Acceso Webmail
/

Diarios de Sesiones

{vozme no} Diarios de Sesiones

Rawson, 4 de abril de 2002                       N° 837

Sesión Ordinaria n° 06/02
30º Período de Sesiones Ordinarias
4 de abril de 2002


Presidencia
Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia

Secretarios
Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Correa


Diputados presentes:
Todos menos

COMINETTI, Hugo Enrique

SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II – RENUNCIA DEL DIPUTADO DANIEL GARCÍA A SU BANCA

III – ASUNCIÓN DEL DIPUTADO ELECTO HÉCTOR OMAR ALBORNOZ

IV – FIJACIÓN DE SESIÓN ESPECIAL

Oradores: Carlos Lorenzo (Alianza) y Eduardo De Bernardi (P.J.)

V - ORDEN DEL DIA

1. Asuntos entrados.

1.1. Proyecto de Resolución n° 027/02. Declara de interés provincial permanente la Fiesta del Aborigen.

Oradora: Ana María Czyz (Alianza).

VI – HORA DE PREFERENCIA

1. Invitación al Secretario de Desarrollo Social Licenciado Kasinsky a esta Legislatura.
Oradora: Diputada Araceli Di Filippo (P.J.)

2. Proyecto de Resolución 029/02. Solicita informes al Ministro de Salud acerca del servicio de Salud Mental en la Provincia.
Oradora: Diputada Araceli Di Filippo (P.J.)
3. Consideraciones sobre la situación de la educación en la Provincia.
Oradoras: Diputadas Margarita Marcovecchio (P.J.) y Adriana Fara (Alianza).

4. Proyecto de Resolución 030/02. Solicita informes al Ministro de Hacienda acerca del estado de la obra del Hospital de Trevelin.
Consideraciones sobre la demora en el inicio de la sesión y el despacho de las Comisiones.
Oradores: Diputados Juan Carlos Garitano, Eduardo De Bernardi, Araceli Di Filippo (P.J.) y Beatriz Ricaud, Carlos Lorenzo, Roberto Risso, Ismael Retuerto y Mario Pérez Michelena (Alianza).

5. Proyecto de Declaración n° 015/02. Reclama al Ministro de Desarrollo Social de la Nación por atraso en los pagos del Programa Federal de Salud.
Oradores: Elsa Zarcos (Alianza).
6. Proyecto de Resolución n° 031/02. Solicita informes a la Ministra de Educación sobre abastecimiento de gas en los Colegios de la Provincia.
Orador: José Omar Navarre (P.J.).
7. Solicitud al Presidente de la Cámara para que se dirija a la Unidad Ejecutora Provincial acerca del Viaducto de Camarones.
Orador: José Omar Navarre (P.J.).
VII – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA
1. Proyecto de Ley n° 199/01. Transfiere a la Municipalidad de Trevelin un Lote que es parte del ejido municipal.
Orador: Juan Carlos Garitano (P.J.).
2. Proyecto de Ley n°201/01. Crea la Comuna Rural de Aldea Apeleg (A Comisión).
Oradores:  Roberto Risso (Alianza) y Eduardo De Bernardi (P.J.).
VIII - CIERRE DE LA SESIÓN

IX – APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.

- I –

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Le¬gislatura del Chubut, a cuatro de abril de dos mil dos, siendo las 18,35 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, dos en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión.

- II –

RENUNCIA DEL DIPUTADO
DANIEL GARCÍA

SR. PRESIDENTE (Gil): Se encuentra en esta Presidencia una nota del señor diputado Daniel Enrique García mediante la que presenta su renuncia, a partir del día de la fecha, al cargo de diputado provin¬cial.
Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Rawson (Chubut), 2 de abril de 2002

Al Señor Presidente de la
Honorable Legislatura del Chubut
Dr. NESTOR GIL

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a los fines de hacer efectiva la presentación de mi renuncia al cargo de Diputado Provincial, con el que fuera honrado por la Ciudadanía del Chubut, en razón de haber asumido las funciones correspondientes a la titularidad de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, a la que fuera convocado por el Poder Ejecutivo de la Nación.
En vigencia de tales circunstancias, considero sumamente apropiada la oportunidad para expresarle a Usted, a los Señores Diputados, al personal de esa Casa y a los medios informativos de actuación en el ámbito legislativo, mi sincero reconocimiento a quienes han contribuido desde el rol de sus responsabilidades a la tarea compartida, en la búsqueda permanente del umbral de los mejores destinos para el pueblo del Chubut.
Le saluda muy cordialmente.

Daniel Enrique García
Diputado Provincial
Bloque Partido Justicialista

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en función de lo expre¬sado en la nota por el señor diputado Daniel García y en el entendimiento de que en estos momentos es mucho más útil el nuevo destino político que tiene, solicito que se ponga a consideración dicha solicitud de renuncia a efectos de su aprobación.

SR. LORENZO: Señor Presidente, antes de poner a considera¬ción la propuesta del señor diputado De Bernardi relacionada con la renuncia al cargo de diputado provincial de don Da¬niel García, en nombre del Bloque de la Alianza quiero sig¬nificar la gestión que ha llevado adelante este diputado justicialista durante este período de poco más de dos años.
Daniel García ha sido una persona que ha sabido buscar fun¬damentalmente el consenso e impulsar siempre, con su bonho¬mía, la discusión sincera y llana de los temas que han sido de su interés -que incluso en esta Casa se ha destacado-, como es concretamente el de la pesca. Hoy, el Gobierno Na¬cional lo ha honrado con un cargo de trascendencia. Segura¬mente, como ha manifestado el señor diputado De Bernardi, es un cargo importante, que a nosotros nos satisface por ser en definitiva un colega diputado, una persona que ha trabajado mucho y que ha sido siempre un buen amigo en las cuestiones de la gestión pública de esta Cámara.
Por lo expuesto y antes de la aceptación de su renuncia, queríamos manifestar estos términos y desearle a Daniel Gar¬cía el mayor de los éxitos en esta gestión nacional que ha emprendido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- III –

ASUNCIÓN DEL DIPUTADO ELECTO
 HÉCTOR OMAR ALBORNOZ

SR. PRESIDENTE (Gil): Ha ingresado a esta Presidencia un dictamen de la Comisión de Poderes, designada por Resolución nº. 109/99-H.L., con referencia al título otorgado por la Honorable Junta Electo¬ral del Chubut, presentado por el diputado provincial su¬plente electo Héctor Omar Albornoz, quien deberá asumir como diputado provincial titular en reemplazo del diputado Daniel Enrique García.
Por Secretaría se leerán el dictamen de la Comisión de Pode¬res y la resolución elaborada al efecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE PODERES

Rawson, 4 de abril de 2002

HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Poderes designada por Resolución N° 109/99-HL, ha estudiado el Diploma del señor Diputado HÉCTOR OMAR ALBORNOZ (DNI N° 14.048.038) otorgado por el Tribunal Electoral de la Provincia del Chubut de acuerdo con la Resolución N° 050/99 del citado Tribunal Electoral que proclamó los Diputados Provinciales Titulares y Suplentes electos en los comicios realizados el 24 de octubre de 1999; y aconseja la aprobación del mismo según los términos del proyecto de resolución que a continuación se transcribe:

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar el Diploma otorgado por el Tribunal Electoral de la Provincia del Chubut al señor Diputado HECTOR OMAR ALBORNOZ (DNI N° 14.048.038).

Artículo 2°.- El Diputado HÉCTOR OMAR ALBORNOZ asumirá sus funciones a partir del día de la fecha, en razón de encontrarse el cargo vacante por renuncia del Diputado Daniel Enrique GARCÍA.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Resolución.
Encontrándose en la Casa el Diputado electo Héctor Omar Albornoz, lo invito a ingresar en el recinto a fin de prestar el Juramento previsto en el Reglamento Orgánico de esta Legislatura.

- Ingresa en el recinto el señor diputado electo Héctor Omar Albornoz.
- De pie autoridades y público presente, el Presidente de la Cámara Dr. Néstor Mario Gil procede a tomar el juramento.
- El señor diputado Héctor Omar Albornoz jura por la Patria cumplir y hacer cumplir la Constitución Nacional y la de la Provincia y desempeñar con lealtad y honradez el cargo de diputado provincial.
- Aplausos en las bancas y en las barras.
- El señor diputado Albornoz es saludado por los demás señores diputados, Secretarios y Presidente de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil): Según lo acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, pasamos a un Cuarto Intermedio.

- Así se hace a las 18,45.

CUARTO INTERMEDIO

SE REANUDA LA SESIÓN

- A las 20,40 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el Cuarto Intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- IV –

FIJACIÓN DE SESIÓN ESPECIAL

SR. LORENZO: Señor Presidente, en el Orden del día de la presente sesión tenemos Despachos de Comisiones que el Bloque de la Alianza tiene urgencia de tratar, en virtud de que estos proyectos tienen como objetivo resolver cuestiones de emergencia social. Al no haber podido avanzar para el tratamiento sobre tablas con el Bloque Justicialista, en esta sesión, el Bloque de la Alianza va a proponer la realización de una sesión especial en el día de mañana, 5 de abril, a la cero hora.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, conforme con la reglamentación, y con el artículo 14° que así lo dice, habría posibilidad de generar una sesión especial, pero conforme a la práctica reglamentaria y conforme a la práctica legislativa debería darse la posibilidad también a todos los señores diputados de esta Casa de ser notificados de que se va a realizar esta sesión especial, porque faltan legisladores y es necesario que se les comunique que se realizará esta sesión especial, convocada no sé a qué efectos, porque no se ha generado el temario a tener en cuenta en esta sesión. Por lo tanto, solicito que se comunique a los señores diputados que no están presentes para que tengan la posibilidad de expresar con su voz lo que el pueblo le ha dado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento Orgánico, solicito que ponga a consideración la moción, de acuerdo con el artículo 14° para establecer esta sesión especial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción propuesta por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): 15 votos por la afirmativa.
Habiéndose aprobado la moción se realizará una sesión especial el día 5 de abril a la cero hora.
Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, que quede constancia, bajo su responsabilidad, que no se va a comunicar, a los señores legisladores que se encuentran ausentes, de la sesión especial a realizarse mañana.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el artículo 14° del Reglamento Orgánico.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Artículo 14°.- Son sesiones especiales las que se celebren dentro del período ordinario de sesiones pero fuera de los días y horas establecidos por el Cuerpo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Efectivamente el artículo 14° así lo establece.

- V –

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Evans):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones de Presidencia nros. 016 y 017/02 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota del Ministerio de la Producción solicitando una prórroga de diez días para dar respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº. 039/02 de esta Legislatura, en relación con la emergencia ocupacional de la actividad pesquera marítima industrial.

- Se envió copia a los Bloques.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero que se deje constancia de que no hemos acordado la prórroga porque el señor Ministro ha tenido el tiempo suficiente como para contestar.
Además, creo oportuno dejar bien asentado que se trata nada más ni nada menos que de los acuerdos relacionados con el tema pesquero que es, en definitiva, una de las causas por las cuales no hemos podido intervenir con la documentación necesaria a efectos de generar dictámenes en las Comisiones respectivas. No hemos sido notificados que en el día de hoy se realizaron distintas reuniones en las Comisiones, las que han generado dictámenes que posteriormente fueron ingresados y que, seguramente, serán tratados en la sesión especial que se ha convocado.
Quiero que esto quede perfectamente registrado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Mensaje de la Cámara de Representantes de la Provincia de Misiones comunicando su Resolución nº. 109/02, por la cual se declara la necesidad de mantener el régimen de cancelación de deudas tabacaleras, el fondo nacional del incentivo docente y el fondo nacional del régimen de promoción forestal.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Mensaje del Honorable Concejo Deliberante de Esquel invitando a los integrantes de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación de esta Legislatura a establecer jornadas de trabajo en materia de educación en Esquel.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Nota del Presidente del Bloque Justicialista informando la designación del diputado Carlos Tomás Eliceche para integrar el Consejo Asesor de los Recursos del Mar creado por Ley nº. 4432 y la Comisión de Evaluación y Seguimiento de la Emergencia Pesquera creada por Ley nº. 4604.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Presidente del Bloque Justicialista informando la designación del diputado Héctor Omar Albornoz en reemplazo del diputado Juan Carlos Garitano en las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Integración Regional e Internacional.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Río Mayo  remitiendo copia de su Declaración nº. 10/01, referida a la problemática existente en esa localidad por falta de personal de seguridad.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Resolución nº. 027/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial permanente la "Fiesta del Aborigen", a realizarse cada año en el mes de abril en la localidad de Cushamen.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley nº. 061/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Acuerdo Marco suscripto entre la Provincia del Chubut, CORFO Chubut y la Municipalidad de Puerto Madryn, para la transferencia de los parques industriales de CORFO.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación como Proyecto de Ley no General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley nº. 062/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acta de Acuerdo Complementario al Convenio Marco nº. 4516/99, para la implementación del Sistema Unico de Identificación y Registro de Familias Beneficiarias de Programas Sociales (SISFAM), suscripto entre la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia y la Municipalidad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación como Proyecto de Ley no General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley N° 063/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acta de Acuerdo Complementario al Convenio Marco N° 4516/99, para la implementación del Sistema único de Identificación y Registro de Familias Beneficiarias de Programas Sociales (SISFAM), suscripto entre la Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia y la Municipalidad de El Maitén.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación como Proyecto de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 014/02, presentado por el Bloque Justicialista, el que ha sido modificado en comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios a los efectos de dar solución al problema de usurpación de la Vivienda Oficial N° U-2 ubicada en la calle Julio A. Roca 526 de la ciudad de Rawson.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 017/02, presentado por el Poder Ejecutivo, con modificaciones introducidas a su texto original, por el que se propicia la incorporación del inciso 7) al artículo 56° de la Ley N° 37, orgánica de la Justicia Provincial, a fin de facultar a los Magistrados y Funcionarios del Ministerio Público a su cargo a atribuir funciones a los Auxiliares Letrados para que actúen bajo la dirección y supervisión de sus jefes inmediatos ante los jueces de todos los grados.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución N° 04/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación del artículo 35° del Reglamento Orgánico de esta Legislatura.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 042/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Acuerdo Federal para la Reforma del Sistema Político Argentino, celebrado entre el Presidente de la Nación y los Gobernadores de las Provincias.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 027/02, presentado por el Bloque Justicialista,  por el que se propone la modificación al régimen de penalizaciones aplicable a las infracciones que se registran por incumplimiento de las normas vigentes o de las que se dicten, con relación al resguardo y preservación de las áreas marítimas jurisdiccionales e interjurisdiccionales de restricción o veda a las actividades pesqueras.

- El citado Proyecto también se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, la que aún no ha emitido dictamen. Por lo tanto, este despacho se girará a la citada Comisión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia aconsejando el rechazo del Proyecto de Ley No General N° 058/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y la empresa Y.P.F. S.A., por el que se autoriza a dicha empresa a la captación de agua del subalveo del Río Senguer con destino exclusivo a operaciones de recuperación secundaria en los yacimientos de la zona de Los Perales, Provincia de Santa Cruz.

- El citado Proyecto también se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, la que aún no ha emitido dictamen. Por lo tanto, este despacho se girará a la citada Comisión.

- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 123/01, presentado por el Poder Ejecutivo, con modificaciones introducidas a su texto original, por el que se propicia la suspensión de la constitución del Ente Regulador de Servicios Públicos creado por la Ley N° 4341 hasta tanto se logre la adhesión por parte de los municipios de las Leyes Nros. 4312, 4291 y 4341, y se designa a la Subsecretaría de Servicios Públicos como el organismo que ejercerá las funciones de autoridad de aplicación en materia de servicios públicos.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictámenes unánimes de las  Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 050/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco para la Readecuación Tarifaria y el Reordenamiento de los Servicios Públicos, celebrado entre la Provincia y la Federación Chubutense de Cooperativas de Servicios Públicos Limitada.

-Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Presupuesto y Hacienda, y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 045/02, presentado por el Bloque de la Alianza, y el Proyecto de Ley General N° 057/02, presentado por los Diputados Cominetti, Griffiths, Llamazares y Risso del Bloque de la Alianza, que han sido unificados en un  solo texto, por el que se  crea el Programa de Emergencia Social y se constituye un Fondo Especial destinado a cubrir sus objetivos.

-Al Orden del día de la próxima sesión.

-Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General N° 049/02, presentado por los Diputados Lorenzo e Iralde del Bloque de la Alianza, con modificaciones introducidas a su texto original, por el que se propone la adhesión al Decreto Nacional N° 486/02, de declaración de la Emergencia Sanitaria Nacional, y se establece para el sistema público de salud la obligatoriedad de prescribir medicamentos bajo su nombre genérico.

-Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 046/02, presentado por los Diputados Cominetti, Griffiths, Llamazares y Risso del Bloque de la Alianza, por el cual se crea un Laboratorio para la elaboración y producción de medicamentos.

-Al Orden del día de la próxima sesión

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General N° 023/02, presentado por el Poder Ejecutivo, con modificaciones introducidas a su texto original, por el que se suspenden los cortes de suministro domiciliario de los servicios públicos de gas, electricidad y agua potable a todos los usuarios de la Provincia del Chubut.

- Al Orden del día de la próxima sesión.   

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota de la Presidenta de AJURPE, de la ciudad de Trelew, sobre un reclamo efectuado ante el Instituto de Seguridad Social y Seguros.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud. 

- Nota de representantes de organizaciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia agradeciendo que les fuera concedida la reunión solicitada en la que entregarán el "Manifiesto de los pueblos del sur del Chubut".

- Se envió copia a los Bloques.
- Al Archivo. 

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados, corresponde tratar el tema reservado en Secretaría, el Proyecto de Resolución Nº 027/02.
Tiene la palabra la señora diputada Czyz.

- 1.1 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN
N° 027/02

SRA. CZYZ: Señor Presidente, coincidentemente con fecha 19 de abril en que se commemora el Día Internacional del Indio Americano, se realiza una fiesta en la localidad de Cushamen.
Solicito que este proyecto sea tratado en este momento a fin de que se le pueda dar despacho y aprobarlo como corresponde.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

-Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE CONSTITUYE
EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la  constitución de la Cámara en Comisión.

-Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Czyz.

SRA. CZYZ: Señor Presidente, decía que en esa fecha, en la localidad de Cushamen, se realiza la Fiesta del Aborigen. Este es un pueblo que ha sido fundado por aborígenes y sus descendientes. Nadie desconoce que el cacique Miguel Ñancuche Nahuelquir, a pesar de haber nacido en la Provincia del Neuquén, vivió por muchos años en la Colonia Cushamen, donde falleció el 9 de abril de 1922. Allí quedaron todos sus des¬cendientes y, fundamentalmente, toda la cultura, toda la ri¬queza que este pueblo ha podido dejar, y no solamente en esa zona, sino en toda la provincia y en los lugares donde habi¬taron.
La Fiesta del Aborigen se realiza para revalorizar y reafirmar los hechos culturales de la comunidad. El objetivo prin¬cipal es rescatar la cultura mapuche, para conservar la idiosincrasia de estos pueblos milenarios. Y precisamente Cushamen será el marco en el que se llevará a cabo, por séptimo año consecutivo, la Fiesta del Aborigen, a la que con¬fluyen pobladores de los distintos parajes cercanos a la co¬muna rural, como así también de lugares aledaños de las pro¬vincias limítrofes. Así, en los últimos años, hemos visto una afluencia muy importante de distintos pobladores de provincias patagónicas interesados en el desarrollo de esta Fiesta. Una Fiesta que no sólo consiste en el encuentro de los hermanos aborígenes, sino también en el rescate y la exposición de sus artesanías, sus comidas autóctonas y natura¬les, como además de las conversaciones, charlas e historias que los ancianos pueden ir relatando durante esos días.
Sobre todas las cosas, esto ha logrado concentrar, en calidad y cantidad, los principios y criterios más sentidos del quehacer educativo, porque de hecho confluyen a esta Fiesta todas las escuelas del área. Además, este año también están invitadas otras escuelas de la comarca, que van a participar para enriquecerse; porque la mayoría tiene buena parte de sus habitantes aborígenes dispersos en otros lugares, sobre todo en escuelas con internado y albergue. Fundamentalmente, está el hecho de rescatar la lengua, la forma bilingüe que queremos que se instituya -ojalá, en forma definitiva- en las escuelas que, entre sus alumnos, cuentan con matrículas importantes de esos hermanos aborígenes.
Por otro lado, en este momento, quiero agregar que a lo mejor esto pudiera parecer redundante, como que hay demasiados casos en los que pedimos que las fiestas sean declaradas de interés provincial; porque, a modo de ejemplo, en la sesión anterior la señora diputada Césaro presentó un proyecto en el mismo sentido, que por supuesto acompañamos con nuestro voto afirmativo. Sin embargo, creo que cada lugar tiene su importancia y quiero destacar que, si bien en El Maitén hay muchas familias descendientes de aborígenes, Cushamen está poblado casi en un 90 ó 95% por familias de ese origen; es decir, casi la totalidad de la población; es la comunidad más grande dentro del Departamento. Por lo tanto, creo que no será una redundancia ni una abundancia decir que puede haber otras fiestas más. Entendemos que con este tipo de fiestas y encuentros culturales se va a potenciar una comuni¬dad aborigen activa. Es algo que estamos viendo tanto en las personas mayores, como en los jóvenes, adolescentes y niños, este fuerte compromiso que tienen con su pueblo.
Por eso quiero solicitar a todos los señores diputados que acompañen este proyecto con su voto afirmativo, a efectos de que esta Fiesta pueda ser declarada de interés provincial permanente; es decir, además de los siete años que se viene conmemorando, que se pueda continuar y ser de suma importancia para los pobladores del lugar como para todos aquellos que puedan visitarlo.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
 PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial se declare de interés provincial permanente la “Fiesta del Aborigen” a realizarse cada año en el mes de abril en la localidad de Cushamen.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en  Comisión.

- Se vota y aprueba.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Resolución.
Tiene la palabra la señora diputada  Marcovecchio.

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, cuando se hizo la lectura de todos los despachos de Comisión que pasan al Orden del día de la próxima sesión, creí que el tema se trataría allí pero como es una sesión especial voy a pedir que el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación sobre el Proyecto de Declaración N° 014 pueda ser tratado en esa sesión especial.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, todos los temas que han pasado a la próxima sesión van a estar en el orden del día de la sesión especial y vamos a ver qué temas incorporamos. Existe el compromiso del Bloque de la Alianza para que se trate en esa sesión porque es cierta la urgencia, como dice la señora diputada Marcovecchio. Por lo tanto, lo vamos a tratar en la sesión especial.

- VI –

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento del tema reservado en Secretaría queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 21,06.

Tiene la palabra la señora diputada Di Filippo.

- 1 –

INVITACION AL SECRETARIO DE DESARROLLO SOCIAL
LICENCIADO KASINSKY

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, hemos recibido días atrás, la respuesta al Pedido de Informes realizado al Secretario de Desarrollo Social de la Provincia referido a la adquisición y documentación de un camión y acoplado y hemos solicitado la totalidad de los viáticos realizados por la Secretaría en los últimos cuatro meses.
Por ahora no vamos a hacer mayores comentarios respecto a esto, fundamentalmente porque en lo que tiene que ver con los viáticos vamos a hacer otro Pedido de Informes porque creemos que está incompleta la respuesta, porque tenemos documentación que así lo dice, que se han utilizado otros viáticos que no constan en la respuesta al Pedido de Informes. Además, porque vamos a solicitar también los gastos a rendir producto de esos viáticos efectuados.
Pero sí queremos hacer una reflexión sobre todos estos temas que hemos analizado en conjunto con la respuesta a otros Pedidos de Informes respecto a los asesores de gabinete; sobre el trabajo que venimos desarrollando para presentar un proyecto de modificación de la Ley de Ministerios y al crecimiento del número de funcionarios en las distintas áreas del Gobierno Provincial. Esta reflexión final que queremos hacer justamente surge a partir de esto y del reconocimiento que ha hecho el propio Secretario de Desarrollo Social que admite que en nuestra Provincia hay 46.000 familias por debajo del nivel de pobreza, de acuerdo con el mapeo realizado por la Secretaría, y se llega solamente a 17.000 familias con un solo bolsón mensual.
Todos sabemos que llegar a una familia con un bolsón, únicamente, no alcanza ni resuelve la situación pero en los tiempos que corren, aún así, es importante; con las necesidades que tiene la gente hoy, un bolsón es importante. Queremos agregar además, después de haber analizado toda la documentación, que desde el área no se ha diseñado ningún programa provincial propio, no se ha invertido un solo peso en estos programas, en lo relacionado con los temas sociales pero sí se ha invertido en asesores, en viáticos, en alquileres para el Secretario de Desarrollo Social en temporada de veraneo en Playa Unión, y en la creación de estructuras paralelas que nosotros hemos denunciado en algunas oportunidades.
Creemos que si tomáramos las cosas con más seriedad, que la situación social requiere, deberíamos dejar todos estos gastos superfluos; deberíamos dejar de gastar $ 7.000 en viáticos por mes; deberíamos dejar los contratos de viviendas por $ 3500, por dos o tres meses, porque probablemente con esos ahorros que podemos hacer, se puede llegar a asistir a varias familias en la provincia.
Nosotros nos referíamos a los gastos en general. Si tomáramos lo que significan los asesores de gabinete en nuestra provincia, 55 ó 56, tendríamos ahorro con solamente evitar este tipo de funcionarios, que en algunos casos no tienen funciones específicas; se ahorraría de cien a ciento veinte mil pesos. Creemos que sería importante que estos fondos pudieran ser destinados a comedores escolares, que reciben desde hace muchos años $ 150 mensuales, y están dando desayunos por cuatro centavos; lógicamente con este importe es imposible hacer nada.
Decimos esto porque en un período de crisis como el que estamos viviendo, con tantas necesidades y complicaciones, tenemos que apelar a toda nuestra creatividad y realizar todo el esfuerzo necesario; pero en lugar de esto nos encontramos con funcionarios burócratas, incapaces de resolver esta situación; incapaces de resolver las demandas actuales de esta provincia. Y si esto no fuera cierto no estaríamos hablando en esta Hora de Preferencia, no estaríamos preocupados por la situación que se ha dado días atrás cuando nuestro Bloque recibió una denuncia por la existencia de víveres vencidos en un depósito de la Provincia. Por pedido expreso de este Bloque, la Fiscalía de Investigaciones Administrativas se hizo presente en el lugar, en el ex hangar, donde detectó legumbres, cacao, levadura y fideos vencidos.
Señor Presidente, puede parecer no importante esto; puede decirse que la cantidad no era significativa, pero -como decíamos- estamos convencidos de que una bolsa de alimentos hoy, es muy importante.
Por eso queríamos hacer esta introducción, simplemente para solicitar que por Presidencia se convoque al Secretario de Desarrollo Social, señor Alexis Kasinsky, para que concurra a esta Legislatura, la semana próxima si es posible, y nos informe qué ocurrió, cuál es el origen de los víveres vencidos, por qué se dejaron vencer y quiénes son los responsables, porque evidentemente debe haber algún responsable.
También queremos conocer los programas sociales implementados y a implementar por el Gobierno Provincial; queremos también, ya que viene el señor Kasinsky, que se incorpore este tema para que tome conocimiento sobre cuál es el resultado final del trámite que se empezó a hacer para que el camión comprado por $ 108.000 y su acoplado tengan la patente definitiva.
Éstos son los temas que solicito que se transmitan al señor Secretario al momento en que se lo convoque a esta Legislatura, además de aquellos otros que puedan surgir de la entrevista.

SR. LORENZO: Señor Presidente, ¿la propuesta de la señora diputada es que se invite al señor Secretario Kasinsky a la Comisión?

SRA. DI FILIPPO: Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de la señora diputada Di Filippo.

- Se vota y aprueba.

Continúa con el uso de la palabra la señora diputada Di Filippo.

- 2 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN
N° 029/02

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de resolución, un pedido de informes, dirigido al señor Ministro de Salud de la Provincia, referido a la situación del Servicio de Salud Mental en la ciudad de Trelew.
Tenemos conocimiento de que hasta el momento este servicio tiene su sede en el ex hotel Amancay y que a la fecha se ha dejado sin efecto este contrato y se ha optado por alquilar otro inmueble para que dicha sede siga funcionando.
Esto nos preocupa porque, de acuerdo con la información con que contamos, el inmueble que se desea alquilar es mucho más pequeño que el otro y, además, no reúne las condiciones necesarias para atender los veinte pacientes más los doce externos que en estos momentos tiene dicho servicio.
Además, queremos decir que nuestra mayor preocupación está dada en que el inmueble que se desea alquilar pertenece a la ex clínica Psique de la ciudad de Trelew, que es propiedad del encargado del Servicio de Salud Mental de dicha ciudad, el doctor Moreno.
Requerimos esta información porque hemos recibido la inquietud de un grupo de trabajadores del servicio; queremos saber por qué se ha decidido el traslado de un edificio a otro, cuál es el estado del edificio que se va a alquilar y cuál es la conveniencia para la Provincia de alquilar este nuevo inmueble.
Solicito que por Secretaría se dé lectura al proyecto y que se ponga a consideración de los señores diputados.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Sr. Ministro de Salud, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, remita e informe, a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días corridos, lo siguiente:

1) Proyecto de salud mental implementado y/o a implementarse en la ciudad de Trelew.
2) Contrato de alquiler del exhotel Amancay y describa características edilicias del inmueble.
3) Motivos que originan el traslado de la sede del servicio de Salud Mental a la exclínica Psique.
4) Contrato de alquiler de la clínica mencionada en el punto anterior y características edilicias del inmueble.
5) Adjuntar certificados de habilitación de la exclínica Psique, desde su inauguración al cierre de la misma.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Marcovecchio.

- 3 –

CONSIDERACIONES SOBRE LA
EDUCACIÓN EN LA PROVINCIA

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, el tema que voy a traer es ya recurrente dentro de la Legislatura; es el tema de la educación.
Hoy, en los medios, estamos viendo que la situación se va agudizando pero los niños siguen sin tener clases y esto es muy grave y los temas repercuten, en el caso de Comodoro Rivadavia diariamente, en la Municipalidad haciendo responsables a las autoridades municipales de la cobertura de desayuno, de los almuerzos, de la merienda de tantas escuelas; son muchas las que se han presentado en el municipio y han amenazado con llevar el día lunes los chicos al establecimiento.
Digo esto porque pareciera que tiene una similitud total con lo que habíamos podido observar, cuando vinieron aquí a la Legislatura distintos grupos de docentes, con distintas problemáticas y siempre solicitando el diálogo, la posibilidad de conversar, de consensuar ciertos temas, de ser escuchados, de empezar algún camino de reconciliación entre la señora Ministra y el sector docente.
Lo que estamos observando es que el diálogo no se produce y cuando se produce hay un nivel de enfrentamiento muy grande, hay una incapacidad para poder dialogar, recepcionando y manifestando lo que se puede hacer y lo que se debería hacer y buscando que los padres acompañen, de alguna manera, esta crisis que no tiene antecedentes, diría, en la historia de Comodoro Rivadavia y, fundamentalmente, en nuestra provincia.
Hoy, el señor intendente va a tener que hacerse cargo porque de alguna manera lo hacen responsable pero es el sistema educativo el que está en una crisis tan aguda que los únicos que se perjudican en este enfrentamiento, diríamos, entre el sector docente y la conducción son nuestros niños. No exageraba cuando decía que era violatorio privar de la educación a los niños y, justamente, una madre se lo decía al Secretario de la Municipalidad doctor Gustavo Menna, que los niños no recibían educación y esto era una violación de la Constitución porque es un derecho y cuando hablamos de derechos hablamos de necesidades y sabemos, positivamente, que debemos instar de todas las maneras a esta Ministra para que pueda lograr iniciar un diálogo con su equipo y con el sector para ir solucionando esta crisis para la que realmente no encuentro solución.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra la señora diputada Fara.

SRA. FARA: Señor Presidente, es muy cierto el planteo que está haciendo la señora diputada Margarita Marcovecchio, es una preocupación que se ha planteado en esta Cámara, es una preocupación que hemos tenido todos los integrantes de la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación y es una preocupación que tiene hace mucho tiempo el Gobernador de nuestra Provincia.
Es por eso que ha sido una decisión política del Gobierno y una decisión particular del Gobernador porque era necesario el diálogo, era necesaria esta apertura para lograr un consenso, que era necesario poderse sentar todos en una misma mesa.
Tal vez algunas cuestiones no se han llevado a cabo de la mejor manera para que tuvieran un final feliz pero todos seguimos apostando hacia lo mismo, el Gobernador apuesta al diálogo para resolver este conflicto en particular, que todavía perdura en la ciudad de Comodoro Rivadavia; además de la decisión de la apertura de diálogo está también la decisión política, que ha estado planteada en los medios de comunicación en el día de hoy, por el Secretario de Desarrollo Social que, entre hoy y mañana, iba a hacer la transferencia de los recursos necesarios para que los comedores pudieran funcionar como corresponde, a lo largo y ancho de la Provincia.
El planteo y la preocupación de la diputada preopinante es el mismo planteo y la misma preocupación que tenemos todos los diputados de la Alianza y la misma preocupación que tiene el señor Gobernador.
Por lo tanto, creo que debemos seguir apostando a este diálogo, a esta mesa de consenso, apostar para que el día de mañana, a través de la asamblea que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia -donde tenemos comunicación de que algunos señores diputados de dicha ciudad van a participar de la misma- se pueda terminar de encontrar estos canales de comunicación, para que el día lunes se inicie toda la actividad docente de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Garitano.

- 4 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN
N° 030/02.

CONSIDERACIONES SOBRE LA DEMORA
EN EL INICIO DE LA SESIÓN Y
EL DESPACHO DE LAS COMISIONES

SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para, en principio, hacer una reflexión y, posteriormente, presentar un Pedido de Informes. La reflexión está vinculada a lo que hemos vivido hoy en esta Legislatura. Hoy era un día -diría- especial, fundamentalmente porque había un hecho importante: despedíamos a un compañero de nuestra bancada que se iba a ocupar de la política pesquera nacional y recibimos, en nuestro bloque y en la Legislatura la asunción de un compañero y colega de estos legisladores, el señor Omar Albornoz para cubrir ese cargo.
El horario de comienzo de la sesión era las 10,00 horas, según consta en el Reglamento; pero pasaron muchas horas para dar inicio y el compañero Albornoz contaba con un grupo de familiares y amigos que se habían dirigido desde la ciudad de Comodoro Rivadavia - su lugar de residencia- para acompañarlo en ese acto.
Nuestro presidente de Bloque, en algunas oportunidades,  le comunicó la necesidad de dar inicio a este acto formal y protocolar al presidente del Bloque de la Alianza, hecho que no fue tenido en cuenta y se inició la sesión cuando ellos, la mayoría en esta Cámara, resolvió hacerlo; seguramente después de haber acordado lo que los tenía tan ocupados para no dar inicio a la sesión.
Hago esta reflexión porque éste no es un hecho que haya ocurrido solamente hoy; es habitual y común que en esta Cámara pase esto. A veces, nosotros, como pasó hoy, desde horas muy tempranas estuvimos en esta Legislatura esperando que quienes manejan la Cámara, manejan el poder, porque son mayoría, resuelvan o tomen la iniciativa para dar comienzo a la sesión ordinaria que debía haber comenzado a las 10,00 horas.
Como decía, en muchas oportunidades esto ha ocurrido y hemos pacientemente esperado que los señores diputados de la Alianza resuelvan sus controversias, sus diferencias o no sé qué cuestiones para dar inicio a la sesión; pero aquí creo que hubo un hecho que quiero remarcar. Creo que el compañero Albornoz y el grupo de personas que lo acompañaban no se merecen este desprecio, estar esperando semejante cantidad de horas para dar inicio a un acto formal que, tranquilamente, después se podría haber pasado a un Cuarto Intermedio y haber continuado  -como pasó de hecho, a las 7 de la tarde, cuando se dio inicio a la sesión- con los debates que los tenía tan ocupados a los señores diputados de la Alianza.
Entonces, quiero decir y llamo a la reflexión a quienes ostentan el poder, para que sean humildes y respetuosos de estos hechos formales, que son importantes, fundamentalmente para quien hoy es el protagonista, el compañero de bancada Omar Albornoz, porque si no lo que están demostrando es un absoluto desprecio y una actitud de soberbia, no les importan estas cosas, que haya un grupo de ciudadanos que se ha trasladado desde la ciudad de Comodoro Rivadavia para asistir a este acto y que estuvo durante diez, doce, catorce o quince horas esperando que se diera inicio a un acto formal. Ni hablar del desprecio que las minorías sufri¬mos permanentemente en esta Cámara, que han sido reiteradas, en distintas oportunidades, para muchos compañeros de Ban¬cada. Sin embargo, esto es muy grave, porque éste es un he¬cho especial para la Cámara y, fundamentalmente, para mi compañero, el señor diputado Albornoz, y también para nosotros. Por eso quiero llamar a la reflexión a los colegas di¬putados del Bloque de la Alianza, que ostentan el poder, para que ojalá que esto no se dé nuevamente o para que, al menos, en este tipo de cosas nos tengan un poco más de respeto.
Señor Presidente, voy a presentar un pedido de informes dirigido a la Subsecretaría de Servicios y Obras Públicas de la Provincia en función de que en mi ciudad se está construyendo una obra reclamada durante muchos años por todos sus habitantes, me refiero a la construcción del nuevo Hospital de Trevelin. Esta es una obra que viene siendo reclamada por la comunidad desde hace más de quince años. En ese sentido, en base a la venta del Banco Hipotecario y del Fondo Fidu¬ciario que se generó a tal fin, se logró el financiamiento necesario para que la obra se pudiera realizar. En conse¬cuencia, a partir de ese entonces, el Gobierno Provincial puso en marcha los mecanismos necesarios para construir el nuevo Hospital de Trevelin. Así, se llamó a licitación, se adjudicó y se inició la obra, en un principio a un ritmo normal, pero que a los pocos meses empezó a disminuir, apro¬vechándose en el invierno pasado la veda para paralizar la obra, que desde aquel entonces -hasta la fecha- continúa en ese estado.
Esta es realmente una preocupación para los habitantes de mi ciudad y espero que también lo sea para el Gobierno Provincial. Recordemos que el señor Gobernador, en el acto de inauguración del presente período de sesiones ordinarias, la anunció como una de las obras trascendentes que estaba cons¬truyendo el Gobierno Provincial, pero que sin embargo ya en ese entonces estaba paralizada. Digo que espero que ésa sea la preocupación, que se busquen las soluciones y rápidamente se reinicie la obra, más ante todo esto que ha sucedido y teniendo en cuenta que los fondos para realizarla estaban en su totalidad y no dependían de una situación económica co¬yuntural que se podía dar.
Presentamos este pedido de informes para conocer en detalle cómo ha sido todo el procedimiento, fundamentalmente teniendo en cuenta que la obra ha sido adjudicada a la empresa Tecneco, cuya situación todos conocemos, a través de las de¬nuncias que ha hecho la Sindicatura del Banco y de otro tipo de informes. Entonces, es doble nuestra preocupación de sa¬ber cuál será el destino y el futuro de esta obra que, tal como dijo el señor Gobernador, sin lugar a dudas, es una de las más importantes de las que se están haciendo en la pro¬vincia y que, para nosotros, obviamente, es la más impor¬tante.
Señor Presidente, por los argumentos expuestos, solicito que sea leído por Secretaría el pedido de informes, destinado fundamentalmente a obtener claridad sobre este tema.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra la señora diputada Ricaud.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, quisiera excusarme por el tema aludido por el señor diputado Garitano en cuanto a nuestra torpeza frente a este acto que fue sin duda muy significativo y que es importante para toda la Cámara. Lo lamento realmente y voy a hablar por mí, no he pecado de soberbia, más bien de distraída porque hemos estado muy absorbidos por otros temas, quizás hemos incurrido en un error en este detalle que me parece muy importante, como ha manifestado el señor diputado preopinante.
Pido mil disculpas y quiero aclarar que está lejos de mí hacer un acto de soberbia, porque no lo soy, y pido mis disculpas al nuevo diputado y a todos los que han sido afectados por esto; me imagino que otros diputados me acompañan en este sentimiento.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero manifestar que en relación con los dichos del señor diputado Garitano, en la primera parte de su alocución, en cuanto a la asunción del señor diputado Albornoz, cierto es que esta situación no ha sido provocada. También es cierto que me ha hablado el Presidente del Bloque Justicialista para ver si podíamos llevar adelante un acto protocolar.
No fue a propósito ni ex profeso esta demora en la cuestión pero de todos los actos quedan experiencias. Creo que está bien el planteo que ha hecho, me siento motivado en nombre del Bloque de la Alianza a pedir las disculpas del caso por la demora incurrida pero quiero decirle al señor diputado ingresante que tenga el convencimiento de que el Bloque de la Alianza va a agotar y demorar todas las sesiones que sean necesarias en la búsqueda del consenso que se requiere para que esta Cámara se exprese en sus funciones.
Con esto quiero dejar marcada una cuestión que quizá tendría que haber resuelto no el Presidente o algún diputado del Bloque de la Alianza, en circunstancias como ésta, sino que a través de Presidencia podría haberse convocado a una sesión especial, formal, para este tipo de cuestiones que ahora lamentamos.
Le pido disculpas al señor diputado Albornoz y en cuanto al planteo que ha hecho el señor diputado Garitano no quiero hacerme cargo de toda la responsabilidad porque no fue una falta de responsabilidad hacia una sesión sino que el Bloque de la Alianza ha priorizado temas urgentes.
Con estas disculpas, doy por finalizado este tema.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, evidentemente que aquí va a llevar al error el tema de tratar de consensuar las  cosas, como ha dicho el presidente de la bancada oficialista. De ninguna manera la Cámara, en el día de hoy, los distintos bloques han tratado de consensuar algo sino todo lo contrario. Tal es así, que todas las reuniones de comisiones que hoy se han llevado adelante y en las que, incluso, se ha  dictaminado, no han sido con la participación de alguno de los bloques minoritarios. Quiere decir que si hay problemas para consensuar dentro del bloque mayoritario es de suyo que lo hagan, en buena hora, que consensúen todo lo necesario para que puedan generar alguna alternativa frente a la comunidad pero no nos involucren en cosas en las que no hemos tenido participación ni oportunidad de expresarnos en alguna comisión que, por supuesto, iba a ser en minoría, en razón de lo que manifestaremos en su momento.
Por lo tanto, creo que lo que dijo el señor diputado Garitano, más allá de que se ofendió en un acto de muy poco decoro a algún diputado, también se ofende el trabajo permanente de los empleados de esta Casa, porque no se respeta absolutamente nada. Más allá de que todos estemos convencidos de que debemos trabajar, así sea hasta las cinco de la mañana, podríamos haber hecho uso del derecho que nos da el Reglamento y habernos ido, por la demora en el comienzo, y haber justificado nuestra ausencia pero no es lo que nuestro Bloque ha dejado traslucir. No vamos a incurrir en eso, queremos que se respete el ingreso de un diputado no sólo por una cuestión protocolar sino por el trabajo de la misma Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Giménez.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en una misma línea quiero manifestar que comparto, por supuesto, los comentarios del señor diputado Garitano, y lo comparto porque no es la primera vez que nos ocurre este tipo de cuestiones, más allá de lo “inédito”, entre comillas, por la asunción de un nuevo diputado y del contexto que esto le dio.
Decía recién el Presidente del Bloque de la Alianza que se va a tomar todo el tiempo necesario para discutir y buscar los consensos, lo que no aclaró es que estaba buscando los consensos dentro de su propio Bloque, porque en el día de hoy hemos asistido a un espectáculo que es repetido en esta Cámara, que hace que los legisladores de la oposición, los empleados de esta Casa y los periodistas que asisten a las sesiones de la Legislatura deban esperar horas, horas y horas cómo los distintos integrantes del Bloque de la mayoría consensuan o negocian algunos dictámenes. Y esto me da pie, señor Presidente, para avanzar en mi posición respecto a los temas que se van a discutir en el día de hoy o en las primeras horas de mañana, donde quiero dejar expresamente aclarado desde este Bloque que no hay ningún problema en discutir todas las cuestiones que hagan a la Provincia. Ningún problema en discutir los proyectos, que hacen al canon pesquero o a cualquier otra cuestión que esté en tratamiento en esta Casa; pero discutirlo dentro de un ámbito de democracia, dentro de un ámbito de pluralismo y de un Reglamento que debería regir en esta Legislatura. Acá se están discutiendo en los pasillos millones de dólares, permisos de pesca de más o de menos, canon más, canon menos con absoluta irresponsabilidad en el manejo de los tiempos que se está discutiendo fundamentalmente en el Bloque de la Alianza. He denunciado en algunas oportunidades que en esta Cámara se realizan reuniones de Comisión en los pasillos sin convocar a los señores diputados de la oposición; se han hecho dictámenes en reuniones que diría son absolutamente nulas y en el día de hoy tenemos casos concretos, se han reunido algunas Comisiones con diputados de la Alianza y firmado dictámenes en las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social y Salud y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, solamente con la presencia de los diputados de la mayoría y ni siquiera han convocado a los diputados de la minoría. Reconozco al Bloque de la mayoría lo que le reconoce la Constitución, que a la hora de votar pueden imponer su número, pero lo que no pueden hacer es lo que se les antoje, sin convocar a los señores diputados de la oposición. Esto no es una democracia, esto es la dictadura de la mayoría. No voy a habilitar, ni con mi presencia ni con mi voto, ninguna de estas cuestiones. ¿A quién me voy a quejar, señor Presidente? ¿Al Superior Tribunal de Justicia, cuyo proceder declaró inconstitucional esta minoría y exigió un juicio político que no se pudo llevar a cabo? Señor Presidente, por lo menos quiero que quede en el Diario de Sesiones cuál es mi posición al respecto.
No voy a habilitar con mi presencia dictámenes de Comisiones que no se reunieron y, por lo tanto, son nulas esas reuniones, como los temas, y si son nulos los temas serán nulas las decisiones que aquí se tomen y nulas las leyes que se aprueben. 
Seguramente, todas estas cuestiones las van a pasar por alto; se van a aprobar los dictámenes, y vamos a tener varias leyes más.
Tan grave es que, al menos desde este Bloque, todavía no conocemos cuáles son los dictámenes que se van a tratar en la sesión que está convocada para la medianoche. Han estado discutiendo no sólo durante todo el día de hoy sino también durante el cuarto intermedio de una hora y media que tuvimos que "bancarnos" porque alguna cosa se salió de contexto. Y, cuando se inició la sesión, seguían discutiendo y tocando el dictamen.
Vamos a tener que votar algunos proyectos como por ejemplo el de los cánones de pesca, el de la emergencia, el de la obligatoriedad de la prescripción de medicamentos y dos más, sin siquiera conocer cuáles son los dictámenes en mayoría, porque todavía no hemos tenido acceso a ellos.
Por lo tanto, más allá de que por supuesto damos por descontado que el Bloque de la mayoría va a avanzar en el tratamiento y aprobación de todos estos proyectos de leyes, quiero dejar expresamente manifestada mi disconformidad con todas las irregularidades cometidas en el día de hoy, que no es la primera vez que se producen.
Por supuesto, voy a adelantar que no voy a avalar con mi presencia la sesión especial ni los dictámenes que se van a votar, porque los considero absolutamente nulos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero plantear dos o tres cuestiones.
En primer lugar, obviamente para conocer las dificultades que tiene un cuerpo colegiado para lograr el consenso -como ocurre con el Bloque de la Alianza y también con el Bloque Justicialista-, hay que haber vivido en algún momento la experiencia.
El señor diputado Giménez viene de un partido político chico que, históricamente, en este Parlamento no ha tenido problema para lograr el consenso porque nunca ha sido un Bloque mayoritario; él solo decide y esgrime su opinión acerca de lo que es legal o irregular, lo que va a votar o no. Comprendo ciertas cosas porque, evidentemente, algunas decisiones las toma solo.
Por otro lado ha planteado -en esta vorágine de palabras que acaba de volcar, haciendo uso del derecho que le da el ocupar una banca en esta Legislatura- una serie de cosas y elementos que demuestran que es lego. Pero lego no es un insulto; lego es una persona que no tiene título o estudio. Pero ser lego no justifica la ignorancia porque la diferencia entre el lego y el ignorante es, justamente, que el ignorante es ignorante y el lego sabe algunas cosas, muchas veces sabe cosas producto de su experiencia, la que a veces supera a aquél que tiene un título obtenido en la universidad, pero le falta algo.
El señor diputado Giménez creo que ha demostrado que no reúne las condiciones para decir que es lego; quizá sea ignorante, pero no lego. Porque, para decir lo que acaba de decir con total liviandad y libertad en este recinto, llegando al extremo de sostener que no va a venir a una sesión a debatir un dictamen o un proyecto de ley que dice no conocer, que no sabe si es bueno o malo, si sirve o no, si es adecuado a las necesidades -no lo sabe-, decide que como no participó de las reuniones no va a venir a avalar con su presencia algo que es nulo.
Cómo puede decirlo con tanta liviandad ante la inminencia de un debate -porque hay que decirlo así- que va a ser mucho más importante que el que mantuvimos el martes de la semana pasada y que el que se ha provocado por un planteo del señor diputado Garitano ante la demora y la lógica comprensión de aquél que viene a asumir un rol tan importante, con todo lo que significa venir a ocupar una banca.
Entiendo que así sea, pero con el tiempo él va a entender y comprender que son los tiempos del Parlamento, que vivimos en el Parlamento, que llega con un Parlamento en marcha, debatiendo muchas cosas. Por eso no estoy tan de acuerdo en decir: Miren, nos hemos equivocado, justificando una demora, porque, en definitiva, lo que se ha estado haciendo es trabajar sobre una cuestión sumamente trascendente que vamos a debatir en su momento y todo el tiempo que sea necesario pero no es una cuestión menor.
El señor diputado Giménez sabe de qué estamos hablando, del canon pesquero, de los permisos de pesca, pero lo esboza de una manera como si los diputados de la Alianza, como si los diputados que representamos al pueblo de la Provincia del Chubut hubiésemos hecho algo espurio, algo irregular, algo nulo. ¿De dónde saca tamaña afirmación? ¿De dónde saca que las comisiones se reúnen en el pasillo? Está mintiendo, porque además de ignorante es mentiroso; utilizo el término porque ha hecho una imputación muy grave para justificar lo que él decía va a ser su inasistencia a la sesión de la cero hora.
Es muy grave decir que en el pasillo se habla de los permisos de pesca, de los cánones de pesca, como si los diputados de este Bloque estuviéramos cometiendo un ilícito a espaldas del pueblo de la Provincia del Chubut. No se lo voy a permitir ni a él ni a nadie, le voy a permitir que exprese su opinión discordante, que no esté de acuerdo con lo que podamos decidir, lo acepto, pero no le voy a permitir, reitero, ni a él ni a nadie que ponga en duda la honorabilidad del trabajo de los diputados de la Alianza. Quizá no le guste la búsqueda de consenso de los diputados de la Alianza en un proyecto que no tiene un origen espurio y, mucho menos, un objetivo espurio.
Estamos hablando de un Proyecto de Ley, él tendría que aprender, para no pecar de autoritario o de fascista en minoría, que las cuestiones en democracia se resuelven por mayoría; aprender de una buena vez, que el hecho de que una comisión se reúna, como dice el Reglamento que debe funcionar y con su quórum, es lícito. Señor Presidente, no solamente no se lo voy a permitir porque además, tanto el señor diputado Giménez, como los diputados del Justicialismo no han ido ni concurrido porque no quisieron, porque no tienen la voluntad. No miento, digo sencillamente la verdad, no tienen la voluntad.
En el día de ayer, señor Presidente, cuando se produjo una reunión en esta Cámara, al señor diputado Giménez, personalmente, le pregunté cuál iba a ser su opinión con los proyectos presentados, ¿qué opinaba? ¿Si estaba de acuerdo en que se cobrara un canon para la emergencia? Si estaba de acuerdo con que se licitaran permisos de pesca? Si estaba de acuerdo con que se generara un fondo especial? ¿Qué opinaba? ¿Cuál era su opinión?, porque mañana íbamos a debatir el tema en la Comisión.
A los diputados justicialistas, al señor diputado De Bernardi, que sabe que goza de mi respeto, aunque no compartimos algunos temas, le dije que mañana íbamos a discutir las leyes de la emergencia, que había dos proyectos presentados, ¿qué opinaba? Me respondió con una postura política que seguramente va a esbozar en el transcurso del debate porque sé, porque estoy seguro de que se va a quedar a debatir, no va a excusar su huida ante un debate inminente, difícil y complicado como el que se viene, por la excusa triste, pobre, que menoscaba hasta su función de diputado, como acaba de expresar el señor diputado Giménez de que el trámite es irregular, por eso no va a estar y se va. Eso es rehuir el debate pero al pasar dice barbaridades.
No se lo podemos aceptar, podemos aceptar que se nos critique el tiempo que necesitamos para lograr un consenso pero no vamos a aceptar que se nos calumnie porque ya no es una injuria, como acaba de expresar desde su banca tirando mantos de sospecha sobre las discusiones entre los miembros integrantes de este Bloque. Esto no es justo. Si queremos convivir y tratarnos con respeto en un parlamento conformado con mayorías y minorías, ¿cómo va a decir que es nulo un dictamen de comisión que ha trabajado con el quórum que marca el Reglamento? ¿Cómo va a decir que va a plantear una nulidad y va a ir al Superior Tribunal de Justicia, nada más y nada menos que la cabeza del Poder Judicial de la Provincia del Chubut? Pero luego dice, no voy a recurrir al Superior Tribunal de Justicia porque acaba de ser absuelto por una Resolución tomada por esta Cámara y, le digo, una Resolución tomada por mayoría y minorías en el ámbito de una comisión investigadora, porque no está de acuerdo con lo resuelto por la mayoría, pero que lo autoriza a sostener graciosamente esto, después de todo el tiempo transcurrido sin hacer ningún tipo de planteo, como que él no está habilitado a venir a plantear una cuestión ante el Superior Tribunal de Justicia. ¿Qué está diciendo? Ha puesto en duda no sólo la honorabilidad de quienes integramos este Bloque, está poniendo en duda la estructura de funcionamiento con total liviandad, por eso digo que no debe ofenderse cuando a alguien se lo califica de lego, porque, insisto, la diferencia es la opinión autorizada de aquel que tiene un título habilitante por una cuestión técnica y hay legos que saben que no es una ofensa. Espero que lo del señor diputado Giménez haya sido nada más que un exceso y se quede a debatir; porque no vamos a debatir una cuestión espuria, y si no está de acuerdo con la postura que se ha presentado en la Cámara que se quede y lo diga, que demuestre su hombría de bien, que no huya, que se quede y espere las dos horas que faltan, tiempo más que suficiente para acceder a un dictamen que no es secreto, porque el mismo acaba de entrar en esta sesión. No puede ser que el señor diputado ignore el dictamen que acaba de entrar en la sesión, lo único que debe hacer es levantarse, caminar unos pasos hacia la Secretaría y pedirle copia del dictamen, nada más, o mejor, levantarse, caminar unos pasitos y pedir el dictamen a cualquiera de nosotros.
Entonces, señor Presidente, si tiene algo de hombría para sostener lo que acaba de decir que se quede en la sesión de la 00,00 hora y que demuestre en el debate la razón que dice tener pero, fundamentalmente, que demuestre lo que acaba de denunciar, lo que hemos discutido y fundamentado los diputados de la Alianza, si tiene algo de espurio lo que él ha dicho.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Giménez.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, como es habitual y nos tiene acostumbrados el señor diputado Risso cuando no tiene razones trata de descalificar a quien no opina como él. De hecho, personalmente, en el día de ayer le tuve que llamar la atención cuando vino gente de Comodoro Rivadavia, sobre todo cuando alguien planteó algo, en lugar de refutar lo trató de descalificar sin saber que era de su propio partido. Lo concreto es que el señor diputado Risso pretende descalificarme, cuando dice que se es lego o se es ignorante, y diciendo que pertenezco a un bloque unipersonal. Quiero decir que este humilde diputado de un bloque unipersonal fue ocho años concejal de su ciudad, siendo del partido gobernante, teniendo la responsabilidad de presidir el bloque, cuatro años en minoría y cuatro en mayoría. Seguramente hemos votado en mayoría y en minoría, pero siempre dentro del Reglamento y dentro de las pautas que nos fija el sistema, nunca gambeteando o no invitando al debate a los concejales de la oposición. Entonces, esto de que el diputado Giménez tiene un bloque unipersonal no lo exime de la responsabilidad y de la experiencia que me dio estos ocho años de concejal donde, en ningún momento, nos llevamos por delante a las minorías haciendo usufructuo de las manos que teníamos.
En segundo lugar, planteó la ignorancia con ánimo de descalificarme y de no reconocer lo que realmente pasó en el día de hoy -fíjense que no soy doctor en leyes, cosa que él lo es- y por la decisión que yo iba a tener. Cuando le hice un comen¬tario y le pregunté si sabía cuánto le estamos cobrando a los langostineros, qué importe o qué porcentaje significa este concepto para la Provincia, el señor diputado me con¬testó que lo desconocía. El señor diputado está legislando y proponiendo más cánones y permisos de pesca, cuando ni si¬quiera sabe qué le está cobrando hoy el Estado Provincial a las empresas que se dedican a la extracción del langostino. Y pretende hacerme pasar por ignorante en leyes en las que hay millones de dólares de por medio y puestos de trabajo muy importantes para la provincia, cuando ni siquiera conoce qué es lo que cobra u obtiene la Provincia en concepto de este recurso.
En realidad, cuando el señor diputado habla de ignorancia o de irresponsabilidad, lo primero que tendría que hacer es mirarse al espejo y ver cuál es su responsabilidad. Todos hemos vivido en el día de hoy -y no es la única vez que ha ocurrido- qué es lo que ha pasado con las comisiones, que no se reunieron, que no fueron convocados los diputados de las minorías a ninguna reunión de comisión y que los dictámenes se hicieron simplemente en alguna oficina, no sé en cuál, pero no en el ámbito de la comisión correspondiente.
Para refutar estas imputaciones del señor diputado Risso, antojadizas y hasta mentirosas, quisiera que me explique el señor diputado Risso o algún otro señor diputado -o que por Presidencia se revise el Reglamento Orgánico de la Cámara, que vayamos a las comisiones y que verifiquemos las actas por qué en esta minuta figura, por ejemplo, un dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Am¬biente. ¿Qué quórum tuvo la Comisión Permanente de Presu¬puesto y Hacienda?, cuando el señor diputado Cominetti se encuentra ausente y los diputados de la minoría no fuimos convocados. Por lo tanto, no tuvo quórum y, sin embargo, hay un dictamen de dicha comisión.
Entonces, cuando digo que es "trucho", lo es; no estoy mintiendo; el que miente es el señor diputado Risso, cuando pretende hacernos pasar a toda la comunidad de la Provincia del Chubut dictámenes "truchos", de comisiones "truchas", que van a terminar siendo leyes "truchas". Entonces, insisto en este planteo, aunque sé que el Bloque de la mayoría, haciendo uso de su mayoría, seguirá avanzando. Lo que digo es que no rehuyo el debate, ni éste ni ningún otro. Como tam¬poco rehuyo mi ignorancia en muchos temas, aunque seguramente sea más ignorante en algunos y menos en otros. Estoy dispuesto a debatir cualquier tema y a aceptar las decisio¬nes de la mayoría, siempre y cuando éstas se tomen en el marco del Reglamento, las leyes y la Constitución. Insisto, no he de rehuir el debate, pero no voy a avalar toda esta "truchada" a la que asistimos; y por eso, hoy, no contarán con mi presencia y aval.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, vamos a ir directamente al fondo de la cuestión. Estamos en la Hora de Preferencia y podemos llegar hasta la hora 00,00 para desarrollarla. No obstante, voy a usar otro tono a efectos de ver si así podemos entendernos.
Se sigue insistiendo con imputaciones que son muy graves. No voy a explicar, porque cualquiera de nosotros sabe -hasta el señor diputado que debuta en el día de la fecha- que la base de la tarea de un Parlamento son las leyes; los diputados sancionamos proyectos de leyes. Esto es, sostener que la base de la organización de una sociedad es el estado de derecho, su organización jurídica; que la sociedad es organi¬zada y es lícito que se organice y determine los derechos y las obligaciones de cada uno de los ciudadanos en base a le¬yes. Por consiguiente, no debe haber nada más sagrado para una sociedad democráticamente organizada y con un estado de derecho en vigencia que la legitimidad de sus leyes, absolu¬tamente no debe haber nada más sagrado. Seguramente, en la historia del país y en la de la Provincia del Chubut han ha¬bido leyes que han sido acompañadas por una mayoría y una minoría y que han merecido objeciones en más o en menos de la minoría, es cierto, pero la estructura jurídica del país se basa en la legitimidad de las leyes. No hay otra cosa que la legitimidad de las leyes y nuestro sistema legal prevé un mecanismo que habilita a aquellas personas que entienden que una Ley, que como ha dicho el señor diputado Giménez, es nula, puede plantearlo ante la Justicia, no ante el Superior Tribunal de Justicia sino ante un Juez de Primera Instancia. Sostener, graciosamente, que una Ley es nula, a partir de una actitud espuria, como la ha calificado el señor diputado Giménez, es una acusación muy grave. Voy a dejar las otras acusaciones que hizo.
Fíjese, señor Presidente, lo que sostiene como lego, por eso hay veces que no se puede calificar de lego a quien sostiene determinadas cosas. Dice que el dictamen es nulo, cosa que deberá probar, y entonces la Ley es nula. Lo que vamos a votar y debatir aquí, en este ámbito, con la participación del periodismo, del público que quiera venir, de los empleados de la Casa, es el Proyecto de Ley; lo que vamos a decidir si votamos o aprobamos es el Proyecto de Ley. Vamos a votar por mayoría o por minoría y a veces, quizá, por unanimidad, la sanción de un Proyecto de Ley. Sin embargo, viene y sostiene que entienden que es un dictamen irregular y que la Ley va a ser nula. Dice, ¿qué tienen que opinar los demás diputados que no participan en la Comisión? Con el criterio del señor diputado Giménez, un diputado que no es miembro de una comisión no tendría que votar un Proyecto en la Cámara.

- Suena el timbre de Presidencia.

Yo, que no soy miembro de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, según el criterio del señor diputado Giménez, lego, no podría votar el Proyecto de Ley, porque no soy miembro de esa comisión.

- Suena el timbre de Presidencia.

Con la manija que le dan desde atrás algunas diputadas, sostiene que, como el dictamen es irregular, no va a votar el Proyecto de Ley. Esta es una imputación muy grave.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Suena el timbre de Presidencia.

Como no soy miembro de la Comisión de Presupuesto y Hacienda no podría votar, según el criterio del señor diputado Giménez, un proyecto de ley con dictamen de esa Comisión, ¿por qué? porque no soy miembro de la misma.
Señor Presidente, supongamos que planteemos ahora, sencillamente ahora, miren, hay dos proyectos presentados  que responden a un estado de emergencia. Voy a hacer una moción de orden en esta Cámara y en esta Hora de Preferencia. Hay dos proyectos presentados hasta el inicio de esta sesión vinculados a la emergencia. Voy a proponer, quizá como una moción de privilegio para que no lleguemos a la sesión de la cero hora, que debatamos ahora. Si el señor diputado Giménez tiene objeciones al dictamen que da origen al Proyecto de Ley que se ha propuesto para una sesión especial debatamos ahora la cuestión, constituyamos la Cámara en Comisión, traigamos las cuestiones, que en teoría están en comisión, si no me equivoco, y discutámoslo ahora, constituyamos esta Cámara en Comisión y debatamos todos los proyectos presentados, en este momento. Ahora, ya, a partir de su dictamen constituyendo la Cámara en comisión, con la participación de todos los diputados; debatámoslo.
Ante esta inquietud planteada por el señor diputado Giménez, hagámoslo ahora. ¿Por qué el Bloque de la Alianza tuvo que proponer una sesión especial? ¿Cuál es la razón? Si es una cuestión que deberíamos  haber tratado sobre tablas. ¿Por qué hubo que convocar a Sesión Especial? Sencillamente porque la oposición no quiso dar los votos necesarios para el tratamiento sobre tablas, y vienen y hacen todo este planteo de irregularidades y nulidades, sobre un tema que tenemos muchísimo interés en debatir. Entonces, le hago una propuesta muy concreta, que ruego lo ponga a consideración. Traigamos los temas de los proyectos de ley presentados, que son de la Alianza, porque no recuerdo que el Bloque Justicialista haya presentado algún proyecto y tampoco recuerdo que el señor diputado Giménez haya presentado alguno. Traigamos los temas a debate, constituyamos la Cámara en Comisión y discutamos entre nosotros si hay una propuesta de canon, o por qué no al canon. Si hay propuestas de permisos de pesca, discutamos por qué, en qué condiciones, cuántos permisos de pesca, y si faltan otros datos técnicos pongamos los mecanismos que tiene la Cámara para contar con esos elementos técnicos. Debatamos si tenemos que crear un fondo de emergencia, cómo lo vamos a administrar, para qué queremos crear este fondo de emergencia, para qué lo vamos a destinar. ¿Cuál es el problema para que se quieran ir a las doce? Que no se vayan, que se quede el Bloque Justicialista. Vamos a discutirlo en la Hora de Preferencia, si existen dudas para ponernos de acuerdo en esto. Lo que tenemos que hacer es discutirlo ahora, porque no nos han dado los votos necesarios, entonces debatamos porque estamos dispuestos a hacerlo ahora, ya mismo, con la presencia de todos los diputados, constituyamos la Cámara en Comisión, señor Presidente, es una moción de orden que ruego lo ponga a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Giménez.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, a pesar de las irregularidades que se están planteando no tengo ningún problema en tratar hoy los proyectos, como dice el señor diputado Risso, pero quiero que conste en el Diario de Sesiones, en primer lugar que el señor diputado Giménez no dijo ninguna mentira, que los que están mintiendo son los que están proponiendo dictámenes de Comisión truchos, porque son comisiones truchas, porque si vemos el libro de actas el que nos mintió fue el señor diputado Risso porque hay dictámenes de comisión que no tenían quórum. Entonces no es el diputado Giménez quien falta a la verdad, sino el diputado Risso. Vamos a discutir todas las leyes, pero en el ámbito de la legalidad y del respeto a las minorías. Que quede absolutamente en claro que el mentiroso acá se llama doctor Risso.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra  la señora diputada Di Filippo.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, día a día los amigos de la Alianza nos sorprenden con su caradurez. Estuvimos doce horas acá esperando, para que se pusieran de acuerdo, para ver qué se iba a tratar y cómo iban a compaginar sus ideas. El señor diputado Risso no tiene vergüenza, porque además lo que acaba de decir el señor diputado Giménez es totalmente cierto. Nuestro Reglamento Orgánico dice en su artículo 55° “...El quórum de la Comisión estará formado por cuatro miembros. En las Comisiones extraordinarias se formará quórum con la simple mayoría de sus miembros. Con el voto de los dos tercios –2/3- de los miembros de la Comisión serán aprobados los proyectos de ley no general...”. Hay tres dictámenes, no uno, el dictamen N° 45, que tiene modificaciones de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y que fue firmada por algunos diputados de la Alianza, porque no estaban los cuatro que integran esa Comisión, que está integrada por los señores diputados Cominetti, Pérez Michelena, Retuerto y Llamazares. El señor diputado Cominetti no estuvo presente en el día de hoy y difícilmente puede haber firmado hoy este despacho; o sea que este dictamen tiene tres votos y no cuatro, y la Comisión no pudo porque no tenía quórum, y difícilmente pudiera haber dado dictamen.
El otro Proyecto de Ley es el número 49, que tiene dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, y ¿saben quiénes la integran? Los señores diputados Conrad, Díaz, Risso y Llamazares; el señor diputado Conrad no estaba presente hoy cuando se firmó el acta, el acta no está firmada por él. Ese dictamen también fue hecho y la Comisión funcionó con tres de sus miembros.
Finalmente, el Proyecto de Ley número 46 también cuenta con dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda; esto es una vergüenza; por no mencionar que la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, que tenía quórum, no fue convocada, porque la integro y no fui convocada.
Éstas son las irregularidades de las que estamos hablando y que permanentemente vemos. No somos responsables de esta demora ni del problema que pudo haber aparecido en el seno del Bloque de la Alianza.
No sabemos qué se estaba debatiendo; no fuimos partícipes de ninguna de las conversaciones y no tenemos conocimiento de qué se trata, más allá de que podamos acercarnos a Secretaría y solicitarlo. No sabemos de qué tratan los proyectos de leyes que quieren aprobar hoy entre gallos y medianoche.
Además, nuestra legislación prevé las tres sesiones, justamente, para que todos los señores diputados y la ciudadanía tengan el conocimiento y se informen de las cosas que se están tratando en esta Legislatura por si tienen algo que decir.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, dicen que el pez por la boca muere; desgraciadamente, ha ocurrido eso, pero no sólo ha muerto el pez que habló sino todo el Bloque de la Alianza, porque determinó en la voz del señor diputado Risso todas las manifestaciones de esta exposición que las ha hecho en uso de las atribuciones que ese Bloque le ha conferido para hablar en ese sentido.
Creo que aquí ha habido una cuestión de ofensa en donde se ha vapuleado a un señor diputado sin ningún justificativo. No voy a defender al diputado del Partido Acción Chubutense porque se ha autodefendido absolutamente bien. Pero se ha ofendido a la Cámara y aquí creo necesario que el Bloque que presido deje clara su postura.
Y usted, señor Presidente también es responsable de esto; está dando lugar o está dando ingreso a despachos que no han existido y estamos violando, en función de su necedad, por no hacer cumplir el Reglamento Orgánico, sus artículos 79º y 80º.
Obviamente, han querido introducir las cuestiones de fondo y que sean debatidas aún sin dictamen en función de que han muerto por la boca, porque no tienen dictamen y, necesariamente, para poder debatir las cosas, conforme lo dice claramente el Reglamento Orgánico, tenemos que tener dictamen. Y no hay dictamen.
Esto no significa que no podemos constituir la Cámara en Comisión y debatir las cuestiones de fondo, pero desgraciadamente no vamos a acceder a eso porque no se discutió con profundidad. Se ha tratado a rajatabla de ocultar la verdad de los supuestos efectos positivos de estas leyes, que tratan de paliar una cuestión que no es más que producto de la inoperancia a la que este Gobierno nos tiene acostumbrados.
La emergencia que vivimos no es de hoy, sino permanente; hace mucho tiempo que vivimos en emergencia. No podemos, entonces, graciosamente, aceptarlo porque fallaron en la reglamentación, a la cual ellos nos hacen ver permanentemente que debemos ser respetuosos. Han muerto por la boca, hoy no tienen la posibilidad de llevar adelante la sanción de una Ley donde espuriamente se pedía -lo digo con todas las letras- a las empresas que voluntariamente aporten algo al Estado, ¿por qué voluntariamente? Si tenemos que hacerlo, si queremos fondos, no tenemos que pedirlos voluntariamente, debemos exigirlos por Ley, como corresponde. Generemos un impuesto, eso es lo que debería haberse hecho. Acá está todo mezclado.
¿Cómo vamos a creer en la sinceridad de esto? De ninguna manera, creo que han fallado y han caído en su propia torpeza, no vamos a debatir hoy esta cuestión porque reglamentariamente vamos a apelar a ese derecho, lo que no significa que no vamos a dar el debate como corresponde, en el lugar, en la hora y bajo las circunstancias reglamentarias, que dicen haber cumplido y no cumplieron, cuando se hacen esas cosas. Van a decir que queremos rehuir del debate, de ninguna manera, hemos fijado posición y la vamos a sostener. Creemos que a la Ley, que salió con el voto unánime, declarando la emergencia ocupacional para un recurso natural la dejamos de lado y dijimos, necesitamos generar fuentes de trabajo y hoy, con este pseudo dictamen, la queremos violar. ¿Por qué no hacemos cumplir la Ley? Se ha privado a esta Legislatura y a este Bloque de contar con todos los elementos necesarios para debatir. No los tenemos, no sabemos si se cumplió la Ley porque no se ha informado si los permisos de pesca están vigentes o no. Vamos a generar mayores exigencias tributarias, con algún proyecto de ley que entró a esta Legislatura, y todavía no sabemos si cumplieron, si hay permisos o no en vigencia. Esto está faltando en realidad, falta la información necesaria para poder debatir en profundidad las cosas y no es porque no hayamos ido a una comisión, o no hayamos tenido, como se dice, la voluntad política de discutir, la hemos tenido. Hay un pedido de informes y no hemos tenido respuesta porque no han tenido tiempo de hacerla.
¿Cómo quieren, entonces, que debatamos seriamente las cuestiones cuando todavía no hay información y el pueblo no lo sabe? No podemos prestarnos a este juego. Mueren por la boca, no se puede desconocer la legitimidad que tienen que tener las cuestiones, no sólo cuando estamos debatiendo el proyecto, sino todos y cada uno de los procedimientos que se tienen que dar para la sanción de una Ley. Acá hay violación; en realidad, no hay violación, hay inexistencia de las cuestiones, por eso hay que leer los artículos 79º y 80º del Reglamento Orgánico, que después le pido, señor Presidente, que se los refresque; esto es lo que está pasando. No podemos llegar a lo que pasó con la Ley de la Emergencia Hídrica, que sancionamos no hace mucho tiempo y a la semana, por cuestiones que salen a la luz hoy, nos encontramos con que han habido extorsiones para poder sancionar una Ley y pedirle a alguien, que era una empresa con nombre y apellido, que cumpliera con lo que, por lo menos, hoy nos acabamos de enterar debía poner. Y autorizamos a usar, conforme a esa Ley, el agua que necesitábamos para otra cosa y ahora nos quieren vender las máquinas y a qué precio.
Hace falta información. Las necesidades de urgencia las compartimos, busquemos el dinero para poder paliar la emergencia educativa. No tenemos todavía ni por las tapas el presupuesto de este año y seguimos en emergencia hospitalaria, tenemos problemas de seguridad y nos dicen que estamos en emergencia y la emergencia es continua. Ellos mismos no pueden elaborar un presupuesto porque no pueden y no tienen la voluntad de adecuar los gastos necesarios del Estado. No hace mucho mi compañera de bancada argumentó con precisión los gastos innecesarios, la posibilidad de ir eliminándolos, y destinarlos a esto que estamos tratando de discutir, para lo cual nosotros lo vamos a hacer pero no en este momento. Esto es una imprudencia, significa la ineficiencia y la ineficacia de un gobierno decadente que está llevando a la ruina a la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, después de lo que acabamos de escuchar cualquier observador desprevenido, al escuchar al señor diputado Giménez, a las voces -fuera del micrófono- de las señoras diputadas que están a su lado y, ahora, escuchando también las palabras del Presidente de la Bancada Justicialista, pareciera ser que lo que estamos escuchando es el debate de una mera cuestión económica; pareciera ser que lo que está proponiendo el Bloque de la Alianza es una mera cuestión de intereses sectoriales o económicos, por denominarlo de alguna manera; pareciera ser que hemos introducido un tema que le habilita, al señor diputado De Bernardi, a un discurso que termina haciendo referencia a lo que él entiende que es un gobierno decadente; pareciera ser que estamos planteando una cuestión política que le interesa solamente a la Alianza; pareciera ser que después de escuchar todas las palabras que acabamos de escuchar efectivamente estamos planteando una cuestión espuria; pareciera ser que es intención  de su bloque sortear o eludir un debate de cara a la gente; pareciera ser que es intención de su bloque esconder cosas que la gente no debe escuchar; pareciera ser, señor Presidente, que la intención es ir a un terreno casi de ilicitud. ¿De qué estamos hablando? ¿De qué veníamos hablando en los últimos tiempos?, de proyectos vinculados a la emergencia.
Fíjese, señor Presidente, que hemos propuesto la creación de un fondo de emergencia, hemos propuesto crear un fondo para que sectores de la economía de la Provincia del Chubut -que hemos discutido muchas veces- que están en condiciones de aportar a esta emergencia, lo hagan mediante un proyecto de ley creando un fondo de emergencia, que no entre a Rentas Generales, que no lo administre la burocracia del Estado, sino que sea administrado por un ente no estatal presidido por el señor Gobernador pero del que participen las empresas aportantes; pareciera ser que esto que hemos planteado es lo espurio.
Fíjese, señor Presidente, lo que queremos debatir y discutir es justamente crear un fondo que sirva para atender...
Señor Presidente, le ruego que por favor se asegure de que no sea interrumpido en el uso de la palabra por señores diputados que hablan fuera del micrófono. Si quiere hacer uso de la palabra la señora diputada Martínez no tengo inconveniente, que apriete el botón y solicite su intervención.
Señor Presidente, lo que ha planteado el bloque de la Alianza lo sabe todo el bloque de la mayoría, la gente y el periodismo también, que es la creación de un fondo de emergencia. Vamos a discutir y debatir cómo nutrimos ese fondo de emergencia.
El señor diputado De Bernardi en su alocución decía que para esta propuesta -es cierto que estamos en condiciones de debatirla, a eso vinimos- hay que pedir la colaboración, el aporte de los distintos sectores de la economía, algo parecido a lo que hizo Duhalde, cuando convocó a todos los sectores, hasta a la Iglesia, pi¬diendo aportes para atender la emergencia. Es algo parecido a lo que planteó el doctor Duhalde con las retenciones a las exportaciones de petróleo y del campo. Es algo parecido, porque en definitiva, en el origen de ese planteo a nivel nacional, incluso participó la Iglesia. Fue la emergencia y fíjense que lo que hemos hecho los diputados de la Alianza es plantear el debate en torno de la misma cuestión.
No escuché al señor diputado De Bernardi hablar de gobierno decadente cuando el doctor Duhalde planteó la retención a las petroleras y al campo, a los sectores de la economía, e incluso recurriendo a la Iglesia para que lo ayude. Ahora, cuando acaba de crear el fondo especial para los jefes de familia desocupados, de $ 150 por mes, que generó el beneplácito de la Iglesia, ¿qué dijo el Bloque Justicialista?, ¿qué dijo el señor diputado De Bernardi?, ¿habló de gobierno decadente? Plantea lo que acaba de plantear en este recinto -lo espurio, lo irregular-, cuando a partir de la emergencia se está planteando en el país la misma discusión que aquí.
De eso queremos hablar. Sin embargo, viene con ese discurso que pretende desvirtuar el origen de una propuesta. Plantea la creación de un fondo de emergencia, pero al mismo tiempo se plantea esta contradicción grave -que no es nueva, porque hasta se justifica y hay un motivo detrás de esta actitud-, dado que nos dice cómo el Gobierno Provincial va a pedir la colaboración de las empresas; hay que poner impuestos acaba de decir. Uno de los temas que queremos debatir es justamente la implantación de un canon pesquero. Fíjese, señor Presidente, qué coincidencia; en el Bloque de la Alianza, efectivamente, había dos posiciones, y una era la fisca¬lista, que ahora defiende el señor diputado De Bernardi. Aquellos que impulsaron ese proyecto tienen el acompaña¬miento del señor diputado De Bernardi. Hay que poner impues¬tos dice, pero al mismo tiempo nos critica cuando sostenemos que todos los sectores de la economía tienen que aportar, todos aquéllos que le pueden generar un canon al Estado.
Esto vamos a discutirlo hoy; hay un proyecto para generar un impuesto o contribución especial para la emergencia, que no es nuevo; no es algo que se nos pueda imputar como un novedad jurídica o legislativa, porque en definitiva es lo que hizo el doctor Duhalde con el tema de las retenciones y al que acompaña todos los días el señor diputado De Bernardi.
Pero además lo queremos traer al recinto y debatirlo en este ámbito; porque quizás entienden que puede venir más gente a este debate. Pero los cronistas parlamentarios están todos, porque tienen interés en saber cómo se debatirá. ¿Cómo vamos a nutrir este fondo?, con el aporte voluntario de las empresas. ¿Cómo introducimos en este aporte voluntario a sectores de la economía a los que el Estado Provincial no se los puede aplicar, como por ejemplo el impuesto al petróleo o al aluminio? ¿Cómo vamos a hacerlo?, discutámoslo, debatámoslo ahora; pongamos en marcha la discusión, pero sin ningún te¬mor, sin acusaciones graves y espurias, sin dejar intencio¬nes escondidas, que no existen.
Planteamos -no de ahora, dado que lo venimos haciendo casi desde el inicio de nuestro mandato- que el mero recurso natural pesquero genera una renta anual, lo hemos debatido y hemos coincidido, de alrededor de U$S 300.000.000. ¿De qué manera el Estado Provincial puede participar más de esa renta, especialmente en el marco de esta economía? Trajimos una propuesta, claro que no es una novedad, no pueden decir que se acaban de enterar. Lo hemos consultado y conversado con las autoridades de pesca. Incluso, les hemos dicho que si creían que falta algún tipo de información, debíamos plantearla y requerirla. Vamos a licitar nuevos permisos de pesca. ¿Cuál es el pecado?, si no decimos que vamos a adjudicar permisos de pesca; vamos a licitarlos, los tangoneros, que producen la mayor renta para la Provincia. Vamos a lici¬tar la captura de langostino; ¿quieren rematarlo?, rematé¬moslo; ¿quieren subastarlo?, subastémoslo. Pero es nuestra opinión que el recurso debe abrirse a nuevas inversiones y lo ponemos claramente en el Proyecto de Ley, hagamos una licitación, prioricemos las condiciones de la adjudicación.
¿Cuáles son las prioridades que proponemos? Capitales nacionales que acrediten fehacientemente, empresas o grupos de empresarios, que no tienen más de tres permisos de pesca de langostino o seis de pesca comercial, que se prioricen los proyectos de inversiones que garanticen que no se concentre la actividad en una sola región sino que generen mayor cantidad de puestos de empleo.
Esto proponemos, esto queremos debatir y, sin embargo, lo que hemos logrado, lo que hemos recibido a esta propuesta es la reacción desmesurada, injustificada, del Bloque de la oposición. ¿Qué pasa?, ¿no quieren discutir ahora? ¿No quieren discutir -nada más y nada menos- de qué forma el Estado se puede hacer de fondos que permitan atender las consecuencias más graves de la emergencia? Hemos propuesto en este proyecto que no lo administre el Estado, es más, proponemos que los fondos sean derivados a las cooperadoras escolares. ¿Qué más garantía que ésta? ¿Cuánto dinero se va a juntar? Busquemos los mecanismos para saberlo. ¿Quién lo va a administrar?  ¿El Ministerio de Hacienda o un ente de las empresas aportantes?  ¿Adónde va a ir el dinero?

SR. PRESIDENTE (Gil): El señor diputado De Bernardi está pidiendo una interrupción, ¿se la concede?

SR. RISSO: No, señor Presidente, estoy en uso de la palabra.
¿Adónde va a ir el dinero? ¿Va a ir a las cooperadoras escolares? Proponemos debatir esto en definitiva, amén de otros proyectos que se van a debatir en esta sesión especial, como el que suspende los cortes de suministro domiciliario de los servicios públicos de gas y agua potable a todos los usuarios de la Provincia. Este proyecto de ley también lo queremos debatir ahora porque se ha propuesto que el costo de la suspensión de los servicios sea absorbido sobre todo por otras grandes empresas, como es, por ejemplo, Aluar o los grandes consumidores Repsol e YPF. Esto está para discutir hoy.
Otro tema vinculado a la emergencia es que el Estado Provincial con estos fondos tenga su propio laboratorio para generar medicamentos para los hospitales; este Proyecto de Ley presentado también lo queremos discutir hoy. Estos proyectos, que conoce la bancada opositora, los queremos tratar ya porque están vinculados con la necesidad que tiene la gente ahora, por eso decimos que no hay nada oculto, no hay nada secreto. Si hay alguna objeción sobre algún mecanismo que estamos proponiendo debatamos ahora, está todo el mundo escuchando qué vamos a hacer.
Podría agregarle muchos elementos más de lo que en definitiva queremos proponer como debate. No justifico de ninguna manera los términos de dureza que ha usado la oposición cuando lo único que estamos haciendo es traer a la provincia lo que al Estado provincial llevó a hacer el Gobierno Nacional de Duhalde.
¿Cómo podemos, de qué manera, ahora, ya, en la forma más rápida e inmediata, atacar las consecuencias más graves de la crisis? Esto queremos discutir, no hay otra cuestión; por favor.
Por ahora, voy a terminar con una opinión muy personal, se la voy a dirigir al señor diputado De Bernardi por dos razones, primero porque es el Presidente de la Bancada Justicialista y, en definitiva, representa la cara política del principal partido de la oposición de la Provincia del Chubut, por esta razón fundamentalísima, y porque es la cara política del partido oficialista a nivel nacional. Se la voy a dirigir también al hombre de bien que sé que es el escribano De Bernardi, -alguna vez se lo dije- también por el respeto al hombre, al ciudadano.
La intención, ojalá que me equivoque, y que la hombría de bien del señor diputado De Bernardi me demuestre que estoy equivocado, que no hay intención en el bloque de la oposición, en esto incluyo al señor diputado Giménez para que debatamos un instrumento que nos sirva para atacar las consecuencias de la crisis, porque hay detrás –lo digo a título personal- una especulación mezquina, para privar al Poder Ejecutivo de una herramienta que puede atemperar algunas de las consecuencias de la crisis. Pero ellos no quieren, no les interesa -me parece- que mañana o pasado estemos en condiciones de decir que hay plata para reforzar los comedores escolares. No les interesa por una especulación política muy mezquina, para que el gobierno pueda decir que hay plata para comprar zapatillas, útiles escolares que están faltando. Insisto, a título personal, hay una especulación muy mezquina, porque estos en definitiva son proyectos que han nacido en el Bloque de la Alianza y no en el Bloque Justicialista, que sirven para atemperar las consecuencias de la crisis. Ojalá, como dicen, que esté equivocado el señor diputado Risso, demuéstrenlo, vamos a discutir hoy y si algo nos falta -de lo que decía el señor diputado De Bernardi- hagámoslo ya, si es necesario podemos recurrir al auxilio de los técnicos, como lo planteó el Bloque de la oposición, pero lo que no podemos hacer es dejar esto para mañana. Acá no estamos hablando de un instrumento que sirva políticamente al oficialismo, sino de un instrumento que sirva para solucionar los problemas de los sectores que más sufren esta crisis, y nosotros queremos hacer esto hoy, y si quieren debatir otro tema, discutir lo que tiene que atender el Estado, lo tenemos que hacer ya porque estamos en condiciones, contamos con los elementos para hacerlo, entonces hagámoslo ya.

SR. PRESIDENTE (Gil): Señores diputados tenemos que leer y votar el pedido de informes del señor diputado Garitano. Tiene la palabra el señor diputado Giménez.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio, una pequeña satisfacción, porque cuando el señor diputado Risso pretendió descalificarme -una de las tantas- hizo alusión a que alguna diputada me arrimaba algún papelito, veo que el expositor del Bloque de la Alianza también ha recibido varios papelitos de señoras diputadas de su Bloque, lo cual realmente me reconforta.
Por otro lado, señor Presidente, nosotros no queremos rehuir al debate, pero lo que tenemos en claro es que estos dos proyectos que presentaron fueron a tres Comisiones en la cuales no se discutieron, más allá de alguna conversación de pasillo; pero lo que me parece absolutamente irresponsable es que el diputado nos toree con debatir en Cámara, cuando hoy no sabía qué es lo que se estaba cobrando en la provincia por los permisos o por los distintos cánones de langostinos. Hoy, en esta Cámara, no había y no hay ningún informe técnico desde lo biológico que aconseje el otorgamiento de nuevos permisos de pesca de langostino. Entonces, existe una absoluta irresponsabilidad en este tema, por más que debatamos hasta la diez de la mañana con el señor diputado Risso, sobre si vamos a dar o no los permisos y cuando no tenemos el sustento técnico desde lo biológico. Quiero que me demuestre si hay algún informe escrito aquí, donde diga que es aconsejable desde el punto de vista biológico o que el recurso va a soportar el otorgamiento de nuevos permisos de pesca.
Por supuesto que debemos discutir los aspectos puntuales relacionados con lo que se propone respecto de la ley de pesca, de la emergencia; pero no nos vengan a correr con la emergencia de las escuelas o de los hospitales para tener que sacar entre gallos y medianoche dictámenes sin pasar por las Comisiones, sin contar con la información técnica necesaria para aprobarlo. Y ahora, haciendo gala de nuestro poder de discusión en esta Cámara, pretenden que discutamos un tema del que no tenemos suficientes elementos y ningún tipo de informes relacionados con él.
Que quede absolutamente claro que no rehuímos el debate; que esta emergencia, si no aprobamos este proyecto de ley, no es nuestra responsabilidad; queremos contar con todos los elementos y conocimientos para debatir responsablemente y aprobar estos proyectos.
Esta Cámara, en estos momentos, no está en condiciones ni reglamentarias ni técnicas, de aprobar estos proyectos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, más allá de que el Presidente de nuestro Bloque hará una intervención con respecto a este tema, y en función de que -seguramente- surgirán muchas intervenciones en este debate que hoy llevamos adelante, creo necesario hacer algunas aclaraciones.
Simplemente quiero hacer un par de comentarios, porque en la extensión de esta Hora de Preferencia van quedando cosas sueltas que, a lo mejor, a los propios participantes de la sesión, a los periodistas y a la gente que nos está acompañando, le generan dudas y podría parecer que los planteos de la oposición no tienen respuestas.
Lamento que el señor diputado Giménez otra vez se haya retirado del recinto, pprque acaba de decir algunas cosas que deseo refutar.
Dijo que no posee ningún informe biológico para llevar adelante cualquier tipo de entrega o licitación de nuevos permisos. Debo decir que figura la posibilidad de que el Estado licite nuevos permisos. Sé que el señor diputado Giménez me está escuchando; si se hubiera tomado la molestia de leer el proyecto -que estoy seguro de que no lo desconoce porque está escrito hace más de treinta días- comprobaría que en el anexo b) dice que cualquier procedimiento de licitación de los permisos de pesca será efectuado previa opinión del Consejo Asesor de los Recursos del Mar con relación a la capacidad biológica del recurso.
Por supuesto que se ha considerado esto; nadie va a tomar la medida de otorgar nuevos permisos si no existen, no solamente informes técnicos en lo biológico o en lo económico de la Subsecretaría de Pesca, sino también el aval del Consejo Asesor de los Recursos del Mar, donde no está sólo la opinión de los miembros del Poder Ejecutivo.
Pierda cuidado, señor diputado, que sí conocemos las cifras que esto significa para el Estado Provincial, los ingresos que percibe la Provincia a través del canon. Este Bloque no está integrado por un solo diputado; conocemos todos los datos.
Voy a comentar, a modo de ilustración, que es el 2% lo que cobra la Provincia en materia de capturas y el 4% lo que cobra cuando las capturas van fuera de la Provincia.
Simplemente, con estas dos referencias quiero mostrar, fundamentalmente para el detalle de esta sesión, que no es que este Bloque está sin respuesta. Por algunas circunstancias se planteó el anticipo del debate; sin embargo no quería dejar pasar por alto la necesidad de hacer esta aclaración porque la seriedad de todos la demanda.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, nos estamos tomando el tiempo necesario en un pre-debate de algo que, en algún momento de la historia de la Provincia del Chubut, se va a tener que dar, esto de tratar de generar en la emergencia algún recurso por la vía voluntaria o coercitiva del impuesto para que alguien siga dilapidando los bienes públicos de la Provincia del Chubut, los bienes públicos de la Provincia del Chubut dilapidados por un gobierno que es decadente. Insisto, la decadencia de la República Argentina es de un gobierno que se fue por el techo para que no lo vean ni lo agarren porque no tuvo la valentía de irse por la puerta ni por la ventana.
De ninguna manera estamos rehusando el debate. Tal es así que en este momento, en esta Hora de Preferencia, estamos adelantando opinión. Lo que sí quiero dejar muy en claro es que vamos a usar todos y cada uno de los instrumentos legales y reglamentarios que tenemos a nuestro alcance para poder tomar cabal propuesta para que la Provincia del Chubut salga de la emergencia y no creemos que ésta sea la salida coherente.
Es muy claro el tema que plantearon a través de una propuesta de Ley de generar un fondo voluntario, el Gobernador de la Provincia del Chubut tiene la facultad de recibir las donaciones que se le dé la gana y después, a través de un Convenio, que la Legislatura lo ratifique. No lo estamos privando al Gobernador de que avance si quiere avanzar, es un problema del Gobernador para salir de la emergencia entre comillas a través de lo que él mismo ha dicho y está de acuerdo con un aporte voluntario de las empresas.
Fíjese, señor Presidente, qué contradictorio, hoy el Bloque de la mayoría quiere necesariamente discutir una herramienta que el Poder Ejecutivo ha dicho que la tiene y puede avanzar. Acá está la contradicción del apuro, no entiendo cuando todavía no tenemos ingresado en la Cámara el presupuesto para saber cómo vamos a administrar los bienes de la Provincia en función de la emergencia. Cómo esta Legislatura va a debatir si este recurso extraordinario se lo vamos a dejar manejar al Ejecutivo o se lo vamos a dar a un ente porque parece ser que no confiamos en el Ejecutivo para que lo maneje. Esta es la contradicción que se está dando hoy. Creo que el apuro que tienen es absolutamente contradictorio. No estamos rehusando el debate, podemos seguir hablando doscientas horas pero vamos a usar todas y cada una de las herramientas que nos da el reglamento no para estirar la agonía, porque no es nuestra intención.
Insisto, el Estado tiene la herramienta para salir de la emergencia educativa con las voluntades que le quieran poner eliminando, como ha dicho mi compañera de Bancada, abogados, asesorías, que es innecesario tener. Hemos autorizado al Ejecutivo a contraer nuevas deudas por $ 80.000.000 o si se quiere más, hemos autorizado a que el Banco del Chubut sea capitalizado, les dijimos que no capitalicen en $ 75.000.000, quizá puedan destinar $ 20.000.000 pero ha habido una mala administración. Para qué quieren seguir en esta permanente decadencia de un gobernador que está sentado en un balcón mirando cómo la crisis nos devora a pasos agigantados. Entonces, para qué hoy sancionar algo que todavía no se sabe adónde va a ir a parar. Seguramente, cuando esto mañana se apruebe y salga la Ley van a pedir que se cambie el destino porque no sólo van a tener emergencia educativa en la provincia, lo que es peor.
No rehusamos el debate pero no hay dictámenes para poder tratar los pseudo dictámenes que entraron en una sesión especial que usted, señor Presidente, sin haber memorizado el Reglamento o haberse hecho asesorar dio entrada o la viabilidad para que esto se haga. Vamos a asistir a esa reunión especial, por supuesto que sí, pero no vamos a permitir que hoy se apruebe. Podemos debatir pero hoy no se va a aprobar nada hasta que se le brinde a la ciudadanía con seriedad todos aquellos elementos para que se debatan acá.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Garitano.

SR. GARITANO: Señor Presidente, simplemente quiero traer a este debate una reflexión, en principio creo que hay que respetar el orden de pedido de la palabra, que no se hace, porque estaba inscripto para dirigirme a la Cámara mucho antes que mis compañeros de bancada, pero parece que hay un manejo y que la tinta se borra.
Señor Presidente, sesiones atrás el señor diputado Risso, en la Hora de Preferencia, avanzaba en una propuesta, que en su discurso nos entusiasmaba, incluso, decíamos que daba la sensación de un cambio de actitud, porque nos convocaba al diálogo para resolver los problemas graves de esta provincia. Inmediatamente después, con grandes titulares en muchos medios, el presidente del Partido Radical salía proponiendo las cuestiones para ese diálogo político, marcando un rumbo en ideas a llevar hacia dicho  diálogo, pero era necesario que todas las fuerzas políticas, que todas las fuerzas de la producción, todos los sectores converjan, bajen las banderas de los debates y empiecen a resolver los graves problemas de la sociedad.
Esto planteó el señor diputado Risso y nos hizo intervenir, nos convidaba a que aceptemos bajando posiciones y llevando propuestas, y acá está la gran contradicción de la política, la tremenda gran contradicción del discurso a los hechos. Esta es la realidad de este gobierno, representado por quienes están gobernando y por quienes están legislando en temas importantes que tienen que ver con la política de Estado y se encierran en sus contubernios, resuelven las cosas para ellos y se olvidan del resto de la sociedad y no creen que la sociedad no tiene derecho a sospechar, la gente no cree en estos contubernios. Cuando no dan participación nos vienen a decir, tratando de convencer, que nosotros no estamos aportando, cuando en realidad, lo estamos haciendo. Nosotros estamos abiertamente aportando sobre algunas cosas  que razonablemente se han planteado, en esta realidad dura que hoy nos pega en el rostro a todos e incluso nos llegan a sorprender los mecanismos que utilizan para querer imponernos de situaciones que ocurren dentro de su interna, de su propio partido y no participa nadie más. Entonces, tenemos todo el derecho, el resto, de no ser excluidos, cuando somos oposición. La sociedad misma va a sospechar de esos contubernios que se arman en esos sectores acerca de  qué es lo que puede surgir de allí porque en realidad, para construir políticas de estado en serio, es necesario participar todos, pero también para eso hay que tener voluntad y aquí ha quedado demostrado que no existe voluntad, sino soberbia de creerse que son los únicos dueños de la verdad, que son únicamente ellos los que pueden resolver los problemas y la realidad nos indica que los problemas no se han resuelto y la sociedad cada vez está peor.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, en realidad no me voy a referir a las expresiones del señor diputado De Bernardi en cuanto a algunas argumentaciones. Creo que a esta altura de la historia argentina, es anacrónico venir a plantear de quién es la culpa, cuando en realidad la sociedad, el país, el pueblo argentino, se está cayendo a pedazos como consecuencia de políticas sociales y económicas, que han generado verdaderamente retrocesos increíbles en el bienestar de este país.
Quiero expresar muy brevemente que esto que ha sido una suerte de puesta en escena del debate que se pretende trasladar a la sesión especial y decir que...

SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado, ¿le concede una interrupción al señor Presidente del Bloque Justicialista?

SR. PEREZ MICHELENA: Sí, señor Presidente.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero recordar que no he sido yo el que dijo quién era el culpable de la cuestión. Se planteó en función de los dichos del señor diputado Risso, de la decadencia que venimos teniendo y que no ha sido producto de una expresión espontánea mía, sino de una contesta¬ción.

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, lo planteé como un anacronismo. A través de las lamentables estadísticas que demuestran el nivel de la actividad económica del país, desde hace ya casi cinco años, está perfectamente comprobado el nivel de productividad y de industrialización, más allá de la transnacionalización que sufrió todo el proceso industrial.
Simplemente digo que no es el momento de echarnos culpas, cuando en realidad tenemos que arrimar propuestas para resolver situaciones de aguda crisis que viven importantes sectores de nuestra población, donde prácticamente 14.000.000 de argentinos están por debajo del nivel de pobreza y que, de no encontrar respuestas medianamente adecua¬das, casi 2.000.000 más de argentinos se van a incorporar a esas lamentables condiciones.
Tenemos que decir que hemos gastado gran cantidad de horas del día de hoy en la búsqueda del consenso, sobre la base de dos proyectos presentados, que apuntan a dar respuesta desde el mismo punto de vista a esta cuestión de la emergencia social, derivada de una pertinaz emergencia económica. Cuando abordemos el tratamiento de estos temas, podremos observar que en los despachos que se han generado desde las distintas Comisiones y que por supuesto han tenido un debate interno en el Bloque de la Alianza, hemos logrado establecer crite¬rios de financiamiento para la creación de un fondo especial que atienda la emergencia económica y social hoy y ahora. Esto es lo que en definitiva proponemos a la Legislatura y a los Bloques de la oposición. Este es el nivel de debate que queremos, comenzar a discutir sobre la base de estos proyec¬tos que hemos logrado consensuar.
Evidentemente, si nos quedamos sólo en la parte discursiva, sin abordar el tratamiento de los despachos generados, vamos a decir cosas que no se ajustan a la realidad de los dictámenes producidos. Pero si lo hacemos, veremos que hemos en¬riquecido, a lo largo del debate, las posiciones que hemos ido manteniendo a lo largo de estos días desde que se generaron los proyectos.
En definitiva, hemos podido superar visiones distintas. Sin lugar a dudas, en un Bloque con distintas participaciones y extracciones de sus integrantes, podemos tener visiones que a veces parecen contradictorias, pero no hay ninguna duda de que lo que buscamos, con las herramientas legales disponibles y los mecanismos de tributación necesarios, son los aportes suficientes para atender esta emergencia. El obje¬tivo, que muy bien ha sido planteado en esta extensa Hora de Preferencia por los distintos representantes del Bloque de la Alianza que han tomado intervención, es atender las con¬secuencias de una crisis económica pertinaz y recurrente. Entonces, estamos tratando de encontrar, de imaginar, en la urgencia de esta emergencia, porque no disponemos de todo el tiempo del mundo para seguirlo analizando, cuál es la mejor propuesta. Es decir, se trata de ir encontrando los mecanis¬mos que nos permitan atender la real situación. En función de esto es que el Bloque de la Alianza trae los despachos de las distintas Comisiones a efectos de poder trasladarlos a esta sesión especial que dará inicio en unas pocas horas.
Pero no podemos seguir desnaturalizando el objetivo que buscamos. Lamentablemente, debemos reconocer que es cierto que no hemos tenido la posibilidad de trasladar, por una cues¬tión del consumo de horas en nuestro propio análisis, al debate al resto de la Cámara y lo que proponemos es por qué no en este momento o en el momento del inicio de la sesión especial.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente,  creo que esto no se va a agotar, por supuesto, pero hay que dejar en claro una cuestión, la voluntad política de que esto salga y se convierta en Ley necesariamente tiene que venir de aquel que lo ha presentado y no tengo otro razonamiento que decir que desde el Ejecutivo no hay voluntad de tratar este tema con profundidad. Hemos presentado un Proyecto de Ley derogando un decreto y pidiendo la no publicación de otro decreto y el  Bloque de la mayoría, ese mismo día, generó una comunicación pidiéndole al Ejecutivo que no publicara el decreto. Hoy, todos los temas referentes a la pesca han sido ratificados y defendidos a rajatabla en esa posición política.
¿Cómo me hablan de generar un claro debate cuando el Ejecutivo está al revés de la historia? Hablan de una necesidad urgente de generar un fondo cuando la voluntad política es adversa a que nosotros demos el debate como corresponde. Nos vamos a quedar pero no va a salir aprobado porque no tiene los instrumentos legales o de legitimidad para llevar esto adelante.
Seamos claros y precisos. Que no nos vengan con algunas notas o cosas, que la Cámara no ha tratado para recordarnos que la Cámara nunca lo ha tratado. Esto es burdo, la responsabilidad va a caer en usted, señor  Presidente, si esto no queda clarificado.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, vamos a concretar algunas cuestiones. Acá está demostrado claramente que hay una voluntad de no debatir un proyecto que está vinculado con las consecuencias más graves de la emergencia.
El señor diputado Garitano pidió la palabra haciendo alusión a la Unión Cívica Radical, pasó al lado mío y me dijo: Me diste pie y ahora te voy a contestar. Entonces, me preparé para escuchar algo que me demostrara que me había equivocado. Citó una intervención mía hablando del debate de las grandes cuestiones de la Provincia, de la emergencia de algunos sectores, de las palabras del Presidente de nuestro partido, el doctor Cimadevilla, vinculado al gran diálogo. Inmediatamente habló de temas importantes y de contubernios a espaldas de la sociedad, que los Justicialistas no se sienten convocados a debatir los grandes temas y que tienen sospechas.
Habló quince minutos con el pie que dice que le di y no dijo absolutamente nada del proyecto que queremos discutir. No dijo absolutamente nada de las razones que justifican que los proyectos que debemos discutir le generan sospechas. ¿Qué tipo de sospechas?  ¿Cuál es la sospecha, que dice el señor diputado Garitano, genera la propuesta del debate de esta cuestión?
Estoy escuchando fuera del micrófono que es el apuro; el apuro está dado por la emergencia de tener una herramienta que nos dé la posibilidad de captar fondos para atender las consecuencias de esa emergencia. ¿Qué mejor ámbito para un legislador, para un  demócrata, que éste, para debatir el gran tema de la emergencia y la pesca? ¿Qué mejor ámbito?¿Por qué no hacerlo? ¿Cuál es la diferencia? Las charlas que tenemos en el Bloque de la mayoría no son un contubernio porque no es contubernio hablar entre los miembros del oficialismo, eso se da entre distintos sectores. ¿Cuál es el contubernio? ¿Cuál es la intención oculta de un proyecto que busca generar un fondo de emergencia? ¿Por qué no discutimos la cuestión de fondo, el canon pesquero? Ver si hay algún elemento, como decía el señor diputado Garitano, sobre la licitación de los permisos de pesca. ¿Por qué no lo vamos a discutir? ¿Cómo se va a administrar? En definitiva, en lugar de dedicarle tantas horas para tirar un manto de sospechas, o tratando de minimizar, ¿por qué no debatimos esta cuestión de fondo?
En definitiva, señor Presidente, usted tiene pendiente la lectura y posteriormente la votación del pedido de informes. Propongo que se realice el mismo y que a continuación se ponga a consideración de los señores diputados la posibilidad de debatir en Comisión, aunque ello no sería más que continuar el debate. Por eso están esperando quienes han estudiado técnicamente la cuestión del proyecto que estamos poniendo a consideración de la Cámara, y luego votaremos sobre el tema del Hospital de Trevelin; por supuesto, necesitamos los dos tercios, necesitamos el voto de la oposición para que debatamos ya toda esta cuestión, por las dudas, las sospechas y las consideraciones que se acaban de hacer con los proyectos presentados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el pedido de informes.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Sr. Ministro de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, remita e informe, respectivamente a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días corridos, lo siguiente:

1) Expte. debidamente foliado, referente a la Licitación Pública N° 6/98 –Hospital Rural de Trevelin-, incluyendo pliegos, ofertas y condiciones de obra.
2) Avance de obra, mes a mes, desde su inicio, incluyendo fojas de medición, certificaciones y observaciones realizadas, si las hubiera.
3) Estado actual de la obra, especificando rubros efectuados y la proyección mensual del faltante, hasta la finalización de la misma.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción del señor diputado Risso.

- Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Once votos, no alcanzan los dos tercios.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito un Cuarto Intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará.

- Asentimiento.
- Así se hace, a las 23,15.

CUARTO INTERMEDIO

SE REANUDA LA SESIÓN

- A las 23,55 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la señora diputada Zarcos.

- 5 –

PROYECTO DE DECLARACIÓN
N° 015/02

SRA. ZARCOS: Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de declaración para gestionar un reclamo ante el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, que tiene que ver con el atraso en los pagos correspondientes al programa Federal de Salud.
Para su tratamiento sobre tablas, solicito que por Secretaría se dé lectura y, posteriormente, efectuaré la correspondiente fundamentación.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°: Que vería con agrado que el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación interceda ante los organismos pertinentes para que se cumplimente con el pago de la deuda pendiente desde agosto del 2001 a la fecha con la Unidad de Gestión Provincial Chubut destinada para el funcionamiento del Programa Federal de Salud (PROFE).

Artículo 2°: Comunicar la presente Declaración a los señores Senadores y Diputados Nacionales de la Provincia del Chubut.

Artículo 3°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Zarcos.

SRA. ZARCOS: Señor Presidente, este Proyecto -como dije anteriormente- va a insistir en un reclamo efectuado varias veces desde el Ministerio de Salud de la Provincia, por el importantísimo atraso en el pago que corresponde al Programa Federal de Salud.
El PROFE contiene en Chubut 3.313 beneficiarios a razón de $ 26 de cápita por paciente. El último pago fue el correspondiente al mes de agosto de 2001, lo que significa que se adeudan siete meses por una cifra mensual de $ 86.138 que, multiplicados, nos da un total de $ 602.966.
Esto acarrea un deterioro muy agudo en la red asistencial que, en los últimos meses, ha entrado ya en una fase extremadamente crítica.
El PROFE contiene pacientes de psiquiatría, geriatría, atención de previos y postransplantados, HIV, diálisis, discapacitados beneficiarios de pensiones no contributivas y algunos más, con el agravante -ahora- que lo que no atiende PAMI debe absorberlo el PROFE.
Merece aclararse que no había desfasaje económico hasta que se interrumpió el envío de partidas y que aún hoy, con la gravedad de la situación, se priorizan las urgencias; pero las deudas son muchas y se van cortando los créditos porque hoy se debe por internaciones geriátricas y psiquiátricas, se debe a laboratorios y droguerías, se debe a proveedores y por compra de medicamentos fuera de vademécum.
Los hospitales son los prestadores de primer nivel y quienes afrontan la entrega de medicamentos y descartables a pacientes ambulatorios, sumando a esto derivaciones, prótesis, odontología y oftalmología, que no se realizan en todos los hospitales.
Otra preocupación fue un anuncio que planteaba la quita de un 15% a la cápita, lo que reduciría la misma de $ 26 a $ 22,10 por mes y por paciente.
Si pensamos que Chubut por 3.313 beneficiarios está percibiendo $ 86.138 mensuales, y que de estos 3.313 beneficiarios 50 pacientes insumen el 73% de ese monto, nos quedamos con que restan aproximadamente $ 23.000 para atender mensualmente la salud de 3.263 enfermos. Si a esto le sumamos esta demora que he mencionado de siete meses en la transferencia de partidas asumimos que la situación es de extremo compromiso.
Señor Presidente, espero haber expresado con claridad esta problemática tan seria generada por este atraso que nos ha llevado a una situación verdaderamente grave. Por todo esto, solicito el acompañamiento para el tratamiento sobre tablas y el voto afirmativo de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE CONSTITUYE
EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído por Secretaría, se va a votar en general el Proyecto de Declaración.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.
Tiene la palabra el señor diputado Navarre.

- 6 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN
N° 031/02

SR. NAVARRE: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de Resolución que solicita informes a la Señora Ministra de Educación sobre el abastecimiento de gas en los colegios donde tenemos conocimiento de que bajó y que no hay quien lo controle en la mayoría de los colegios y del internado. Se está abonando un monto elevado y veríamos con agrado que se lea el proyecto de Resolución y nos contesten quién es la empresa que provee y los montos que se están pagando.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un Pedido de Informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse a la Señora Ministro de Educación, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe y remita a esta Honorable Legislatura, en un plazo de diez (10) días:

a) Capacidad de metros cúbicos de los zeppelines de gas que dispone cada establecimiento.
b) Tiempo de reposición de la carga por cada edificio escolar.
c) Mecanismos de control implementados por ese Ministerio, respecto a la provisión de gas propano en cada uno de los establecimientos educativos que cuentan con ese sistema de calefacción en toda la provincia.
d) Empresa o empresas proveedoras del gas propano y valores finales especificando el valor del m3, incluyendo precio vigente y del año anterior.
e) Alternativas para la adquisición del gas propano, especificando empresas, precios y calidad.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Navarre.

- 7 –

RECLAMO OBRA VIADUCTO CAMARONES

SR. NAVARRE: Señor Presidente, días pasados presentamos un proyecto de reciclaje del puerto de Camarones, específicamente del viaducto, y llevamos cuatro meses sin concluir esta obra prioritaria para Camarones y para su economía. Hablamos de un monto mínimo licitado pero la empresa no se ha constituido para realizarla y la obra tiene un costo de $ 5.500.
En tal sentido, solicitamos a la Cámara que se dirija a la Unidad Ejecutora Provincial a fin de darle operatividad y ejecutividad a la obra.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Presidencia se harán las comunicaciones correspondientes.
No habiendo más oradores anotados para hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 0,05 del 5 de abril de 2002.

- VII –

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el Punto 2º del Orden del día.

- 1 –

PROYECTO DE LEY
N° 199/01

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº. 199/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la transferencia a la Municipalidad de Trevelin de un Lote que es parte del Ejido Municipal, a fin de regularizar la situación de dominio de los habitantes del predio.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Garitano.

SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a fundamentar el Proyecto de Ley por el cual la Provincia transfiere a la Municipalidad de Trevelin, una superficie de 50 hectáreas de tierras que están dentro del ejido de dicha Municipalidad, que corresponde al Lote 104 Fracción H. Esta fracción de tierras correspondía a un viejo programa educativo que llevó adelante el Gobierno Nacional, allá por la década del ‘40, en la que el Estado Nacional, a través del Ministerio de Educación de la Nación, construía una escuela, las casas para el personal y para el director; y fraccionaba en lotes de una hectárea el resto de una superficie, por lo general siempre aproximada a 50 hectáreas que el director tenía la potestad de adjudicarla a los pobladores rurales para que construyan sus casas y poder mandar sus hijos a la escuela.
Cuando se le transfirió a los estados provinciales la educación nacional, lo mismo se hizo con todos los bienes, y dentro de ellos estaban estas escuelas rurales con este esquema establecido.
En aquella época, en la década del ‘40, muchos de los pobladores que allí construyeron sus hogares han quedado definitivamente radicados en el lugar. Esta transferencia tiene por objeto regularizar los títulos de propiedad de esos habitantes originarios, que hace tantos años ocupan ese predio y que no pueden obtener ese título, lo que les imposibilita hacer construcciones sólidas e inversiones en el lugar.
Por lo tanto, con este hecho creemos que estamos haciendo justicia para con un grupo de veinte pobladores que habitan ese lugar. Con el trabajo que va a tener que desarrollar la Municipalidad de Trevelin, que es mensurar y adjudicar a estos pobladores originarios este predio, es un hecho de justicia para que tengan su título de propiedad y puedan consolidar su radicación en ese lugar. El mismo se encuentra camino a la frontera internacional con el vecino país de Chile, en la zona Los Cipreses. Esta zona es especial para desarrollarla con el turismo y seguramente esto va a dar más impulso a esa zona. Todo ello seguramente va a transformarse potencialmente en zona turística.
Señor Presidente, solicito que el proyecto sea leído por Secretaría y posteriormente se apruebe.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado. 

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: Autorízase al Poder Ejecutivo provincial a transferir a la Municipalidad de Trevelin una superficie aproximada de 50 Hectáreas que es parte del Lote 104 Fracción H (actualmente parte del Sector 5 de la Circunscripción 5 del Ejido 38 de Trevelin), con deducción de lo ya transferido, cuya superficie, medidas y linderos se determinarán por mensura, la que deberá realizarse previa a la transferencia de dominio por escritura pública.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

-Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el Punto 3° del Orden del Día.

- 2 –

PROYECTO DE LEY
N° 201/01

SRA. SECRETARIA (Evans):

-Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley Nº 201/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de la Comuna Rural de Aldea Apeleg.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo pone a consideración de esta Cámara el proyecto de ley por el que se propicia la creación de la comuna rural de Aldea Apeleg. La norma elevada surge del requerimiento de los pobladores del lugar, quienes han manifestado en diferentes oportunidades la necesidad de acceder a administrar sus propios recursos.
Por otra parte, la Municipalidad de Alto Río Senguer, dentro de cuyo ejido se encuentra la denominada Aldea Apeleg, mediante la Resolución nº. 2 del mes de marzo del corriente año, ha expresado en su artículo 1º que el Departamento Ejecutivo Municipal de Alto Río Senguer avala y adhiere al Pro¬yecto de Ley nº. 57 del corriente año, presentado ante la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut.
El requerimiento de los pobladores de Aldea Apeleg, la opinión favorable expresada por el propio Poder Ejecutivo Pro¬vincial -que considera procedente la creación de esa comuna rural- y la conformidad expresa por la máxima autoridad de la Municipalidad de Alto Río Senguer, hacen que este dicta¬men unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitu¬cionales y Justicia aconseje la aprobación de este proyecto por parte de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, ante lo manifestado por el señor Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, necesariamente debo solicitar que este dictamen vuelva a comisión, porque adolece -y lo digo con toda sinceridad- de un defecto legal, en función de que estábamos convencidos de la existencia de una ordenanza haciendo referencia al acuerdo de la Municipalidad respectiva con respecto a cercenar parte de su ejido en función de la pretensión de crear una nueva comuna.
No obstante, la Constitución Provincial y la Ley nº. 3098 determinan quiénes deben dar el acuerdo para que esto ocurra, que es el Cuerpo Deliberativo, que no es otro que el propio Concejo Deliberante, a través de una ordenanza.
Por lo tanto, para no sancionar una Ley que adolezca de una inconstitucionalidad manifiesta, solicito que una vez salvado este defecto legal, a través de la ordenanza respectiva, se le dé curso en su momento a la petición de los po¬bladores de Aldea Apeleg.
Por los motivos expuestos, solicito que este dictamen vuelva a comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado  Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, agradezco al señor diputado que en esta oportunidad haya sido sincero. Tiene razón, lo que ocurre es que la voluntad expresada por la señora Intendenta de Alto Río Senguer fue requerida luego de que el propio Bloque Justicialista nos advirtiera, en el tratamiento en la comisión, que se requería este requisito legal que acaba de expresar el señor diputado De Bernardi.
No tenemos la menor duda de que esa resolución expresa la voluntad de la comunidad y de la señora Intendenta de Alto Río Senguer. Pero ante el planteo técnico de que hace falta la ordenanza respectiva del Concejo Deliberante y a pesar de que sabemos que esto será así, estamos de acuerdo en que vuelva a comisión a efectos de darle el tiempo al órgano deliberativo para que se reúna y emita la ordenanza correspon¬diente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.

- VIII –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 0,15 del 5 de abril de 2002.

 


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

- IX –

APÉNDICE: SANCIONES DE LA
HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N° 045/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aceptar, a partir del día de la fecha, la renuncia pressentada por el señor Daniel Enrique GARCÍA (Clase 1944 – D.N.I. N° 7.813.693) al cargo de Diputado Provincial.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 046/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar el Diploma otorgado por el Tribunal Electoral de la Provincia del Chubut al señor Diputado HECTOR OMAR ALBORNOZ (DNI N° 14.048.038).
Artículo 2°.- El Diputado HÉCTOR OMAR ALBORNOZ asumirá sus funciones a partir del día de la fecha, en razón de encontrarse el cargo vacante por renuncia del Diputado Daniel Enrique GARCÍA.
Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.


Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 047/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 16 y 17/02 dictadas por la Presidencia de esta H.Legislatura ad referéndum de esta H.Cámara.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 048/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Conceder una prórroga de DIEZ (10) días corridos, para que el Ministerio de la Producción, dé respuesta al pedido de informes dispuesto por la Resolución N° 039/02 de esta Legislatura, en relación a la Emergencia Ocupacional de la Actividad Pesquera Marítima Industrial.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.


Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 049/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar al Diputado Carlos Tomás ELICECHE para integrar el Consejo Asesor de los Recursos del Mar creado por Ley N° 4432, en reemplazo del Diputado Daniel Enrique GARCÍA.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 050/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°..- Designar como representante de esta H.Legislatura para integrar la Comisión de Evaluación y Seguimiento de la Emergencia Pesquera creada por Ley N° 4604 al Diputado Carlos Tomás ELICECHE.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 051/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Reemplazar al Diputado Juan Carlos GARITANO por el Diputado Héctor Omar ALBORNOZ en las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Integración Regional e Internacional.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 052/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial se declare de interés provincial permanente la “Fiesta del Aborigen” a realizarse cada año en el mes de abril en la localidad de Cushamen.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 053/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro de Salud, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, remita e informe, a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días corridos, lo siguiente:

1) Proyecto de salud mental implementado y/o a implementarse en la ciudad de Trelew.
2) Contrato de alquiler del exhotel Amancay y describa características edilicias del inmueble.
3) Motivos que originan el traslado de la sede del servicio de Salud Mental a la exclínica Psique.
4) Contrato de alquiler de la clínica mencionada en el punto anterior y características edilicias del inmueble.
5) Adjuntar certificados de habilitación de la ex¬clínica Psique, desde su inauguración al cierre de la misma.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.


Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut


RESOLUCIÓN N° 054/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
 PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, remita e informe respectivamente a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días corridos, lo siguiente:

1) Expte. debidamente foliado, referente a la Licitación Pública N° 06/98 –Hospital Rural de Trevelin-, incluyendo pliegos, ofertas y condiciones de obra.
2) Avance de obra, mes a mes, desde su inicio, incluyendo fojas de medición, certificaciones y observaciones realizadas, si las hubiera.
3) Estado actual de la obra, especificando rubros efectuados y la proyección mensual del faltante, hasta la finalización de la misma.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.


Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 055/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°: Dirigirse a la Señora Ministra de Educación, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe y remita a esta Honorable Legislatura, en un plazo de diez (10) días:

a) Capacidad de metros cúbicos de los zeppelines de gas que dispone cada establecimiento.
b) Tiempo de reposición de la carga por cada edificio escolar.
c) Mecanismos de control implementados por ese Ministerio, respecto a la provisión de gas propano en cada uno de los establecimientos educativos que cuentan con ese sistema de calefacción en toda la provincia.
d) Empresa o empresas proveedoras del gas propano y valores finales especificando el valor del m3, incluyendo precio vigente y del año anterior.
e) Alternativas para la adquisición del gas propano, especificando empresas, precios y calidad.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.

 

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

DECLARACIÓN N° 011/02–HL

LA LEGISLATURA DE LA
 PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:


Artículo 1°: Que vería con agrado que el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación interceda ante los organismos pertinentes para que se cumplimente con el pago de la deuda pendiente desde agosto del 2001 a la fecha con la Unidad de Gestión Provincial Chubut destinada para el funcionamiento del Programa Federal de Salud (PROFE).

Artículo 2°: Comunicar la presente Declaración a los señores Senadores y Diputados Nacionales de la Provincia del Chubut.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DÍAS DEL MES DE ABRIL DE DOS MIL DOS.


Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la
Provincia del Chubut
Presidente Honorable Legislatura del Chubut

María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut


 

Reunión nº. 836
Sesión ordinaria nº. 5
30º Período de Sesiones Ordinarias
2 de abril de 2002

 


Presidencia
Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios
Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Agustín Correa


Diputados ausentes con aviso
Hugo Enrique Cominetti
Araceli Di Filippo
Daniel Enrique García
Miguel Ángel González
José Omar Navarre
Mario Ernesto Pérez Michelena

 


SUMARIO

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN

1. Homenaje a los Veteranos y Caídos de Malvinas, en virtud de conmemorarse en la fecha su Día.
- Orador: Diputado Lorenzo (BA).


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº. 043/02. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 12, 13, 14 y 15/02, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Moción que modifica el horario de concurrencia del Ministro de la Producción el jueves 4 del corriente a fin de mantener la reunión prevista con la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
- Orador: Diputado De Bernardi (BJ).

1.3. Moción que aprueba la solicitud de la Cámara de Comercio, Industria y Producción de Comodoro Rivadavia, en representación de las instituciones civiles que adhirieron al Manifiesto de los Pueblos del Sur del Chubut, en el sentido de ser recibidos en esta Legislatura el día 3 de abril a las 17,00, a fin de presentarse, cambiar impresiones y acordar acciones futuras.
- Orador: Diputado Lorenzo (BA).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Declaración nº. 013/02. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la "Fiesta del Indio Americano", que se llevará a cabo el 19 de abril en la localidad de El Maitén.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA) y Césaro (BJ).

2. Ingreso y derivación a comisiones del Proyecto de Resolución nº. 028/02, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que inicie las acciones tendientes a rescindir el Acuerdo Marco y demás originarios de su aplicación que fueran firmados por la Corporación de Fomento del Chubut y Polychaco S.A.I.C., como asimismo la sociedad conformada por ambas con las empresas brasileñas Diasul e Inmunoserum.
- Oradores: Diputados Risso (BA) y Martínez (BJ).

3. Ingreso y derivación a comisión del Proyecto de Declaración nº. 014/02, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo arbitre los medios necesarios a efectos de dar solución al problema de usurpación planteado por los padres de los alumnos que concurren al Centro de Servicios Alternativos y Complementarios nº. 552 de la ciudad de Rawson.
- Oradora: Diputada Marcovecchio (BJ).


IV - CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

2. Proyecto de Resolución nº. 140/01. Solicita al Poder Ejecutivo que, al abordar estudios relacionados con la denominada "Reforma del Estado", considere la creación de un organismo que centralice y coordine la planificación provincial en el corto, mediano y largo plazo.
- Oradores: Diputados Lorenzo y Ricaud (BA).

3. Proyecto de Ley nº. 183/01. Declara día no laborable en todo el ámbito provincial el 30 de abril de cada año, en homenaje a la decisión histórica de la población que un mismo día del año 1902 se autoconvocó en la Escuela nº. 18 de Río Corintos, decidiendo con su voto a favor de nuestros legítimos derechos de soberanía sobre tierras cordilleranas.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA) y Garitano (BJ).


V - CIERRE DE LA SESIÓN


VI - APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a dos de abril de dos mil dos, siendo las 18,45 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto y seis ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 1 -
HOMENAJE A LOS VETERANOS Y CAÍDOS DE MALVINAS


SR. LORENZO: Señor Presidente, de acuerdo con lo resuelto en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, voy a proponer que antes del inicio de la sesión ordinaria rindamos un homenaje a nuestros héroes de Malvinas en recordación del día de la fecha, dos de abril, si bien todos los diputados hemos participado de distintos actos acompañando a los veteranos de guerra. En este sentido, hemos acordado hacer un minuto de silencio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Invito a los señores diputados y público presente a cumplir con el minuto de silencio.

- De pie, autoridades y público presente cumplen con el homenaje solicitado.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


SRA. SECRETARIA (Evans):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- 1.1 -
RESOLUCIÓN Nº. 043/02


- Resoluciones de Presidencia nros. 12, 13, 14 y 15/02, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.


COMUNICACIONES OFICIALES

- Decreto nº. 233/02 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se incorporan partidas al Presupuesto General del presente ejercicio.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.


- 1.2 -
MOCIÓN SOBRE EL HORARIO DE CONCURRENCIA DEL MINISTRO DE LA PRODUCCIÓN


- Nota del Ministro de la Producción respondiendo a la invitación formulada por esta Legislatura e informando que concurrirá el día jueves 4 del corriente a las 10 horas a fin de mantener la reunión prevista con la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, hemos acordado modificar la hora y hacérselo saber al señor Ministro, por lo tanto, si fuera tan amable de concurrir a esta Cámara a las 8,30 de la mañana, en función de que a las 10 horas tenemos la sesión ordinaria.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.
- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Mensaje de la Legislatura de La Pampa comunicando su Resolución nº. 03/02, por la que se dirige al Congreso Nacional manifestando el apoyo a la abstención del Gobierno Argentino al momento de la votación en la reunión de la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas en relación con el tema de las sanciones contra la República de Cuba.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.


PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley nº. 058/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre la Provincia y la empresa Y.P.F. S.A., por el que se autoriza a dicha empresa a la captación de agua del subálveo del Río Senguer con destino exclusivo a operaciones de recuperación secundaria en los yacimientos de la zona de Los Perales, Provincia de Santa Cruz.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Proyecto de Ley nº. 059/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio y las dos Actas Complementarias suscriptas entre la Provincia y la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente Humano de la Nación, que tienen como objeto establecer los términos y condiciones bajo los cuales se implementó en la Provincia el Plan Nacional de Manejo del Fuego.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Proyecto de Ley nº. 060/02, presentado por el diputado Giménez del Bloque del Partido de Acción Chubutense, por el que se propicia la derogación de la Ley nº. 4813, que incorpora el artículo 195º bis al Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 123/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la suspensión de la constitución del Ente Regulador de Servicios Públicos creado por la Ley nº. 4341 hasta tanto se logre la adhesión por parte de los Municipios de las Leyes nros. 4312, 4291 y 4341, y se designa a la Subsecretaría de Servicios Públicos como el organismo que ejercerá las funciones de autoridad de aplicación en materia de servicios públicos.

- El citado proyecto también se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, la que aún no ha emitido dictamen. Por lo tanto, este despacho se girará a la citada Comisión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 199/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la transferencia a la Municipalidad de Trevelin de un lote que es parte del ejido municipal, a fin de regularizar la situación de dominio de los habitantes del predio.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 201/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de la comuna rural de Aldea Apeleg.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 050/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco para la Readecuación Tarifaria y el Reordenamiento de los Servicios Públicos celebrado entre la Provincia y la Federación Chubutense de Cooperativas de Servicios Públicos Limitada.

- El citado proyecto también se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, la que aún no ha emitido dictamen. Por lo tanto, este despacho se girará a la citada Comisión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 051/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco de Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia, suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.

- El citado proyecto también se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, la que aún no ha emitido dictamen. Por lo tanto, este despacho se girará a la citada Comisión.


COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota del Colegio Público de Abogados de la ciudad de Trelew enviando un anteproyecto de ley que propone la incorporación del artículo 57º bis a la Ley nº. 4558, de creación de los Colegios Públicos de Abogados.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del señor Walter Facundo Cantelli, de la ciudad de Trelew, haciendo conocer su pensamiento con respecto a la crítica situación socio-económica y proponiendo algunas soluciones.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota de reclamo de Grupo de Padres de alumnos del Centro de Servicios Alternativos y Complementarios nº. 552 de la ciudad de Rawson, con respecto al espacio físico para el desarrollo de las actividades de dicha institución.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.


- 1.3 -
MOCIÓN SOBRE LA REUNIÓN SOLICITADA POR LA CÁMARA DE COMERCIO, INDUSTRIA Y PRODUCCIÓN DE COMODORO RIVADAVIA


- Nota de la señora Presidenta de la Cámara de Comercio, Industria y Producción de Comodoro Rivadavia, en representación de las instituciones civiles que adhirieron al Manifiesto de los Pueblos del Sur del Chubut, solicitando ser recibidos en esta Legislatura el día 3 de abril por la tarde, a fin de presentarse, cambiar impresiones y acordar acciones futuras.

SR. LORENZO: Señor Presidente, simplemente quiero informar lo acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, confirmando a Presidencia y también a los señores diputados que en el día de mañana a las 17,00, en el recinto que Presidencia decida, será recibida esta Comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría informaremos sobre la citada reunión.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados y no habiendo temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,00.

Tiene la palabra la señora diputada Césaro.


- 1 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 013/02


SRA. CÉSARO: Señor Presidente, desde hace miles de años el continente americano ha sido poblado por numerosos grupos indígenas y así, con el paso del tiempo, se fueron organizando los diferentes pueblos. Estos pobladores originarios vivían de la caza y también de la pesca; aunque, sin embargo, tenían diferencias en sus costumbres y formas de vida, según el lugar que habitaban. En nuestra provincia, en el noroeste cordillerano, habitan comunidades mapuches, creyentes en las fuerzas de la naturaleza y de profundos sentimientos para con el suelo y su tribu.
Pese a que el reconocimiento de la necesidad de una reparación histórica se ha hecho expresa en el artículo 75º de la Constitución Nacional y en el artículo 34º de la Constitución Provincial, la situación de los pueblos indígenas no ha mejorado y la extensión de la pobreza en la última década, sumada a su particular situación de vulnerabilidad, los ha afectado especialmente.
A raíz de que el día 19 de abril se conmemora en todo América el "Día del Indio Americano", el Honorable Concejo Deliberante de El Maitén, nuestra localidad, ha declarado de interés municipal la primera "Fiesta del Indio Americano", en homenaje al reconocimiento de la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas.
Por los argumentos expuestos, solicito el tratamiento sobre tablas del presente proyecto de declaración y a los señores diputados su acompañamiento para que esta Cámara requiera al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la "Fiesta del Indio Americano", que se llevará a cabo el 19 de abril en la localidad de El Maitén.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido, junto con la declaración del Honorable Concejo Deliberante de El Maitén.

SR. LORENZO: Señor Presidente, desde ya adelantamos el acompañamiento del Bloque de la Alianza al proyecto presentado por la señora diputada preopinante.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la "Fiesta del Indio Americano", que se llevará a cabo el 19 de abril en la localidad de El Maitén.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.


Habiéndose ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Tiene la palabra la señora diputada Martínez.


- 2 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 028/02


SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, en las últimas sesiones nuestro Bloque presentó un proyecto de resolución enmarcado en el artículo 134º de la Constitución Provincial -lo que comúnmente se conoce como pedido de informes- y que fuera aprobado por unanimidad en esta Cámara, que requería a la Sindicatura Colegiada de la Corporación de Fomento del Chubut que informara con respecto a un acta acuerdo firmada el 28 de julio de 1998, relacionada con el proyecto de modernización de la producción de papa en el Valle Inferior del Río Chubut.
Ese acta acuerdo es la conclusión de una gestión que se inició allá por el año 1996 y que había generado en la Corporación de Fomento del Chubut un gran endeudamiento para poder viabilizar dicho emprendimiento, que vino, que bajó a la provincia de la mano del señor Yanovsky, es decir, de la empresa Polychaco, de la empresa Nutripack; y al momento hay un endeudamiento con el Banco del Chubut S.A. de estas empresas y en la persona del señor Yanovsky de alrededor de $ 2.800.000.
Este acta acuerdo se celebra terminando la gestión del entonces Presidente de la Corporación de Fomento del Chubut ingeniero Salomone y se le da el monopolio de la comercialización y de la explotación de todo el emprendimiento productivo de papa semilla y de consumo de la variedad Achat a la empresa Polychaco, generando, a su vez, acuerdos particulares. Viene a ser una conclusión de lo que ya se había ejecutado; es decir, se pone dentro del acuerdo el compromiso de que el Estado Provincial -como dice uno de sus artículos- va a financiar el proyecto de modernización de la papa en todos los valles de Chubut, y tiene una duración de ocho años. La obligación de la empresa Polychaco es traer tecnología, técnicos para explicar y enseñar a nuestros productores y, fundamentalmente, la instalación de un laboratorio en el término de 270 días para el proyecto liofilizador; entre otra de las cláusulas que tiene este acuerdo marco, más el acuerdo particular, específicamente para la producción de papa en el Valle Inferior del Río Chubut.
Nuestra preocupación surge porque es un acuerdo que está absolutamente incumplido por la empresa, a nuestro buen entender; y, por la documentación que teníamos, entendimos que la empresa no había cumplido, por lo que remitimos este pedido de informes a la Sindicatura de CORFO Chubut a efectos de que nos informe cómo era su seguimiento con respecto a este acta acuerdo y a todos los acuerdos particulares que se desprendieron de este acuerdo marco. La Sindicatura contestó y nos hemos encontrado con que no es un tema nuevo en CORFO, porque en su Directorio ya había preocupación por este proyecto fracasado y las consecuencias que podría traer a la Provincia. Hay un reconocimiento que consta en las actas del Directorio, en esta respuesta al pedido de informes, donde el Presidente de CORFO de entonces -estoy hablando del año 2000/2001- manifestaba su preocupación, en las reuniones de Directorio, por el fracaso del proyecto y por las responsabilidades asumidas por la Provincia a través de CORFO.
¿Por qué digo esto, señor Presidente?, porque está claramente demostrado que ya el Ministro de la Producción hacía algunas acotaciones con respecto al compromiso de exportar la papa a Brasil; y ¿qué preocupa, en realidad, hoy, fundamentalmente, a CORFO Chubut?, que somos socios con otras empresas de Brasil; hay compromisos no cumplidos que nos han generado, a CORFO, su incumplimiento, alrededor de $ 2.800.000.
Pero a esto debemos agregarle que el proyecto no funcionó desde el año 2000, tal cual consta en actas. Ésta es la verdad de lo que se ha hablado en las actas y no lo que los funcionarios dicen a los medios de difusión, porque es un proyecto que ya está muerto. Y lo que también se refleja en las actas del Directorio de CORFO es esa preocupación por el compromiso que tiene la Provincia a través del acuerdo marco y del acuerdo particular firmado entre CORFO y Polychaco. ¿Por qué?, porque el señor Yanovsky, propietario de la empresa Polychaco, sigue exigiendo financiación para un proyecto que está largamente demostrado que ha fracasado; no sólo que ha fracasado en el mercado interno, sino que tampoco podemos cumplir con esta sociedad que hicimos con otras empresas en Brasil y que nos ha generado, repito, un compromiso incumplido por $ 2.800.000, aproximadamente.
Señor Presidente, de acuerdo a como nos han remitido sus preocupaciones los síndicos, que han analizado el acta acuerdo, se han conformado comisiones, se han hecho presentaciones de abogados que han revisado, entendiendo los síndicos que hay incumplimiento de la empresa Polychaco con respecto a este acta acuerdo, pero fundamentalmente por el perjuicio que puede generar a nuestra Provincia, al Estado Provincial, esta situación legal y económica. Obviamente que puede ser que ellos hayan manifestado, al Directorio, que se proceda a revisar y a tomar las medidas que corresponden en este caso; estoy hablando de las actas e informes que nos remitieran los síndicos hasta el mes de diciembre de 2001.
Lo que sabemos es que hasta la fecha poco se ha avanzado en este tema y entendemos que como ésa es una resolución -como se dice, en algunas actas del Directorio de CORFO-, una decisión política que va por encima del propio Directorio de CORFO, es que nosotros vamos a presentar un proyecto de resolución, para que sea tratado por los señores diputados en este momento. Éste solicita al Poder Ejecutivo Provincial que inicie formalmente todas las acciones a efectos de lograr la rescisión del contrato del acta acuerdo, que hoy compromete financiera y legalmente a la Provincia con una empresa que, obviamente, no solamente nos debe dinero, sino que también -debo decirlo- ha estafado la esperanza de todos los chacareros del Valle Inferior del Río Chubut. También vamos a solicitar en este proyecto de resolución que se inicien y se viabilicen todas las posibilidades de rescindir esta sociedad que tienen CORFO Chubut y Polychaco S.A.I.C. por Argentina y las empresas brasileras Diasul e Inmunoserum.
Espero que pueda ser tratado en este momento, porque creemos que este tema tiene urgencia y, por si el Poder Ejecutivo no conoce cuál es la situación, queremos ponerlo en conocimiento y así imponerlo sobre esta cuestión. Por lo tanto, así lo dejo solicitado, señor Presidente, para que se accione en consecuencia.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. RISSO: Señor Presidente, obviamente la propuesta del Bloque de diputados justicialistas pidiendo o sugiriendo una acción de tipo legal tiene sus consecuencias. No voy a traer aquí el Código Civil ni voy a hablar de la normativa del mismo; pero, obviamente, para plantear la rescisión o la resolución de un contrato tienen que darse razones o motivos debidamente analizados y estudiados, porque un pedido de rescisión o de resolución produce consecuencias jurídicas. Esto, por un lado.
Nuestro Bloque no conoce los antecedentes con que cuenta el Bloque Justicialista para presentar este proyecto. Tendríamos que analizarlos, incluso con una óptica estrictamente técnica, para determinar si se dan las condiciones para plantear la rescisión o resolución de un contrato.
Por otro lado, CORFO Chubut es un ente autárquico. El proyecto de resolución que presenta el Bloque Justicialista está dirigido al Poder Ejecutivo para que éste rescinda un contrato; y esto también merece un análisis, obviamente, de tipo técnico.
Lo que deseo expresar es que, más allá del análisis político que se puede hacer de un proyecto y de sus consecuencias, hay otras cuestiones que me gustaría escuchar de boca de otra persona y no de la señora diputada Martínez.
Me parece que traer al recinto de esta Cámara y tratar en este momento un tema tan trascendente como el que se plantea -donde hay varios millones de pesos en danza-, solamente por los argumentos que ha expresado la señora diputada Martínez -que es lega-, es poco menos que un exceso. Se está solicitando que el Poder Legislativo le diga al Poder Ejecutivo que rescinda un contrato porque contamos con la opinión de la señora diputada informante. Creo que falta algo más.
Más allá de lo que acabamos de escuchar, lo más sano sería que el proyecto fuera derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y que, además de la opinión de la señora diputada Martínez, tratemos de recabar la opinión de otros diputados abogados y, si esto no alcanza, de otros abogados que puedan dar más sustento a lo que está solicitando el Bloque Justicialista.
Por los motivos expuestos, solicito que el proyecto sea derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, no hay inconveniente en que sea derivado a dicha Comisión.
Lamento que el señor diputado Risso, doctor en abogacía, no se haya ocupado de este tema. Esta documentación está en la Legislatura; no vino al Bloque, ingresó por Mesa de Entradas a esta Cámara, y a ella pueden acceder todos los señores diputados; es más, se trata de una información pública.
Quizá porque el señor diputado no se ha ocupado, porque es un tema que no le interesa, por eso esgrime que quiere escuchar otras opiniones y que yo no lo conozco. Pero no estoy improvisando; he seguido este tema, no lo he dejado nunca; hace varios años que lo llevo adelante y estoy haciendo un control, desde su nacimiento.
En realidad, sí me preocupa ahora que lo miren los abogados, porque a veces falta criterio para ver dónde existen los perjuicios para la comunidad chubutense; ésta es una opinión mía, muy subjetiva.
No hablé como si se tratara de una opinión personal. En realidad, en la documentación están los fundamentos que dan el doctor Uad -que también es abogado y, además, síndico de CORFO Chubut- y también los contadores Ricardo Morel y Héctor Calandri, quienes han viajado a Brasil. Ellos tienen la documentación del endeudamiento y han hablado con el Directorio. Reitero, esta información se encuentra en la Legislatura y a ella puede acceder fácilmente el señor diputado Risso.
Consta en la documentación que estos profesionales, justamente, señalaban al Directorio de CORFO Chubut todas las dificultades que acarrearía el hecho de que la empresa no hubiera cumplimentado algunas de las cláusulas del acta acuerdo; y dicen los síndicos de CORFO que la Provincia cumplió ampliamente; y consta en el acta del Directorio que la cuestión es política porque es una política del Poder Ejecutivo, independientemente —por más que me lo recuerde el señor diputado Risso- de que todos sabemos que CORFO es un ente autárquico. En las actas del Directorio surge que se habló de la problemática que significaba para CORFO la pérdida económica por seguirse demorando un acuerdo marco con una empresa que no cumplió con nada de lo que estaba establecido en el mismo.
Entonces, aunque no conozco el tema hasta la médula, me he enterado inclusive de algunas cosas que no sabía, pero acepto que vaya a comisión. Si tiene un poco de tiempo, puedo ilustrar y poner en conocimiento del señor diputado Risso este tema, porque es una historia que no nace con esta intervención, ya que el proyecto de modernización de la papa semilla y variedad Achat en los valles del Chubut empezó en el año 1996 y hay mucho que contar sobre esa historia que ocasionó mucho perjuicio a esta Provincia.
Ésta es la iniciativa que estamos trayendo desde el Bloque justicialista para decir que, si CORFO no lo puede resolver porque es una cuestión política del Poder Ejecutivo, presentamos este proyecto de resolución para hacerle saber del tema —parece que nadie quiere- al señor Gobernador, que sepa lo que está pasando con esta empresa que le debe a la Provincia $ 2.800.000, específicamente al Banco del Chubut S.A., categoría incobrable, y que ha involucrado a CORFO internacionalmente -por una sociedad que tenemos- por el incumplimiento del pago de ese monto.
Entendimos que el tema era medianamente urgente, aunque no lo pudimos plantear en otras sesiones, porque tenemos conocimiento de lo que ha sucedido en las Horas de Preferencia; y lo traemos ahora porque entendemos que es importante poner en aviso al señor Gobernador de este acuerdo marco. Aceptamos que vaya a comisión y allí discutirlo para que rápidamente venga a esta Cámara y tomar una resolución.

SR. RISSO: Señor Presidente, solicito que vayan no sólo el proyecto que presentó sino también todos los antecedentes; que se sumen todos los antecedentes que dice la señora diputada Martínez que están en la Cámara, que vayan a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, y que mañana ésta se reúna para ver si podemos avanzar en el tratamiento.

SR. PRESIDENTE (Gil): El proyecto, con toda la documentación, pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, estoy de acuerdo en que vaya a esa Comisión, por el aspecto jurídico del tema, pero solicito, también, que pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Gil): El proyecto pasa también a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Tiene la palabra la señora diputada Marcovecchio.


- 3 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 014/02


SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, quiero presentar un proyecto de declaración a raíz de la nota que ingresó a esta Cámara por parte de un grupo de padres de alumnos del Centro de Servicios Alternativos y Complementarios de la Escuela nº. 552 de Rawson.
Por el Decreto nº. 1860 del Poder Ejecutivo del año 2001 se le otorgaba a ese Centro en comodato un edificio, que en enero de 2002 fue usurpado. A pesar de todas las gestiones e intervenciones, nos encontramos con que los padres no pueden desalojar a esa gente y están solicitando al Poder Ejecutivo -dado que el Ministerio de Educación prorrogó el alquiler de otro inmueble nada más que hasta el mes de junio y, en tal sentido, nos solicitan la apoyatura-, que se hagan las acciones correspondientes para que se deje libre ese local que se le había asignado.
Solicito que el presente proyecto pase a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.


SR. PRESIDENTE (Gil): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.


- IV -
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores anotados para hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,30.

Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.


- 2 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 140/01


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 140/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que, al abordar estudios relacionados con la denominada "Reforma del Estado", considere la creación de un organismo que centralice y coordine la planificación provincial en el corto, mediano y largo, plazo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Ricaud.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, a fines del año pasado, para ser más precisa en la última semana de diciembre, presenté en esta Cámara un proyecto de resolución proponiendo que, en oportunidad de tratarse la Reforma del Estado y la Ley de Ministerios, se incluyera o se tuviera en cuenta la recreación de las áreas de planificación en un organismo provincial.
Me refiero especialmente a la planificación estratégica, esto es con una visión a largo plazo. Quizá, en una mirada superficial, se pueda apreciar esta propuesta como una contradicción en un momento en que se está hablando constantemente de reducir gastos y de achicar el Estado. Creo que, por el contrario, no vamos a poder salir de la crisis si continuamos adoptando la posición de una mera visión coyuntural, si no trascendemos lo que en los últimos tiempos se ha hecho: nada más que sentarnos y dejarnos llevar como hojas al viento, en una provincia, sin ningún proyecto claro.
Todo tiene su explicación y, si hacemos un poco de historia, vamos a poder demostrarlo. Durante mucho tiempo la planificación era un valor entendido y aceptado, en toda administración pública; había una oficina y algunas áreas en la cual se hacía. Por supuesto, no vamos a decir que en todos los casos eran exitosas porque, como en toda oficina pública, a veces da resultado y a veces también se fracasa, a veces se es más eficaz en unas que en otras.
Durante el terrorismo de Estado, que abarcó desde 1973 a 1983, se vivió bajo una fuerte represión ideológica, que afectó tanto al pensamiento crítico como al pensamiento científico en general. Hago mención a este hecho en sí porque es a partir de ahí cómo se van a ir debilitando algunas estructuras por la falta de proyección y prospectiva. La democracia del '83, que liberó los discursos políticos e ideológicos, además de poner en práctica, en ejercicio, estas garantías constitucionales, no profundizó en el análisis sociológico de lo que estaba pasando; no pudimos profundizar para entender qué nos estaba pasando. Los operadores políticos de aquel momento impusieron un sentido pragmático y oportunista para resolver sus situaciones. Y es así que quedó como único discurso orgánico y sistemático el discurso de los economistas.
El economicismo comenzó a reinar en un contexto en donde los procesos sociales se vuelven cada vez más opacos, cada vez más graves. Todo el mundo comienza a vivir y pensar en lo coyuntural; lo que es más grave, en nuestra gestión pública vimos cómo desaparecían los funcionarios expertos, de planificación y prospectiva. Es así que llegamos a lo que algunos llamaron la "descerebración" del Estado y así fuimos perdiendo la "inteligencia" y la gente capacitada, lo que hizo que se perdiera al Estado regulador, planificador y controlador del gasto público. En esta lucha o en este dejar hacer, podemos decir que estuvieron todos los sectores políticos -los neoliberales, los peronistas, los radicales y otros partidos-, que se unieron en esta descerebración del Estado y que la mantuvieron.
En 1989 apareció el discurso dominante de la globalización y el neoliberalismo, mientras que los discursos de la izquierda y de los partidos chicos no podían contrarrestar ese avance y torcer esos acontecimientos de la invasión del neoliberalismo. Así, en ese año, asistimos a lo que se denomina el abandono de la inteligencia organizada para responder a los problemas del país. Pero no era una casualidad, porque esto tenía su correlato internacional en la caída del Muro de Berlín en ese mismo año. Este acontecimiento significó también el derrumbe de la Unión Soviética, país paradigmático en la planificación central, si bien había además otros países occidentales que se dedicaban a ésa y otras planificaciones. Esto fue una bisagra muy importante en el mundo y es así que la consecuencia fue que el neoliberalismo impuso la idea falaz de que el Dios mercado resolvería por sí solo todos los problemas.
Con esta idea se fue desalentando también la labor de planeamiento. En ese proceso, también en nuestra provincia, se perdía el viejo Consejo Provincial de Planeamiento y Acción para el Desarrollo (COPLADE). Ahora, que están a la vista los resultados nefastos de esa ola neoliberal, de la cual somos desgraciadamente el mayor ejemplo -puesto que ponen a nuestro país, la Argentina, de ejemplo en los encuentros internacionales-, se llegó al extremo de ser el país paradigmático destruido por el neoliberalismo.
Entonces, ha llegado la hora de revisar aquel proceso y de retomar antiguas y sencillas sabidurías. Eso es lo que muy modestamente pretende este proyecto de resolución, por el cual queremos volver a la planificación. Por ello que no nos vengan a decir que ahora no hay un peso o que tampoco es momento porque nos ocupan otros temas más importantes y urgentes. Justamente, es en estas condiciones cuando más necesario se hace contar con horizontes y previsiones. Sabemos que la planificación no solamente ahorra dinero, sino también esfuerzos y tiempo.
Además, es necesario comprender que necesitamos contar con otros rumbos de acción alternativos, que dejen de centrar nuestras expectativas en la coparticipación federal y en las regalías y que, de una vez por todas, nos dediquemos a evaluar y proyectar nuestros recursos naturales y humanos, y que éstos sean metas que se puedan definir en el corto, mediano y largo plazo.
Al conformar o participar como miembro de la Comisión Interpoderes de Reforma del Estado, me siento en la obligación de votar lo que nuestro proyecto defiende, y que es el concepto de no achicar el Estado sino de agrandar su capacidad de gestión; y ésa es la postura que quisiera proponer en nuestra Comisión Interpoderes.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de resolución.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial a fin de solicitarle que en la ocasión de abordar estudios relacionados con la denominada Reforma del Estado y, en particular, con modificaciones a la Ley Orgánica de Ministerios, considere la recreación de un organismo multidisplinario que en estrecha relación con los distintos Ministerios y Secretarías, como también con sus similares de la región y nacionales, centralice y coordine la planificación provincial de corto, mediano y largo plazo.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio para considerar un error de redacción.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 19,32.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 19,33 dice el


SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, hemos acercado a Secretaría una corrección, por lo tanto, solicito que se lea y se ponga a consideración su nuevo texto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial a fin de solicitarle que en la ocasión de abordar estudios relacionados con la denominada Reforma del Estado y, en particular, con modificaciones a la Ley Orgánica de Ministerios, considere la puesta nuevamente en funcionamiento de un organismo multidisciplinario que en estrecha relación con los distintos Ministerios y Secretarías, como también con sus similares de la región y nacionales, centralice y coordine la planificación provincial de corto, mediano y largo plazo.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.


- 3 -
PROYECTO DE LEY Nº. 183/01


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº. 183/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se propone declarar día no laborable permanente en todo el ámbito provincial el 30 de abril de cada año, en homenaje a la decisión histórica de la población que un mismo día del año 1902 se autoconvocó en la Escuela nº. 18 de Río Corintos decidiendo con su voto a favor de nuestros legítimos derechos de soberanía sobre tierras cordilleranas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Garitano.

SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a fundamentar el proyecto de ley para que se declare en la Provincia del Chubut el 30 de abril feriado provincial, en función de los hechos históricos que voy a exponer y, sin duda, este acontecimiento -declarando este feriado provincial- debe darle el marco necesario a este hecho histórico de tanta magnitud, ocurrido exactamente hace cien años en una escuela de nuestra provincia, en la zona cordillerana.
Esto comenzó, señor Presidente, en el mismo momento que empieza a fundarse nuestra propia Patria. Como es sabido, la Argentina tuvo distintos procesos y procedimientos para ir consolidando su territorio; y uno de los últimos territorios que la Argentina integró como parte de su patria, de su pueblo, de su tierra, fue la Patagonia. Como consecuencia de ello -del territorio de la Patagonia- la Argentina ha estado en muchas oportunidades casi al borde de la guerra con países hermanos. Y hoy, justamente, estamos commemorando una fecha, por una porción de este territorio patagónico, en la que estuvimos en guerra.
Por estos hechos que voy a tratar de explicar, agradezco la colaboración del señor Miguel Machesich, quien ha hecho la aportación sobre los mismos; de los cuales, lamentablemente, debo decir que no hay muchos antecedentes oficiales al respecto, ni en los archivos de esta provincia ni en los archivos de la Nación Argentina.
Debo decir que la Secretaría de Cultura del Municipio de Trevelin está haciendo un libro para dejar asentados estos datos concretos, fehacientes y objetivos, de todo lo que ocurrió hace cien años atrás en aquel lugar, de todos los documentos oficiales emanados en aquella oportunidad, por quienes trabajaron del lado argentino como también del lado chileno, así como del propio laudo arbitral británico. Todos los antecedentes se tuvieron que recabar de la Cancillería Británica; allí estaban todas las cartas manuscritas del perito Moreno, del chileno Steffen y del árbitro inglés Sir Thomas Holdich. En aquel lugar se encontraba todo; en la Argentina era muy difícil encontrar antecedentes.
Entonces, éste es el hecho que hay que lamentar, porque creo que ésta es una cuestión básica; porque los pueblos se fundan, crecen, se desarrollan y tienen prosperidad cuando vienen de la propia historia, y la propia historia la sostienen permanentemente en la memoria, en los recuerdos y en el presente. Cuando empezamos a olvidar la historia es cuando nos empezamos a olvidar a nosotros mismos. Lamentablemente, éste es un hecho que en Chubut prácticamente se ha olvidado, mucho más en la Argentina. Sin embargo, éste es uno de los hechos más importantes y trascendentes que han ocurrido en la Patagonia; porque desde 1850, cuando se comenzó -como decía al principio- a fundar la Argentina, Chile también empezó a fundar en paralelo su propio territorio con políticas absolutamente distintas. Chile tenía una definición muy clara de la importancia de buscar territorios en los vecinos; porque lo que ellos tenían lo consideraban poco y, de ese modo, su propia Cancillería tenía una política de expansión hacia otros territorios, y en aquel entonces consideraban a la Patagonia como parte de su territorio. Hecho éste que hoy, todavía en muchos casos, lo siguen pretendiendo; pero en aquel momento esto era mucho más evidente, era lo requerido, ya que la Patagonia, en aquel entonces, era un territorio muy poco habitado.
Entonces, se tomó la determinación -en aquellos tiempos importante y trascendente- de no hacer lo que se había hecho en el noroeste argentino y en la Pampa Húmeda, que fue avanzar contra los habitantes originarios, avasallándolos, sino colonizar.
De esta manera, se colonizó la Patagonia, lo que posibilitó que arribaran a los distintos lugares -y fundamentalmente a Chubut- colonos de otros países o pueblos para poblarla. Así fue que en el año 1865, concretamente el 28 de julio, arribó a las costas de Puerto Madryn un grupo de galeses con esa intención. De esta manera, se empezó a colonizar un poco más el territorio patagónico.
Decía que desde aquel entonces, desde 1850 en adelante, se comenzaron a realizar tratados con la República de Chile para ir definiendo de qué manera se iban a fijar los límites entre ambos países. Se firmaron Tratados en 1850, 1878 y 1881, hasta llegar al Tratado de 1896 en el cual se definió, de una manera más ajustada, cómo se iba a delimitar en el caso de que se generara algún conflicto. Y se decidió que fuera la Corona Británica, o el Estado de Inglaterra, quien actuara como árbitro de los diferendos que pudieran suscitarse entre ambos países. Así ocurrió hasta el año 1978 con el laudo de las Islas del Sur, cuando el rechazo de la República Argentina provocó que, posteriormente, se produjeran los acontecimientos que todos conocemos. Desde aquel entonces, 1896, y hasta 1978 -o cercano a ese tiempo- la Corona Británica fue quien determinó, en caso de conflicto, los laudos arbitrales para definir límites.
En este caso, lo que estaba en disputa eran 94.000 kilómetros cuadrados que, como territorio, significaba una fracción importante de la Patagonia argentina. Pero, para Chile, lo más importante era que, justamente, se estaba debatiendo en este laudo su propia integración territorial. Porque si los límites pasaban por donde marcaban los Tratados, prácticamente, por su propia geografía, la República de Chile quedaba dividida en dos partes. Entonces, este espacio que se debatía le permitiría a Chile obtener la integración territorial a partir de lo que se estaba discutiendo. Pero no sólo eso, también había un interés más importante, que era la riqueza que se avizoraba que existía en esa región.
En función de ello, señor Presidente, un patriota argentino, un prócer argentino, pero de nuestra Patagonia, el perito Moreno, fue quien representó al gobierno argentino en aquel entonces para dirimir esta causa.
Estos 94.000 kilómetros cuadrados de territorio que estaban en disputa se pudieron dirimir y quedaron para la República argentina 40.000 kilómetros cuadrados, que significaba exactamente la división de las tierras por las altas cumbres en función del Tratado de 1881.
El conflicto se daba, fundamentalmente, porque en nuestra zona cordillerana la mayoría de las cuencas van hacia el Pacífico y los Tratados decían que el límite debía contemplar la caída de las aguas. En ese caso se daba una controversia natural, porque las aguas van hacia el Pacífico y las altas cumbres van hacia el este y, justamente, la controversia era definir por dónde pasaban los límites.
En este caso concreto -y aquí viene el hecho que hay que resaltar- se optó por una metodología única en toda la historia argentina para definir bajo qué bandera quedaba ese territorio, que fue la voluntad de los habitantes del lugar; ésa fue la definición que se buscó. Entonces, para eso hubo que hacer un trabajo censal, haciendo un censo para determinar la cantidad de población, definir una fecha determinada, convocar a toda esa gente censada a un lugar determinado y allí, estando en presencia del perito británico y de los representantes argentino y chileno, que la gente definiera bajo qué bandera quería estar.
Esto pasó el 30 de abril de 1902 en la Escuela nº. 18 en la costa del río Corintos, en la Colonia 16 de Octubre. Allí se definió que 40.000 kilómetros de tierra que van desde la naciente del río Manso hasta el río Pico, incorporando los valles de El Bolsón, Cholila, Esquel, Corcovado y Río Pico, quedaran bajo la bandera del territorio argentino. Éste es el único hecho histórico en la Argentina, en toda la historia de nuestra Argentina, que se haya definido para consolidar un territorio para nosotros de esta manera -de una manera democrática sin duda, porque quienes habitaban aquel lugar eran, fundamentalmente, galeses que habían venido a poblar estas costas y que, posteriormente, habían avanzado hacia el oeste, como todos recuerdan, con los Rifleros y el coronel Fontana, como representante del gobierno en el territorio-, para consolidar, en aquel lugar, la colonia que ya estaba avanzando en el tiempo. Se consolidó en 1878, el Plebiscito fue en 1902 y ya había alrededor de 80 familias viviendo en aquel lugar y trabajando la tierra en las actividades que los colonos galeses desarrollaban.
Sostengo y sostenemos desde nuestro Bloque que vamos a ir consolidando al Chubut como una provincia creciente, como una provincia que tenga criterio para crecer, a partir del conocimiento que tengamos de nuestra propia historia. ¿Sabe qué, señor Presidente? Cuando uno empieza a analizar los antecedentes que puede encontrar en esta provincia me da un poco de bronca —lo voy a decir así- porque el ex diputado Chayep, en el año 1994, hizo una larga exposición -está registrada, fue muy brillante-, recabó mucha información y presentó un proyecto de ley, que luego fue la Ley número 3969, que en el artículo 2º dice: "Recomiéndase al Poder Ejecutivo incluir en la currícula escolar de los niveles de enseñanza primaria y media los antecedentes históricos, geográficos y jurídicos del Plebiscito, como así también una reseña de los conflictos de límites y sus soluciones suscitadas en jurisdicción provincial, destacando los hechos memorables protagonizados por gobernantes, legisladores, pioneros, exploradores, científicos, peritos en límites y otras personalidades que contribuyeron a afianzar la soberanía argentina en nuestro suelo provincial".
Es decir, año 1994, han pasado ocho años y todavía no se ha incorporado el tema en la currícula escolar; así estamos perdiendo nuestra identidad y, cuando uno la pierde, no sabe para dónde ir. Creo que tenemos que volver a consolidar nuestra propia identidad, porque estos hechos los hicieron hombres para consolidar el territorio, para que nosotros hoy lo podamos disfrutar.
Hablé de gente valerosa, de sacrificios; hay que obligarse en aquellos años a haber hecho todo ese esfuerzo para consolidar un territorio para nosotros; pero que en su dedicación, las autoridades provinciales, a quienes corresponde aplicar esta ley, no lo hayan hecho, es una falta muy grave. Creo que es importante pedir hoy, a los cien años de este hecho, que se declare un feriado provincial; pero no para pasar un día de vacaciones o para no trabajar, sino para que ese día sea incorporado, como dice la Ley nº. 3969, a la currícula escolar, a los actos oficiales, a la fecha histórica oficial, como uno de los hechos más importantes sucedidos en esta provincia, para que las futuras generaciones tengan un conocimiento cabal de lo que sus antepasados hicieron por esta provincia; ése es el sentido, señor Presidente. Tal vez alguien pueda decir livianamente, desconociendo la historia, que éste es un feriado más para no trabajar, y no es así. Esto es para que tengamos memoria acerca de cómo fue nuestra historia, cómo fue este hecho para que se declare feriado provincial. Seguramente, hay muchos otros hechos importantes en la provincia que tenemos que conocer, quienes tenemos la responsabilidad de gobernar, para no equivocarnos en el rumbo hacia dónde tenemos que ir. Pero si en el propio sistema educativo no incorporamos hechos como éste, ¿qué estamos enseñando, señor Presidente?, ¿qué historia estamos enseñando?, ¿qué le estamos diciendo a nuestros hijos? Esto es una cosa simple, señor Presidente, porque en esta provincia lo único que se buscó, con sentido claro y concreto, fue consolidar un territorio para que nosotros podamos vivir.

SR. LORENZO: Señor Presidente, el señor diputado Garitano ha hecho una relación de una cuestión histórica que, obviamente, ha merecido dictamen unánime y el acompañamiento de la totalidad de los señores diputados. Cierto es que cuando fundamentaba el proyecto ha citado algunas cuestiones que deben figurar en la sanción del proyecto de ley; fundamentaba el porqué del interés para su sanción; pero me parece bueno mencionar algunas cuestiones más. De más está decir que estoy, por las palabras expresadas por el señor diputado Garitano, en un todo de acuerdo con el tema. Pero a esta cuestión que ha planteado habría que agregarle algunas cosas que no pasan por ahí, aunque pueda sonar simpático, si no hacemos el abordaje que se debe realizar con relación a los hechos que el señor diputado preopinante mencionó.
La intervención que tuvo la señora diputada Ricaud cuando presentó un proyecto para tratar que los restos del cacique Orqueque vinieran o sean repatriados a la localidad de José de San Martín, no fue una inquietud directa de la señora diputada, sino del Intendente de dicha localidad. Y esto quiero agregarlo a la fundamentación del señor diputado Garitano en función de la fecha que mencionó, ya que hizo mención a que a partir del año 1850 en las políticas de Estado, tanto de Argentina como de Chile, se empezaron a plantear algunas controversias muy notables, que eran absolutamente distintas, y quiero hacer mención de ello porque éste es un hecho importante. Podemos discutir acerca de lo que es más importante; pero quiero que se valore la historia con el conocimiento de lo que se ha expresado, que también se empiecen a discutir determinadas cosas más allá del feriado o no, porque hoy estamos ante el centenario de este importante hecho sancionando el presente proyecto de ley. Quizá, también hacemos recordación a Simón de Alcazaba y Sotomayor el 9 de marzo, a lo que es el propio 28 de Julio, que en definitiva son los mismos actores, al Plebiscito o a la celebración del Día del Petróleo.
Sin embargo, quiero decir que 4.500 años antes de Cristo, en la Patagonia, no habían argentinos ni chilenos; habían tehuelches, vivían los verdaderos dueños de la tierra. Voy a citar al cacique Orqueque; ¿por qué?, por una cuestión muy simple; porque, quizás, el acto más importante de la Patagonia en materia de soberanía sea el acuerdo que en mayo de 1863, cuando no habían llegado todavía los galeses -de los que soy descendiente-, firmó el cacique Casimiro Biguá. El gran cacique tehuelche firmó un acuerdo con el Gobierno Nacional argentino, por el cual se reconoció el territorio tehuelche, que iba desde Punta Arenas hasta Patagones, como perteneciente a la República Argentina. Eso fue en mayo de 1863 y, en noviembre de 1869, a los pocos años, en José de San Martín, convocados por el cacique Casimiro Biguá, los caciques tehuelches Orqueque y Pinchel -y que era el acto que el Intendente Municipal de esa localidad quería significar-, enterraron la bandera blanca mapuche y juraron fidelidad de todas las tierras patagónicas a la República Argentina -decían en aquel acuerdo a la bandera de Buenos Aires-.
Entonces, a la espléndida fundamentación histórica del Plebiscito efectuada por el señor diputado Garitano y a la mención de otras fechas históricas, es bueno también agregar esta constancia histórica. Es cierto que hay muchas cosas que hay que valorar de la historia y creo que estos hechos, el Plebiscito, y por ejemplo el juramento a la bandera argentina -antes de la colonización- por parte de los verdaderos dueños de las tierras, los tehuelches, son cuestiones que los chubutenses debemos recordar como tal.
Por eso personalmente, en su momento, me planteaba cómo se iba a concursar la bandera de Chubut, si nuestra provincia ya la tiene; si antes de que llegara nadie, los verdaderos dueños de la tierra tenían una bandera blanca que enterraron, jurando por la bandera argentina. Si bien ése era un decir, éstos son hechos históricos que se deben conocer, que no se están transmitiendo, y es bueno que así ocurra. Ante el inminente centenario de esta gesta histórica, me parece oportuno que junto con la adhesión a este proyecto y a las expresiones mencionadas por el señor diputado preopinante, le agreguemos estos datos que sirvan como acompañamiento de este proyecto de ley y para que en Educación se puedan tomar las medidas conducentes a efectos de que sean integrados a la currícula y de que les lleguen a los chicos chubutenses estos hechos históricos tal cual se han vivido en nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. GARITANO: Señor Presidente, previo a la lectura, solicito constituir la Cámara en estado de comisión para hacer una pequeña reforma en la redacción del proyecto de ley.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Garitano.

SR. GARITANO: Señor Presidente, solicito que se elimine del artículo 1º la palabra "permanente".

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley con la modificación propuesta por el señor diputado Garitano.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Declárase día no laborable en todo el ámbito provincial el 30 de abril, en homenaje a la decisión histórica de la población que un mismo día pero del año 1992 se autoconvocó en la Escuela nº. 18 de Río Corintos, decidiendo con su voto a favor nuestros legítimos derechos de soberanía sobre la pertenencia de tierras cordilleranas, dado que se enmarcaban en la fijación de los límites entre dos nacientes Estados, Argentina y Chile, la "demarcación desde el Lago Lácar y la sección desde el Nahuel Huapi hasta la Colonia 16 de Octubre".

Artículo 2º. Inclúyase en la currícula escolar de los niveles de enseñanza primaria y media los antecedentes históricos, geográficos y jurídicos del Plebiscito, como así también una reseña de los conflictos de límites y sus soluciones suscitadas en jurisdicción provincial, destacando los hechos memorables protagonizados por gobernantes, legisladores, pioneros, exploradores, científicos, peritos en límites y otras personalidades que contribuyeron a afianzar la soberanía argentina en nuestro suelo provincial.

Artículo 3º. En este día no laborable el descanso es obligatorio para la Administración Pública Provincial, Bancos, Seguros y actividades afines, y solamente optativo para las actividades industriales, comerciales y civiles.

Artículo 4º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara constituida en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio para ajustar la redacción del artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 20,02.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 20,10 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Se va a votar en particular el despacho emanado de la Cámara constituida en estado de comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, el artículo 1º queda con la corrección sugerida por el señor diputado Garitano, se elimina la palabra "permanente".

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 1º con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

- Se leen y aprueban los artículos 2º y 3º.
- El artículo 4º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 20,12.


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

 


- VI -
APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

DECLARACIÓN Nº. 010/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la "Fiesta del Indio Americano", que se llevará a cabo el 19 de abril en la localidad de El Maitén.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dos días del mes de abril de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 043/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 12, 13, 14 y 15/02 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dos días del mes de abril de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 044/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial a fin de solicitarle que en la ocasión de abordar estudios relacionados con la denominada Reforma del Estado y, en particular, con modificaciones a la Ley Orgánica de Ministerios, considere la puesta nuevamente en funcionamiento de un organismo multidisplinario que en estrecha relación con los distintos Ministerios y Secretarías, como también con sus similares de la región y nacionales, centralice y coordine la planificación provincial de corto, mediano y largo plazo.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dos días del mes de abril de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


30° Período de Sesiones Ordinarias
Reunión N° 834
Sesión Especial
21 de marzo de 2002

Presidencia:

Doctor Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia del Chubut

Secretarios:

Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Agustín

Diputado ausente:

- GARCIA, Daniel Enrique

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESION

II – MENSAJE DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, DOCTOR JOSE LUIS PASUTTI

III – CIERRE DE LA SESION


                           - I –

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, veintiuno de marzo de dos mil dos, siendo las 9,10 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión especial convocada para que el señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia brinde su informe según lo prescripto en el artículo 181° de la Constitución Provincial.
Ya se encuentra en la Casa el doctor José Luis Pasutti, Presidente del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del  Chubut, a quien vamos a invitar a ocupar el sitial de Presidencia para que proceda a dar lectura al informe anual.

- Ingresa al recinto el señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia, doctor José Luis Pasutti.

                       - II –

MENSAJE DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, DOCTOR JOSE LUIS PASUTTI

SR. PRESIDENTE (Gil): Doctor Pasutti, le damos la bienvenida y lo invitamos a dar lectura a su mensaje.

DR. PASUTTI (Presidente del Superior Tribunal de Justicia):

Señor Presidente
Señores Diputados:

Tengo el honor de asistir a esta Cámara para rendir el informe que prevé el artículo 181 de la Constitución Provincial sabiamente introducido por la Reforma Constitucional de 1994, en especiales circunstancias ya que a nadie escapa la grave situación que vive la República.
Debo desde este inicio, afirmar que el Poder Judicial no es solamente un órgano jurisdiccional, sino que es un Poder del Estado y como tal, no resulta ajeno a las responsabilidades que hoy se cargan contra quienes cumplen funciones públicas; por el contrario, sentimos esa corresponsabilidad, la asumimos y por tanto multiplicamos nuestros esfuerzos para encontrar los caminos que nos lleven hacia el Bien Común.
La Constitución prohíbe acertadamente a los miembros del Poder Judicial efectuar actos de política partidaria, lo que no significa que este Alto Cuerpo que presido no deba participar en la toma de decisiones políticas que nos permitan salir de la crisis institucional y económica en la que nos encontramos inmersos.
Desde ya, mi posición es la que indica que el camino no es otro que escuchar los reclamos de la gente,  pero necesariamente encaminados a fortalecer y mejorar las instituciones vigentes; es imposible llevar adelante la vida del Estado dentro del sistema representativo, republicano y federal, sin parlamentos compuestos por los representantes del pueblo, sin pluralismos ni partidos políticos y sin un Poder Judicial independiente. La historia, sabia profesora en estos casos, nos muestra que en un pasado no muy lejano, cuando se ha optado por suprimir algunos de los elementos componentes del sistema institucional elegido, se ha caído en propuestas totalitarias. Muchas naciones del mundo lo vivieron incluido nuestro país, cuyas consecuencias están vivas todavía en nuestra memoria.
Debo también afirmar que tanto asumir responsabilidades como la necesaria defensa de las instituciones republicanas impuestas por la Constitución Nacional y Provincial, debe hacerse en beneficio del único mandatario en cuyo nombre asumimos la función pública en cualquier Poder del Estado: la sociedad, no como un ente abstracto o corporativizado, sino como la suma de seres individuales, “de carne y hueso, que nace, sufre... bebe y goza y duerme y piensa y quiere...” como decía Unamuno, y a quienes hoy se les adeuda protección y asistencia del Estado en muchas de sus necesidades básicas, responsabilidad de la que tampoco escapa este Poder, cuestión de lo que se tiene conciencia y compromiso de la Justicia con la comunidad.
Presupuesto esencial de todo lo que acabo de mencionar es la independencia del Poder Judicial; su pleno ejercicio nunca satisface a todos. Impartir Justicia de manera equitativa  y desde la falibilidad humana, significa que alguien gane y otro pierda, que se apliquen sanciones o absoluciones, en definitiva, que las decisiones no conformen a todos. En nuestro caso, aún debiendo asumir ese riesgo, siempre hemos mantenido nuestra absoluta libertad de criterio.
Creí oportuno iniciar mi discurso con algunas definiciones generales, ineludibles en este momento y que sirven de patrón al resto de ideas que desarrollaré a lo largo de mi exposición.

Política Judicial:

La función esencial del Juez es interpretar el Derecho, aplicarlo al caso concreto y producir una norma individual aplicable a ese caso a través de la sentencia. Contrariamente, los legítimos representantes del pueblo reunidos en esta Cámara, sancionan normas de carácter general a la cual  todos debemos ajustarnos.
Por ello, las políticas judiciales tienen dos vertientes: la Constitución y las Leyes que en su consecuencia se sancionen. Sin embargo, nos sentimos plenamente responsables de la elaboración de esas políticas, ya que la Constitución nos habilita a preparar y remitir a su consideración los proyectos correspondientes, cuestión que sentimos como una obligación que estamos ejerciendo en modo permanente.
Debo admitir también que esta Honorable Cámara ha sido permeable al tratamiento de los proyectos como a la realización de los propios y que hoy nos llevan a exhibir políticas de avanzada, plasmadas en diversas leyes pioneras en el país.
Relacionado con este aspecto, debo decir que somos plenamente concientes que la sociedad está exigiendo una transformación en el Poder Judicial. Temas como seguridad pública, celeridad en los procesos, publicidad de los actos judiciales y participación de los actores del proceso civil, son todos reclamos explícitos y justos, y estos temas fueron captados por la Reforma Constitucional de 1994. Basta para ello la lectura de los artículos en la Primera Parte de la Sección III del Título I y de la Segunda Parte del Título III de la Carta Magna para darnos cuenta que este tema no fue uno más dentro de la Convención, sino que fue central, a punto tal que quedó plasmado de manera minuciosa en su texto.
Transformar el Poder Judicial por lo tanto, no es un ejercicio de imaginación de algunos sino el cumplimiento ineludible de un mandato constitucional. Esta Cámara de Diputados no ha sido indiferente a este imperativo y ha fijado pautas claras de política judicial.
Así, el Proceso Penal ha quedado definido en el Sistema Acusatorio con la sanción del Código Procesal Penal, por Ley Nº 4566 y que deberá entrar en vigencia a los 180 días de aprobada la Ley Orgánica del Poder Judicial o cuando ella lo disponga. En tal sentido, ya se envió el Proyecto de Ley del Ministerio Público Fiscal. En este tenor, próximamente será ingresado a esta Casa la del Ministerio Público de la Defensa y finalmente la de la Judicatura.
No obstante lo expuesto, esta Legislatura ha sancionado la Ley Nº 4743 que significa una puesta en marcha parcial de las ideas fuerzas del Nuevo Proceso, cuyos primeros resultados son altamente  satisfactorios y preanuncian un notable mejoramiento del servicio a partir del nuevo instrumento.
Quiero seguidamente, referirme a algunos temas relacionados a la Reforma Procesal Penal, que considero de sumo interés.

Reforma Procesal y Ministerio Público Fiscal:

La Persecución Penal y la Seguridad son temas de debate permanente. La necesidad de unificar criterios en la búsqueda de eficiencia y optimización de los recursos humanos, se verá reflejada una vez que se complete la puesta en vigencia del nuevo Código. Esta función esencial estará a cargo de la Procuración General, que por su organización e independencia llevará tal responsabilidad en una estructura piramidal bajo su órbita, evitando el contrasentido que quien deba perseguir y acusar sea a su vez, Juez de Garantías como actualmente ocurre con los jueces de instrucción.
Este cambio tampoco responde a la inserción de instituciones o doctrinas foráneas sino a la adaptación de la institución a la letra clara de la Constitución. Recordemos el contenido del artículo 195 que pone en cabeza del Procurador General la fijación de las políticas de persecución penal otorgándole la posibilidad de dictar instrucciones.
Será entonces cuando el Poder Judicial, a través del Ministerio Público Fiscal, que goza de autonomía funcional, ingresará de lleno en las políticas de persecución penal, proceso que otorga mayores garantías y eficiencia al procedimiento, lo que redundará -como es nuestro objetivo- en una mayor seguridad pública, ya sin la carga ni la contradicción a que hice referencia.

Reforma Procesal y Presupuesto:

La realidad económica provoca justificadamente pesimismo en muchos actores sociales. Escuchamos a menudo sobre la imposibilidad de hacer, de avanzar, de construir -como consecuencia de la crisis-  cayendo así en un círculo vicioso del cual es extremadamente difícil salir.
Debo manifestar al respecto que estoy convencido que el no cambiar sabiendo ciertamente que se puede proponer algo mejor, profundiza la desconfianza y la decepción. Por ello, considero que debemos continuar con este proceso de transformación, con sensatez, tranquilidad y prudencia, pero sin permitir que la crisis frustre un cambio en beneficio de la gente; en todo caso, debemos aquilatar nuestro ingenio para poder “hacer” con lo que tenemos, es decir con los recursos disponibles.

Reforma Procesal y Recursos Humanos:

La Provincia del Chubut cuenta con un amplio plantel de magistrados y funcionarios con una notable formación, siempre dispuestos a trabajar, a mejorar y se manifiestan mayoritariamente decididos al cambio. Por tanto, la reforma en materia penal debe llevarse a cabo con los instrumentos legislativos correctos que nos permitan la readecuación de competencias y de funciones, pues sería impensable la designación de otro cuerpo de magistrados -con el altísimo costo económico que significaría- y porque en realidad estaríamos dando por tierra con muchísimos años de experiencia y formación de los innumerables cuadros de la Justicia Provincial. Por ello, la reasignación de competencias y funciones nos parece el camino adecuado para continuar nuestra marcha.
Muy recientemente, en la Mesa de Diálogo Argentino, promovida por el Poder Ejecutivo Nacional y la Iglesia Católica Argentina  -ha sido muy enfático en tal sentido el Presidente Eduardo Duhalde aconsejando escuchar y poner en práctica sus conclusiones-, de la que participaron representantes de los Poderes Judiciales Provinciales, del Consejo de la Magistratura Nacional, de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, la Junta Federal de Cortes, entre otros. Se propuso como medida de largo plazo para el Poder Judicial, la modificación de los códigos procesales y leyes orgánicas -que ya están en marcha en Chubut- y la reasignación de competencias y funciones, que es nuestra propuesta concreta para transitar el camino que nos conduzca al cambio de las viejas estructuras.

Reforma Procesal Civil:

Como es de conocimiento de los Señores Diputados, fue completada el año pasado la redacción del Código Procesal Civil y Comercial que toma la estructura del Código Modelo para América Latina redactado por juristas uruguayos y aprobado en las XI Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal de Río de Janeiro, de 1988. Este Código ya tiene una vigencia de 12 años en la República Oriental del Uruguay con notable éxito –cuando este Código entró en vigencia en Uruguay, la Justicia estaba totalmente colapsada; no es nuestro caso- y la versión nacional fue redactada por los reconocidos profesores: Augusto Mario Morello, Roland Arazi, Mario Kaminker e Isidro Eisner -notable jurista desaparecido no hace mucho tiempo- y fue adaptado a la Provincia del Chubut por una Comisión de Jueces encabezada por el Dr. Carlos Alberto Velázquez, quien es Juez de Cámara de la circunscripción judicial con asiento en Trelew.
La idea fuerza más importante es salir de los procesos “desesperadamente escritos” como decía Couture “lentos, pesados, burocráticos, a veces alejados de la realidad”, a través de la inmediación, es decir, la presencia en las audiencias del Juez y las partes, terceros, testigos, peritos y demás partícipes del proceso; la introducción de una marcada oralidad en el período de prueba y alegatos, cumpliendo de tal forma con lo previsto en el artículo 172 de la Constitución Provincial, una mayor actividad de oficio que permite prescindir del instituto de la Caducidad de Instancia en esta etapa, y lo que es fundamental, la concentración, que permite un achicamiento de plazos para resolver los conflictos en menor tiempo, sabiendo que una de las críticas más fuertes al sistema actual está referida justamente al retardo que ocurre en los juicios y que evita su pronta finalización.
Es muy importante para avanzar sobre la transformación, la Ley que aprobó esta Legislatura, por la cual crea el Fuero de Ejecución; esto permitirá dividir los juicios de conocimiento de trámite con marcada oralidad, de los juicios ejecutivos, los que naturalmente son escritos.
Las particulares condiciones económicas por las que atraviesa el país y la provincia, nos hacen prudentes en la puesta en vigencia de nuevas estructuras, y cuando así se haga, trataremos de reasignar funciones, tal como lo he mencionado para el Proceso Penal.
En otro orden de cosas, informo que estamos en condiciones de remitir a la brevedad, para el tratamiento en este recinto, el proyecto de Código Procesal en lo Contencioso Administrativo, que regirá en aquellos juicios en que el Estado es parte, cubriendo sin lugar a dudas un importante vacío legislativo.
El mencionado instrumento -como se informará oportunamente- ha sido elaborado por personal del Poder Judicial, el que ha recogido la amplia experiencia existente sobre el particular y la mejor doctrina nacional e internacional.

Sistema Alternativo de Solución de Conflictos:

En diversas partes de este informe me he referido a la Mesa de Diálogo Argentino -cuya importancia he resaltado-, en virtud de ser la más cercana expresión de diversos sectores de la comunidad, que han manifestado sus ideas en esta particular circunstancia.
Respecto a este punto, se ha recomendado como medida a largo plazo para resolver los problemas del Poder Judicial que acarrean insatisfacción en la gente, el cambio de procedimientos a través  de la puesta en vigencia de nuevos códigos, que como ya he manifestado, nuestra Provincia ha iniciado su propio proceso de cambio -hace más de 5 años-, y ha determinado que la Mediación, como forma alternativa en la solución de conflictos debe hallar una instrumentación adecuada en el corto plazo.
Informo a los Señores Diputados que Chubut, en virtud del Decreto Nº 1552/95, de Resolución de esta Cámara Nº 097/95 y de la Nota Nº 471/95 del Superior Tribunal de Justicia, ha trabajado con ahínco sobre esta problemática capacitando mediadores en Trelew, Esquel y Comodoro Rivadavia (en esta última ciudad se deben completar las pasantías) y ya se ha remitido a esta Legislatura el proyecto de ley que regula su ejercicio, por lo cual, es de prever que muy pronto tendremos este sistema en funcionamiento.
Por otra parte, ya hemos impartido instrucción permanente sobre esta técnica a los jueces de paz, cumpliendo con el mandato del artículo 186 de la Constitución Provincial. Debo decir que los resultados obtenidos hasta el presente han sido excelentes y así lo hemos manifestado con la Inspectora de Justicia en un artículo que hemos publicado en conjunto en la revista jurídica La Ley. El título del mismo es “Una experiencia exitosa en materia de mediación” y que ha recibido elogiosos comentarios, pero lo que es más importante, es que se ha logrado llevar Justicia a las apartadas regiones que componen nuestra vasta geografía provincial.

La Capacitación Judicial:

Como en los otros ítems, considero que se deben dar algunas definiciones de política institucional claras, que den marco ilustrativo a cada una de las cuestiones a las que me estoy refiriendo. En este caso, considero oportuno aclarar que la Capacitación no es un simple ejercicio de ilustración para magistrados, funcionarios y empleados, sino que se trata de una inversión para poder llevar adelante las políticas que se implementen desde el Estado en materia judicial. Resulta imposible hablar de implementación de sistemas alternativos de solución de conflictos, de transferir la persecución penal al Ministerio Público, de instrumentar juicios civiles con marcada oralidad, si previamente no se dotó de la instrucción necesaria y se ejercitaron las habilidades de quienes serán los operadores del sistema. Ese es el objeto de la Capacitación.
La ampliación de conocimientos, desvinculados de las políticas judiciales, se obtiene a través de las universidades, las que tienen una muy amplia oferta académica y con las cuales, el Centro de Capacitación Judicial, por definición de método y convicción, no pretende competir.
Como se ha expuesto en informes anteriores, la Escuela de Capacitación, fundada en 1991, tuvo una transformación en el año 2000 en que se conformó su nueva estructura y obtuvo su nombre definitivo como “Centro de Capacitación Judicial.”
En esta segunda época de vida institucional de nuestro Centro de Capacitación, durante la refundación del mismo, se llevó a cabo la primera reunión de su Consejo Consultivo. Los miembros de este Consejo son magistrados y funcionarios electos por sus pares de cada circunscripción en el acto comicial del 31 de mayo de 2000. Cabe agregar que la Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut también está representada por uno de sus miembros designados para tal fin. En el caso de la capacitación de los empleados, seguramente también se llamará a formar parte del Centro a los empleados.
En el transcurso de mi gestión tuve la posibilidad de inaugurar el edificio donde hoy se desarrollan las tareas y donde también tenemos previsto instalar el Aula Virtual que nos permitirá acceder a la capacitación a distancia. Sobre el particular, en el mes de diciembre del año pasado se llevó a cabo la primera transmisión que contó con la apoyatura técnica del Consejo Federal de Inversiones. El uso de esta tecnología nos permitirá ingresar a un nuevo estadio de capacitación de primer nivel, a un costo muy bajo.
Durante todo el 2001, se desarrollaron importantes actividades de capacitación, especialmente direccionada a concretar el proceso de transformación a que hice referencia anteriormente.
En esa línea, merecen resaltarse con especial énfasis lo que hemos desarrollado para operar los nuevos Procesos Penal y Civil y los destinados a la Justicia de Paz.
En primer lugar es dable señalar que en lo que respecta a la capacitación procesal penal, se continuó con el desarrollo del programa resultante del convenio suscripto con el Instituto Nacional de Estudios en Ciencias Penales -INECIP-, direccionado a la instrucción de miembros del Ministerio Público Fiscal y del Servicio Social.

Respecto a la transformación civil, es dable destacar el convenio firmado con la Corte Suprema de Justicia de la República Oriental del Uruguay, que como ya he señalado tiene implementado el proceso con marcada oralidad desde hace más de una década -debo agregar que este proceso ya ha sido instalado en la Provincia de La Pampa y en forma similar en Tierra del Fuego- para desarrollar un intercambio que nos permitió capacitar a los jueces de Chubut en la Escuela de Capacitación  de Uruguay con sólo los gastos de traslado ya que tanto magistrados como profesores no percibieron ningún tipo de honorarios por sus servicios. Cabe destacar en atención a esto que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la República Oriental del Uruguay, Dr. Milton Cairoli, se trasladó a la ciudad de Comodoro Rivadavia y todo su equipo para llevar a cabo demostraciones prácticas -insisto- sin ningún tipo de remuneración.
Quiero subrayar también la firma de un convenio del mismo tenor con la Universidad de la República del mencionado país, a través del cual obtendremos, sin cargo, asesoramiento e intercambio académico.
Este tipo de preparación para el cambio que pretendemos, fue abierto al debate público en las Jornadas de Derecho Procesal “Amanecer del Nuevo Proceso Civil”, llevadas a cabo en Comodoro Rivadavia donde participaron notables procesalistas con el Profesor Augusto Morello a la cabeza, magistrados uruguayos acompañados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, jueces locales y abogados del foro.
También en el curso del años pasado se editó un libro “Jornadas Patagónicas de Derecho Procesal”, que reúne las conferencias que se pudieron escuchar en Puerto Madryn entre el 28 y el 30 de noviembre de 2000 y que pertenecen a importantes juristas del Derecho Procesal en todos los Fueros: Civil, Penal, Contencioso Administrativo y Constitucional, tales como: Augusto Mario Morello, Roland Arazi, Roberto Berizonce, Juan Carlos Hitters, Mario Kaminker, Carlos Alberto Velázquez, Alberto Binder, Tomás Hutchinson, Guillermo Muñoz y Susana Cayuso. Tan valioso material ya se encuentra a disposición del público en nuestras bibliotecas.
Cabe mencionar también otras actividades realizadas a través del Centro de Capacitación Judicial, que han sido relevantes no sólo para miembros del Poder Judicial, sino para la comunidad judicial en general.  Debemos destacar, por ejemplo, la visita de los miembros de la Corte de Magistrados de la ciudad de Cardiff, en Gales, quienes asistieron, conjuntamente con miembros de la Embajada Británica en Argentina a reuniones de trabajo en Rawson, Gaiman y Puerto Madryn; la capacitación del personal administrativo de los juzgados de primera instancia en la ciudad de Trelew, a cargo de magistrados y funcionarios de esa circunscripción.  Este programa fue tan exitoso que se repetirá en Comodoro Rivadavia y probablemente en Esquel este año; el curso de Psicología Relacional y Familiar dictado por el Director del Instituto de la Familia, al que asistieron cerca de 100 personas; y las Jornadas de Derecho Constitucional realizadas dentro del marco de las celebraciones de los 100 años de la ciudad de Comodoro Rivadavia.  Estas Jornadas contaron con la presencia de distinguidos juristas en calidad de disertantes, como los doctores Néstor Sagüés, Ricardo Haro, Susana Cayuso, Antonio María Hernández, Carlos Colautti y juristas locales como los doctores José Raúl Heredia y Edgardo Hughes.
Asimismo, debo informar que la sede de nuestro Centro de Capacitación ha sido utilizada por otras dependencias del Estado Provincial para desarrollar distintas actividades de capacitación, ya que el espacio físico y la tecnología que disponemos, permite la organización de diversos tipos de encuentros.

Política Edilicia:

Al referirnos a la Política Edilicia del Poder Judicial, debemos comenzar por la denominada “Ciudad Judicial de Comodoro Rivadavia”, porque se trata de una histórica deuda con la concentración urbana más grande de la Provincia que sin embargo, es la única circunscripción que no posee edificio propio, encontrándose todos sus organismos diseminados, distantes unos de otros, y en algunos casos, en condiciones que no son las adecuadas para el funcionamiento.

Tomando como base el magnífico terreno de 6 hectáreas que nos cediera la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, el año pasado se llamó a Concurso Nacional de Anteproyectos a través de la Sociedad de Arquitectos de Comodoro Rivadavia -SACORI-, contando con una presentación de más de 30 concursantes. El ganador fue un estudio de la ciudad de Buenos Aires, a quien se encomendó el proyecto ejecutivo que estará concluido en poco tiempo más y será solventado con fondos de este Poder.
El Poder Judicial había tomado la decisión de ahorrar sus fondos propios para contar con la posibilidad de financiar esta trascendente obra, circunstancia que finalmente fue resuelta por la Ley Nº 4752 que dispuso la afectación de dichos fondos en un 75 % para tal fin. Sin embargo, las nuevas medidas económicas pusieron en crisis los sistemas de financiamiento proyectados; no obstante, por la naturaleza y característica del emprendimiento, y por la importancia que reviste, no sólo para la Justicia, sino para la sociedad de Comodoro Rivadavia y de la Provincia toda, existen diversas ofertas de fuentes alternativas de financiamiento.
La obra estará emplazada en el medio de un gran espacio verde de libre ocupación por la comunidad -que resultará en un verdadero pulmón para la ciudad-, con una biblioteca pública orientada hacia las ramas del Derecho y las Ciencias Económicas, con un salón para convenciones con capacidad para 500 personas, una amplia playa de estacionamiento, cuyo diseño busca el acercamiento de Justicia y Comunidad, para que esta idea, tantas veces declamada deje de ser una mera expresión de deseos para transformarse en una realidad.
Dentro de nuestro Plan de Renovación y Readecuación Edilicia se encuentra la realización de un proyecto integral para el edificio de los Tribunales de Puerto Madryn, cuya estructura actual es insuficiente habida cuenta del crecimiento de la ciudad y la creación de nuevos organismos. Recordemos que los Juzgados de Familia se encuentran fuera del edificio central.
A tal efecto, se contrató un arquitecto y se solicitó al Señor Gobernador de la Provincia y al Señor Intendente de la ciudad, la donación de los terrenos aledaños, hecho que nos permitirá Planificar y construir con miras al ingente desarrollo que exhibe esa comunidad.
En la circunscripción de Esquel se trasladó el Ministerio Público Fiscal al edificio donde funcionaba el Tribunal de Familia y el Ministerio Público de la Defensa, al lugar donde anteriormente existían las casas oficiales del Poder Judicial. A partir de esta circunstancia, hemos avanzado en la independencia total de esos organismos, adelantándonos a la vigencia integral del nuevo Código.
En relación a Trelew, si  bien cuenta con edificios propios, éstos han quedado diseminados en distintos puntos de la ciudad y resultan insuficientes para dar cabida a todos los organismos y a la distribución funcional que requiere el nuevo proceso de transformación.
En la actualidad se está terminando la construcción de un edificio de tres plantas sobre la calle Rawson, lindante al actual de la calle 9 de Julio que albergará principalmente al Ministerio Público Fiscal. De esta manera se cumplirá con el fin de separar y diferenciar, la actividad de los Ministerios de la netamente jurisdiccional.
La construcción a la que me he referido, si bien es muy importante no es definitiva ya que como es de público conocimiento, con fondos propios se adquirió un amplio terreno en el margen de la laguna Chiquichano, muy cerca de donde  actualmente se está construyendo el Planetario. Es en este sitio donde se construirá en el futuro, un edificio de iguales características al de Comodoro Rivadavia. Nuestra pretensión es avanzar sobre el proyecto para luego obtener fuentes de financiamiento, no obstante, debo subrayar que la Ciudad Judicial de Comodoro tiene absoluta prioridad sobre toda otra construcción, hecho este que reúne el consenso en toda la Provincia.
En cuanto a la ciudad de Rawson, se refaccionaron y adaptaron las casas que antiguamente fueron las residencias de los miembros de este Superior Tribunal y se destinaron a la sede de la Defensoría General, el Servicio Social y el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial y de Minería, hecho que nos ha permitido producir un sustancioso ahorro en alquileres.
Señores Diputados: como podrán observar, esta fuerte inversión en edificios a través de los fondos propios de este Poder, no sólo permite acrecentar el patrimonio del Estado, sino que está conformando una infraestructura que nos permitirá incorporar el cambio en los procesos. Vale destacar que en todos los casos se están haciendo las previsiones necesarias para las salas de audiencias , en virtud del aumento de la oralidad, y como ya lo he repetido, continuamos buscando el mejor camino para facilitar a la gente el acceso a la Justicia.
Quiero subrayar que el hecho de dejar de alquilar para disponer de edificios propios, no sólo produce un fuerte ahorro, sino que nos da la posibilidad de poder utilizar esos fondos para otros programas y proyectos.
Merece una consideración especial la política edilicia referida a la Justicia de Paz, ya que con fondos propios se está desarrollando un programa cuyo objeto es el de dotar de un edificio judicial a todas las localidades. El punto de partida se encuentra en el trabajo en conjunto que se lleva a cabo
con los Municipios. Estos son los encargados de llevar adelante la obra siendo cubierto el monto total de la misma cuando el edificio esté concluido y a contraentrega de la escritura.
El año pasado se inauguró -con este novedoso y efectivo sistema- el Juzgado de Paz de Camarones; este año y hace apenas unos días, fue terminado el edificio correspondiente al Juzgado de Paz de Dolavon. Cabe agregar al respecto que ya se ha firmado el convenio para el futuro edificio en El Maitén y próximamente se hará lo propio con las localidades de El Hoyo, Río Mayo y Sarmiento.


Informática:

El desarrollo de nuevas tecnologías es determinante para la modernización y eficiencia del sistema judicial. Nuestra Provincia ha llevado adelante un programa y realizado inversiones que nos ponen en un plano de avanzada en el país. En el anexo encontrarán un detalle de lo desarrollado, sin embargo, por su importancia quiero referirme a algunos temas en particular.
Durante el año 2001 se trabajó fuertemente en la adquisición de equipamiento, desarrollo de infraestructura e implementación en organismos que continuará en el curso del corriente año.
Firma Digital: La instalación del proceso de firma digital permite dar certeza a los documentos transmitidos o notificados por sistemas electrónicos. Chubut -la más adelantada en el país y probablemente en Latinoamérica- lo implementó sin desembolsos financieros, a través de un convenio con la Subsecretaría Nacional de la Función Pública dependiente de la Jefatura de Gabinete. Actualmente se está gestionando la homologación como Autoridad Certificante. Seguramente el uso generalizado en un futuro inmediato revolucionará los sistemas de tramitaciones vigentes y permitirá disminuir sensiblemente los costos de gestión.
Además se está trabajando para sumar al actual sistema de identificaciones de las personas por transmisión de datos, en uso  y disposición de los jueces de la Provincia, a partir de un convenio con el Registro Nacional de las Personas, la identificación mediante la transmisión de datos y huellas dactilares. Resulta evidente la importancia que tiene la implementación de estas nuevas tecnologías para quienes llevan adelante investigaciones o tienen que decidir sobre autos de procesamiento o pedidos de captura.

Justicia de Paz:

Hablar de la Justicia de Paz de ninguna manera significa referirnos a un fuero menor dentro del Poder Judicial. Por el contrario, los jueces de paz son la cara visible de este Poder en el interior de nuestra Provincia; son además, los Delegados del Registro Civil y contralor de las disposiciones sobre sanidad animal, marcas y señales.
El Juez de Paz es un constructor permanente de la paz social en los lugares donde el acceso a la Justicia es más complejo. Es por ello que es preocupación permanente de este Alto Cuerpo, dotarlo de los elementos materiales necesarios y de capacitación que le permitan cumplir con mayor eficacia su delicada tarea.
Respecto de los edificios de estos organismos -que ya he mencionado claramente al referirme a Política Edilicia-  debo resaltar que en los últimos años se han reparado todas las sedes, se las ha dotado de gas natural, teléfono, fax, fotocopiadoras y computadoras; estos elementos, que si bien facilitan el trabajo al Juez, derivan en un beneficio plausible para los habitantes del interior.
En cuanto a la capacitación -capítulo al cual también me he referido en párrafos anteriores- se destacan los periódicos talleres de capacitación en materia de Mediación, que han resultado de gran utilidad en el manejo de conflictos, muchos de ellos resueltos de manera tan acertada que han sido comentados por juristas –el doctor Augusto Morello ha comentado algún caso- e inclusive, en algún artículo de la prensa nacional. Este notable aporte a la Paz Social se complementa con el camino de acceso a la Justicia, pues no todos  los problemas  se arreglan con la Mediación, en cuyo caso, el mismo funcionario le tiene que indicar a quien lo necesite, como llegar al Fiscal, Defensor o Juez, de manera tal que su problema tenga un efectivo tratamiento.
Asimismo, es importante destacar la adaptación por los jueces legos al manejo de una pieza jurídica compleja como lo es el Código Contravencional, a la voluntad puesta en la Capacitación y a la actitud de los habitantes de los distintos pueblos que ejercen la función de defensores y asistentes de prueba.

Anexos:

Resultaría una tediosa e infructífera lectura de informes y estadísticas el referirme a los resultados obtenidos por cada una de las secretarías de los distintos fueros y organismos de este Poder. Es por ello que los detalles de tales cuestiones están a vuestra disposición como anexo del presente mensaje y a los cuales me remito.

Juicio Político:

Como fue de público conocimiento, este Tribunal fue motivo de una investigación por parte de la Comisión de Juicio Político, circunstancia que ya ha concluido. No tendremos la soberbia de dar la razón a nuestros actos ni la insensatez de transformarnos en nuestro propio Juez, pero sí quiero transmitir a esta Honorable Cámara y al pueblo del Chubut, que en este caso como en todos nuestros actos, obramos de buena fe y en el convencimiento que estábamos consiguiendo un beneficio para el Estado sin producir un perjuicio a nadie. La cuestión está cerrada, pero aún de sucesos desagradables se pueden obtener enseñanzas para continuar en el intento de hacer las cosas mejor.
Señores Diputados: Los tiempos que nos tocan vivir nos exigen a quienes cumplimos funciones públicas actuar con sencillez, nobleza y dedicación. No hay espacio para gestos de soberbia o para plantear soluciones, que por  mínimas que sean, agigantan su dimensión ante la magnitud de los problemas que debemos afrontar. Es por ello que he venido a este recinto, en el que ocupé con todo orgullo una banca durante mucho, para decirles que desde el Poder Judicial no miramos para otro lado, ni buscamos responsables políticos, porque la responsabilidad que imponen estos tiempos, es también nuestra y la asumimos con toda sensatez y entereza. Consecuentemente, he desarrollado un programa que constituye un cambio en la sustancia del accionar judicial, que nos permitirá a todos los operadores del sistema, acercar las soluciones que la sociedad nos está reclamando.
Seguramente en este camino que hemos emprendido, también deberemos reanalizar la programación de horarios y turnos para poder utilizar al máximo los beneficios de la tecnología que dispone este Poder, la que resulta a todas luces onerosa sí sólo la ocupamos 6 o 7 horas por día, en algunos casos, y cuyo costo ha aumentado notablemente.
Quiero hacer dos aclaraciones para que no haya doble lectura sobre esto, en primer lugar los costos de la informática han aumentado notablemente con el cambio del dólar. Por lo tanto, tenemos que tratar de trabajar de manera tal que podamos utilizar mucho más las computadoras –éstas no se rompen quedan obsoletas-. Por otro lado, si hay cambios en materia de formas de trabajo, empleados y magistrados a quienes integraremos en la discusión de todos estos temas, ya que no se van a tomar decisiones apresuradas.
El nuevo sistema penal, si queremos que sea eficiente, seguramente pondrá en crisis el actual sistema de licencias por ferias, el que deberá ser estudiado en profundidad, no en pos de la tranquilidad o comodidad  de jueces, funcionarios, abogados y empleados -con quienes debemos construir un espacio de concordia- y garantizar todos sus derechos, sino en beneficio de “ese ser de carne y hueso”  al que ya me he referido cuando cité las palabras de Miguel de Unamuno y que hoy continúa clamando por una Justicia mejor. No serán pocas las resistencias, eso lo sabemos, pero confiamos en la ayuda de Dios, fuente de toda Razón y Justicia, como nos recuerda nuestra Constitución.
Muchas gracias.

- Aplausos en las bancas y en las barras.

SR. PRESIDENTE (Gil): Hemos escuchado el mensaje del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia, doctor José Luis Pasutti, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 181° de la Constitución Provincial.
Le agradecemos mucho su presencia.

                             - III –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.


- Eran las 10,00.

 

 


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa – Directora
Poder Legislativo

 

Reunión nº. 835
Sesión Ordinaria nº 04/02
21 de marzo de 2002

 


Presidencia: Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia del Chubut


Secretarios: Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Correa

 

Diputados ausentes:

 

SUMARIO

 

I  -  APERTURA DE LA SESION

 

II -  ORDEN DEL DIA

1. Asuntos entrados

 

III - HORA DE PREFERENCIA

 

IV  - CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

 

V  -  CIERRE DE LA SESION

 

VI - APENDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 


- I -

APERTURA DE LA SESION


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintiuno de marzo de dos mil dos, siendo las 14,20 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que queda a vuestra consideración.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, de acuerdo con lo consensuado en la Comisión de Labor Parlamentaria, voy a solicitar que los puntos 9º y 10º del Orden del día vuelvan a Comisión para profundizar su tratamiento.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Orden del día con la modificación propuesta por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra la señora diputada Ricaud.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, voy a hacer una moción de orden en cuanto a rendir un pequeño homenaje, como ya lo hicimos el año pasado en vísperas del 24 de marzo, en honor a las víctimas de la represión militar de 1976 y al sentimiento y a la convicción de que recordar es una de las maneras de sostener la resistencia.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, acompañamos el pedido, es un momento de reflexión, un minuto de silencio y también son necesarias las acciones concretas porque hoy el país vive momentos muy duros. Por lo tanto, creo que el aporte de esta Legislatura debe ser teniendo en cuenta el consenso para encontrar caminos que nos ayuden a salir de las dificultades en las que estamos. Este es el mensaje que la comunidad está esperando, es el camino que necesariamente tenemos que emprender a los fines de reestablecer el orden que hoy está cuestionado y muy difícil de sostener en virtud de lo que es público, que no voy a mencionar.
Adherimos para que realmente se recuerde y que la memoria nuestra esté bien firme para que en nuestro país no ocurran nunca más estos hechos.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, por si no quedó claro lo que pedí como homenaje fue un minuto de silencio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de la señora diputada Ricaud.

- Se vota y aprueba.

Invito a los señores diputados a que nos pongamos de pie.

- De pie, autoridades, diputados y público presente, cumplen con el homenaje solicitado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

COMUNICACIONES OFICIALES


- Decreto nº.  215/02 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se incorporan partidas al Presupuesto General del presente ejercicio.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.


- Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, enviando al archivo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 77º del Reglamento Orgánico, los proyectos ingresados en el año 2000 que no han tenido dictamen de esa Comisión.

- Al archivo.

2 - Graieb - Valles


PROYECTOS ENTRADOS


- Proyecto de Resolución nº.  022/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, sobre varios puntos referidos a las Comunas Rurales.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.


- Proyecto de Resolución nº.  023/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Ministerio de la Producción con relación a lo normado en la Ley nº. 4738 de Emergencia Ocupacional de la Actividad Pesquera Marítima Industrial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

- Proyecto de Resolución nº. 024/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes al Ministerio de Educación sobre partidas destinadas a la educación privada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

3 - Lloyd Jones - Terenzi

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº. 140/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que, al abordar estudios relacionados con la denominada "Reforma del Estado", considere la creación de un organismo que centralice y coordine la planificación provincial en el corto, mediano y largo plazo.

- Al Orden del día de la próxima sesión.


- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº. 043/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de 2.793 horas cátedra en el Ministerio de Educación.

- El citado proyecto ha sido también girado a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, la que aún no ha emitido dictamen. En consecuencia, el despacho antes leído será girado a esta Comisión.


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº. 183/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se propone declarar día no laborable permanente en todo el ámbito provincial el 30 de abril de cada año, en homenaje a la decisión histórica de la población que un mismo día del año 1902 se autoconvocó en la Escuela nº. 18 de Río Corintos decidiendo con su voto a favor de nuestros legítimos derechos de soberanía sobre tierras cordilleranas.

- Al Orden del día de la próxima sesión.


COMUNICACIONES PARTICULARES


- Nota del Consejo Directivo Provincial del Chubut de la Asociación de Trabajadores del Estado adjuntado copia de la nota que enviaran al Presidente de CORFO Chubut, en donde hacen observaciones en cuanto a la precariedad en que se recibirán las instalaciones del Centro de Actividades de Invierno La Hoya.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Turismo y Deporte.


SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 14,32.

Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia, nuevamente vamos a traer al debate parlamentario -pero con otro espíritu y espero que de otra manera- el tema pesquero. Digo con otro espíritu y que espero poder hacerlo de otra manera, porque la verdadera intención es volver a plantear en esta Cámara la necesidad de hacer un debate sobre un tema y una cuestión que tiene muchísimo que ver con políticas de Estado serias que apunten al desarrollo provincial y no al desarrollo económico de uno, dos o tres grupos de empresas.
Entiendo que esto es imprescindible, especialmente en estos momentos de crisis que vive el país y en particular la Provincia del Chubut. Todos somos contestes, sabemos, sentimos y sufrimos las necesidades que tienen el Estado y el pueblo de la Provincia, el reclamo de los distintos sectores para lograr mecanismos que permitan, por lo menos, dar respuestas e intentar solucionar algunos de los graves problemas que estamos sufriendo.
Lo hemos dicho ya en reiteradas oportunidades, las políticas que se aplican con relación a los recursos naturales que tiene la Provincia deben ser rediscutidas. Lo hemos expresado en el recinto a título personal; lo ha planteado la conducción de mi Partido; se han manifestado otros Partidos políticos; lo han expresado y lo han manifestado, a diario, distintos sectores de la sociedad chubutense. Tenemos que buscar y rediscutir políticas que modifiquen lo hecho con anterioridad y que respondan más a la realidad del Estado, a las necesidades de la Provincia. Debemos pensar la Provincia de una manera diferente.
Señor Presidente, lo hemos planteado muchas veces y, sin el ánimo de polemizar -porque le puedo asegurar a usted que cada uno de nosotros, que tenemos muchos años de militancia,

4 — Denegri — Alberti

que tiene muchos años de actividad política; cada uno de nosotros tiene cosas para opinar y para criticar de las cosas que se han hecho desde la fundación de la Provincia del Chubut, sin lugar a dudas que cada uno de nosotros podría opinar, incluso, en la actual gestión siendo oficialismo u oposición, de las cosas que se podrían haber hecho mejor porque la experiencia, nuestra propia opinión nos lleva a verterla y a estar convencidos de que lo que creemos puede ser mejor.
Venimos planteando desde hace algún tiempo, en relación con los recursos naturales, que entendemos que se debe debatir, que se debe insertar en la sociedad la discusión sobre los recursos naturales, que tienen un valor económico importantísimo, que son patrimonio del pueblo de la Provincia del Chubut, que mueven millones de dólares y demandan políticas que permitan que el pueblo participe en mayor medida de sus beneficios.
Lo hemos planteado con respecto al petróleo, también en oportunidad de la última reunión del Parlamento Patagónico, cuando incorporamos la necesidad de que el Estado, los sectores de la vida política del Estado, los sectores de la vida económica del Estado, empiecen a plantear entre todos de qué manera discutimos el monto de las regalías que cobra la Provincia del Chubut, por ejemplo, el 12% que se le cobraba a YPF estatal, para introducirnos y controlar los costos de producción sin que esto signifique otra cosa, como alguien lo plantea. Cada vez que traemos a la discusión un tema como éste, se politiza, se tergiversa, sobre quién controla el petróleo, si Petrominera o la Dirección de Minas pero ésta es una discusión menor, es una cuestión interna. Nosotros planteamos la discusión acerca de la participación del Estado Provincial en una renta tan importante, como es la del petróleo, sin embargo, siempre nos encontramos con mentalidades chicas que rehúsan el análisis y el debate llevándolo hacia quién va a realizar el control, si Petrominera o la Dirección de Minas.
Eso es de una mentalidad chica que limita la posibilidad de hacer el gran debate que necesita la Provincia; no nos creemos dueños de la verdad ni tenemos la solución pero es un debate que la sociedad, en especial la chubutense, tiene que empezar a darse. Todos debemos ser conscientes de que en estos casos no tenemos el control del costo de producción del petróleo y eso es lo que incide en el dinero que cobra la Provincia. Es una discusión que tenemos que darnos, no sólo con el Gobierno Nacional sino también con el sector económico y específicamente con el sector petrolero.
Antes planteamos la necesidad, y lo vamos a reiterar en la sesión de hoy, de discusión del tema del recurso pesquero, es un recurso importantísimo. Todos y cada uno de nosotros lo sabemos, mueve millones de dólares; sin embargo, no logramos que se discuta de una buena vez —personalmente utilicé el término democratizar- el acceso a ese recurso que hoy está en un corralito y que es patrimonio, fundamentalmente, de tres grandes empresas de capitales españoles y no es xenofobia, es un dato de la realidad, porque el producido de esas empresas, lógica y naturalmente, no queda en la provincia porque tienen conducciones que no están en el país, porque los intereses que guían la economía de esas empresas no son intereses argentinos y no significa que los desplacemos.
Debemos debatir que hay una política pesquera que permitió la acumulación de ese capital importante

5  Rodriguez — Alberti

tres grandes empresas, ésta es la discusión que tenemos que dar; tenemos que debatir, señor Presidente, y comparar políticas para que cada uno defienda la política que entiende es mejor. Esto es natural, legítimo que así ocurra, y ver si cada uno puede defender la política anterior de acumulación. Y es legítimo porque habemos quienes venimos sosteniendo, no desde ahora, en el marco de la emergencia grave que estamos viviendo, sino desde hace tiempo, la necesidad de que lleguemos a rediscutir las consecuencias de una política como bien expresó el señor diputado Retuerto, en la última sesión, de una política que fracasó y que no produjo los resultados buscados. Entonces, si esto es así, y lo dice quien fue Ministro de Economía, que tuvo una cuota de responsabilidad en la política anterior, empecemos a discutir una nueva política; una nueva política pesquera distinta a la anterior. Discutamos qué es lo mejor y qué tiene de bueno para rescatar, y si tiene errores señalar cuáles son; pero, en definitiva, detrás de un gran objetivo, señor Presidente: buscar que el Estado Provincial, que es el dueño natural de un recurso tan natural y tan importante como el pesquero, participe de una manera diferente. Esto mismo lo hemos planteado y lo venimos haciendo cuando presentamos algunos temas en discusión, como por ejemplo, el tema del bosque.
Leí hace muy pocos días un documento o un comunicado firmado por la ATECH, que también expresó en una reunión aquí en el recinto que "vamos a presentar un modelo o proyecto para que el Estado Provincial tenga los recursos para financiar su funcionamiento..." y citaba el petróleo, el turismo, la pesca y el bosque.
Hay sectores de la sociedad que lo vienen planteando, lo vienen analizando, y a este análisis lo debemos hacer nosotros, porque en la forma en que hemos administrado y manejado a estos recursos no ha servido, no le ha dado al Estado Provincial una perspectiva distinta o mejor, y hoy lo tenemos que modificar. Seguramente me podrán decir que esto pudiera ser las consecuencias del partido político que ha gobernado en los últimos años, como que no supimos habilitar esta discusión, porque inmediatamente la contrarréplica es decir: ¿Pero, qué hicieron?
Vamos a discutir si es necesario qué hicimos y qué no, en qué nos equivocamos, pero la cuestión central hoy, aquí, es el tiempo que estamos viviendo, porque estamos dispuestos ir hacia delante, y si la cuota de responsabilidad es de los radicales, pues mejor es, porque quizás podamos mostrar y explicar por qué ésa es nuestra posición, porque partimos de los hechos que hicimos en el pasado, porque podemos mejorar a partir de los errores cometidos. Y observo que cada vez que se plantea un tema como éste se dice que se viene con cuestiones chicas, y que hasta es un malestar personal, puede ser, pero no debemos mezclar las cosas, lo de Petrominera con las petroleras porque es una discusión nimia. Vamos a hablar de las empresas petroleras, del medio ambiente, de lo que nos deben, porque eso significa trabajar para reparar el ambiente; significa trabajar porque sufren todas las pequeñas hasta las grandes ciudades del sur de la provincia. Esta es la discusión que queremos plantear en estos términos; y si es necesario reprochar lo que hemos hecho bien y lo que hemos hecho mal, hagámoslo, pero demostrémosle a la sociedad, que es la que nos visita en gran parte todos los días, que se manifiesta -y nos reclaman- particularmente por los medios radiales pidiendo una respuesta; demostrémosle que más allá de las acusaciones, de las sospechas generalizadas, de las dudas dolorosas

6 - Graieb-Valles

el fin último es tener una política mejor, porque estamos detrás del interés general aunque tengamos que aceptar y prepararnos para recibir el reproche. Ahí sí vamos a poder demostrar que realmente lo que nos importa es el interés general, es tratar de solucionar esta realidad que es muy dura, que se endurece todos los días; mientras tanto perdemos el tiempo en discusiones que no nos llevan a este fin.
En la última sesión se planteó una discusión vinculada a la política pesquera. Hoy nosotros no vamos a participar de esa discusión, ni vamos a introducirnos a juzgar la razón de una u otra posición; pero sí somos conscientes del resultado, que no fue el mejor - así lo vimos el día de ayer-; y el resultado debería ser otro.
Vamos a seguir sosteniendo en esta Cámara la necesidad de generar este debate, si es necesario hacerlo hoy, lo hacemos; pero hoy, señor Presidente, deberíamos -antes de terminar esta sesión- intentar hacer el esfuerzo, por el mecanismo que sea, para lograr una herramienta o instrumento que permita, por lo menos, atenuar alguna de las graves consecuencias de la crisis que estamos viviendo sin eludir el desafío de introducirnos en el debate de fondo en política pesquera como en política económica, porque si bien no somos técnicos en economía, tenemos nuestra opinión.
Tenemos que redefinir el debate y ver de qué manera redefinimos la cuestión con los sectores de la economía que tienen recursos para poder ayudar, pueden colaborar, transmitiéndoles nuestra voluntad, nuestra vocación. No iremos a la confrontación, no pretendemos el quebranto de un sector o que un sector financie las consecuencias de esta grave crisis, sino que le estamos planteando a los sectores de la economía -que tienen la posibilidad de hacerlo- que nos ayuden a atemperar la consecuencias de esta situación. Sobre todo para que colaboren, porque pueden hacerlo, ya que han gozado de políticas que le permitieron desarrollar su actividad económica. Esto no alcanza solamente al sector pesquero, porque cada vez que hablamos de este sector, nos responden por qué no otros; por qué no Aluar, por ejemplo, que tiene una tarifa subsidiada de un 25% en los servicios portuarios, ¿por qué no? si Aluar exporta; ¿por qué no el sector petrolero?, si ese sector también exporta y es un sector poderoso de la economía nacional. Más allá de las retenciones que le impone el gobierno nacional, estamos hablando de actividad económica y de empresas que desarrollan esa actividad en el territorio provincial, ésta es nuestra intención y nuestro deseo.
Tenemos que tratar por todos los medios -insisto- de asumir el compromiso de corregir lo que debamos corregir pero tratando de construir y que aclarar que esta Cámara sancionó una Ley de Emergencia ocupacional destinada al sector pesquero y esa Ley debe ser cumplida, por lo que dice la propia Ley y porlo que dicen los decretos reglamentarios; esa Ley debe ser cumplida pero también es cierto que esa Ley refleja un cambio de la política, fue una ley que se debatió muy intensamente en la Cámara

7 - Lloyd Jones - Terenzi

que salió y nació a propuesta del Poder Ejecutivo generar un cambio de estas reglas de juego.
A partir de esa ley, la actividad pesquera debe generar inversiones y puestos de trabajo en tierra. Esto es lo positivo, lo que hay que rescatar. Esto es lo que tenemos que debatir y asumir; hay una política pesquera distinta -y no solamente porque a los legisladores se nos ocurre-. Estamos buscando, de alguna manera, que participemos en mayor medida del producido de la renta pesquera. Esto es lo que vamos a defender y, si bien el plazo de acuerdo con las autoridades de pesca vence el 31 de marzo, que quede en claro que a cualquier empresa, sea la que sea, que al vencimiento del plazo no haya dado cumplimiento a las normas de la ley, se le van a aplicar las sanciones que surjan de la Cámara, si es que esa discusión tiene que surgir de la Cámara.
No hay excusa, justificativo ni interpretación que habilite que al, 31 de marzo, empresas que no cumplan la normativa, no pierdan o no le sean caducados los permisos de pesca. Quizás, ésta sea la primera vez en treinta años que se caduquen permisos de pesca. Éste será el mejor mensaje a la sociedad: que se van a caducar los permisos de pesca a aquellas empresas que no cumplan. Queremos que lo tengan claro los funcionarios y, si es necesario, que se expida la Cámara.
Pero también hay algo que debe quedar muy en claro. El año pasado, cuando se empezó a debatir la nueva legislación, todos asumimos un compromiso e, incluso, dijimos en el recinto que el gran desafío era eliminar el manto de sospecha permanente sobre la actividad pesquera. Todos estábamos sospechados; en toda ciudad vinculada con la pesca a la que concurríamos detectábamos sospechas. La pesca mueve mucha plata; entonces, siempre genera una sospecha generalizada; ante cualquier planteo o cuestión vinculada con la pesca, se pregunta por qué y para qué; siempre hay una sospecha detrás. Nosotros debemos contribuir con lo que podamos hacer, con la legislación, para hacer que las sospechas no existan.
Simplemente a modo de ejemplo, uno de los temas que ha generado discusión en lo últimos días está relacionado con el otorgamiento de permisos de pesca por diez años. El año pasado ya lo habíamos planteado. ¿Por qué diez años? A pesar de que ni la legislación ni los decretos reglamentarios dicen para qué y por qué garantizarle diez años al inversor que cumple las normativas, es para evitar que todos los años tenga que recurrir al funcionario de turno a pedirle la renovación de los permisos de pesca.
¿Qué dicen la ley original del año 1992 y el decreto reglamentario?, que si el inversor cumple las pautas reguladas que sancionamos en esta Legislatura, esto es con los criterios de inversión, con las pautas que le impone la ley, se le renovará el permiso, anualmente, pero se le va a renovar. Lo único que se va a hacer, al vencimiento del plazo anual, es controlar que el empresario ha cumplido con las pautas legales. Así se va a garantizar al inversor serio -que invierte en una industria o que hace una inversión que genera actividad económica o de mano de obra-, si cumple con las pautas claras que le da la ley, que lo único que tiene que hacer es demostrar que cumplió y, al vencérsele el plazo, éste se le renovará por un año más. Al otro año, de nuevo deberá cumplir con el mismo control.
¿Qué más transparente que esto? Se le va a renovar el permiso sin más trámite, con la sola garantía de que cumpla con la obligación. Quizás, estemos equivocados; pero creemos que esto es lo transparente; no depende de la voluntad de un funcionario, sino del texto de la ley y de las obligaciones que ésta impone. Si hay alguna duda también hoy lo discutiremos; aseguremos y garanticemos que la ley es clara para que las inversiones se produzcan.
Pareciera que hay una discusión acerca de si se está de acuerdo con los últimos diez años. Aquí hay una sola postura

8 — Denegri — Alberti

que es justamente este mecanismo que transparenta y garantiza que no haya que ir más a hablar con un funcionario para que renueve el permiso de pesca. Si hay que analizar los decretos reglamentarios, artículo por artículo, porque es necesario, hagámoslo y modifiquémoslos. Hay algunas cosas que no comparto de los decretos pero el espíritu de la Ley está reflejado y si hay algún funcionario que no ha entendido cuál es ese espíritu de la Ley, y hay un error de interpretación que se refleja en un decreto reglamentario, hagámoslo saber y que se modifique.
Debe quedar claro para todos los sectores que nos escuchan que el espíritu de esta Cámara es modificar una política, cosa que ya hemos hecho desde el año pasado, porque hemos abierto un paso para transparentar el manejo de un recurso tan controvertido y sospechado, como es el recurso pesquero; eso tiene que ver con los diez años.
¿Por qué decimos esto? Primero, porque hemos dicho muchas veces, especialmente en épocas de crisis, que la responsabilidad nos demanda ver de qué forma podemos transformar la realidad en el manejo de los recursos. Ya hemos expresado y hemos adelantado que el corralito no es bueno, es una de las cosas que a nuestro entender tampoco sirvió, como este corralito de permisos de pesca que existe. Se ha distribuido una cantidad de permisos de pesca que han quedado en un grupo de empresas, especialmente tres, y no hay posibilidad de democratizar este recurso económico. Hay una Ley que prohíbe que se otorguen nuevos permisos de pesca, no hay posibilidad de llamar a nuevos inversores y el que está, por lo único que tiene que luchar es por la renovación del permiso pero tiene asegurado que explota el recurso en el Chubut. Quizá podamos estar equivocados, no es más que una opinión que nace de los elementos que utilizamos y que nos llevaron a esta convicción; sería muy importante que, en esta época de crisis, se convocara a nuevas inversiones, que vinieran nuevas empresas sin ningún tipo de requisitos y controles. Estamos proponiendo que se liciten los permisos de pesca, que no se adjudiquen más de acuerdo con los proyectos que se presenten. Ya lo discutimos alguna vez con el señor diputado Daniel García, actualmente en uso de licencia, y él lo compartía; decíamos, vamos a buscar un mecanismo de licitación y hablábamos, también, de la subasta en banquina para asegurarnos de que nadie tuviera el control de un negocio tan importante como éste.
Si hablamos de licitación, va a ser la primera vez que haya un reflejo de cambio de criterios políticos, no adjudiquemos más permisos de pesca y hagamos la licitación en un procedimiento transparente, con todos los mecanismos de control, con el único requisito del análisis técnico que diga que el recurso lo permite para no poner en peligro el recurso, como ocurrió en un momento con la merluza. El langostino lo permite —nos dicen todos- es posible otorgar más permisos de pesca pero hagámoslo bien, en el marco de una discusión política, y licitemos nuevos permisos de pesca, con requisitos claros, priorizando los capitales nacionales, en serio, no las subsidiarias de empresas españolas o japonesas, ya que el capital nacional tiene prioridad. Que se prioricen los proyectos que garantizan mayor cantidad o generación de puestos de empleos, incluso en cantidad superior a lo que establece la Ley de Emergencia.

9 - Rodriguez — Larrañaga

a que se priorice y se garanticen nuevas inversiones, nuevos capitales en al Provincia del Chubut. No los que están desde hace años, nuevos, que vengan y se radiquen, que construyan plantas si les interesa, si hay gente que quiere venir a invertir pues que vengan, pero con este control y con esta garantía: con un proceso licitatorio y que gane la mejor oferta; con la garantía de que la ley se respeta, que si usted invierte en lo que se dice que va a invertir y cumple con la ley, le garantizamos que va a tener un plazo de amortización y ganancias, y no va a tener que mendigarle a los funcionarios de la pesca para que le renueve los permisos, que se le va a permitir trabajar y exigir que las inversiones sean serias, que se prioricen las inversiones evitando la concentración en una sola región, en una sola ciudad. Hoy tenemos a Camarones; si ofrecemos alternativas entre Camarones y Puerto Madryn, por supuesto, van a querer a Puerto Madryn porque ofrecer mejores servicios. Si quieren venir a invertir que tengan esa prioridad al momento de decidir cómo se adjudica. Al mismo tiempo, estamos proponiendo en el marco de esta ley la creación de un Fondo de Emergencia, y para esto proponemos y pedimos que se vea la posibilidad de licitar los nuevos permisos de pesca, creando un fondo para la emergencia, que va a estar vinculado a la educación, a la salud, a las prestaciones básicas que tiene el Estado.
A ese fondo hay que nutrirlo, y entre las propuestas presentadas hay uno: el canon pesquero. Nosotros creemos que, sin perjuicio del debate de que el canon pesquero siga, no es la única solución el tema pesquero, porque también tienen que aportar los otros sectores de la provincia, y menciono el aluminio, siguiendo con el petróleo y terminando con la pesca, pero todos señor Presidente. Convocarlos para que hagan estos aportes y, al mismo tiempo, nutrir este fondo especial con las licitaciones de los permisos de pesca, poniéndoles un límite: ninguna empresa que tenga más de tres permisos de pesca se podrá presentar; y otro límite: ningún grupo empresario podrá tener más de seis permisos de pesca, para que no se produzcan las consecuencias de políticas anteriores que provocaron acumulación, que hallan muchos grupos de inversores en distintos lugares de la provincia. Esto proponemos y sabemos que no le gusta al gobernador, porque lo ha expresado, pero lo queremos poner en el proyecto para que sea materia de discusión, incluso con el propio gobernador, quienes van a administrar estos fondos van a recibir una cantidad importante de dinero, que pueden llegar a ser, por licitaciones, millones, que se aporten más lo producido por las licitaciones de los permisos de pesca, que no entraría a tesorería por renta general sino que sería administrada por un ente presidido por el gobernador, donde figurarán todas las empresas aportantes, como una garantía en momentos particulares, porque comprendo y acepto los razonamientos de quiénes no están de acuerdo con esta redacción, pero estamos dispuestos a solicitar a los distintos grupos económicos que hagan sus aportes. Y si el Estado tiene que estar que lo presida el Gobernador, para que lo administre a través de una cuenta especial.

10 - 1 Graieb-Valles

y proponemos la creación de una Ley que hemos presentado en el año 2000 y nunca pudimos lograr que se trate, ya no es la misma Ley, pero tiene el mismo espíritu; crear un Registro de Cooperadoras Escolares ante el Ministerio de Educación. Dichas cooperadoras serán presididas por las directoras de cada escuela. Ese Fondo se volcará a esas cooperadoras, las mismas administrarán los recursos que reciban para atender las necesidades más urgentes de cada uno de los sectores que más sufren las consecuencias de esta emergencia.Con políticas y con propuestas, no vamos a solucionar, obviamente, cuestiones de fondo pero hacemos las dos cosas al mismo tiempo.
Se aprobó la creación de un Fondo, se invitó a los grupos económicos que lo hagan su aporte, con la participación de todos los sectores, el Estado hace su propio aporte y el producido de la pesca no va a Rentas Generales, sino que va al Fondo para dar respuesta a los sectores que lo necesitan. Al mismo tiempo avanzamos un paso más en la modificación de una política pesquera, abrimos el corralito, convocamos a nuevos capitales, a nuevos inversores a la Provincia del Chubut y si somos capaces -insisto- esta cuestión debe ser materia de discusión y análisis, porque, quizás, discutiendo entre nosotros vamos a dar el paso que nos parece necesario para ir atacando las consecuencias más graves de la crisis que estamos viviendo.
Por eso pedimos, sin perjuicio de analizar todas las otras situaciones, que si quieren discutir -sin perjuicio de analizar la legislación que ha sancionada la Cámara, en defensa de esa legislación- la sanción a aquellas empresas que, de acuerdo con el plazo que han dado las autoridades de pesca -31 de marzo- no tengan el número de trabajadores con domicilio en la Provincia del Chubut como lo impone la Ley, se les caduquen los permisos de pesca. Si la Cámara tiene que emitir una Resolución en este sentido, que lo haga; esos permisos de pesca, inmediatamente, serán puestos a disposición de un proceso licitatorio, que no se readjudquen, que se liciten los permisos de pesca y el producido de esa licitación nutrirá a este Fondo de Emergencia. Estamos hablando de varios millones de pesos, que no van a solucionar, obviamente, toda la problemática pero van a colaborar mucho para que no quede ninguna duda que todo esto está dentro del mismo procedimiento, y al mismo tiempo...

SR. DE BERNARDI: ¿Puedo hacerle una interrupción señor diputado?

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en realidad si los permisos de pesca no cumplieron con la normativa, tienen que haber caducado. Por lo tanto creo que si alguien no cumplió con la Ley el permiso se le debe caducar y si no fue requerida la información del área respectiva, hay responsabilidad del gobierno. A eso es a lo que voy. Creo y acepto lo que expresó el señor diputado Risso de que esta Cámara debería estar dictando la resolución respectiva en cuanto a la caducación, porque el Poder Ejecutivo -como lo he dicho- ha violado la disposición en función de haber prorrogado los plazos.

SR. RISSO: Señor Presidente, la Ley 4738,

11 - Lloyd Jones - Terenzi

dice el artículo 4º: "Previo a la renovación de los permisos de pesca para el corriente año" -estamos hablando de julio de 2001, los permisos de pesca no se habían renovado, porque la Cámara había pedido que no se renovaran hasta que terminara esa discusión-, "las empresas y/o armadoras de buques que a ese momento no hubieren alcanzado los niveles de empleo en tierra resultantes de la aplicación del artículo anterior" -que establece la relación entre la cantidad de metros cúbicos y cantidad de empleos a generar-, "deberán presentar para su homologación por parte de la autoridad de aplicación un cronograma de incorporaciones que no excederá los doce (12) meses para su cumplimiento, debiendo ajustarse como mínimo a las siguientes especificaciones".
Le pido al señor diputado que me siga. Estamos en julio del año pasado. Dijimos que a las empresas que al momento de renovarse los permisos de pesca -que no se habían renovado porque la Cámara pidió que no se renueven-, no cumplieran con ese cupo, tenían que presentar un cronograma de incorporaciones que no excediera los doce meses. ¿Estamos de acuerdo? Estamos hablando al momento de renovarse los permisos de pesca. ¿Cuándo se renovaron los permisos de pesca? Creo que fue en septiembre o en octubre. Si me equivoco por un mes, el señor diputado me va a corregir, así que supongamos que fue en octubre. Si le damos, por el artículo 4º, un plazo de doce meses para su cumplimiento, llegamos a febrero de 2002. Por lo tanto, no se puede venir a sostener que a esa fecha debe tener cumplido el 100% de los puestos de empleo, porque la ley no dice eso. Después le voy a explicar al señor diputado por qué se produce esta confusión.
El mismo artículo 4º dice en el inciso a): "Un treinta por ciento (30%) del número mínimo de puestos de trabajo comprometidos, al momento del otorgamiento de los permisos." Es decir, que si se renovaron los permisos en octubre, en ese momento tendría que garantizar o acreditar el 30% del total de trabajo que tenía que generar de acuerdo con la primera parte del artículo 3º. Es decir, el 30% de los puestos de trabajo comprometidos al momento de renovar. Por el inciso b) se establece el 50% a los tres meses de esa fecha, da diciembre de acuerdo con el momento en que se renovaron los permisos; el inciso c) estipula el 70% a los seis meses, da 31 de marzo.
Por eso las autoridades de pesca sostienen que en el caso de Arbumasa -que es el caso más grave, porque es la empresa que más le ha faltado el respeto a toda una comunidad, a pesar de los beneficios que recibió durante tantos años, titular de diez permisos de pesca para buques tangoneros y que hasta el año pasado apenas tenía siete personas trabajando en tierra- el plazo vence el 31 de marzo.
Finalmente, el inciso d) dice: "El cien por ciento (100%) como condición de renovación de permisos para los años siguientes". Fíjese, señor Presidente, que acá hay otra contradicción en la propia ley. Esta ley la sancionamos nosotros. Si el primer permiso se le otorgó en octubre del año pasado, el siguiente se le dará en marzo. Pero la primera parte del artículo dice que tiene un plazo de doce meses; es decir, se contradice la misma ley. ¿Por qué la confusión?, porque el primer decreto reglamentario se equivoca en la fecha y establece febrero de 2002; ello llevó a todo el mundo a sostener que en esa fecha la empresa debía tener cubierto el 100% de los puestos de trabajo, cuando la ley le otorgaba doce meses.
Eso no significa que no deban caducar inmediatamente los permisos de pesca. Pero el señor diputado, como escribano, sabe muy bien que más allá de la intención de nuestra postura, la empresa podrá ejercer su propio derecho y que, si caducamos mal esos permisos, nos exponemos a las consecuencias. Si quiere podemos analizar el resto de los decretos reglamentarios, porque incluso hay cosas que no comparto.
Pero una cuestión debe quedar en claro. Y lo voy a decir en el recinto al solo efecto de que quede constancia en la versión taquigráfica y para que pueda ser utilizado por las autoridades de pesca. Los puestos de trabajo que se deben generar de acuerdo con la Ley nº. 4738, son los puestos de trabajo que se deben generar en el marco de su espíritu; esto es, proyectos de inversión que generen puestos de empleo en la Provincia del Chubut.
Evidentemente, una empresa, y con mayor razón, si se trata de una extra nacional, que tiene empleados en Buenos Aires o en Santa Cruz, obviamente los puede tener en todos lados. Pero la ley es clara. La ley, es respuesta a una

12 — Denegri — Alberti

emergencia ocupacional; entonces, los puestos de trabajo, que dice la Ley, son puestos de trabajo a crearse, para personas con domicilio en la Provincia del Chubut.
Podemos debatir y discutir porque acá han hecho una propuesta de solicitud de juicio político al señor Gobernador que, seguramente, discutiremos en el ámbito de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, pero creemos que hay elementos para rebatir tal postura; lo podemos discutir acá si quieren o en la Comisión.
Para terminar, vamos a presentar un proyecto de ley que propone la creación de un fondo especial para cubrir las necesidades vinculadas a la educación, salud y otras prestaciones con el espíritu y las condiciones que acabo de expresar. No se contradice con ningún otro proyecto porque, al mismo tiempo, podemos continuar el análisis y el debate acerca de si se crea un canon pesquero nuevo y, en ese caso, el monto, si afecta la actividad y adonde irá el dinero. Pero es importante darle pronto tratamiento por dos cosas importantes, la primera, que una Ley le pida a todas las empresas del sector económico que contribuyan a la emergencia y si comparten la idea y el espíritu de licitar permisos de pesca, tenemos que hacer la convocatoria a la mayor brevedad para que, rápidamente, venga el producido.
En el artículo número 4, dado que la emergencia demanda una respuesta rápida e inmediata y quizá los tiempos no permitan todo el trámite en la sanción de este Proyecto de Ley, proponemos: "Si la conformación del presente Fondo corriera el riesgo de una demora en el tiempo, autorízase al Poder Ejecutivo para que por sí o a través del organismo que designe ofrezca públicamente la toma de un préstamo de hasta seis millones de pesos ($ 6.000.000), suma que una vez constituido el Fondo será reintegrada con más sus intereses y gastos a quien resulte tomador del crédito."
Esto es posible porque el Estado cuenta con organismos como Lotería que puede ofrecer como garantía los cánones que percibe de los casinos. Así, es posible obtener el préstamo con cargo de devolución a ese organismo para que no se pierda el fin, que es la recaudación del juego, una vez que ingresen los dineros al Fondo para que a la mayor brevedad el Estado cuente con los recursos para atender las consecuencias más graves de la crisis.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.

Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, siempre es oportuno tocar este tema de pesca y cada vez que comenzamos a tratarlo, comento que no va a ser la última participación. Creo que es muy importante la opinión que cada uno de nosotros vaya brindando para conformar, precisamente, no sólo el debate sino, en definitiva, la política que, en la materia, el Estado chubutense debe llevar adelante.
Voy a hacer una aclaración, porque posiblemente no se hayan interpretado en su totalidad las fuertes observaciones que motivaron lo que fue el pedido, ratificado ahora, de derogación del decreto 157 de este año,

13 - Rodriguez — Larrañaga

Voy a aprovechar a decir algunas cuestiones más, porque me da la impresión que ameritan decirse por la profundidad del debate, por las opiniones que se han intentando verter en la Cámara, cuestión que no es nueva y, después, daré algunos ejemplos de cómo -no solamente quien les habla sino también la de otros diputados de este Bloque han acercado sus opiniones a este recinto, y en las distintas comisiones, algunas con asistencia de taquígrafos. Es decir, no es un opinión que está generada, porque ni siquiera se está discutiendo cuál es la fecha de vencimiento de los permisos de pesca, no está condicionada por eso, sino que lo vengo planteando, a los señores diputados, porque sé que lo recuerdan, desde el año 2000, aproximadamente, la necesidad de modificar una realidad; una realidad que -vuelvo a insistir- lo que he dicho más de una vez, que no es motivo de decisión del Ejecutivo, en algún momento, es la suma de un armado legal a partir de leyes con sus correspondiente reglamentación.
Pero hay algo allí que noto que no se ha interpretado cabalmente en la sociedad chubutense, o por lo menos en los sectores donde tenemos obligatoriamente que dar opinión sobre esta cuestión.
Señor Presidente, la Ley 2470, que fue sancionada en diciembre de l984, si usted recuerda y también los señores diputados, fue expresada por mi como una de las leyes principales en materia pesquera, luego de la famosa e histórica Ley 26 del año 1958. Esta ley, que la considero esencial -no digo principal- es casi el tronco a través del cual ha girado, a pivoteado la política pesquera, dice: "Artículo 1°: A partir de la vigencia de la presente Ley se permitirá únicamente la práctica de pesca comercial en aguas de jurisdicción provincial mediante el uso de embarcaciones u otros medios debidamente autorizados, que pertenezcan y/o presten funciones en forma directa y exclusiva a plantas procesadoras en funcionamiento, o en trámite de concretar el mismo, radicados en la Provincia del Chubut."
Es decir, por primera vez claramente -si bien estaba anunciado en la ley 26- estamos notando o apreciando que en Chubut se ligan los permisos de pesca con las plantas en tierra. Exclusivamente se dice "el proceso en tierra". Y dice algo más la Ley 2470, en el artículo 7°: "Los permisos de pesca que otorgue la autoridad de aplicación no podrá exceder el término de un año sin renovar", es decir, no estamos hablando de mucho tiempo, o de cinco o de algo más de un año, que quede claro para los diputados que dicen "permisos" a cambio de "plantas en tierra"; no hay otra alternativa, se puede tener permiso por un año.
Y vuelvo a ratificar lo que vengo sosteniendo, y no decir que acá falta prorrogar el período de permisos de pesca para que se radiquen las industrias. ¿Por qué lo digo? Porque las industrias del Chubut, sobre todo en Puerto Madryn han tenido a través de los años un valorable desarrollo de consolidación, en el manejo de esta ley

14 - Graieb-Valles

que da permisos anuales. Qué inteligencia tenía la Ley cuando decía permisos anuales con un tope. Quiere decir que si las empresas siguen trabajando, las plantas procesadoras, como dicen los abogados "sine die", permanentemente, podrán renovarlos en la medida que se siga alimentando esa planta industrial. De que manera sencilla, aparentemente podríamos decir, se logra el doble efecto, el no hacer una concesión por un tiempo desmesurado, para que tengamos procesos en tierra obligatorios y ninguna otra posibilidad.
Ahora bien, pasado el tiempo -lo expresé también el otro día- apareció una especie esencial en la economía itícola del Chubut: el langostino; no digamos que biológicamente, pero también hay indicadores -como lo ha expresado el señor diputado Daniel García que no nos está acompañando en estas sesiones, pero ha ayudado mucho a explicar esto de los datos biológicos- de que el langostino se asienta en nuestras costas con mucho mas profusión que en otros años y esto lo hace predecible en el futuro.
En el año '92 -quiero aclarar por si algún distraído, no de la Cámara, sino de algún otro sector que piense que yo era Ministro o que era legislador- se sancionó la Ley 3780, esta Ley, la 3780 es otra ley importante no troncal y si uno consulta, si es posible con legisladores, con hombres que hayan tenido participación pública, con empresarios, con trabajadores, o con gente del sector, tiene un motivo lógico razonable. Aparece el langostino, pero este no da trabajo en tierra. Personalmente, durante varios años -podemos coincidir o no- manejamos ese concepto; el langostino no da mano de obra, sino que tiene que ser procesado en altamar porque los mercados extranjeros que son los que tiene poder adquisitivo para pagarlos, son los que realmente los llevan, lo quieren sacado del mar y, si es posible en gran tamaño, congelado inmediatamente y empaquetado a un buque mercante y trasladado al extranjero.
Ustedes compartirán lo que han escuchado muchas veces, y esto lo dicen hasta el día de hoy o por lo menos fue la primera visión, este es un aprendizaje porque la cultura pesquera de un pueblo no se arma aprobando una Ley, se arma sobre la marcha y las experiencias sucesivas que van dando no sólo el marco jurídico y legislativo sino, por supuesto, el marco empresario y laboral sin las mejoras que hacen más aprovechable ese recurso, si somos una sociedad inteligente para buscar el mejor provecho.
Como en aquel momento se dijo este concepto que el langostino era una especie importante, había que tratar de capturarlo pero justificaba tenerlo y exigirle una planta de procesamiento conforme la Ley 2470. Los legisladores concluyeron en una posición negativa y expresaron que había que buscar una forma, ya que además no podemos tomar exclusivamente por canon o por un arancel, pero sí tratemos, no nos olvidemos que es una provincia que se está fortaleciendo en materia pesquera.
Por lo tanto, se deben hacer obras de infraestructura a cambio de esos permisos y crea una figura que nos acompañe hasta el presente la cual se denomina Infraestructura Portuaria, según el artículo 3º de la Ley 3780. Las Pesqueras Industriales son plantas procesadoras de pescados, mariscos, talleres de arte, de pesca, fábricas de harinas de pescado, de hielo y manufacturas.
Las Pesquero- Portuaria, a través de obras de abrigo, dragado, muelles, espigones, talleres navales, defensa de costas.
Por qué crea la Ley esta figura, por qué la Ley en el artículo 10º

15 - Lloyd Jones - Terenzi

y ahora sí voy a entrar en un aspecto central. Me llama la atención que, muchas veces, gente a la que considero versada en el tema, no lo tiene en cuenta. ¿Qué dice el artículo 10º de la Ley nº. 3780?: "Los permisos de pesca que otorgue la autoridad de aplicación no podrán exceder el término de un (1) año, pudiendo ser renovados por igual período en el caso de plantas procesadoras y en virtud de la continuidad de sus actividades".
Prácticamente, es textual a la Ley nº. 2470 y, conceptualmente, igual. Los permisos de pesca que se otorguen por el máximo de un año serán renovados por igual período en el caso de las plantas procesadoras -reitera aquel buen concepto- en la medida en que continúen con la actividad; no pone un tope, pero insiste con el sano criterio que reivindica de un año.
Insisto, la Ley nº. 2470 llevaba algo así como ocho años de vigencia; y, luego de la Ley nº. 3780, han pasado diez años más y se han consolidado industrias en la provincia del Chubut con ese criterio de inversión industrial, de que mientras mantenga la planta en marcha, la empresa tiene la renovación anual. Aprovecho a decir que el pedido de grandes lapsos de tiempo -con el riesgo que tiene este recurso, más que el riesgo, la observación que tiene la posibilidad de dar tanto tiempo- no lo comparto por el hecho que siempre dije y sigo diciendo: que en general la actividad pesquera es una actividad que está vedada solamente para quienes logran una exención por salir a pescar. Por eso es importante no dar permisos más allá de un año.
La Ley nº. 3780, que hasta aquí copiaba a la Ley nº. 2470, agrega lo siguiente: "En los restantes casos, los permisos de pesca podrán ser otorgados por un plazo máximo de diez (10) años, teniendo en cuenta la magnitud de la inversión que no deberá sobrepasar para su concreción- un período de tres (3) años y serán otorgados en concordancia con lo estipulado en el artículo 6º de la presente". Primera reflexión, ¿qué permisos aparecieron? Los de diez años.
Para ver cuáles son los de diez años, vayamos al artículo 6º, que precisamente dice: "Los permisos de pesca comercial que se acuerden deberán guardar una relación directa entre la capacidad de la bodega de los buques y la capacidad de elaboración de la planta (en el caso de las plantas procesadoras)" -y por favor, señor Presidente, prestemos atención a lo siguiente- "o entre el monto de los permisos que se otorguen con el monto total de la inversión comprometida" -y aclara- "en el caso de las inversiones contempladas en el artículo 3º que no incluyan planta procesadora de pescado." Es decir, los diez años están definidos y dedicados, exclusivamente, a los permisos logrados por inversiones pesqueras o portuarias industriales. Estos son y han sido, exclusivamente, los fundamentos para que se otorgaran los distintos permisos para buques tangoneros en los últimos diez años.
¿Qué he sostenido en más de una oportunidad?, que evidentemente no hemos tenido la respuesta -y se fue apreciando sobre la marcha, no digo en los primeros años pero sí sobre los finales de la década- que los señores legisladores

16 — Denegri — Alberti

deben haber esperado tener. Es decir, poder lograr, de alguna manera, que se genere realmente la mano de obra y que no perdamos posibilidades a través de una industria meramente extractiva.
Por eso, cuando presentamos el proyecto de lo que fue la Ley de mano de obra contra permisos de pesca hablábamos de los permisos para buques tangoneros congeladores y exactamente la Ley 4738 habla de esos buques tangoneros congeladores. Y ¿cuáles son esos buques? Los buques de las empresas que hicieron uso de esa facultad, a través de inversiones pesqueras y portuarias para lograr los permisos; he dicho y no tengo ningún reparo en reiterar -a la luz de la experiencia- que no fue en forma inmediata. Vine a decir a esta Cámara, hace dos años, cuando presentamos el Proyecto de Ley de "by catch" -una ley complementaria importante, y quizá la primera en esta materia en este período legislativo- que traíamos la convicción de dejar de lado ese tipo de normativa porque inversiones portuarias no habían habido y las inversiones industriales que hubieron no dieron ningún tipo de resultado ya que seguía vigente el viejo concepto de que los langostinos únicamente daban trabajo en alta mar.
Voy a terminar parte de mi intervención, cuando hace un momento dije que a lo mejor nos equivocamos si todos manejamos este criterio. Quiero decir que apareció este nuevo mercado europeo que quería el langostino entero mientras que otros mercados americanos, como Canadá y, seguramente Oriente, están ávidos no del langostino entero, por una cuestión doméstica, porque a las familias no les gusta así y lo quieren trozado o preparado. La gran ventaja es que genera mano de obra, por lo tanto, esto se debe hacer, y ya se ha empezado en Puerto Madryn y también en Comodoro Rivadavia, así, se puede aprovechar también el langostino de menor tamaño, no sólo el grande, que creo que es el número 5 sino también el más chico.
Esto dio motivo a que presentáramos al año siguiente, con otros diputados, el requisito de la obligación de generar puestos de trabajo en tierra a cambio de permisos de pesca. Nos decían que los buques tangoneros no pueden crear puestos de trabajo pero pueden y si no habrá que buscar ayuda desde el Estado para que estas flotas accedan a otras capturas; ya estamos avanzando en un proyecto integrado de pesca, que no hemos logrado poner en marcha. Entonces, no se trata de una decisión, si el 28 de febrero se venció o no el permiso de pesca.
En aquel momento vine a decir que, a la luz de la experiencia de fines de la década del 90', era necesario modificar los parámetros, lo que era perfectamente factible, y colocamos la exigencia de renovación de permisos anuales. Ahora bien, cuando el equipo del Ministerio de la Producción y de la Subsecretaría de Pesca, en setiembre del año 2001, en oportunidad de realizarse la reunión conjunta de las comisiones, vino a explicitar el alcance del decreto reglamentario, podrán ver los señores diputados en la versión taquigráfica -que los señores taquígrafos tomaron- que expresamente manifesté que era peligroso el hecho de que no estuviera reflejado el espíritu que los legisladores habían tenido en el momento del tratamiento de la Ley, lo que hacía que nos remitiéramos a la Ley 3780. Y en la reunión de julio, expresé que habría que ir dejando de lado la 3780. Obviamente, es una Ley que no sólo habla de esto, por lo tanto, en esa discusión en la cual celebro

17 - Rodriguez — Larrañaga

que sigamos investigando en ese sentido, y cuando demos eso vamos a tener que considerar otros aspectos, que no los he mencionado porque no tiene importancia en la propia ley, y están en vigencia. Por eso no fue derogada la 3780.
Me voy a permitir leer nada más, señor Presidente, lo que este diputado dijo en el momento del tratamiento del decreto en la Cámara, de septiembre de 2001. Decía, "debemos tener en cuenta que la Ley 3780 nos ha enseñado a quienes la conocíamos y la tuvimos que aplicar que no ha dado fundamentalmente en el artículo 4° los resultados esperados. Se está haciendo peligrosamente —voy a dar la palabra exacta- una insistencia sobre el concepto de la Ley 3780 cuando cree que el espíritu de los legisladores es ir adecuando la Ley 3780, que en su artículo 10° se establece que, "...los permisos de pesca podrán ser otorgados por un plazo máximo de diez años teniendo en cuenta la magnitud de la inversión..." La ley fue válida en el '91 y '92 y se consideró que esta era una forma de atraer inversiones e infraestructuras portuarias; en materia de infraestructura portuaria no trajo ninguna, y la inversión ha sido poca. Entonces en la inteligencia de todos está claro que no podemos volver a eso.
Tengo la versión taquigráfica de aquella reunión. Esta es la versión taquigráfica de aquella reunión.
En aquel momento estuve expresando que no es razonable, que no es conveniente no sólo insistir con las inversiones pesquero portuarias y, menos aún, insistir con largos períodos. No hace falta este período. Aquel decreto lo que plantea para el año 2001, el 126, en su primera reglamentación, contenía las primeras definiciones sobre los tipos de empresas en cuestión, que si bien es la creación del decreto cabe decir que no estaba contemplada en la ley, no estaba contenida en la ley, y esta creación de categorías es la que ahora, en el nuevo decreto de febrero, son modificadas. Y como expresé claramente en aquel decreto del año pasado, era que brindárseles permisos por diez años a las empresas que asumieran inversiones pesquero portuarias, esto que no coincidía en lo dogmático, en lo filosófico y en lo político con las medidas que a lo mejor podían haberse tomado. Y no voy a volver sobre el decreto, porque hay muchas cosas más por decir. Voy a resumir en esto,

18 - Graieb - Valles

que no puede ser antes de los diez años como claramente expresé los otros días, que era una atribución absoluta por arriba de lo marcado por la Ley.
Fíjense en este sólo párrafo del artículo 10º del decreto: "En el marco del presente reglamento el carácter anual de los permisos de pesca para buques tangoneros se aplicará exclusivamente a aquellas empresas con proyecto de adecuación en ejecución, o para aquellas empresas con permisos originarios de Santa Cruz." Todo lo que nosotros generamos, discutimos, sancionamos y luego promulgamos ha quedado resumido -por lo menos, creo que la lectura es esa- en la renovación. Quiere decir que los buques que vengan de la provincia de Santa Cruz o los que están al momento de sanción del proyecto, estarán beneficiados. O sea, hemos perdido la capacidad de corregir, además es inconveniente dar permisos de pesca por tan largo plazo.
Para ir cerrando el debate, el artículo 8º del decreto dice "que las empresas que pretendan acceder a una u otra categoría presentarán su carpeta o proyecto antes del 31 de diciembre de cada año para su aceptación y evaluación por la Autoridad de Aplicación". Se refiere a las categorías A y B que menciona el mismo decreto. Sobre el final del artículo se expresa "el proyecto aprobado y concluido será considerado "Proyecto Pesquero Industrial" a los efectos de su encuadre en la Ley 3780 que permite otorgar permisos de pesca por períodos mayores a (1) año".
Vuelvo a reiterar, acá se ha logrado a través de la reglamentación de una Ley, reglamentar otra. Con ello estamos dando otra vez la posibilidad de que el Estado, como lo demuestran las industrias de Puerto Madryn con proyectos industriales de un año, pierdan esa oportunidad importante.
Como usted puede ver, señor Presidente, hay mucho de que hablar, por supuesto ratificamos lo dicho respecto al decreto, pero ya que hoy estamos con la intención de hablar, como ha sido siempre, de los más profundos temas que hacen a la política pesquera, es que he tratado de dar estas explicaciones, las cuales me parece que dejan en claro que es posible una radicación industrial con permisos de pesca que no demanden períodos de más de 10 años.
Por ahora nada más.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero intervenir en el debate adelantando que seguramente voy a pecar por desconocimiento en algunas cosas que pasan en determinados sectores en la Argentina de hoy, que requiere que los hombres públicos seamos absolutamente claros en el accionar, sobre todo teniendo en cuenta lo que sucedió el el día de ayer cuando se reunió la comunidad internacional y el Presidente de la principal potencia del mundo opinó sobre el manejo del Estado en la República Argentina en forma negativa. Eso, sin lugar a dudas, impacta fuertemente sobre los dirigentes políticos, sobre nosotros.
El señor diputado Retuerto, el día martes trajo a discusión una cuestión que, obviamente, se ha reflejado en los medios de difusión de la Provincia, quizás cada uno con su propia

19 - Lloyd Jones - Terenzi

posibilidad de interpretación, por un lado; pero también es cierto, por lo que se está hablando, por el propio interés que se puede tener sobre el tema que se discute, y en esto nos arrastran a un montón...

SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado, disculpe que lo interrumpa, pero no tenemos quórum.
Por Secretaría se citará a los señores diputados que se encuentran en la antesala a ingresar en el recinto.

- Por Secretaría se da cumplimiento a lo solicitado.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, estaba refiriendo una cuestión que me preocupa por parte de la opinión de la sociedad en general, que pareciera ser que ha transitado rápidamente todos los rincones del mundo. El máximo foro de discusión de la cuestión financiera, con sesenta presidentes y jefes de Estado de todo el mundo, en el día de ayer, con mensajes muy claros, absolutamente muy claros, le ha dado una señal negativa a la Argentina. Y usted sabe, señor Presidente, que el mensaje que esperábamos era una respuesta de ayuda financiera a la República Argentina. Sabemos que esa ayuda financiera no se va a dar porque nos dijeron "ustedes no manejan bien el Estado en la República Argentina".
Y ésa no es una referencia concretamente al Presidente de un gobierno de transición, como es el doctor Duhalde; es una referencia a los políticos de la Argentina que hemos tenido responsabilidades públicas en los últimos años. Por ello no voy a volver con el discurso de hace poco tiempo de corresponsabilidades, sino que voy a decir que me parece que llegó el momento de ir a las cosas. Y hacía relación a lo que vino a traer a este recinto el señor diputado Retuerto en la sesión del martes que, en definitiva, cuando lo escucho al señor diputado Risso, tengo la conclusión, por esto de pecar por desconocimiento, de que hay muchas cuestiones en común. Ahora, si hay muchas cuestiones en común, es grande mi desconocimiento del tema, porque pareciera ser que este tema se plantea hacia afuera, como si fuera la cuestión de una pelea en distintos sectores del Partido gobernante. Y quiero dejar en claro que esto no es así y que, como hay propuestas para hacerlo con otros temas -y estoy absolutamente de acuerdo en que así se debe hacer-, en el tema de la pesca también vamos a hacer lo que propuso el señor diputado Risso para el tema del Banco.
No vamos a poder discutir -nunca más- un renglón más relacionado con el tema de la pesca en los pasillos o en las Comisiones de la Legislatura, porque la gente no va a entender que en realidad estamos trabajando seriamente para ellos. Tengo temor que por esto que se dice, como ha expresado recién el señor diputado, de mentes chicas, que seguro que las puede haber, porque también hay cosas chicas en las cuales se está señalando con el dedo a cada uno de estos veintisiete diputados que integramos esta Cámara.
Entonces, es otra la cuestión. Claro que hay que trabajar sobre una política pesquera; lo digo en la comprensión por las cosas que se dicen en la Cámara; estoy convencido de que debe ser así. Pareciera ser que el modelo -cualquiera, porque no tengo el conocimiento, ¡pero he escuchado tantos posicionamientos!- no está definido; pareciera ser que no hay un modelo definido. Recién el señor diputado Risso acaba de reclamar algo que me parece concreto; no queremos que este recurso sea para cuatro o cinco empresas. Estoy convencido de que no debe ser así, que hay que discutir y modificar esa legislación, y que hay que abrir las reglas de juego.

20 — Denegri — Alberti

Pero de lo que más estoy convencido porque me cansé de escuchar cosas, es de que debemos cumplir, de una vez por todas, con esta sociedad chubutense y debemos dar la discusión que la gente espera de nosotros. Nuestra Constitución Provincial es muy clara, en su Capítulo IV, Régimen Financiero, Recursos Naturales: renta y distribución, artículo 91° dice: "El Estado regula la explotación racional de los recursos naturales y la equitativa distribución de su renta. Instrumenta políticas que posibilitan alternativas de producción en casos de agotamiento del recurso o cambios que no hacen oportuna su explotación."
Entonces, a las cosas. Está claro que hay que ir a las cosas. Señor presidente, me molesta y mucho el señor presidente de la Bancada Justicialista que habla de atrás.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Señor presidente, parece que las cosas son serias sólo cuando las plantea algún diputado y cuando las usan para aprovecharse de alguna cuestión de politiquería barata.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, pido la palabra.

SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado Lorenzo, le concede el uso de la palabra al señor diputado De Bernardi?

SR. LORENZO: Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, he guardado silencio respecto a un reto que se lo tiene que dar a su bloque internamente y viene a decir que nosotros, los peronistas, estamos cuestionando alguna intervención de él. No puedo permitir eso, que se fije a quién tiene que retar, no voy a permitir que me rete a mí. Esto no va a hacer prosperar la idea de trabajo que la comunidad espera de nosotros. Están generando debates que no se tienen que generar, que son internos, me parece que el papá tiene que retar a su hijo en el ámbito que corresponde, que es el ámbito de su casa, no externamente para tratar de minimizar el lío que tienen ellos.

SR. LORENZO: Señor Presidente, pensé que se iba a disculpar. Lamento todo este tipo de cosas, el Presidente de la bancada Justicialista vino de Buenos Aires, sabe cómo es el tema y cómo lo planteo yo y se va a la cosa chica. Este desafío tiene que ser para la Legislatura no para un partido en particular, es para la sociedad en su conjunto.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Cuando se presentaron los dos proyectos de leyes, uno presentado por los señores diputados Risso y Raso y el otro por los señores diputados Retuerto y Zarcos, entre otros, estaban los proyectos de la emergencia ocupacional, concretamente los que se discutieron eran proyectos de leyes, en su espíritu muy similares, y provocaron en esta Casa grandes discusiones que muchos de nosotros no compartimos. Pero como se avanzó en estas cuestiones en forma definitiva, creo que hay que empezar a plantearlo; en aquella oportunidad, inocentemente, fui el impulsor de un proyecto de resolución que se aprobó por unanimidad, del que fueron sus autores los señores diputados Daniel García y Pérez Michelena. Dije en aquel momento que no quería escuchar más hablar de pesca si no se reunían en el marco de una convocatoria de la propia Legislatura a todos los efectores del sector, que trajeran a todos los científicos provinciales, nacionales y también municipales a opinar de la cuestión. Entonces, decimos que hay que poner primera pero no la ponemos. Ese seminario

21 - Rodriguez — Larrañaga

en el cual todos estábamos confiados en que era una herramienta que serviría para definir cuál es la política pesquera, que tenemos que definir entre todos. Pero también el señor diputado Risso reclamó -y estoy de acuerdo- una política de Estado. Y este seminario era para eso, y recién este lunes que viene se va realizar. Debe ser - no sé por qué circunstancia-, porque hemos tenido la buena desgracia de que el Secretario de Pesca, Daniel García, está en la Nación, pero vamos a tener la participación nacional y existe una buena posibilidad para discutir cuestiones que son absolutamente de fondo, una política de Estado del recurso natural, y en este caso en particular la política de Estado del sector pesquero.
¿Por qué digo esto, señor Presidente? Porque tengo miedo que sigan sin transparentarse determinadas decisiones que se discuten la sociedad, de que nos volvamos a equivocar con las medidas que tomemos, porque pareciera que estamos discutiendo sobre cosas chicas. Y quiero, en este sentido, justificar al señor diputado Retuerto en su intervención del día martes, porque no vino a traer el consenso que se busca en un seminario, sino un hecho concreto que hace a la discusión de fondo. No se dio, y tenemos que avanzar en la responsabilidad nuestra, en lo que la Legislatura había decidido llevar adelante a través del contacto con todos los sectores, porque esta Legislatura tiene ese tipo de responsabilidad. Porque he escuchado algunas cuestiones y, probablemente, cada uno tiene sus razones y pasión por lo que cree, pero yo estoy confundido en alguna de ellas. He trabajado para el doctor Atilio Viglione, como todos ustedes saben que es así, y recuerdo que el espíritu que se buscaba era que ningún permiso de pesca podía exceder los diez años; es decir, al año se iba a controlar que se cumpliera con esto. Este es el espíritu que tengo asimilado, y creo que si a los diez años se termina me gustaría discutir si no están dadas las condiciones para una nueva renovación, porque si no cada una de las cuestiones que tiene el Estado tendría reglas de juego muy poco claras de prórroga. Quizás vengan inversores, grandes inversores, ojalá que vengan; en este caso se requiere la excepción a la norma, y eso lo fijará la Legislatura, al análisis del tema dando la excepción a la norma.
Entonces, hay muchas cuestiones. Se reclama una política de Estado en el tema, hay que definirlo, y estamos de acuerdo.
He escuchado decir que un congelador da 80 puestos de trabajo, que 10 fresqueros dan 500 puestos de trabajo; definamos cuál va a ser en definitiva al modelo de pesquería que queremos. Plantear una discusión donde demos respuestas a todos y donde todos participen. Por eso digo que es sabio lo que manifestaba el diputado Risso, cuando planteaba lo del Banco el otro día, que también lo vamos a tener que hacer con el tema de la pesca, para que no se hagan malas interpretaciones, porque no tenemos que actuar en cosas chicas, como lo que dicho el diputado, que es cierto y lo han reflejado los medios.

22 - Graieb - Valles

Quiero dejar dos o tres cosas bien aclaradas, no sé con sinceridad, no lo entiendo, pido perdón, puedo pecar por desconocimiento de si caducan los permisos de pesca el último día de febrero o el último día de marzo. Se sacaron cuentas distintas; de lo que sí sé es que se hizo observaciones de las cuestiones que venimos resolviendo día a día cuando se planteó el tema de la emergencia.
Cuidado¡ Aquí hay una cuestión, se han hecho observaciones de parte del señor diputado Retuerto a un decreto y acabo de escuchar también al señor diputado Risso que tampoco está de acuerdo con un montón de cuestiones; pero siempre estamos a tiempo, si la fecha es hasta el 31 de marzo, hoy estamos a 21 de marzo y hasta el 31 podemos llegar.Tratemos de elaborar con el Poder Ejecutivo la mejor norma posible que permita esclarecer la situacíon que se plantea.
Estas son cosas que no se comprenden, capaz que estoy equivocado, pero me parece que se tienen que poner en el conocimiento de todos. Soy sincero, para mí lo que se está hablando es chino básico -no quiero hipocresías-, para mí y para muchos. Esto se debe discutir, obviamente, con el apoyo de los que saben, en ellos vamos a confiar la carta de manejo que van a coordinar en representación nuestra.
Hay una cuestión sobre el expediente de ese decreto y debo decir que el mismo refleja el pensamiento de algunos diputados, porque la decisión de la modificación está tomada concretamente sobre la base de lo que fue la versión taquigráfica de una reunión de varias comisiones sobre el abordaje del tema. Este no es el espíritu de la Ley, cada diputado se hace cargo de su propia opinión.
El señor diputado Retuerto mencionó otras cuestiones de bastante importancia que generaron discusiones; pero insisto, creo que como está planteada la cosa, con sinceridad, esta situación merece una absoluta reflexión, más allá de decir que como no está en vigencia el Decreto, sobre algunas de las cuestiones que se han planteado, tendríamos la posibilidad de hacer correcciones. Pues bien, en este caso en particular, sin perder el objetivo final que estamos buscando que es poder contar con una política de Estado en materia de pesca, creo que todo ésto hay que esclarecerlo.
Sobre lo planteado por el Presidente de la Bancada Justicialista quisiera creer que el decreto sí o sí lleva la norma. Hice manifestaciones en este sentido, no voy a generar una polémica con el Ministro de la Producción, sino que él tiene que venir a dar respuestas de sus apariciones públicas que ha tenido en el día de ayer. Lo único que requiero es la necesidad de transparentar las cosas, y además se requiere del Poder Ejecutivo una discusión de la cuestión de fondo planteada porque, en definitiva, tampoco estamos pidiendo la renuncia de nadie, ni nada por el estilo. Si hay errores, los señalaremos, porque cada uno tiene su opinión y reconoce que hay cuestiones que subsanar

23 - Lloyd Jones - Terenzi

y puede estar planteada la situación para que así sea.
Por último, puede haber para estas propuestas que tenemos que llevar adelante ideas claras y concretas para el corto plazo; ya que planteamos este tema, abril es un mes clave para que el seminario tenga realización; para que, por ejemplo, el decreto del Poder Ejecutivo, no me diga que por pedido de, porque dicen que las empresas realmente han observado la norma y porque también la han discutido los señores diputados, pero no está dentro de un expediente.
Creo que es claro. No me asusta discutir con los empresarios ni con ningún señor diputado; ni sostener cuestiones respecto de las cuales, después, pueda tener que reconocer que estaba equivocado. Me parece que hasta la sesión del 14 de mayo contamos con bastante tiempo por delante para poner en marcha la discusión en la Cámara sobre el objetivo de una política de pesca que refleje una verdadera política de Estado.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero hacer dos o tres breves consideraciones, ya que hemos consumido demasiado tiempo en una cuestión que debería ser un debate interno. Pero desgraciadamente debemos incursionar en algo que no nos corresponde, pero que se ha hecho público y, por lo tanto, cierto. Me parece que éste es un recinto en donde la democracia debe expresarse con toda plenitud, en donde todos tenemos derecho a expresar lo que realmente pensamos y lo que realmente llevamos adelante.
Esto significa, entonces, que admitimos que puede haber distintos criterios de pensamiento dentro un mismo Partido, distintos posicionamientos en un mismo Bloque, donde se manifiesten distintas vertientes. Pero creemos que cuando se habla de políticas de Estado, cuando se habla de que un gobierno accede al Estado para llevar adelante las riendas de una provincia, debe tener alguna consideración hacia la sociedad. Por lo tanto, entendemos que las cuestiones internas se deben debatir primero en casa, buscando dónde están las responsabilidades y, luego, si no las encontramos, tratar de no culpar a los demás de falta de políticas o de falta de discusión. Nos hemos esmerado durante toda nuestra presencia en ser elásticos y en ser tal vez tolerantes con los excesos que se cometen a veces en los discursos, pero todo tiene un tiempo, todo tiene un límite, y más cuando la sociedad está esperando realmente que vengan las soluciones.
Entonces, creemos que aquí necesariamente hay que poner un punto en algo. Esto que se está dando no es sino la falta de políticas que el Gobierno Provincial tiene en determinados rubros, en especial en el tema de la pesca, de los bosques, de los recursos petroleros, de tratar de lograr para la provincia mayores recursos, de las cosas que el Estado Nacional está manejando y que no debería manejar. Creemos, señor Presidente, que en esto estamos fallando. Éste es el primer punto.
La segunda cuestión es que se han dicho muchas cosas, es verdad. Tampoco me quiero meter en cuestiones que no me interesan, pero la sociedad debe saber que en esto se ha insultado al Poder Legislativo, a miembros del Poder Legislativo, y nadie dice nada. No me quiero meter en cuestiones de la interna radical, pero se han hecho públicas manifestaciones del señor Ministro que han sembrado en la sociedad un manto de sospecha y duda en donde nos han involucrado a nosotros; porque no se han dado nombres ni apellidos. Se ha dicho que hay diputados que están mal de la croqueta, que hay sectores de la política chubutense que van en favor de o que quieren recuperar el Ministerio porque es un Ministerio de grandes negocios. A mi entender, esto genera una sospecha y una duda en la sociedad chubutense, que no debe quedar, desde ningún punto de vista, tapada o dejada a un lado, para que no se toque y no se ofenda a los demás.

24 — Denegri — Alberti

Por lo tanto, creo que el Ministro de la Producción tiene que venir a esclarecer cuál ha sido el proceder y la intención de sus palabras en el día de ayer.
Mi bloque se siente totalmente ofendido, si bien es cierto que hay cuestiones mucho más profundas para debatir y para llevar adelante, esto no debe ser dejado de lado porque son cuestiones que van más allá de la política porque los individuos comunes esperan de nosotros otras cosas, no quieren que se tape nada. Usemos bien el término, usemos bien los tiempos y los lugares para discutir.
En buena hora que salgan en este recinto las discusiones de fondo que la Provincia necesita. No rehusamos a ello, al contrario, estamos dispuestos a intervenir duramente en los debates que se tengan que dar sobre pesca, sobre bosques, sobre los recursos petroleros, sobre la generación de distintas fortalezas en las regiones que hoy están cada vez más cuestionadas y pidiendo a gritos otra forma de distribuir el poder en la Provincia. Pero primero, respetemos a este recinto.
Para concluir, voy a solicitar que se le comunique al señor Ministro de la Producción que, cuando comparezca por el tema por el cual ha sido invitado, tenga presente que queremos hablar de todo esto que ocurre con el tema de la pesca.

SR. RISSO: Señor Presidente, simplemente para expresar que al señor diputado De Bernardi, que representa al Bloque Justicialista, no lo termino de entender; es muy difícil entenderlo. En esta Cámara muchas veces ha pedido, igual que la señora diputada Martínez, la posibilidad de debatir las grandes cosas, las grandes políticas, de ser escuchados.
No hay una actitud nueva cuando se les plantea, vamos a dar el debate, e introducen cuestiones que no tienen nada que ver, lo llevan a un análisis político con un criterio muy egoísta porque, en definitiva, sostienen que el desafío de debatir las grandes políticas tiene que ver con la falta de políticas o las internas del partido gobernante y todo lo que ha introducido el señor diputado De Bernardi hace que sea muy difícil entender al Justicialismo, a la crítica constante y a mezclar posiciones distintas.
Quizás ellos no lo saben, no lo entienden, son justicialistas, han militado toda la vida en el Partido Justicialista, que es un partido vertical, que se caracteriza por sus dirigentes fuertes, por su doctrina. El radicalismo no es un partido dogmatizado, no tiene dogma, es un partido horizontal que se ha caracterizado, durante más de cien años de historia, por generar la discusión en el orden interno. Entiendo que quien ha militado tantos años en un partido verticalista, con dogma, a pesar del cambio a partir del menemismo, no comprenda cómo somos los radicales. Esto que profesamos como forma de vida en la vida interna lo proponemos ahora, siempre ha sido nuestra actitud, ellos no lo entienden, no lo comprenden, es más fácil decir, es un problema del Gobierno que ha ganado las elecciones. Ese es el mensaje del Justicialismo. Nosotros, cuando decimos, vamos a discutir en serio, dicen, ustedes gobiernan; así, se quedan en la crítica chica, mezclan las propuestas con las internas, que no son peleas sino diferencias de opinión. En definitiva, por eso ellos son peronistas y nosotros radicales y nosotros entendemos algunas cosas que ellos no pueden entender; debatimos internamente, lo que no significa ruptura, es la búsqueda del consenso, a pesar de lo que tanto les cuesta entender, reitero, el desafío, el planteo, es que postergan el análisis político, lo que ha caracterizado al Justicialismo en los últimos doce años para quedarse en la cosa chica. Les digo que se sumen a este desafío de discutir políticas y van a escuchar distintas opiniones porque así somos los Radicales y a pesar de esas diferencias nos respetamos. Ojalá que el Justicialismo copie ese ejemplo

25 - Rodriguez — Larrañaga

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que se equivoca el señor diputado Risso tratando de salvar un escollo que es difícil de salvar. Comparto el criterio en función de que tan difícil es que para poder salir del atolladero tiene que culpar a los demás, sobre todo decir que somos totalitarios y que no aceptamos la discusión. De alguna manera es un discurso perimido en el tiempo.
Fíjese, señor Presidente, que tan falsa es la opinión que ha vertido que no hay Comisión en esta Legislatura que trate de acordar más que la él preside; ¿y porque razón?, porque todos los justicialistas estamos contestes en que, necesariamente, entre todos tenemos que sacar adelante las propuestas, por lo que hemos compartido proyectos, a los fines que puedan salir. Fíjense que contradictorios son que ellos no se ponen de acuerdo a efectos de que prosperen dictámenes de importancia, de relevancia, tal como el de bosques, donde se está eliminando un recurso que nos va a costar mucho tiempo que se puedan renovar.
Entonces, esto de decir que se debate en el radicalismo no hay más que ver el reflejo positivo en los diarios, hacia el interior de nuestro partido. No hay diario que no refleje la verdadera esencia donde el justicialismo hoy se encuentra, hay un debate permanente de la cosas. Lo que pasa es que somos monopólicos con las cuestiones de la gente, con las cuestiones que llenan a la gente en función de los afectos. Nosotros nos ponemos a trabajar en serio y no pasa lo mismo con el radicalismo, donde los legisladores dicen una cosa y otro grupo dice otra; se disputan públicamente el poder económico, no el político. Nadie deja de entender que acá hay una sospecha generalizada en el manejo de los recursos económicos. Estas no son cosas que decimos nosotros, sino palabras de los propios hombres que manejan el Estado provincial, que no es si no el partido de la Unión Cívica Radical, que tiene 100 años de trayectoria. Creo que debería haber madurado para que las cuestiones que hoy estamos viviendo no vuelvan a ocurrir; porque si bien es cierto que nosotros somos monopólicos, una vez que tomamos posición, la tomamos en el sentido de progresar y mejorar la calidad de vida de la gente, y no la tomamos en función de los intereses absolutamente mezquinos, chiquitos, como para poder salir de un atolladero donde ellos mismos se metieron.
Señor Presidente, no vale la pena seguir con este tema. Creo que hay cuestiones de fondo para debatir y no meterse en temas que el radicalismo tiene que discutir, tal vez no en el seno del bloque sino en el seno del partido.

SR. LORENZO: Señor Presidente, me queda absolutamente tranquilo que nosotros tengamos nada más que problemas de croquetas. Me parece que adivino lo que quizás intentó decir el señor diputado Risso cuando habló de "mentes chiquitas".
Voy a concluir con este tema porque vamos a dar a nuestras intervenciones el debido tratamiento, que tiene además que seguir generando todos los debates que sean necesarios tener sobre el particular.
Señor Presidente, en nombre del Bloque voy a pedir que la versión taquigráfica, con la intervención del señor diputado Retuerto del día martes pasado, con relación a este tema de los decretos reglamentarios, de la emergencia ocupacional y las intervenciones en el día de hoy de los señores diputados Risso, Retuerto, De Bernardi y quien habla sean giradas al Ministerio de la Producción

26 - Graieb-Valles

con la máxima urgencia posible para que tome conocimiento de estos dichos, tal cual lo estamos manifestando, sin que sean tergiversados.
Por otro lado, hasta donde tengo conocimiento, el viernes 5 viene el Ministro de la Producción. Estamos hablando de un decreto que no tiene vigencia; algunos diputados propusimos diputados la no puesta en vigencia y la modificación de algunos artículos.
Por lo tanto, dada la nuestra urgencia solicito que se ponga a consideración esta moción.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, evidentemente, cuando no se quiere oir ni se quiere ver, la ceguera y la sordera son tales que no permiten hacer nada.
El Ministro de la Producción se refirió a una pelea entre radicales, no soy mentalmente ni tarado ni estúpido para no saber interpretar. Hemos querido observar que tal vez con un viso de inocencia, de falta de pensamiento al decir que la croqueta de algunos diputados estaba en tela de juicio y debieran hacerse un análisis psicofísico.
Esto debe interpretarse con toda dureza porque el Ministro de la Producción lisa y llananmente se refirió al grupo de diputados de la Bancada oficialista, a ellos los estaba ofendiendo, a nosotros no, de ninguna manera. Si ésto lo han interpretado así, creo que el Presidente de la Bancada Oficialista, colega, se va a tener que hacer analizar en serio porque no entiende nada y creo que tiene razón el Ministro de la Producción, acá hay un diputado que anda mal de la croqueta, me refiero a él especialmente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Ricaud.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para hacer una reflexión a propósito de una decisión del Presidente Duhalde, me voy a referir a la tan anunciada decisión de votar en contra de Cuba en la Asamblea de la ONU por el tema de los derechos humanos.
Si bien en este momento no se trata de repetir los argumentos, habíamos señalado el año anterior el hecho singular protagonizado por el ex Presidente de la Rúa. En realidad, creo que sería bueno recordar que nos referíamos a que este país nos superaba ampliamente en derechos humanos, aún en todo lo que significa, sobre todo en los parámetros de educación, alimentación, salud, seguridad y muchos otros; y lo que parecería materia opinable, como son los derechos políticos también, ya que ellos disponen de mecanismos propios que no son democráticos, de otra naturaleza y con una implementación diferente.
Obviamente, nuestros parámetros naturales han retrocedido notablemente, también están cuestionados nuestros mecanismos democráticos, lo vemos día a día, es decir que aquella práctica es mucho más justificable ahora.
En realidad, en esta oportunidad, no me interesa hacer un parangón con el país que se quiere sancionar, sino más bien un análisis diferente en el contexto al que hizo alusión el señor diputado Lorenzo sobre nuestra posición estratégica dentro de la política internacional.
Ocurre, quel actual Presidente Duhalde había venido manteniendo hasta ahora una cierta ambiguedad con respecto a algunos cambios que era necesario hacer. Nosotros estábamos atentos a estos conceptos de cambiar la Alianza

27 - Lloyd Jones - Terenzi

con el sector financiero por una alianza con el sector productivo; y creo que todo eso mereció nuestra credibilidad y, por lo menos, nuestra esperanza de que así fuera. Es lo menos que podemos hacer por un Presidente que ha debido tomar el gobierno en un contexto muy particular y muy conflictivo, que es nuestro Presidente de transición. A este Presidente le debemos -este pensamiento que puede estar o ser compartido por muchas personas, aunque por otras muchas no- desear lo mejor, que su gestión sea lo más buena posible y que no produzca demasiadas rupturas.
Este gesto de votar contra Cuba es contrario a la opinión del Senado; en este caso, tiene una ventaja con respecto a la situación que vivió De la Rúa, que estaba con el voto en contra de hacerlo. Está a la vista que el verdadero motivo del anuncio es congraciarse con el amo del norte, con los Estados Unidos, y ésta me parece que es una señal muy peligrosa de quiebre en nuestra política internacional.
Digamos que el espíritu soberano está dominado otra vez, que ya estaba bastante fuera de contexto con el paisaje neoliberal y, por supuesto, totalmente en desuso. Me pregunto si alguno no se estará riendo por ahí al oir hablar del espíritu soberano, que debemos recuperar a semejanza de otros países de América Latina. No olvidemos que permanentemente Brasil nos está invitando a compartir esta lucha por la soberanía de nuestros países de América Latina.
A mi criterio, lo más paradojal para señalar es que, justamente, este voto contra Cuba se hace subordinado a un pedido implícito y explícito también de los Estados Unidos frente a temas de los derechos humanos. No olvidemos que los Estados Unidos, desde hace cuatro décadas, imponen el bloqueo económico a un país débil, como es Cuba, y que realmente es vergonzoso que debamos supeditarnos a ese pedido. Digamos que no somos más que cómplices serviles de esa política.
Creo que sin el espíritu soberano del que hablaba, tan cuestionado hoy; y sin la decisión de abandonar los mal hadados consejos del Fondo Monetario Internacional, aún potenciados por sus economistas, también presionados por el establishment; si no logramos revertir también políticas en la distribución de las cargas impositivas y algunas otras decisiones que se tomaron en la década menemista, como ser la creación de las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones a las cuales les hicimos el regalo de nuestro patrimonio previsional, para que después nos prestaran el mismo dinero a un muy alto costo financiero. Si no logramos cambiar estos puntos importantes y decisivos para cambiar nuestra política, no habrá ajuste ni achique de la clase política que sea suficiente para salvar este país y salir, sobre todo, de esta encrucijada.
Ojalá que me equivoque, señor Presidente, pero esta decisión del voto contra Cuba no es una mera decisión. Lamento no acompañar con una expresión más positiva, pero creo que este gesto, aunque no parece, es definitorio y no me augura nada bueno.

SR. LORENZO: Señor Presidente, se encuentra en la Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda el Proyecto de Ley nº. 045/02, que es una iniciativa presentada por el Bloque de la Alianza y a la cual hiciera mención recién el señor diputado Risso, que tiene que ver concretamente con un canon de emergencia

28 — Denegri — Alberti

establecido para el sector pesquero, quiero simplemente proponer a la Cámara que este proyecto, al igual que el que introdujo el señor diputado Risso, sea derivado también a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la preocupación de esta Cámara en el debate de las políticas de Estado, específicamente con relación a la pesca; después, se incluyó el debate que debíamos tener con respecto al recurso de los bosques y de los hidrocarburos, es decir, todo merecería un debate profundo para implementar políticas de Estado.
Voy a incluir otro tema que es de gran preocupación y que lo estamos viviendo todos, es la política de Estado referente a la Educación. Es un tema que nos angustia, un tema que tenemos la obligación de respetar porque es un derecho constitucional, ya que todo ciudadano merece y tiene derecho a recibir educación, derecho que está ratificado por la Convención de los Derechos del Niño y en nuestra legislación tenemos la hermosa Ley 4347 que también ratifica estos derechos. Hoy nos encontramos con que después de haberse postergado el inicio del ciclo lectivo, del 4 al 18 de marzo, esperábamos un clima que hubiera modificado o hubiera dado alguna respuesta a los tantos reclamos de la comunidad educativa.
Evidentemente no se ha hecho, hay un clima de demanda en cuanto a lo salarial, en cuanto a que la Ley de Emergencia los incluya y no hay precisiones de que estemos analizando o abriendo ese artículo 9° que permitiría dar respuestas a este congelamiento para un reconocimiento de la antigüedad. Han llegado algunos proyectos de leyes a esta Legislatura con reclamos -que no tienen consenso- del sector docente que casi rayan en la bronca.
Ayer, los legisladores de esta Casa, tuvimos que ser, de alguna manera, depositarios de esos reclamos, algunos con mucha agresión porque la bronca genera impotencia y la impotencia tiene como reacción la agresión. Esto se debe casi exclusivamente a la falta de respuesta en sus reclamos a la Legislatura porque ésta fue la que abrió o intentó abrir el diálogo político con las autoridades educativas. Quisimos hablar con la señora Ministra de Educación, cosa que no pudimos lograr y llegó el día 18 de marzo y nos encontramos sin la posibilidad de dar respuesta ante esta actitud que tienen los docentes, de bronca, ya casi incontenida, por no recibir ningún tipo de respuesta ni al envío de partidas en tiempo y forma ni al pedido de mejoramiento edilicio, teniendo esta Provincia

29 - Rodriguez — Larrañaga

un hecho que nos conmocionó a todos, porque no es solamente el mejoramiento de los edificios, ni poner una lamparita, un tubo o un vidrio; en ninguna se hizo. Pero hay algo mucho más lamentable. Nosotros participamos escuchando a la ATECH, al grupo de Madryn que ya abrió el SITRAED, que se abrió con otros afiliados, al grupo de autoconvocados que nos hicieron llegar sus reclamos, y hoy me encuentro con una noticia donde justamente los autoconvocados acordaron con la ATECH y sobre todo en una conceptualización que es la siguiente, hubo un acercamiento en este acuerdo entre los autoconvocados y la ATECH. Primero, la promesa de participar en paritarias, cuestión que tendrá que superar algunos hechos que hasta el momento la legislación no le permite, pero tienen unidad con respecto de la señora Ministra, Graciela Albertella; "...es muy rígida, punzante, incluso e intransigente..." Creo que no es la mejor interlocutora cuando hay malestares; creo que hay necesidades, reclamos, por una situación de crisis tan grave que hay que dialogar. Hoy me dieron una lección de eso, hay que debatir, escucharlos y decirles: "esto no podemos hacer o esperen". Mostrar algunas iniciativas que apunten a un mejoramiento de estos reclamos, que algunas son serias y justas y otras menos pero sí hay una terrible que es el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 108 de febrero de este año en donde se permite el pago del magro salario en cuotas. Esto no apunta justamente a lograr un diálogo, y creo que todos tenemos conocimiento porque los medios lo están publicitando, porque evidentemente algunos docentes se atreven y algunas directoras también, a pesar de la Ministra, a pesar del verticalismo, de una conducción que nada tiene que ver con todos estos conceptos democráticos, de diálogos, de escucharnos, de respetarnos, de no desacreditarnos como recién ha contestado la Ministra "ustedes no saben que están en la Argentina no están en Estados Unidos y vamos a estar peor"; lo estaba diciendo la Ministra de Educación, frente a la coherencia de la ATECH, y de las expresiones sindicales o espontáneas que los docentes acercaron públicamente para manifestarse.

30 - Graieb - Valles

esto evidentemente vale para todos los derechos, más allá de que si votemos o no internacionalmente ciertas formas de gobierno; pero está pasando acá, aquí nomás, alrededor nuestro. Acá la ausencia y el ausentismo docente cada día es mayor.
El sistema educativo ha sido siempre una pirámide porque para poder hablar con la Ministra primero hay que dirigirse hacia determinadas estructuras, hay que ir pidiéndole permiso, primero al supervisor, después a la Directora general del área, en este caso provincial, para poder después llegar a hablar con la Ministra.
Yo les digo una cosa, esto nos va a llevar a un sistema tan anárquico porque se van a ir uniendo los padres, la comunidad toda porque segurán haciendo depositaria a la Legislatura de todo esto, de por qué no votamos esta Ley, por qué no sabemos defenderlos, por qué ganamos sueldos más altos que los magros sueldos que ellos tienen, que tenemos desconocimiento de lo que reciben en cuotas o no en cuotas.
La Federación de Estudiantes Secundarios, todavía con la vieja estructura de mucho tiempo atrás -desde cuando nosotros estudiábamos- reclaman por la calidad educativa; reclaman porque como se siguen deteriorando todavía más los espacios donde ellos aprenden.
Todavía no conocemos los resultados de la evaluación educativa; ahí tomaríamos conciencia de lo que nos está pasando en cuanto al nivel de conocimiento que nuestros jóvenes y niños de nuestra querida provincia están adoleciendo.
La matrícula de la escuela pública ,que todos tuvimos el orgullo de transitar, hoy está totalmente desvalorizado y están cautivos aquellos niños que porque sus padres no pueden pagar, aunque sea por fantasía, creyendo que pagando van a recibir una mejor instrucción. Y a esos niños no les damos ni mínimamente las respuestas para la única posibilidad que tenemos de salir de esta crisis que es la educación.
Educación, que día a día, se ve comprometida por un clima de bronca como respuesta a la falta de diálogo, a documentaciones que cambian el sentido de una legislación, decretos, resoluciones y esto, evidentemente, no favorece un este clima para que se puede mejorar la calidad de vida, que no pasa simplemente por lo socio económico, la repitencia, la deserción, no pasa solamente por eso, pasa porque la escuela vuelva a tener la misión y el rol que tuvo hasta el momento de ser continente

31 - Lloyd Jones - Terenzi

de estos sectores, de los cuales egresó gente que realmente pudo hacer su proyecto de vida. Este descrédito generalizado no solamente de instituciones como esta Casa, que es el pilar de la democracia, sino también de la educación, que de alguna manera era la herramienta para poder, en el futuro, ir saliendo de la crisis con gente capaz, con gente que piensa, con gente que realmente desarrolla capacidades para poder salir y enfrentar tiempos tan duros.
Yo tenía muchas anécdotas; primero las tomaba como hechos que se manifestaban de boca en boca, pero ahora los medios las van ratificando; por ejemplo, escuelas que, en lugar de vidrios, tienen cartones. Entonces, empecemos a debatir qué lugar le damos en este proyecto de provincia. ¿Cuál es el proyecto de provincia para un desarrollo sustentable? Piensen -como bien lo manifestaban los señores diputados- cómo las empresas se llevan nuestros recursos naturales; los podemos distribuir y llevarlos realmente al recurso más importante que tiene la provincia: sus habitantes, los niños, que son los futuros dirigentes.
Y esto no es simplemente un verso o una declamación. Esto es lo que nosotros tenemos que ponernos a debatir y a hacer, pero con la mayor inmediatez. ¿Qué queremos hacer con la educación en nuestra provincia?, porque aquí, los días sin clases, son días que restan. No es verdad que se puedan compensar los saberes -porque ahora se dice así, en otra época se decía contenidos curriculares del aprendizaje-. Es mentira que se pueda dar con velocidad de respuesta de asimilación. No, aquí hay un proceso de enseñanza-aprendizaje que no se respeta. Los chicos no pueden concurrir a sus escuelas, y no solamente por los aprendizajes o los saberes, que van a poder lograr aprehender o de los cuales van a apoderarse, como dicen ahora, en todo este proceso, sino porque la escuela también cumple otros roles. Por ejemplo, de socialización, de continente afectivo. ¿Quién de nosotros no le ha hablado a un maestro y le ha dicho "tengo una dificultad"? ¿Pero qué maestro les va a contestar o a dar tiempo?, cuando los maestros están llenos de dificultades. Si los maestros cobran el salario cuando la Provincia dice que tiene los fondos y, en muchas oportunidades -puedo dar numerosos ejemplos-, están mal liquidados, y deben hacer los reclamos para lograr la reconsideración de ese sueldo y pasan meses, y nota va y nota viene.
Esto también es grave. La educación es grave y nosotros, quizás, estamos distraídos por otros reclamos sociales. A esta Casa ha venido un sector de educadores de adultos y nos ha traído su problemática; han venido también otros docentes que concursaron. Señor Presidente, esta Casa no puede ser simplemente para los reclamos porque no son oídos. Nosotros debemos informarnos. Nos parece bien y es importante que la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación abra sus puertas para escuchar todo,

32 — Denegri — Alberti

pero que no, que todos tengan una común coincidencia. No nos escuchan. Hay una gran estructura, ha ingresado una cantidad que me parece increíble, del Presupuesto 2001 en lo que hace a personal se lleva casi el 80%. Es una barbaridad. Y parece aún más una barbaridad cuando esta Provincia, a través del Plan Social Educativo recibió $ 26.000.000; es mucho dinero, sólo para estructuras y algunos equipamientos, después recibió para bibliotecas. En 1997, por el Plan Social Educativo le envió al nivel inicial y atendió casi 13.870 niños del nivel inicial, atendió muchas salitas de esta Provincia.
Hoy nos encontramos con una docente directora, voluntariosa, que se debate entre la vocación de cumplir con su tarea, de darse cuenta de que los niños de su ciudad o de su pueblo no tienen los recursos de una merienda o de un comedor y le pide a toda su planta, a toda su comunidad educativa sin distinción, $ 50 de colaboración. Lo escuché como un testimonio de una directora de escuela del Barrio INTA de Trelew, barrio carenciado que atiende 350 alumnos y no tiene la posibilidad de darles una taza de leche. Entonces, algo nos está pasando, es muy grave.
Menciono estos datos porque creo que si llegamos a esta situación, más allá de la falta de recursos hay una mala administración interna y vuelve a surgir el tema de la vocación del diálogo hacia el interior del sistema educativo.
Les voy a dar un ejemplo, hubo un decreto del año 2000 del Gobernador de la Provincia donde convocaba al Ministerio de Educación a la Legislatura y a la ATECH para construir con las bases, en forma consensuada, una Ley Provincial de Educación que tendría como marco la Ley Federal de Educación. Es algo que todavía sigue pendiente, por eso todos los problemas que hay porque existe una resolución o una circular pero tenemos la obligación de redactar el estatuto del docente, que tenga los visos de realidad que tienen que tener las nuevas nomenclaturas del proceso educativo actual. Estamos hablando de la EGB, del Polimodal, del Ciclo

33 - Rodriguez — Larrañaga

lectivo, y eso no existe en el territorio, hay que trabajar y hacerlo. El año pasado también este Bloque lo propuso y por unanimidad votamos una ley que volvía nuevamente a esta convocatoria de construir una Ley Provincial de Educación; se volvía nuevamente a dar plazos y nada se cumplió, como consecuencia: más bronca. Esta bronca es contra todos nosotros, que es hasta con los chicos porque nadie puede tener un estado psíquico sin que se refleje en el espacio donde ejerce su profesión. Hay algo que todos deberíamos tener presente, que es lo que dice: "si alegre enseñaras, alegre aprenderías"; esto dicho por un gran referente de la pedagogía.
A mí me gustaría que volvamos a recordar algo, que el Estado tiene la obligación ineludible e inexcusable de brindar el servicio educativo, es su objetivo prioritario, pues la educación es el ámbito esencial de transmisión, de consolidación, de creación y recreación del conocimiento, y donde de alguna manera se transmite nuestra cultura nacional, regional y provincial. De todo esto se están apoderando, por eso encontramos hoy que algunos niños concurren a sus escuelas llevando una escarapela negra.
Cuando escuché eso me dije que esto rayana realmente la locura, porque así se adhieren al duelo del reclamo de los docentes de la escuela pública. Entonces, entiendo ese simbolismo. Esto es así. Por eso sigo pensando y convocando a esta Legislatura que debatamos estos problemas, porque no es un problema menos, es un problema esencial, es un derecho. Nosotros no somos quienes como para no debatir qué tipo de educación queremos y cómo la instrumentamos dentro de las realidades, porque escuchamos los mismos reclamos de algunos miembros del sindicato, para que se comience a hacer el análisis de apertura de este reconocimiento, que según nos dijeron no lleva más de $ 3.500.000 para dar cumplimiento a la antigüedad anual de los docentes. No hace falta mucha plata, y ellos dicen que no es su territorio ocuparse de esto, porque si capitalizamos al Banco, y libramos un cheque de $ 19.000.000 para cumplir con la primera cuota, esta misma decisión la tenemos que tomar para ayudar a todos, y la señora Ministra también debe cumplir con ese rol que el Estado tiene: la Educación.

34 - Graieb - Valles

SR. GARITANO: Señor Presidente, en el primer momento del debate, sobre el tema de pesca, había pedido la palabra, como no me fue concedida creo que habría que ajustar un poco más el otorgamiento del uso de la palabra.
Obviamente, el tema ya pasó. Hemos escuchado una brillante exposición de mi compañera de Bancada, señora diputada Marcovecchio, referida al tema educación y muy brevemente voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para presentar dos pedidos de Informes, uno de ellos es una ampliación de un Pedido de Informes dirigido a la Secretaría de Seguridad Pública y otro dirigido al Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia.
Solicito que ambos proyectos se lean por Secretaría.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia los proyectos aludidos.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el pedido de Informes dirigido al Secretario de Seguridad Pública.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el pedido de Informes dirigido al Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero solicitar la revisión de un Pedido de Informes que fue elaborado el día 11/01/02 bajo el número 06/02, por el cual se concede un plazo de prórroga.
Solicito, sin más trámite que sea remitido con la información actualizada a la fecha de hoy. Estoy pidiendo una modificación en cuanto al contenido, ya que este Pedido de Informes no fue contestado.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

35 - Lloyd Jones - Terenzi

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.

Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,11.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio en la bancas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 17,12.

- A las 17,14 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.

Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 02/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio celebrado entre la Provincia, la Secretaría de la Tercera Edad y Acción Social y Medio Ambiente de la Nación, y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para la realización de la Encuesta sobre Condiciones de Vida 2001.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo somete a consideración de esta Cámara el Proyecto de Ley nº. 02/02, mediante el cual se aprueba el convenio celebrado con fecha 14 de junio de 2001 en la ciudad de Buenos Aires, entre la Secretaría de la Tercera Edad y Acción Social y Medio Ambiente, a través del Sistema de Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales -SIEMPRO-, el Instituto Nacional de Estadística y Censos, y la Dirección de Estadística y Censo de la Provincia.
Dicho convenio tiene por objeto establecer una colaboración técnica entre las partes firmantes para la realización del relevamiento de campo de la Encuesta sobre Condiciones de Vida 2001. La importancia de este instrumento surge de la necesidad que existe para que el SIEMPRO y el Instituto Nacional de Estadística y Censos puedan conocer los datos que, a efectos de su evaluación, aportará la Dirección de Estadística y Censo de la Provincia.
Por los motivos expuestos y por contar con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, solicito a los señores diputados el voto favorable para la sanción del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

36 — Denegri — Alberti

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 3° del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración nº. 018/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Consejo Federal de Seguridad Vial que promueva ante el Congreso Nacional la inclusión en el articulado de la Ley nº. 24449 dela obligatoriedad de provisión de matafuegos y balizas por parte de terminales y empresas vendedoras de vehículos automotores.

SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a fundamentar el dictamen unánime de las comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el proyecto 018/01.
La Ley Nacional nº. 24449 establece que el Organismo General de Tránsito es el Consejo Federal de Seguridad Vial quien posee funciones y desarrolla políticas en materia de seguridad vial. Cerca de 10.000 personas han muerto por accidentes de tránsito y la mayoría son producidos por choques, vuelcos e incendios. La propia Ley de Tránsito establece la obligatoriedad del uso de balizas y matafuegos en los vehículos que circulen en el país, de los que carecen la mayoría. Por lo tanto, proponemos un Proyecto de Declaración que solicita al Consejo Federal de Seguridad Vial la inclusión en el articulado de la Ley 24449 de la obligatoriedad de la provisión de matafuegos y balizas por parte de las terminales y empresas vendedoras a los vehículos nuevos y que cada vez que se venda un vehículo se le pongan balizas y matafuegos.
En tal sentido, solicito a la Cámara el apoyo para la sanción de este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Por Secretaría se leerá el punto 4º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 203/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para capacitación y relevamiento del Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda de 2001.

SR. CONRAD: Señor Presidente, voy a fundamentar el Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 203/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para capacitación y relevamiento del Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda de 2001.
Tal como lo dijera, es un convenio celebrado que tiene por objeto la asistencia técnica y la colaboración para la capacitación de los censistas y para los gastos de movilidad de ellos en ámbitos rurales. El censo ya se ha realizado y la financiación de la tarea estará a cargo del Presupuesto Nacional a través de sus partidas. El convenio se ha cumplido con las formalidades de su registración, por lo tanto solicito su acompañamiento para la aprobación del mismo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

37 - Rodriguez — Larrañaga

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar el proyecto en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 5º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 041/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Trelew, para la cancelación de la ejecución de la obra "Asociación Vecinal Barrio Corradi-Gimnasio" y la terminación del salón de usos múltiples en el Complejo Recreativo de la Asociación Obrera Textil.

SR. CONRAD: Señor Presidente, mediante el citado proyecto se aprueba el convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y la Municipalidad de Trelew para la culminación de una obra que es importante para esta ciudad y que durante muchos años estuvo en ejecución, donde numerosos acontecimientos climáticos ocasionaron su derrumbe, se trata de la obra Asociación Vecinal Barrio Corradi-Gimnasio. Además por este convenio se destinan $ 15.000, que la Municipalidad deberá destinar para la culminación del salón de usos múltiples en el complejo recreativo de la Asociación Obrera Textil.
Por lo expuesto, solicito de los señores diputados el acompañamiento para darle sanción favorable.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar el proyecto en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 6° del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 038/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acta de Entrega de la Nueva Terminal de Ómnibus de la ciudad de Esquel.

SR. DIAZ: Señor Presidente, por el presente proyecto se aprueba el Acta de Entrega de la nueva Terminal de Omnibus de la ciudad de Esquel, firmado el año pasado entre el gobierno de la provincia y el intendente de dicha ciudad, en el período 2001, donde se destaca como primer punto que la provincia sede a la Municipalidad de Esquel y ésta acepta el edificio nuevo destinado a la Terminal de Ómnibus de la ciudad. La obra construida que se entrega mediante el presente acto comprende 1.309 metros cuadrados de superficie cubierta correspondiente al edificio propiamente dicho con su torre anexa, 785 metros cuadrados de superficie semicubierta y 7887 metros cuadrados de superficie descubierta correspondiente a acceso y salida de playa, playa de maniobras y estacionamiento de ómnibus, plataformas de embarques, playa de estacionamiento de vehículos particulares, veredas, canteros y jardines.
Esta obra se encuentra ubicada en el Barrio Medardo Morelli, entre las calles A.P.Justo, Brun, 9 de Julio y Avenida Alvear, con domicilio en el 1871 de esta última.
El segundo punto corresponde al Acta de Recepción Provisoria firmada en esa ciudad entre funcionarios de ambas partes, el representante provincial mencionado en primer término, que procede a entregar el edificio que fuera construido con destino a la terminal de ómnibus en la ciudad de Esquel en manos del representante del municipio consignado.

38 - Graieb-Valles

El tercer punto expresa que se deja constancia que, con mutuo consentimiento de partes, la provincia se reserva para su uso permanente, en forma definitiva y a título gratuito con destino al funcionamiento de la delegación de la Dirección Provincial de Transporte, una oficina con una superficie mínima de 15 metros cuadrados ubicada en el sector administrativo privado y para la delegación de la Secretaría Provincial de Turismo un local con una superficie mínima de 15 metros cuadrados ubicado en el sector público; y que la Municipalidad asume a su cargo los gastos correspondientes a alquileres, expensas comunes mantenimientos y consumos de servicios de agua, luz, agua y cloacas generados por el usufructo de dichos espacios.
El cuarto punto se refiere con el objeto de dar cumplimiento a disposiciones expresamente establecidas en el Reglamento Operativo del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, durante los diez (10) períodos anuales consecutivos contados a partir de la fecha de la presente. La Municipalidad asume el compromiso de:
1) No efectuar modificaciones edilicias que afecten el proyecto ejecutivo "Terminal de Omnibus de la ciudad de Esquel" sin la previa autorización de la Subsecretaría de Obras Públicas del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos de la Provincia designada a tal efecto como Organismo Ejecutor por Ley Provincial nº. 4397.
2) Remitir a dicha Subsecretaría informes anuales de operación y desarrollo del mismo elaborados por un responsable administrativo designado a tal efecto dónde se describe conceptualmente el alcance de objetivos y metas propuestos y se detallen los indicadores básicos de logros mediante una evaluación técnico-económica y financiera de su uso y funcionamiento.
En el quinto punto, a partir de la presente Acta la Municipalidad queda habilitada para poner en funcionamiento la TERMINAL DE OMNIBUS, estando a su cargo la realización de las tramitaciones que estime pertinentes y las gestiones que considere necesarias para dar cumplimiento al fin propuesto, para lo cual se adjuntan y forman parte de la presente Acta como Anexo I y II respectivamente, el Acta de Entrega Provisoria antes consignada y un juego de copias de los Planos de Arquitectura.
Por todo lo expuesto, solicito la aprobación de los señores diputados al presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 7º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración nº.  06/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial intime a la Comisión Nacional de Comunicaciones para la prestación de un adecuado y necesario servicio comercial de telefonía en distintas ciudades de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Montenegro.

SR. MONTENEGRO: Señor Presidente, voy a fundamentar el Proyecto de Declaración por la necesidad imperiosa de solucionar la grave situación que están viviendo los usuarios de Telefónica de Argentina Sociedad Anónima en la ciudad de Puerto Madryn, Rawson, Esquel y otras ciudades del interior provincial.
Hay que tener en cuenta que dicha empresa ha levantado en dichas ciudades sus oficinas comerciales, no existiendo en este momento lugar donde los usuarios del servicio puedan realizar su reclamo fehaciente. Cuenta con una atención no personalizada, no sólo para el cobro de facturas telefónicas, sino para cualquier otro reclamo y problemática que se plantea por la prestación del servicio, que no está dando los resultados esperados. Este inconveniente grave para los usuarios ha generado infinidad de denuncias en los distintos organismos de Defensa del Consumidor dependiente del Ministerio de la Producción. El servicio 112 total de atención al cliente, que ha puesto la empresa, no soluciona las problemáticas que plantea el usuario generándose en muchos casos la negación por parte de la empresa de reclamos hechos por los usuarios.
Dado que esta provincia abona sus haberes a los empleados en un 70% en LECOP, un gran porcentaje de los usuarios de telefónica no tienen otra forma de pago que no sean estas Letras de Cancelación de Obligaciones Provinciales o con tarjeta de débito, por ello se ven imposibilitados de pagar sus facturas de servicios.
Al no existir una oficina comercial en dichas ciudades los usuarios se ven imposibilitados de pagar sus facturas de servicios encontrándose cautivos sin defensa, teniendo en cuenta que la misma ejerce un monopolio respecto al servicio domiciliario urbano e interurbano.
Por todo lo expuesto solicito de los señores diputados la aprobación de este Proyecto de Declaración.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.

39 - Lloyd Jones - Terenzi

Por Secretaría se leerá el punto 8º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración nº. 08/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que implemente las medidas para excluir del Registro de Proveedores a todas aquellas personas físicas o jurídicas que produzcan remarcaciones injustificadas e indiscriminadas de precios.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Cominetti.

SR. COMINETTI: Señor Presidente, el presente proyecto de declaración está relacionado con la necesidad que tiene el Estado Provincial de ejercer el control en la formación de precios en lo que hace a los insumos básicos.
Por un lado, es sabido que el Estado Provincial, a través de cualquiera de los procedimientos previstos -concursos de precios, licitaciones públicas o privadas-, es, justamente, formador de precios. Por otro lado, es conocido que, a partir de la devaluación, se produce este flagelo de la inestabilidad y el crecimiento en los precios que sufre la población.
Por estas razones, el proyecto de declaración solicita que se ejerzan los controles necesarios a través de los Ministerios de la Producción y de Hacienda, Obras y Servicios Públicos para que, en el caso de incumplimiento de las normas legales vigentes, se excluya del Registro de Proveedores -éste es el concepto del proyecto- a todas aquellas personas físicas y/o jurídicas que produzcan remarcaciones de precios injustificadas e indiscriminadas.
Por lo expuesto y por contar con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, solicito el voto favorable de los señores diputados para su aprobación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Evans):

* copia *

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Queda aprobada la presente declaración.

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 17,33.


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

Reunión Nº 833

Sesión Ordinaria Nº 03/02

30º Período de Sesiones Ordinarias

19 de Marzo de 2002

Presidencia
Dr. Néstor Mario Gil

Secretarios
Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Correa

Diputados Ausentes con aviso:
GARCIA, Daniel Enrique
GONZALEZ, Miguel Angel
MONTENEGRO, Federico Manuel

SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESION

II - ORDEN DEL DIA
1. Asuntos Entrados

III - HORA DE PREFERENCIA
1. Consideraciones sobre el Banco del Chubut S.A.
- Oradores: Diputados Lorenzo, Risso y Pérez Michelena (B.A); diputado Giménez (Pach) y diputado De Bernardi (P.J.).

2. Proyecto de Declaración nº. 11/02. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés la realización del 1º Seminario de Introducción y Capacitación en Vexilología a realizarse en Rawson los días 28 al 30 de Marzo.
- Orador: Diputado Iralde (B.A.).

3. Presentación de Proyecto de Declaración acerca del Centro de Rehabilitación de Trelew (a Comisión).
- Oradores: Diputado Iralde y Lorenzo (B. A.).

4. Consideraciones sobre la actividad pesquera en la provincia. Envío de la Versión Taquigráfica a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia ante el pedido de juicio político al Sr. Gobernador José Luis Lizurume.
- Oradores: Diputados: Retuerto, Lorenzo y Risso (B.A.) y diputado De Bernardi (P.J).

IV - CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

1. Proyecto de Ley nº. 032/02. Compensa partidas dentro del Presupuesto del Ministerio de Salud.
- Oradores: Diputado Lorenzo (B.A.) y Martínez (P.J.).

V - CIERRE DE LA SESION

VI - APENDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

- I -
APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecinueve de marzo de dos mil dos, siendo las 21 horas dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticuatro      señores diputados en el recinto y tres señores diputados ausentes con aviso, se declara abierta la sesión del día de la fecha.

- II -
ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día, el que queda a consideración.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a proponer que el punto 2° del Orden del día vuelva a las comisiones que le dieron dictamen, ya que ha llegado un proyecto de ley del Poder Ejecutivo de creación de un plan provincial de perforaciones hídricas del Chubut. Este plan se habría propuesto sobre la base de equipos cuya situación en propiedad del Estado está en duda de qué manera se lleva adelante porque, según se ha hecho saber, habrían habido compromisos con la empresa Repsol, en su momento, para que esos equipos sean donados.
Por otro lado, ha llegado a nuestro conocimiento un proyecto por el cual se estaban adquiriendo los mismos y nos surgen dudas en virtud de que se iba a hacer un canje por pago de aguas, por parte de la empresa. En tal sentido, hemos acordado con el señor Ministro de la Producción y con el señor Gobernador, que harán gestiones para denunciar este convenio y poder lograr lo que oportunamente se había acordado  y de lo cual esta Cámara tuvo conocimiento, cuando se discutió la emergencia hídrica.
Es por eso que el Bloque de la Alianza ha acordado que este dictamen vuelva a las comisiones que le dieron origen.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, apoyamos la moción para que el proyecto vuelva a comisión porque ya lo dijimos en la sesión anterior pero queremos agregar que allí se discuta realmente la esencia y el por qué de una modificación sustancial como es la donación, adquisición o permuta por aguas para disponer de esta maquinaria.
Por otro lado, es llamativo el costo en que cada maquinaria está valuada, por lo tanto creemos necesario que se cite al Ministro del área respectiva para discutir estos temas, que informe a la Cámara estas cuestiones que quedan en una nebulosa, ya que la ciudadanía chubutense no puede permitir que esto ocurra. Por lo tanto, apoyamos la moción de que el dictamen vuelva a comisión.
Además, desde este Bloque estamos solicitando que el  punto 3° del Orden del día, también vuelva a comisión, ya que varias organizaciones de médicos nos han pedido que les demos participación en el tratamiento de este tema que indirectamente involucra al área, sobre todo en lo referido a las guardias médicas en los hospitales públicos. Por lo tanto, solicitamos la remisión de este dictamen a comisión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, nosotros no vamos a acompañar la vuelta a comisión del dictamen que figura como punto 3° del Orden del día. Por lo tanto, solicito que ponga a consideración las dos mociones.

SR. COMINETTI: Señor Presidente, solicito que el dictamen que figura como punto 2° también sea girado a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Así se hará, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Conrad.

SR. CONRAD: Señor Presidente, quiero pedirle a los señores diputados que el trámite que se realice en las comisiones sea acompañado con toda la información con la que queremos contar lo más rápido posible porque más allá de la deficiencia en el ingreso de los equipos al patrimonio del Estado, que tiene su importancia y la compartimos, vamos a bregar -porque esto también es importante- que los equipos que ya están dentro de las arcas del Estado salgan rápidamente a cumplir una función social que debe satisfacer las necesidades de la gente de nuestro Valle, de nuestra meseta, del sur y de la cordillera. Estar trabajando lo antes posible, porque de hecho es necesario para que la gente pueda contar con el vital elemento para su subsistencia, como es el agua potable, como es el agua de riego para algún tipo de explotación.
Entonces, más allá de coincidir, de satisfacer las inquietudes de los señores diputados, solicito, porque realmente existe dentro de nuestra provincia la necesidad de estas perforaciones a un costo como lo puede hacer el Estado, la rápida sanción, al menos de los programas establecidos,  y después discutamos la forma cómo ingresaron al Estado.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, estamos de acuerdo con la celeridad que hay que darle al tema, por lo tanto va de suyo que la presencia del Ministro del Area tiene que ser mañana, ya que hay tanta necesidad, que yo comparto para que esto se convierta en ley; pero hasta tanto no se conozcan los hechos no es conveniente darle tratamiento. Dependerá entonces de la Mayoría en las comisiones para que realmente este tema tenga la celeridad del caso.
Entonces, estamos de acuerdo con lo que se está proponiendo para que el señor Minstro venga mañana a efectos de que se esclarezca este tema.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en la conversación telefónica que tuve en el día de hoy con el señor Ministro de la Producción, justamente por este tema, me aclaró que cuando se llevó adelante esta circunstancia que se estaba empezando a perforar, él no era Ministro del área todavía, y me confirmó que el día lunes debía acordar una reunión en Buenos Aires para responder sobre este tema. Me parece bien que venga cuando regrese de esa reunión del día lunes, porque de esta forma va a contar con la información correcta sobre el tema, más allá de la urgencia de estos diputados para que este tema se resuelva, porque hay más de doscientos inscriptos en los programas para obtener las perforaciones.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, en realidad la discusión de fondo es cómo se realiza la incorporación a los bienes de uso de la provincia de estas máquinas, cómo se van a incorporar,  si como donación o compra. Esta es la discusión que se vio mal reflejada en el convenio suscripto entre el Gobernador y la empresa Repsol. Y esto surge cuando sucedió la problemática hídrica del Senguer por la utilización de las aguas para el desarrollo y por el tratamiento de las empresas, fundamentalmente por Repsol, de las aguas de consumo de la comunidad, y por este trueque que hicimos en realidad nos donaron tres máquinas. Este es el tema. La Ley que nos está planteando la Subsecretaría de Recursos Hídricos es una legislación sobre algo ya legislado, y que por fin se hace el descubrimiento del Código de Aguas.
En el Código de Aguas está establecido cómo deben ser tratadas y comercializadas las aguas subterráneas. Este es un trabajo que se ha hecho durante muchos años, y esta Legislatura a fines del '95 sancionó el Código de Aguas; y lo que ha hecho la Subsecretaría de Recursos Hídricos es volcar un capítulo, porque hay un capítulo donde se trata cómo se va a hacer la política de explotación de las aguas subterráneas. Pero ése es otro tema, y es cierto que hay que tratarlo. De lo que tengo temor es de que se olviden en las Comisiones justamente lo que nos parece importante hoy, sobre cuál ha sido el cumplimiento o quién falló en el cumplimiento de la palabra, para que Repsol donara estas tres perforadoras pero esto no impide que se cumplan esas funciones, porque está legislado, está en el Código de Aguas y el valor de lo que se va a cobrar se puede hacer, inclusive, por Resolución, porque también la Ley lo habilita.
Creo que hay que discutir rápidamente la cuestión sobre cómo va a ser el reconocimiento al personal que tiene una función específica. Quería aclarar esto, porque creo que las dos cosas se refieren al mismo tema; no impide que se empiece con el trabajo efectivo, porque está legislado en el Código de Aguas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en realidad la señora diputada preopinante tiene absoluta razón. Agradecemos la amabilidad que tuvo el área respectiva de enviar este proyecto porque, de alguna manera, nos ha permitido que salga a la luz algo que está oscuro. Además, esto es contradictorio, porque en el momento en que se sancionó la Ley de Emergencia Hídrica en el Río Senguer se acordó una cosa y ahora aparece otra. La omisión sobreabundante de la Ley ha permitido que salga a la luz algo que debemos esclarecer ante la comunidad chubutense.
Los fines no justifican, de ninguna manera, los medios empleados; por ello queremos que se debata y se esclarezca el tema como corresponde.

SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre el punto 2º del Orden del día existe la moción del envío a las comisiones que había indicado el señor diputado Lorenzo, más a la comisión solicitada por el señor diputado Cominetti.
Se va a votar la moción para que dicho proyecto sea remitido a esas comisiones.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi para que ni bien regrese de la  Capital Federal el señor Ministro de la Producción, venga a esta Cámara para aportar datos sobre este tema.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se procederá a citar al señor Ministro de la Producción.
Sobre el punto 3º del Orden del día existe la moción del Presidente de la Bancada Justicialista, señor diputado De Bernardi, para que dicho proyecto vuelva a comisión.
Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi.

- Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Son 10 votos por la afirmativa y 14 votos por la negativa; por lo tanto el proyecto será tratado en el día de hoy.
Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito que por Secretaría se lea una Nota sobre el reemplazo del señor diputado Daniel Enrique García por el señor diputado Carlos Tomás Eliceche, para integrar el Consejo Provincial Pesquero.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

       19 de Marzo de 2002

Al señor Presidente
de la Honorable Legislatura
Dr. Néstor Mario Gil
S  /  D.

En virtud de la licencia otorgada al Diputado Daniel Enrique García, mientras dure la misma, este Bloque ha designado para integrar el Consejo Provincial Pesquero, al Diputado Carlos Tomás Eliceche.

Sin otro particular, lo saluda muy atentamente.

Escribano Eduardo De Bernardi
Diputado Provincial
Presidente
Bloque Partido Justicialista

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 1 -

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Evans):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones de Presidencia nros. 10 y 11/02, ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se van a votar.

- Se vota y aprueban.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Resoluciones de Presidencia nros. 10 y 11/02.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se van a votar.

- Se vota y aprueba.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota del Secretario General de la Gobernación solicitando la designación de los tres representantes de este Poder Legislativo para integrar la Comisión Especial Interpoderes creada por la Ley nº. 4821 para el rediseño de la estructura administrativa de los Poderes del Estado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en virtud de la solicitud del señor Secretario General de la Gobernación para la designación de los representantes de este Poder Legislativo a efectos de integrar la Comisión Interpoderes creada para el rediseño de la estructura administrativa de los Poderes del Estado, y según lo acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, nuestro Bloque propone como integrantes titulares a los señores diputados Roberto Risso y Beatriz Ricaud, y en carácter de suplente a quien habla.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, nuestro Bloque propone como integrante titular a quien habla y en carácter de suplente a la señora diputada Araceli Di Filippo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Nota de la Sindicatura de CORFO Chubut en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 025/02-H.L., referido al cumplimiento del acuerdo marco y acuerdo particular firmado entre dicho organismo y la firma POLYCHACO S.A..

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del señor Gobernador en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 011/02-H.L., referido a la planta de personal del Estado Provincial.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de las diputadas Llamazares y Marcovecchio informando acerca de lo actuado en la sesión extraordinaria del Parlamento Patagónico desarrollada en el Concejo de Representantes de la ciudad de Comodoro Rivadavia el día 5 de marzo próximo pasado.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente informando que se han ratificado las autoridades de la misma, por lo que continúa como Presidente el diputado Mario Pérez Michelena y como Secretaria la diputada Argentina Martínez. Comunica además que se fijó como día de reunión todos los miércoles a las 9 horas.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Secretario de Seguridad Pública con relación a la nota periodística publicada en el diario "Crónica" de Comodoro Rivadavia el día 9 del corriente, referida a la intervención del diputado Garitano en una sesión de esta Legislatura acerca de gastos e importantes viáticos cobrados por funcionarios de la citada Secretaría.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se lea por Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

SRA. SECRETARIA (Evans):

    Rawson (Chubut), 13 de Marzo de 2002
       
       Objeto: Solicitar.

Al señor
Presidente Honorable Legislatura Provincial
Dr. Néstor Gil
SU DESPACHO - CIUDAD-
Nota Nro: 55/02-S.S.P.

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en su carácter de Presidente de ese Honorable Cuerpo Legislativo, a los efectos de solicitarle tenga a bien dar lectura a la presente en la próxima sesión ordinaria, a fin de poner en conocimiento de la totalidad de los señores diputados el profundo malestar que ha generado en mi persona y demás integrantes de esta Secretaría, la nota periodística publicada por el Diario Crónica del día sábado 9 del corriente, titulada: "Garitano denunció gastos e importantes viáticos cobrados por funcionarios de la Secretaría de Seguridad".
Si bien es cierto que la función del señor diputado Garitano, lo habilita a requerir informes, iniciar o propiciar investigaciones, en definitiva interesarse en los destinos dados a los recursos del erario público; entiendo que ello no implica que pueda caer impunemente en afirmaciones totalmente falsas, motivadas en la desinformación del legislador o bien en su mala intención.
En particular, agravia al suscripto la última parte del citado artículo que textualmente expresa: "En su crítico enfoque aludió a llamativos viáticos de funcionarios de la Secretaría de Seguridad: El señor Conrad cobró $ 4.434; el Comisario Jones que entiendo también es funcionario de esta Secretaría, cobró alrededor de $ 5.000 y el Comisario Osvaldo Davies, aproximadamente $ 3.500". Garitano hizo la figuración del Gobierno Provincial como "una mandarina" y fustigó que "sacamos gajitos", pequeñas muestras de lo que pasa en esa mandarina, "y cada vez que nos metemos en algún pequeño gajito, siempre encontramos lo mismo: desprolijidades, falta de apego a la legislación y de control".
Ante tales afirmaciones, quiero expresar mi total repudio, por las inexactitudes en que ha incurrido el señor legislador. Ninguno de los funcionarios allí mencionados cobramos viáticos por las sumas indicadas.
Una detallada lectura de la documentación que se enviara en su momento a la Honorable Legislatura, evidencia claramente la distribución de todos los gastos que demandó la Emergencia Climática.
No obstante ello, en forma sistemática el legislador mencionado, ha continuado desprestigiando el accionar de esta Secretaría, con informaciones erróneas.
La emergencia climática que sufrió buena parte de los chubutenses el invierno pasado puso a prueba la prestancia, dedicación y espíritu solidario de muchos integrantes de esta Secretaría, de otras áreas de Gobierno y de la comunidad en general.
Con la mancomunión de esfuerzos se logró a mi entender una respuesta por demás satisfactoria, con un nivel de gastos muy por debajo de otras emergencias de menor importancia que padeció nuestra Provincia.
Las decisiones políticas tomadas por esta Secretaría en el marco de la última emergencia, se realizaron con la absoluta convicción de darle una rápida y eficiente solución a quienes se vieron afectados. Puedo entender que el diputado Garitano no concuerde con alguna de ellas, lo que no voy a tolerar es que me impute el cobro de una suma de dinero, en concepto de viáticos, que jamás percibí.
Durante este lapso de tiempo he mantenido y guardado un respetuoso silencio, pero considero que se ha llegado a un límite que no puedo continuar aceptando.
Mis principios, mi honor, pero fundamentalmente el derecho que merece la ciudadanía chubutense de contar con una información veraz y el esfuerzo demostrado por el personal afectado a esa contingencia, que desarrolló sus tareas en condiciones muy adversas y afrontando cada una de las dificultades que se le presentaron, es que entiendo que el diputado Garitano, de considerarse un hombre de bien, debe rectificarse y presentar las disculpas del caso, en el seno de esa Legislatura y en cada uno de los medios periodísticos en los que formuló esas imputaciones.
Sin otro particular, saludo a Ud. con atenta y distinguida consideración.

Crio. Gral  Oscar C. Conrad
Secretario Seguridad Pública

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado  Garitano.

SR. GARITANO: Señor  Presidente, sobre este tema voy a hacer uso de la palabra en la Hora de Preferencia.

SR. PRESIDENTE (Gil):  De acuerdo, señor diputado.
Continuamos con la relación de los Asuntos entrados.

- Nota del Ministro de Hacienda, Obras y Servicios Públicos poniendo en conocimiento las instrucciones dadas por el señor Gobernador respecto de las restricciones presupuestarias realizadas y a realizar, e invitando a este Poder  Legislativo a adherir a las mismas.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Declaración N° 04/02, por la que se rechaza el pedido formulado al señor Gobernador por dirigentes de la ciudad de Comodoro Rivadavia respecto al traslado de la Sede Central del Banco del Chubut a esa ciudad.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Notas del Tribunal de Cuentas de la Provincia enviando las rendiciones de cuentas de dicho organismo correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2.001.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la nota del Ministerio de Educación con relación a la Declaración N° 079/01 de esta Legislatura,  referida a la continuidad de las carreras de "Postítulo en Análisis y Animación Socio Institucional" y "Postítulo en Investigación Educativa".

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Declaración N° 02/02 del Honorable Concejo Deliberante de Epuyén, por la que se requiere al Gobierno Provincial que se arbitren los medios legales a efectos de suspender por tres años las retenciones sobre coparticipación federal de impuestos y/o  regalías en concepto de cuotas por obras delegadas de soluciones habitacionales y redes domiciliarias de gas natural.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta de la Secretaría de Desarrollo Social al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 024/02-HL., referido a la adquisición de un camión y acoplado por parte de dicha Secretaría.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia remitiendo la respuesta de la Secretaría de Desarrollo Social al pedido de informes dispuesto por Resolución N° 029/02-HL., referido a comisiones de servicios efectuadas en los últimos cuatro meses por personal de dicha Secretaría.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Presidente del Instituto de Seguridad Social y Seguros en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 026/02-HL., referido a deudas de dicho Instituto con Laboratorios y Farmacias.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo. 

- Nota de los Diputados Lorenzo e Iralde, del Bloque de la Alianza, solicitando la inclusión de las modificaciones que adjuntan en el Proyecto de Ley N° 066/01, de creación del Consejo Provincial de Ecología y Medio Ambiente, que presentaran oportunamente y se encuentra en estudio en las Comisiones de esta Legislatura.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Presupuesto y Hacienda, y de Turismo y Deporte.

-  Nota del Ministerio de Educación en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución N° 032/02-HL., referido a remisión de copia del Expte. 3398-ME-01 y acta volante de orden de mérito de la Circular 16/01 de la Escuela 161 de Comodoro Rivadavia.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Secretario General de la Gobernación informando que se ha fijado como fecha de reunión de la Comisión Interpoderes creada por la Ley 4821 el día 20 del corriente a las 10,30 horas.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo. 

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley N° 047/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación del artículo 101° de la Ley N° 4.685, de funcionamiento del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, con relación a los requisitos para ser Director del mismo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Ley N° 048/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación del "Convenio Modificatorio del Convenio Colectivo de Trabajo N° 36/75" celebrado entre la Provincia y la Federación Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Ley N° 049/02, presentado por los Diputados Lorenzo e Iralde del Bloque de la Alianza, por el que se propone la adhesión al Decreto Nacional N° 486/02, de declaración de la emergencia sanitaria nacional, y se establece para el subsistema público de salud la obligatoriedad de prescribir medicamentos bajo su nombre genérico.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Ley N° 050/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco para la Readecuación Tarifaria y el Reordenamiento de
los Servicios Públicos celebrado entre la Provincia y la Federación Chubutense de Cooperativas de Servicios Públicos Limitada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos.

- Proyecto de Ley N° 051/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco de Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Resolución N° 020/02, presentado por los Diputados Iralde y Lorenzo, del  Bloque de la Alianza, por el que se solicita a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación que se incluya dentro del Proyecto de Emergencia Turística Nacional a las localidades de Puerto Pirámides, Puerto Madryn, Trelew, Rawson, Camarones, Comodoro Rivadavia, Rada Tilly, Sarmiento, Río Pico, Corcovado, Trevelin, Esquel, Cholila, Epuyén, Lago Puelo y El Hoyo.

- A la Comisión Permanente de Turismo y Deporte.

- Proyecto de Ley N° 052/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone establecer una nueva conformación de las remuneraciones del Jefe y Subjefe de la Policía Provincial, si es un Oficial de carrera en el primer caso y en todos las ocasiones en el segundo, por requerir la Ley Orgánica Policial que el Subjefe de Policía ostente la jerarquía de Comisario General.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Resolución N° 021/02, presentado por  los Diputados Iralde y Lorenzo, del Bloque de la Alianza, por el que se dispone la adquisición del "Material Bibliográfico de Temática Patagónica"con destino a la Biblioteca de esta Legislatura.

- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Ley N° 053/02, presentado por el Bloque Justicialista,  por el que se propicia la derogación de varias normas modificatorias  y la modificación de varios artículos de la Ley N° 4.068, de Ministerios, a fin de restituir la plena vigencia de la misma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, por la temática que tiene este proyecto, también debería ser girado a la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la propuesta efectuada por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Se va a votar su calificación como  Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley N° 054/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la adecuación de la legislación vigente en materia de certificaciones catastrales como consecuencia de la vigencia del sistema de Folio Real.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
 
DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 02/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia, la Secretaría de la Tercera Edad y Acción Social y Medio Ambiente de la Nación, y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para la realización de la Encuesta sobre Condiciones de Vida 2001.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración N° 018/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Consejo Federal de Seguridad Vial que promueva ante el Congreso Nacional la inclusión en el articulado de la Ley N° 24.449 de la obligatoriedad de provisión de matafuegos y balizas por parte de terminales y empresas vendedoras de vehículos automotores.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 203/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para capacitación y relevamiento del Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda de 2.001.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 041/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio suscripto entre la Provincia y la Municipalidad de Trelew, para la cancelación de la ejecución de la obra "Asociación Vecinal Barrio Corradi — Gimnasio" y la terminación del salón de usos múltiples en el Complejo Recreativo de la Asociación Obrera Textil.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General N° 038/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Acta de Entrega de la Nueva Terminal de ómnibus de la ciudad de Esquel.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N°  044/02, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propicia la creación de la Administración Forestal Provincial.

- El citado proyecto ha sido además girado a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, la que aún no ha emitido el dictamen. En consecuencia, gírese a la misma el despacho antes mencionado.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración Nº 08/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que implemente las medidas para excluir del Registro de Proveedores a todas aquellas personas físicas o jurídicas que produzcan remarcaciones injustificadas e indiscriminadas de precios.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 201/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de la comuna rural de Aldea Apeleg.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 202/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de la comuna rural de Aldea Las Pampas.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley nº. 055/02, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se prohíbe la instalación o funcionamiento de aserraderos portátiles que no sean de propiedad y explotados por aserraderos con asiento en la provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en realidad éste es un proyecto presentado por unanimidad por los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que, obviamente, sirve también como despacho. Sin embargo, además debe expresarse la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, a la que compete esta temática. Por lo expuesto, propongo que este despacho se gire a la citada Comisión.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, estamos de acuerdo con la propuesta formulada por el señor diputado Lorenzo, pero con la recomendación de que sea tratado con preferencia dada la importancia del tema.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, quiero aclararle al señor diputado De Bernardi que este tema, por supuesto, tendrá preferencia, como todos los demás que abordamos en nuestra Comisión, aunque no puedo garantizarle la celeridad que tuvo el tratamiento de este dictamen sobre el presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota de habitantes de la localidad de Camarones haciendo pública su adhesión y apoyo a la actual gestión de gobierno que en el ámbito de la Municipalidad de la misma viene desarrollando el Intendente Municipal Eugenio Rodríguez y los integrantes del Concejo Deliberante.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del doctor Fernando Urbano, médico pediatra del Hospital Zonal de Trelew, poniendo en conocimiento la situación por la que atraviesa una paciente del Centro de Salud "Dignidad".

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Nota de la Directora de la Escuela nº. 80 de Cholila enviando la presentación realizada por la docente Mirta del Rosario Lencina, con relación al Proyecto de Ley nº. 027/02 que se encuentra en estudio en esta Legislatura, referido a la titularización de docentes.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Nota del Comité Auxiliar de la Unión Cívica Radical Doctor Arturo Humberto Illia, de la ciudad de Trelew, con referencia al anteproyecto de ley de "Esquilador Chubutense" que presentaran en esta Legislatura en el mes de junio de 2001.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota de la Comisión Directiva de la Unión de Chacareros y Regantes del Valle Inferior del Río Chubut poniendo en conocimiento cuál ha sido la evolución de la problemática del río Chubut y el Dique Florentino Ameghino desde el 15 de agosto de 2001.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, solicito que se lea por Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señora diputada.

SRA. SECRETARIA (Evans):

UNION DE CHACAREROS Y REGANTES INDEPENDIENTES DEL VIRCH

     Trelew, 12 de marzo de 2002

Señor
Presidente de la Honorable Legislatura
Dn. Néstor Gil
RAWSON.-

Los productores del Valle Inferior del Río Chubut, nos dirigimos nuevamente a esa Honorable Legislatura para poner en conocimiento de los señores diputados, cual ha sido la evolución de la problemática del Río Chubut y Dique Florentino Ameghino desde el 15 de agosto de 2001, que eleváramos Nota (se adjunta copia) y que lamentablemente, a pesar de haber sido solicitado al señor Presidente, no se dio lectura en la sesión del 16 de agosto de 2001.
Entre otros motivos, queremos informar a los señores diputados y adjuntar la petición elevada oportunamente a la Defensora del Pueblo, Sra. Marcela Colombini, quien, a nuestro entender, ha incumplido las funciones que por Ley le competen, toda vez que sus actuaciones no han producido contestación alguna a los productores a pesar de haber admitido la queja presentada y haberse hecho presente, junto con la Defensora Adjunta, Dra. María Cristina Pagasartundua, el día 22 de agosto de 2001, a fin de constatar el estado de la zona de chacras ubicadas en el sur de la ciudad de Trelew afectadas por la emergencia hídrica.
A continuación detallamos la cronología de los hechos:

6 de agosto de 2001: La Subsecretaria de Recursos Hídricos, convoca a los productores del valle a una reunión informativa sobre el manejo y medidas en el Río Chubut. Ante la presencia del Vicegobernador, Néstor Gil, y el Ministro de la Producción, Raúl Giacone, entre otros funcionarios, la Subsecretaria, Ing. Matilde Hildebrant anuncia una situación de catástrofe y remarcó la preocupación del Director Nacional de Política Hídrica de Nación, que manejaba información de que "puede rebasar, no el vertedero, sino el Dique."
Vale aclarar que el Gobernador calificó de irresponsables a los funcionarios alarmistas. A pesar de tal calificación la Ing. Hildebrant permaneció al frente de la Subsecretaría.

15 de agosto de 2001: Se eleva Nota a la Honorable Legislatura. (Se adjunta copia).

20 de agosto de 2001: Se realiza una presentación ante la Defensora del Pueblo, Marcela Colombini. (Se adjunta copia).

22 de agosto de 2001: La Defensora del Pueblo, Sra. Marcela Colombini, y la Defensora Adjunta, Dra. María Cristina Pagasartundua, se constituyen en la zona de chacras ubicada al sur de la ciudad de Trelew, a fin de constatar el estado de la zona afectada por la emergencia hídrica.

13 de septiembre de 2001: Los productores se reúnen en el gimnasio de la Municipalidad de Gaiman. Se había cursado invitación por escrito a la Subsecretaria de Recursos Hídricos. La funcionaria no concurre y envía una nota de disculpas con el Director de Agricultura, Sergio Pena. (Se adjunta copia).
En dicha reunión los productores elevan un documento con datos oficiales de la Evaluación del Embalse del Dique. En el mismo queda plasmado de forma contundente que la funcionaria, Ing. Matilde Hildebrant, perdió mucho tiempo e incumplió sus funciones como Autoridad de Aplicación. (Se adjunta copia).

9 de octubre de 2001: No habiendo tenido respuesta alguna de la Defensora del Pueblo, Marcela Colombini, elevamos nota al Defensor del Pueblo de Nación, Dr. Eduardo Mondino. (Se adjunta copia).

16 de octubre de 2001: recibimos nota Defensor del Pueblo de Nación, en respuesta a la nota enviada, con actuación registrada bajo el Nº 11911/01. (Se adjunta copia).

20 de noviembre de 2001: Mediante nota Nº 21736, el Defensor del Pueblo de Nación solicita a la Sra. Colombini todo lo actuado con referencia al reclamo registrado con el Nº 11911/01.

26 de febrero de 2002: La Defensora Adjunta, Dra. Sandra Sancha, se comunica telefónicamente con esta Unión de Chacareros y Regantes, comunicándonos que, mediante comunicación telefónica de la Defensoría del Pueblo de Nación, nuevamente solicitaban, por no haber tenido respuesta, todo lo actuado con el reclamo de los productores.
Solicita una reunión con esta Unión a los efectos de recabar información y entregar las actuaciones realizadas por la Defensora del Pueblo, Marcela Colombini, en referencia a la presentación efectuada el 20 de agosto de 2001.
Por todo lo expuesto, solicitamos a esa Honorable Legislatura, de quien depende la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut, arbitre los medios a los efectos de clarificar cuáles fueron los motivos por los cuales la Sra. Marcela Colombini ha incumplido con sus funciones a la solicitud de los productores del Valle Inferior del Río Chubut, dejándolos sin el acompañamiento y defensa que por Ley le competen.
El manejo que se realizó con respecto a la problemática del Río Chubut ha generado grandes pérdidas a los productores ribereños, las cuales pretenden ser compensadas con una total falta de criterio y en forma arbitraria por el Ministerio de la Producción, tal como está establecido en la Resolución Nº 19 y que fuera rechazada mediante carta documento por esta Unión de Chacareros y Regantes Independientes del VIRCH: (Se adjunta copia).

Por último, nos queda la firme convicción, que la presentación ante la Defensoría del Pueblo de Nación ha motivado y lo sigue haciendo, que los reclamos efectuados por los productores sean escuchados y atendidos. Situación que esperamos sea tenida muy en cuenta por los señores diputados.
Una vez más y esperando que se dé cumplimiento, solicitamos lectura en la primera sesión a realizarse y se remita copia a todos los Bloques.

Alejandro Herrero, Sergio A. Griffiths e Irma García.
Comisión Directiva.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota del Colegio de Escribanos del Chubut enviando propuesta presentada por el Escribano Juan Angel Campelo de la ciudad de Comodoro Rivadavia, referido a la modificación del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Ley N° 25.488.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Sindicato de Trabajadores Judiciales del Chubut, solicitando la inclusión en la Comisión Interpoderes creada por la Ley N° 4.821, de representantes de todos los Sindicatos de Trabajadores del Sector Público.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- III -

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados y no habiendo temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 21,45.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 1 -

CONSIDERACIONES SOBRE EL BANCO DEL CHUBUT S.A.

SR. LORENZO: Señor Presidente, ha llegado la promulgación de la Ley 4828, que crea la Comisión Especial de Control y  Seguimiento de la aplicación de todos los fondos que el Estado Provincial asigne al Banco del Chubut. Este es un proyecto de ley que oportunamente se trató con el pliego de designación del Presidente del Banco del Chubut. Esta Comisión está integrada por representantes del Poder Legislativo, tres por el Bloque de la mayoría, dos por el Bloque de la minoría y, además, por integrantes de la Federación Empresaria del Chubut, de la Federación de Sociedades Rurales y representantes de la Unión Industrial del Chubut.
He pedido la palabra, señor Presidente, para consignar que en representación del Bloque de la Alianza integrarán esta Comisión los señores diputados: Ismael Retuerto, Daniel Díaz y Mario Pérez Michelena. Y antes de que haga la propuesta el Bloque de la minoría quiero solicitar que por Presidencia se dé urgente traslado a las entidades intermedias y de segundo orden, que está en esta ley, a efectos de que cuanto antes se ponga en funcionamiento esta Comisión.

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero aprovechar el momento en que se integra esta Comisión para decir que no es más que una comisión de seguimiento, a los efectos de controlar o indicar la forma en que se van a ir adjudicando estos fondos que en principio autorizó esta Legislatura para la capitalización del Banco. Pero quiero expresar, porque creo que es muy importante, que más allá de esta Comisión, porque pareciera que con la creación de la misma y con este seguimiento de la forma en que se van a aplicar estos dineros está terminado el debate, que hasta aquí ha llegado, y que la gente, la sociedad, los sectores de la economía del Chubut, que están muy preocupados obviamente por su Banco se van a ver satisfechos con esto que la Legislatura va a hacer a través de una Comisión de seguimiento. Y debo expresar con responsabilidad que esto obviamente no alcanza; es importante que el Poder Legislativo, que en definitiva es el representante del pueblo de la Provincia del Chubut siga de alguna manera controlando de qué forma se va a capitalizar el Banco. Pero la cuestión de fondo es otra, porque puede haber capitalización y dentro de algunos años otra capitalización y comisión, y en no mucho tiempo otra más. El fondo de la cuestión, el debate que se debe dar en esta Legislatura es sobre el Banco, sobre el tipo de Banco que queremos, que lo expresemos al momento de debatir la ley.
Quiero expresar que más allá del rol que va a cumplir esta comisión en su momento -dentro de no mucho tiempo, cuando las propias autoridades entiendan que estamos en condiciones- se va a llevar adelante este debate.
Voy a proponer un debate parlamentario en este ámbito, en el recinto, con la presencia de las autoridades del Banco, del Ministro de Hacienda, y así lo vamos a plantear para debatir el presente, pero también el futuro del Banco.
Quiero que esto quede aclarado, porque se debatió, no hace mucho tiempo en esta Legislatura, sobre el modelo del Banco y por qué pasa lo que está pasando. Creo que no cumpliríamos y -no tengo la menor duda de que es nuestro deber- si hasta acá llega esta cuestión o aquí lo dejamos. Debemos hacer un debate, no ya en el ámbito de una comisión, no en el ámbito del propio Banco, sino aquí, en el Parlamento para debatir sobre el pasado, sobre el presente  y, fundamentalmente, sobre el futuro del mismo, sobre qué tipo de Banco queremos o si la Provincia del Chubut, realmente, tiene que tener un Banco.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Giménez.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, en principio me gustaría manifestar que creo que sería interesante que, más allá de la participación de las entidades intermedias, de las entidades de organización civil, también estén representados todos los Bloques, por la importancia del tema. Es más, existe una fuerte contradicción, porque esta comisión parlamentaria va a analizar este tipo de cuestiones de un Banco privado, que no es de la Provincia, sino que es una sociedad anónima.
Creo que hasta existe una contradicción muy importante  dentro de la propia Legislatura, porque vamos a participar e intervenir desde el Parlamento Provincial en la vida de una sociedad anónima donde el Estado no tiene absolutamente nada que ver.
Más allá de esta cuestión, me parece interesante lo que ha planteado el señor diputado Risso de generar rápidamente un debate en este ámbito; porque leyendo los medios periodísticos de la zona percibimos que el señor Gobernador de la Provincia se refiere a la privatización del Banco, la venta o distintas alternativas o posibilidades.  El propio señor Gobernador habla de vender o privatizar esta sociedad anónima, además ha dicho -y creo que esto es correcto- que en realidad el Poder Ejecutivo Provincial está autorizado para vender o privatizar -entre comillas- el Banco del Chubut Sociedad Anónima.
Entonces, compartiendo el espíritu de lo que ha planteado el señor diputado Risso, me parece que esta discusión la debemos generar rápidamente porque cuando nos querramos sentar a discutir el futuro del Banco, éste ya no va a ser más nuestro, será una sociedad anónima y va a estar en manos privadas.
Me parece, y subrayando la alternativa planteada por el señor diputado preopinante, que deberíamos asegurar los tiempos y generar una rápida discusión sobre lo que va a pasar con este Banco.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, sin ánimo de entrar en un debate sobre la cuestión de quién es el dueño del Banco, aún cuando sostengo que siendo una sociedad anónima, pero nada menos que con un capital del 90% perteneciente al Estado Provincial, advierto que tenemos la obligación de incorporar cómo se maneja el Banco.
Pero ésa es una cuestión que no viene ahora al debate. Sí creo necesario expresar que compartimos lo que el señor diputado Risso ha manifestado con relación a la necesidad de debatir en profundidad lo que fue y lo que debe ser el Banco para la Provincia del Chubut. Sin embargo, tal como dijera quien me precedió en el uso de la palabra, temo que si no aceleramos el debate, llegaremos tarde. Pero no es como consecuencia solamente de la privatización -que hoy está en tela de juicio a través de la opinión pública e, incluso, hasta en boca del mismo señor Gobernador que tiene ánimos y que, según él, ya está facultado por esta Legislatura para transferir el paquete accionario a terceros- que llegaremos tarde a este debate.
Sin esperar a que las autoridades del Banco nos digan el momento en que debemos debatir, creemos necesario e importante que estudiemos realmente el mejor mecanismo y el más idóneo para que la Provincia tenga esta herramienta -a la cual nosotros vamos a defender-, que debe ser del Estado a efectos de generar una real transformación de la misma, pero que hoy está durmiendo la siesta. Más allá de todo esto, la misma Legislatura debería proponer el inicio de este debate porque, si no, insisto, llegaremos tarde y sería un lamento discutir sobre una cuestión abstracta, cuando hoy tenemos la posibilidad de discutir sobre la situación real que vive el Banco.
No queremos perder el Banco; queremos sostenerlo. No obstante, creemos, mejor dicho, estamos seguros de que hubo errores garrafales y que se sigue incursionando en un mecanismo que no es bueno para los fines de la Provincia y que, de alguna manera, estas capitalizaciones van haciendo que obviamente se distraigan dineros que otras áreas necesitan y que, como consecuencia de las mismas, el manejo sigue siendo deplorable y perjudicial para los intereses de la Provincia.
Por lo tanto, creo que la Legislatura debería, sin más trámite, comenzar un debate profundo y serio, y buscar la definición real para que este Banco siga el camino que le sirva a la Provincia como una herramienta de Estado.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, quiero hacer algunas referencias sobre las opiniones vertidas por los señores diputados preopinantes.
En primer lugar, quizás a esta altura de las circunstancias, hayamos perdido de vista que el proyecto original que estamos tratando fue presentado por el Bloque Justicialista, específicamente por su Presidente, el señor diputado De Bernardi. Quizá, en este contexto, sería motivo para analizar si esta herramienta propuesta, que acompañamos y votamos, era la adecuada, tal como se había imaginado. No obstante, debo decir que la preocupación sobre la situación pasada y actual del Banco no sólo la hemos expresado en este recinto, sino que lo hemos hecho en diversas oportunidades, incluso previamente al debate que estamos planteando y que se planteó en este recinto en el pasado reciente.
Pero más allá de esto, es importante señalar algunas precisiones. Evidentemente, el Banco se transformó en sociedad anónima por una ley de esta Legislatura, que aceptó y definió transformar el Banco -que era una estructura del Estado provincial- en una sociedad anónima sujeta a la Ley nº. 19550, que es la Ley de Sociedades Comerciales. Pero, por supuesto, no perdió la característica de ser propiedad del Estado Provincial y sólo se rige por el Derecho Privado en las partes que le corresponde. Por eso, si planteáramos esto como una cuestión privada, como mínimo, creo que estaríamos confundiendo el origen mismo de la propia sociedad.
Paralelamente con esto, debo decir que en virtud de la preocupación, el debate de los temas, sin lugar a dudas, tiene que partir de un manejo de la información. Esta información hay que obtenerla lo antes posible, porque las consecuencias o no de la permanencia del Banco del Chubut S.A., esto es ya sea el funcionamiento o no, obviamente, traerá graves repercusiones para el resto de la comunidad. En función de estas preocupaciones, como ya dijeran con anterioridad y en diversas oportunidades distintos miembros de este Bloque, debemos acompañar este proyecto y darle la celeridad que corresponde, porque también es cierto que la Ley Provincial que ha constituido el Banco de la Provincia en sociedad anónima, -que el Estado Provincial retiene- sin alterar las mayorías autoriza al Poder Ejecutivo a que tenga la posibilidad de incorporar capitales privados al funcionamiento del mismo.
En verdad, creo que habría que poner en claro algunas cuestiones para no perder de vista lo que hablamos y cuáles son las preocupaciones que tiene cada uno en este recinto.

SR. LORENZO: Señor Presidente, de acuerdo con mi función de vocero del bloque he traído a este recinto la notificación de quiénes van a integrar una comisión creada por Ley. Esto no implica que tenga un pensamiento distinto al expresado por el señor diputado Risso, que comparto, pero no puedo compartir los comentarios que partieron después desde el sector de la minoría porque fueron ellos los que presentaron este proyecto de Ley y nosotros dimos el voto afirmativo para su tratamiento sobre tablas.
Quiero agregar a la propuesta de los nombres de los integrantes de la comisión que la sede del funcionamiento será en esta Legislatura para que tengan conocimiento los representantes que no pertenecen a la misma y que sean designados por la minoría, salvo que ésta proponga la derogación de esta Ley, y queda a voluntad del bloque acompañar esa decisión.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que la bancada oficialista está confundida, no discutimos si está o no está bien el tema de la comisión que se ha creado, estamos hablando de otra cosa, de la esencia, del fondo de la cuestión. Esto nos interesa porque no hace más de quince días se capitalizó el Banco en $ 19.000.000 y hoy estamos al borde de que nos cierren el Banco, los jueces están ordenando el corralito de aquí para allá y ellos están viendo a quién le echan la culpa.
Están mellando la posibilidad de existencia y viabilidad de nuestro Banco. Esto queremos discutir porque estamos de acuerdo en la  integración de la comisión. Están yéndose por las ramas porque no tienen la menor idea de lo que queremos decir.
En resumen, estamos proponiendo a los señores diputados Martínez y Eliceche para integrar esta comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Informo a los señores diputados que la comisión estará integrada por los señores diputados Retuerto, Díaz, Pérez Michelena, Martínez y Eliceche.
Tiene la palabra el señor diputado Iralde.

- 2 -

PROYECTO DE DECLARACION Nº 11/02

SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a presentar dos proyectos para los cuales voy a pedir el voto afirmativo para el tratamiento sobre tablas, el primero está relacionado con una iniciativa de un grupo de vecinos de Rawson, quienes han decidido conformar una comisión para buscar la bandera de Rawson y para ello se realizará el primer seminario de introducción y capacitación en el uso de la bandera entre los días 28, 29 y 30 de marzo. En tal sentido, solicito que se lea.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés la realización del 1º Seminario de Introducción y Capacitación en Vexilología", que se desarrollará en Rawson, durante los días 28, 29 y 30 de marzo del corriente, en el marco del Concurso Creativo "Rawson busca su Bandera", desarrollado por el Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Rawson.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CAMARA SE CONSTITUYE EN COMISION

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular, el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

 SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Iralde.

- 3 -

PRESENTACION DE PROYECTO DE DECLARACION ACERCA DEL CENTRO DE REHABILITACION DE TRELEW (Se deriva a Comisión)

SR. IRALDE: Señor Presidente, voy a solicitar que este proyecto pase a la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación, y tiene que ver con la obra del Centro de Rehabilitación de la ciudad de Trelew. Esta es una obra que —creo- está demorada desde hace aproximadamente dos años, cuando fue concesionado el Casino de Trelew, la empresa Casinos Club, donde se le estipulaba en la concesión una serie de obras, entre ellas el Centro de Discapacitados.
Este Centro tenía como objetivo para albergar para trabajo de rehabilitación a niños con capacidades diferentes. Y vemos al día de hoy que no se han comenzado las obras, que desde hace dos años se tendrían que haber hecho. Es por eso, porque nos preocupa esta situación, estamos presentando con los señores diputados Lorenzo y Fara este proyecto de declaración, a los efectos de solicitar al Instituto de Asistencia Social agilizar los trámites.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero señalar una cuestión más a lo que acaba de plantear el señor diputado Iralde, que tiene que ver concretamente con los Casinos de Trelew y Playa Unión. Como ya lo hemos visto en alguna otra oportunidad también se habían comprometido a realizar por contrato dos obras, de las cuales debo mencionar que hay un retraso en la ejecución de las mismas. Pero aparte del retraso lo que más preocupa es que obviamente tiene el contrato de adjudicación de la obra puesto el valor en pesos. Se había decidido que se llevaría adelante la obra del Centro de Rehabilitación, que recién mencionó el señor diputado Iralde y la obra del Museo y Archivo General de la Provincia en al ciudad de Rawson.
En el caso del Museo y Archivo General de la Provincia están los planos terminados, está toda la actividad que se tenía que llevar adelante, y dentro de la responsabilidad que cabía a la Subsecretaría de Cultura realizar. Y al día de la fecha no se tienen novedades sobre este particular.
Por lo tanto me parece que el proyecto que acaba de presentar el señor diputado Iralde - que también suscribí- creo que habría que agregarle también la obra del Museo y Archivo General de la Provincia porque son dos obras que tienen el mismo financiamiento junto  con la concesión del Casino de la ciudad de Trelew; además, lo que ha dicho el señor diputado Iralde también tiene relación con el Centro de Rehabilitación.
Por lo expuesto, hago moción para que las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud y de Legislación General, Cultura y Educación se expresen y aceleren estos trámites para que se concrete la obra, que quizá tenga algún tipo de inconveniente en función del financiamiento por la devaluación de fines de diciembre.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Cominetti.

SR. COMINETTI: Señor Presidente, solicito que dicho proyecto también sea enviado a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Este proyecto será girado a las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud, Legislación General, Cultura y Educación y la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

- 4 -

CONSIDERACIONES SOBRE LA ACTIVIDAD PESQUERA EN LA PROVINCIA

SR. RETUERTO: Señor Presidente, todos somos conscientes y ha sido motivo de muchos debates en esta Cámara, de la importancia que la actividad pesquera tiene para la economía de la Provincia del Chubut como herramienta fundamental para un desarrollo equilibrado.
Ahora bien, para ir logrando su objetivo es evidente que hay que remover muchas dificultades que se plantean para poder lograr ese fundamental proceso industrial integral que  debe tener la economía para el aprovechamiento de los recursos del mar.
Digo esto porque falta un camino largo por recorrer. Hasta el presente, evidentemente, no se ha podido, por diversas razones, alcanzar los objetivos que la comunidad espera en materia de ese desarrollo económico, biológico y social sustentable.
En esto hay responsabilidades en la Argentina y en nuestra Provincia de los distintos niveles de Gobierno, sea Ejecutivo, Legislativo -como el nuestro- y, por supuesto, las empresas que realizan la explotación del mar.
También es cierto que no ha habido una conciencia de amplios sectores y un desapego fundamentalmente en los organismos de gobierno las recomendaciones de organismos científicos y técnicos del Estado Argentino que, muchas veces, han brindado su apoyo y, reitero, no se han escuchado. Todo esto contribuye a generar una percepción en la población, en la opinión pública que es la permanente sospecha de que en la actividad pesquera, el rol del Estado en materia regulatoria, en materia de control, no se cumple eficientemente. Es más, existen demasiados aspectos oscuros de la relación entre el Estado y los propios permisionarios a través de reglamentaciones que no son suficientemente claras o conocidas; y además, por los resultados.
La Provincia del Chubut ha tenido una tradición en materia pesquera realmente encomiable a partir de leyes muy antiguas, la Ley nº. 26, sancionada en el inicio de la vida institucional de nuestra provincia, allá por el año 1958; la Ley nº. 2470, sancionada en la década del '80. Estas normas fijaron un claro objetivo, un claro compromiso y una clara exigencia: permisos de pesca a cambio de radicaciones industriales en tierra.
El paso de los años llevó a que se dieran distintas condiciones en materia biológica y la aparición de una especie, como el langostino, conformó un escenario distinto. Hace diez años esta Legislatura sancionó la Ley nº. 3780, por la cual se abrió un camino distinto al que la Ley nº. 2470 había propuesto.
La Ley nº. 3780 se denominó como la Ley de Permisos de Pesca por Infraestructura Pesquera e Infraestructura Portuaria. Esta normativa habilitó el camino de acceso a los permisos que no estaban contemplados en la anterior Ley nº. 2470, que aprovecho a comentarles fue derogada por esta nueva ley del año 1992. La Ley nº. 3780 introdujo la alternativa de entregar permisos por plazos muy distintos. La Ley nº. 2470 establecía permisos anuales, renovables, pero anuales; mientras que la Ley nº. 3780, por primera vez, habilitó permisos hasta por diez años de vigencia.
En la presente exposición, me voy a referir a aspectos vinculados con la normativa vigente y, en algunos casos, en gestación en esta provincia, y que son de honda preocupación.
Permanentemente, desde nuestro Bloque, hemos marcado un compromiso al corregir lo que entendíamos podían significar desvíos de esa vieja y clara percepción y concepción, que decía que el procesamiento industrial en tierra debe acompañar la captura por una razón muy lógica: estamos explotando recursos del conjunto de los chubutenses que deben generar la mayor actividad económica y de mano de obra posible para nuestra gente.
Por esta imperiosa necesidad de clarificar aquellos aspectos que creo no son o no han sido suficientemente claros, es que hoy vengo a presentar, a comentar y a hacer una petición al Poder Ejecutivo. Voy a comentar circunstancias que me preocupan mucho y a pedirle al Poder Ejecutivo algunas correcciones esenciales y en forma inmediata. ¿Por qué?, porque en julio del año pasado sancionamos en esta Cámara la Ley nº. 4738. Recuerdo, señor Presidente, señores diputados, que dicha normativa obligaba a las empresas con permisos de congeladores tangoneros a crear puestos de trabajo en tierra para el otorgamiento de esos permisos anuales.
Es decir, comenzamos desde la Cámara a marcar un cambio en el criterio de la Ley nº. 3780: no más permisos contra inversión, que debemos reconocer no dieron los resultados que se deben haber intentado buscar en su momento, hace diez años, cuando se sancionó la ley y al momento de la firma de los respectivos convenios con esas empresas.
Señor Presidente, usted debe recordar que en aquel momento informamos y debatimos alertando sobre la posibilidad de dilución del objetivo principal de la ley por la incorporación en el mismo tiempo de algunos aspectos. Por ejemplo, el artículo 9º permitía que se diluyera, según nuestra convicción -y nos lo ratificaron las circunstancias-, la obligación de generar puestos de trabajo.
Hablemos del Decreto Reglamentario Nº 1264 de la ley vigente, Nº 4738, de agosto del año pasado.
En cuanto a este decreto, lamentablemente, lejos de atenuar las dudas que teníamos y sostenemos, sobre los resultados que se iban a lograr con esta Ley, debemos agregar que nos llamó mucho la atención y criticamos las comisiones conjuntas cuando nos reunimos en agosto con el equipo de producción de la Subsecretaría de Pesca. En esa oportunidad participaron diversos funcionarios además de los legisladores, recuerdo que estuvo el Subsecretario de Gobierno de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia que expresó al igual que muchos de nosotros fuertes objeciones a ese decreto porque se había extralimitado claramente en las obligaciones y en las capacidades que tenía el Ejecutivo mientras que se tenía que limitar a reglamentar simplemente la Ley. Sin embargo, no lo hizo y entró en una suerte de creación de figuras que no entendemos y no compartimos; adoptó una clasificación de empresas, adoptó criterios distintos a los que marcaba claramente la Ley. Creemos que ese decreto tiene una mala reglamentación, alejada de la Ley y ha dado, directamente, pasos por arriba de lo que nuestra propia Ley le mandaba hacer.
Quiero aclarar, antes de entrar en la parte central de esta intervención, que no voy a plantear una polémica —a  la que no vamos a rehuir por supuesto- sino a recordar cosas que ya me han escuchado decir porque aprecio con mucha preocupación que lo que parecía una desprolijidad se está convirtiendo en una flagrante violación de la voluntad de esta Cámara cuando sancionó aquella Ley y uno comienza a preguntarse, con mucha preocupación, cuáles son las verdaderas razones de haber introducido ese artículo 9°.
Posiblemente, cuando lo explique, más de un diputado podrá coincidir con las fuertes observaciones que hicimos desde este bloque algunos diputados. En aquel decreto 1264 se adoptaron criterios que no estaban contenidos en la Ley y que básicamente llevaron, apartándose de lo que la Ley permitía, a sacar el objetivo central que era otorgar permisos anuales y comenzaron, casi como al pasar, a tener un tratamiento de permisos para diez años.
Voy a sintetizar muy brevemente, el artículo 5 del decreto del año 2001 establece tres tipos de categoría de permisos, A, B y C, en función de la capacidad. En su artículo 6 establece que cuando una empresa o grupo empresario permisionario adquiera la categoría A el Estado Provincial podrá renovarle el permiso provincial de pesca hasta por diez años. Reitero, podrá renovarle. Es decir, es una facultad y según el entendimiento no estaba previsto darlo porque claramente lo dice el texto de nuestra ley, proyecto de ley que sancionamos más allá de la oposición y hablamos de la renovación de permisos de pesca anuales de los buques; esto lo expresamos y acompañaron estas observaciones, inclusive, diputados de la oposición.
En aquel momento le marcamos muchas falencias al ministro, por ejemplo que se había depositado en cabeza del Gobernador la facultad extraordinaria de salirse del reglamento cuando entendíamos que se debe dejar en manos de la propia autoridad de aplicación, para eso tienen los técnicos.
El Gobernador, en la estructura piramidal de la organización provincial, si nos atenemos a la Ley 920, está como último recurso para corregir cualquier desvío y en aquel momento le marcábamos al señor Ministro que se estaba alejando de una buena administración, que estaba cerrando derechos o caminos para que un particular o el propio Estado corrija posibles errores. Ahora bien, en aquella Ley en ningún momento se dijo de la capacidad o posibilidad de dar uso de otra ley; es decir, si bien no derogó en forma explicita la 3780, quedó en claro que la forma de acceder a los permisos de pesca era a través de esta generación de empleos; por lo tanto, querer inferir como lo dice el Decreto 1264 que me voy a permitir leer el último párrafo del artículo 8°: "...El proyecto aprobado y concluido será considerado "Proyecto Pesquero Industrial" a los efectos de su encuadre en la Ley N° 3780 que permite otorgar permisos de pesca por períodos mayores a un año..."
Es decir, por ese subterfugio absolutamente irregular se va a buscar un atajo para llegar a la Ley 3780, abriendo camino para otorgar estos permisos por diez años, y el Estado tiene la facultad de renovarle esos permisos. En el caso de la categoría B, que son industrias con menor capacidad, se usa la misma facultad para otorgar por cinco años; lo mismo que dije antes es válido ahora.
La primera pregunta es por qué se ha adjudicado la autoridad de aplicación una facultad, de abrir una expectativa por cinco o por diez años para estas empresas, ¿por qué se está abriendo una expectativa de negocio? siendo que el Estado debe ser absolutamente cuidadoso.
Yo he sostenido, y me basé en un meduloso dictamen del Superior Tribunal de Justicia, en el conocido caso de una empresa pesquera que radicó un juicio contra el Estado chubutense, donde quedó claro que los permisos de pesca, son una excepción a la regla , no son como un permiso más como los que tiene un remise o un taxi, por ejemplo, donde es libre la actividad, salvo cumpliendo ciertas normas; lo contrario es lo que está prohibido, y la exención es un gran beneficio, por lo que se debe ser muy cuidadoso porque está limitado a pocos, no sólo a que se tengan barcos o capacidad empresaria, sino que se tiene que conservar el recurso en lo biológico y en lo económico;  éste es el concepto de la exención pesquera porque es muy común creer, por parte de algunos, que opinan diciendo que los derechos adquiridos no deben ser conculcados, ni siquiera afectados. Por supuesto que no estoy proponiendo que se lea esto en este sentido, sino que quiero decir que hay una gran diferencia en materia pesquera con otros tipos de servicios que se brindan, llámese obras públicas, etcétera. Es el Estado el que tiene la facultad absoluta.
Ahora en el artículo 4° del cronograma al que alude expresamente la Ley 4738, se refiere al compromiso asumido previo al otorgamiento de los permisos pesqueros, como condición de renovación, lo que permite una cantidad de renovación de los permisos al año  siguiente. Quiere decir que para renovar estos permisos pesqueros había que tener el 100 por ciento del cupo exigido. Ustedes recordarán que había un número de puestos de trabajo que se iban a ir dando en forma escalonada, cumpliendo por parte de la empresa.
El decreto 1264 no se aleja en este caso de este concepto, lo ratifica el artículo 11° del Decreto y para que no quede lugar a dudas le pone fecha a esos porcentajes, que son  del 30%: desde el día 30 de setiembre del año pasado y termina diciendo que el 100% del personal exigido debe estar trabajando antes del 28 de febrero del 2002. Agrega algo más, el Decreto no da precisiones, no ha hecho nada extraordinario; solamente dice que a partir del primero de marzo del 2002 no serán autorizados a continuar realizando tareas de pesca  a aquellos  permisionarios que no hubieran acreditado el total cumplimiento del presente artículo. En ésto estamos de acuerdo.
En los últimos días de febrero, por información de la prensa, me anoticié de que el Subsecretario de Pesca había otorgado un plazo de 30 días más para cumplir este requisito de creación de puestos de trabajo. Se habló de que se había otorgado por una Resolución esta excepción, tal cual lo expresaba ese material periodístico.
Inmediatamente, me consultaron algunos medios de prensa de la ciudad de Comodoro Rivadavia habida cuenta de que sabían que, junto con otros señores diputados, teníamos una activa participación en este tema y porque, fundamentalmente, las empresas que debían generar más puestos de trabajo están radicadas en nuestra ciudad. Dichas empresas estaban obligadas por esta Ley porque, justamente, eran a las que debíamos encarrilar en este equilibrio de permisos para generar puestos de trabajo, ya que la Ley 3780 no había sido lo efectiva que se esperaba.
Cuando fui Ministro de Hacienda junto con el Ministro de la Producción, firmamos convenios de otorgamiento dentro de la Ley de Permisos de Pesca hace más de tres años, pero no dieron los resultados que queríamos.
Por supuesto, expresé que era irregular el otorgamiento de prórroga porque el Decreto y la Ley lo dicen claramente, y menos una Resolución puede ampliar los plazos. Por lo tanto, solicité por nota el lunes 4 marzo próximo pasado a la Subsecretaría que informe sobre todo lo actuado en la materia para dar cumplimiento a  la Ley 4738. Por supuesto, critiqué muy firmemente a las empresas que salieron a justificar supuestos incumplimientos provinciales. Integrantes de una empresa hasta llegaron a decir que no cumplían porque no le aprobaron un plan de medio ambiente para poner una cámara de tratamiento de líquidos y, además, porque no se había concretado la obra del corredor bioceánico a Chile -fíjese qué desconsideración para los chubutenses-, evidentemente,  esto constituye una mora del Estado y de  todos los que tenemos responsabilidades en el sector sobre la obra de aquel corredor bioceánico que uniría las localidades de Río Mayo y Balmaceda. Por lo tanto, dijo la empresa que la Provincia no había cumplido y tampoco estaba cumpliendo con la Ley, además se tenían que crear 260 puestos de trabajo y sólo hasta ese momento habían creado 40.
Lo dicho no significó una crítica al señor Ministro sino que se necesitaban funcionarios y empresarios serios, -me considero como representante del Estado como todos, los que de alguna manera tienen alguna responsabilidad- para obtener los resultados que la gente quiere y creo que ésta es una medida para todas las actividades.
Ratifico y no rectifico lo expresado, en el contexto que sea, e invoco, en forma más sustancial, que la Ley y el Decreto daban la fecha del 28 de febrero y no había 30 días más para dar. Me hubiera gustado que hubiera coincidido conmigo en la firmeza de criticar por adjudicar responsabilidades a la Provincia; no fue así y  vuelvo a reiterar todo lo que expresé en la nota al Ministro de la Producción. Algunas otras voces salieron a decir que se estaba incumpliendo la Ley, que se estaba exagerando, pero esto me llevó a 11 días de aquella fecha, sin tener ninguna respuesta.
El día viernes pasado me llegué a plantear una duda, si a lo mejor estaba mirando el Decreto correcto, ya que podría haberse modificado. Entonces, consulté, a través de las Secretarias de nuestro Bloque y el día viernes a las 9 de la mañana, una de ellas, estando yo en la ciudad de Comodoro Rivadavia me contestan que sí, que se dictó el Decreto nº. 157 con fecha 25 de febrero de 2002. Me pasaron una copia por fax, que era una copia tan preliminar que ni siquiera tenía el sello de estilo de la Secretaría General de la Gobernación, que enmarca todos lo decretos.
Sin embargo y por lo que voy a explicarles ahora, a raíz de esa copia inmediatamente consulté si el decreto estaba vigente. Hasta el día 15 de marzo, es decir el viernes pasado, dicho decreto no había sido publicado en el Boletín Oficial. Permítanme ahora, con preocupación y con no poco dolor, contarles qué dice este decreto casi fantasma. Se corrigen en el mismo algunas de las observaciones que oportunamente realizáramos. Por ejemplo, se mejoró, se sacó de la cabeza del señor Gobernador la cuestión de dejarle la capacidad de resolver determinadas cuestiones. En su lugar, se asume en la cabeza del señor Ministro de la Producción -y para eso son los funcionarios del área- la posibilidad de corregir algunas de estas cuestiones. Pero, ya no grave, sino gravísimo es que se modifican, de manera decididamente violatoria a la ley, las exigencias para el otorgamiento de los permisos de pesca. Presten atención hasta dónde llegan las facultades que se pretenden tener a partir de este decreto, dado que se atribuyen facultades que no tenían.
El artículo 6º del decreto vigente dice que "el Estado Provincial podrá renovarle el permiso". Para mí no dice que habrá la posibilidad de renovar, dice "podrá"; caso contrario, podría decir que no. ¿Saben qué dice el artículo 6º del decreto que todavía no está publicado en el Boletín Oficial, pero que está emitido y registrado, y que está  firmado por el señor Ministro de la Producción y el señor Gobernador? El artículo 6º dice: "Cuando una empresa o grupo empresario permisionario adquiera la categoría , el Estado Provincial comprometerá la renovación del permiso provincial de pesca hasta por diez (10) años". Ya ni siquiera tiene la facultad de otorgarlo o no. Es decir, se están queriendo dar permisos por diez años. Después dice: "La renovación anual del permiso de pesca será automática, siempre y cuando acredite ante la autoridad de aplicación que mantiene las exigencias que le permitieron acceder a esa categoría. Transcurrido este período y habiendo cumplido estrictamente con los requisitos mencionados, se renovará por igual lapso, debiendo cumplimentar en este nuevo período, como mínimo, los requisitos de la categoría ." Es decir, menos exigencias.
Señor Presidente, en su momento, discutimos y casi nos peleamos dentro de nuestro Bloque, y debatimos con los señores diputados de la oposición; en mucho coincidimos y, en otras muchas cuestiones, no. Nos opusimos al artículo 9º, pero dimos permisos por un año; sin embargo, este decreto autoriza permisos por veinte años. Pero peor, porque el decreto del año pasado decía que la categoría  se creaba a partir de tener, entre otras cosas, las siguientes obligaciones: más de 240 días de trabajo, descargar determinada cantidad en tierra.
Con respecto a lo que deben cumplir los permisionarios, el artículo 6º decía, al final, siempre y cuando mantenga el mínimo de trabajadores exigidos por la 4738, es decir, le mantiene la exigencia de la Ley.
Acabo de leer el nuevo artículo 6°, el anterior se derogó y lo reemplazó el  Decreto 157.
Además de decir estas dos barbaridades y de dar diez más diez, veinte años, le ha quitado la exigencia de tener los puestos de trabajo porque ese párrafo no está, el nivel promedio de trabajadores no está más. Le dice que cumpla la categoría A y ésta no habla de eso, simplemente le dice que tenga determinadas características, marineros, descarga en tierra, no cantidad.
Podría seguir con otros ejemplos. No se equivoquen, nadie piense que lo digo con satisfacción, les aseguro que digo con profundo dolor que hay funcionarios que pretenden en el Gobierno que la fiesta continúe, en algunos aspectos.
La categoría C de aquel decreto estaba reservada para empresas que sean propietarias con permisos de pesca que no se encuentren vinculadas y no tengan empleos en tierra, es decir, no tienen plantas procesadoras, no las tienen. Aclaro que para este tipo de empresa podrían solicitar un permiso que en este caso era anual, siempre y cuando mantuvieran las exigencias de empleo. Ahora bien, para estas empresas también liberalizamos la exigencia.
El artículo 10° dice: "En el marco del presente reglamento, el carácter anual de los permisos de pesca para buques tangoneros se aplicará exclusivamente a aquellas empresas con proyecto de adecuación en ejecución, o para aquellas empresas con permiso originario de Santa Cruz, encuadrados en el convenio".
En buen romance, hicimos una Ley, quisimos que las empresas llevaran trabajo; por este decreto están intentando -sé que el señor Gobernador no puede coincidir porque ésta es una materia sumamente compleja- y quieren hacernos creer que la Ley será aplicada sólo para los que vienen de Santa Cruz.
Leo nuevamente: en el marco del presente reglamento el carácter anual de los permisos de pesca para buques tangoneros se aplicará exclusivamente a aquellas empresas con proyecto de adecuación en ejecución, es decir, le está diciendo, presenten la carpeta que algún funcionario lo va a tratar, porque el artículo no limita, no da ningún tipo de restricción y mientras tanto van a poder operar los permisionarios. Dice también: Los permisionarios deberán tener su proyecto en ejecución para poder continuar operando a partir  del 1 de marzo de 2002; ni siquiera hasta que opere, cuando esté en marcha lo puede hacer, con que tenga una carpeta presentada y un asesor, un técnico, un jurídico o un empleado del área de pesca que esté analizando se da por cumplido y siguen pescando hasta los que no tienen planta y los que la tienen se pasan por el bolsillo la ley y van a veinte años.
Se está intentando obligar injusta e ilegítimamente al Estado provincial con esta obligación de dar permisos por veinte años. Reitero, se está intentando obligar injusta e ilegítimamente al Estado provincial. Primero, no puede hacerse bajo ningún sano criterio; segundo, no lo permite la ley; tercero, le tengo que decir, señor Presidente, que me siento defraudado en mi voluntad de legislador. Es probable que más de un diputado sienta esta misma sensación o la misma convicción. Creo que el señor Gobernador ha sido sorprendido en su buena fe. De todas maneras que yo me haya sentido defraudado es una cuestión personal, pero los veintisiete diputados que estamos acá pueden haber sentido que se ha desconocido caprichosamente la atribución constitucional de esta Honorable Legislatura.
Tengo que decirles, señor Presidente, a los empresarios argentinos, y a los empresarios locales que querían ver el tratamiento de la política pesquera, que cuando funcionara sin apego a las normas, irrespetuosos de la voluntad de los legisladores están logrando, o estarían logrando si no hacemos algo, que en nuestras aguas nada cambie. Y no estoy de acuerdo en permitir esto, porque también tendría que decirle a los trabajadores que deberían seguir esperando los puestos de trabajo, porque esto no lo va a permitir, si sigue vigente este decreto. Por los objetivos políticos que tuvo esta Cámara, me llevan a plantear, señor Presidente,  por qué no se me dijo, cuando el Ministro remitió la nota el 6 de marzo -que se estaba cumpliendo la ley- del Decreto 157.
Puedo leer si ustedes quisieran durante algunos minutos el texto de la nota del Ministro, porque no se dijo que estaba el decreto 157 del 25 de febrero. Entonces uno tiene que pensar que cuando nos criticaron que la ley del "by catch" no servía, no eran expresiones que ayudaran como tampoco sirvió esto para despejar esta fundada opinión de la gente, que esto no es claro. Claro que no es claro, esto no ayuda, sino que complica aún más y hace que no vayamos nunca a tener claridad. Tampoco nos dijeron que podríamos presentar el proyecto del canon pesquero, proyecto que fue estudiado por más de once diputados de este Bloque acompañando al señor Gobernador para que tuviéramos los recursos que hoy no tenemos dejando un porcentaje para el desarrollo social, un porcentaje para educación, un porcentaje para la salud, de todo lo recaudado, porque lo recaudado fundamentalmente estaba hecho para que quienes han capturado desde las distintas flotas durante los últimos años, la cantidad de recursos que les han dado una ecuación económica les permite afrontar este canon. También encontramos de hecho profundas críticas, y empezaron a aparecer alternativas con las cuales nosotros no coincidimos, porque el Estado tiene que reservarse el derecho de tener el imperio de la ley y fijar las condiciones, y no estar acordando, señor Presidente los aportes de empresas, algunas de las cuales, muchas, han llegado a radicarse en la provincia, fundamentalmente en la ciudad de Puerto Madryn, donde están cumpliendo con los objetivos propuestos, empresas que son verdaderas industrias pesqueras, pero hay otras que están abusando de estas desprolijidades como acabo de marcar.
Creo que ésa es la responsabilidad, por supuesto, del área de pesca, de la producción. Debo decir,  y reiterar el profundo  sinsabor que me dio, y a pesar de esto tenemos que entender que debemos hacer algo, porque les puedo asegurar que he revisado toda la documentación que he tenido a mi alcance, toda, prácticamente toda y en ninguna he logrado encontrar los antecedentes, los elementos que desvirtúen lo que he dicho, como tampoco encontré ningún argumento que dé sustento a lo que ellos han dicho.
Señores diputados, acá tendemos y tratamos de llevar  esta actividad para despejar estas asquerosas dudas -disculpen la expresión- sobre todo para los que intervenimos en la materia, porque no podemos seguir permitiendo que se siga dilapidando la actividad pesquera de esta manera.
Exigimos un cambio a través de la derogación de estos Decretos por parte del Poder Ejecutivo o en su defecto, la Cámara de Diputados por tener un vicio ilegal e inconstitucional que los hace insostenibles.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, pocas veces he coincidido con las apreciaciones y posturas expresadas por el señor diputado Retuerto a quien le reconozco un acto de grandeza que ha tenido con la provincia en función de denunciar hechos de absoluta irregularidad que generan daños, a veces irreparables, para el patrimonio provincial.
Coincido en el 99% de lo que ha expresado el señor diputado preopinante, no voy a ensalzarlo, pero no coincido cuando dijo que el señor Gobernador fue sorprendido en su buena fe. Y  esto lo quiero dejar bien aclarado, creo que la responsabilidad primera es la del señor Gobernador; porque creo que antes de firmar un decreto él es la autoridad máxima y tiene que saber el contenido de lo que firma; entonces, no ha sido sorprendido en su buena fe.
Quiero  decir dos cosas, primero, que todo esto que acaba de expresar el señor diputado preopinante sirva de base y fundamento para que se remita a la Comisión que corresponda para iniciar juicio político al señor Gobernador como consecuencia de la violación flagrante que se le ha producido al Estado Provincial.
En segundo término, en lo que hace a esta legislación, que se dejen  sin efecto las dos reglamentaciones a las que se refiere el decreto.
Por lo tanto, propongo como moción de orden que se pase a un Cuarto Intermedio para poder redactar el proyecto de Ley pertinente a los fines de dejar sin efecto estos dos decretos.
Insisto, hago mías las expresiones efectuadas por mi Bloque en la versión taquigráfica y también lo que ha expresado el señor diputado Retuerto para que todo esto sea remitido a la Comisión correspondiente que será la que le dará curso al Juicio Político al señor Gobernador por la violación que se acaba de denunciar.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, vamos a ratificar lo expresado por el señor diputado Retuerto en el sentido de que tenemos la convicción de que el señor Gobernador ha sido sorprendido en su buena fe. Sobre la base de la denuncia que ha hecho el señor diputado De Bernardi sobre lo que entendemos es el mal funcionamiento de un sector,  está en su derecho,  pero no es una cuestión que compartimos. Sí compartimos que estas normas son inconvenientes para la Provincia del Chubut, deben ser derogadas y tenemos la facultad de llevarlo adelante.
Por lo tanto acepto la propuesta efectuada por el señor diputado De Bernardi para pasar a un Cuarto Intermedio para redactar el correspondiente Proyecto de Ley que derogue estos Decretos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, quiero ser muy breve. Seguramente de este tema seguiremos hablando mucho más. Nunca puede ser sorprendido en su buena fe quien reitera dos veces una cuestión. El primer Decreto es violatorio del 100%, como lo argumentaba el señor diputado Retuerto, y el segundo, peor aún. ¿Cómo puede estar sorprendido en su buena fe si, lisa y llanamente, es partícipe en esta absoluta violación de la Ley con los daños que se le producen a la Provincia?
Sostengo lo que he solicitado, que se remita a la Comisión de Juicio Político toda la versión taquigráfica para que sirva de fundamento a la petición solicitada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado De Bernardi de pasar a un Cuarto Intermedio.

- Se vota y aprueba.
- Así se hace a las 22,55.

CUARTO INTERMEDIO

SE REANUDA LA SESION

- A las 23,53 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, ratificando lo que expresé al finalizar mi intervención, luego del cuarto intermedio, vengo a manifestar que el Bloque de la Alianza ratifica el pedido que yo hiciera, específicamente de producir la solicitud de derogación del decreto al Poder Ejecutivo.
El Bloque de la Alianza va a acompañar el pedido de este diputado a través del contacto con el señor Gobernador, en la forma más inmediata posible, solicitando la derogación del decreto por los mecanismos que correspondan y evitando su puesta en vigencia por las razones que he expuesto.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en primer lugar, queremos manifestar nuestra posición en cuanto a dejar sin efecto los dos decretos y, asimismo, proponemos la sanción sobre tablas de un proyecto de ley, que solicito sea leído por Secretaría y puesto a consideración de la Cámara.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

En segundo término, queremos ratificar el pedido que he formulado de que esto se remita a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y que, según lo establecido por la Ley nº. 4457, se dé curso al pedido de juicio político contra el señor Gobernador en función de lo determinado por el artículo 198º de la Constitución Provincial. Solicitamos formalmente su remisión y que, a sus efectos, se ponga en funcionamiento dicho mecanismo.

SR. RISSO: Señor Presidente, en primer lugar, la ley que reglamenta el procedimiento de juicio político establece claramente que, para poner en marcha dicho mecanismo, debe existir una denuncia que tiene que cumplir una serie de requisitos. Lo que plantea el señor diputado De Bernardi está bastante lejos de poder ser considerado una denuncia en los términos que contempla la ley de procedimiento de juicio político.
Fíjese, incluso, que si uno escucha su argumentación -que, además, debería ser escrita-, ésta no puede ser tomada como un pedido de puesta en marcha del procedimiento. Pide que el tema sea derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. El señor diputado tiene derecho a pedir que se derive a esa Comisión cualquier tema, pero de ninguna manera esto puede ser tomado como un pedido formal de juicio político, nada más ni nada menos que al señor Gobernador de la Provincia.
Por consiguiente, quiero que le quede en claro a esa Presidencia, que lo pondrá a consideración de la Cámara, cuál es la propuesta del señor diputado De Bernardi; pero de ninguna manera puede tomarla formalmente como la promoción de un pedido de juicio político al señor Gobernador, porque no reúne los requisitos.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en primer lugar, creo que el señor diputado Risso desconoce lo que dice el artículo 5º de la Ley nº. 4457. En segundo término, desconoce aún más lo que reza la Constitución Provincial. Y en tercer lugar, el señor diputado no estaba presente cuando el señor diputado Retuerto expuso los fundamentos de la denuncia que hizo, la cual hice mía y por ello solicité a la Cámara y a esa Presidencia que remita, como fundamentos de la denuncia de mi Bloque, lo que el señor diputado argumentó y que está transcripto en la versión taquigráfica de la presente reunión.
Por lo tanto, no tengo más que decir y sólo me resta advertir que la Legislatura de la Provincia del Chubut no cometa los mismos errores que el señor Gobernador está cometiendo en el manejo de la cosa pública...

- Expresiones desde las bancas interrumpen al orador.

... Estoy haciendo uso de la palabra, a mí no me va a interrumpir el señor diputado Risso; estoy en la cuestión y hablando del tema que estamos tratando. Por lo tanto, si el señor diputado Risso no conoce el artículo 5º de la Ley en su párrafo tercero, lo lamento por él. No obstante, solicito que se lea por Secretaría.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia lo aludido.

Señor Presidente, no tengo más que decir; sométalo a consideración y mándelo a la Comisión respectiva.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Por Secretaría se leerá el artículo 5°, último párrafo.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Si el peticionante fuese un diputado de la Provincia podrá formular verbalmente la solicitud de juicio político durante una sesión legislativa; de ella se mandará extraer testimonio y se remitirá a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado  De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, los fundamentos están en la versión taquigráfica en función de la exposición intensa y medulosa que ha hecho el señor diputado Retuerto, de la cual me hago dueño y como consecuencia de tal le solicito, señor Presidente, la remita a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia  a sus efectos.
Señor Presidente, no tiene que dar más vueltas a esta cuestión.

SR. RISSO: Señor Presidente, lo que determina el artículo 5° es la posibilidad que tiene un diputado de formular una denuncia verbal no escrita, lo que no le quita la responsabilidad que tiene en cuanto a que esa denuncia debe cumplir una serie de requisitos, debe contener el hecho que se le imputa al señor Gobernador y lo único que plantea el señor diputado De Bernardi es que hace una denuncia con palabras que no son suyas sino de otro diputado. La denuncia, más allá de la posibilidad de hacerla verbalmente, debe contener una serie de requisitos, el primero, cuál es la imputación, el hecho concreto que habilita la procedencia del juicio político. Lo que ha hecho el señor diputado De Bernardi, más allá de hablarlo no reúne los requisitos de una denuncia, por consiguiente, señor Presidente, tiene que tener en claro qué moción va a poner en consideración de la Cámara porque de ninguna manera puede considerar que la exposición del señor diputado De Bernardi puede configurar una denuncia en los términos que prevé la Ley, quizás esté pidiendo que la exposición del señor diputado Retuerto sea enviada a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.  Que vaya la versión taquigráfica en todo caso pero tenga en claro, señor Presidente, que no debería poner a consideración de la Cámara una denuncia fuera de los términos que prevé la Ley.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, entiendo y es razonable que la oposición, el Bloque Justicialista, detrás de la importante documentación que he presentado para oponerme y para criticar las medidas que se han adoptado en el área de la política pesquera, pretenda hacer uso de la puesta en marcha de otro mecanismo pero le tengo que decir al señor diputado De Bernardi que no puede utilizar la versión taquigráfica de mi exposición para hacer uso de una denuncia que plantea como de por sí intrínsicamente distinta a mi exposición.
Dije claramente que el señor Gobernador ha sido sorprendido en su buena fe y que desde esta cámara, este diputado, con el acompañamiento de nuestro bloque, le está pidiendo que no instrumente esa medida. Lejos está en mi alocución, y basta con leerla toda, de asignarle alguna responsabilidad al señor Gobernador. No voy a permitir y no corresponde que se utilicen mis dichos como base de una denuncia, si la quiere hacer tendrá que hacerlo por otro mecanismo pero no por éste. Si quiere puede pedir que vaya a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia pero no formalmente porque es intrínsecamente distinta mi exposición de lo que el señor diputado De Bernardi pretende del señor Gobernador.  Su pretensión política la podemos comprender pero yo hablé de que el señor Gobernador ha sido sorprendido en una legislación compleja con el dictado de este decreto que pedimos su derogación.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, primero tengo que recordarles a los señores diputados que cualquier individuo, cualquier legislador que tenga conocimiento de un hecho irregular, lo tiene que poner de manifiesto en los lugares que corresponda. Segundo, señor Presidente, creo que la necesidad de interpretación no surge de aquel que dijo lo que dijo, si no que a quien le corresponde interpretar esa cuestión es a la Comisión, y en este caso, la que tiene que resolver es la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia. Para que sepan señores diputados de la oposición el artículo 198° dice claramente lo que acá ha ocurrido, que ha habido una violación a los deberes de funcionario público, por parte del Gobernador y esto sin querer ir a decir que ha incurrido en otras cosas, como la incapacidad sobreviniente en la cual se encuentra el señor Gobernador para dirigir los destinos de nuestra provincia, y el señor Retuerto, diputado provincial, deberá saber que la versión taquigráfica es un instrumento público para fundamentar lo que se ha dicho y sostener la acusación que estamos planteando, como es el artículo 198°. Por lo tanto le solicito remita a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia la versión taquigráfica y esta Comisión resuelva. Si no va a dar lugar al juicio político es tema aparte, pero usted tiene la obligación de hacerlo; es más entraría usted en una violación a sus deberes, a su cargo si no remite esta versión taquigráfica. Ese es el pedido en nombre de mi Bloque para sostener el juicio político.

SR. RISSO: Señor Presidente, acaba de aclarar lo que está pidiendo es que se remita la versión taquigráfica y estamos de acuerdo. Remítasela a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. Lo hubiese dicho al principio y nos hubiéramos evitado una discusión, lo que no puede es hacerlo como denuncia, que la remitan a la Comisión y después veremos qué efectos tiene para la Comisión, pero no para el pedido de juicio político al señor Gobernador...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, fundamenté una denuncia en función de lo que se dijo en esta Cámara. Si en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia la mayoría así lo resuelve es un problema de la mayoría, pero no me van a quitar como oposición y como ciudadano del Chubut el derecho de decir lo que he dicho y elevar como denuncia —lo que en esta Cámara se dijo- a la Comisión.

SR. RISSO: Señor Presidente, ¿cuál es el hecho?

SR. PRESIDENTE (Gil): Dando cumplimiento a lo solicitado por el Presidente de la bancada Justicialista, señor diputado De Bernardi, antes del cuarto intermedio, esta Presidencia envía a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia la copia de la versión taquigráfica cumpliendo con la Ley 4457, tal como expresara el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, también solicito que se ponga en consideración el proyecto de ley para dejar sin efecto los decretos provinciales.

SR. LORENZO: Señor Presidente, no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas que está pidiendo el señor diputado De Bernardi.
Por lo tanto, los proyectos que acaba de presentar el señor diputado preopinante, deben ir a las comisiones respectivas.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, borran con el codo lo que escriben con la mano.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): El resultado es 8 votos por la negativa y 14 por la afirmativa.
Se va a votar su calificación como proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.

Este proyecto será girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Tiene la palabra el señor diputado Garitano.

SR. GARITANO: Señor Presidente, en realidad mis palabras serán muy breves, dejo el comentario para otra oportunidad porque con lo que hemos escuchado hoy es suficiente, está totalmente superada toda aclaración que pudiera hacer sobre el tema.

- IV -

CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores que quieran hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 00,07.

Por Secretaría se leerá el 3º punto del Orden del día.

- 1 -

PROYECTO DE LEY Nº 032/02

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes en mayoría y minoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda, de Legislación Social y Salud y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº. 032/02, el que ha sido modificado en las Comisiones, por el que se propone la compensación de partidas dentro del Presupuesto del Ministerio de Salud, entre los créditos asignados al Inciso 1 - Personal con los asignados al Inciso 3 - Servicios No Personales.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, fue enviado a esta Cámara un proyecto del Poder Ejecutivo Provincial por el cual se propone una modificación de partidas principalmente en el Presupuesto del Ministerio de Salud que tienen que ver con una reformulación de las políticas públicas que ese Ministerio debe llevar adelante en función de la reforma del sector salud, tal cual se lo ha estado definiendo.
Esta modificación del Presupuesto que propone el Poder Ejecutivo tiene que ver -si bien no está expresamente así manifestado en el propio proyecto- con una decisión política del gobierno provincial de resolver una vieja cuestión de discusión en el área de salud en cuanto a las guardias médicas y a las guardias de enfermería.
El Ministerio de Salud pretende a través de este proyecto, ir resolviendo la cuestión de asignación de guardias por la modificación de un sistema de turnos en el funcionamiento  de los hospitales públicos de la provincia, en lo que tiene que ver, concretamente, con el área de enfermería y la atención básica de los hospitales.
Entonces, el Bloque de la mayoría entiende positiva esta reforma que el sistema de salud lleva adelante y es por ello que solicitamos el acompañamiento de los señores diputados a este efecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, no nos aclaró nada el miembro informante de la mayoría porque van a votar un proyecto de Ley donde se están cambiando créditos asignados. Esto ya lo hemos  discutido, no fue aclarado tampoco en la comisión y no fue casual que, cuando se puso a votación el Orden del día, nosotros solicitáramos que este proyecto de ley vuelva a comisión. Porque también han sido sorprendidos quienes están dentro del sistema y quieren participar y tratar con más profundidad el tema y, asimismo, aportar su opinión. Obviamente, no tuvimos el acompañamiento del Bloque de la mayoría, que no quiso tener un encuentro con la gente de salud.
Debo aclarar que estos $ 3.800.000 que se sacan a alguna partida de salud -que tampoco fue aclarado por el Bloque de la mayoría- corresponden también a cuestiones básicas que hacen a la salud, que van a ser destinados a personal idóneo, tal como dicen la fundamentación y las explicaciones escuetas que vienen en el expediente, que sólo contaba con una hojita firmada por el señor Ministro García; se trata de personal idóneo para cumplir funciones, supuestamente, en el reordenamiento de la salud en la provincia.
Debo decir que esto no logramos comprenderlo, y es algo que hemos conversado y lo han verificado los propios señores diputados de la mayoría, que saben perfectamente cómo van a ser distribuidos estos $ 3.800.000; en su fuero íntimo saben que tampoco es la solución a la salud y que es muy difícil; que este destino que tenía en el inciso 3, de créditos asignados de $ 3.800.000, que se sacaron a los Servicios No Personales, eso sí va a afectar la salud; va a afectar directamente a la gente, al sistema y al servicio de salud. Se van a destinar -como decíamos en las Comisiones y lo repito ahora en esta Cámara- seguramente para estos punteros idóneos que van a venir a cubrir algunas necesidades de un ministro ineficiente, incapaz y soberbio, que está manejando la salud en nuestra Provincia.
Obviamente, nuestro Bloque no va a acompañar este proyecto de ley porque no hay sustento; no se sostiene porque ni siquiera ellos están convencidos. Lo que pasa es que la obediencia debida les está haciendo votar un proyecto de ley que, en el fondo, sólo algunos diputados saben a qué se designan y para qué están destinados estos $ 3.800.000.
Señor Presidente, me parece que la salud de la Provincia no se ha mejorado, que no la ha mejorado este Ministro en estos últimos dos años. La gente está sufriendo muchísimo por la falta de una política de salud, por un Ministro que realmente no se merece más comentarios de los que ya ha efectuado nuestra Bancada. Reitero, nuestro Bloque no va a acompañar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de Ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º: Compénsase dentro de la Jurisdicción del Ministerio de Salud hasta la suma de PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS MIL ($ 3.800.000) los créditos asignados al inciso 1 -Personal- con los créditos asignados al Inciso 3 -Servicios No Personales dentro del Presupuesto Anual 2001 prorrogado.

Artículo 2º: Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a efectuar las correspondientes compensaciones presupuestarias a fin de instrumentar lo dispuesto en el artículo 1º de la presente Ley.

Artículo 3º: Comuníquese al Poder Ejecutivo. Ley General.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba con quince votos.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º con quince votos.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Señores diputados, les recuerdo que para las 12 horas del día de hoy se encuentran citados los diputados integrantes de la Sala de Acusar en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 40º de la Ley nº. 4457, como asimismo que esta Cámara, en sesión especial, se reunirá el jueves 21 a las 9 horas para escuchar el mensaje anual del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.

- V -

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 0,15 del 20 de marzo de 2002.


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

- VI -

APENDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


DECLARACION Nº 06/02-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial la realización del "1º SEMINARIO DE INTRODUCCION Y CAPACITACION EN VEXILOLOGIA", que se desarrollará en Rawson, durante los días 28, 29 y 30 de marzo del corriente año, en el marco del Concurso Creativo "Rawson busca su Bandera" desarrollado por el Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Rawson.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL DOS.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
del Chubut

RESOLUCION Nº 034/02-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Designar al Diputado Carlos Tomás Eliceche para integrar el Consejo Asesor de los Recursos del Mar creado por Ley Nº 4.432, en reemplazo del Diputado Daniel Enrique GARCIA mientras dure su licencia en el cargo de Diputado Provincial.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL DOS.

Dr. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
del Chubut

RESOLUCION Nº 035/02-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros. 10 y 11/02 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL DOS.

Dr. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
del Chubut

RESOLUCION Nº 036/02-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Designar como representantes de esta Honorable Legislatura para integrar la Comisión Especial Interpoderes creada por Ley Nº 4.821, cuyo objetivo reside en la elaboración de una propuesta integral para el rediseño de la estructura administrativa de los Poderes del Estado a los señores diputados:

Titulares
Roberto Carlos RISSO
Beatriz Magda RICAUD

Suplente
Carlos Alberto LORENZO

Titular
Eduardo DE BERNARDI

Suplente
Araceli DI FILIPPO

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL DOS.

Dr. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
del Chubut

RESOLUCION Nº 037/02-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Designar como representantes de esta Honorable Legislatura para integrar la Comisión Especial de Control y Seguimiento de la Aplicación de Fondos que el Estado Provincial asigne al Banco del Chubut S.A., creada por Ley nº. 4.828, a los señores diputados:

Juan Ismael RETUERTO
Daniel Arturo DIAZ
Mario Ernesto PEREZ MICHELENA
Argentina Noemí MARTINEZ
Carlos Tomás ELICECHE

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECINUEVE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL DOS.

Dr. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
del Chubut