Acceso Webmail
/

Diarios de Sesiones

{vozme no} Diarios de Sesiones

Reunión nº. 956
Sesión ordinaria nº. 16
32º Período de Sesiones Ordinarias
22 de junio de 2004


Presidencia
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios
Lic. Juan Martín Ripa
Dra. Mariana Gabriela Ripa
Lic. César Leonardo Arias


Diputados
Todos presentes

 


SUMARIO


I - APERTURA DE LA SESIÓN

1. Resolución nº. 131/04. Aprueba las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 11 y 13 de mayo de 2004.


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº. 132/04. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 106, 107, 108, 110 y 111/04, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de ley. Ratifica en todos sus términos el Decreto de necesidad y urgencia nº. 909/04 del Poder Ejecutivo, por el cual se derogó la Ley nº. 5170, que estableciera para la Provincia del Chubut el huso horario de 4 horas al Oeste del Meridiano de Greenwich.
- Oradores: Diputados Damián y Touriñán (BJ), Rúa (BR) y Roque González (BPACH).

1.3. Proyecto de Declaración nº. 047/04. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial al evento "Operativo Fondos Limpios", que anualmente se lleva a cabo en aguas del Golfo Nuevo en la ciudad de Puerto Madryn.
- Orador: Diputado Miguel Ángel González (BJ).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Resolución nº. 094/04. Solicita al Secretario de Pesca que informe sobre permisos de pesca vigentes, de carácter nacional y provincial.
- Orador: Diputado Gaspar (BR).

2. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley nº. 109/04, por el que se propicia que las empresas de transporte automotor de pasajeros de carácter interjurisdiccional deberán emitir pasajes nominados.
- Oradores: Diputados Damián y Lagoria (BJ), y Gaspar (BR).

3. Proyecto de Resolución nº. 095/04. Solicita al Interventor de la Corporación de Fomento del Chubut que informe sobre distintos puntos relacionados con la concesión o el gerenciamiento del Centro de Actividades de Montaña La Hoya.
- Oradora: Diputada Nasif (BR).

4. Proyecto de Resolución nº. 096/04. Solicita al Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos que informe sobre el estado de avance de varias obras cordilleranas.
- Oradores: Diputados Chiquichano y Touriñán (BJ), y Nasif (BR).

5. Consideraciones sobre el viaje del Secretario de Deportes a Polonia relacionado con la posibilidad de que el Campeonato Mundial 2006 de Windsurf se lleve a cabo en la ciudad de Puerto Madryn.
- Oradores: Diputados Damián, Fernández, Olanda y Touriñán (BJ); Fara, Lorenzo, Nasif y Rúa (BR); y Roque González (BPACH).

6. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº. 110/04, por el que se propicia la modificación del artículo 2º de la Ley nº. 5001, relacionado con la determinación de la zonificación del territorio de la provincia para la explotación de recursos mineros.
- Oradores: Diputados Di Filippo (BJ) y Morelli (BR).

7. Proyecto de Declaración nº. 048/04. Expresar las condolencias de la Cámara a los familiares de las víctimas del dramático episodio ocurrido el 14 de junio pasado en las Cuenca Carbonífera de Río Turbio.
- Oradores: Diputados Touriñán (BJ) y Relly (BR).

8. Proyecto de Resolución nº. 097/04. Repudia la actitud puesta de manifiesto por la empresa Aeropuertos Argentina 2000, concesionaria del Aeropuerto El Tehuelche de Puerto Madryn, ante la falta de cumplimiento de los distintos compromisos asumidos con la Municipalidad de esa ciudad.
- Oradores: Diputados Aristarain y Damián (BJ), y Rúa (BR).

9. Consideraciones sobre el tratamiento del Proyecto de Ley nº. 058/04, por el que se propicia la puesta en marcha de un programa de emergencia de asistencia financiera a los talleres protegidos.
- Oradores: Diputados Di Filippo y Negrette (BJ), Nasif y Rúa (BR).

10. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº. 111/04, por el que se propicia la modificación del artículo 2º de la Ley nº. 5153, por la que se estableciera la prohibición a los deudores morosos del Banco del Chubut S.A. y del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Productivo para contratar con el Estado Provincial.
- Oradores: Diputados Touriñán (BJ) y Lorenzo (BR).

11. Moción de orden a efectos de conformar una Comisión Especial que se aboque al tratamiento de la temática de los Talleres de Verificación Técnica Vehicular.
- Oradores: Diputados Gaspar y Machado (BR).

12. Consideraciones sobre documentación remitida por el Ministro de Educación.
- Oradora: Diputada Machado (BR).

13. Consideraciones sobre la limitación de la firma Corralón Fernándes para contratar en una compra directa de materiales de construcción, en virtud de la aplicación de la Ley nº. 5153.
- Oradores: Diputados Di Filippo y Touriñán (BJ), Lorenzo y Papaiani (BR).

14. Consideraciones sobre la gestión del Director General de LU 90 TV Canal 7.
- Orador: Diputado Papaiani (BR).


IV - CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

2. Proyecto de Declaración nº. 039/04. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la explotación del recurso pesquero en aguas jurisdiccionales provinciales en el Golfo San Matías al sur del Paralelo 42º.
- Orador: Diputado Rúa (BR).

3. Proyecto de Ley nº. 083/04. Aprueba el contrato celebrado entre la Provincia y el Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel con el objeto de establecer una cooperación técnica entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio para obtener una mayor eficiencia e informatización de datos.
- Orador: Diputado Karamarko (BJ).

4. Proyecto de Ley nº. 091/04. Crea el Registro de Disparo Testigo de toda arma de fuego que se encuentre en territorio de la Provincia del Chubut.
- Orador: Diputado Touriñán (BJ).

5. Proyecto de Ley nº. 047/04. Modifica el artículo 9º de la Ley nº. 5125, de creación de la Asesoría General de Gobierno, en lo referido a los requisitos exigidos para desempeñarse en el cargo de abogados consultores.
- Orador: Diputado Karamarko (BJ)

6. Proyecto de Ley nº. 086/04. Modifica el artículo 13º de la Ley nº. 4164, orgánica del Banco del Chubut S.A., referido a los aportes previsionales del personal.
- Orador: Diputado García (BJ).


V - CIERRE DE LA SESIÓN


VI - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintidós de junio de dos mil cuatro, siendo las 19,15 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.


- 1 -
RESOLUCIÓN Nº. 131/04


SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30º del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias llevadas a cabo los días 11 y 13 de mayo de 2004. Si no existieran observaciones, las daremos por aprobadas.

- Se votan y aprueban.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- II -
ORDEN DEL DÍA

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


SR. SECRETARIO (Ripa):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- 1.1
RESOLUCIÓN Nº. 132/04


- Resoluciones de Presidencia nros. 106, 107, 108, 110 y 111/04, ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.


COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota del senador nacional doctor Marcelo Guinle informando que, de acuerdo con lo solicitado mediante Declaración nº. 012/04 de esta Legislatura, el Senado Nacional dictó la Declaración nº. 267/04, mediante la cual se declaran de interés las "XIX Jornadas Argentinas de Mastozoología" a llevarse a cabo en la ciudad de Puerto Madryn.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI) remitiendo copia del dictamen recaído en las actuaciones iniciadas por esta Legislatura contra el periodista Marcelo Longobardi.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Consejo Municipal Pesquero de Rawson enviando copia de la nota que remitieran al Secretario de Pesca de la Provincia, donde ponen en conocimiento lo resuelto en la reunión extraordinaria celebrada el 11 de junio próximo pasado.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota del señor Fiscal de Estado en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 114/04 de esta Legislatura, remitiendo copia del Dictamen nº. 042/04-F.E., referido a los alcances de la Ley nº. 5153.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del señor Ministro de Educación en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº. 106/04 de esta Legislatura, referido a la nómina de Institutos Superiores de Formación Docente y otros puntos relacionados.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Decreto de necesidad y urgencia nº. 909/04 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se deroga la Ley nº. 5170, que estableció para la Provincia del Chubut el huso horario de 4 horas al Oeste del Meridiano de Greenwich.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Nota del Interventor en Petrominera Chubut S.E. en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 116/04 de esta Legislatura, adjuntando copia del Convenio de Cooperación Técnica celebrado por la misma con el Consorcio Andino de Petróleos.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Esquel comunicando la Declaración nº. 01/04 del Foro de Concejales Cordilleranos, por la que apoya la presentación efectuada por la Comarca de Los Alerces con relación a la transferencia en forma definitiva de las atribuciones de la Comisión Nacional Reguladora de Transporte a las provincias, a fin de lograr que las mismas realicen las autorizaciones pertinentes para efectuar viajes interprovinciales y binacionales.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

- Nota del señor Presidente del Banco del Chubut S.A. en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº. 119/04 de esta Legislatura, relacionado con el Plan de Saneamiento del Banco del Chubut S.A. propuesto al Banco Central de la República Argentina.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del señor Presidente del Banco del Chubut S.A. en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº. 120/04 de esta Legislatura, relacionado con contratos de alquiler de viviendas celebrados por el Banco a partir del 11 de diciembre de 2003 a la fecha.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del señor Gobernador en respuesta a la Declaración nº. 027/04 de esta Legislatura, relacionada con la ejecución de la obra de contención y defensa en las riberas del río Epuyén en la zona del arroyo El Pedregoso.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Acta de la reunión del Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia realizada el día 14 de junio del corriente año, en la que constan varias solicitudes dirigidas al Poder Ejecutivo y a esta Honorable Legislatura.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota del señor Interventor en Petrominera Chubut S.E. en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 105/04 de esta Legislatura, referido a la ubicación de los yacimientos gasíferos y petrolíferos actualmente en explotación en la Provincia, discriminados por Departamentos.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Decretos nros. 935 y 936/04 del Poder Ejecutivo, por los que se incorporan partidas al Presupuesto General que rige para el presente ejercicio.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Nota del señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº. 097/04 de esta Legislatura, referido a los Adelantos del Tesoro Provincial (ATP).

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.


PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley nº. 106/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la modificación del artículo 3º de la Ley nº. 3309, suprimiendo el requisito del refrendo en Acuerdo General de Ministros para los decretos del Poder Ejecutivo referidos al ascenso o reubicación del personal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley nº. 107/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación y Reciprocidad celebrado entre la Provincia y la Unión de Entidades Empresariales Patagonia Sur (UEEPS), con el objeto de poner a disposición las oficinas en la ciudad de Beijing (China) para la promoción del turismo y de proyectos que satisfagan a ambas partes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Declaración nº. 045/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que se dirija al Poder Ejecutivo Nacional a fin de requerir informes sobre el estado de avance del expediente por el que se tramitó el proceso licitatorio para la construcción, operación, rehabilitación y mantenimiento de la Vinculación Ferroportuaria Transpatagónica.

- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

- Proyecto de Declaración nº. 046/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se solicita al Banco del Chubut S.A. que instrumente medidas para efectuar un estudio de factibilidad social, económica y financiera para habilitar una sucursal de dicha entidad bancaria en la localidad de Gan Gan.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Declaración nº. 047/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial al evento "Operativo Fondos Limpios", que anualmente se lleva a cabo en aguas del Golfo Nuevo en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley nº. 108/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone regular la promoción y fomento de emprendimientos turísticos alternativos en el ámbito de nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte, de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Presupuesto y Hacienda.


COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota de la Fundación Participar Patagonia, de la ciudad de Trelew, remitiendo un anteproyecto de ley que tiene por objeto reglamentar la publicidad oficial en la Provincia del Chubut.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
En primer lugar, se encuentra reservado el Decreto de necesidad y urgencia nº. 909/04 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se deroga la Ley nº. 5170, que estableció para la Provincia del Chubut el huso horario de cuatro horas al Oeste del Meridiano de Greenwich.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.


- 1.2 -
DECRETO DE NECESIDAD Y URGENCIA Nº. 909/04


SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, está a consideración de la Cámara el Decreto de necesidad y urgencia nº. 909/04, por el cual se propone derogar la Ley nº. 5170 que establecía para la Provincia del Chubut el huso horario menos cuatro al oeste del Meridiano de Greenwich.
Resulta incómodo fundamentar este proyecto debido a que no modifica, en mi opinión, cualquier manifestación que se haya hecho en las sesiones pasadas sobre lo que significaba establecer un huso horario en el territorio de la Provincia del Chubut. Evidentemente, esto no ha tenido el acompañamiento popular, de manera que el señor Gobernador en un acto de reconocimiento a lo que el pueblo estaba exigiendo ha decidido volver atrás con la medida adoptada.
Sin embargo, señor Presidente, y lamentablemente porque creo que era una medida correcta, coherente y que aportaba beneficios, esto nos lleva hoy a la necesidad de avanzar sobre la ratificación del decreto merced a que esto tiene un principio de ejecución, que ha resultado operativo a partir del domingo 20 de junio.
De manera que retornamos al huso horario de UTC—3 con las consecuencias que ello trae, realizado en función del reclamo popular. Sería hipócrita de mi parte no mencionarlo, o que yo no lo hubiera fundamentado. Pero también quiero expresar que la cuestión responde a una consideración científica de lo que esto significa, y el resto es profano.
Me despido de este tema con las mismas palabras que expresó Galileo Galilei frente al Vaticano "eppur si muove", que significa: sin embargo, se mueve.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del Partido Acción Chubutense a esta medida, coherente con la posición que tomamos cuando se votó la ley.
Quiero resaltar que fortalece la democracia en la Provincia del Chubut tener a la cabeza una persona que cuando se equivoca —como es humano equivocarse, especialmente en el caso del que hace- se rectifica. Espero, por el bien del futuro del Chubut que en otra situación en que pueda incurrir en un error tenga la grandeza de rectificarse como sucede en este momento.

SR. RÚA: Señor Presidente, en principio creo que hay que destacar la medida que ha tomado el señor Gobernador, desde el punto de vista de haber sabido reconocer que éste era un error que nosotros habíamos marcado desde un principio, cuando llegó el proyecto de ley a esta Legislatura, cuando pusimos a consideración los argumentos por los cuales nos pareció que no era lo correcto.
En esa oportunidad, cuando se utilizó el mecanismo, habida cuenta de que no se conseguían los dos tercios para el tratamiento sobre tablas del proyecto de ley se realizó la convocatoria a sesión especial, a la cual nosotros no concurrimos, en virtud de todos los argumentos dados por parte de nuestro Bloque, el día que se puso en tratamiento la posibilidad de tratar este proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo.
Estos argumentos luego se fueron traduciendo en realidades a medida que transcurrían los días, a medida que pudimos apreciar el malestar de la gente, la incomodidad que esta medida acarreaba y que a nuestro criterio les había ocasionado. Esto luego desencadenó en un proyecto de nuestro Bloque, mediante el cual propiciamos la derogación de la Ley nº. 5170, que además tenía otro componente.
En ese decreto de necesidad y urgencia del gobierno provincial no se abordó que era la derogación de la ley, mediante la cual se adhería al régimen de premios y castigos del gobierno nacional, en el marco del problema que tenía el gobierno nacional en su circuito de generación y distribución de energía, que no es el nuestro.
He tenido la oportunidad de hablar con el intendente Cotillo de la localidad de Caleta Olivia y con concejales, uno de ellos, Miguel Benítez, de esa localidad, también del Partido Justicialista, manifestaban que el Gobernador de Santa Cruz, Acevedo había tomado la resolución de cambiar el horario en su provincia en función de que lo había hecho la Provincia del Chubut, y también lo hizo el Gobernador Colazzo, en Tierra del Fuego.
Tengo aquí un informe que corresponde al mes de mayo, fíjense ustedes que comparándolo con el mismo mes del año pasado, tenemos que en Comodoro Rivadavia la demanda en megavatios/hora fue de 43.756 el año pasado y en el mes de mayo pasado fue 51.867, es decir un incremento del 19%. Gaiman pasó de 910 a 962, lo que implica un incremento del 6%. Puerto Madryn pasó de 11.584 a 12.660, es decir un incremento del 9%. Rawson pasó de 4.351 a 4.559, es decir un incremento del 5%. Trelew pasó de 18.025 a 18.384, es decir un incrento del 2%. Por otro lado Esquel pasó de 3.731 a 3.960, lo que implica un incremento del 6%.
Se trata del mes de mayo -cuando no estaba todavía instaurado este nuevo régimen de huso horario- y el promedio de incremento en dicho mes fue del 12%.
En realidad, esto significa que este incremento vino acompañado de una reactivación económica, no es que la gente consumió más por el hecho de consumir más sino que al haber una mayor actividad económica, se produjo un incremento.
También creció la demanda en el mes de junio y esto está comprobado porque si vemos lo que dijo el señor Cristian Bork -Subsecretario de Servicios Públicos de la Provincia- y lo que respondió el ingeniero a cargo de CAMMESA en la zona, nos damos cuenta de que en realidad se está ante una falacia.
Quiero dejar en claro esto porque de ninguna manera pienso que el Gobierno la haya proyectado ni mucho menos, se cometió un error y es lindo reconocerlo. Indudablemente el señor Gobernador Das Neves lo hizo —lo reconoció- y quizás esto tenga que ver incluso con su proveniencia porque quienes venimos de una etnia distinta como son los Vascos, somos bastante cabeza dura y de esto está pecando el señor diputado Touriñán, porque sigue insistiendo en que técnicamente estaba perfecto lo que expresaba, pero también le quiero decir que la etnia de los Vascos son considerados los más longevos en el mundo, así que algunos beneficios tenemos.
Lo cierto es que este cambio de huso horario debería haberse hecho a través de una ley y estábamos absolutamente dispuestos a sesionar. Así como se sesionó en una sesión especial para aprobar la ley, deberíamos haber hecho lo mismo y convocar a una sesión especial -a la cual estábamos dispuestos a asistir- para corregir este error que se había cometido.
Además —quizá- deberíamos haber corregido en ese mismo proyecto de ley al que hago referencia, el decreto mediante el cual adherimos al sistema de premios y castigos.
Si sabemos que se va a incrementar el consumo en el mes de junio -de hecho ya aumentó en el mes de mayo sin cambio de huso horario- lo más probable es que entremos en el régimen de castigos y lo que no se tuvo en cuenta a la hora de hacer este decreto de necesidad y urgencia, es derogar la Ley nº. 5170 con otra ley.
No creo que haya que agregar más argumentos al respecto, pero rescato esta vuelta hacia atrás en la hora, un poco porque se dieron cuenta del error cometido, como también porque lo solicitaban los quinientos estudiantes de Comodoro Rivadavia y porque realmente en todo el ámbito provincial se elevaron voces contrarias a esto.
Lo cierto es que hoy a las 18 horas todavía estaba de día, estábamos dentro de la Legislatura mirando por la ventana y aún estaba de día. Ayer fue 21 de Junio, el día más corto del año y a partir de ahora se va a ir corriendo el horario creo que un minuto por día —no soy técnico como el señor diputado Touriñán- y lo cierto también es que los chicos hoy salen de las escuelas en pleno día.
Tengo una anécdota porque tengo información de una empresa de transporte, la empresa Andesmar, que el 25% de los pasajeros que habían viajado desde esta provincia y desde las del sur hacia Buenos Aires a través de esa empresa, tuvieron serias dificultades porque perdieron el embarque hacia sus lugares de origen, porque tenían los relojes corridos de acuerdo con la hora de sus provincias, cuestión que no sucedía en la de Buenos Aires. Esto creó dificultades bastantes serias como la de haber perdido el transporte por esas diferencias horarias.
Ante la circunstancia de no haber sido escuchados debidamente cuando planteábamos que esto no beneficiaba sino que empeoraba la situación; de tampoco haber sido escuchados cuando planteábamos la necesidad de una sesión especial para derogar la ley; de que indudablemente el señor Gobernador tiene el resorte del decreto de necesidad y urgencia; y de que es necesario que esto se corrija, desde nuestro Bloque adelantamos que vamos a apoyar la derogación de esta ley efectuada por este decreto de necesidad y urgencia.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, una vez más, hemos escuchado detenidamente al señor diputado Rúa, que se ha explayado durante más de veinticinco minutos.
El señor diputado manifiesta continuamente que dentro de esta Cámara de Diputados tenemos que ser concisos y explícitos y que, en definitiva, dentro de las posibilidades, tenemos que llevarnos bien. Pero, una vez más, pega una bofetada artera, siempre hace lo mismo. Pareciera que habla con el corazón abierto y hace todo lo contrario.
Tengo que rescatar las palabras del Presidente de mi Bloque, quien técnicamente demostró en la última sesión que teníamos toda la razón y que desde ningún punto de vista fue descalificado, todo lo contrario. Personalmente, sigo pensando lo mismo, al igual que mi Bloque. No obstante, en un acto de grandeza, el señor Gobernador dijo volvamos para atrás, porque realmente el pueblo lo requiere.
El señor diputado Rúa habló del Intendente, de los concejales, del ingeniero, de falacias y de toda una serie de calificativos y adjetivos, pegó la vuelta de un lado para otro, pero lo único que quiso fue pegar la bofetada a que nos tiene acostumbrados. Lo siento así, de corazón, porque el señor diputado Rúa dice una cosa pero, cuando llega el momento, hace otra. Esto es todo lo que quería aportar en cuanto al tema en cuestión.

SR. RÚA: Señor Presidente, hay algo que debemos rescatar de todo esto y no porque lo haya dicho yo, porque no me considero ser el único, sino que simplemente miré las cosas y manifesté lo que el Bloque pensaba. También el señor diputado Touriñán, en su momento, se expresó técnicamente y nadie le discutió el argumento que tenía para apoyar lo que consideraba rescatable.
Sin embargo, me parece que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que dice el señor diputado Damián. No tengo actitudes arteras, nunca las he tenido y no me interesan. El argumento fue lo suficientemente concreto como para que en definitiva el propio señor Gobernador tomara la decisión de volver para atrás con una ley que el mismo impulsó. Esto no tiene nada de malo, es simplemente reconocer un error, volver para atrás con esta ley. Si lo analizamos, veremos que prácticamente todas las provincias argentinas hicieron lo mismo, pero convengamos que en algo estábamos fallando. Ya lo habíamos argumentado el día en que se presentó el proyecto de ley, como también cuando presentamos el proyecto para derogarla; tuvimos una coherencia absoluta durante estos veinte días de vigencia. No sé por qué hoy tienen que hablar de que es una cuestión artera, no se trata de adjudicar nada a nadie, es más, rescato la actitud del señor Gobernador de haber sabido reconocer el error.
Entonces, me parece que no hay que seguir avanzando sobre esto, simplemente vamos a apoyar la modificación a través de un decreto y ésa no fue nuestra idea original, pensábamos que se podía hacer por otra ley y estaban dadas todas las circunstancias para que lo hiciéramos. Si les molesta, una vez que se equivocaron que lo reconozcan, como seguramente lo vamos a hacer muchas veces porque somos seres humanos y somos perfectibles tanto de nuestro lado como del lado del Bloque mayoritario. Ninguno somos perfectos, lo interesantes es que reconozcamos cada vez que nos equivocamos como corresponde a cualquier persona de bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Damián.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, quería agregar que toda esta fuerza, todo este empuje que pone el señor diputado Rúa, todo su conocimiento y todo lo que estudió también lo ponga a disposición de esta Cámara de Diputados en los casos de la Megacausa, en Educación, Salud, Seguridad y todo lo demás. Me gustaría que ponga toda esa fuerza como puso ahora en este tema en todo lo demás.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya fundamentado, por Secretaría se leerá el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Ratifícase en todos sus términos el Decreto de necesidad y urgencia nº. 909/04 dictado por el Poder Ejecutivo Provincial.

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración nº. 047/04.
Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.


- 1.3 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 047/04


SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, solicitamos el tratamiento sobre tablas de este proyecto de declaración porque contamos con pocos días hasta la fecha de su realización que va a ser el sábado 26.
Este operativo Fondos Limpios para todos aquellos que no conocen de qué se trata, debo decirles que cuenta con la iniciativa de los buzos de Puerto Madryn apoyada y auspiciada por la Secretaría de Turismo de esta ciudad y se realiza en conjunto con la Asociación de Operadores de Buzos, la Prefectura Naval, el Club Náutico y la Administración de Puertos. Se viene realizando en la ciudad de Puerto Madryn desde hace diez años, desde mayo de 1994 con excelentes resultados. Para tener una idea, la primera etapa del operativo Fondos Limpios se realizó en el muelle Piedrabuena, creo que todos lo conocen, para limpiar todos los escombros que existían en ese momento y se recolectaron doce toneladas. Es una actividad que se realiza en muchas partes del mundo, se realizó por primera vez en la Argentina en Puerto Madryn y en esta oportunidad cuenta también con un ingrediente, se les ofrece a buzos de otros lugares del país y de donde quieran participar con tres días de estada, con alojamiento, camas, con un precio muy especial y aportan participando en este operativo.
Vuelvo a repetir que, debido a la escasez de días para que se lleve a cabo dicho evento, es importante que dicho proyecto sea tratado oportunamente. Todo esto me lleva a solicitar el tratamiento sobre tablas y, por supuesto, el entendimiento de toda la Cámara para que sea votado por unanimidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba por unanimidad.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose ya fundamentado, por Secretaría se leerá.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial al evento "Operativo Fondos Limpios" que anualmente se lleva a cabo en aguas del Golfo Nuevo en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º. Comuníquese a la Secretaría de Turismo de la Provincia, a la Secretaría de Deportes de la Provincia y Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Provincia del Chubut, y a la Secretaría de Turismo de la Municipalidad de Puerto Madryn.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada por unanimidad la presente declaración.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,43.

Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.


- 1 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 094/04


SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a presentar dos proyectos. El primero es un pedido de informes que tiene relación con algunos acontecimientos que han ocurrido la semana pasada y que afectaron a esta Casa. El pedido de informes, específicamente tiene que ver con algunas expresiones vertidas en los medios periodísticos en relación con la modificación de algunas leyes referentes a la suspensión del Convenio del Golfo.
Se solicitan informes para ver qué cantidad de permisos de pesca hoy existen en esta Provincia, en jurisdicción chubutense, qué cantidad de permisos de pesca son de carácter nacional y provincial y sobre todo qué nomina de permisos de pesca están afectados al Convenio del Golfo. Además que se especifique qué empresas son destinatarias de los mismos y qué especie de captura están autorizados a pescar.
Solicito que dicho pedido de informes sea leído por Secretaría y posteriormente sea acompañado por los señores diputados.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de solicitarle que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

a. Cantidad de permisos de pesca vigentes de carácter nacional y provincial.

b. Nómina de empresas destinatarias de dichos permisos, especificando especie de captura autorizada en cada caso.

c. Nómina de permisos de pesca que fueran otorgados en el marco del Convenio del Golfo, especificando empresas destinatarias de los mismos y especie de captura autorizada para cada uno.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Gaspar.


- 2 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº. 109/04


SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley el que seguramente será girado a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos referente a un aporte que hará esta Cámara.
Hemos hablado informalmente con algunos señores diputados de esa Comisión y el aporte que vamos a hacer tiene que ver con el tema de la seguridad. Esta seguridad que está en boca de todos, es la que vivimos cotidianamente en la República Argentina y no escapa nuestra provincia a la misma problemática. Porque en los lugares de donde provenimos algunos legisladores de esta Casa se ha visto el incremento de estos hechos últimamente.
Humildemente reitero que queremos hacer un aporte, que tiene que ver un poco con el control de quienes entran y salen de esta provincia por medios terrestres.
Sabido es que cuando se emite un pasaje aéreo éstos están siempre nominados y no ocurre lo mismo con los pasajes terrestres. Y existe una reglamentación a nivel nacional que habla de que se deberían emitir pasajes nominados, con fecha, hora, nombre, documento nacional de identidad, de aquel que lo usará, pero lamentablemente esto no se lleva adelante.
Tenemos conocimiento de que han ocurrido algunos delitos en esta provincia, y se ha observado que han llegado por vía terrestre personas que han cometido delitos.
Es más, a veces ocurre entre ciudades de la misma provincia. Esto ha sido conversado en la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, donde planteé que iba a llevar adelante este proyecto y me dijeron que no había problemas. Por eso hoy lo presento para que sea enviado a esta Comisión y seguir trabajando con un proyecto de ley para todo tipo de transporte. Y como queremos introducir este punto, este Bloque va a presentar un proyecto que tiene mucha importancia porque es un granito más de arena que se aporta para poder ejercer un control con respecto al tema de la seguridad en la Provincia del Chubut.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

Tiene la palabra la señora diputada Lagoria.

SRA. LAGORIA: Señor Presidente, el proyecto que ha presentado el señor diputado Gaspar es un tema que ya lo habíamos hablado hace tiempo dentro del Bloque. Estuvimos conversando con el doctor Marín, de la Dirección de Transporte, a efectos de no interferir con la reglamentación vigente. Me alegro que lo haga conocer porque considero que es una necesidad saber a quiénes transportan en el ámbito de nuestra provincia.
Es más, en Comodoro Rivadavia surgió la necesidad ante distintos casos, unos de ellos, el de un discapacitado que desapareció hace tres meses, y por más que los padres han tratado de rastrear su paradero no saben a dónde fue.
Como decía el señor diputado Gaspar, en un medio aéreo queda establecido quiénes viajan y en un medio terrestre no; es necesario contar con esta información. Y si hoy lo ha presentado el señor diputado, si bien lo pensaba hacer yo, lo importante es que se hizo y eso es lo que quería significar.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, con respecto a este tema es importante agregar que lo habíamos hablado con el señor diputado Rúa en la comisión, incluso él se expresó sobre presentar este tema, por eso me sorprende.
De todas maneras, el tema está presentado, incluso estaba el Presidente de nuestra Bancada, señor diputado Touriñán, que dijo que íbamos a presentar esto en conjunto, pero lo importante ahora es que está presentado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si ningún otro señor diputado quiere agregar algo sobre el tema, tiene la palabra la señora diputada Nasif.


- 3 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 095/04


SRA. NASIF: Señor Presidente, voy a presentar algunos pedidos de informes, a pesar de los enojos y rabietas que se escuchan por los medios de prensa por el tema de la presentación de pedidos de informes.
El primero de ellos tiene que ver con otro pedido de informes que se hizo oportunamente y, como muchos de los que se hicieron, las respuestas -estamos esperando más de la mitad de lo que recibimos- se contestan en parte y a la otra parte se la trata de soslayar. Entonces esto genera otro pedido de informes como el que vamos a presentar, respecto a la concesión directa que se hizo de La Hoya.
En vista de ello, habíamos efectuado un pedido de informes respecto al procedimiento de adjudicación directa efectuado al señor García Badiola y nos contestaron que se hizo como se realizó en los últimos años; por lo tanto este pedido de informes es más específico y solicitamos su lectura por Secretaría esperando que esta vez la respuesta sea más satisfactoria.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Interventor de la Corporación de Fomento (CORFO-CHUBUT) para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, se informe a esta Honorable Legislatura, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:

a. Fotocopia del acuerdo de pago, en caso de existir, o fecha y montos de la regularización de la deuda que mantenía al 10 de diciembre de 2003 el señor García Badiola con el organismo.

b. Fotocopia del contrato firmado con el señor Daniel García Badiola para la concesión o el gerenciamiento del Centro de Actividades de Montaña La Hoya.

c. Obligaciones extracontractuales de CORFO-CHUBUT con el señor Daniel García Badiola o compromisos pautados con el mismo a efectos de dar cumplimiento al contrato aludido en el punto b) de la presente.

d. Contratos con el señor Director del Centro de Actividades de Montaña La Hoya y con el Jefe de Mantenimiento del Centro.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Nasif.


- 4 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 096/04


SRA. NASIF: Señor Presidente, junto con el señor diputado Morelli estuvimos visitando esta semana algunos municipios de la cordillera y tenemos algunas inquietudes respecto a algunas obras que están presupuestadas.
Queremos saber en qué situación se encuentran, en qué momento de la construcción están y en caso de que se estén elaborando proyectos, en qué etapa se encuentran los mismos.
Este pedido de informes está dirigido al Secretario de Obras y Servicios Públicos para que nos informe sobre algunas obras y el estado en que se encuentran las mismas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Obras y Servicios Públicos para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, sobre:

1. Estado de avance de las siguientes obras cordilleranas:
- Construcción Escuela nº. 527 de la ciudad de Esquel.
- Centros de Salud de Barrio Badén, Buenos Aires y Malvinas de Esquel.
- Puestos Sanitarios de Paso del Sapo, Villa Futalaufquen, Los Cipreses y Cerro Centinela.

2. En el caso de obras delegadas, fecha y monto de dinero enviado a cada municipio.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que por Secretaría se lea nuevamente el artículo 1º.

- Se lee el artículo 1º nuevamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en vez de estar dirigido al Secretario de Obras y Servicios Públicos corresponde que sea al Secretario de Infraestructura.

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, la denominación correcta del cargo es Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el artículo 1º con la modificación propuesta.

SR. SECRETARIO (Ripa):

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, sobre:

1. Estado de avance de las siguientes obras cordilleranas:
- Construcción Escuela nº. 527 de la ciudad de Esquel.
- Centros de Salud de Barrio Badén, Buenos Aires y Malvinas de Esquel.
- Puestos Sanitarios de Paso del Sapo, Villa Futalaufquen, Los Cipreses y Cerro Centinela.

2. En el caso de obras delegadas, fecha y monto de dinero enviado a cada municipio.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Nasif.


- 5 -
VIAJE DEL SECRETARIO DE DEPORTES A POLONIA


SRA. NASIF: Señor Presidente, el siguiente tema está relacionado con el señor Secretario de Deportes de la Provincia. Junto con el señor diputado Morelli participamos del lanzamiento de los Juegos Evita realizado en la localidad de El Maitén.
Personalmente, tengo que decir que el trabajo realizado por el señor Secretario de Deportes es relevante y que dicho evento fue organizado de una manera impecable. No tenemos absolutamente ninguna objeción; por el contrario, si bien en ese momento no nos pudimos acercar al señor Secretario, es para felicitarlo. En estos seis meses que lleva de gestión no tenemos grandes quejas sino que, muy por el contrario, la aplaudimos porque ha sido realmente importante y se ha notado en la provincia.
Ayer, mientras veníamos viajando desde Esquel hacia esta ciudad, escuchábamos a través de un medio radial que el señor Secretario Walter Ñonquepán había viajado a Polonia. Nos llamó la atención por ser un lugar tan lejano, pero pensamos que algo habría ido a hacer. Si bien el tema nos pareció extraño, quisimos escuchar las explicaciones del señor Secretario. Nos parece interesante que haya ido a traer un mundial para la provincia. Turísticamente nos parece bárbaro, espectacular y elogiable querer generar una situación como es traer a nuestra provincia competidores de 40 países del mundo. Nos pareció realmente interesante, abrir una expectativa más con el turismo de parte de la provincia.
Sabemos que los costos de un viaje como ése son importantes pero si el resultado es importante e interesante para la provincia no son gastos sino inversiones y pueden generar situaciones muy importantes de acá hacia delante. Todo esto lo venimos hablando con el señor diputado Relly y todos compartimos el tema de los viajes y no genera ninguna otra situación. Recibí en mi mesa del Bloque la famosa Carta de Intención que firmó el señor Walter Ñonquepán. Tengo que decir que todo lo bueno que venía viendo de ese señor hasta el día de hoy se cayó del monte Everest más o menos. Esto para ustedes, ¿es una carta de intención de los organizadores de un evento? Creo que esto es vergonzoso, son dos renglones en un papel sin membrete alguno.
Veo al señor diputado Karamarko, que es abogado y le digo que no sé qué es esto, no entiendo, no puedo entender, me gustaría que alguien me explique cuál es la seriedad de ir a Polonia, gastar casi $ 10.000, creo que costó el viaje, más los U$S 150 por día de viático para el señor Ñonquepán para que traiga esto de Polonia. Es una vergüenza, creo que esta Provincia se merece otra cosa más seria. No podemos permitir que se produzcan estas cosas, podemos permitir el viaje de un funcionario para traer cosas serias e importantes para la Provincia pero no podemos dejar pasar que el resultado de un viaje de un funcionario hasta Polonia sea éste. Entre todos tenemos que empezar a pensar qué es lo que está pasando con estos funcionarios.
Es increíble, no lo puedo creer, leo y releo esta carta de cuatro renglones que no dice nada. No sé si el señor diputado Karamarko leyó esta carta de intención, me gustaría saber qué fue a hacer el señor Ñonquepán a Polonia, porque esto no dice nada, es lo mismo que una charla telefónica a Polonia que nos hubiese costado $ 10, 20 ó 50. Me gustaría que por favor se haga un estudio serio de esta vergonzosa carta de intención y se me contestara en algún momento desde el Ejecutivo o desde el Bloque Justicialista si esto es algo serio o importante para la Provincia.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, desconozco el tenor de la carta, sin embargo lo que importan son los hechos. Si esto ha servido, como lo explicaba el Secretario de Deportes días pasados, en una de las dos reuniones que se hacen al año de la especialidad del windsurf, para que el campeonato mundial en el 2006 se lleve a cabo en la localidad de Puerto Madryn, para lograr el acercamiento y poner a la Provincia del Chubut, porque así ha quedado decidido, como sede del campeonato mundial, con todo lo que significa en cuanto a las posibilidades turísticas que representa y la potencialidad y la proyección hacia otros lugares del mundo y de localidades de la Provincia. Creo que ello está justificando el viaje, de hecho, la gestión ha sido realizada y ha brindado sus frutos. Esto ya lo ha explicado correctamente el Secretario de Deportes, de manera que el contenido de la carta, si es larga o corta, no tiene nada que ver con el éxito de la gestión realizada por el funcionario provincial.
El hecho es que en el año 2006 el Campeonato Mundial de Windsurf se realizará en la ciudad de Puerto Madryn y ello significa mucho para esa localidad, para la Provincia del Chubut y destaca el éxito de la gestión realizada por el Secretario de Deportes en la cual ha viajado, o sea, Polonia.

SRA. NASIF: Señor Presidente, no estoy hablando si una carta es larga o corta, es una carta de intención que no dice absolutamente nada, no está firmada por nadie. ¿Dónde está la firma por parte de los organizadores? Solamente dice "gerente de...", pero no dice de qué. No tiene membrete, no tiene un respaldo jurídico de la persona que firmó. Me imagino que tiene que haber un acta que diga qué se firmó para que posteriormente se desarrolle dicho evento. La carta de intención no tiene absolutamente nada, el único compromiso es esperar a febrero del 2005 y no darle la oportunidad a nadie más para que sea la sede; pero ¿quién firmó esa nota?: nadie.
Señor Presidente, si usted lee esta carta de intenciones verá que no dice absolutamente nada, no compromete a nadie a nada. Y aparte de lo que estoy diciendo, no interesa si la carta es larga o corta, lo importante es que sirva realmente como compromiso real de un ente. No tiene membrete, es una carta que no existe, no interesa si es larga o corta, lo que interesa es que exista; porque puede ser corta y muy importante. Esto es una vergüenza.
Lo que solicito es que de alguna manera se nos explique qué fue a hacer este señor a Polonia.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, creo que todo ya se ha explicado, es más, en tal sentido ya lo ha expresado el mismo Secretario de Deportes sobre el resultado de su viaje a Polonia.
En cuanto a la formalidad jurídica de esta carta de intenciones, como pretende la señora diputada, la misma estará dada en el contexto necesario. Esto también lo explicó el funcionario y, obviamente, esta carta será refrendada oportunamente por el señor Gobernador y el Secretario de Deportes. Cuando se firme el contrato tendrá la seguridad jurídica que requiere la señora diputada. Una carta de intenciones no es más que eso, puede ser escrita en inglés o no, como dice la señora diputada.

SRA. OLANDA: Señor Presidente, quiero aclarar simplemente que el Secretario de Deportes asistió en Polonia a la Copa Europea donde se encontraban presentes el Presidente y el Secretario del Comité Mundial. En esa reunión se convino que en el año 2005 el campeonato se realizará en Italia, y en el 2006 en la ciudad de Puerto Madryn, Provincia del Chubut.
Entonces, de esa manera, se elaboró esa carta de intenciones de dos o tres renglones, pero ahora ya se está tramitando el contrato para que lo firme el señor Gobernador, y así se hizo. Si le alcanza a la señora diputada como explicación, porque no estuvo la sede del comité en Polonia, sino que está en Francia, estaban algunos integrantes y por eso es la carta de intención.

SR. RÚA: Señor Presidente, creo que la preocupación de la señora diputada Nasif es mucho más que eso.
Creo que todos estamos contestes en desearle el éxito que merece el Secretario de Deportes, y en esto no hay discusión. Me parece que la formalidad debería haber sido más contundente, porque la nota realmente es muy pobre. Y aportando algo a todo esto, porque entiendo que para organizar un evento de esta naturaleza se requiere mucho esfuerzo y conocimiento del tema, se requiere trabajar como lo hacen los europeos, porque ellos son muy previsores, cuando organizan algo lo hacen con mucha antelación.
Por eso quiero aportar y espero que el gobierno así lo entienda, porque ustedes tienen como funcionario en el área de Educación a un hombre de muchísima experiencia, que es Alejandro Ruiz Díaz, que llevó a la selección argentina al torneo de natación con aletas a nivel internacional, en Barcelona y Francia, y el último que se realizó fue en Egipto, en Alejandría, con mucho éxito para nuestro deporte, en esa actividad. Por consiguiente, tendrían que convocarlo para que colabore junto con los funcionarios en la realización de este evento, que es muy complejo, más allá de la preocupación que tiene la señora diputada y que tenemos también nosotros dentro del Bloque.
Creo que es necesario que esta cuestión se lleve adelante porque hay que tener en cuenta que esto trae muchos gastos y hay que buscar sponsors en eventos de esta naturaleza. Me parece que debería no sólo estar soportado por el erario público sino también por empresas que fabrican elementos que se usan en competición y son las que ponen dinero para llevar adelante este tipo de actividades. Porque aquellos que practican este deporte en Puerto Madryn lo hacen principalmente en canchas, así se lo llama, a la práctica de este deporte en el mundo, así que es bastante lógico y normal que se efectúen torneos de estas características en esa ciudad.
Es cierto, hoy vi formalmente el tenor de la nota y la forma en que está redactada y empiezo a tener serias dudas sobre la seriedad del evento. Pero estamos esperando que éste pueda realizarse en nuestra ciudad para beneficio de toda la provincia, y aprovechar la experiencia que tiene el profesor Alejandro Ruiz Díaz para organizar este tipo de eventos, siendo que es representante de la Federación Argentina en el país. Este es un pequeño aporte que quería hacer, y también reconocer la inquietud de la señora diputada Nasif para que realmente se lleve a cabo y todo salga bien.

SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, es un pequeño aporte que quiero hacer al tema porque el día miércoles 16 del presente mes en el diario Clarín, en la sección Deportes, apareció la confirmación del Campeonato Mundial de Windsurf a llevarse a cabo en la República Argentina, como un dato más para aportar, la confirmación de este evento en nuestro país y que será sede la ciudad de Puerto Madryn.

SRA. OLANDA: Señor Presidente, simplemente quería señalar que el profesor Alejandro Ruiz Díaz integra el equipo de Walter Ñonquepán, desde la Secretaría de Deportes de la Provincia y ha sido una de las personas que lo ha incentivado para que asista y traiga ese deporte a la provincia.
Dejemos marchar las cosas y veamos los resultados. Creo que está trabajando muy bien la gente de deportes, por lo tanto esperemos los resultados y recién ahí vamos a decir si estuvo bien o mal realizado, si la provincia tuvo que invertir mucho o no, si se consiguieron los sponsors necesarios como para llevar adelante un evento de esta envergadura. Nada más, señor Presidente.

SR. LORENZO: Señor Presidente, estaba un poco ajeno al tema del debate, es decir, estaba escuchando el debate pero estaba ajeno a la presentación que había hecho la señora diputada Nasif, porque -obviamente- vi la nota pero como está en inglés no la comprendo, por lo cual no quise opinar sobre el particular.
Lo que me quedó claro del debate, señor Presidente, es que de lo que el Gobierno de la Provincia le vendió a la ciudadanía a lo que realmente sucede con el tema, hay distancias. Ha dicho una mentirilla, le ha mentido a la gente, se ha confirmado que en el 2006 se hace un Campeonato Mundial de Windsurf y -por lo que acabo de escuchar- no es así.
Hay una carta de intención de un deporte de esa naturaleza que es comparable con otros deportes profesionales del mundo como puede ser, por ejemplo, la Fórmula 1. Me imagino que para ser sede deben haber importantes requerimientos, fundamentalmente onerosos. Ojalá pudiéramos hacer en la ciudad de Puerto Madryn este evento y ojalá se pueda transmitir desde Puerto Madryn al mundo las imágenes de ese torneo. Pero por lo que acabo de escuchar, hay un informe distinto ¿habrá habido otro tipo de compromisos que ha tenido el Secretario de Deportes para que exista tamaña seguridad de que esto se hace? ¿cuánto hay que pagar ahora?
Si es nada más que la carta de intención no me preocupa, ahora se dijo que esto se va a hacer, entonces ¿cuántos millones de dólares hay que pagar? Estas son las cuestiones, entonces hoy las dudas no estarían si lo que se hubiera planteado fuese que el Secretario de Deportes tiene la posibilidad de poder concretar para un futuro la realización de esto. Habrá que ver cuáles son los requerimientos y si la Provincia los puede afrontar en función de la propia prioridad que puede fijar.
Ahora entiendo lo que la señora diputada decía y simplemente por no conocer el idioma, no quise introducir una opinión y esto es distinto a lo que periodísticamente se dijo.
Parecería que esto tiene relación con las seis páginas que hace poco tiempo vimos en los distintos medios de difusión. Cuando se dicen cosas que se van a hacer y no son ciertas, hay que decir las cosas como son porque cuando uno reclamó semejante confirmación del hecho, es porque realmente parecía que había un documento que lo avalaba.
No se va a hacer el campeonato mundial, se iniciaron los trámites y veremos cuánto piden, ojalá ese evento esté al alcance de las posibilidades de los chubutenses para que lo podamos tener. Es más, según un informe de las Competencias desarrolladas en Australia por los Juegos Olímpicos, una de las pruebas que más llamó la atención fue el Windsurf porque habían muchos argentinos participando; entonces ojalá podamos concretar esto.
Ahora entiendo lo que quiso decir el señor diputado Touriñán, que del dicho al hecho hay mucha distancia, entonces nos quedamos con la carta de intención y no sabemos si se hace este Campeonato, vamos a ver cuánto piden primero.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es: "Del dicho al hecho hay mucho trecho".
Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, acabo de leer la nota y al escuchar el debate, no tengo un punto de vista tan negativo o tan positivo, veo sí que es la manera formal como se llevan adelante estas cuestiones.
La nota del contrato específico y la seguridad de que se realice en Argentina se va a definir en un documento a suscribir el 1º de enero del año que viene.
O sea, creo que no estamos ni tan lejos ni tan cerca de que esto suceda. De todas maneras, se ha dado un paso concreto y es lo que deja traslucir la lectura de la carta intención. Más allá de eso, me parece que el tema está agotado.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, de todas maneras, lo que vale es la intención; todos los chubutenses estamos tratando de llevar este tipo de deporte a Puerto Madryn.
No obstante, lo importante sería escuchar la palabra del señor Secretario de Deportes. Por ello me pongo a disposición de la señora diputada para acompañarla y tener una conversación con dicho funcionario. Insisto, me pongo a su disposición y, si lo necesita, la acompaño; como integrante del Bloque de la mayoría tengo esa posibilidad, aunque la señora diputada también la tiene.
Eso es lo que quería manifestar. De todas maneras, es importante que una señora diputada de la provincia se preocupe por las finanzas y en qué se gasta el dinero. Me parece loable e importante la exposición efectuada por la señora diputada preopinante por lo que, reitero, me pongo a su disposición.

SRA. NASIF: Señor Presidente, simplemente quiero manifestar que me interesa cómo se gasta el dinero en la provincia, porque también estamos para eso, para controlar en qué se gasta. Es importante lo que se gastó si el viaje tiene resultados reales. En este caso, no lo veo; por eso hice el reclamo. Por lo tanto, vayamos a ver al señor Secretario, sería una forma de poder expresarle personalmente lo que pienso de su gestión.

SRA. FARA: Señor Presidente, quiero hacer una última reflexión. Queremos creer y nos parece sumamente loable este tipo de emprendimientos que tienen que ver con el deporte y la cultura, porque están íntimamente relacionados con el turismo, lo que nos permitirá desarrollar uno de los polos más importantes en la provincia del Chubut.
Creíamos y creemos en todo lo que se dijo a través de los medios, acerca de la importancia y el costo del viaje. Pero más allá de la palabra del señor Secretario, la única posibilidad que tuvimos fue esta nota que llegó a nuestras manos. Quienes tenemos la posibilidad de participar en la organización de eventos internacionales sabemos, por más pequeña que sea la ciudad o por más mínimas que sean las organizadoras, que éstas tienen logo, membrete y personaría jurídica o como se denomine en el país organizador.
Entonces, después de todo lo que se dijo, nos vienen los interrogantes. Queremos creer en este papel -que más allá de una sigla, no tiene membrete, logo ni dirección-, pero nos vienen las dudas y los interrogantes. Y no es que no queramos apostar a la realización del evento, porque sabemos todo lo positivo que será para la provincia que se logre.
Más allá de la palabra del señor Secretario, a quien le queremos creer, porque valoramos el trabajo que ha hecho, por lo que pudimos comprobar, este papel en blanco le quita seriedad, por más que haya sido elaborado en la ciudad donde se suscribió. Entendemos que existe la tecnología, las computadoras, los logos, los membretes. Si son serios, se puede hacer una nota con todos los requerimientos legales y formales cualesquiera sean la oficina, el lugar o el país donde se confeccione.
Entonces, nos vienen los interrogantes por la falta de formalidad y seriedad de la nota que el señor Secretario de Deportes transmitió a través de los medios. Si bien nos parece loable, nos hubiera gustado que fuera un poco más serio para poder creer un poco más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Morelli.


- 6 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº. 110/04


SR. MORELLI: Señor Presidente, en esta Legislatura, el 9 de abril de 2003, a instancias del Bloque Justicialista, se aprobaron dos proyectos que dieron origen a las Leyes nros. 5000 y 5001, relacionados con el tema de la minería en nuestra provincia. En una de ellas, en la número 5000, se suspendían "por el término de un año, a partir de la fecha de la promulgación de la presente ley, las facultades del Poder Ejecutivo otorgadas por el artículo 1º de la Ley provincial nº. 3856".
Esto era la posibilidad del Ejecutivo de convocar a concurso público nacional e internacional y a celebrar contratos para la prospección geológica y la exploración, evaluación y explotación de sustancias minerales de primera y segunda categoría en todo el ámbito provincial, con arreglo a las disposiciones de la presente ley.
Esta suspensión era por el término de un año y fue dictada, como decía, el 9 de abril de 2003, por lo cual ya ha quedado sin ningún tipo de vigencia. Nosotros, desde el Bloque Radical, queremos volver sobre el tema porque todavía no se ha cumplimentado ninguno de los requerimientos que en su momento se hicieron, culpa de los dos gobiernos, del gobierno radical y del gobierno justicialista que no han dado cumplimiento al artículo 2º de la Ley nº. 5001 que dice: "El Consejo Provincial del Ambiente creado por la Ley nº. 4563 e integrado conforme los términos del Decreto provincial nº. 180/03, determinará -y decía en ese momento- en el plazo de 120 días corridos, a partir de la sanción de la presente ley: la zonificación del territorio de la Provincia para la explotación de recursos mineros, con la modalidad de producción autorizada para cada caso. La definición de las áreas en que se exceptuará la prohibición establecida en el artículo 1º de la presente ley."
Esto no se cumplió en ningún momento, no se ha dado, pasaron más de 120 días, pasó un año y todavía no se ha hecho esta zonificación conforme lo que dice la ley. Por lo tanto, vamos a presentar un proyecto de ley que vuelve a suspender por el término de un año la facultad del Poder Ejecutivo otorgada por el artículo 1º de la Ley nº. 3856. El artículo 1º modifica el artículo 2º de la Ley nº. 5001 y determina un plazo hasta el 30 de octubre de 2004 para realizar esta zonificación prevista.
Solicito, dado que esto ha vencido y la ley está perimida, el tratamiento sobre tablas del mismo y el acompañamiento de los restantes Bloques, el de la mayoría y el otro minoritario, para convertirlo en ley en el día de la fecha.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio porque no podemos tratar un proyecto de ley sin conocerlo, así que vamos a analizarlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento así se hará, señora diputada.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 20,33.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 20,40 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba por unanimidad.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Asuntos Constitucionales y Justicia.

Tiene la palabra el señor diputado Relly.


- 7 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 048/04


SR. RELLY: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de declaración con motivo del dramático episodio ocurrido en la cuenca carbonífera de la localidad de Río Turbio en la Provincia de Santa Cruz. Queremos expresar nuestras más sentidas condolencias a los familiares de las víctimas y compartir el duelo declarado por dicha Provincia.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Expresar sus más sentidas condolencias a los familiares de las víctimas del dramático episodio ocurrido el 14 de junio pasado en las Cuenca Carbonífera de Río Turbio.

Artículo 2º. Compartir el duelo declarado en la provincia de Santa Cruz.

Artículo 3º. Comunicar la presente declaración a los Poderes Ejecutivo y Legislativo de la Provincia de Santa Cruz.

Artículo 4º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a adelantar el acompañamiento a dicho proyecto y expresar también nuestras condolencias hacia el pueblo santacruceño por el triste episodio que le tocó vivir la semana pasada lamentando la pérdida de vidas humanas. Estamos contestes con el proyecto que ha presentado el Presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Queda aprobada por unanimidad la presente declaración.

Tiene la palabra el señor diputado Rúa.


- 8 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 097/04


SR. RÚA: Señor Presidente, nuestro Bloque va a presentar un proyecto de resolución que tiene que ver con una situación que se está dando en nuestro aeropuerto de Puerto Madryn.
El problema que se está planteando es que vemos con muchísima preocupación cómo la cabeza operativa de nuestro aeropuerto se viene deteriorando día a día a pesar de los ingentes esfuerzos que se han hecho desde el municipio, tanto en la gestión de Aristarain como en la actual, con convenios que han beneficiado a la empresa que tiene la adjudicación para diligenciar la operación de este aeropuerto, como es Aeropuertos Argentina 2000.
Sabemos que no ha cumplido con todas las promesas realizadas oportunamente, en cuanto a la capacidad del aeropuerto para ponerlo en valor mediante inversiones que, por otra parte, fueron pautadas en el convenio y por el cual se le otorgó operar el aeropuerto de Puerto Madryn.
Sabemos perfectamente, y muchos lo tienen en claro, que nuestro aeropuerto es estacional, que trabaja en época de temporada alta de turismo y luego en el transcurso de la temporada baja deja de operar, salvo en el caso particular de la empresa LADE las demás empresas no lo consideran al aeropuerto en función de las utilidades que brinda y ninguna empresa está dispuesta a trabajar a pérdida.
Todos aquellos que conocemos el movimiento de Puerto Madryn sabemos que es así. Pero lo cierto es que en el transcurso de este año, desde la privatización del aeropuerto, las inversiones prometidas —salvo casos puntuales como fue una ampliación que ya estaba en construcción cuando se da la privatización- a través de muchas luchas y discusiones hemos logrado después de dos años la construcción del cerco perimetral, ante la posibilidad de la existencia de animales que corrieran por la pista o tuvieran la oportunidad de cruzarse en el momento de aterrizaje de una aeronave.
Durante mucho tiempo hubo una promesa incumplida como la instalación de una planta de combustible en el aeropuerto que nunca se llevó a cabo, a pesar de todas las gestiones realizadas en todos los ámbitos, tanto al comienzo cuando la empresa se radica en Puerto Madryn como después ante la Municipalidad. En algunas oportunidades, al ex intendente Aristarain le dijimos que confiaba demasiado en esa gente. Entendemos que se le ha faltado el respeto porque le prometían las obras, que era responsabilidad de la empresa hacer y no cumplían.
A pesar de ello se firmaron muchos convenios con la Municipalidad de obras en el aeropuerto de parquización, de forestación y jamás se llevaron adelante. Como también en la provincia la obra de pavimentación a los accesos, obras que trataban de jerarquizar al mismo, y a pesar de eso no se logró el esfuerzo que debía hacer la empresa. Lo que nos sucedió es que hay un sistema de navegación que es el sistema VOR, que había sido arrendado por funcionarios de Aeropuertos Argentina 2000 y se retiró en función de que la empresa no pagaba el alquiler a esos funcionarios. Durante más de seis meses intentamos que los funcionarios retiren el equipo y la cuestión es que este aeropuerto está cada vez menos operativo a raíz de esta circunstancia a que hice referencia.
Por consiguiente consideramos —la comunidad de Puerto Madryn en su conjunto- que debemos tomar algún tipo de actitud con esta empresa, por lo que hemos efectuado desde nuestro Bloque un proyecto de resolución mediante el cual repudiamos la actitud de la empresa de estar constantemente mintiéndonos respecto a las obras que se tienen que hacer y no se hacen.
Por ello planteamos la posibilidad del acompañamiento de los distintos Bloques porque esto es sumamente necesario como constancia de que esta Legislatura está en conocimiento de estos temas y repudia la actitud de la empresa.
Dado que esto es urgente -porque ya estamos sobre fines del mes de junio y a mediados de julio empezarían a operar aeronaves en el aeropuerto de Puerto Madryn- queremos dejar en claro ante la empresa —reitero- nuestro repudio.
Solicito el acompañamiento de los distintos Bloques para poder tratar sobre tablas este proyecto, porque deberíamos comunicar a la Secretaría de Transporte y por supuesto al Concejo Deliberante de Puerto Madryn y a su municipio, nuestra adhesión con ellos en el sentido de que actúen sobre la empresa y la obliguen a cumplir con lo que ha pactado y que, en definitiva, no ha llevado adelante.
Solicito que -si es necesario- se dé lectura por Secretaría para que los señores diputados sepan de qué se trata este proyecto que manifiesta nuestra inquietud y preocupación por esta situación.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Aristarain.

SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, solicito que se dé lectura primeramente al proyecto de resolución y después haré uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de resolución.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Repudiar la actitud puesta de manifiesto por la empresa Aeropuertos Argentina 2000, concesionaria del Aeropuerto El Tehuelche de la ciudad de Puerto Madryn, ante la falta de cumplimiento de los distintos compromisos tomados con la Municipalidad de esa ciudad.

Artículo 2º. Comunicar a la Municipalidad y Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, y a la Secretaría de Transporte de la Nación.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Aristarain.

SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, quiero manifestar en representación del Bloque Justicialista que vamos a acompañar esta propuesta.
Es verdad que la empresa Aeropuertos Argentina 2000 se comprometió no solamente con el Municipio -que tuve el orgullo de presidir- sino con toda la comunidad de Puerto Madryn con elementos esenciales para que este aeropuerto pueda operar permanentemente. Debo destacar que tiene condiciones excelentes como la aeroestación modificada y lamentablemente -como bien decía el señor diputado Rúa- se fueron perdiendo algunos elementos esenciales, fundamentalmente lo que falta es una planta de combustible y algunos equipos técnicos para el aterrizaje de los aviones.
Personalmente he hablado con las autoridades provinciales compartiendo esta iniciativa y también en su momento nos preocupó pensar que a lo mejor el Aeropuerto "El Tehuelche" fuera dejado de lado y no es así. Lo que se debe diferenciar es que se va a impulsar y fortalecer al Aeropuerto de Trelew como centro de carga comercial, inclusive tuve la satisfacción -desde mi despacho como intendente- de reunir al ex Gobernador Lizurume con quienes querían hacer esto en Puerto Madryn y me pareció correcto orientarlo hacia la ciudad de Trelew. Incluso con usted, señor Presidente, hace unos meses aquí en la Legislatura recibimos a inversores y tratamos también de que apuntaran al aeropuerto de la ciudad de Trelew.
Por eso es válida esta solicitud a las autoridades de Aeropuertos Argentina 2000 para que el Aeropuerto de la ciudad de Puerto Madryn cuente con este elemento esencial, con lo que se comprometieron en su momento y que, de una vez por todas, pueda operar en forma permanente.
Lo que pasa es que si no es así, da que pensar muchas cosas; pueden haber intereses económicos creados, muy fuertes, a los que les interesa que este Aeropuerto se levante.
Por lo expuesto, en nombre de nuestro Bloque, adelanto el acompañamiento para este proyecto.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, dada la importancia que tiene Puerto Madryn para todos los chubutenses y a nivel turístico internacional, es loable e importante que nuestro Bloque acompañe este proyecto.
No obstante, previamente solicito que por Secretaría se lea la parte resolutiva que expresa a quién va dirigido el proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

SR. SECRETARIO (Ripa):

Artículo 2º. Comunicar a la Municipalidad y Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, y a la Secretaría de Transporte de la Nación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Damián.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, si los señores diputados están de acuerdo, también debería enviarse al Poder Ejecutivo Provincial para que interceda, dada la importancia del tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba por unanimidad.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Por Secretaría se leerá el proyecto de resolución con la modificación propuesta.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Repudiar la actitud puesta de manifiesto por la empresa Aeropuertos Argentina 2000, concesionaria del Aeropuerto El Tehuelche de la ciudad de Puerto Madryn, ante la falta de cumplimiento de los distintos compromisos tomados con la Municipalidad de esa ciudad.

Artículo 2º. Comunicar a la Municipalidad y Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, a la Secretaría de Transporte de la Nación y al Poder Ejecutivo Provincial.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban por unanimidad los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba por unanimidad.


Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban por unanimidad los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente resolución.

Tiene la palabra el señor diputado Rúa.


- 9 -
CONSIDERACIONES SOBRE EL TRATAMIENTO DEL PROYECTO DE LEY Nº. 058/04


SR. RÚA: Señor Presidente, nuestro Bloque presentó en su momento el Proyecto de Ley nº. 058/04, que se encuentra en estudio en la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, con el objeto de otorgar un monto fijo a los talleres protegidos en el ámbito de la provincia del Chubut, mediante la creación de un fondo. Considerábamos que con el 5% de las utilidades de Petrominera S.E. podría llevarse adelante sobradamente este aporte a dichos talleres.
Hace pocos días atrás, un conflicto bastante serio con el CERELADI, hizo que dejara de funcionar el turno vespertino. En este taller protegido participan alrededor de cuarenta personas con capacidades diferentes, que están capacitándose así como lo hacen otras en talleres de similares características. Estos talleres vienen a suplir una obligación del Estado, a través de leyes tanto nacionales como provinciales que rigen sobre la discapacidad. Consideramos que es una obligación del Estado asistir a este tipo de talleres, a estas organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro que están trabajando sobre la problemática y hacer un aporte que les lleve la tranquilidad permanente de que no van a tener, a partir de hoy, problemas en cuanto a atender no sólo a aquellas personas que ya están siendo atendidas sino incorporar a mayor cantidad de personas. De hecho en la localidad de Puerto Madryn hay alrededor de 40 inscriptos que no pueden ser atendidos porque no existe la cantidad suficiente de supervisores, como se les llama, para poder hacerlo. En principio, la Municipalidad de Puerto Madryn ha dado una ayuda en cuanto a horas cátedra y no sólo eso sino que a través del economato municipal se les está proveyendo desde hace bastante tiempo del alimento a aquellos chicos de pocos recursos que necesitan tener ese aporte nutritivo para llevar adelante sus actividades.
El 10 de junio, hace poquitos días atrás, el Concejo Deliberante de Puerto Madryn, mediante una declaración adhirió a este proyecto de ley. Y voy a leer nada más que la parte resolutiva que fue aprobada en forma unánime por todos los Bloques de ese Concejo Deliberante. Dice: "Este Concejo Deliberante vería con agrado que la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut apruebe el Proyecto de Ley nº. 058/04 que se encuentra en tratamiento de la Comisión de Acción Social de ese Cuerpo desde el 29 de abril del corriente año, mediante el cual se crea el programa de Emergencia de Asistencia financiera a los Talleres protegidos de producción de la Provincia del Chubut".
Me he tomado el atrevimiento de leer esta declaración porque como es de hace pocos días todavía no ha llegado formalmente a esta Legislatura, no me consta que haya llegado, pero está aprobada por todos los miembros del cuerpo deliberativo de Puerto Madryn.
Esto amerita que en la comisión respectiva empecemos a discutir este tema y resolvamos de la mejor manera esta situación porque vamos a contribuir en forma más que eficiente a solucionarla; creo que en cada una de nuestras localidades existen estos talleres protegidos y están trabajando en conjunto muy bien en Esquel, en Trelew, en Comodoro Rivadavia y, por supuesto, en Puerto Madryn y en otras localidades.
Hace poco recibí un proyecto para poner en funcionamiento un taller en la localidad de Lago Puelo, un proyecto interesantísimo que tiene que ver con la producción de la zona, para que aquellas personas con capacidades diferentes pueden aprender un oficio a partir de actividades que les permita desarrollarse como seres humanos en el Chubut.
Por eso creo que esto es algo más que un aporte, se trata de poner en consideración de la Cámara, para que en la comisión -ya he hablado con el señor diputado Negrette y tiene toda la buena voluntad de estudiar el tema lo más pronto posible- le demos tratamiento y si están de acuerdo plasmarlo en un proyecto de ley. Con seguridad pienso que no va a tener inconveniente el señor Gobernador en promulgarlo porque la inquietud la puso de manifiesto cuando se inauguró el complejo de escuelas especiales aquí en Rawson donde se manifestó conteste a promover todas las actividades que beneficien a nuestros hermanos con capacidades diferentes.
Esto era lo que quería manifestar sobre el particular, espero que entre todos logremos llevar adelante este proyecto o modificarlo o corregirlo si es necesario, pero que de una buena vez quede plasmado en una ley para terminar con esta incertidumbre que tienen todas aquellas personas que trabajan en forma desinteresada en este tema tan caro porque se trata de personas con capacidades diferentes.

SR. NEGRETTE: Señor Presidente, quería mencionar en esta Cámara que estuve en forma personal hablando sobre el proyecto del señor diputado Rúa y él lo sabe bien porque lo hemos manifestado no sólo en palabras sino en hechos concretos, hay un fuerte compromiso del Ejecutivo Provincial y de esta Legislatura, en la Comisión que presido, de ir encontrando paulatinamente algunas soluciones a la problemática de la discapacidad. En este tema en particular estamos convencidos de que la solución para estos talleres no pasa por más cantidad de horas cátedras, ni por mayores subsidios, sino que se deben tomar medidas en forma conjunta con el Gobierno Provincial para que de esta manera podamos acompañar estos talleres, no solamente en lo concerniente a su problemática, sino también en la compra de elementos indispensables. Asimismo, también quiero aclarar que este tema ya lo habíamos conversado con el señor diputado Rúa.
Creo que, de todas maneras, este proyecto ya ha sido tratado con el Poder Ejecutivo y hay buena predisposición para llevar adelante no precisamente este mismo proyecto, sino otro más integral sobre el tema de la discapacidad. Estamos trabajando en este tema; posiblemente la semana que viene podríamos estar dando el broche final a este tema tan complejo con el aporte de los distintos sectores y también teniendo en cuenta otro proyecto presentado por el señor diputado Rúa.

SRA. NASIF: Señor Presidente, quiero aclarar un tema. Veo la predisposición del señor diputado Negrette y la del Poder Ejecutivo Provincial, esto ya lo hemos conversado en la Comisión, ya que a la misma ha venido el señor Basso para tratar justamente este tema, aunque por supuesto también se trataron otras cuestiones. En todo ello se ve mucha predisposición para hacer las cosas seriamente.
Lo único que veo es que los tiempos son distintos, desde la Legislatura por ejemplo, los tiempos son más lentos que los del Poder Ejecutivo Provincial; pero estos talleres tienen tiempos más rápidos, porque poseen problemáticas desde diciembre pasado. Hay que tener en cuenta asimismo que afectó el cambio de gobierno, de política y es lógico que se está desprotegiendo a estos sectores que necesitan soluciones urgentes.
Entonces, creo que lo mejor sería no sacar una ley a las corridas, que la estudiemos, que no salga a las apuradas. Lo que sí necesitamos -y esto ya lo expresó el señor diputado Rúa- es que de alguna manera el Poder Ejecutivo Provincial se acerque a estos talleres y trate de apoyarlos, por lo menos hasta que estén listas las normas que necesitamos. Repito, hace seis meses que estos talleres tienen urgencias, pero se trata de mucho tiempo porque necesitan apoyo urgente.
Creo que sería interesante todo lo que se pueda hacer desde esta Cámara, y también que se desarrolle este tema con el Poder Ejecutivo Provincial, pero los tiempos no son los mismos y estos talleres están teniendo problemas que son caros para todos nosotros, porque se trata de personas que necesitan de la sociedad más que ninguna otra.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, tal como expresara el señor diputado Negrette estamos trabajando. El señor diputado Rúa hizo mención al Centro de Discapacitados de la ciudad de Puerto Madryn, también me hizo llegar una solicitud, una nota que oportunamente hemos enviado al Poder Ejecutivo Provincial y la respuesta la tendremos en estos días. Hemos insistido para que se acelere el trámite que puede llevar a la solución de este tema. Sabemos que tenemos que trabajar urgentemente para que se resuelva esta situación puntual.
Con respecto a la ley en general se está realizando un reordenamiento de las cuestiones teniendo en cuenta la legislación vigente y la legislación nacional que ha avanzado más que la provincial. En los próximos días seguramente vamos a tener la legislación que necesitamos para ir resolviendo de aquí en adelante todos los temas que se puedan plantear.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 10 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº. 111/04


SR. LORENZO: Señor Presidente, hace unos días presenté un pedido de informes a la Fiscalía de Estado, relacionado con la Ley nº. 5153, una ley que establece que nadie puede ser proveedor del Estado Provincial si es deudor del Banco. Estuve haciendo averiguaciones, e hicimos -relacionada con esa ley- incluso otro pedido de informes.
Por un lado, solicito información sobre los deudores del Banco, y cuando traté de averiguar el listado de las operaciones que se han hecho a partir de la vigencia de la ley, en la búsqueda de esta información me encontré con un obstáculo formal, porque pareciera ser que la ley no se está cumpliendo.
A esto lo relacioné en el momento en que hice el pedido de informes. No se estaría cumpliendo porque la Fiscalía de Estado ha hecho una interpretación sobre la vigencia de una ley, por lo que mandamos a pedir esa información. Y me encuentro con la sorpresa, cuando el doctor Miquelarena contesta ese pedido de informes, de la intervención que tuvo la Fiscalía en este tema, simplemente ha sido consultada sobre la licitación de La Hoya.
Digamos que él tiene una intervención en la licitación de La Hoya, como aclara en su dictamen, y no tiene relación jurídica en virtud de que tiene su propio cuerpo legal para dictaminar. Es un ente autárquico y la ley exime a la Fiscalía de esa responsabilidad. Sin embargo, el Fiscal hace un análisis de la consulta puntual que era el tema de La Hoya. En principio, quiero decir que contestó el doctor Miquelarena, y cierto es que después me remito al otro expediente. Capaz que ninguno de nosotros lo vimos porque estaba inserto este dictamen en el expediente que vino por el tema de La Hoya.
Y me encuentro, señor Presidente, con que en ese dictamen hay en dos partes. Lo primero que dice, después de hacer la presentación del dictamen el Fiscal de Estado, es: "Entiende el suscripto que la mentada ley resultará de aplicación inmediata, incluyendo a los procesos licitatorios en trámite en los cuales aún no se haya dictado y notificado el acto de adjudicación". O sea, el Fiscal de Estado de la provincia le da entidad a la existencia propia de este cuerpo.
Esta Legislatura sancionó una ley, que tiene vigencia a partir del momento de su publicación, del preciso momento de su publicación. Pero lo que aquí cambió es que la propia Fiscalía que en este tema en particular está metiéndose en una cuestión que es de la licitación de La Hoya, hace una interpretación distinta a esta conclusión que acabo de leer, diciendo: "Es por ello que concluyo que en el caso de la Ley nº. 5153, su aplicabilidad, aunque no lo haya dicho expresamente su texto, queda condicionada a su completividad a través de su efectiva reglamentación".
Es decir que expresa que esta ley queda completa cuando sea reglamentada y esto es una barbaridad jurídica, a no ser que quiera hacer algún favor. Esta es una barbaridad jurídica, la ley tiene aplicación lisa y llana absolutamente para todos a partir del momento en que se publica en el Boletín Oficial. No hay excepciones, señor Presidente, hasta el momento en que saquen el decreto, para lo que se dieron ciento veinte días para su reglamentación.
Cuando hemos sostenido con otros casos el tema de que improvisamos, lo discutimos y dijimos que habían incluso mejores proyectos que éste. Lo cierto es que a partir de la vigencia de esta ley nadie que le deba al Banco puede ser proveedor del Estado y no hay posibilidad cierta de excepciones salvo que salga la reglamentación. No se hizo, entonces hasta tanto no exista la reglamentación, la aplicación es para todos. Esto es así de simple porque lo establecen los artículos 1º y 15º del Código Civil de la Nación.
Entonces, no creo que el señor Fiscal de Estado haya tenido intencionalidad en este tema en particular de decir que la ley no se aplica, creo que quizás ha hecho un reparo en la situación de La Hoya. Cuidado, el que ganó el manejo de La Hoya le debe al Banco, pero si esta ley es la que le van a aplicar, diría que está condicionado a alguna cuestión de tipo judicial, pero yo no daría por válida esa cuestión. Es más, se introduce en algo no consultado que él aclara y dice que la realidad del tema es que no se cumplimenta con el tema de La Hoya en particular, se necesitaría la reglamentación de la ley y en realidad no está debidamente conformada la U.T.E. por cuanto si alguien se presenta con una Unión Transitoria de Empresas, al momento de la oferta la debe tener legalmente constituida como la ley vigente lo establece. Héte aquí que en la consulta que tengo a la Contaduría General dice que esta ley no se aplica por este dictamen del Fiscal de Estado relacionado con el tema de La Hoya.
Entonces, señor Presidente, señores diputados, no tuve el origen de esta ley y no lo tuvo tampoco el Bloque Radical. Este proyecto de ley tiene origen en el mismísimo Gobernador de la Provincia, quien me acusó de estar defendiendo intereses empresarios al decir cuidado que esta ley puede traer inconvenientes al Estado. Quise simplemente alertar que se podrían llegar a iniciar acciones en contra del Estado, pero una vez más en ese sentido la posición del Bloque Radical fue rechazada por parte del Poder Ejecutivo. Sin embargo, creíamos en la intención porque aparte no podíamos estar en contra de una propuesta del señor Gobernador de la Provincia en tanto y en cuanto habían diputados de este Bloque que tenían iniciativas similares, al principio absolutamente iguales, entonces entendimos que había que sancionarla y ante la urgencia se sancionó sobre tablas, con una urgencia bárbara. Pero hoy no se cumple, al igual que otras leyes.
Señor Presidente, más allá de que no es mi intención venir a marcar esta circunstancia, sino a corregir este tipo de interpretaciones erróneas para que se cumpla la voluntad del señor Gobernador, no podemos esperar la reglamentación; la ley se debe aplicar. Si ello provoca inconvenientes, vamos a corregirla; pero la voluntad del Poder Legislativo, expresada en una ley que en definitiva es una expresión constitucional no puede estar demorada por la falta de una interpretación.
Fíjense cómo son las cosas: observo al señor diputado Papaiani escuchando el tema y recuerdo que el mismo hizo el planteo de que a una empresa en particular, el día anterior a la entrada en vigencia de la ley, se le envió una nota notificándole que no podía ser proveedora del Estado; y no lo fue. Incluso, en su momento fue planteada una circunstancia que llegó a una resolución de la Cámara porque se había agraviado a un periodista. Ustedes lo recordarán, fue el tema relacionado con el Corralón Fernándes y que leyó el señor diputado Papaiani en Cámara, donde se le notificaba concretamente que no podía ser proveedor del Estado por la entrada en vigencia de la ley. Sin embargo, por un resquicio que hizo el Fiscal, sí podría haber sido. ¿Saben qué pasa?, no estoy diciendo nada nuevo, figura en el expediente que obra en manos del señor diputado Papaiani, donde hay una observación del Corralón Fernándes manifestando que se reserva el derecho de iniciar acciones.
Entonces, creo que la idea es buena y que la voluntad que existe en el acompañamiento de este Poder Legislativo a ese proyecto del señor Gobernador sigue siendo la misma. No obstante, si obviamente hubo un desconocimiento, no fue de éste sino de quienes tienen que trabajar en la reglamentación y no lo hicieron. Por lo tanto, esa delegación de facultades que esta Cámara ha conferido al Poder Ejecutivo la vamos a corregir, se la vamos a quitar.
Todo lo que he mencionado es a los efectos de fundamentar un proyecto de ley muy simple, que propicia la modificación del artículo 2º de la Ley nº. 5153, eliminándole esa facultad delegada al Poder Ejecutivo para que vía reglamentación establezca las excepciones.
Tengo aquí lo que el Bloque de la Unión Cívica Radical interpretó en su oportunidad: simplemente que las excepciones existan tal cual lo establece nuestra Ley de Contabilidad Provincial, en los casos que existan verdaderas razones de urgencia o casos fortuitos en materia de salud, seguridad y educación, o cuando se trate de adquisiciones de bienes o servicios cuyas fabricaciones o prestaciones sean de exclusividad de alguien que tenga el beneficio de ser el único proveedor, y no tengamos que andar con gastos de esta naturaleza. Pero con la excepción de que, cuando esto suceda y haya que contratar a alguien que le debe al Banco, para que cumpla con el objetivo del señor Gobernador se establezca que previamente tenga un acuerdo de pago con dicha institución. Ello a efectos de obtener esa contratación en forma directa. A pesar de las excepciones y como corresponde hacerlo en este tipo de cosas, ante una norma superior como es una ley, queremos que estas excepciones estén dadas por el señor Gobernador de la Provincia en acuerdo general de ministros.
Por lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas de este proyecto de ley, previa lectura por Secretaría para que los señores diputados sepan exactamente qué es lo que estoy planteando.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Modifícase el artículo 2º de la Ley nº. 5153, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"Artículo 2º. Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar excepciones a lo establecido en el artículo 1º por decreto en acuerdo general de ministros, previo acuerdo de pago con el Banco del Chubut S.A., en los siguientes casos:

1. Cuando existan razones de verdadera urgencia y casos fortuitos en materia de salud, seguridad y educación.

2. La adquisición de bienes o servicios cuya fabricación, venta o suministro sea exclusivamente de quienes tengan privilegios para ello o que sólo posea una determinada persona o entidad, siempre y cuando no hubieren sustitutos convenientes.".

Artículo 2º. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no voy a compartir lo que ha expresado el señor diputado preopinante en los términos como lo ha expresado porque hay normas operativas en sí mismas y otras que no lo son. Las Constituciones provincial y nacional están plagadas de casos de normas que no son operativas en sí mismas, caso concreto cuando se habla del derecho a la vivienda, del derecho a la educación, son expresiones que plantean normas que no son operativas en sí mismas si no están reglamentadas; la propia Constitución debe ser reglamentada a través de leyes y las leyes deben ser reglamentadas a través de decretos. Esta ley en particular, la 5133, establecía la obligatoriedad de su reglamentación por cuanto eso la convertía en una norma no operativa en sí misma y necesitaba la reglamentación para ser puesta en vigencia y que tenga el estado de derecho que requiere para su ejecución.
Conforme a ello el propio artículo 2º de la ley establecía un plazo de 120 días para su ejecución; lo plantea en su dictamen con toda claridad el Fiscal de Estado doctor Miquelarena cuando hace alusión a la completividad de la ley y dice: "Es por ello que concluyo que en el caso de la Ley nº. 5153 su aplicabilidad, aunque no lo haya dicho expresamente su texto, queda condicionada a su completividad, a través de su efectiva reglamentación".
Esto es tan así que el decreto reglamentario, que ya está firmado y publicado, establecía estos condicionamientos que está planteando el propio señor diputado Lorenzo, era un régimen condicionante que puso esta Cámara que no estaba en el proyecto original pero que se vio reflejado por la necesidad de incluir algunos supuestos que puedan derivarse de la aplicación taxativa del texto original del proyecto, precisamente para salvar situaciones de esta naturaleza en caso de contratos, concesiones y contrataciones. De manera que el decreto reglamentario existe y ha sido reglamentado dentro del plazo que marcaba la ley. Si estamos considerando que entraba en vigencia el 30 de abril y estamos a mediados de junio no han transcurrido los 120 días que establecía la ley para su reglamentación y ya ha sido reglamentada. De manera que no comparto y no vamos a acompañar el proyecto porque no acompañamos los fundamentos expresados por el señor diputado preopinante.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a centrar la respuesta en dos cuestiones sostenidas por el señor diputado Touriñán. Para ello necesito dar lectura de estos documentos públicos. La Ley nº. 5153 dice en su artículo 2º: "El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley en el término de ciento veinte días desde la sanción de la misma, fijando montos mínimos exentos y excepciones por situaciones de emergencia y fuerza mayor o cuando se encuentren afectadas funciones esenciales del Estado Provincial".
Es bien clarito el concepto. Para ser como decía el señor diputado Touriñán, al artículo 2º se le tendría que haber incorporado el texto que dice que esta ley tendrá vigencia a partir del momento de su reglamentación para lo cual tiene 120 días. Esto es expreso porque ¿Quién lo expresa, más allá del Código Civil? Lo expresa la Constitución de la Provincia que dice muy claro que al día siguiente de su publicación oficial si no tienen fecha efectiva de entrada en vigencia son obligatorias. Lo que no tiene esta ley son excepciones porque al no hacer la reglamentación se le aplica a todo el mundo, si quieren excepciones trabajen rápido en la reglamentación pero mientras tanto es obligatoria y esto es seguramente lo que sostiene el Fiscal de Estado en la primera parte que leí.
Se trata de las explicaciones que tienen los abogados al respecto. Me quedo con la primera parte que expresa el Fiscal de Estado, doctor Miquelarena, sobre todo que esta ley hay que aplicarla. Lo ha mencionado claramente: justamente esta ley necesita reglamentación para su aplicación. Todo esto está relacionado concretamente con un hecho que es la licitación de "La Hoya".
Lo único que hacen es poner reparos. Además hay que tener en cuenta que si la ley no tiene reglamentación, si se da un solo caso de excepcionalidad, por un tema similar, el que gane un juicio, va a reclamar en sede judicial como corresponde; esto es lo que dice palabras más o menos.
No se preocuparon por esos motivos, se entiende, se eligieron otros motivos para demostrarlo, aunque esa empresa no reunía los requisitos necesarios para la licitación, pero había ganado la oferta. Esta es la primera cuestión que, obviamente, nosotros no vamos a acompañar.
En cuanto a la otra cuestión, ¿ para qué tanta urgencia?, ¿para qué hicieron tanto escándalo?, ¿para qué? Para que después digan que no se aplicó.
En realidad quiero decir que fue una interpretación forzada y de esta manera se dan dos situaciones muy claras; incluso una de ellas tiene que ver concretamente con que a una empresa ganadora de un concurso no se la contrate y a otra empresa tampoco, pero esa ley podría haber dado muchos beneficios si hubiera estado reglamentada. Hay que tratar de corregir y de hacer las cosas como realmente corresponde.
No vamos a acompañar este tipo de cosas. Soy una persona que acepto las corrientes de opiniones, no me quedo con la opinión unificada, me parece que es bueno que se escuchen distintas voces y que se sepa que esta ley debe ser aplicada por distintos criterios, a pesar de que hay una voluntad férrea del señor Gobernador y una decisión política manifestada públicamente por los medios de difusión.
Toda esta situación ya la viví en carne propia debido a una falsa interpretación que se hizo de un dicho mío; también ocurrió otra vez por un comentario que hice y este tema no se trató.
Si ésta es la excepcionalidad, puede ser, no la conozco. Simplemente no voy a acompañar los dichos y solicito que le den la calificación correspondiente al proyecto y que luego sea derivado a la Comisión correspondiente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba por unanimidad.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, si el fundamento tiene que ver con la modificación del artículo 2º de la Ley nº. 5153, que todavía no está reglamentada como ya lo expresó el señor diputado Lorenzo, por ese motivo voy a reordenar la cuestión.
El Decreto nº. 894/04 reglamenta exactamente los puntos que cuestionaba el señor diputado preopinante. En cuanto a los montos mínimos el artículo 5º dice: "Se entenderá que se encuentran afectadas las funciones esenciales del Estado Provincial, cuando su interrupción pueda poner en peligro la vida, educación, seguridad o la salud de la personas, debiendo establecerse tales circunstancias y en cada oportunidad, mediante decreto, debidamente fundado". O sea que el decreto ya está. Entonces, ¿cuál es el objeto de tal modificación?, porque el decreto existe. Entonces, no tiene sentido avanzar sobre la ley; hemos expresado que no compartimos ni acompañamos el fundamento del proyecto que han presentado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que por Secretaría se lea el texto completo del Decreto nº. 894 con vistos, considerandos y fecha.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

SR. SECRETARIO (Ripa):

Rawson, 14 de junio de 2004

VISTO:

La Ley nº. 5153; y


CONSIDERANDO:

Que por la ley citada en el Visto se establece la prohibición para contratar con la Administración Central, entes autárquicos y descentralizados y sociedades del Estado, a los deudores morosos del Banco del Chubut S.A. que se encuentren clasificados en situación 3, 4, 5 ó 6 según normativa del Banco Central de la República Argentina "A 3339" y complementarias, y del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Productivo creado por Decreto nº. 438/03;

Que el artículo 2º de la citada ley faculta al Poder Ejecutivo a dictar las normas reglamentarias necesarias para el cumplimiento de la misma en el término de ciento veinte días desde su sanción;

Que en consecuencia debe procederse a su reglamentación;

Que ha tomado intervención la Dirección de Asesoría Legal del Ministerio de Economía y Crédito Público y la Asesoría General de Gobierno, a través de su Dirección de Legislación;


POR ELLO,

EL GOBERNADOR DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECRETA:

Artículo 1º. Se entenderá por deudores morosos del Banco del Chubut S.A. o del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Productivo (Decreto nº. 438/03) a aquellos particulares que, encontrándose en la situación descripta por el artículo 1º de la Ley nº. 5153, no hayan regularizado sus deudas, ya sea a través de su cancelación total o mediante la suscripción de un convenio de refinanciación de las mismas, siempre que el mismo se encuentre vigente, con diez días hábiles de antelación a la fecha de contratación, concesión o permiso de que se trate.

Artículo 2º. Los interesados en contratar, concesionar o permisionar con el Estado Provincial deberán solicitar ante el Banco del Chubut S.A. o el Fondo la certificación de no encontrarse comprendidos en la prohibición establecida en el artículo 1º de la Ley nº. 5153.

Artículo 3º. Los organismos comprendidos en el artículo 1º de la precitada ley deberán incorporar en los pliegos y/o en la documentación que se requiera para el tipo de contratación, concesión o permisión de que se trate la prohibición allí establecida.

Artículo 4º. Establécese como monto mínimo exento al que refiere el artículo 2º de la ley del Visto la suma de pesos veinte mil ($ 20.000,-), por el total de la contratación, concesión o permiso de que se trate.

Artículo 5º. Se entenderá que se encuentran afectadas las funciones esenciales del Estado Provincial cuando su interrupción pueda poner en peligro la vida, educación, seguridad o la salud de las personas, debiendo establecerse tal circunstancia y en cada oportunidad mediante decreto debidamente fundado.

Artículo 6º. Facúltase al Ministerio de Economía y Crédito Público a dictar las normas interpretativas, aclaratorias y complementarias que resulten necesarias para el cumplimiento del presente decreto.

Artículo 7º. El presente decreto será refrendado por los señores Ministros Secretarios de Estado en los Departamentos de Economía y Crédito Público y de Coordinación de Gabinete.

Artículo 8º. Regístrese, comuníquese, dése al Boletín Oficial y, cumplido, archívese.


Norberto Gustavo Yauhar
Ministro Coordinador de Gabinete

Cr. Alejandro Luis Garzonio
Ministro de Economía y Crédito Público


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, insisto en que el proyecto de ley sea enviado a la Comisión correspondiente. Obviamente no me satisface en nada porque el espíritu que el señor Gobernador había manifestado no se refleja en la interpretación que se hace en la ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Machado.


- 11 -
TALLERES DE VERIFICACIÓN TÉCNICA VEHICULAR


SRA. MACHADO: Señor Presidente, es para plantear la preocupación que creo que compartimos todos los diputados en referencia a la V.T.V., o sea la Verificación Técnica Vehicular, sobre la opinión que expresó días atrás por un medio televisivo un asesor letrado de la Municipalidad de Trelew, donde ponía en duda la legitimidad de los Talleres de Verificación Técnica implementados a partir de la adhesión a la Ley Nacional de Tránsito nº. 24449. Él aduce que no existe el marco legal para haber implementado dicho taller y no entiende por qué hoy está en vigencia, poniendo en duda la legitimidad de este taller.
Creo que esa preocupación la deben tener también las ciudades de Puerto Madryn y Comodoro Rivadavia donde dichos talleres se han implementado casi de la misma manera. Se ha hecho por medio de una licitación pública declarada fracasada y con una adjudicación directa con el acompañamiento de la minoría -porque se requerían los dos tercios- con la particularidad de que en Trelew en el año 95 -si no me equivoco- se declaró fracasada y se giró el expediente a la Provincia ya que era una imposición efectuada a través del Consejo Vial Provincial. Se giró a Provincia para que el Tribunal de Cuentas —ya que contábamos con los dos tercios del Justicialismo en ese momento- intervenga y llame a licitación.
Da la casualidad de que el asesor legal -que hoy expresa dudas sobre esta vigencia- era integrante de ese Tribunal de Cuentas Provincial que devolvió dicho expediente para que la Municipalidad -a través del Concejo Deliberante- dirima la situación, lo cual hicimos en la anterior gestión gracias al acompañamiento de los concejales del Partido Acción Chubutense. Se adjudicó en forma directa y ese mismo empresario está en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
La propuesta concreta es -porque si está en duda Trelew, también está en duda la vigencia en Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn- dirimir esta situación, aclararla; en esto pido alternativas a esta Cámara que podría ser la formación de una Comisión Especial que se dedique a estudiar el tema porque si lo tratamos en una Comisión Permanente de esta Casa, creo que se diluye.
También creo que debemos convocar al señor Ministro Mac Karthy para ver cómo está conformado el nuevo Consejo de Seguridad Vial Provincial, que debe proveer las obleas a los tres Talleres de Verificación Técnica y que podamos estudiar el tema para ver si realmente hace falta un marco legal o no.
Consideramos necesario que esta Cámara se exprese lo antes posible en un plazo definitivo sobre este tema. Por lo tanto, efectúo una moción de orden para que se conforme una comisión especial con un plazo determinado para el estudio del tema en cuestión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden efectuada por la señora diputada.

- Se vota y resulta rechazada.

Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

SR. GASPAR: Señor Presidente, solicito un pedido de reconsideración para el tema en cuestión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de reconsideración.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra la señora diputada Machado.

SRA. MACHADO: Señor Presidente, de ser posible, solicito que para la sesión del próximo jueves se elabore la resolución correspondiente, con la designación de los integrantes de la Comisión Especial y el plazo propuesto a tal efecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por la señora diputada Machado.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Machado.


- 12 -
DOCUMENTACIÓN REMITIDA POR EL MINISTRO DE EDUCACIÓN


SRA. MACHADO: Señor Presidente, íbamos a presentar un pedido de informes pero, dado que ha llegado documentación remitida por el señor Ministro de Educación a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, previamente queremos analizarla y, en una próxima sesión, efectuar las consideraciones pertinentes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Papaiani.


- 13 -
CORRALÓN FERNÁNDES


SR. PAPAIANI: Señor Presidente, quiero abonar lo expresado por el señor diputado Lorenzo con respecto a la Ley nº. 5153. En aquel momento, cuando planteábamos la compra directa de materiales al Corralón Fernándes, cuestionábamos concretamente la contradicción que había entre la voluntad expresada por el señor Gobernador y la compra que se estaba efectuando. Quizá, los funcionarios del Poder Ejecutivo se asustaron por esta denuncia que hiciéramos en Cámara. Creo que se han cometidos gruesos errores, que no cabe duda traerán aparejados un perjuicio para la Provincia del Chubut.
¿Por qué digo esto?, porque el 28 de abril, quizás ustedes lo recordarán, se sancionaba la ley a la cual hacíamos mención. Ese mismo día, en el expediente que analizamos en aquel momento, el Subsecretario de Desarrollo Social, señor Francisco Salto, informaba al Corralón Fernándes que no podía ser adjudicatario en virtud de la Ley nº. 5153.
¿Por qué digo que esto traerá inconvenientes?, porque extrañamente, al día siguiente, apareció en el expediente esa nota del funcionario y, a su vez, una del mismo Corralón Fernándes desistiendo de esa compra directa de materiales. A esto debo agregar que se transformó de un concurso privado de precios en una compra directa, argumentada en la urgencia que tenía el Subsecretario de Desarrollo Social para asistir con materiales a las familias carecientes de nuestra provincia.
Insisto, esto nos va a traer inconvenientes porque, ¡oh, sorpresa!, con la misma fecha de desestimiento de la oferta, aparece una nueva nota en el expediente, que dice lo siguiente: "Señores Secretaría de Desarrollo Social de la Provincia del Chubut. Nos damos por notificados, en la fecha, de la nota que se nos cursara, fechada el día 28 de abril de 2004. En la misma se nos hace saber la limitación para contratar que afectaría a deudores del Banco del Chubut S.A., a resultas de la Ley nº. 5153, promulgada por Decreto provincial nº. 646/04. En razón de ello -y sin perjuicio de lo que habremos de manifestar a continuación- venimos a desistir de llevar adelante el contrato de compra directa nº. 3, correspondiente a la adquisición, por ustedes, de materiales de construcción. Dejamos desde ya planteada la inconstitucionalidad de la norma limitativa a la que se hace referencia, formulando la más amplia reserva de derechos a ese respecto."
Cuando hacemos la denuncia, vemos la contradicción de la voluntad expresada políticamente por el propio señor Gobernador desde el Poder Ejecutivo y que incurre en un grave error. Políticamente podemos cuestionar esta contradicción propia del gobierno pero legalmente la compra estaba bien efectuada y ¿por qué digo esto? Porque el decreto que firmó el señor Gobernador de la Provincia tiene fecha 19 de abril y la ley se promulgó el 28 de abril. Más sorpresa me trae el leer en el expediente una nota dirigida a la señora Lema, Contadora General de la Provincia por el propio Secretario Marconetto donde dice: "Tengo el agrado de dirigirme a usted, de conformidad de lo previsto en el artículo 5º del Decreto nº. 629/93, a fin de comunicarle el desestimiento de la firma Corralón Fernándes, correspondiente a la compra directa nº. 3, autorizada por el Decreto nº. 623/04, de fecha 19 de abril de 2004, a efectos de que desde ese organismo competente, se evalúe si corresponde o no, la aplicación de alguna de las sanciones previstas para estos supuestos".
Esto deja a las claras que hay funcionarios del Ejecutivo que no tienen absolutamente idea de nada. Insisto, se podría cuestionar políticamente la medida pero legalmente se estaba haciendo lo correcto. Ahora, cuando se cuestiona políticamente la medida, los funcionarios cometen estos gruesos errores que, insisto, van a traer aparejado un costo a la provincia porque obviamente estos empresarios que sí son deudores del Banco y que por imperio de la Ley nº. 5133 no pueden contratar con el Estado lo podían hacer en aquella oportunidad.
Sólo quería aportar estos datos en este tema que demuestran a las claras el desconocimiento de algunos funcionarios que no sólo dejan sin efecto esta compra sino que el propio Secretario de Desarrollo Social le pregunta a la Contadora General de la Provincia si le cabe algún tipo de sanción.
El otro tema que quería tocar es aquella conferencia de prensa que dio en su momento el Director General...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, señor diputado, el señor diputado Touriñán pide la palabra para hablar sobre el mismo tema.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no dejo de sorprenderme con este tipo de pronunciamiento que resulta contradictorio con lo que ha planteado anteriormente. En primer lugar, no es que el funcionario no sepa lo que hace y en segundo lugar no dejó sin efecto la compra sino que el Corralón Fernándes declinó la misma. Es decir hay una suerte de animosidad contra el Corralón Fernándes quien en este caso se expresó de esta manera. No comparto para nada lo dicho por el señor diputado Papaiani, mucho menos el hecho de que haya funcionarios que no saben lo que hacen. En este contexto y en el confuso campo de contradicciones en que está entrando el Radicalismo planteando estas cosas que van más allá de lo que quieren expresar deja a las claras una fuerte pelea que tienen con el titular del Corralón Fernándes. Más allá de ello no encuentro un motivo que sustente lo que se ha planteado recién.

SR. LORENZO: Señor Presidente, para hablar no precisamente sobre el mismo tema sino para hacer una reflexión sobre lo que el señor Presidente del Bloque Justicialista acaba de sostener con suspicacia. Hoy todos hemos leído una cita del señor Gobernador de la Provincia en todos los diarios que, después de la visita a Sarmiento, sostuvo de que en Chubut vamos todos por la misma vereda, peronistas y radicales. Esto tiene un doble juego de interpretaciones.
Después de haber escuchado al señor presidente del Bloque Justicialista, no me voy a quedar con la frase expresada por el señor Gobernador Das Neves, sino con la frase expresada por Tomás Jefferson quien decía que en una sociedad libre, con un gobierno basado en la razón, es importante que no haya criterios unificados sobre las cosas importantes. Esto para los radicales es muy importante.
Interpretamos que, en determinadas cuestiones, pueden haber distintas opiniones y si esto fuera admitido por el gobierno provincial, por el propio señor Gobernador, podría decir que sí es cierto, que vamos todos por la misma vereda, porque hay concordancia, porque se me permite sostener un pensamiento distinto sobre diferentes temas; pero por lo que acaba de decir el señor diputado Touriñán, cada cosa que pensamos nosotros desde el Radicalismo no es un pensamiento distinto. Esta es la gran confusión que tenemos los radicales.
Si la señora diputada Muñoz está pidiendo el uso de la palabra se la concedo. La actitud de la señora diputada, su actitud, me lleva a seguir haciendo uso de la palabra para reflexionar sobre este tipo de cosas, por el solo hecho de que nosotros apostamos a la concordia en tanto y en cuanto cada una de estas cuestiones que pensamos sostener puedan ser respetadas.
También es importante que no se nos utilice como un simple modelo de confrontación y después el señor Gobernador termine ensayando discursos transversales queriendo generar no sé qué. Esto ya lo hemos dicho, la Unión Cívica Radical va a acompañar la gestión siempre y cuando se permita tener disensos, o sea, implica opinar sobre cosas importantes de nuestra Provincia porque tenemos una historia de respeto hacia ciertas cuestiones.
Entonces, sinceramente no entiendo qué es lo que ha querido sostener el señor presidente del Bloque Justicialista. Opiniones distintas, no son nada más que eso, opiniones distintas; pero no por eso voy a menoscabar lo que pueda llegar a sostener el Justicialismo en cada una de sus apreciaciones. Nosotros no lo hacemos de esa manera, porque pretendemos ser correspondidos y hemos sido siempre respetuosos.
Por otro lado, debo decir que sospecho de algunas actitudes que tienen, porque lo que se busca es tener una opinión unificada sobre la base de un único posicionamiento. Esto lo dije una vez y se enojó el señor diputado Karamarko. Repito, hay un posicionamiento del gobierno que está atentando contra el propio sistema democrático; hay un posicionamiento autocrático dentro del Gobierno de que hay que pensar igual.
Me quiero llevar bien con los peronistas, pero cuando tengamos la posibilidad cierta de discutir un tema. Porque si es de otra manera lo que estamos provocando, señor Presidente, es querer partir sobre la base de que nosotros opinemos con criterio unificado.
Es cierto que no hay un gobierno basado en la razón y cuando no hay un gobierno basado en la razón empieza a peligrar lo otro. Por eso hice alusión a Tomás Jefferson, porque empieza a peligrar una sociedad libre.
Entonces, lo único que pedimos es que cuando expresemos nuestro disenso se nos respete también nuestro disenso, que tratamos equivocados o no simplemente de dar nuestros fundamentos en nuestro disenso. Y lo único que pretendemos es entrar en razón -por la confrontación de ese disenso- sobre la base de la concordancia que debe existir en cada uno de los hechos.
Pero en esta cuestión, que el señor Gobernador salga a decir que vamos todos por la misma vereda, lo que quiero es andar pero en concordancia, para lo cual cuando Lorenzo cuestione no sea ni nefasto ni payaso ni nada que se le parezca; es simplemente un hombre de la oposición que siente un tema distinto.
Porque, señor Presidente, podemos tener actitudes no complacientes, como en algunos casos por situaciones que han sucedido. ¿O piensan que no tenemos memoria? Piensan que nosotros, por ser oposición, vamos a decir nos parece fantástico lo actuado en estos seis meses de gestión, cuando en realidad muchas cosas hemos previsto y señalado en determinados casos y corrigiendo en otras, por honestidad a nuestro compromiso político. Hemos respetado en silencio porque el propio Bloque Justicialista se había comprometido en hacer saber algo. Acá todo el mundo perdió la memoria y se olvidaron del proyecto de ley, con respecto a lo que el señor Gobernador firmó, sin leer un solo renglón de la creación de la Oficina Anticorrupción? Y si esto hubiera sucedido en la gestión anterior, qué juicio político se traga ese gobierno. Sin embargo, entendemos que el señor Gobernador no tenía nada que ver, a pesar de la firma.
Fuimos respetuosos de lo que se nos insinuó desde el Bloque Justicialista, al decirnos que de esto nos ocupamos nosotros, esta ley no sale así. Fuimos respetuosos, entonces si lo fuimos en temas de esta importancia por qué no se nos respeta en cada una de las cosas que decimos. Porque han dicho con relación a todos los pedidos de informes que es payasesca la actitud del Bloque Radical, cuando en realidad terminan contestando el 75% o el 80% de los pedidos de informes. ¿Para qué señalar ante la sociedad este tipo de cuestión?
Señor Presidente, voy a pedirle al Bloque Justicialista que en cada una de las cuestiones que se planteen sepan aceptar el disenso; sepan que existen posiciones distintas en algunos temas y existen posiciones idénticas en otros. Y cuando no hay posiciones iguales, el tiempo será testigo.
Este tiempo de los seis meses ya es testigo, de que se sancionó una ley de emergencia energética para lo cual se le dio al gobierno ocho millones de pesos para que imputaran nueve millones y gastaran solamente trescientos mil, el resto era para hacer compras directas por expedientes que estaban en marcha, de haber perdido tiempo seis meses para comprar Energía del Sur. El mismo día que lo estábamos votando -los que son de Comodoro Rivadavia lo saben perfectamente bien- estaban bajando unos equipos impresionantes en el puerto de Comodoro Rivadavia y fue más noticia eso que nuestra discusión en esta Cámara del tema.
Señor Presidente, uno puede estar de acuerdo o no, por eso digo que el tiempo será testigo, pero tratemos de generar la discusión y la defensa de los temas con la pasión que le queramos poner cada uno, pero con respeto. ¿Saben por qué? Porque si no suceden cosas como las que pasaron hoy, en la cual le hemos aceptado esa cuestión al Presidente del Bloque Justicialista -que no sabía cómo hacer para recoger el piolín del barrilete en el tema de la hora-, se lo aceptamos e hicimos lo que efectuamos hoy, como bien saben que quizás en otra actitud otros diputados hubieran zapateado arriba de las bancas.
Señor Presidente, cuando se dicen cuestiones en la Cámara son las cuestiones que tenemos que decir y cuando se hacen cuestiones en la Cámara son las cuestiones que tenemos posibilidades de hacer, pueden ser ideas de uno o de otro, pero ha llegado el momento en que la Unión Cívica Radical por este tipo de conductas empecemos a pensar distinto; porque después se empieza con la chicana de querer resolver el tema por lo más fino y no van venir a discutirle a este diputado un proyecto de ley, sino que seguramente se van agarrar con algún "empleaducho" que haya tenido extracción radical.
A no confundir las cosas, la Unión Cívica Radical quiere plantear todos los temas que quieran analizar pero vamos a acompañar aquellos en los cuales nuestra voluntad política sea así y no vamos a apoyar aquellos que no estemos convencidos de apoyar, pero con respeto.
El Presidente del Bloque Justicialista no está sumándose al discurso del señor Gobernador para provocar que en Chubut vayamos todos en una sola vereda, porque no están buscando la discusión en el consenso y en la concordia. Están planteando simplemente una confrontación que nosotros seguimos rechazando. Gracias.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, escuché atentamente al señor diputado Lorenzo para no faltarle el respeto, pero creo que escuchamos una falta de respeto del señor diputado Papaiani cuando habló de funcionarios que no saben lo que hacen. Escuché también hablar al señor diputado Lorenzo de "empleaduchos" de extracción radical y eso es faltarle el respeto a empleados de esta Casa, señor Presidente. Cuando se falta el respeto, señor Presidente, se piensa que todos faltan el respeto y no todos somos iguales.
Hablaba de la razón el señor diputado Lorenzo y vamos a hablar de la razón. Hace muchos años un hombre que se dedicó a estudiar las cosas más profundamente que muchos de nosotros, propuso regenerar el mundo científico abriéndole horizontes infinitos a la ciencia y postuló que el hombre era a su vez sujeto y objeto de la ciencia y que se debía conocer por un criterio científico la razón. La misma razón que invoca el señor diputado Lorenzo, con lo cual no quiere decir que la tengan ellos.
Descartes decía que la razón tiene que ser la cosa mejor distribuida del universo porque incluso aquellas personas que no necesitan más de lo que tienen, se conforman con la razón que tienen -como el caso del señor diputado Lorenzo- lo cual no quiere decir o resulta poco verosímil que todo el mundo esté equivocado de acuerdo con la razón que tengan, sino que conducimos nuestro pensamiento por distintas vías y por lo tanto llegamos a conclusiones distintas.
Eso fundamenta el hecho de que estemos ante distintas extracciones políticas y no conformemos un gran partido, es justamente porque pensamos distinto y somos distintos. Hace a la función de la vida democrática que expresaba el señor diputado Lorenzo que se pone en riesgo merced a este tipo de confrontaciones que se plantean. Pero no son confrontaciones sino que son debates, señor Presidente, debates que a veces interesan y otras no hacen más que oscurecer la cuestión que se quiere poner a debate.
Decía el señor diputado Lorenzo, por ejemplo en el tema referido a Energía del Sur, que fueron más noticia los equipos que desembarcó la empresa Pan American Energy en el puerto de Comodoro Rivadavia que esa compra. Pero la noticia, señor diputado, no era precisamente que se compraban equipos de 134 megavatios para poner en Cerro Dragón, sino que estos equipos se desembarcaron en el puerto de Comodoro Rivadavia, en el que desde que la Unión Cívica Radical lo construyó con aportes del Tesoro Nacional y con aportes mínimos de la Provincia, no se había desembarcado nada. Esa era la noticia que tapó la de la compra de Energía del Sur.
Señor Presidente, no acostumbramos a faltar el respeto, sino a responder las faltas de respeto y dentro del marco de respeto que se merece quien las dice. Cuando se distorsiona la verdad y quieren fundamentar cosas con hechos que no se corresponden con la realidad y, además, se menosprecia o denigra la función de funcionarios provinciales que trabajan, que ponen lo que tienen que poner y están todos los días al servicio de una comunidad, con errores y aciertos como todos los humanos -porque eso somos-, cuando se dice que un funcionario no sabe lo que hace, se tiene una reacción, la reacción que se merecen quienes no mantienen el respeto que deben. Hablan de concordia pero no la promueven ni practican; incluso, algunos hablan de empleaduchos de extracción radical, como si en esta Casa se persiguiera a alguien. Pero no pueden dar un solo ejemplo o caso de persecución de alguien en esta Cámara o en este gobierno.
Entonces, cuando se expresan en esos términos, la respuesta es coherente con lo que he manifestado al comienzo. Hace poco tiempo, cuando fundamentaba el proyecto de ley para el cambio del huso horario, decía que no se puede violar la ley de la gravedad. Lo hice con el convencimiento de lo que estaba diciendo y aún lo sigo manteniendo. Lo repito, tuve la hidalguía de decirlo, de ser yo quien fundamentara el decreto de necesidad y urgencia, que el señor diputado Lorenzo me achaca debieron soportar. Podría haberlo hecho otro diputado de mi Bloque, pero lo hice yo porque había fundamentado originalmente la necesidad y oportunidad del cambio del huso horario; de no hacerlo, sería un hipócrita. Dije además que seguía manteniendo el convencimiento pleno de lo que había dicho anteriormente y lo sigo sosteniendo, porque basé todas mis apreciaciones en cuestiones que son absolutamente reales y ciertas.
La cuestión que se está planteando en este debate, en este momento, carece de todo sentido cuando se plantea en estos términos, porque no pueden sostener en los hechos ninguno de los dichos que han expresado anteriormente. No es oportuno plantear esa cuestión ni ese debate en este momento, en esta Cámara y en este lugar, cuando realmente no pueden ni por un momento sostener, fundamentar ni demostrar nada de lo que han expresado en este recinto y en esta Hora de Preferencia.
Solicito que razonen y tengan un poco de cordura; si hablan de compromiso, de convivencia, de cuestiones serias, que no falten el respeto, sino que lo practiquen, que no hagan uso de la palabra para expresarse en los términos que lo han estado haciendo. Si no, no tiene ningún sentido porque queda en letra muerta, por más que hablen, por más que digan y que se dediquen a querer pregonar no están en el buen sentido, en el uso de la razón, cuando dicen que son los paladines de la democracia, no están demostrando en hechos que quieran acompañar, que quieran sumar, están demostrando que ponen palos en la rueda, que entorpecen la función de gobierno y con este tipo de actitudes no están en el acompañamiento de la gente. Entonces, pongámonos a trabajar en serio, seamos serios con lo que planteamos y no entremos en discusiones de esta naturaleza porque los que van a salir perdiendo son ellos.

SR. LORENZO: Señor Presidente, acaba de ratificar fundamentalmente en la última parte el señor diputado Touriñán este tema del pensamiento unificado; hay que pensar como piensa Das Neves, como piensa Touriñán y si no no hay que pensar. Esto es concretamente lo que acaba de ratificar.
En mi vida he utilizado términos como nefasto, inescrupuloso, payaso, caradura ni empleaducho radical, son todos términos que he citado de boca de dirigentes justicialistas, hay cuestiones que nos preocupan y que muchos de ustedes saben que les preocupa y lo hemos planteado. Entonces, acá podríamos estar buscando cuál es la oportunidad de los debates de las cuestiones, de las cosas, y podría ser hoy, ¿por qué no?
He dicho que hace unos días el señor Gobernador dijo, voy a rendir cuentas de mis primeros seis meses de gobierno en la Provincia del Chubut. En muchas de las cosas estamos de acuerdo y acompañamos, ¿quién dice que ponemos palos en la rueda? Cuando no estamos de acuerdo manifestamos el porqué, no por poner porque sí nomás palos en la rueda. La opción de la razón es que no haya un pensamiento unificado sino que haya distintos pensamientos, esto es lo que estoy sosteniendo, tienen que respetar eso si quieren contar con la Unión Cívica Radical. Algunas cuestiones que han estado sosteniendo en los últimos tiempos hacen que nosotros tengamos este tipo de reacción y planteemos este tipo de debate, no queremos ir más allá de la cuestión. Creo que existieron determinados motivos políticos como para que nosotros en esta Hora de Preferencia pudiéramos estar acá diciendo otras cosas. Éste es el primer gobierno que tiene un paro docente, recuerdo absolutamente todos los gobiernos democráticos y éste es el primer gobierno que en seis meses de su gestión, y no lo dijo el señor Gobernador cuando rindió cuentas, tuvo un paro docente; nunca en la historia del Chubut en los primeros seis meses de gestión de un gobierno tanto radicales como peronistas, desde el Gobernador Galina, hubo un paro docente en los primeros seis meses de gobierno. Quizá, profundizando este tipo de cuestiones confunden estas cosas, hemos tratado de responder algo de esto que el señor diputado Touriñán no acepta, que nosotros nos podamos expresar. Si quiere seguir el debate pasemos a tratar cuestiones de las cuales él piensa que no tenemos respuestas.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, fíjese las contradicciones paradójicas, si quieren llamarlas así. El señor diputado Lorenzo plantea por un lado que el que no piensa como yo no existe en esta Cámara, eso es lo que está planteando que es mi pensamiento. Sin embargo, él está haciendo lo que está remitiéndome porque está planteando en definitiva que el que no piensa como el señor diputado Lorenzo está equivocado.

- Suena el timbre de Presidencia.

En esta discusión bizantina planteada en esta Cámara con el señor diputado Lorenzo podemos discutir varias horas el sexo de los ángeles o la cuadratura del círculo. Si seguimos en esta discusión nos va a llevar las 24 horas GMT y vamos a estar en la misma discusión sin llegar a ninguna conclusión y aunque no lo quiera aceptar de eso forma parte el disenso o sea que no pensamos igual. Entonces, el que no piense igual que yo está equivocado y que el que no piensa igual que el señor diputado Lorenzo también está equivocado. Estamos en la misma sintonía que el señor diputado Lorenzo, porque planteamos lo mismo. El señor diputado Lorenzo dice que yo estoy equivocado y yo también digo que el señor diputado Lorenzo está equivocado.
Se está cerrando una posición la cual no tiene salida en el marco de una discusión coherente. Por eso solicito que el tema no se discuta más porque, de esa manera, no voy a pensar igual que el señor diputado Lorenzo ni él va a pensar igual que yo, y está bien que así sea.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, lejos está de ser cierto lo que expresó el señor diputado Touriñán sobre las expresiones que he vertido sobre el tema en cuestión, porque si hay algo que me ha caracterizado fue siempre conducirme con respeto hacia los demás, lejos está de mí faltarle el respeto a alguien.
Una vez expresé que el señor diputado Touriñán no quiere escuchar o no quiere entrar en razones, porque a veces desde la oposición marcamos algunas cosas. Lo hicimos con el tema del huso horario que el señor diputado defendió a raja tablas, pero después tuvo que reconocer que fue un error del gobierno.
No pensaba que este tema iba a traer tanto problema, que iba a generar tanto enredo; pero lo voy a explicar otra vez, porque quizá no lo entendió bien el señor diputado Touriñán. Hay desconocimiento de algunos funcionarios de la Provincia, en base a eso se han cometido errores y ello puede traer aparejado un juicio que después vamos a tener que pagar todos los chubutenses.
Voy a volver a explicar esta cuestión otra vez para que le quede claro al señor diputado porque capaz no me expresé adecuadamente. La cuestión referida, esta compra directa de materiales, se originó el 19 de febrero cuando conocimos la contradicción entre los dichos y los hechos del Gobierno Provincial. Digo esto porque el 22 de marzo el señor Gobernador envía a esta Legislatura un proyecto de ley expresando su voluntad política en cuanto a que aquellos que sean deudores del Banco no podrán ser proveedores del Estado. El 19 de abril firmó un decreto adjudicando en forma directa a proveedores que sí son deudores del Banco. Eso es lo que queríamos marcar: la contradicción entre la expresión de una voluntad política y los hechos reales que vienen ocurriendo con la firma de ese decreto. Vamos siempre a marcar los errores que, por desconocimiento, han cometido algunos funcionarios. Cuando salimos a denunciar esta situación, el 28 de abril, un funcionario de la Secretaría de Desarrollo Social le comunicó por escrito a los propietarios de Corralón Fernándes que no serían adjudicatarios por imperio de la Ley nº. 5153. Me pregunto si eso es tener desconocimiento, porque esta operación, este expediente, esta compra directa, administrativamente había sido anterior a la promulgación de la ley, que por un lado dicen que no está vigente y por otro lado sí está vigente. Remarco la cuestión; es cierto, los propietarios del Corralón Fernándes se reservan el derecho de iniciar acciones legales contra esto.
Esto es lo que le quise marcar al Bloque oficialista, los errores que habían cometido algunos funcionarios, en este caso el Subsecretario de Desarrollo Social. Porque notificar a los propietarios de este Corralón de una ley que no está vigente, cuando se les hace saber de una ley pero no se dan cuenta de que los actos administrativos fueron anteriores a la promulgación de la ley.
Por otro lado, vemos una nota dirigida a la Contaduría General de la provincia, del propio Secretario Marconetto, preguntándole si le corresponde o no sanción a estos proveedores del Estado que han desistido de esta compra.
Pero hay algo más grave aún, se argumentó allá en febrero la necesidad de la compra de estos materiales para satisfacer la demanda de un sector carenciado de la provincia. Hoy es 22 de junio y todavía la compra no se ha materializado. Esto es lo que quiero remarcar, dónde estaba la urgencia.
Sobre este tema no voy a hablar más, porque creo que no amerita seguir hablando sobre lo mismo. Obviamente que el tiempo va a marcar si teníamos o no razón en estas cuestiones. Solamente quería traer en esta Hora de Preferencia un tema que tocamos hace mucho tiempo.
He tratado de esperar las respuestas a los pedidos de informes, que hace mucho tiempo habíamos solicitado.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, quiero decirle nada más al señor diputado Papaiani que ha planteado las cosas de manera distinta a lo que planteó en su primera intervención, cuando habló de los funcionarios que no saben lo que hacen y ahora rectifica, porque es la respuesta del Presidente de la Bancada Justicialista. Ahora habla del desconocimiento en función de la fecha que ha mencionado. Son dos cosas distintas, una cosa es decir que puede desconocerse una norma y otra cosa es decir que los funcionarios no saben lo que hacen.
Quiero aclararle al señor diputado Papaiani, señor Presidente, que esta empresa a la que está haciendo mención, que pareciera que estuviéramos haciéndole publicidad porque hace más de una hora que estamos hablando de ella, lo que hizo fue presentar dos notas, una al principio de la licitación y otra diciendo que presentaría recursos contra la ley, no contra la licitación. Son dos cosas distintas, según su interpretación por no ser constitucional la ley.
Eso quería aclararle al señor diputado Papaiani, y también decirle que sería bueno que de ahora en más en el marco del respeto que nos debemos digamos las cosas como son y no hablemos de esta manera de algunos funcionarios, porque no es lo mismo decir que no saben lo que hacen, que decir que hubo desconocimiento. Porque pareciera que la soberbia no les permite a algunos diputados modificar algunas cuestiones. Si nosotros nos equivocamos, ya lo dijo el señor Gobernador, y lo hemos modificado, porque hemos visto que no tenía efectos, como la cuestión del huso horario que hablábamos antes.
Esta soberbia de decir, yo solamente sé de los temas de lo que se trata, cuando ha dicho hace unos meses atrás el señor diputado Lorenzo que no teníamos ejercicio en el poder y por eso nos equivocábamos permanentemente. Si tenemos que decir las cosas digámoslas correctamente, digamos las cosas como son y no vamos a tener ningún problema en este recinto. Podemos debatir todas las cuestiones en un marco de respeto al trabajo que hacen los demás.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, si me expresé diciendo que no saben lo que hacen, obviamente que me refiero a la falta de conocimiento sobre el tema, a esta empresa ya no vamos a mencionarla más porque creo que le estamos haciendo hasta propaganda a la empresa Corralón Fernándes. Cuando digo que no saben lo que hacen es por la falta de conocimiento sobre el tema, porque esta empresa desiste de la venta de los materiales ya que un funcionario del gobierno provincial -con un total desconocimiento del proceder administrativo- notifica a la misma, porque algún funcionario del más alto rango le dijo que lo hiciera, éste es el tema.
Entonces, la empresa no desiste porque la empresa quiso desistir sino porque le llega una nota firmada por un funcionario del Gobierno provincial -reitero, en desconocimiento de la cuestión administrativa- que le dice que no puede ser adjudicataria por imperio de la Ley nº. 5153.
Entonces, si esto es saber lo que se hace, creo que el funcionario no sabía lo que estaba haciendo por falta de conocimiento, por un desconocimiento total de la cuestión administrativa, nada más que esto. Espero que demos por concluido el tema y si no hay alguien que quiera seguir con el mismo, voy a expresarme sobre otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa con el uso de la palabra el señor diputado Papaiani.


- 14 -
LU 90 TV CANAL 7


SR. PAPAIANI: Señor Presidente, decía que hace un tiempo atrás -bastante importante- habíamos hecho un pedido de informes que estaba basado en una conferencia de prensa que había realizado en su momento el Director General de LU 90 TV Canal 7.
Esa conferencia de prensa tuvo repercusiones dado que contó con un rechazo explícito por parte de los propios empleados de la emisora y, obviamente, por parte de la oposición.
He guardado silencio en esta cuestión hasta el día de hoy porque obviamente quería hacerme de la documentación oficial que deja a las claras que el Director General de Canal 7, lamentablemente en esa conferencia de prensa le mintió a toda la Provincia del Chubut.
Cuando digo que mintió, lo baso en que en esa conferencia de prensa habló concretamente de un criterio de racionalidad, que había reducido los cargos políticos en una 50%, que había achicado las partidas de combustibles, de viáticos y de horas extra. Acá voy a utilizar nuevamente la palabra desconocimiento porque creo que lo hizo en un total desconocimiento de lo que es una emisora de televisión, que requiere fundamentalmente de una partida mucho más amplia de la que teníamos, porque obviamente que a la noticia hay que salir a buscarla, hay que tratar de complacer a todos los pueblos del interior de la Provincia con sus festividades y culturas.
¿Por qué digo que el Director General mintió? Porque puede haber hecho ahorros en estas partidas de las que él hacía mención, que lamentablemente traía un perjuicio para la emisora -por lo que exponía anteriormente- pero lejos está de traer un ahorro a la emisora con respecto al contrato que firmó con Artear y con respecto al recurso humano.
Me tomé el trabajo, señor Presidente -en la transición, cuando el Justicialismo ganó en la Provincia- de poner al tanto a quien debía dejar mi responsabilidad, en este caso al señor Ministro Coordinador y a muchos de los funcionarios que se perfilaban en aquel momento como colaboradores de esta nueva gestión. Tanto es así -lo expresé en esta Cámara- que me contacté con el señor Director del Canal 7 y le expliqué lo poco o mucho que habíamos podido avanzar, como ser en el mejoramiento edilicio y en que habíamos llevado adelante un proyecto de inversión tecnológica, que se pudo iniciar después de la crisis económico-financiera que vivieran la provincia y el país. Quedaba pendiente -y así también lo interpretó el actual Director- analizar el tema de la planta de personal.
A nuestro criterio, había una planta que superaba la necesaria para el normal funcionamiento de la emisora. Era un tema que había que analizar, porque existía gente adscripta y contratada. El actual Director lo entendió y el compromiso que asumió en esa charla informal fue que iba a trabajar en base a ese lineamiento, capacitar a los cuadros del Canal y analizar también si era necesario incorporar más personal.
Cuando la gestión anterior dejó el mandato, había cerca de catorce contratados, de los cuales tres -de acuerdo con lo que dice la respuesta al pedido de informes- quedaron sin efecto por su finalización, contratos que venían de larga data, la mayoría, con tres, cuatro o cinco años. Del resto de los contratados de la gestión anterior, cinco se pasaron a mensualización, que es un reconocimiento al empleado, con lo que estamos totalmente de acuerdo, quedando solamente seis contratados. Todos los contratos de la gestión anterior no superaban los $ 540. Ahora, en la respuesta al pedido de informes, vemos -y por eso digo que el Director General miente- que lejos estamos de provocar un ahorro en las partidas, que sí deberíamos hacer. Se contrataron en el Canal quince nuevos empleados; y no solamente eso, sino que se ha incurrido en una total injusticia con los contratados en la emisora desde hace muchos años.
¿Por qué digo esto?, porque por ejemplo se ha contratado a un hombre de Capital Federal para el asesoramiento integral de la producción del noticiero, imagen y contenido de la emisora; se trata del señor Juan Carlos Paredes, con un sueldo de $ 1.800, igual que el Director General del Canal. Además hay contratos por $ 1.600, $ 1.100, $ 700 y $ 600. Lejos estamos de reducir la planta política del Canal, porque aquellos cargos que se eliminaron de la misma hoy aparecen en el listado de contratados.
Señor Presidente, yendo no solamente al tema de contratados, que le va a insumir al gobierno de la provincia ni más ni menos que más de $ 180.000 al año, también vemos con preocupación el contrato que la gestión que encabeza el dirigente Trotta ha renovado con Artear y voy a poner en comparación los dos contratos, el anterior que caducó el 31 de diciembre que en su cláusula 3 dice lo siguiente: Canal 7 adquiere a Artear los derechos de emisión de hasta 140 horas mensuales de programación de Canal 13 de Buenos Aires obligándose a emitir por LU 90 Canal 7 un mínimo de 80 horas mensuales.
La cláusula 4 dice: como contraprestación por los derechos cedidos Canal 7 abonará durante la vigencia del contrato la suma de $ 90.000; el nuevo contrato en la misma cláusula dice: Canal 7 adquiere a Artear -Arte Radiotelevisivo Argentino S.A.- los derechos de emisión de hasta 60 horas, 80 horas más, y en vez de $ 90.000 hablamos de un costo de $ 174.870.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Invito a los señores diputados a pasar a un breve cuarto intermedio para completar el quórum.

- Así se hace a las 22,41.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 22,50 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Papaiani.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, quería destacar este aspecto teniendo en cuenta que ello no producirá ningún ahorro en las partidas.


- IV -
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 22,51.

Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.


- 2 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 039/04


SR. SECRETARIO (Ripa):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Declaración nº. 039/04, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial la explotación del recurso pesquero en aguas jurisdiccionales provinciales en el Golfo San Matías al sur del paralelo 42º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RÚA: Señor Presidente, el Golfo San Matías constituye uno de los caladeros más ricos que se encuentran en el litoral atlántico argentino, considerado como un área de explotación económica provincial. Está enmarcado aproximadamente entre los meridianos 63º 46' oeste y 65º 10' oeste los paralelos 40º 15' sur y 42º 15' sur y baña las costas de las provincias de Río Negro y Chubut. Tiene una superficie de 18.000 kilómetros cuadrados de los cuales unos 3.000 kilómetros cuadrados se ubican al sur del paralelo 42º, límite político de las provincias de Río Negro y Chubut.
Esta superficie de 3.000 kilómetros cuadrados significa cuatro veces la del Golfo San José, lo que nos da una idea de la importancia que la misma representa como recurso económico provincial. Lamentablemente, todavía no está siendo explotado en lo que al recurso ictícola se refiere.
Una de la principales actividades que ha tenido tradicionalmente el puerto de San Antonio Oeste ha sido la pesca, en función de los recursos que existen, tal es el caso de los peces como el salmón, mero, cazón, merluza hubbsi, que con la pesca artesanal, mediante un sistema de palancas, tiene un valor muchísimo mayor que el producto congelado, sobre todo para los mercados europeos. También existen moluscos, por ejemplo, almejas, vieiras, cholgas, mejillones, panopea -que es un recurso nuevo que no está siendo explotado- y también pulpos. Esto nos abre un gran abanico de posibilidades, tanto en la especialización de las flotas de pesca artesanal como también la oportunidad concreta para que se lleve adelante una actividad muy importante en esta zona.
Esto tiene un alto interés económico que solamente actualmente está utilizando la provincia de Río Negro, ya que nuestra provincia no cuenta con embarcaciones adecuadas. Hay que destacar asimismo que por un conflicto de límites interprovinciales se produjo un corrimiento de la traza del paralelo 42º y Puerto Lobos quedó fuera de la jurisdicción provincial. Por consiguiente es preciso contar con buenas rutas de acceso a ese lugar que ya no nos corresponde; para que se pueda llegar al mismo mediante algún tipo de inversiones realizadas por parte de nuestra provincia y contar, de esa manera, con lugares adecuados para el desembarco de embarcaciones y así poder aprovechar este recurso.
Esto también tiene que ver con toda una serie de posibilidades de explotación. Además, teniendo en cuenta la cercanía de Puerto Lobos con la ciudad de Puerto Madryn todo ello nos habilitaría para implementar toda una cantidad de productos de procesamiento en plantas en tierra, que en dicha ciudad portuaria hay en cantidad y calidad.
Entonces consideramos que sería importantísimo contar con una flota de tipo artesanal para que opere desde ese lugar, que nos pertenece de acuerdo con la jurisdicción provincial, y que únicamente está explotando nuestra vecina provincia de Río Negro.
Se tendría que contar, como mínimo con veinte embarcaciones que tengan seis metros de eslora, lo que permitiría que mediante el sistema artesanal de palanca, y con esta cantidad de embarcaciones podrían producirse alrededor de doscientos puestos de trabajo, que no es poca cosa por la actual situación que estamos atravesando.
El principal escollo es la falta de accesos a controles. Creo que debemos tomar conciencia de que se trata de un caladero que está dentro de las aguas jurisdiccionales de la provincia que no estamos explotando en estos momentos, y donde hay tantas discusiones sobre si un permiso de pesca más o un permiso de pesca menos.
Me parece que no podemos darnos el lujo de tener kilómetros cuadrados de superficie de mar con recursos ictícolas que no estamos aprovechando adecuadamente.
Por eso presentamos este proyecto de declaración, que tuvo acompañamiento unánime de la Comisión respectiva, y por ello consideramos obviamente que va a tener el voto afirmativo por parte de los señores diputados. De esta forma tendremos la posibilidad de concretar esto y estoy seguro de que el Poder Ejecutivo va a tomar cartas en el asunto para poner en valor a todo un sector importantísimo, que hoy no se está aprovechando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la explotación del recurso pesquero en aguas jurisdiccionales provinciales en el Golfo San Matías al sur del Paralelo 42º.

Artículo 2º. Solicitar al Poder Ejecutivo que inicie, a través de los organismos pertinentes, los estudios destinados a dotar a dicha zona de la infraestructura necesaria para la operatividad de la flota de pesca artesanal costera, como así también de los accesos a la costa necesarios.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.


- 3 -
PROYECTO DE LEY Nº. 083/04


SR. SECRETARIO (Ripa):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 083/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del contrato celebrado entre la Provincia y el Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel, con el objeto de establecer una cooperación técnica entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio para obtener una mayor eficiencia e informatización de datos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, este dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia tiene como horizonte buscar la aprobación del convenio celebrado oportunamente por el ex Ministro de Gobierno, Luis García, en representación del gobierno provincial y el Colegio de Abogados de Esquel, cuyo objeto es establecer una cooperación técnica entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio, para obtener una mayor eficiencia e informatización de datos.
Ese convenio, entre sus pautas, además de esa cooperación técnica, tiene previsto capacitar al personal y buscar estímulos para favorecer la eficiencia administrativa en la tarea específica. Tiene un plazo de duración de tres años, se autofinancia con recursos propios obtenidos, y se fija una distribución en las distintas partes de ese convenio. Fundamentalmente lo que marca el instrumento normativo es precisamente mancomunión de esfuerzos entre los Colegios Públicos de Abogados y el Gobierno de la Provincia del Chubut, es necesario remarcarlo porque el objeto principal del mismo es precisamente lograr una mayor celeridad e informatización en la tarea específica de la Inspección General de Justicia.
Por lo expuesto, creemos oportuno que el presente proyecto se someta a consideración de los señores diputados para lograr su aprobación en la presente sesión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase el convenio celebrado en la ciudad de Rawson, Provincia del Chubut, el día 6 de diciembre de 2002, entre el ex Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia de la Provincia del Chubut, doctor Luis Eduardo García, y el Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel, representado por el Presidente, doctor Carlos Emilio Daher, con el objeto de establecer una cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y el Colegio de Abogados de la ciudad de Esquel, que tenderá a obtener una mayor eficiencia en la labor diaria, informatización de los datos obrantes en los respectivos legajos de la Inspección, conformación de una red interconectada entre la sede central y sus delegaciones y entre éstas entre sí, capacitación permanente para el personal, adopción de medios conducentes para otorgamiento de estímulos al personal mediante incentivos por asistencia y puntualidad, asignaciones especiales por productividad y premios, becas de capacitación y perfeccionamiento, viáticos y gastos, adquisición de material bibliográfico, adquisición de equipos de computación, descentralización operativa; colaborar en el cumplimiento de las misiones y funciones que otras leyes le acuerden a la Inspección, incluyendo en el presente al Registro Público de Comercio; protocolizado al tomo 6, folio 183 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 16 de julio de 2003; ratificado por Decreto nº. 1252/03.

Artículo 2º. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 4º del Orden del día.


- 4 -
PROYECTO DE LEY Nº. 091/04


SR. SECRETARIO (Ripa):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 091/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación del Registro de Disparo Testigo de toda arma de fuego que se encuentre en territorio de la provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el presente proyecto de ley tiende a aportar un elemento más en materia de seguridad y esclarecimiento de los hechos delictivos. Básicamente toda arma de fuego deja una impronta propia en el proyectil y en la vaina, por lo que se crea un banco de datos que sirva como elemento al efectuarse el estudio balístico, en el caso de un hecho delictivo para poder determinar de qué arma fue efectuado el disparo.
En ese sentido, señor Presidente, seguramente habrán algunos inconvenientes en la aplicación en materia de que existe un mercado negro de armas de fuego -que no puede ser controlado de esta forma-, pero existiendo estos bancos de datos se podrá contar con un elemento más para determinar hechos de esta naturaleza.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Créase el Registro de Disparo Testigo de toda arma de fuego que se encuentre en territorio de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º. Debe asentarse en el Registro de Disparo Testigo toda la información necesaria para conformar un base de datos con las huellas balísticas, particulares y únicas que brinda cada proyectil disparado por un arma de fuego, como así también su vaina servida.

Artículo 3º. Será autoridad de aplicación de la presente ley el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia de la Provincia del Chubut.

Artículo 4º. Todo poseedor o tenedor de armas de fuego está obligado a someterlas al procedimiento que establezca la reglamentación, a cuyo fin se extenderá un certificado de realización del disparo testigo, sin perjuicio de las exigencias administrativas impuestas para los tenedores de armas por normas nacionales o provinciales.

Artículo 5º. Para el caso de las armas nuevas, es obligación de las personas físicas o jurídicas dedicadas a su venta entregarlas con el correspondiente Certificado de Disparo Testigo; a tal fin la totalidad de las armas puestas a la venta deberán previamente cumplir con el requisito exigido en el artículo 4º de la presente. En caso de verificarse el incumplimiento a lo previsto en el presente artículo, la autoridad de aplicación podrá sancionar al infractor con multas conforme a la escala que fije la reglamentación o clausura del establecimiento en caso de reincidencias.

Artículo 6º. Los poseedores o legítimos tenedores de armas de fuego disponen de un plazo de trescientos sesenta (360) días, contados a partir de la fecha de reglamentación de la presente ley, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4º, en la forma y lugares que la reglamentación determine. En caso de verificarse el incumplimiento a lo previsto en el presente artículo, la autoridad de aplicación podrá sancionar al infractor con una multa equivalente al cincuenta por ciento (50%) de la mínima sanción que prevea la reglamentación de conformidad con el artículo 5º de la presente.

Artículo 7º. El Poder Ejecutivo Provincial, a través del decreto reglamentario que deberá dictar en un plazo no mayor de noventa (90) días a contar de la promulgación de la presente ley y a fin de estimular una pronta regularización de los actuales tenedores de armas de fuego, establecerá un arancel diferencial para aquellos que cumplan con el requisito fijado dentro de los ciento ochenta (180) días de reglamentada la misma.

Artículo 8º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban por unanimidad los artículos 1º al 7º.
- El artículo 8º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 5º del Orden del día.


- 5 -
PROYECTO DE LEY Nº. 047/04


SR. SECRETARIO (Ripa):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 047/04, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la modificación del artículo 9º de la Ley nº. 5125, de creación de la Asesoría General de Gobierno, en lo referido a los requisitos exigidos para desempeñarse en el cargo de abogados consultores.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, la modificación del artículo 9º de la Ley nº. 5125 tiene por finalidad equiparar los requisitos exigidos a los abogados consultores con los de los abogados auxiliares; es decir, dos años de residencia en la provincia y dos años en el ejercicio de la profesión.
Esta modificación es una cuestión atendible porque daría la posibilidad de que numerosos abogados jóvenes puedan incorporarse a la actividad pública, dado que los requisitos vigentes son de cinco años de residencia en la provincia y cinco años en el ejercicio de la profesión.
Por contar con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, lo sometemos a consideración de los señores diputados, esperando su acompañamiento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Modifícase el artículo 9º de la Ley nº. 5125, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"Artículo 9º. La Asesoría General de Gobierno contará con un plantel básico de abogados consultores y cuyo número determinará la Ley de Presupuesto, según las necesidades que determine el Asesor General de Gobierno, y para su designación deberá reunir los siguientes requisitos:

a. Ser ciudadano argentino nativo o por opción, con veinte (20) años de ejercicio de la ciudadanía;

b. Tener dos (2) años de residencia inmediata en la provincia;

c. Poseer título de abogado y estar inscripto en la matrícula provincial; y

d. Contar con un mínimo de dos (2) años en el ejercicio de la profesión.

A los abogados consultores se les asignará el nivel escalafonario y remunerativo de Directores.".

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 6º del Orden del día.


- 6 -
PROYECTO DE LEY Nº. 086/04


SR. SECRETARIO (Ripa):

- Dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 086/04, presentado por los diputados García y Negrette del Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación del artículo 13º de la Ley nº. 4164, Orgánica del Banco del Chubut S.A., referido a los aportes previsionales del personal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a poner a consideración de los señores diputados este proyecto de ley que tiene dictamen unánime de las Comisiones y que modifica el artículo 13º de la Ley nº. 4164 que transformó el ex Banco de la Provincia del Chubut en Banco del Chubut S.A. Esta modificación incorpora el reconocimiento de los aportes realizados por el personal del Banco con anterioridad al año 1983, este reconocimiento ya había sido realizado en el año 1983 mediante el Decreto-Ley nº. 2235 del gobierno de facto.
El artículo 13º de la Ley nº. 4164 dice claramente que el Banco del Chubut S.A. es continuador del ente transformado en todo lo atinente a las relaciones laborales y adhiere al régimen de jubilaciones provincial. Jurídicamente es claro que los aportes realizados a la Caja con anterioridad a 1983 fueron reconocidos como propios del sistema provincial en esa fecha pero debido a un error de interpretación se viene haciendo desde aproximadamente un año y medio por parte del Instituto de Seguridad Social y Seguros y hemos considerado necesario realizar esta aclaración en la Ley nº. 4164 que tiene como propósito evitar juicios al Estado Provincial.
Por último, deseo aclarar que esta modificación involucra a treinta y seis empleados del Banco y según los números que se han proyectado en el Banco del Chubut el costo que deberá afrontar la Caja de Jubilaciones hasta el año 2012, porque a partir de esa fecha todos los empleados involucrados van a tener 30 años de antigüedad, será de $ 4.596,04.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Ripa):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Modifícase el artículo 13º de la Ley nº. 4164, el que quedará redactado de la siguiente manera:

"Artículo 13º. El Banco del Chubut Sociedad Anónima será continuador del ente transformado por el artículo 1º de la presente ley. En cuanto refiere a las relaciones laborales que unen a éste con sus empleados, se les reconoce sus derechos relativos a sueldo, escalafón y antigüedad.
El Banco del Chubut Sociedad Anónima adhiere al Régimen de Jubilaciones y Pensiones que rige al personal del Estado Provincial, en los términos de la Ley nº. 3923, quedando a cargo del Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut la administración del sistema previsto, considerándose todos los servicios prestados por ese personal para el Banco del Chubut S.A. y para el ex Banco Provincia del Chubut, desde el ingreso de cada agente, como propios del régimen provincial, a los efectos de acceder a los beneficios establecidos en el artículo 30º de la Ley nº. 3923.".
 
Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 23,15.

 

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo


Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

 

- VI -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

DECLARACIÓN Nº. 039/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial al evento "Operativo Fondos Limpios" que anualmente se lleva a cabo en aguas del Golfo Nuevo en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º. Comuníquese a la Secretaría de Turismo de la Provincia, a la Secretaría de Deportes de la Provincia y Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Provincia del Chubut, y a la Secretaría de Turismo de la Municipalidad de Puerto Madryn.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº. 040/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Expresar sus más sentidas condolencias a los familiares de las víctimas del dramático episodio ocurrido el 14 de junio pasado en las Cuenca Carbonífera de Río Turbio.

Artículo 2º. Compartir el duelo declarado en la provincia de Santa Cruz.

Artículo 3º. Comunicar la presente declaración a los Poderes Ejecutivo y Legislativo de la Provincia de Santa Cruz.

Artículo 4º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº. 041/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la explotación del recurso pesquero en aguas jurisdiccionales provinciales en el Golfo San Matías al sur del Paralelo 42º.

Artículo 2º. Solicitar al Poder Ejecutivo que inicie, a través de los organismos pertinentes, los estudios destinados a dotar a dicha zona de la infraestructura necesaria para la operatividad de la flota de pesca artesanal costera, como así también de los accesos a la costa necesarios.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 131/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el inciso 1º del artículo 30º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 11 y 13 de mayo de 2004.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº. 132/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones de Presidencia nros. 106, 107, 108, 110 y 111/04, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de la Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 133/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de solicitarle que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

a. Cantidad de permisos de pesca vigentes de carácter nacional y provincial.

b. Nómina de empresas destinatarias de dichos permisos, especificando especie de captura autorizada en cada caso.

c. Nómina de permisos de pesca que fueran otorgados en el marco del Convenio del Golfo, especificando empresas destinatarias de los mismos y especie de captura autorizada para cada uno.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 134/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Interventor de la Corporación de Fomento (CORFO-CHUBUT) para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, se informe a esta Honorable Legislatura, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:

a. Fotocopia del acuerdo de pago, en caso de existir, o fecha y montos de la regularización de la deuda que mantenía al 10 de diciembre de 2003 el señor García Badiola con el organismo.

b. Fotocopia del contrato firmado con el señor Daniel García Badiola para la concesión o el gerenciamiento del Centro de Actividades de Montaña La Hoya.

c. Obligaciones extracontractuales de CORFO-CHUBUT con el señor Daniel García Badiola o compromisos pautados con el mismo a efectos de dar cumplimiento al contrato aludido en el punto b) de la presente.

d. Contratos con el señor Director del Centro de Actividades de Montaña La Hoya y con el Jefe de Mantenimiento del Centro.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 135/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos para que, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo, en el término de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, sobre:

1. Estado de avance de las siguientes obras cordilleranas:
- Construcción Escuela nº. 527 de la ciudad de Esquel.
- Centros de Salud de Barrio Badén, Buenos Aires y Malvinas de Esquel.
- Puestos Sanitarios de Paso del Sapo, Villa Futalaufquen, Los Cipreses y Cerro Centinela.

2. En el caso de obras delegadas, fecha y monto de dinero enviado a cada municipio.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 136/04 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Repudiar la actitud puesta de manifiesto por la empresa Aeropuertos Argentina 2000, concesionaria del Aeropuerto El Tehuelche de la ciudad de Puerto Madryn, ante la falta de cumplimiento de los distintos compromisos tomados con la Municipalidad de esa ciudad.

Artículo 2º. Comunicar a la Municipalidad y Concejo Deliberante de la ciudad de Puerto Madryn, a la Secretaría de Transporte de la Nación y al Poder Ejecutivo Provincial.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de junio de dos mil cuatro.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Juan Martín Ripa
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura

 

Reunión n° 1191
Sesión Ordinaria 30/09
37° Período de Sesiones Ordinarias
17 de diciembre de 2009


Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados: Todos Presentes

Ausentes con aviso:

GONZÁLEZ, Miguel Ángel
GONZÁLEZ, Roque
KARAMARKO, José Antonio


SUMARIO


I – APERTURA DE LA SESIÓN

II  ORDEN DEL DÍA

 1- Asuntos Entrados

1.1 Resolución  N° 225/09. Aprueba Resoluciones Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

1.2. Proyecto de Resolución N° 171/09. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Universidad del Chubut.

Orador: Diputado Urbano (ARI)

2- TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

2.1 Resolución N° 227/09.  Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel al Dr. Claudio Alejandro Petris.

2.2 Resolución N° 228/09. Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés de Villafañe.

2.3 Resolución N° 229/09. Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew a la Dra. María Andrea García Abad.

2.4 Resolución N° 230/09.  Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara  de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn al Dr. Mario Luis Vivas.

Oradores: Diputados Ripa (PJ), Touriñán (PJ), García Oscar (PJ), García Néstor (PROVECH), Lorenzo (UCR), Karamarko (PJ), Urbano (ARI)

2.5 Proyecto de Resolución N° 147/09. Solicita a los Senadores y Diputados Nacionales de la Provincia del Chubut que  gestionen ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

Oradores: Diputados Bissi (PJ), Touriñán (PJ), Gómez (PJ), Karamarko (PJ), Lorenzo (UCR).

2.6 Proyecto de Ley General N° 154/09. Propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso suscriptos con la ANSES, Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación; asimismo se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta 480 millones de pesos con la ANSES.

Oradores: Diputados Balochi (PJ), Lorenzo (UCR), Balochi (PJ), Gaitán (PJ), Fernández (PJ), García Oscar (PJ), Muñoz (PJ), Montoya (PJ).

2.7 Proyecto de Ley N° 159/09. Propone la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2010 del goce de los beneficios obtenidos por la Ley IX N° 44 (antes Ley 4737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ)

2.8 Proyecto de Ley General N° 157/09, del Poder Ejecutivo. Propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial.

Orador: Diputado García, Oscar (PJ)

2.9 Proyecto de Ley de Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el Ejercicio 2010.

Orador: Diputado García, Oscar (PJ)

2.10 Proyecto de Ley General N° 166/09. Presupuesto del Poder Judicial para el Ejercicio 2010.

Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Lorenzo (UCR)

2.11 Proyecto de Ley N° 158/09, del Poder Ejecutivo. Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.
 
Oradores: Diputados García, Oscar (PJ), Lorenzo (UCR), Gómez (PJ), Balochi (PJ), Muñoz (PJ), Aravena (PJ), Codina (PROVECH), García Néstor (PROVECH) 

2.12  Proyecto de Declaración N° 102/09. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial que se instrumenten medidas para la limpieza y mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y el Trébol.

Orador: Diputado Astete (PROVECH)


III HORA DE PREFERENCIA


1. Resolución N° 233/09. Designación de los integrantes de la Comisión Legislativa de Receso.

Orador: Diputado Karamarko (PJ)

2. Resolución N°  234/09. Designación de los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento.

Orador: Diputado Karamarko (PJ)


IV- CIERRE DE LA SESIÓN.

V- APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.

 

 

 

 

 

 

- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecisiete de diciembre de 2009, siendo las 19,05 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de diecinueve señores diputados en el recinto, seis en la Casa y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

-II-
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Daremos lectura a los Asuntos Entrados por Secretaría.

-1-
Asuntos Entrados

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

-1.1-
RESOLUCIÓN N° 225/09

- Resoluciones  Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695/09, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

DE LOS DIPUTADOS
SRA. SECRETARIA (Mingo):
 
- Proyecto de Declaración N° 118/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la creación del Ministerio de Salud, en reemplazo de la actual Secretaría de Salud.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Declaración N° 119/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial implementase las acciones necesarias para la erradicación y remediación del basural a cielo abierto en la ciudad de Puerto Madryn, a fin de evitar que aumente la población de gaviotas cocineras.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente, es para hacer una aclaración. No escapa a nuestro conocimiento que no tenemos atribuciones desde esta Legislatura en la Municipalidad de Puerto Madryn, pero la situación por la que está atravesando el principal recurso turístico de nuestra provincia que es la
Ballena franca austral, y hay una elevada mortandad en estos dos últimos años, nosotros hemos considerado que hay que buscar las causas. Hace dos o tres meses hubo una reunión de expertos, y una de las hipótesis más fuertes como causal de esta mortandad es la gaviota cocinera, que pica sobre el lomo de la ballena y produce una herida que a posteriori se puede infectar, y ésa es la causa por la cual en los ballenatos fundamentalmente  se produce la muerte.
Aparentemente ha aumentado la población de estas gaviotas debido a los basureros, tal cual lo explicó el diputado García en una sesión anterior, y tiene una influencia importante los basureros que hay en lugares cercanos al Doradillo, y es por eso que si bien no tenemos atribuciones sobre la Municipalidad de Puerto Madryn, creemos que es de interés para la provincia, para que acelere de alguna forma este proyecto de ley de erradicación de los basurales a cielo abierto; y por eso hemos visto oportuno presentar este proyecto de Declaración.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor): Sí, señor Presidente, simplemente para aclarar. Hubo un proyecto de las mismas características,  se incluyó en el proyecto de ley que fue aprobado en la sesión anterior, que plantea el tratamiento de los residuos a cielo abierto.
Simplemente para dejar aclarado que ya fue aprobado en la sesión anterior el proyecto integral que se hizo sobre residuos.   

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
-1.1-
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 171/09
SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución N° 171/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan  informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Universidad del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:

a) Fecha recepción de la partida de pesos quinientos mil (500.000) girados por el Instituto de Asistencia Social de acuerdo ley 5819.
B) Si hubiese otras fuentes de financiamiento, determine las  mismas y montos percibidos.
C) Nombre, apellido, cargo, remuneración por todo concepto y funciones de cada una de las personas afectadas al funcionamiento de la institución.
D) Gastos efectuados, discriminados por áreas: Rector Organizador, Secretaria Administrativa y Secretaria Académica en el período comprendido desde su creación hasta el 30-11-09.
E) Cantidad de horas cátedras abonadas al personal pertinente y monto que representaron las mismas, discriminadas por cada uno de los beneficiarios.
F) Cual es el avance realizado por las autoridades universitarias en cumplimiento a lo dispuesto por Ley 5819.
G) Indique políticas de gestión llevadas a cabo para el planeamiento académico y pedagógico.
H) Avance de oferta educativa que satisfaga las necesidades reales de la provincia (art.4 inc.2 Ley citada).
I) Contenidos, criterios y disposiciones generales para la Educación Superior y los específicamente establecidos por la Universidad.
J) Ubicación del lugar en donde va a funcionar la Universidad Provincial, como asimismo las obras de remodelaciones, ampliaciones u obras nuevas a ejecutar de acuerdo a lo presupuestado para el año 2010 ($ 8.500.000).
Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Pedido de Informes; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 172/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Lorenzo y Risso, del Bloque UCR, por el que se propone convocar al Certamen de Discurso Político “Bicentenario de la Revolución de Mayo”, destinado a alumnos del último año del secundario y alumnos de nivel terciario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Ley Nº 170/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la creación de la Operadora de Servicios Turísticos del Chubut, que se conformará como un Ente Público No Estatal y tendrá a su cargo la explotación, desarrollo y operatividad del Ramal Ferroviario conocido como “La Trochita” y del Centro de Actividades de Montaña “La Hoya”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de  Turismo y Deporte, Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Presupuesto y Hacienda, Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente e Infraestructura y Servicios Públicos.
 
OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia enviando su Declaración Nº 04/09 y las Expresiones de Deseos Nros. 03 y 04/09.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa al archivo.

-2-
TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos al Orden del Día, vamos a tomar los puntos 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4, son Acuerdos Legislativos con dictámenes unánimes que fundamenta la diputada Ripa.


RESOLUCIONES NROS. 227, 228, 229 y 230/09 ACUERDOS LEGISLATIVOS

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, en principio la idea es tratar los puntos de manera conjunta para poner a consideración de la Honorable Cámara la solicitud de Acuerdo Legislativo para designar a estos cuatro funcionarios, otorgar Acuerdos Legislativos a estos cuatro funcionarios judiciales.
En principio, la doctora María Inés de Villafañe, que ha sido designada como Jueza de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn. La doctora de Villafañe es nacida en la ciudad de Comodoro Rivadavia, ha sido, ha obtenido su título en la Universidad Católica en el año ‘85. Tiene antecedentes en el Poder Judicial, ingresó en el mismo en el año 1986 y se ha desempeñado en diferentes cargos: en la Secretaría de Primera Instancia en los Juzgados Civil y Comercial de Comodoro Rivadavia, en la Secretaría del Juzgado Civil, Comercial y Laboral de Puerto Madryn, ha sido Defensora de la Defensoría Nº 4 en Puerto Madryn y hasta esta designación es Jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Puerto Madryn.
El examen ha sido remitido por el Consejo de la Magistratura y ha sido propuesta como primera seleccionada para el cargo. En dicho examen se coincide que ha sido muy buena, además de destacar la trayectoria y su calidad humana.
En segundo término el doctor Mario Luis Vivas, que es, bueno, residente de Provincia de Buenos Aires. Ha sido designado en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn y tiene frondosos antecedentes en el Poder Judicial: se ha desempeñado en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 3 de Morón, es docente universitario de la Universidad de Derecho en Morón, miembro del Tribunal de Disciplina, además del Colegio de Abogados y Consejero en La Matanza. Su desempeño fue muy bueno y el Consejo de la Magistratura le adjudica el nombrado mérito para ocupar el cargo para el cual es designado.
En tercer lugar, la doctora María Andrea García Abad, es nacida en la ciudad de Trelew ha sido designada como Jueza de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew. Sus antecedentes constan que ha sido Secretaria de Refuerzo del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial de Trelew, Directora el Registro Civil Norte, Directora General del Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Provincia. Ha sido designada como Conjueza Federal de Primera Instancia en la ciudad de Rawson. Ya había concursado anteriormente y para este caso, en este concurso puntual, ha tenido un buen desempeño demostrando conocimientos jurídicos y prácticos para desarrollar con solvencia el cargo para el cual se la designa.
En último lugar, el doctor Claudio Alejandro Petris. Ha sido designado para el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel. Los antecedentes laborales del doctor Petris son que ingresa en el año 1982 en el Poder Judicial de la Nación, ha tenido distintos desempeños en el escalafón de la Administración de Justicia. Designado como Relator de la Sala N° 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial en 1988. En 1989 Secretario del Juzgado en Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora. En 1996 fueron aprobados sus antecedentes para la Comisión Asesora de la Magistratura para el cargo de Juez Civil y Comercial de Familia. Se desempeña como docente en la Universidad de la UBA y en la Universidad de Palermo.
En su examen ha demostrado, ha dado pruebas de gran conocimiento del derecho, buena fundamentación y actitud para elaborar sentencias justas y fundadas en derecho.
Destacan su actuación, su trayectoria, sus antecedentes y la responsabilidad que en los años que se ha desempeñado en la actividad judicial.
Por todo lo expuesto y habiendo obtenido los cuatro pliegos dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia para la designación de las personas mencionadas, es que solicito el acompañamiento de la Cámara para otorgar el acuerdo legislativo antedicho.
Gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muchas gracias señor Presidente.
Yo voy a adelantar que no voy a acompañar este proyecto, no por las características del concurso ni de las personas que han concursado, sino porque básicamente sería un contrasentido, incluso por una cuestión de firme coherencia planteado en los términos que está planteado el rechazo que se va a producir hoy sobre el presupuesto del Poder Judicial, crear cargos vacantes que hoy no los tienen cubiertos y no los tienen en el presupuesto, pues de hecho también se está aprobando un incremento presupuestario de $3.500.000 para poder afrontar los gastos para que pueda cerrar el año el Poder Judicial.
Decía hoy el Ministro del Superior el doctor Panizzi, lo leí en el diario Jornada del día de hoy, que corre riesgo la percepción del aguinaldo por parte de los empleados y funcionarios del Poder Judicial porque no tiene las partidas correspondientes. De hecho significa lisa y llanamente que no cuenta con los fondos para afrontar este gasto.
Como es de costumbre y como lo vengo manifestando, creo que desde el año 2004 cada vez que se produce la aprobación de un presupuesto del Poder Judicial, tiene la característica de presupuestar a principio de año los cargos que necesita pero formula los concursos sobre fin de año, con lo cual todas partidas presupuestarias de los 11 meses más el SAC, fíjense que si los nombramos a fines de diciembre lo lógico es que se integren en enero. Todas partidas en los 13 meses presupuestados durante el año para estar personas lo han usado para otro fin.
De manera que no me consta a mí que existan los fondos para afrontar el gasto que significa o el costo que significarían estos jueces. No lo voy a votar en contra pero me voy a abstener de formular o acompañar este pedido de nombramiento por parte de la Cámara.
Quiero rescatar además que no me opongo ni al concurso efectuado ni hago juicio de valor sobre ninguna de las personas que ha concursado, ni en resultado del concurso. Pero por una cuestión estrictamente presupuestaria me parece que resulta un contrasentido rechazar un presupuesto y nombrarle cargos, que es por otro lado lo que siempre desde el Poder Judicial se dice cuando no se le aprueba un presupuesto que se le recrimina desde el Poder Ejecutivo o desde el Poder Legislativo el exceso de gastos que tienen, y dicen “y bueno, pero  nosotros no hacemos más… –y lo dicen permanentemente- no hacemos más que cumplir con las leyes que aprueba la Legislatura”. Creo que además de pasar por la Comisión de Asuntos Constitucionales, debería empezar a incluirse estos términos de los acuerdos de los miembros del Superior Tribunal de Justicia –de los jueces o del Poder Judicial- deberían pasar también por la Comisión de Hacienda, para que verifiquen la existencia o no de partidas presupuestarias para poder afrontar el gasto. Simplemente eso, señor Presidente, adelanto mi abstención.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente. Coincido con el diputado Touriñán en cuanto a que no sabemos si tienen o no los recursos que fueron dispuestos para estos cargos. Lo que sí sabemos es que antes de solicitar un concurso ante el Consejo de la Magistratura los cargos están presupuestados, con lo cual nosotros –digamos- lo que el Poder Judicial hace con sus fondos o cómo los administra, ya no es responsabilidad de la Cámara, sino del propio Poder Judicial. En el presupuesto aprobado estaban los cargos que nosotros acabamos a poner a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado García tiene la palabra. Perdón, Oscar García… 

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente. Para agregar a lo que mencionaba la diputada preopinante y en referencia a lo que acaba de mencionar el diputado Touriñán con las expresiones del doctor Panizzi, de que habría algún inconveniente para pagar los aguinaldos del personal del Poder Judicial, debo aclarar que ese inconveniente al que se refiere el doctor Panizzi está originado en que nosotros en esta sesión vamos a aprobar un incremento al Presupuesto del año 2009 -el presupuesto vigente-, ése es el problema que existe que se va a subsanar con la aprobación de este incremento que vamos a hacer en minutos más.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Néstor García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Simplemente para referirme a la designación del doctor Alejandro Petris. Yo -en una de mis primeras actuaciones como diputado- fui denunciante ante el Consejo de la Magistratura, era un juez de la Provincia y tenía un juicio por estafa.
Y de hecho tengo entendido -por comunicación de la diputada Ripa hoy- que fue absuelto, cosa que yo totalmente desconozco. Hice una presentación ante el Consejo de la Magistratura y el Consejo de la Magistratura hizo lugar a la presentación que yo hice, por eso no pudo concursar para Juez en Trelew. De hecho, por ese motivo, de este primer punto -el 2.1- me voy a abstener de votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Lorenzo tiene la palabra.
 
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.  Es para adelantar el voto positivo del Bloque Unión Cívica Radical en el entendimiento de que tanto el Superior Tribunal de Justicia como el Consejo de la Magistratura, han actuado en consecuencia a las leyes que esta propia Cámara ha habilitado creando los cargos para este concurso. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente. El conflicto o el error que se comete es interpretar que la ley de Presupuesto aprobada o reconducida en el año anterior, no ha sido alterada en nada por los ejecutantes del presupuesto; ocurre en todos los presupuestos, porque hay un artículo en la propia ley de aprobación que permite compensar partidas internamente.
Entonces, cuando uno analiza estas cosas, no tiene que analizar el presupuesto ni la ley que aprobó el presupuesto, sino que tiene que analizar la ejecución presupuestaria. Y si la ejecución presupuestaria está diciendo hoy -como bien ha  expresar el diputado García y como lo ha expresado el doctor Panizzi también- que necesitan una ampliación de tres millones y medio de pesos para poder llegar a fin de año, evidentemente estos cargos no están presupuestados.
Entonces, yo en eso sostengo mi abstención y no voy a acompañar porque me parece –insisto- un contrasentido rechazar el presupuesto del Poder Judicial por una cuestión y, por otro lado, están incrementándole los cargos. ¿Por qué?
Porque la propia Ley de Presupuesto -tanto del Ejecutivo, como de la Legislatura como del Poder Judicial- plantea y fija el número de cargos. Es cierto que los cargos están fijados. Lo que pasa es que estos cargos han sido alterados en sus montos después y no se han modificado las partidas presupuestarias.
Entonces, eso es lo que no va a permitir, es lo que va a hacer que durante el transcurso del año que viene, a esta Legislatura cuando se le oponga algún tipo de cuestionamiento al Poder Judicial, van a decir: no hemos hecho más que cumplir con las leyes que aprobó la Cámara.
Por otro lado, en esta Cámara hemos planteado además distintos tipos de proyectos referidos al funcionamiento de la Justicia. Creo que hoy también se va a aprobar una declaración pidiendo un Juzgado de Garantías en la ciudad de Rawson; pidiendo un Juzgado de Garantías en la ciudad de Rawson también sin contar con presupuesto.
Pero necesitamos también avanzar sobre el Código Contravencional y no lo hacemos; no lo hacemos porque significa también una carga sobre el Presupuesto del Poder Judicial. Y si le estamos negando los fondos al Poder Judicial, resulta -vuelvo a repetirlo- contradictorio e incoherente generar este tipo de expectativas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, también para aclarar la consideración que hace el diputado preopinante respecto a que esta ampliación del Presupuesto está significando que no les alcanza el dinero.
Yo debo aclarar que esta ampliación presupuestaria está vinculada a los aumentos que se dieron en el año en curso al Poder Judicial; está referido a eso.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, nosotros, como dijo el diputado Touriñán, nos vamos a expresar por el rechazo del Presupuesto del Poder Judicial. Pero hay un Presupuesto del año 2009 que se va a reconducir; es decir, el Poder Judicial no se queda sin Presupuesto.
Pero de todas maneras ya en el año 2008 -con respecto al Presupuesto del año 2009- los Ministros del Superior Tribunal de Justicia también hablaban de un Presupuesto insuficiente y expresaron públicamente que iban a dejar de llevar adelante varios concursos que tenían proyectados, que solamente iban a impulsar los concursos que realmente pudieran sostener con el Presupuesto del año 2009.
Entonces, entiendo que en esa inteligencia han procedido con estos cargos y han seleccionado a estos Jueces, teniendo presente esa premisa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, dos cosas. En principio, el adelanto o el pago de sueldos al que hacía referencia el diputado García es así. Pero lo que se va a cancelar con eso son los adelantos que se le han hecho desde el Poder Ejecutivo al Poder Judicial para poder avanzar en este año, con lo cual testifica que no están presupuestados estos cargos nuevos.
Y con el entendimiento no alcanza. A mi entender, hay que tener la certeza, hay que tener la certeza de que la partida existe; yo no la tengo, por eso me abstengo, simplemente por eso. O sea, no tengo la certeza porque creo que no existe; porque tampoco es el reconducido del 2009; es el reconducido del reconducido del 2008 lo que van a trabajar el año que viene, con lo cual es una diferencia, va a haber, va a existir una diferencia de 30.000.000 de pesos con respecto a lo que proyectó el Poder Judicial respecto a lo que se le va a aprobar.
Yo no puedo suponer que les va a alcanzar y no nos van recriminar dentro de seis meses que estos cargos los hemos aprobado nosotros y por eso necesitan cubrirlos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Es para dejar asentado el acompañamiento del Bloque del ARI a la designación de estos cuatro Jueces; han tenido un análisis exhaustivo de parte del Consejo de la Magistratura, han sido aprobados.
Son necesarios estos cargos, se les tendrá que dotar del presupuesto necesario para que puedan ejercer los cargos estos cuatro Jueces.
Nada más.

2.1- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Claudio Alejandro Petris en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a votar  el Acuerdo Legislativo, punto 2.1, del Dr. Claudio Alejandro Petris, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el Acuerdo Legislativo del Dr. Claudio Alejandro Petris.
Vamos a votar el punto…

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí.

SR. TOURIÑAN: Simplemente para dejar asentado en acta mi abstención a todos los acuerdos; no lo voy a repetir cada vez que se vote uno, pero por favor que quede asentado en el acta.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

2.2. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para
la designación de la Dra. María Inés de Villafañe en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Votamos el punto 2.2, también es un Acuerdo Legislativo Dra. María Inés de Villafañe, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.

-2.3 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. María Andrea García Abad en el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.3 del Orden del Día, Dra. María Andrea García Abad, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Acuerdo Legislativo.

-2.4. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Mario Luis Vivas en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el punto 2.4 del Orden del día, es un Acuerdo Legislativo Dr. Mario Luis Vivas, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Acuerdo Legislativo.

-Se adjuntan copias de los cuatro Acuerdos Legislativos.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar  el cargo de “Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones para la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel” al doctor Claudio Alejandro PETRIS (D.N.I. N° 14.679.416).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés de VILLAFAÑE (D.N.I. N° 14.075.982).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew” a la Dra. María Andrea GARCÍA ABAD (D.N.I. N° 22.934.558).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn al Dr. Mario Luis VIVAS (D.N.I. N° 13.522.047).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

-2.5. Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución N° 147/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se solicita a los Senadores y Diputados Nacionales por la Provincia del Chubut que gestionen  ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.5 del Orden del día, es un dictamen en mayoría. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Bissi.

-2.5-

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 147/09

SRA. BISSI: Buenas tardes señor Presidente, buenas tardes diputados. La provincia del Chubut ha visto en los últimos meses afectada severamente sus finanzas, en virtud de la falta de envío por parte del Poder Ejecutivo Nacional de las partidas presupuestarias correspondientes. Esta falta de aportes resta a las finanzas corrientes de nuestra provincia, y día a día la deuda se incrementa y no llegan las respuestas y menos aún explicaciones a esta situación.
No escapa a vuestro conocimiento que nuestra provincia, ejemplo y orgullo a través del “Modelo Chubut implementado por nuestro Gobernador, ve jaqueadas sus finanzas por el arbitrio del Gobierno Nacional, que sin medir justificación ni explicación ha dejado de girar los fondos que permiten la continuación de obras en nuestro territorio provincial y muchas  de las cuales el Gobierno Provincial ha hecho  frente para impedir su postergación.
Es así que se adeudan montos en concepto de Programa de Viviendas, Programa Mejor Vivir, fondos en concepto de asistencia a los productores por emergencias agropecuarias; a ello se debe sumar la falta de implementación, a pesar de haber sido anunciado, del Programa de Atención de Empleo Agropecuario y los aportes para productores con menos de mil ovinos.
Los medios nacionales en estos últimos tiempos, en estos últimos días -mejor dicho- han dado cuenta que las obras que se financian con fondos de Nación podrían detenerse por las empresas contratistas que adeudan entre siete y nueve certificados de obras.
Nuestro Jefe de Gabinete, Pablo Korn, expresó que la deuda acumulada con las empresas que ejecutan obras licitadas, en su mayoría por el Ministerio de Planificación Federal; también precisó que la Subsecretaría de Vivienda adeuda al Instituto Provincial de la Vivienda aproximadamente 134.500 millones en concepto de redeterminación de precios y por distintos programas puestos en marcha por la Casa Rosada, como el llamado Mejoramiento Habitacional de la Infraestructura Básica.
La deuda -como se está viendo- se engrosa como una bola de nieve, señor presidente, desde abril último, cuando comenzaron a darse las demoras en los pagos.
En el caso de la construcción de viviendas, la Nación lleva varios meses sin enviar dinero, y tenemos cerca de mil quinientas viviendas en construcción que hoy debemos sostener con el Presupuesto de la provincia para que no se paren; esto también lo señaló nuestro Ministro Coordinador en los medios.
En las obras viales, nombrando algunas, financiadas por el Gobierno Central, hay serias posibilidades de que las empresas paren los trabajos por la falta de pago; son ejemplo de ello, ejemplos de los recurrentes problemas que se generan entre los trabajadores y la empresa Dycasa, encargada del mejoramiento de la ruta entre Puerto Pirámides y Puerto Madryn. A cada empresa se le adeuda entre veinte a veinticinco millones de pesos, que representan entre siete a diez certificados por obra.
Hay un listado, que fue también publicado, de varias firmas como Idraco que se le deben treinta millones, Dycasa: treinta millones, Torraca: diez millones, Contreras: cincuenta millones y Robella Carranza-Rodalsa: catorce millones.
En cambio hay algo que llama muchísimo más la atención, que también es de conocimiento público, que la Constructora Kank y Costilla, vinculada con el empresario santacruceño Lázaro Báez, corre con mejor suerte, o sea, tiene en construcción la autovía entre Trelew y Puerto Madryn con un presupuesto de 308.000.000, y en este setiembre último tiene sus números al día.
Señor Presidente, es público y notorio, es público y notorio y los medios nacionales inclusive han tomado nota, a través de sus publicaciones, de la situación por la que atraviesa hoy nuestra Provincia. De tal descripción que he venido realizando surge a las claras que hay discrecionalidad en la distribución de los fondos y todo se direcciona a ahogar financieramente a nuestra Provincia, enrarecer el clima social y crear descontento.
Nuestro deber como representantes del pueblo del Chubut es sumarnos a los reclamos y solicitar a nuestros representantes en el Congreso de la Nación que demanden el envío de los fondos adeudados a la Provincia del Chubut, y no accionar por ello sería quedar presos de la… -perdón, no me sale la palabra- irracionalidad, disculpen, del Poder Central.
Por todo lo explicado, solicito a mis pares que me acompañen en la aprobación de este presente Proyecto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente, voy a ser breve en honor a los temas que nos preceden ¿no?, que van a venir y los que van a venir.
A ver, este tema ya fue tratado en Cámara y ya fue votada una iniciativa del diputado Karamarko, que le pidió en una Declaración a la señora Presidenta de la Nación, creo que iba dirigida ¿no?, ya fue tratado.
Más allá de ello y de la pirotecnia mediática que existió respecto de esto, lo que se dijo en los medios y lo que le han escrito a la diputada, no se ha mostrado un solo papel que certifique lo que están diciendo.
O sea, no se ha mostrado un solo certificado que diga lo que están diciendo. Incluso mediáticamente y en lo personal se me ha solicitado que interceda ante la autoridad nacional para que esto se solucione. Cosa que hice; lo que pasa que no acostumbro a ventilarlo públicamente, pero bueno, hablé con el Ministro de Planificación Federal, con el arquitecto Julio De Vido y hablé con Jorge López, el Secretario de Obras Públicas de Nación, y en realidad me dijeron que no se le adeudaba nada a la provincia, que posiblemente existiera algún certificado que estuviera demorado, pero es común y es lo que ha ocurrido a lo largo de los seis años de gobierno de Mario Das Neves, y los años de gobierno que tiene -casi un año más- Néstor Kirchner y después el de Cristina Fernández de Kirchner.
Posiblemente me dijeron exista algún tipo de demora en algún certificado o posiblemente el problema esté en la redeterminación de precios, que la redeterminación de precios no son mayores costos, no sé si sabe la diputada o los que opinan, qué es la redeterminación de precios. Cuando se pacta una obra y se hace un convenio de alguna obra entre Nación, las provincias o los municipios se determina un valor, un precio, y ese precio es el que se acepta pagar por parte de la provincia, y por lo general las licitaciones en la provincia del Chubut, por cuestiones de valores nada más, no se manejan a los mismos valores que se puede manejar en Capital Federal o en los lugares del país central.
Digamos que tenemos algunos precios más altos pero igual se formaliza la obra y después se redetermina el precio. Redeterminar el precio significa que se le paga a las empresas por encima de lo que fue la licitación, por sobre la licitación. No está mal que se haga, o sea, porque si no, no se harían las obras, pero no son las condiciones que se pactaron entre Nación y provincia o Nación y municipio en su momento y que después quedan sujetas a redeterminación pero no era lo que estaba pautado.
En ese momento, el arquitecto De Vido me dijo: bueno, pero concretamente ¿a qué obras se refieren?
No sé si recuerdan que el Ministro Korn dijo que me iba a mandar una carpeta con todas las obras, todavía la estoy esperando porque no la recibí, pero bueno, fíjese que cuando uno tiene certeza de lo que le están debiendo o tiene la absoluta seguridad de los montos que están manejando en una deuda tan abultada como la que dicen mantener, no les puede tardar más de dos minutos mandar un cadete con la carpeta que ya deberían tener preparada para que me la entreguen, cosa que no hicieron; pero yo le dije igual en ese momento: mire, yo no recuerdo pero del listado que salió publicado de cuestiones muy genéricas incluso en la generalidad de las cosas que planteaban decían “y están en trámite obras”, como por ejemplo, esta obra o esta obra; que está en trámite significa que no hay pautado nada dentro del monto de trescientos millones que están hablando. Pero sí recuerdo, porque lo tomaron como una cuestión casi emblemática, dijeron: “veinticinco millones de pesos de las viviendas para los Petroleros Privados en Comodoro Rivadavia”.
Y la respuesta, y la cara de sorpresa tanto a López como de De Vido, me dijeron: “Pero esa plata fue transferida hace un mes y medio”. Y estoy hablando de casi un mes y medio atrás. Es decir que yo no tengo la certeza de que lo que está diciendo la diputada sea real. No me han mostrado nada absolutamente nada y, además, esto ya fue votado en la Cámara.
No tenemos que hacer un voto todos los meses ni todas las semanas de las cosas que ya han sido votadas, señor Presidente. Simplemente por eso no voy a acompañar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Bissi tiene la palabra.

SRA. BISSI: Primero y principal que este proyecto, visto desde otro ángulo, el señor Karamarko lo presentó pidiéndoselo a la Presidenta, y yo quise insistir pidiéndoselo a nuestros legisladores nacionales. Ya que el diputado Touriñán se maneja con tanta soberbia, por si no sabe, por si no sabe.
Yo puedo entender la postura del señor Touriñán, porque él dice que él no tiene certeza. Yo tampoco, señor Touriñán o diputado, tampoco tengo la certeza de todo lo que usted comenta. Entonces, lo que yo no le voy a permitir a usted como legisladora, como mujer, como madre y como ciudadana que no venga con chicanas políticas, que no le mienta a la gente, que sí existe la certificación de que hay deuda dentro de la Provincia del Chubut. Que yo, que yo le propongo a usted y a todos los legisladores que traigamos al Ministro de Economía de nuestra provincia y que les muestre los papeles, obvio que en este momento usted no los tiene. Pero como usted cuenta las conversaciones que tiene, yo no tengo ninguna certificación de todo lo que usted dice. Y cuando una sociedad realmente está en problemas por chicanas políticas y porque en este momento los problemas sociales que tenemos cada vez son más grandes por la falta de pago que hay en esta provincia, y que haya gente como usted que use chicanas políticas para sacar un propósito político o vaya a saber cuál, yo no lo voy a permitir.
Así que le vuelvo a repetir al señor Touriñán que yo lo invito a él con todos los diputados que hagamos una reunión o como mejor lo quieran todos para mostrar los papeles que realmente existen y que la deuda está.
Y con respecto a las conversaciones que usted tiene con sus amigos de Nación, con sus amigos de Nación que no son amigos de todas las provincias, lamentablemente, y habla muy mal de ellos como políticos, porque uno cuando es político tiene que estar comprometido con cualquier ciudadano, no importa de qué provincia sea, yo tampoco tengo certificación de las conversaciones que usted tiene. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: No sé si la diputada pidió la interpelación del Ministro Cisterna, porque dijo que venga a la Cámara y explique, que traiga los certificados.
Yo no estoy de acuerdo con interpelar al Ministro, quiero aclararlo de entrada. Yo no sé si la diputada lo propone pero yo no acuerdo en que haya que interpelar al Ministro para esto, con haberme mandado una carpetita con el listado que ellos me iban a mandar, y no lo mandaron, pero bueno, yo no hablo ni con soberbia, traté de ser breve, traté de no plantear una cuestión muy agresiva tampoco, pero no encuentro el punto o el criterio para que se pueda aprobar una cosa que ya estuvo aprobada en la Cámara, visto de otro punto de vista o visto de cualquier punto de vista, es lo mismo.
O sea, no hay otra visión que no sea la que están planteando, que es una cuestión estrictamente de carácter político lo que está planteando la diputada, y en el manifiesto que hace recién -respecto a que yo hablé con mis amigos- me parece que no corresponde, porque yo no he hecho más que cumplir con el pedido que se me hizo públicamente por parte del Gobernador, del Ministro Coordinador de Gabinete y del Ministro de Economía.
Entonces, yo fui, pregunté y me dijeron eso. Yo transmito lo que me han dicho. Ahora bien, la diputada no tiene ningún certificado a la vista que acompañe la declaración que está planteando. No estoy hablando de que ella certifique lo que yo hablé con mis amigos o no hablé con mis amigos, estoy pidiendo que muestre y ponga a la vista los documentos públicos que certifican la deuda que dice que existe.
Eso es lo que estoy diciendo,  simplemente eso. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, todos van a tener oportunidad de hablar. Quiero decir que contesta quien o tiene más oportunidades…

- Expresiones en las bancas.

Todo el mundo va a tener oportunidad de hablar.
Quien no es el autor del proyecto hablará en una oportunidad, salvo que sea mencionado o quiera controvertir la idea en discusión.
Todo el mundo va a tener la oportunidad de hablar; y tiene la palabra la diputada Bissi, después el diputado Gómez, el diputado Lorenzo, etcétera.

SRA. BISSI: Gracias, señor Presidente. Bueno, no voy a volver a pedir la palabra porque esto parece un juego, un búmeran. Uno dice una cosa y hay cierta gente que interpreta otra, pero bueno, gracias a Dios están los taquígrafos.
Primero y principal, yo en ningún momento pedí la interpelación  del señor Ministro, no sé de dónde lo sacó el señor Touriñán. Me gustaría que los taquígrafos lo lean –si lo dije-. Dije que hagamos una reunión para que el señor Touriñán vea que realmente la provincia tiene deuda.
Y bueno, después simplemente que es lamentable, es lamentable el papel que cumplen algunos funcionarios que por pelear, su pelea justa –según ellos, de ellos- trafiquen las necesidades de la provincia, del Gobierno de la Provincia y de la gente.
Yo estoy tranquila porque soy joven, estoy de ida, si hay algo que puedo es esperar; y todavía tengo mucho para aprender.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, más que nada para tratar todo este tema con objetividad. Tenemos que ser realistas, en oportunidad de la visita del ex Presidente de la Nación a Comodoro Rivadavia, nuestro Presidente de Bloque nos alcanzó información de deuda pendiente de Nación. Hemos transmitido esa inquietud al arquitecto Julio De Vido -a quien nos derivaron- y, puntualmente, en la última reunión que se mantuvo con representantes de YPF y Planificación, nuevamente el Ministro Pablo Korn solicitó la mediación del Secretario General de Petroleros Privados para que, por lo menos, tuvieran la posibilidad de remitir deudas en función de certificados pendientes de pago de Nación sobre plan de viviendas, que es lo que se ha estado cumpliendo en los últimos días.
Así que, en ese sentido no voy a entrar en la discusión de los planteos personales sino tratar de ser objetivo; y que si existe la deuda y se está reclamando, no podemos renunciar a ese derecho de reclamo ante Nación, pero también hay que ser objetivos en el momento de decir las verdades que corresponden.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, si bien la Cámara ya se expresó con respecto al tema en cuestión y hemos tenido diferencias de apreciación en cuanto a la existencia de la deuda y sus montos, yo creo que el hecho de peticionar a nuestros legisladores, tanto diputados como senadores, que actuarían quizás con mayor equilibrio que nosotros, porque hay una parte que dice que no se debe nada y una parte que dice que se debe trescientos millones de pesos.
Entonces, qué mejor que nuestros legisladores nacionales que intercedan y al llegar a una conclusión, seguramente dilucidarán qué es lo que realmente se debe o si realmente la deuda no existe. Por eso nos pareció oportuno el tratamiento de esta Declaración. Y quiero recordarle al compañero diputado Javier Touriñán, que le envié una carpeta, una fotocopia al menos, la única documentación que yo tengo para su conocimiento. No se la di en el momento oportuno quizás, pero se la acerqué.
Y bueno, para –quizás- tener mayor claridad en cuanto a si la deuda existe o no, a mi me parece que la intervención de los legisladores nacionales nos va a ayudar a destrabar este problema o, por lo menos, a tener las cuentas claras con la visión de alguien que no está en medio de la puja entre si la deuda existe o no existe.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, Presidente. El Bloque de la Unión Cívica Radical -lejos de tener intención de entrometerse en esta controversia- va a sostener lo mismo que ha hecho en la discusión que se produjo con la Declaración a la señora Presidenta de la Nación.
Las cuestiones de la interna partidaria que hoy afectan al Justicialismo no tienen absolutamente nada que ver con las instituciones. Y que si existe documentación probatoria que demuestre que la Nación tiene deudas con la Provincia, la Provincia tiene la obligación, a través del Fiscal de Estado, de accionar vía judicial que es lo que corresponde. No tener este tipo de discusiones.
Obviamente, nosotros estamos preocupados. Ya vamos a tener oportunidad de discutir en el tratamiento de la documentación –perdón- de los proyectos que hoy tenemos, fundamentalmente en el Presupuesto de la Provincia. Pero -una de cal y una de arena-, el Ministro de Hacienda vino a la Legislatura -yo participé de una reunión- manifestó su preocupación por fondos  que hoy por hoy… obras que por ahí no se van a poder concretar, o fondos que no están viniendo.
En esa oportunidad nosotros no hemos tenido la posibilidad de contar con la carpeta que sí ha tenido el diputado Touriñán o que ha manejado el propio diputado Gómez, que mencionó recién, pero sí hice concretamente y me voy referir después en el tratamiento del presupuesto, la pregunta sobre dos o tres obras que implica graficar esta situación que se está viviendo.
Lo que también debo decir, por otro lado, que hay que tener cuidado porque, incluso, hay algunos legisladores del oficialismo que saben -he charlado mucho con ellos- que hay mucho financiamiento de Nación que se ha caído por incompetencia de los funcionarios provinciales, que no han tenido la gestión adecuada, como la totalidad de los proyectos del Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería. Y el diputado Pitiot lo sabe, porque yo lo iba a plantear en una oportunidad y él me dijo que él ya había llevado la información. Nobleza obliga, no lo plantee por eso. Pero muchos de los proyectos, de los programas, que la diputada Bissi mencionó recién, no es una deuda de Nación con la Provincia, sino es una carencia de gestión adecuada por parte de la Provincia con la Nación.
O sea que –digamos- debe haber de todo, hay de todo. Pero esto está dirigido a los señores legisladores nacionales, a los señores legisladores nacionales. Bueno, en particular en el caso nuestro, al senador Mario Cimadevilla y después a los que son representantes en el Congreso de la Nación, tanto en la Cámara alta como en la Cámara baja, en representación del Partido Justicialista del Frente para la Victoria en la provincia del Chubut, ratificando que el Fiscal de Estado tiene la obligación, y si no así se lo vamos a hacer saber, de defender los intereses de la provincia tal cual se lo obliga la Constitución.
Lo que sí queremos proponer desde el Bloque de la Unión Cívica Radical una modificación a esta particular resolución que ha provocado este debate en la Cámara. La Unión Cívica Radical en el Congreso de la Nación, en la Cámara alta, le ha propuesto a la senadora Di Perna que se integre y constituya el grupo, ya de 34 senadores que hay si ella se suma serían 35 para hacer la presentación a los efectos de transformarse en amicus curiae en las  causas que están en estos momentos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reclamando para las jurisdicciones provinciales por la Coparticipación Federal de Impuestos, cuestión que leí que es preocupación del Gobernador, y por la Coparticipación de la Ley de Cheques, cuestión que leí que es preocupación del Gobernador.
Entonces, no hay que reclamarle una gestión que de buenos oficios la explicó y la puede hacer el diputado Touriñán y que estas cuestiones son válidas, en la política son válidas.
Si hay cuestiones que son irregulares que vaya al Fiscal de Estado, pero hay otras cuestiones que están trabadas en la justicia, y por lo tanto, en realidad, lo que nosotros queremos proponer desde el Bloque de la Unión Cívica Radical es una modificación a ese artículo, que es dirigirse concretamente a los legisladores nacionales de la Cámara alta y la Cámara baja del Congreso de la Nación, a los efectos de solicitarles expresamente que accedan a integrarse a Bloques de distintos partidos políticos, incluso del Frente para la Victoria de otras jurisdicciones provinciales, quien ha tomado la determinación de hacer una presentación de amicus curiae en varias causas que están reclamando por los derechos de las jurisdicciones provinciales en esta materia.
Así que si aceptan, yo podría dar lectura, lo acabo de escribir al proyecto, a la sugerencia que quiero hacer sobre este particular.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, desde ya rechazamos desde el  Bloque la pretensión del diputado Lorenzo, y creemos que el tema ha sido bastante debatido y hay que poner a consideración de la Cámara el dictamen que fundamentó la diputada Bissi.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, la autora del proyecto me solicita la palabra, se la voy a dar y después someter a votación de acuerdo a la moción.
Diputada Bissi tiene la palabra.

SRA. BISSI: Señor Presidente, simplemente breve, por lo que dijo recién un diputado. Yo cuestiones personales en esta Cámara no discuto, estoy cumpliendo el papel de legisladora, la deuda existe y está, y no hay duda de eso.
Y la palabra del Gobernador Mario Das Neves no se pone en duda; la deuda existe y está, y las pruebas están. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, voy a poner a votación la moción del diputado Karamarko, que se vote este proyecto de declaración. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos a dar lectura al presente proyecto, y leído se votará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a los legisladores nacionales, diputados y senadores nacionales en su carácter de representantes de la Provincia del Chubut, que gestionen y reclamen con carácter de URGENTE ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.
Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, hay un error...

SR. LORENZO: En particular...

SR. PRESIDENTE (Vargas): A ver, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Habla del pago de las partidas presupuestarias que se nos adeudan, no se nos adeuda ninguna partida presupuestaria, o sea, para no cometer ese error, corríjanlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, queda sancionado el presente Proyecto de Resolución.

SR. LORENZO: No, señor Presidente, quería hacer modificaciones en el trámite en particular, por más que tenga un solo artículo y pedí la palabra para eso. Está aprobado en general y quiero, en particular, hacer una sugerencia. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame, yo entiendo que tiene que ser con una mayoría especial y el diputado Karamarko no autorizó. Entiendo, lo someto a votación, pero de hecho se entiende que si él no aprueba, que tiene el voto de la mayoría, no va a tener la mayoría especial para poner la Cámara en Comisión y modificar el Proyecto de Resolución. Tiene dictamen y no lo puedo modificar si no es con una mayoría especial, entiendo que así lo marca el Reglamento, por eso actué en consecuencia. Tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente, no, está aprobado en general, yo no estoy discutiendo el tema, que es lo que ha pedido que se votara. Lo que estoy haciendo es uso del Reglamento a los efectos que, en el tratamiento en particular, por más que sea un solo artículo, quiero sugerir una redacción distinta, eso es lo que estoy proponiendo, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, nunca desde que estoy presidiendo la Cámara y que tengo conocimiento, cuando ha habido un solo artículo se vuelve a votar en particular. Cuando hay un sólo artículo se vota simplemente en general y ha sido aceptado; digamos, nunca tuve esta solicitud puntual que usted somete; lo cual para mí tiene un  tratamiento de duda y lo voy a someter a votación de la Honorable Cámara para que la Cámara, en un Cuarto Intermedio, defina por un tema u otro. Pero, en realidad, por ser la primera vez que se solicita lo que usted está solicitando, entiendo que entra dentro de un artículo especial, que el Reglamento estipula que sea el artículo de duda, por lo tanto le voy a dar la palabra al diputado Touriñán.
Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, a lo mejor no se me entendió cuando intervine antes, yo no me refería, cuando dije que hay un error, que no se adeuda una partida presupuestaria. No me estaba refiriendo que exista o no exista deuda, lo que yo me refería, por eso pedí que se corrija, es una moción para corregir. O sea, usted lo puso a votación y no me dio oportunidad de, ni siquiera, poner a consideración mi moción. Corregir la redacción, para que –dije- no se nos rían en la cara, porque no hay una partida presupuestaria ni dos partidas presupuestarias que se adeudan. Si hay deuda, no hay una partida presupuestaria. Puede ser de fondos transferidos...

SRA. BISSI: No, mentira, señor Presidente, está chicaneando el diputado, es mentira.

SR. TOURIÑAN: No estoy chicaneando, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón...

SR. TOURIÑAN: Mire, a la diputada la dejé leer....

SRA. BISSI: El proyecto está aprobado, está chicaneando señor Presidente...

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, estoy en uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, estoy en el uso de la palabra. Le pido por favor que no me interrumpa la diputada...

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Bien, ninguno de los diputados tiene voz.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, señor Presidente, estoy en el uso de la palabra, le pido por favor que ponga orden, no he dicho ninguna mentira...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, que está diciendo diputado, recién le saqué la voz a usted y a la diputada Bissi, porque estoy pidiendo, estoy pidiendo que no se discuta en forma de diálogo. ¿Qué quiere que haga?

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, señor Presidente, una cosa es hablar en forma de diálogo y otra cosa es lo que prevé el Reglamento y la Constitución: es las manifestaciones irrespetuosas, que me explique en qué estoy mintiendo la diputada porque ella dice que yo estoy mintiendo...

SRA. BISSI: Pide la palabra y no se la dan, diputado.

SR. TOURIÑAN: Yo no estoy mintiendo, lo único que dije, señor Presidente, es que si existiera deuda -y acá no pongo en duda de que exista o no exista  deuda- estoy diciendo que la deuda no existe de una partida presupuestaria, porque no existe una partida presupuestaria que diga: “Transferencia del Chubut” en el Presupuesto Nacional. O sea, a lo mejor eso no lo entiende la diputada, porque, vuelvo a repetir, yo la dejé leer, la dejé leer. Todo lo que habló, todo lo que leyó, que le escribieron desde el Ejecutivo, pero no lo puede sostener en una discusión en serio.
Entonces, le pido por favor que no sea irrespetuosa, porque yo lo único que le estoy pidiendo, para que no se nos rían cuando llegue, no nos contesten y nos digan: miren, no se les debe ninguna partida presupuestaria porque las partidas presupuestarias no se deben, las partidas presupuestarias se ejecutan. Una partida presupuestaria es algo técnico que se escribe en un Presupuesto, en una Ley de Presupuesto, eso no se debe, o sea, no puede existir que me deban una partida presupuestaria. Se pueden deber fondos, se pueden deber algún tipo de transferencias, se puede deber una obra, el pago de certificados pero no se puede deber una partida presupuestaria, es como deber un artículo del Reglamento, no pude existir deuda en eso. A eso me refería cuando dije que se corrija la redacción, nada más señor Presidente.
Ahora, que me explique cuál es la mentira en eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Para tomar la misma, diputado, del por qué lo sometí a votación, entendía que para modificarlo que es un dictamen este proyecto de resolución había que tomar la Cámara en Comisión. Lo cual entiendo que la misma posición había tomado la Cámara cuando le dijo al diputado Lorenzo que no lo iba a modificar, por lo tanto lo sometí a votación.
Esto es el tema en cuestión, está votado, es un Proyecto de Resolución; está aprobado el presente Proyecto de Resolución. Vamos a tomar otro tema.

- Expresiones en el Recinto.

SR. TOURIÑÁN: Le pido la palabra señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se la voy a dar. Este tema está votado y vamos a tomar otro tema. Después en la Hora de Preferencia cada uno podrá expresarse de la forma que lo considere necesario.
Respecto a este tema, está votado y en la Hora de Preferencia cada uno podrá expresarse respecto a este tema.
Muchas gracias.

- Expresiones en el Recinto.

Vamos a tomar otro tema, por favor diputada no haga que la llame al orden. Diputada no la puedo llamar al orden, por favor. Diputada tome asiento. Gracias.

- Expresiones en el Recinto.

Diputada por favor. Vamos a tomar el punto 2.6 del Orden del Día. Vamos a fundamentar este Proyecto de Ley General y lo hace el diputado Balochi.

-2.6. Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 154/09, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso, suscriptos con la ANSES; Nación Fideicomisos S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación; asimismo se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta $ 480.000.000,- con la ANSES, para ser destinado a las obras enmarcadas en el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Es para someter a consideración de esta Cámara, de los señores diputados, el Proyecto de Ley General N° 154 del corriente año, del 2009, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión de la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y los anexos 1 y 2 que forman parte del Proyecto de Ley, que fuera suscripto en el mes de marzo por la Jurisdicción Provincial representada por el Gobernador Mario Das Neves y por Nación Fideicomiso Sociedad Anónima, ANSES y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación dependiente o que se encuentra en la órbita del Ministerio de Planificación de nuestra Nación.
Asimismo, el presente Proyecto de Ley contiene la autorización, en relación a la autorización al Poder Ejecutivo Provincial de endeudamiento por la suma de $480.000.000, destinados precisamente a poder continuar con la política de construcción de viviendas que se lleva a cabo en nuestra Jurisdicción Provincial y que se ha mantenido a lo largo de los años, principalmente a partir del año 2003, no solamente reportando o teniendo gran importancia sobre el sector de la construcción con la generación de empleo genuino sino también en relación al bienestar del pueblo chubutense.
Señor presidente, señores diputados, como sabemos la crisis mundial que sin duda ha afectado a muchos sectores de nuestra gestión de Gobierno Nacional y de la cual la provincia no es ajena, y teniendo en cuenta la misma y los efectos que pudiese tener sobre la economía de nuestro país, en el mes de marzo del corriente año se hizo necesario por una decisión política del Gobierno Nacional reformular precisamente el Plan Federal de Construcción Plurianual de Construcción de Viviendas lo que hizo precisamente o dio origen al convenio  por el cual se pretende ratificar.
Señor Presidente, voy a pedir un cuarto intermedio.

CUARTO INTERMEDIO
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Así se hace a las 20,12.

SE REANUDA A LA SESIÓN

- A las 20,33 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el breve cuarto intermedio, continuamos con la sesión.
Diputado Balochi, continúa en uso de la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Como decía minutos atrás, es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley 154 del corriente año, que recibiera despacho en mayoría de las Comisiones -en conjunto- de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Plan Federal Plurianual de Construcción de Viviendas, que data su firma, por la jurisdicción provincial, al año 2005, y que fuera suscripto en esta oportunidad en el mes de marzo del año 2009 en representación de la jurisdicción provincial por el Gobernador Mario Das Neves, ANSES, Nación Fideicomisos Sociedad Anónima y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación.
Y asimismo el presente proyecto de ley autoriza, en su artículo 2º, a suscribir un préstamo de hasta 480.000.000 de pesos al Poder Ejecutivo Provincial, destinado a continuar con la política de vivienda y la construcción de soluciones habitacionales en la jurisdicción provincial.
La génesis de esta reconversión que se propone mediante la adhesión al convenio y su ratificación por el presente proyecto de ley tiene como finalidad -teniendo en cuenta la crisis mundial y los efectos potenciales que la misma pudiese tener sobre la economía de nuestro país- hacer frente a dos situaciones que son tan importantes para la Nación pero también para nuestra Provincia del Chubut, que es seguir trabajando en el decrecimiento de la demanda habitacional y, por otro lado, seguir dándole sustentabilidad al sector de la construcción.
Esta reconversión hace necesario afectar nuevos recursos para poder seguir construyendo viviendas en el territorio nacional. Y por otro lado dar cumplimiento al compromiso asumido por el Gobierno Nacional de construir en lo que queda de la gestión 300.000 viviendas, de las cuales la jurisdicción provincial va a tener a su cargo la construcción de 4.000 viviendas, a través de la constitución de un fideicomiso financiero, mediante el cual se financiarán precisamente estas 4.000 soluciones habitacionales.
¿Quién va a ser el organizador del fideicomiso? Va a ser Nación Fideicomisos Sociedad Anónima, quien tendrá a su cargo la definición de las características del contrato-hipoteca que suscribirán los beneficiarios, estructurar el fideicomiso, instrumentar las operaciones necesarias para colocar los valores representativos de deuda tanto en el mercado nacional o internacional, y diseñar precisamente la estrategia de colocación, entre otras cuestiones.
En el convenio que data del mes de marzo se había establecido en el artículo 5º, a los efectos de poder dar comienzo en forma inmediata a las obras comprometidas a la jurisdicción de la Provincia del Chubut, un crédito puente que al modificarse con el convenio suscripto en el mes de septiembre del corriente año, la Nación ha establecido que con fondos -teniendo en cuenta la disponibilidad del momento- del Fondo de Garantía y Sustentabilidad del Sistema Integrado... la imposición de un plazo fijo en la banca pública provincial, en tanto y en cuanto logre la calificación para el tipo de operatoria a la que me refiero, a los efectos de que la Provincia pueda dar inicio en forma inmediata a la construcción de las mismas, teniendo en cuenta que el plazo que llevaría la emisión de los valores representativos de deuda, el diseño y la estrategia de colocación, y la colocación y adquisición ante la oferta que se realice, insumiría un tiempo aproximado de un año, con lo cual retrasaría el inicio de obra; de ahí la reformulación o la reforma de algunos artículos, con el convenio que data del mes de septiembre del corriente año.
Señores diputados, es sumamente importante para la provincia del Chubut poder aprobar esta ley. Y esto no tiene como finalidad solamente aprobar una ley que simplemente pareciera ser que contiene la ratificación de un convenio y la autorización al Poder Ejecutivo Provincial por el monto de 480.000.000; tiene en realidad un fundamento que para esta gestión gobierno es impulsada por un proyecto esencialmente humanista, un fin superior que ya se encuentra en nuestra Constitución Provincial, en su Preámbulo, y que si bien no integra la parte normativa de la misma sí nos permite o permite o es una herramienta más de interpretación de nuestra Constitución Provincial, cuando se refiere precisamente a la obligación del Estado de garantizar el desarrollo humano igualitario y el bienestar general.
Solamente un modelo de gestión social como el que ha impulsado esta gestión de gobierno desde el año 2003, que precisamente entiende que una sociedad solamente puede tener futuro si sus habitantes principalmente tienen un hábitat digno, es que permanentemente no ha dejado de adherirse a cualquier reformulación o a cualquier programa nacional, o ha instado y promocionado con fondos propios programas provinciales. De ahí el PROMEBA, los PROMEVI, los mejoramientos de los loteos a los fines de hacerles llegar sus servicios, y de ahí las políticas en viviendas que ha permitido a los largo de todos estos años, sin tener en cuenta solamente las ciudades grandes, sino que la política de viviendas se ha hecho visible y realidad, tanto en los municipios más importantes de nuestra provincia, pero también en las comunas  rurales,  en los municipios más chicos.
Y que hoy puede decirse –principalmente a partir del año 2004, que es cuando se comenzó a palpar en la realidad el esfuerzo del Estado Provincial de comenzar a trabajar en las soluciones habitacionales, podemos decir que al año 2009 se llega a una inversión que supera los 1.000 millones de pesos, que ha permitido la construcción de más de 28.000 soluciones  habitacionales. Y no solamente esto, que es lo más importante para nosotros, sino que también ha permitido generar más de veintidós mil puestos de trabajo.
Por estas razones, señor Presidente, en el entendimiento que los señores diputados de la provincia del Chubut comparten el espíritu, que es nuestro trabajo fundamentalmente captar las demandas sociales y transformarlas en leyes, y esto que hoy nos toca decidir en esta Cámara es una demanda social. Porque podemos caminar a diario en la calle como representantes del pueblo y siempre conocemos a alguien o se nos acerca alguien preguntándonos sobre una solución habitacional. 
Por estas razones, señor Presidente, es que solicito la aprobación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, señores diputados: creo que ha habido liviandad en el miembro informante de la mayoría, en el análisis de este proyecto de ley.
Hay que marcar cuestiones que la sociedad chubutense debe conocer sobre lo que se pretende en el día de hoy sancionar. La primera de ella es al margen del análisis puntual que va a merecer este programa de construcción de viviendas.
Lo que primero debemos mencionar que estamos sumando un endeudamiento más a esta Provincia, que Das Neves dice que tiene las cuentas equilibradas, a esta Provincia que Das Neves dice que las gestiones radicales se la dejaron absolutamente endeudada, arruinada por una deuda de 1.200.000 pesos; cuando hoy el endeudamiento ya supera los 2.500.000  pesos. Pero además, endeudamiento que puede significar claramente que estos 480.000.000 de pesos se multipliquen con facilidad por tres, cuatro o cinco.
Este Proyecto de Ley, debemos dejar en claro, tiene origen en un Programa que recibió el acompañamiento unánime de esta Cámara en el año 2005, cuando se votó en esta Legislatura el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas. Este legislador, el Bloque de la Unión Cívica Radical, el Bloque Oficialista, lo aprobaron por unanimidad, sólo faltaron unas breves palabras, hacían falta nada más para fundamentarlo, como las que dijo el diputado Karamarko, responsable de la Comisión de Asuntos Constitucionales para que esta Cámara se expresara por unanimidad.
Un Programa que comprometía para esta Provincia 8.000 viviendas a un valor de 560.000.000 de pesos. ¿Qué pasó con este Programa? Podríamos quizás retomar, si estuviera la diputada Bissi, la discusión del tema que se acaba de agotar en su tratamiento, que es esta relación de Nación-Provincia; si la Nación no envió los fondos o si la Provincia no hizo las gestiones suficientes como para plasmar, como para aprovechar este dinero que venía de Nación.
Recordará el diputado Fernández, cuando en la anterior gestión un día debatimos sobre las viviendas de Telsen producto de este Programa, ahí están todavía sin terminar, abandonadas; y hoy vienen a proponer la reconversión de este Programa, la reconversión de este Programa endeudando a la Provincia en 480.000.000 de pesos hoy. El primer año ya vamos a estar pagando más de 30.000.000 de intereses nada más, ni lo escuché decir al diputado preopinante esa circunstancia.
Este es un Programa enlatado, armado por la ANSES, cuando ni Boudou imaginaba que podía terminar siendo Ministro de Economía de la Nación, nosotros no podemos comprar este Programa enlatado. Este Programa va a destrozar en la Provincia del Chubut el Fondo Nacional de la Vivienda, que es el mejor mecanismo que tiene el Estado Provincial para la ejecución de estas viviendas. Este Programa enlatado es usurario, por eso lo rechazó la Provincia de Buenos Aires, por eso lo rechazó la Provincia de Santa Fe, por eso hay unos conflictos graves en Entre Ríos y Mendoza, que está dando la perspectiva que al poco de andar, que al poco de andar, no se puedan pagar salarios de los empleados de los Institutos de la Vivienda, que se pagan justamente del Fondo Nacional de la Vivienda.
Este Programa que establece viviendas de sesenta metros cuadrados a 120.000 pesos como mínimo, que esto es lo que financia este programa y que va a tener costos adicionales que, obviamente, están en la misma letra del convenio que tiene que pagar la provincia y que además de tener que pagar la provincia de los fondos propios que son del recupero que tenemos en el FONAVI y del dinero que viene del FONAVI, también cierto es que, nos vamos a tener que hacer cargo como garantes de las cuotas que los adjudicatarios no van a poder pagar porque son viviendas destinadas a una franja social con carencias pero con cuotas, pero con cuotas con un valor altísimo como si fueran construidas en Puerto Madero.
Están casi a 2.500 pesos el metro cuadrado, ¿dónde el diputado preopinante dijo en el tratamiento de esta ley que esto era así? Pero está absolutamente claro, probablemente el único beneficio que tenemos es este contrato que el Banco de la Provincia del Chubut suscribió con el Instituto para que en una de las partes del endeudamiento, porque son dos, que son las imposiciones a plazo fijo de ANSES, se puedan hacer en el Banco de la Provincia, pero no se ha leído la letra chiquita y las modificaciones.
No va a ser el agente financiero de la jurisdicción provincial el que maneje este dinero a pesar de que firmaron el contrato, no lo van a aceptar, no lo van a aceptar, se ha modificado, van a ser entidades financieras distintas las que acepte ANSES, que es la que tiene que depositar, y sí hay una cuestión de discusión que el propio Gobernador de la Provincia, en el día de hoy, está en la primera plana de todos los diarios, reclamándole por esta relación Nación-Provincia, esta dificultad de cobrar y que vamos a terminar, y que vamos a terminar con dificultades en marzo si sigue así.
La pregunta es ¿ustedes piensan que el ANSES teniendo la posibilidad de depositar estos dineros en otra entidad financiera, que no sea el Banco de la Provincia del Chubut, no lo va a hacer? Sí lo va a hacer, sí lo va a hacer. Y lo va a hacer, encima, a un interés como mínimo fijado, como mínimo fijado de 16,5.
Entenderán ustedes entonces que cada casa que se pueda construir por este programa, señor Presidente, señores diputados, se van a pagar tres veces más como mínimo. Ustedes saben que hay una referencia justamente en el convenio a la tasa Badlar, esto es reciente: “Desde hace algunas semanas los analistas advierten que la tasa Badlar podría sufrir una presión de alza a raíz de la salida de depósitos”. Ésta es la realidad que estamos viviendo en el país en estos momentos, está en 13%, más 3,5 que firmó, que se fijó en el convenio, es un mínimo de 16,5%.
Este endeudamiento y este programa para construir viviendas no es el que más necesitamos los chubutenses, no vamos a alcanzar el éxito en la construcción de estas viviendas y no por la gestión del Instituto Provincial de la Vivienda que tiene una estructura de funcionamiento que va más allá de las autoridades políticas, que tiene eficiencia en el trabajo, es simplemente por la estructura de este préstamo, a no ser que la única intención sea no mirar el mediano plazo ni el largo plazo y tener, simplemente, liquidez para seguir haciendo obras ahora y dejar hipotecado el futuro del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.
Deberían decirles también, señores diputados, a los futuros beneficiarios, que las cuotas no se las van a pagar al Instituto Provincial de la Vivienda. Estas cuotas las tiene que pagar en un fideicomiso, que no es lo mismo; que todos ustedes saben cuál es el tratamiento que el Instituto le da cuando aparece una familia con algún tipo de dificultad, algún tipo de carencia, que no les permite avanzar en las cuotas; se resuelve en casa. Acá no se va a resolver. Acá, como lo dice el Convenio, se va a ejecutar. Acá, como se dice, el convenio lo pagamos todos los chubutenses rápidamente.
La otra cuestión, señor Presidente, que me ha llamado poderosamente la atención, es que en el Presupuesto de la Provincia -que se va a votar dentro de unos instantes-, el Plan Federal reconvertido, que es esto que se está votando ahora, tiene para los próximos tres años –que es la vigencia del Programa- solamente ciento cincuenta millones de pesos.
¿Y para qué quieren el resto entonces? ¿Para qué estamos votando este endeudamiento? ¿Para agarrar un crédito puente y después malversar? ¿Qué es lo que se pretende hacer con esto?
Yo creo, señor Presidente -y ayer la discutimos mucho en la Comisión de Hacienda a esta cuestión-, puede llegar a ser que muchas de las cuestiones que hoy este diputado está planteando no sean quizás las correctas, pero es en base a la información que manejamos, en virtud de la propia letra.
Yo he obtenido este Convenio con el Banco de la Provincia y el Instituto a través de una gestión de la propia Comisión de Hacienda, que consiguió –porque no estaba- este contrato. No hay información adicional, es simplemente un mecanismo de conseguir un financiamiento, pero este financiamiento no es el adecuado.
Pero aparte, señor Presidente, acabamos de asistir a una discusión en la cual se le reclama a la Nación que nos manden los fondos que nos deben y ahora estamos votando esto, en forma incoherente para que Nación nos mande la plata.
Bueno, entonces ¿en qué quedamos? No habría que confiar en la Nación en este tipo de cosas. Habría que tratar de ir a resolver las cuestiones en una manera distinta.
Para mí, señor Presidente -y lo decía ayer en la Comisión, los señores diputados saben- yo no creo que se pueda cumplir en demasía con este Programa, y que con lo poco que pueda cumplir vamos a tener un problema terrible con las familias a las que se adjudiquen estas viviendas. Porque esto es, en definitiva, un negocio financiero que se hizo con el dinero de los jubilados y en el medio estamos nosotros, con este tipo de inversiones.
Cuando analicemos el Presupuesto de la Provincia en particular, también, señor Presidente, yo voy a hacer una evaluación de cada uno de los proyectos que se han fijado en el mismo para ser financiados con este endeudamiento.
Señor Presidente, señores diputados, extrañados que no ha habido –quizás sea por falta de información- una reacción de los propios funcionarios del Instituto de la Vivienda y Desarrollo Urbano, a quienes los dejan encorsetados los próximos 15 años con sus recursos FONAVI que, como ustedes saben y ahora lo van a ver en el Presupuesto de la Provincia,  es nada más que de cincuenta millones de pesos para el año 2010. Que en realidad esta solución parcial de ahora, va a crear un problema gravísimo en el mediano plazo a los chubutenses.
Es por este motivo que el Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar, no va a acompañar este Proyecto de Ley. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay varios diputados que se quieren expresar, todos van a tener oportunidad.
Diputado Balochi, como diputado informante, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. La verdad que yo escuchaba la alocución y la fundamentación del diputado Lorenzo y creo que él debe tener una gran frustración, y creo que se ha hecho un experto en hacer análisis económico y financiero a partir de la venta de acciones de YPF ¿eh?, donde sí podemos decir que incluso ha habido hasta malversación.
Nosotros hemos aprendido que el perro lamiéndose no engorda, y que nos gustan los desafíos; y que esta gestión ha sido responsable y transparente y ha privilegiado siempre, la utilización de los recursos públicos, la utilización de los recursos del Estado.
Si él, como aparenta ser, es tan experto en análisis económico y financiero, podría haber averiguado mínimamente de que la Provincia del Chubut ha sido incluso hasta reconocida por su administración económica, financiera, por cómo se han utilizado a través de todos estos años, los recursos públicos.
No solamente está en condiciones de celebrar una operación de este tipo, está incluso en condiciones de hacerlo aún por afuera de la Anses si fuese necesario, por la creatividad y la confianza que genera, precisamente, en quienes podrían ser potenciales inversores en nuestra Provincia.
Pero, indudablemente, esto ya más que una discusión económica, financiera o hasta teórica, que plantea el diputado Lorenzo, es una cuestión filosófica. Este proyecto político y esta gestión de gobierno tienen una filosofía, que indudablemente no la comprende el diputado Lorenzo y no lo va a comprender nunca, esto está claro. Porque esto que decía al inicio que, precisamente, lo que el Estado trata de garantizar es el desarrollo humano igualitario, el bienestar general, también forma parte de nuestra filosofía como justicialistas.
En esta gestión de gobierno, desde el año 2003, no se discriminado a nadie para el acceso a la vivienda, ni por su condición económica, ni tampoco diferenciando el tipo de viviendas que se podían construir para nuestra sociedad.
Se ha garantizado no solamente viviendas para el ciudadano que no tiene otra forma de acceder a la misma, sino también viviendas de servicios, para Salud, Policía. Se ha trabajado fuertemente para garantizar viviendas para personas con capacidades diferentes.
Por eso, esto que el diputado Lorenzo deja entrever como una cuestión financiera, porque indudablemente no tiene otro fundamento para negarse a aprobarlo, tiene que ver con una cuestión filosófica. Y esto está claro. Si él -tanto que desconfía de esta gestión de gobierno- entrase a las páginas a las cuales -por ejemplo- el diputado Díaz suele entrar y sacar información; entrare y viese el crecimiento que ha tenido, que se ha quintuplicado desde el año 2003 a la fecha, en la capacidad del Gobierno Provincial en dar soluciones a nuestra sociedad, pudiese ver la vergüenza que le daría ver esta estadística que muestra que ellos sí pensaban que el perro lamiéndose engordaba. Que esperaban que le den, que esperaban que venga, que no fueron parte de un gobierno proactivo que pensaba en la gente, que caminaba junto con la gente.
Indudablemente las respuestas han estado en las urnas e indudablemente el pueblo, por todas esas razones, sigue ratificando esta gestión de gobierno.
Yo no sé de dónde saca, si por deducción o inducción -la verdad que no entiendo-, tasas de interés, saca un montón de números. A mí verdaderamente lo único que me importa es el bienestar del pueblo chubutense. Siento el deber de trabajar para el bienestar del pueblo chubutense; puedo ver en cada entrega de vivienda la felicidad de ese padre o esa madre soltera, soltera, señores diputados ¿eh? que hoy pueden acceder a una vivienda.
Y eso me motiva por lo menos -por lo menos- para asumir desafíos, por lo menos para asumir desafíos, principalmente porque esa filosofía que tenemos los diputados que formamos parte de este Bloque nos hace tener sensibilidad y pensar por sobre todas las cosas en esa gente que depositó la confianza en todos nosotros. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Señor Presidente, señores diputados, realmente escuchando la clase de futurología que expresó el diputado Lorenzo, y qué lástima que él siempre retome o su memoria llegue al año 2003. Yo realmente le pediría que haga un retroceso más en los años y se recuerde las cosas que pasaban en la provincia durante la gestión radical, que creo que él era ministro inclusive.
En esa gestión no sólo que no había supervisión de obra, no sólo que les faltaba el respeto a la célula base de toda sociedad que es la familia, y digo que les faltaba el respeto el IPV en ese momento porque jugaban con los sueños y las ilusiones, y voy a citar un ejemplo, señor Presidente, señores diputados.
En la ciudad de Comodoro hubo un barrio que se llamó en su momento el Barrio Divina Providencia, donde se efectuaron alrededor de 90 casas en la primera etapa y 50 en la segunda. ¿Saben por qué digo, señor Presidente, que qué lástima el diputado Lorenzo no se acuerde, y digo que jugaban con la familia?, porque personalmente hubo gente que yo vi con lágrimas en los ojos cuando el ex Gobernador mandato cumplido Carlos Maestro les entregaba una llave de vivienda y cuando al tiempo la misma gente lloraba porque las viviendas se les caían a pedazos, a pedazos, cuando los hijos de esas familias tenían que sufrir el  desarraigo por cambio de colegio o cambio de barrio, que tuvo que salir este gobierno, que tiene un fuerte compromiso social, a cubrir alquileres producto de la mala administración radical.

-Manifestaciones en el Recinto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no puede seguir interrumpiendo.

SR. GAITÁN: Entonces, señor Presidente, le voy a pedir al diputado Lorenzo que no sea mal educado y escuche, porque él escucha lo que le conviene y él sabe que yo no soy de agredir; pero realmente creo que hay que refrescar la memoria en algunos casos. Porque este Gobierno que tiene el compromiso social tuvo que hacer viviendas nuevas para la gente del Divina Providencia, y volver a reconstituir la esperanza de la familia y volver a desandar el camino del desarraigo de los hijos de esa familia; y hoy felizmente están viviendo en viviendas dignas, en viviendas que no se caen. Pero también hubo otro barrio en Comodoro Rivadavia con serias fallas estructurales, como el Barrio LU 4. 
Así que yo le voy a pedir al futurólogo Lorenzo que por favor haga una retrospección y se acuerde de algunas cosas.
No hay que olvidarse de mirar para atrás, porque este Gobierno ya lleva construidas 11.000 viviendas y vamos por más. Este Gobierno tiene previsto seguir con los mejoramientos de viviendas. En ranchos que ellos daban desde el municipio, de chapas, este Gobierno le dio la dignidad de tener un baño como la gente, y si no lo invito al diputado Lorenzo a caminar los barrios de Comodoro.
Entonces, hay que ser justos, diputado Lorenzo, hay que acordarse, hay que tener memoria.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNANDEZ: Muy breve, señor Presidente porque he sido mencionado simplemente, me siento plenamente identificado con mi compañero de Bloque que me precedió en el uso de la palabra en cuanto hace a la fundamentación y a las sobras de  argumentos que tenemos para poder defender esta política que, como bien lo decía el compañero Gaitán, son 11.000 viviendas, más los mejoramientos habitacionales, se llega a una respuesta habitacional de 18.000 personas. Pero, pareciera que las 18.000 familias, si uno lo multiplica por cuatro, son muchos más ciudadanos chubutenses; pareciera que es casi emblemático el tema de Telsen, al que hacía mención; por supuesto que uno puede recabar la información, son viviendas de servicios en tres casos y cinco de madres solteras que están a un 70%, esto me lo comunicaba el Presidente del Instituto de la Vivienda.
A partir de la construcción del hospital, sí un hospital en Telsen, ya que estamos hablando de una ciudad de muchos habitantes, que se va a construir, existe la posibilidad porque, a partir de las distancias que se tienen, y de la infraestructura que se necesita para una obra de estas características y la decisión política que ha estado, se está comenzando a construir esta obra.
Se van a concluir con estas 8 viviendas, con lo cual a las 18.000 soluciones habitacionales le sumaremos la emblemática situación de estas 8 de Telsen y tendremos 18.008 para la tranquilidad del diputado Lorenzo.
Que tampoco está encuadrado en este tema que estamos debatiendo -como él bien lo decía-, pero es bueno recordar, repasar y tener los números presentes como para,  evidentemente, argumentar este tipo de cuestiones. Reitero, intentaba ser breve porque me sentí plenamente identificado con los compañeros que me precedieron en el uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCIA (Oscar): Sí, a ver, lo más escueto posible. En realidad, creo que el diputado Gaitán lo definió bien al diputado Lorenzo como un futurólogo, porque me hizo acordar a Broda, al especialista ese Broda, él hace futurología y dice que se va todo por las nubes, el dólar a diez pesos, bueno, él dice, él ya adivina que las tasas se van a ir. El problema es grave cuando no dice la verdad de lo que dice este convenio, porque por ejemplo dice que no va a ser el Banco del Chubut, que van a ser bancos privados.

SR. LORENZO: No dije eso, no dije eso.

SR. GARCIA (Oscar): En realidad, debería decir que la modificación de la addenda, donde cambiaron, pusieron “entidades financieras” donde antes decía “el Banco que actúa como agente financiero de la Provincia”. Eso fue cambiado, no porque no se lo van a dar al Banco del Chubut; fue cambiado porque éste es un modelo de Carta-compromiso, iguales para todas las provincias. Y hay bancos y hay provincias que, como casi pasó acá, fundieron el Banco y no tienen entidad financiera que las represente. O sea, no tienen un agente financiero, hay bancos privados nada más, por eso hubo que modificar la addenda. Pero en el caso del Chubut, como bien lo establece el convenio que acaba de firmar el Banco del Chubut con el organismo nacional, va a ser el Banco del Chubut el que va a manejar esto.
Cuando él dice que modificaron porque se lo van a dar a un banco privado, está mintiendo, no sé si por desconocimiento o adrede. Reitero, esto fue modificado porque hay provincias que no tienen agente financiero.
Cuando él dice: el mínimo son 120.000 pesos por unidad, está mintiendo o leyó mal, porque en realidad dice 120.000 pesos como máximo, no como mínimo, como máximo. ¿Por qué?, porque se ha dispuesto, tal como yo tengo el listado, que en cada provincia va a tener valores diferentes, por supuesto; porque  el valor de la construcción no es el mismo en Chubut que en la Provincia de Buenos Aires o en Formosa.  Entonces, se ha comunicado a todas las jurisdicciones que en este Programa, que rige a partir del 1º de abril del 2009, se va a comunicar mensualmente el valor estimado, con reajustes dados por el INDEC para cada provincia situadas en Patagonia Sur, Patagonia Norte, Cuyo, NOA, NEA, Centro y Área Metropolitana. En este momento está en 113.000 pesos lo que es Patagonia Sur, y hay valores de 80.000, según las zonas que estén. Entonces, no es 120.000 como mínimo, es 120.000 como máximo.
Y, después, señor Presidente, yo recuerdo algunas expresiones que ha manifestado en el pasado el señor diputado Lorenzo cuando él ha dicho en esta Cámara que no estaba de acuerdo con la política de ladrillo que lleva este Gobierno; por supuesto, es la opinión del diputado Lorenzo, muy respetable, seguramente la gente no opina lo mismo. 
Porque también hay que decir que esto nace porque en el presupuesto, en general en el nacional, del Gobierno Nacional, se observa una disminución en la transferencia de recursos de origen federal a las provincias. Esto significa que los fondos que venían derivados a las provincias de los fondos federales para construcción de viviendas, a partir del 2010 no van a venir más. Entonces, pusieron como alternativa que el que quiera seguir haciendo viviendas tome este tipo de créditos.
Por supuesto que para tomar este tipo de créditos con fondos de la ANSES hay que tener una provincia medianamente ordenada. Yo diría que el 90% de las provincias no van a poder acceder a este crédito porque no están como esta provincia. Esta provincia sí va a poder acceder seguramente a este crédito porque reúne las condiciones que marca este tipo de programa.
Nada más señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quería refrescarla un poquito la memoria a algunos que tienen por ahí amnesia y más cuando se refieren a los números.
Yo tengo aquí un titular del día 18 al 24 de enero de 1999: “Maestro y Lorenzo son demagogos y mentirosos. La Secretaria General de ATE dice que los van a desenmascarar ante la sociedad. El gobierno comprometió el 60% de la coparticipación”. Y tenemos acá un desglose: “con garantías de coparticipación directa, Argenbur Sociedad Anónima $163.965.543, se comprometió el 23% de la coparticipación, Banco Galicia $10.000.000, el 1,79%, Banco Francia 10.000.000 el 5%, BID PREP $24.750.000”, y así sucesivamente un total de $446.945.092, un 59,99% comprometida la coparticipación con garantía de coparticipación subsidiada, tenemos prestamistas, monto original de deuda coparticipación, y así sucesivamente.
¿Qué quiero decir con esto? Después tengo acá otro que dice: “la deuda de Chubut con entidades financieras logradas por el Informador Chubutense de fuentes oficiales se asemeja a la suma de $446.000.000, que es esto, dice: “a esta suma faltan agregarles 30.000.000 de dólares prestados por el Banco de Boston en el mes de diciembre”.
Por eso, yo lo que quería decir, y acá tengo más: “la deuda pública tiene nombre y apellido”, “hipotecan el futuro de Chubut”, la maratón dice: “le ocultan a la gente, el gobierno silencia la multimillonaria negociación que hizo con Argenbur por 167.000.000 de dólares. Se ocultó al menos con irresponsabilidad”, y así sucesivamente. ¿Qué es lo que quiero decir? Que si el diputado Lorenzo dijo lo que dijo porque uno puede estar en disconformidad, pero hay una cuestión que uno no puede acusar al otro de ladrón, de malversar y más a este Gobierno, porque este Gobierno… y si es así que haga la denuncia donde corresponda. ¿Por qué? Porque si hay algo que a este Gobierno no se le puede decir nada es con respecto a las viviendas, puede gustar más o puede gustar menos, pero creo que no solamente ha construido más de 12.000 viviendas, sino que también lo ha hecho como lo hicieron ellos en su momento con entidades intermedias. Pero hay otra cuestión, yo también quería agregarle a lo que dijo el diputado Gaitán, el barrio docente que se hizo en Esquel y que se cayó solito antes que lo habiten; o sea que hay un montón de cuestiones.
Yo no digo que nosotros somos impecables, no digo que tenemos o que hemos hecho maravillosamente las cosas, pero sí les puedo decir que este gobierno la política de viviendas la hizo pensando en la gente, que le dio la oportunidad a todos de que tengan viviendas en la medida de las posibilidades que se van construyendo. Que la situación económica del país ha cambiado, en el mundo ha cambiado, por eso hoy tenemos que aprobar este convenio, que lo bueno que tiene, equivocado o no, es que lo vamos a aprobar los legisladores, que no son negocios que se hicieron  sin la aprobación de la Legislatura.
Pero además, algo importante: que la necesidad de viviendas que hay en la provincia, independientemente de las que se construyeron y las que se mejoraron, son cada vez mayores. Entonces, no es porque no se hayan hecho viviendas, números más números menos cada fin de semana en algún lugar de la provincia entregamos viviendas. Tenemos lugares del interior de la provincia donde no hay necesidad de viviendas.
Entonces -yo digo- para oponerme a un proyecto, que es la función de la minoría, tratar de tomar postura, no necesariamente para oponerme tengo que agredir y decir que los que van a tomar este préstamo son ladrones, o que vaya a saber qué van a hacer con la plata; yo creo que eso es ser poco serio. Uno no puede tirar en este espacio cualquier cosa. Y yo lo que leí fue… o sea de los archivos, yo no digo que sea cierto o no sea cierto, salen en los archivos y este archivo sale con documentos que acá están. O sea ¿qué es lo que quiero decir? Y yo les podría decir: con doce años en el gobierno tendrán experiencia de todo esto, pero simplemente no podemos acusar de ladrones porque yo me opongo.
Yo no puedo decir como dice: “van a malversar, vaya a saber que van a hacer con la plata. En el momento que tomemos y que se construyan las viviendas…” Y si hay una malversación, están todos los mecanismos legales para que cada uno de nosotros que ocupamos estas bancas podamos hacerlo.
¿Qué es más caro o no?  Y yo no sé, yo no sé si es más caro lo que teníamos, si van a decir bueno, antes era el uno a uno, no teníamos plata, era otra época, no sé; pero simplemente yo creo que este Gobierno -equivocado o no- está buscando los mecanismos económicos para seguir una política de vivienda, para seguir una política de vivienda.
Las reglas de juego cambiaron, y es cierto lo que dijo el compañero García, hay otras provincias que financieramente no están en condiciones como nuestra provincia. Y ayer lo decían los medios nacionales, Schiaretti y Scioli se reunieron en forma privada y que recibieron adicionales para poder seguir gobernando.
Creo que -con mucho acierto- este Gobierno ha intentado manejar de la mejor manera este Presupuesto y yo creo que eso no lo podemos negar. No estaremos de acuerdo, perfecto, pero no podemos, de alguna manera, para justificar decir que estos van a hacer cualquier cosa, porque es transmitirle un mensaje a la gente, que la gente sabe que la vivienda la tiene.
Pero no se puede livianamente decir lo que se dijo y con la intención de hipotecar el futuro, porque creo que nosotros hemos vivido una historia donde nos han hipotecado el futuro.
Equivocada o no, yo ya no hecho culpas a nadie, pero simplemente hemos vivido ocho años de “congelado”, donde a los que se van a jubilar le hipotecaron el futuro, era uno a uno, recibimos plata extra de coparticipación de los hidrocarburos, de todo esto; por lo menos nosotros podemos mostrar algo y no hecho culpas, simplemente digo que antes era el uno a uno.
Entonces, simplemente yo creo que cuando uno se opone a un proyecto tiene que hacer una oposición seria. ¿Por qué? Porque hay un dicho que dice “miente, miente que algo quedará”. Entonces, si yo digo que Cisterna va a tomar estos 480 -que tampoco nos viene así- y va a hacer cualquier cosa, estoy echando un manto de sospecha sobre el Ministro de Economía, y creo que no es serio.
Yo creo que hoy está gobernando el justicialismo, con aciertos y con errores; y si hay algo que denunciar, bueno, está el otro Poder, que es el encargado de hacer justicia, que lo utilicemos, pero no así tan livianamente.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya, tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente, simplemente para comentar cuál es la realidad de Comodoro Rivadavia. Es decir, en Comodoro Rivadavia adquirir un terreno puede costar la módica suma de 20.000 dólares para arriba, hasta los 150.000 dólares por un terreno.
Cualquier crédito hipotecario del mercado de los bancos privados está en los intereses que enunciaba el diputado Lorenzo, es decir entre el 13 y el 18%.
Mantener una política proactiva en la obra pública y en el desarrollo de viviendas y alcanzar también a una franja que hasta ahora no se había contemplado, que es la franja media, porque se había atendido -y lo ha dicho muchas veces el señor Gobernador- a las franjas más necesitadas, a las familias con menores ingresos, para que pudieran acceder a una vivienda digna, después de tanta desinversión por largos años.
Entonces, teniendo en cuenta estos elementos, de esta forma es el Estado el que toma un crédito de dineros públicos, que si bien es cierto que puede ser un interés alto, es el Estado el garante de un crédito que es transferido a un particular con una hipoteca.
También es cierto lo que dice el diputado Lorenzo, que esas hipotecas no van a tener las contemplaciones que tiene una vivienda FONAVI, pero la gente lo que quiere es una posibilidad y asume el compromiso.
Y para esto le iba a contar un cuento. En un circo estaba actuando un león; de pronto, saltó a la tribuna y salen todos corriendo. En ellos iba un rengo y siempre hay un comedido -como el diputado Lorenzo- que dice: ¡el rengo!, ¡el rengo! Y entonces el rengo se da vuelta y dice: ¡dejálo que elija el león!

- Risas en las bancas.

Entonces, lo que yo le pediría al diputado Lorenzo: dejá que elija la gente, que tome un préstamo; que le permita al peronismo organizar a la sociedad -que es un postulado del peronismo la sociedad organizada-; planificar las viviendas, desarrollar la ciudad y no permitir que el mercado juegue con las ilusiones de la gente o que la escasez de viviendas levante los alquileres -como cuestan en Comodoro, 3.000 pesos-, o lo que él dijo del metro cuadrado; la verdad que me pareció barato 2.500 pesos, en Comodoro no construye por 2.500 pesos.
Entonces, éste es el Estado que nos toca administrar, éstas son las crisis que afrontamos con madurez, con responsabilidad, con planificación; y ponemos a disposición de la gente la diagramación y el desarrollo territorial de las ciudades.
Entonces, de entrada, estamos ofreciendo al vecino, al que tome un crédito la posibilidad de tener un terreno, y con el terreno su vivienda, y con su vivienda la planificación de su familia a futuro, aunque esto represente un crédito; porque no se le huye al crédito sino que a veces es imposible, porque en los períodos donde ha habido inflación ha habido imposibilidad material de planificar la vida a futuro, y uno ha visto pasar ocho o diez años pagando alquileres, donde el dinero -que representa a veces un 30 o un 35% del salario- se va y con él la esperanza, como decía el diputado Gaitán, del arraigo familiar; uno anda a los saltos cada dos años cambiando de barrio, buscando un alquiler más acorde al salario.
Por eso, diputado Lorenzo, déjelo que elija el león, deje que elija la gente tomar un préstamo de estas características y creo que inclusive me animaría a decir que, aun las tasas subiendo, no tenemos la incertidumbre económica del desastre, de la hiperinflación, del caos que se come la esperanza.
Podemos tener una salida o una crisis paulatina, un amesetamiento del desarrollo industrial, pero tenemos una perspectiva como país, porque también hemos aprendido de las crisis.
Entonces, en este marco, si bien puedo reconocer que algunos puntos que usted señaló son ciertos, son lo que hoy es accesible y donde el Estado permite que la gente pueda acceder a una vivienda con intervención del Estado.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra.

SR. LORENZO: Agradeciendo la generosidad del señor Presidente, voy a hacer lo que el Reglamento me indica, que es solamente controvertir los temas aquéllos que tienen que ver con el tratamiento de este proyecto de ley.
Lo primero que voy a decir, es hacer una corrección a las interpretaciones antojadizas de la diputada Muñoz sobre malversación. Y cuando hablé de malversación, malversación es utilizar el dinero público con un destino en otra cuestión, no es robar.
Así que si se me permite, yo simplemente sugerí que si solamente había 150 millones en el Presupuesto para este programa para qué sacar 480 millones, pero nadie habló de robar; ésta es la primera cuestión que debo decir.
La segunda cuestión, voy a responder temas del diputado García y el diputado Montoya, que han definido esta cuestión del debate puntual de este proyecto de ley. Seguramente habrá oportunidad del resto de las cuestiones que se han planteado y quizás en la hora de Preferencia vayamos a aclarar algunos temas. Pero se dijeron algunas cosas que justo es la verdadera interpretación del tema.
El diputado García cuando dijo 120.000 pesos como máximo, que me quiso corregir a mí, yo dije que el costo iba a ser como mínimo; el financiamiento de este programa es como máximo 120.000, el resto -si lo leyeron- lo tenemos que pagar  nosotros, esto lo tiene que pagar el Estado Provincial. Si se hiciera la proyección de este contrato, si se hicieran las viviendas por 480 millones de pesos, la proyección de lo que tendríamos que pagar nosotros, por nuestra cuenta, superaría los 300 millones, porque justamente éste es el tema, como máximo, como máximo nos reconocen 120.000 por vivienda y nosotros tenemos costos adicionales de infraestructura mucho más importante de lo que se pide en otra región del país, ésta es la primera cuestión.
La segunda, la segunda que voy a controvertir, es el tema del  Banco de la Provincia, no me cierra lo que el diputado dice. Porque si hubiera sido… yo no dije privados, dije entidades financieras, si hubiera sido que en el convenio original dijera entidades financieras y en la addenda se pone expresamente, expresamente la entidad financiera del Gobierno del Chubut, puede ser que tuviera  razón. pero es al revés, en el original firmado exclusivamente por Gobernador Das Neves, no por otros gobernadores ¿eh? No era un acuerdo marco de estos que firmaban varios, como el original que ustedes recordarán que está acá a la vista que se firmó en el 2005, que firmaron todos los gobernadores, no, éste lo firma el Gobernador de la Provincia solamente, y ahí está establecido en el artículo 1.1 del complementario, de que el agente financiero de la provincia es el que va a recibir los depósitos de hasta 29 millones de pesos de la ANSES.
Sin embargo, al revés de lo que dice el diputado, se firma una addenda para corregir eso, y esto muestra una intencionalidad, desde la discusión que estoy diciendo yo, de las cosas que se han dado, de que no sea justamente el destino de estos fondos en depósitos en el Banco del Chubut; probablemente vengan exigir de que sea en el Banco de la Nación -una sugerencia que digo-, porque esto es lo que se permitió hacer a partir de la addenda.
Por último, señor Presidente, también quiero dejar claro una cuestión, yo he reivindicado y lo voy a decir nuevamente, y lo voy a decir nuevamente, pausadamente, para que se me escuche: he reivindicado al Instituto Provincial de la Vivienda y al Fondo Nacional de la Vivienda como el mejor instrumento para dar solución a  la gente en materia de vivienda, no hay otro.
No es esto, por eso lo puse de ejemplo, no es esto; tasas que como mínimo van a tener un 16 por ciento cuando en el IPV es del 4 por ciento, 300 cuotas, no hay manera de compararlo y he reivindicado eso. Y el Gobierno de Das Neves con el programa que hoy está recibiendo lo ha hecho con esto, lo ha hecho con el Fondo Nacional de la Vivienda.
Entonces, hay que escuchar cuando se dicen las cosas, hay que escuchar; he reivindicado al Fondo Nacional de la Vivienda, el que ya lleva 8.000 soluciones habitacionales, -ha dicho algo así, si no me equivoco el diputado Fernández- con esta metodología que es la mejor metodología para la gente, que es lo que mejor le puede pasar a la sociedad. Eso es lo que dije, no se confundan; si ustedes están optando por una cuestión distinta, hoy tenemos la responsabilidad nosotros de señalarla.
El diputado Balochi dijo -y debo refutarlo- de que esto yo lo estoy votando como si fuera una ley financiera, y para él es una cuestión filosófica. Yo digo, señor Presidente, señores diputados, acá tengo un Convenio, tengo la letra y tengo la responsabilidad de lo que tengo que votar. Si es una cuestión que para mí no está de acuerdo con lo que la sociedad necesita y con lo que el Estado puede, me tengo que oponer. Es todo lo que tengo y le agradezco, señor Presidente, la deferencia que ha tenido conmigo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, porque comparto con el diputado Montoya, que elija el león, voy a hacer una moción de orden y voy a solicitar, señor Presidente, que se vote el presente Proyecto de  Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se pone a consideración de los señores diputados la moción del diputado Balochi; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a leer por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Ratifícase el Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso y su addenda que como Anexos I y II, forman parte integrante de la presente Ley, suscriptos por el Poder Ejecutivo Provincial con la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), organismo descentralizado actuante en la órbita del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, dependiente del Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios.

Artículo 2°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta Pesos Cuatrocientos Ochenta Millones ($ 480.000.000) con la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) en su carácter de Administradora del Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional Argentino; Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda con el fin de destinarlo a las obras enmarcadas en el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas según Convenio suscripto el 11 de Agosto de 2005 aprobado por Ley Provincial XXV – N° 18 (antes Ley 5470) y Propuesta de Reconversión.

Artículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a ceder y transferir en forma irrevocable en garantía del cumplimiento de las obligaciones frente a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) los recursos de la coparticipación federal de impuestos.

Artículo 4°.- Desígnase al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano para la administración de los fondos obtenidos del Contrato de Préstamo indicado en el artículo 2°. Sin perjuicio de lo anterior, el citado Organismo Provincial podrá destinar fondos propios complementarios al Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas con el objeto de adquirir terrenos, realizar obras complementarias de infraestructura y de nexos, modificar proyectos, financiar adicionales de obras, afrontar redeterminaciones de precios y subsidiar tasa de interés.

Artículo 5°.- Condónase el impuesto de sellos sobre los actos e instrumentos relacionados con el préstamo autorizado por la presente Ley y dispónese la exención de dicho impuesto para todo otro instrumento relativo al mismo.

Artículo 6°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado. Lo vamos a hacer en particular.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 2º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 3º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 4º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 5º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 6º de forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionado la presente ley General.
Tomamos el punto 2.7, es un Proyecto de Ley 159/09. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Muñoz.

-2.7. Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley Nº 159/09, presentado por la diputada Muñoz, del Bloque Justicialista, por el cual se propone la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2010 del goce de los beneficios establecidos por la Ley IX Nº 44 (antes Ley Nº 4737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

- 2.7 -
PROYECTO DE LEY N° 159/09

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, el presente Proyecto de Ley es para prorrogar hasta el 31 de diciembre del 2010 el goce de los beneficios establecidos por la Ley IX Nº 44, antes Ley 4737, para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la presente Ley. Además este Proyecto se aprobó en Comisión con una modificación en el artículo 2º inciso b), la modificación dice lo siguiente, que la  “Reducción de la mano de obra ocupada respecto del total declarado ante la Secretaría de Trabajo al 30 de noviembre del 2009”, ésa es la modificación.
Señor Presidente, éste es un proyecto de ley que tiene una larga historia, fue aprobado, es un Proyecto de Ley 058/01, que fue aprobado en ese momento y nació como consecuencia de que en esa época -a través de la Ley 842 que promocionaba las actividades económicas- y con posterioridad en el año ´83 se sancionó el Decreto 1066, donde se denominó de promoción a las actividades económicas, o sea lo que se hablaba de la “promoción industrial”.
Con el correr del tiempo todos esos beneficios, las empresas los fueron perdiendo y a los efectos, como en este momento, también ante una situación económica que gracias a Dios estamos pasando, gracias a Dios con suerte, porque el manejo económico que ha hecho este Gobierno ha permitido que se puedan firmar acuerdo con empresas privadas para seguir trabajando y para garantizar la mano de obra y que no haya tanta desocupación como se preveía.
Por eso, es importante el acompañamiento en la prórroga de este proyecto de ley. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2.010 el goce de los beneficios establecidos por la Ley IX N° 44 (Antes Ley N° 4.737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

Artículo 2°.- Serán causales de pérdida de los beneficios otorgados bajo el régimen indicado en el artículo que antecede, las siguientes:

a. Paralización de la producción por un período mayor a  treinta (30) días corridos o noventa (90) alternados. Cuando la paralización de la producción obedezca a demoras en la recepción de materias primas no imputables a las empresas beneficiadas, podrán ser exceptuadas de la penalidad prevista, si la Autoridad de Aplicación así lo resolviera.

b. Reducción de la mano de obra ocupada respecto del total declarado ante la Secretaría de Trabajo al 30 de noviembre de 2009.

Artículo 3°.- Invítase a los Municipios a adherir de manera expresa a la presente prórroga.

Artículo 4°.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. No sé si tengo un error acá diputado Lorenzo, pero en realidad el punto 2.7 acá dice dictamen en mayoría y minoría.

SR. LORENZO: Es un error, es dictamen unánime, está firmado por todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Lo hacemos en particular. Artículo 1°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 2°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 3°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 4°. De Forma.
Queda sancionada la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.8 del Orden del día, es un dictamen unánime, Proyecto de Ley General N° 157/09.

-2.8 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 157/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente Ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial fijado por Ley II N° 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Oscar García.

- 2.8 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 157/09

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto N° 157 que ha presentado el Poder Ejecutivo Provincial y que modifica el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el presente Ejercicio financiero.
Este proyecto, señor Presidente, propone un incremento del presupuesto de gastos del Poder Judicial para el año 2009, para el presupuesto que está en curso, en la suma de 3.500.000 pesos, con lo que el presupuesto total del citado Poder, que ya habíamos ampliado oportunamente en el transcurso de este año, queda en la suma de 237.101.000 pesos.
Debemos considerar, señor Presidente, que tal cual lo menciona el señor Gobernador en la nota de elevación del proyecto que estamos considerando, este incremento de gastos para el Poder Judicial ha sido posible no por el aumento de los recursos -como sería lo conveniente- sino por el ahorro en la ejecución de los gastos del Poder Ejecutivo, que permiten así asignarle un mayor presupuesto para la atención de los aumentos salariales a la planta de personal del Poder Judicial, aumentos que fueron otorgados en el corriente año.
Debo destacar que la recaudación durante el año 2009 tuvo una importante disminución respecto a los ingresos que se habían previsto, por lo que de no haber sido por una racional y prudente administración de los recursos y el gasto, seguramente no hubiera sido posible atender con recursos de todos los chubutenses los mayores salarios que se incrementaron en el Poder Judicial en su conjunto.
La modificación presupuestaria que estamos poniendo a consideración de esta Cámara, prevé un incremento de $ 43.645.000 para gastos en personal en el Presupuesto General de la Provincia, restituyendo al Poder Ejecutivo la suma de $ 21.145.000, que son producto de créditos presupuestarios que oportunamente el Poder Ejecutivo le fue adelantando al Poder Judicial, lo que hace necesaria la disminución del crédito presupuestario que habían sido asignados originalmente a gastos en obras, gastos de funcionamiento, transferencias, entre otros.
Señor Presidente, por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados para aprobar esta modificación del Presupuesto General. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1 °.-  Modifícase el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2.009, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y, analíticamente, en las Planillas Anexas Nros. 1 a 11 que forman parte de la presente Ley:

Nivel Institucional
Finalidad Administración Central Organismos
Descentralizados Total
Administración Gubernamental         14.145.000  14.145.000
Servicio de Seguridad            - 600.000     -600.000
Servicios Sociales          -7.049.000     -2.868.000 -9.917.000
Servicios Económicos          -2.678.000        -950.000 -3.628.000
      TOTAL            3.818.000      -3.818.000                          0

Artículo 2°.-  Increméntase el Presupuesto de Gastos en  Personal del Poder Judicial fijado por Ley II Nº 113 para el Ejercicio 2.009, en la suma de PESOS TRES MILLONES QUINIENTOS MIL ($ 3.500.000,-), resultando un presupuesto total de PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES CIENTO UN MIL ($ 237.101.000,-)
Artículo 3 °.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.  Lo hacemos en particular.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 2º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 3º, de forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionada la presente ley general.
Tomamos el punto 2.9 del Orden del Día.

-2.9 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre el anteproyecto de Ley de Presupuesto del Poder Legislativo para el Año 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento también el diputado Oscar García.

- 2.9 –
ANTEPROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTO
PODER LEGISLATIVO EJERCICIO 2010

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, en esta oportunidad es para someter a consideración de los señores diputados el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, para aprobar el proyecto de ley del Presupuesto de Gastos de este Poder -Poder Legislativo- para el Ejercicio 2010.
Los recursos totales de la Administración Provincial previstos para el ejercicio financiero que vamos a ver en el presupuesto que vamos a tratar en instantes, estiman los gastos para el Ejercicio 2010 en $ 5.216.406.402 y se destinan de estos para el funcionamiento de este Poder Legislativo, el 0,86 % de los mismos. De ello, resulta que el Presupuesto de Gastos de este Poder para el ejercicio 2010 va a ascender a la suma de $ 45.012.658.
Debemos recordar, señor Presidente, que el Presupuesto del Poder Legislativo comprende las siguientes unidades programáticas: La Honorable Legislatura, la Defensoría del Pueblo y la Oficina Anticorrupción.
Del total de gastos estimados corresponden a esta Honorable Legislatura el 86%; a la Defensoría del Pueblo un 4% y a la Oficina Anticorrupción un 10%.
En el análisis de la composición funcional de los gastos totales del Poder Legislativo, debemos señalar que la función legislativa gubernamental representa el 90%; la función de control de gestión pública el 9,9% y la deuda pública, tan sólo el 0,1%.
Los gastos corrientes participan en un 97% del total de gastos del Poder Legislativo, en tanto que los gastos de capital, lo hacen en un 3%.
Para un análisis más profundo de los gastos, veremos que la composición por objeto del mismo, se desarrolla de la siguiente manera: Los gastos en personal representan el 76,91%; correspondiendo el 84% a la Honorable Legislatura, el 4% a la Defensoría del Pueblo y el 12% a la masa salarial que está destinada a la Oficina Anticorrupción, que depende de este Poder.
El total de cargos que se fija en este presupuesto es de 279 personas en la planta de personal y significan respecto a lo previsto en el corriente ejercicio, un aumento de catorce.
Como se observará, el crecimiento de la planta de personal no es importante, no obstante encontrarnos con una realidad edilicia diferente y que nos obliga a contar con más agentes.
La participación de los gastos de funcionamiento en el total de los gastos es del orden del 20%, correspondiendo el 95% a la Legislatura, el 2% a la Defensoría del Pueblo y el 3% a la Oficina Anticorrupción.
Se estima que la inversión en bienes de capital y activos financieros y los servicios de la deuda, representan un 3,9% de los gastos totales para el año 2010, siendo el 97,80% el nivel de lo previsto para la Honorable Legislatura; el 0.90% para la Defensoría del Pueblo y el 1.30% para la Oficina Anticorrupción.
Señor Presidente, en el entendimiento que se ha presentado un Presupuesto para el Poder Legislativo acorde a las pautas que ha fijado el Poder Ejecutivo, en un marco de racionalidad del gasto público, es que ponemos a consideración de los señores diputados este proyecto para que se transforme en Ley de los gastos del Poder Legislativo y, teniendo en consideración que tiene dictamen unánime, voy a solicitar que sea votado a libro cerrado. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a poner a consideración la moción del diputado García, de que se vote a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se vota el proyecto expuesto, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda sancionada la presente Ley General.


- Se adjunta copia del proyecto.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo par el Ejercicio 2010, en la suma total de PESOS: CUARENTA Y CINCO MILLONES DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO ($ 45.002.658,00), de acuerdo con las finalidades y la distribución que se indican en planillas anexas I y II que forman parte integrante de la presente Ley.

Artículo 2°.- Fíjase en: DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE (279) el número total de cargos de la Planta de Personal en un todo de acuerdo con el detalle analítico que por Grupo Ocupacional obra en planilla anexa III.

Artículo 3°.- Fíjase en la suma de PESOS: DIEZ MIL ($: 10.000), los Compromisos de Aplicación Financiera para el Ejercicio 2009.

Artículo 4°.- Facultar a Presidencia a establecer y otorgar, ad-referéndum de la Honorable Cámara, los importes mensuales como así las actualizaciones en concepto de Compensaciones, Bonificaciones y/o Suplementos y Adicionales para el Poder Legislativo.

Artículo 5°.- Establecer que el Poder Legislativo podrá disponer mediante Resolución de Presidencia, las modificaciones por compensación del crédito que resulten necesarias  entre los montos totales por Incisos detallados en la planilla anexa de distribución, número IV.

Artículo 6°.- El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el Presupuesto de Gastos de este Poder Legislativo, de acuerdo con los montos, a que hacen referencia en la presente Ley.

Artículo 7°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.10, es un dictamen en mayoría y minoría, una Ley General N° 166/09.

- 2.10. Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 166/09, presentado por el Poder Judicial, del Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Touriñán.

- 2.10 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 166/09

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, se ha presentado en la Cámara el Proyecto de Ley 166 del año 2009 que, elevado por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, propone el Presupuesto del Poder Judicial para el Ejercicio Fiscal 2010.
Bueno acá, más allá de los análisis que se puedan hacer, pormenorizados o no y a fuerza de no ser repetitivo con lo que ya he expresado en otras oportunidades respecto a la confección de estos presupuestos, e invadido por un fuerte espíritu navideño, voy a tratar de ser absolutamente simple en el análisis que voy a efectuar respecto de esto, de este proyecto elevado, y tratando de poner un poco de cordura en estos debates que se vienen planteando hace un par de meses, llevado a desvirtuar la teoría del otro ¿no? Y en esto creo que debe pararse un poco toda la pirotecnia que se está teniendo respecto a los presupuestos y cómo se confeccionan y cómo se trabajan respecto de autonomías, de autarquías, juicios y amparos que se vienen presentando y tratar de recomponer la cuestión pública entre los poderes, porque es la única forma de poder sustentar una política acorde a lo que se necesita.
Leía en la mañana de hoy, y en el diario de ayer también, que el doctor Panizzi apelaba al espíritu democrático y republicano de los señores diputados, en una clara alusión a que le solicitaba al Ministro de Economía que no interfiera en el tratamiento que debía tener el presupuesto para poder aprobarlo, y planteaba que el Legislativo debía aprobar el presupuesto del Poder Judicial si lo consideraba apropiado y si no existían fondos debería rechazarlo.
Y es un principio de entendimiento –creo- con el doctor Panizzi, que ellos son los tratamientos que deben darse a los proyectos de ley, porque es el tratamiento que plantea la Constitución; en el artículo 135 de la Constitución que establece las facultadas legislativas y en el 178 donde establece que el Poder Judicial confecciona su presupuesto y lo eleva al Legislativo, en los mismos términos que el Poder Ejecutivo para su aprobación.
Si uno se remite a lo que también plantea respecto a los presupuestos la Constitución, con claridad establece, además fija el número de cargos y su remuneración, eso lo dice la Constitución, fijar el número de cargo y de remuneración es simplemente eso y debe entenderse como eso.
Pero lejos de ese análisis, lo cierto y concreto es que se ha presentado para tratamiento de la Cámara, de acuerdo a lo que marca la Acordada N° 3.843 del 2009 del Superior Tribunal, un presupuesto que asciende a la suma de 295.199.163 pesos.
Este presupuesto que puede ser abarcativo, puede ser ambicioso o no, pero lo cierto y concreto es que desbalancea el Presupuesto de la Administración Central, y éste es el punto de coincidencia que tenemos con el doctor Panizzi.
O sea, si no hay recursos suficientes para afrontar los gastos que plantea el Poder Judicial, bueno, evidentemente no puede ser aprobado.
De acuerdo a los números que se manejan desde el Ministerio de Economía de la provincia, el presupuesto -que cuando yo hablaba en la intervención anterior respecto a la actuación de los pliegos de los jueces- el presupuesto ejecutado al año 2009 se estima en la suma –o sea por esta ampliación que hemos dado- de 239.800.000 pesos, y el Ejecutivo presupuesta de acuerdo al crecimiento que se presupone, y entendiendo que el presupuesto es una presunción de lo que va a ser el gasto público y los recursos que se van a absorber, presupone con una pauta establecida un presupuesto de 258.943.583 pesos.
En definitiva, hay una diferencia entre lo presentado por el Poder Judicial y lo que puede derivarse de los recursos que provienen de la provincia para atender las necesidades del Poder Judicial.
Estamos estimando o hablando de una suma cercana a los 30 millones de pesos, lo cual un poco si uno aprobara este presupuesto no podría estar aprobando el presupuesto de la Administración Central, porque estaría aprobando un Presupuesto desbalanceado. Porque además lo plantea la manda constitucional, que establece que, incluso los montos de los recursos, las partidas y los cargos que se prevén en los Presupuestos no pueden ser alterados ni modificados por el Poder Legislativo, salvo que exista en caso de incremento salarial, exista una Ley especial que así lo determine ¿no?.
En este contexto, y más allá de no entrar minuciosamente  a decir “bueno, tienen mucho, tienen poco, presupuestan en exceso, presupuestan en defecto”, hay cosas que en la elevación uno ve que ya de por sí, bueno, ya lo hemos dicho en otras oportunidades, pero en lo que refiere a la obra que ejecuta la propia administración resulta en extremo escasa, porque evidentemente lleva toda su carga presupuestaria o casi toda, más del 95%, a la atención de la cuestión salarial del Poder Judicial.
Entonces plantean, y lo dicen en la elevación, dice: “Judicatura, en la Partida Personal se contempla el gasto necesario para atender la planta distribuida con los salarios vigentes”. Es lo que yo planteaba anteriormente ¿no? En la cobertura de cinco cargos de jueces penales en cumplimiento con la Ley N° 5519. También lo planteaba antes, que cada vez que pueden nos recuerdan que ellos se exceden presupuestariamente porque son leyes que ha aprobado la propia Legislatura. Más allá de que vuelvo a hacer una crítica respecto al no uso de la nueva nomenclatura de las leyes ¿no?, que esto el Poder Judicial no podría obviar.

SR. LORENZO: En casa de herrero...

SR. TOURIÑAN: Porque hay una Ley que consolida, o sea hay una Ley que ha modificado eso.
Bueno, plantean una serie de obras sobre juzgados, juzgados de familia, juzgados de paz en distintas jurisdicciones. Y respecto a un pedido que hacía el diputado Montoya, hace unas dos sesiones atrás creo, esto me llama la atención por eso lo menciono ¿no?, dice: “Construir la morgue judicial en Comodoro Rivadavia, cuando el municipio otorgue el terreno requerido”. Tienen un espacio destinado a la ciudad judicial que abarca algo más, si no me equivoco en estos momentos en la superficie, pero algo más de ocho hectáreas...

SR. LORENZO: Diez.

SR. TOURIÑAN: Tranquilamente, si existiera la voluntad de hacerlo, deberían hacerlo donde debería hacerse; porque si se está haciendo una ciudad judicial justamente para que toda la actividad judicial esté concentrada en un solo espacio, no deberían esperar que la municipalidad les otorgue un terreno para construir una morgue judicial.
Suena más a un “no lo vamos a hacer” que, bueno, otra cosa. Respecto a la ciudad judicial, que mencionaba recién, tampoco van a aportar nada, porque no incorporan el cálculo de gastos afrontados por Rentas Generales, suma alguna para dar continuidad al proyecto de la ciudad judicial de Comodoro Rivadavia.
Sin embargo, hay una afectación que debe darse sobre los recursos propios del Poder Judicial que los estiman en 7.700.000 pesos como todos los años, que se habla de un 75% que no lo están afectando. Pero más allá de todo eso que ya lo hemos dicho, volveríamos a repetir, sería reiterativo sobre todas estas cuestiones que estamos planteando; lo cierto y concreto es que el Presupuesto del Poder Judicial desde 2003 al año 2009 -pese a que el del 2009 no se aprobó el Presupuesto, se recondujo- ha tenido aumentos considerables ¿no? Es así que de 57.000.000 de pesos en 2003, 74.000.000 en 2004, 95.000.000 en 2005, 118.000.000 en 2006, 140.000.000 en 2007, 176.000.000 en 2008 y los 239.000.000, con el Presupuesto reconducido del año 2009, -digamos- que en la misma tasa de crecimiento que ha venido teniendo se pueden estirar los 258 ó 259, porque son 258.900.000 que está estimando el Ejecutivo para este Presupuesto. Que no deberían tener en estas condiciones problemas; pero me parece que en esto hay que sentarse a discutir no solamente la cuestión salarial sino sentarse a discutir el funcionamiento de la justicia, cuáles son las necesidades reales de la justicia para poder llevar adelante un panorama que permita desarrollar la administración en el margen que uno pretende.
Lo cierto y concreto, ya para ir cerrando y finalizando esta presentación, es que en estas condiciones -y no es por una pelea de decir a ver quién da el brazo a torcer o no- pero en estas condiciones, y yo coincidiendo con lo que decía el doctor Panizzi, me parece que sería desbalancear el presupuesto del Ejecutivo y no puede ser aprobado en estas condiciones.
Por eso la propuesta del Bloque Justicialista es rechazar el presupuesto, el presupuesto del Poder Judicial, hasta que sea reformulado por el propio Poder Judicial y podamos tener la aprobación; eso no quiere decir que no se pueda aprobar en otra instancia, en cualquier momento del año pueden presentar un proyecto mientras tanto trabaja con el reconducido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias señor Presidente.
Merece una aclaración el dictamen en minoría que ha hecho la Unión Cívica Radical sobre este tema.
Nosotros no vamos a profundizar en el análisis puntual del presupuesto del Poder judicial, lo que entendemos es que no tenemos potestad para rechazar, tenemos potestad para aprobar y si no están dadas las condiciones para aprobar habrá que generar las discusiones suficientes hasta que se llegue el momento, porque de hecho hoy estamos aprobándole en el presupuesto general de gastos, de recursos y gastos de la provincia el monto que en definitiva se le va a fijar en principio como recurso.
La potestad de aprobar de acuerdo a lo que dice la Constitución es de este Poder Legislativo, no de Cisterna. Yo como legislador no quiero levantarme en la mañana y leer el diario que me entero de que yo integrante de la Comisión de Hacienda me manda a decir Cisterna que el presupuesto de la Justicia no se va a aprobar. Ésta es una potestad exclusiva de este Poder, y creo que es en este ámbito donde se tienen que debatir estas cuestiones.
Yo ayer he intentado debate en la propia Comisión y la verdad del tema es que se requiere de las partes. No creo que sea necesario rechazar -y con esto no estoy diciendo que yo esté de acuerdo o no-, quiero debatir el presupuesto de la justicia.
Simplemente me parece a mí que tendría que haber quedado hasta una futura oportunidad de tratamiento en la Comisión, como un proyecto en estado parlamentario y que después de la discusiones en la Comisión con las partes, el Superior Tribunal de Justicia dé las correcciones que correspondan y en función de eso, como se hizo desde el Ejecutivo cambiando planillas, nosotros cumplir con nuestra manda constitucional que es la de aprobar, pero no rechazar. Me parece que esto es una cuestión que no corresponde hacer, simplemente porque entendemos que esto no es lo que la Constitución nos indica, sin fijar una posición en definitiva sobre el fondo de la cuestión que es el tema del presupuesto de la justicia, es que nosotros no queremos acompañar el rechazo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, el dictamen de mayoría aconseja su rechazo, a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota

Aprobado. Tomamos el punto 2.11 del Orden del día, es un Proyecto de Ley, el 158/09 de Presupuesto General de la Administración Provincial. Fundamenta razones para su tratamiento diputado Oscar García.

-2.11. Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley Nº 158/09, presentado por el Poder Ejecutivo, del Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.

- 2.11 -
PROYECTO DE LEY N° 158/09

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente.
Bueno, ponemos a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley N° 158 que elevara el Poder Ejecutivo Provincial y que corresponde al presupuesto general de la Administración Provincial, Administración Central y Organismos Descentralizados para el ejercicio 2010 que ha presentado el Poder Ejecutivo Provincial, tal cual lo establece nuestra Constitución y las normas vigentes referidas a la gestión presupuestaria.
Este proyecto de ley, señor Presidente, ha sido modificado en la Comisión de Hacienda, a solicitud del Poder Ejecutivo y mayormente por razones formales y de técnica legislativa, lo que fuera consensuado oportunamente por esta Comisión de Hacienda y fueron intercaladas las planillas correspondientes que se enviaran desde el Ministerio de Economía.
Para realizar el análisis de las prioridades en la asignación del gasto que ha previsto el Poder Ejecutivo Provincial para el Ejercicio 2010, diremos que en ellos se refleja la continuidad de las políticas públicas que lleva adelante el Gobierno que encabeza Mario Das Neves desde el 10 de diciembre del año 2003 y que persiguen como un objetivo fundamental la inclusión de todos los habitantes de nuestra provincia, con una mejora sustancial en las condiciones de vida de los habitantes, tanto sea en el interior provincial como en las grandes ciudades.
Este gasto público, evidentemente promueve a la educación, a la salud, al desarrollo social y a la inversión pública, dirigida también a mejorar la infraestructura económica de nuestra provincia, lo que se da en un contexto de modelo que procura generar empleo, generar el crecimiento y afianzar la actividad económica de todos los habitantes de la Provincia del Chubut.
Durante el año 2009, como consecuencia de la crisis mundial, hemos observado una desaceleración del crecimiento que fuera previsto para nuestro país. Pero las perspectivas que se vislumbran para los años 2010 y 2011, hacen pensar que se va a retomar con un paulatino crecimiento.
El Gobierno Nacional ha estimado un crecimiento nominal del producto bruto interno para el año 2010 en el orden del 11.4%.
Yo creo que con un principio de prudencia, el Ministerio de Economía de nuestra provincia ha previsto este crecimiento en gastos y recursos en un 8,10% respecto al presupuesto vigente del año 2009. Esto destaca que el Poder Ejecutivo estima una baja en la transferencia de recursos de origen federal mayor al 1%, lo cual pone de manifiesto los reclamos que viene haciendo el Poder Ejecutivo Provincial respecto a la merma de los recursos a las provincias por parte del Gobierno Nacional.
Se han estimado los recursos para el año de 2010 -neto de financiamiento- en la suma de 5.092.417.917 pesos, y si los comparamos con el gasto total presupuestado -neto de aplicaciones financieras- es de pesos 5.089.124.998 pesos; existiendo en este presupuesto un superávit de 3.292.916 pesos; por lo que decimos -tal como lo hemos sostenido en esta Cámara en otras oportunidades y en otros ejercicios- que este período de la administración justicialista, que encabeza Mario Das Neves, se ha caracterizado por garantizar la solvencia y estabilidad fiscal en los sucesivos ejercicios financieros desde que comenzó la gestión en el año 2003.
En todo este tiempo, hemos presupuestado y ejecutado presupuestos equilibrados, situación ésta que inclusive ha sido destacada a nivel nacional por los medios especializados y que contrasta con la realidad de la mayoría de las provincias argentinas, teniendo en consideración que Chubut hoy está dentro de las sólo cuatro provincias que finalizan el año con un equilibrio presupuestario y que ha sido esto, reitero, reconocido a nivel nacional.
Ello, señor Presidente, pone en evidencia que hay un manejo de recursos que es prudente, equilibrado y transparente de los fondos públicos, lo que ha permitido -como he mencionado al comienzo de esta exposición- política de inclusión social con desarrollo sostenido de la producción en nuestra provincia.
Yendo a los Recursos Totales, que se estiman para el ejercicio 2010, ascienden a 5.216.406.402 pesos y muestran respecto de los estimados para el ejercicio fiscal que estamos finalizando, el ejercicio fiscal 2009, un aumento de alrededor del 20% y un aumento del 8,10 -tal como lo mencioné hace instantes- respecto al Presupuesto vigente, que es de 4.825.000.000 aproximadamente.
Se estima que ese monto será generado por Rentas Generales en un 67%, Fuentes Afectadas un 31% y un 2% de Fuentes Financieras -o sea, lo que es el uso del crédito-.
Si comparamos con el Presupuesto del año que estamos terminando, los recursos de Rentas Generales se han incrementado en un 10,67%, los previstos por Fuentes Afectadas en un 4,62% y las Fuentes Financieras -lo que es el uso del crédito- han disminuido en un 11,43%.
La estimación de recursos de Rentas Generales es del orden de los 3.486.000.000, de los cuales lo que es el rubro Regalías -todo lo que es regalías petrolíferas, regalías hidrocarburíferas, las gasíferas... hidroeléctricas, perdón- representan el 37% de los recursos de Rentas Generales y la Coparticipación Federal de Impuestos equivale al 26% del monto indicado.
En cuanto a los recursos de origen provincial -estamos hablando de lo que es Ingresos Brutos, Sellos- representan un 26%. Se completan los ingresos de libre disponibilidad con remanentes financieros y otros recursos de origen nacional.
Visto esto desde otra perspectiva, debemos señalar que los Recursos, sin considerar Financiamiento, que como dije ascienden a 5.092.417.914 pesos, están compuestos en un 92% por Ingresos Corrientes y en un 8% por Ingresos de Capital.
Los ingresos tributarios conforman un 47% del total de los Ingresos Corrientes y nos estamos refiriendo específicamente al Impuesto de los Ingresos Brutos y al Impuesto de Sellos de nivel provincial, en tanto que los recursos no tributarios representan un 49%.
De los recursos coparticipables, las Regalías y la Coparticipación Federal que está por Ley 23548 representan el 49% de los Recursos, sin las Fuentes Financieras. El 14%, o sea algo más de 342.000.000, se coparticipan a los Municipios de nuestra Provincia, tal cual lo marca la ley vigente. Y las Regalías son del 60,20% y la Coparticipación del 39,8%.
Los Gastos Totales previstos en el proyecto de Presupuesto que ha enviado el Poder Ejecutivo para este ejercicio, que como ya dije era de un 8,10% superior al del 2009, muestran la siguiente composición económica, excluidas por supuesto las Aplicaciones Financieras: los Gastos Corrientes representan el 66% y los Gastos de Capital el 34%.
Estos Gastos se van a destinar en: gastos para el Personal en un 43,69%; para la ejecución de la Obra Pública un 21,26% y a Transferencias el 16,79%; a Gastos de Funcionamiento, Bienes de Consumo y Servicios No Personales el 11,40%; a Servicio de la deuda: 3,51 por ciento y a Bienes de Uso: 1,95 por ciento, correspondiendo un 1,59 por ciento a Activos Financieros.
Si analizamos comparativamente los gastos, que hemos señalado con lo que surge del presupuesto vigente en el año 2009, podemos observar un incremento del 9,13 por ciento en el gasto de la obra pública, reafirmando el concepto de un Estado presente que acompaña firmemente a la inversión privada, y que además procura establecer una política enérgica, por ejemplo, en materia de viviendas.
No sólo mantener el empleo en ese sector de la economía sino –sobretodo- asegurar dignas condiciones de vida a los habitantes que requieren de este esencial elemento que es la vivienda.
En la distribución del presupuesto por poderes, se asigna al Poder Legislativo el 0,86 por ciento -estamos hablando de los recursos totales-, al Poder Judicial el 4,48 por ciento y al Poder Ejecutivo el 94,66 por ciento.
En cuanto a lo que corresponde al Poder Judicial, señor Presidente, en el artículo 18 de este proyecto de ley que ha elevado el Poder Ejecutivo para convertirlo en la Ley de Presupuesto, podemos observar que está prorrogando los créditos presupuestarios que aprobara esta Cámara por Ley II N° 113; o sea, estamos reconduciendo el Presupuesto que mantuvieron en el año 2009.
Bueno, como ya lo hemos hablado hace unos momentos, esta situación no es nueva, ya que se produjo cuando se sancionó el Presupuesto General en el año 2009, el mismo hecho.
Yo quiero señalar este aspecto que -lo tengo que decir- el Poder Judicial no acompaña a los otros poderes de esta provincia, en lo que entendemos es una prudente evolución del crecimiento de los presupuestos en la cual están comprometidos en este caso los poderes.
Porque si nosotros comparamos el Presupuesto del Poder Judicial del año  2003 al 2009, vamos a ver que pasó de requerir de un 4,14 por ciento de lo que le correspondía del Presupuesto General a un 7,30 por ciento en el año 2009, del 2003 al 2009 prácticamente duplicó el porcentaje que le correspondía del Presupuesto General, cuestión de que esta participación se eleva al 8,25 por ciento si tomamos en cuenta  el presupuesto que acaban de presentar y que nosotros acabamos de rechazar.
Si lo comparamos con nuestro Poder, el Poder Legislativo, hemos mantenido una proporcionalidad del uno por ciento en el mismo período; o sea que por esto yo tengo que destacar que es evidente que el Poder Judicial no acompaña; por supuesto que no son realidades iguales porque sabemos que tiene un crecimiento que no es lo mismo, pero evidentemente los porcentajes que se manejan difieren mucho de lo que deberían haber estimado.
Quiero analizar seguidamente, señor Presidente, la composición del total de las erogaciones que se han planteado para este presupuesto.
Los gastos del Consejo de la Magistratura que ascienden a 1.047.687 pesos están incluidos en el presupuesto del Poder Ejecutivo. Esta situación no es nueva, se tendría que haber planteado en el Poder Judicial, pero se plantean también en ejercicios anteriores dentro de los gastos del Poder Ejecutivo.
Los Servicios Sociales representan en este presupuesto un 55,9 por ciento. Recordemos que estamos hablando de salud, de vivienda, de educación, y nos muestran una variación de más de cinco puntos en la participación relativa de gasto total respecto del previsto en el Presupuesto del año 2009.
También debemos señalar que respecto al presupuesto vigente, Educación se incrementa en un 17,51 por ciento, Salud en un 15,33 por ciento y Seguridad Social en un 16,89 por ciento. 
Esto demuestra claramente que, si la pauta general del Presupuesto aumentó en un 8,10, evidentemente el Poder Ejecutivo ha hecho, como lo ha hecho en otras oportunidades, hincapié en las áreas más sensibles que son: salud, educación y seguridad social; están muy por arriba del promedio del 8,10%.
En el caso de educación equivale, por ejemplo, al 32,89% del recurso de Rentas Generales, con lo que, evidentemente, cumplen sobradamente con la manda constitucional que establece el artículo 119º de nuestra Constitución.
La administración gubernamental representa un 18,8% de los gastos y los servicios económicos que implican las funciones de energía, combustibles, minerales, transporte, ecología y ambiente, entre otros, participan en un 14,74% de los gastos que están estimados en este Presupuesto.
Los servicios de seguridad en un 8,67%, esto implica dos puntos más en la participación de la composición actual del gasto del Presupuesto del 2009 atendiendo, por supuesto, una demanda que hay en la sociedad chubutense de seguir invirtiendo en lo que es el tema de la seguridad, que tan sensible es últimamente en nuestra sociedad.
Las aplicaciones financieras representan un 2,58% y la deuda pública sólo lo hace en un 0,84%. Si analizamos los gastos  por objeto debemos señalar que los gastos en personal representan un 41,7% del total de gastos del Poder Ejecutivo y un 59% de los recursos de las fuentes a Rentas Generales. Pero es importante destacar, señor Presidente, que el destino de esta masa salarial está direccionado, en un 49%, para el Ministerio de Educación.
La Secretaría de Salud participa en un 15%, la Policía de la Provincia del Chubut en un 12%, Servicios Públicos en un 2%, organismos descentralizados en un 5% y el resto de los demás organismos centralizados le corresponden una participación, en este gasto, del 17%.
Durante el presente Ejercicio Financiero debemos recordar que hace poco en esta Cámara aprobamos un Proyecto de Ley, que envió también el Poder Ejecutivo, que incrementaba el aporte a la obra social SEROS del 1% en el aporte patronal. Esto, como dijimos en ese momento, va a permitir una mayor cobertura del servicio de salud y también se han otorgado aumentos en los salarios que han contribuido a recuperar el poder adquisitivo de los mismos y readecuar algunos sectores- como en este caso, lo que es el tema de lo que hablábamos-, de la obra social.
También debemos señalar, señor Presidente, que si bien este Presupuesto no contempla incrementos salariales, debemos señalar que esto no significa que si el flujo de fondos lo permiten, en el transcurso que se vaya cumplimentando el desarrollo del Presupuesto, tal cual se hizo en este año, se van a contemplar los desfasajes que, por supuesto, se van produciendo con el problema inflacionario que existe en nuestro país.
El total de los gastos en transferencia asciende a la suma de –perdón- 865.525.180 pesos y representa un 18% del total del Presupuesto asignado al Poder Ejecutivo y el 25% de los recursos de Rentas Generales. Con recursos de Rentas Generales se realizarán transferencias a los municipios para la realización de obras y atención de áreas de interés social, transferencias al sector privado para gastos de capital y subsidios, entre otros conceptos.
La participación del monto asignado a la obra pública, en este Presupuesto, es del 22% de los recursos del Poder Ejecutivo, lo que evidencia la decisión de este Gobierno de mantener la inversión de la obra pública mostrando un Estado Provincial que cumple evidentemente un rol activo como planificador de la inversión en infraestructura y en servicios para alcanzar un crecimiento económico y social equilibrado en todo el territorio provincial lo que, repite generalmente nuestro Gobernador y nos tiene acostumbrados a escuchar, que no se hacen en esta Provincia diferencias y la inversión es equilibrada, tanto sea en los grandes centros urbanos como en los pequeños pueblos de nuestro interior.
Siguiendo con este desarrollo, señor Presidente, para lograr resultados que impacten sobre la calidad de vida, la actividad económica y la competitividad, es que se prevé la realización de obras a través de viviendas con una inversión del 41% del total de lo presupuestado en la obra pública.
A través de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos se refleja una inversión del 31% en obras de construcción, ampliación y de ampliación de escuelas, por ejemplo, de edificios públicos no escolares como hospitales; obras para el sector de turismo; dragado y mantenimiento del Puerto de Rawson; colocación de defensa en el Puerto de Comodoro Rivadavia; reparación del muro en la zona del Hospital Alvear del Comodoro, etcétera. O sea, una diferente cantidad de obras que detallo las que he considerado de más relevancia.
Se prevé también en el área de Vialidad Provincial una inversión cercana al 11% en obras de conservación vial provincial, construcciones que mejoran rutas, como por ejemplo, la Ruta 1 y 56, la 39 en el empalme con la Ruta 3 de Diadema, la 71, la Ruta 7 que se va a repavimentar entre Gaiman y Dolavon, también el tramo de la Ruta Provincial 72 y 10. Se presupuesta también acá, la construcción del edificio de Vialidad Provincial en la ciudad de Rawson, un viejo anhelo de los empleados de ese organismo, y como todos conocemos, el edificio original fue destinado a lo que es hoy el Ministerio de Economía y que es un compromiso que también ha adoptado esta gestión, de que antes que finalice poder satisfacer esa demanda de los empleados que vuelvan a tener un edificio propio.
Se asigna en este presupuesto al resto de los fondos de obras públicas al desarrollo de proyectos de política energética y gas, de agua potable y saneamiento, de comunicaciones y energía renovable, obras en el marco del Pacto Federal Educativo, de ejecución de obras hídricas y modernización del sistema de riego y de drenaje de la zona sur del VIRCH, entre otras.
En síntesis, señor Presidente, señores diputados, la finalidad de la inversión en la obra pública es la siguiente: el 65% de la misma se destina a servicios sociales, el 21% a servicios económicos y el 11% a servicios de seguridad y de administración gubernamental que participan en un 4% en esta inversión. Los gastos de funcionamiento insumen un 13% del presupuesto de erogación en el Poder Ejecutivo, pero si lo mostramos neto de los gastos incluidos en obras, ese porcentaje disminuye al 11%.
En cuanto a los Bienes de capital, más el activo financiero en la inversión, es del orden del 3% para los servicios de la deuda y amortización de otros pasivos que tienen un porcentaje similar.
Más allá de informar a los señores diputados, de cuáles son las prioridades que establece esta gestión para la inversión de los fondos públicos que, por supuesto, esto por representación popular debe administrar de la manera más correcta, que es conveniente que se informe cuál es el organismo responsable de ejecutar este gasto, viéndolo desde ese punto de vista, debemos decir que la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos tiene bajo su responsabilidad ejecutar el 29,9% de las erogaciones totales que ha planificado el Poder Ejecutivo en este presupuesto, lo que implica decir que ejecuta un 41,20% de lo que corresponde solo a renta generales.
El Ministerio de Educación es el responsable de la inversión del 23,64% del total que se eleva a un 33,48% si lo vemos solo de rentas generales.
La Secretaría de Salud debe ejecutar un 9,14%, en tanto que el Ministerio de Gobierno y Justicia participa como responsable de este gasto en el 6,66% de los recursos totales asignados. El resto de las jurisdicciones tendrán a su cargo el 14,62, el 14,12%, perdón, de lo presupuestado del Poder Ejecutivo para el año 2010 y en servicios de la deuda y obligaciones a cargo del Tesoro, la inversión es del orden del 17,35%.
Señores diputados, señor Presidente, he tratado de exponer de una manera lo más clara posible, cuáles son las acciones que va a llevar adelante nuestro Gobierno Provincial en el Ejercicio 2010 y creo que refleja la construcción de un modelo de inclusión ciudadana, de un modelo de distribución equitativa y justa del ingreso que procura tener una movilidad social ascendente, que le llegue por supuesto a todos los habitantes de nuestra Provincia.
Este modelo evidentemente se basa en el crecimiento económico, en la generación de empleo y en un gasto público transparente y equilibrado, que sea destinado principalmente por supuesto a las áreas más sensibles que maneja el Poder Ejecutivo que son educación, salud, inversión en seguridad y promover el -por supuesto- mejoramiento de lo que es toda la infraestructura económica para mejorar lo que es la competitividad de nuestra provincia con el propósito de afianzar un crecimiento sostenido en el tiempo.
Creo, señor Presidente, que -por supuesto- la experiencia indica que queda mucho por hacer, pero esto marca evidentemente la gestión y el direccionamiento que el Gobierno que encabeza Mario Das Neves, le hace a los recursos de esta provincia y que consideramos que es correcto -y como dije al comienzo de esta evaluación del presupuesto- esto ha sido reconocido por medios especializados, que estamos en una provincia correctamente administrada y que tiene un presupuesto equilibrado dentro de un porcentaje ínfimo, como lo son sólo cuatro provincias de todas las que componen nuestro País.
Señor Presidente, por lo avanzado de la hora, ponemos a consideración de todos los diputados este proyecto de ley que va a convertir… se va a convertir en el Presupuesto de Gastos y Recursos de la Provincia del Chubut para el Ejercicio 2010. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
El diputado García ha hecho una correcta lectura del… no, perdón -si no se lo mal interpretó- una correcta interpretación de los números que están volcados en el Presupuesto de la Provincia.
Yo debo decir que nos parece a los legisladores Radicales, que éste es un Presupuesto “oclocrático” creemos que este Presupuesto -y se lo reitero al diputado Gómez, si no lo escuchó, así por ahí lo puede buscar ya y anotarse para responder- es un Presupuesto “oclocrático”. Y lo digo en el sentido de que tenemos grandes diferencias, en esto sí desde el punto de vista de lo ideológico, o cuando debatimos en la Comisión de Hacienda, cuando nos visita, cuestión que una vez más destaco -como lo hice en los ejercicios anteriores-, el Ministro Cisterna. Uno puede compartir sobre todo por tener conocimiento de la administración de la cosa pública, por tener experiencias personales, puede compartir un sinnúmero de cuestiones que se plantean cuando se analizan los números. De lo que nadie se debe sorprender y también se merece que se diga una vez más -y lo voy a reiterar- nadie debe sorprenderse de que los Peronistas con los Radicales tengamos una visión distinta de lo ideológico; dime como gastas y te diré quién eres. Ésta es la cuestión y esto es, en definitiva, lo que le da sal a la política, al juego de la política.
Nosotros no compartimos -y de esto no hay que asustarse-, es una cuestión filosófica, cómo es el presupuesto de gastos, la composición del gasto público.
Esta cuestión sí tiene que ver, concretamente, en que cada uno utiliza esta herramienta cuando tiene la gestión de gobierno, cuando le corresponde la gestión de gobierno, el turno de gobierno, a los efectos de su propia propuesta política.
Probablemente la más fiel interpretación de la plataforma política de los partidos; el partido que gobierna lo transforma en el espejo de su propuesta.
Entonces, una vez más debo decir que no me gustaría escuchar “el Radicalismo siempre se opone porque se opone”. Y una vez más también voy a decir, que en toda la historia de la existencia de esta Cámara, el Peronismo no acompañó los Presupuestos de gobiernos radicales y los radicales no acompañaron Presupuestos de gobiernos justicialistas por el sólo hecho de una cuestión que nos diferencia ideológicamente, como es la manera de gastar.
Entonces, corresponde que en este sentido se hagan evaluaciones de algunos temas que están en el Presupuesto, que responden concretamente a lo que ha demarcado, analizado; es más, no requiere ni siquiera la lectura del presupuesto. Ha hecho una buena relación el diputado como para que se pueda aprobar a libro cerrado. Es concretamente lo que está volcado en el documento que hoy se pone a consideración de los señores diputados.
Pero, una vez más, el propio proyecto de elevación fundamenta en la obra pública el eje de la gestión política de Das Neves. Y ésta es la decisión política que se ha tomado a lo largo de la gestión.
Nosotros tenemos una visión distinta de este tema. Nosotros entendemos que la obra pública es una salida correcta, es, en definitiva, la receta concreta para las crisis del sector público, pero estamos absolutamente convencidos también de que en épocas de crecimiento económico como ha acompañado la totalidad de la gestión del Gobernador Das Neves, es contraproducente, es cortoplacista, es nada más que electoralista.  Se crea una aceleración falsa de la economía.
Al crecimiento ya natural que viene en el país, se lo quiere acelerar más. Y éste es un concepto, simplemente, lo pueden fundamentar de la manera que quieran, pero lo ha fundamentado el Gobernador, no hace falta que ni lo discutamos. Es una de las cosas en la cual nosotros no estamos de acuerdo.
Nosotros tampoco estamos de acuerdo en que en estas épocas en las que hemos tenido la bendición de contar con recursos tan extraordinarios, con ingresos tan importantes, de que no se haya tenido una mirada al mediano y largo plazo en esta provincia tratando de, con acciones concretas, tratar de reconvertir la economía de la Provincia.
Tratar de, con una política de Estado, en la cual de la discusión que podríamos llegar a tener todos los partidos políticos –que quizás hubiera sido en la propia propuesta del Gobernador Das Neves cuando se insinúo el diálogo político y parece ser que ahí nomás quedó- esto de discutir un presupuesto participativo que implique que todos pudiéramos opinar y estas cosas decirlas y, quizás, encontrar consensos que hubieran permitido que se hagan las salvedades ideológicas de una y otra parte, y poder votar un presupuesto en forma unánime. Y eso no se ha dado, se inició y ahí nomás quedó.
Nosotros no compartimos que el Presupuesto de la provincia en materia de publicidad y consumo, en Gastos de Consumo, sea el 2 por ciento de un presupuesto de 5.200 millones de pesos, no compartimos. Pero fundamentalmente no lo compartimos porque también es un 2 por ciento los dineros que este Gobierno ha volcado a la industria, a la agricultura, a la ganadería, a las inversiones, al turismo.
Y no es la primera vez que lo vamos a discutir. Si tiene que haber políticas -como le gusta decir al diputado Balochi- “proactivas”, como le gusta decir, se debería pensar en este tipo de cosas, se debería pensar que con estos dineros importantes podríamos entre todos los chubutenses mirar una provincia distinta, pero si nos agotamos solamente en la declamación, porque es eso lo que es, no se refleja en este presupuesto.
Si ustedes miran el Ministerio de Turismo y Comercio Exterior, si ustedes miran al de Industria, Agricultura y Ganadería, si ustedes miran el de Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente, es el 2 por ciento del presupuesto.
¿No se podría tratar de ver de no ser tan cortoplacista, de no ser tan electoralista, de planificar aquellas obras necesarias pero también distraer una buena cantidad de dinero para generar alternativas distintas en esta provincia que tantas las tiene y que estaba esperando tener esta posibilidad cierta de tanto dinero a disposición?
Éste es el motivo fundamental por lo cual nosotros no acompañamos el presupuesto. Sí estamos preocupados por los recursos, sí comprendemos que estos son los recursos, sí entendemos desde la Unión Cívica Radical que el Ministro Cisterna ha sido en este sentido prolijo en definir qué va a poder tener en el año 2010 para saber qué va a gastar;  entendemos nosotros, simplemente porque ha volcado la proyección de lo que nos corresponde en materia de Coparticipación Federal, en materia de lo que nosotros recaudamos en materia de regalías, está ahí.
Sí me preocupan los dichos del Gobernador, cuando dice que si esto sigue así en marzo vamos a tener problemas; no podríamos tener problemas si es una provincia equilibrada, si es una provincia que tiene superávit fiscal; no podríamos tener en marzo problemas, salvo que a esta discusión que se ha dado ya en el día de hoy entre esta cuestión bilateral Nación-Provincia se le sume que empecemos a tener problemas de que no nos manden la Coparticipación Federal de Impuestos, un imposible que no nos manden las regalías petroleras que la mayoría las recibimos en forma directa, las que las recibimos indirectamente, es imposible, que no recibamos el FONAVI es imposible.
No podríamos tener problemas, salvo que estuviéramos distrayendo, malversando –no robando- dineros que están destinados a algo y lo estamos volcando a otro porque no recibimos la plata; cuestión que podría suceder, hasta podría ser de hasta de buen administrador si es que nadie se entera o que si después no lo dejan al Ministro colgado del pincel y no le mandan la plata. Porque justamente ahí está, en la visita que el Ministro nos hizo, yo hice preguntas concretas del financiamiento externo, del financiamiento que tenemos que no es propio. Le pregunté –los diputados que estaban recordarán- por las 104 cuadras de Rawson, y el Ministro dijo que estaba con serias dificultades, que había tenido que mantener algunos certificados de la provincia esperando que esto se pueda resolver, reintegrarse; le pregunté también por el tema, por ejemplo, por poner un ejemplo de todo lo que es financiamiento nacional, de una obra que no la ví en el Presupuesto pero que Vialidad Provincial firmó convenios, un convenio de 7.400.000 para trasladarle a la Municipalidad de Cholila la pavimentación urbana.
Y a los dos días, por teléfono, me llamó -y agradezco la deferencia- me dijo: “no, eso no se hace”. Por eso ni siquiera está en el Presupuesto, a pesar de que hay convenios y a pesar de que tuvo principio de ejecución. Entonces, es probable que haya algún tipo de preocupación en cuanto a los recursos; ahora, por el relato de los recursos que están en el Presupuesto -y que expuso el miembro informante del dictamen en mayoría de la Comisión de Hacienda- no creo que tenga ningún tipo de inconveniente para seguir funcionando como estaba funcionando. Fundamentalmente por lo que las regalías petroleras le significan a esta Provincia y porque, creo que incluso, hasta él mismo lo reconoció, ha tomado un  valor que casi, con seguridad, va a ser superado en el año fiscal 2010.
Así que –digamos- en el tema de los recursos, nosotros creo que mucho no podemos decir y tenemos esta diferencia, obviamente que ya he planteado desde lo ideológico en el gasto, ¿no? Nosotros, sinceramente, que Taito maneje más plata que la que manejan los ministros -que ya mencioné-, que tendrían que estar como responsables absolutos de llevar adelante un cambio de la economía provincial, aún no están dados los recursos, no lo estuvieron antes y lo hemos marcado en otros Presupuestos.
Cierto es también que siempre vamos a caer en las discusiones de cómo se interpretan los números, que pensó el constituyente cuando puso que el Presupuesto de Gastos tiene que tener para la educación un mínimo del 25%. La pregunta es si ese mínimo son docentes o ladrillos; es una discusión que no vamos a terminar nunca. Si fueran docentes, yo digo que estamos en el 22%, muy cerca de la obligación constitucional. Si se sostienen ladrillos, aparece el 32%, un poco más, marcó el 33%, que no es el número que a mí me da y que coincide con lo que sostiene el ministro Cisterna, tomada, obviamente, toda la obra pública también que es volcada a la educación.
También creemos, señor Presidente, señores diputados que hay un alto costo público, de la gestión pública, hay 35.500 agentes en la Provincia. Si ustedes evalúan la planilla del Presupuesto, en donde figura la planta transitoria, se van a encontrar que en el Ejercicio anterior a este está la misma cantidad de gente, cuando en realidad ustedes deben considerar que ya han pasado más de cuatro mil de esa planta transitoria a planta permanente y que, fíjense, en la planilla lo que disminuye para el Ministro Coordinador de Gabinete y lo que crece en el área de educación, pero como planta transitoria no como docentes.
La verdad del tema es que el incremento de la planta de personal no la compartimos. ¿Ustedes evaluaron que en el área de seguridad, donde el diputado decía que había una mayor inversión, en materia de recursos humanos hay dos cargos menos en el incremento? ¿Cómo va a hacer el Jefe de Policía para sacar más policías a la calle, cómo va a hacer el Jefe de Policía para cumplir con los compromisos que han asumido?
Ustedes saben también que en estos 1.600 cargos que se están creando nuevos, docentes son 340 nada más.
Sin embargo, hay 1400 cargos o una cosa así que son de la planta transitoria. No tiene relación, del área de educación estoy hablando, no tiene relación.
Ustedes no sé si miraron el presupuesto en la parte Recurso Humano de Salud, están faltando médicos, existe la misma planta que el año pasado, exactamente la misma planta, y si el incremento en materia de médicos, de docentes y de policía fuera de 1500 estaríamos de acuerdo, pero no es así, muy por el contrario, se sigue incrementando en planta transitoria y eso es una medida también política, electoralista. Esta es la verdad.
Señor Presidente, este alto costo público obviamente no permite llevar adelante tampoco, entre la obra pública se lleva el presupuesto en un porcentaje del 21% más este alto costo público que casi llega al 50%, hace que quede poco para el resto de las cosas que uno pretende que se pudieran hacer en esta provincia.
Pero debemos analizar también y por eso digo que es un presupuesto oclocrático porque obviamente hay muchas cosas de las que se han prometido… oclocrático diputado, búsquenlo si quieren así se anotan todos para contestar.
La verdad del tema, porque debo decir que cuando uno analiza el tema de la obra pública, que merece una evaluación puntual, uno se va a encontrar que hay centenares de acciones demagógicas del Gobierno, vendiendo obras que no existen, que hay muchas obras del Gobierno que dijeron que se ejecutaban en el 2007, 2008, 2009 y que todavía no tienen los recursos en el año 2010, que hay obras incluso que figuran en el presupuesto de este año y ya están ejecutadas e inauguradas. Y que hay obras que se han fijado como prioridad, incluso por muchos de los legisladores oficialistas, que no están en el presupuesto.
Esto lo pueden exhibir, creo que está bien, me parece bien que hagan la obra, obra son amores así que digamos las que se exhiben se exhiben como la que hoy mencionaba en Telsen el diputado Fernández. Pero lo cierto del tema está en que en la suma de mentir, mentir, mentir, esto de la plata que le ponen a Taito que es para mentir, mentir, mentir, hace que mucha gente crea cosas que no son ciertas, que no son reales. A mí no me van a engañar, muchos legisladores oficialistas no están de acuerdo con el plan de obra pública de la Provincia, no es lo que muchos legisladores pretendían para su ciudad, y me consta.
Yo participo activamente de las reuniones de comisión y gracias a Dios en la de Hacienda se trabaja y se pasan horas ahí viendo cosas y se trata de consensuar y ver si el ejecutivo acepta temas o no.
Pero yo me he separado simplemente algunos ejemplos, de lo que a nosotros nos parece concretamente un despropósito por parte de algunos funcionarios del Gobierno, que gastan dineros que podrían ser muy bien utilizados para otra cosa, por ejemplo, para no estar discutiendo tanto el tema del Presupuesto de la Justicia, en no mentirle a la sociedad.
Yo acá, por ejemplo, yo me tomé el trabajito de buscar en la página oficial del Gobierno: 10 de octubre del año 2008, Das Neves anunció la concreción del Gasoducto de Camarones y de la Ruta 1 que unirá esa localidad con Comodoro Rivadavia.
La puesta en marcha en el año 2009 del Gasoducto de Camarones junto a la concreción número 1 que unirá a esa localidad con la ciudad de Comodoro Rivadavia, fueron las obras que este viernes el Gobernador del Chubut, Mario Das Neves, anunció. Esta información fue multiplicada no menos de veinte recortes de diarios que poseo, en distintas épocas, en distintos años. Y en el Presupuesto del año 2010 figuran 1000 pesos, figuran 1000 pesos; obras que ya tenían que haber estado terminadas en el 2009 -de acuerdo al anuncio-.
En febrero, y esto es una cosa que es casi simpática para mí porque tengo anécdotas de amigos, cuestiones personales, pero digamos, si hay una noticia que se vendió tantas veces como ésta, me gano una apuesta, estoy en condiciones de jugar una apuesta a todos. Y el que me la va a reconocer es el diputado García, que hasta él presentó varias veces el proyecto y se ha entrevistado hasta con el Gobernador por el tema, pero del 2006 a la fecha del 2006 –del 2006 a la fecha-, el gas para Playa Magagna ha tenido no menos de 30 anuncios, no menos de 30 anuncios.
Yo estuve cerca del Gobernador en la “Fiesta del Pulpito”, el día que en el 2007 lo volvió a anunciar. El año pasado recuerdo una anécdota que se vivió acá en esta Legislatura cuando un periodista vino a ver qué pasaba con esta obra e hizo un chiste, que muchos escucharon. Esta obra tiene -para el año 2010- 1000 pesos, 1000 pesos. ¿Por qué mentirle a la gente? Hay gente que ha hecho inversiones importantes en función de estos anuncios.
El 2 de octubre se abren los sobres técnicos de la Dársena Deportiva de Puerto Madryn por casi 45… no, perdón, estoy leyendo mal, 48 millones de pesos. Esto lo dice el Gobernador Das Neves en septiembre 5 del 2007. De más está decir que gracias a Internet he logrado tener también una veintena de recortes de distintas épocas, no sé cuántas veces se anunció, no sé cuántas veces se anunció, es más, se anuncia la licitación: “La Dársena Deportiva de Puerto Madryn tiene mil pesos en el Presupuesto”, cuando según el Gobernador, a mediados de este año se iban a estar cortando las cintas.
Ésta, la verdad, que es espectacular por la magnitud, por la magnitud del anuncio: se hizo una caravana, se hizo un acto en Casa de Gobierno, se hizo otro acto por el llamado a licitación. El 10 de diciembre del año 2005: "Das Neves ratificó el pavimento de la ruta 4, entre la ruta nacional nº 3 y El Maitén". Debe ser la obra -de concretarse- más importante de esta gestión, superior -por lo que significa- hasta al Gasoducto Patagónico. Sin embargo, esta obra del 2005 a la fecha, que tuvo una veintena de anuncios también y de actos -porque se han hecho actos-; debe haber mucha gente en Comodoro que leyó los diarios o en Trelew que leyó los diarios y que no va nunca por esa zona, y se debe pensar que está hecha; es que no son pocos los que pueden protestar por no estar hecha. Tiene 1.000 pesos en el Presupuesto.
Esta obra es de enero del 2006 y la voy a mencionar porque en verdad esta obra se inició, se pagó y fracasó; y se está haciendo de vuelta y la verdad del tema es que ésta también se disimuló y hasta se inauguró, que son las cloacas de Puerto Pirámides. Las cloacas de Puerto Pirámides fueron mal construidas, no se tendrían que haber pagado. Y se vende como que se va a licitar ahora la obra, se anunció como que es una obra nueva y, encima, se le ponen 1.000 pesos. Y en esto acá hay varios legisladores, en este ejemplo hay varios legisladores que tendrán mucha mayor comprensión que la que tengo yo.
Ésta sí que fue también remanida: "48.000.000 se volcarán en obras públicas para Comodoro Rivadavia. El Gobernador Mario Das Neves asistirá este viernes a la firma de contratos para ejecutar obras públicas por casi 18.000.000 de pesos y a la apertura de la licitación para remodelar y ampliar el Hospital Alvear de Comodoro Rivadavia, con un presupuesto oficial cercano a 30.000.000, efectivizando un aporte total de 48.000.000 a invertirse en la ciudad petrolera." Leí en el diario una vez que se presentaron maquetas, incluso acá la diputada Raso en algún momento hizo algunas presentaciones, hubo discusiones. Pero lo cierto es que acá hubo en función del Hospital Alvear varios actos de gobierno, actos protocolares. Tiene 1.000 pesos en el Presupuesto.
Miren, esto es mentirle a la gente, porque se pagó mucho en los medios de difusión para vender esta información, que son cuestiones no ciertas. Lo cierto es lo que pueden exhibir como obra cuando cortan las cintas. Pero más de la mitad de las obras que se anuncian no se hacen.
Y hay otros anuncios, incluso anuncios, señor Presidente, señores diputados, que son pedidos concretos de ustedes mismos, de los legisladores de esta Casa. Pero para no ponerlos en compromiso -para no ponerlo en compromiso, diputado García-, en serio, pero digo esto lo han expresado otros: acá hay la mayoría justicialista del Concejo de Representantes -que es el verdadero nombre que tiene el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia-. Acá hay una declaración que tengo, que dice: "Veríase con agrado que la Legislatura de la Provincia del Chubut arbitre los mecanismos administrativos pertinentes para la inclusión del proyecto de construcción del Gimnasio Standard Norte de Comodoro Rivadavia dentro del proyecto de ley de Presupuesto anual para el ejercicio fiscal del año 2010 de la Provincia del Chubut, como así también que se incluya el presupuesto de construcción del Hotel Deportivo Municipal". Esto fueron expresiones que se volcaron en declaraciones de esta Legislatura, pero estoy leyendo acá lo del propio Concejo Deliberante. Estas obras no figuran en el Presupuesto, no figuran en el Presupuesto y fueron prometidas por el Gobernador públicamente.
Ustedes recordarán, por ejemplo, en Comodoro Rivadavia la gran obra del Bicentenario que iba a hacer en materia de educación, que es la construcción de la Escuela 91 de Comodoro Rivadavia, que se iba a construir el año que viene y se iba a inaugurar en homenaje al Bicentenario; esto lo anunció el Gobernador. No está en el Presupuesto, no está en el Presupuesto.
Y así podríamos seguir enumerando. Pero también, no quiero caer en el facilismo de que después se me pretenda decir: bueno, no quiere reconocer lo que hacemos; nosotros hacemos lo que queremos; nosotros somos gobierno. Por eso les dije una palabra que tiene mucha relación con la tiranía de las mayorías.
Hoy yo noto que muchos legisladores tienen la preocupación, que hay que parar algunas cuestiones.
Nosotros no vamos a dejar de señalar este tipo de problemas que se manifiestan en el presupuesto, alguien lo va a tener que arreglar a Taito.
Y éstas son responsabilidades del Bloque oficialista, gastar muchos millones de pesos por año, él en particular 22.898.294, él solo, más la lotería, más el IPV, más el Instituto de Seguridad Social y Seguros, que lo duplica, se va casi a 60 millones, más los Gastos de Consumo que se va casi a 200 millones, y que ha tenido Cisterna -y así lo manifestó en la reunión- la decisión de hacerlos bajar a esos gastos. Todo ¿para qué?, para generar simplemente un aplauso de la muchedumbre, pero a la sociedad le están mintiendo.
También veo con preocupación, señor Presidente, señores diputados, algunas cosas que parece ser que suceden en esta provincia y que nos da derecho a quejarnos, pero que no aceptamos que se quejen cuando lo hacemos nosotros.
Hoy estamos desde la provincia reclamando a Nación que nos mande lo que nos debe; hoy estamos leyendo al Gobernador que Chubut no va a recibir lo que le corresponde recibir por pensar distinto.
¿Qué quiere el Gobernador, que yo saque cuenta del 2003 a la fecha, y que le demuestre qué pasó con los que pensaban distinto en la provincia?
Una simple lectura de los Aportes del Tesoro Provincial y se van a dar cuenta; pero bueno, no voy a ir a analizar las dificultades que ha tenido mi Partido del cual estoy aferrado ideológicamente, por eso sostengo lo que sostengo, a votar distinto los gastos de este Gobierno, la manera en que han cooptado a intendentes municipales con la billetera.
Pero no vamos a plantearlo desde ese punto de vista, porque aparte es una historia que ya sabrá el presente y el futuro inmediato en qué va a terminar el desenlace.
Ya hubo una propia reacción del propio peronismo tratando de generar una reforma política que acomode las cosas a las verdades de una historia, que el país tiene -más allá de las controversias, más allá de las discusiones, más allá del pensamiento distinto- a dos partidos peleando siempre por la democracia.
No voy a poner de ejemplo a gente de mi partido que ha tenido problemas justamente con la billetera cuando pensó distinto.


- Ocupa el sitial de Presidencia el Vicepresidente 1°,  Ing. Valentín Pitiot.

 

Este presupuesto que hoy se está votando que me lo vengan a discutir, si quieren lo vemos en los números, si quieren lo vemos en las obras, si quieren hacemos las comparaciones de las obras; pero Puerto Madryn y Esquel están castigadas en este Presupuesto, están castigados en este Presupuesto. ¿Y será porque piensan distinto?, y entonces de qué se queja Das Neves de Kirchner. Lo que deberíamos hacer, en realidad, es tratar de buscar una manera distinta de funcionar, porque si no, va a terminar pagando la sociedad.
Ustedes saben que en Esquel, por ejemplo, hubo una obra faraónica pensada, casi  de cincuenta millones de dólares, para resolver el problema del suministro de agua potable en la ciudad. Una obra incomprensible, no tenía ningún tipo de sentido, hubo una reacción de la sociedad, se aconsejó otra cosa y se terminó con un proyecto que, en definitiva, tiene un costo de 3.500.000 pesos. Hoy está en una situación crítica la provisión de agua potable de Esquel. Ese monto no está en el Presupuesto y ya no estamos jugando a la interna con Williams ahí, ya estamos jugando en el filo de la navaja  con la sociedad, estamos hablando de la crisis de provisión de agua potable que tiene la ciudad. Y esto se manifiesta en el Presupuesto, – y como seguramente no lo van a decir- lo tengo que decir yo.
Finalmente, señor Presidente, señores diputados, debo decir también que tengo una preocupación mayúscula en la generalidad, en la generalidad de la obra pública en materia de viviendas y de las que se van a ejecutar por la Unidad Ejecutora Provincial. Yo no sé si ustedes han tomado, más allá de los que somos miembros de la Comisión de Hacienda, la precaución de hacer una lectura de cómo es el listado de obras. Hubo, como dijo el diputado Karamarko, muchos recortes para muchos, pero lo más preocupante del tema es que, por ejemplo, en materia de viviendas no hay una sola obra que diga qué cantidad de viviendas. Sí hay un monto pero no define la obra con estos poderes delegados que se están otorgando en este Presupuesto, puede determinarse el cambio de todas esas obras a gusto y piaccere político del Poder Ejecutivo Provincial. Cuando es una responsabilidad de este Poder, justamente, aprobar esos gastos.
No podríamos estar aprobando hoy las planillas del Presupuesto Plurianual de Obra Pública. No sé si ustedes han hecho hincapié en la Unidad Ejecutora Provincial; obras jurisdicción noroeste, obras jurisdicción este, un ejemplo cualquiera por poner un nombre, obras jurisdicción noroeste, 3.123.243. Si tiene un monto tan exacto, hay una obra, ¿y por qué no se menciona, por qué no se menciona? ¿Por qué tanta generalidad, que será, que todas las obras que no están en el Presupuesto para Esquel las va a hacer Ripa desde la Unidad Ejecutora Provincial?


SRA. MUÑOZ: No.


SR. LORENZO: Eso no es correcto, eso no es correcto, y esto es lo que hoy se está votando en este presupuesto.
No debo hablar de los legisladores de Comodoro que han discutido bastante, han tenido sus controversias, también con el tema de la provisión de agua de Comodoro Rivadavia, otro tema sensible. ¿A quién le van a hacer creer que con esa reserva de 500.000 pesos van a hacer algo con este tema en Comodoro Rivadavia?, no se lo pueden hacer creer a nadie, tiene que haber una decisión política volcada en el presupuesto de que esa obra prioritaria se debe hacer.
Por esto, señor Presidente, que más allá de que no compartimos lo ideológico, teníamos la necesidad, agradeciendo la atención que han prestado a estas palabras, de remarcar, de señalar con estos escasos ejemplos de muchas cuestiones que suceden, de que hay mucha mentira en la obra pública en la provincia y que pareciera ser que nos vamos a tener que amigar con el tío Néstor porque si no lamentablemente nos va a ir muy mal, nos va a ir muy mal a los chubutenses, para lo cual sería bueno que esta pelea producto quizás de una aventura que no compartimos muchos, ha puesto en esta situación a los chubutenses cuando en realidad la tendrían que estar pagando simplemente quien la genera.
Este es el motivo, señor Presidente, señores diputados, por la cual el Bloque de Unión Cívica Radical no acompaña la sanción del Presupuesto General de Gastos de la Administración Pública para el año 2010. Muchas gracias, señor Presidente Pitiot por su atención.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias, diputado. Hay varios diputados con el pedido de uso de la palabra. Diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, he seguido con atención los conceptos vertidos por el diputado casi único de la Unión Cívica Radical, gracias que está Díaz allá, que lo acompaña, lo dejaron casi solo.
Yo me imagino, señor Presidente, yo me imagino, yo tengo muchos amigos radicales, yo me imagino si estuviera…, yo desearía que estas barras estuvieran llenas de afiliados radicales y vieran al representante de la Comisión de Hacienda de la Unión Cívica Radical, aquel centenario partido, el argumento para rechazar este presupuesto.
O sea, ha basado casi el 50% de su argumentación en la interna peronista, o sea lo que le preocupa parece más la interna peronista que el presupuesto en sí.
Yo debo, señor Presidente, decir que comenzó la alocución el diputado Lorenzo prácticamente coincidiendo con lo que yo pensaba, porque yo dije que acá tengo un recorte de un diario local, donde el diputado Lorenzo hizo declaraciones después de que vino el Ministro de Economía a esta Casa a detallar el presupuesto, y las declaraciones que hizo después que terminó esa reunión fueron: “nos vamos a oponer, como se oponía el justicialismo en las gestiones radicales y, fundamentalmente, porque no estamos de acuerdo en cómo se gasta el dinero en esta provincia”.
Yo de casualidad me crucé con uno de los compañeros que integraba la Comisión de Hacienda en la época del radicalismo y es coincidente con lo que dice Lorenzo, o sea, ellos se oponían porque tampoco estaban de acuerdo cómo gastaban ellos el dinero en esta provincia, y él dice lo mismo ahora.
Ahora yo no puedo dejar pasar algunas consideraciones que ha hecho sobre ese gasto. Dice que no están de acuerdo con la obra pública, esto lo dijo ya hace… en la gestión pasada, dice que es una política de ladrillo ésta, que no hay -lo ha manifestado Lorenzo- una mirada a mediano y largo plazo para reconvertir la política económica de esta provincia.
Yo me voy a meter en la interna de ellos porque Lorenzo era, o es, o era -no sé- de la línea de Maestro, él habla de reconvertir la política económica. ¿Sabe lo que hicieron en el gobierno de Maestro con la plata acá?, mire, hicieron el Fondo Financiero Permanente que se lo dieron a los amigos y el 70% no devolvió un peso; hicieron la Revolución Productiva, le vendieron dos kilos de papa a Brasil; las obras, yo soy de Trelew, una de los obras que hicieron fue el Observatorio, todavía estamos viendo qué hacemos con el Observatorio, porque es una cosa…, cuando vienen a hablar de reconvertir, porque… por favor, por favor, reconoció que lo escuchamos, resulta que ahora es intolerante.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

…Señor Presidente, realmente yo creo que esto lo va a evaluar la gente, lo evalúa a diario la gente. La gente puede ver las obras que se hicieron en doce años de gestión Radical y las que llevan seis años de gestión Justicialista. Lo evaluará la gente. Ahora es muy fuerte escuchar estas cosas… ¿ustedes se acuerdan…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado ¿le permite una interrupción?

SR. GARCÍA (Oscar): No, señor Presidente, no, yo no escuché…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

¿Ustedes se acuerdan –en el Presupuesto 2009- de lo que decía Lorenzo? Lástima no me avivé de traer la versión taquigráfica. ¿Ustedes se acuerdan de lo que decía Lorenzo en este Presupuesto actual, que tenemos hoy? Decía: “Ese Presupuesto es falso, el valor del barril no es el que presupuestaron, no lo van a poder ejecutar”.
El Ministro de Economía acaba de decir que lo van a bajar en un 40%. Mentía como siempre, porque él sabía que era un 40% de los gastos de funcionamiento; no, mentía para afuera, como que era el 40% de todo el Presupuesto, “es un presupuesto incumplible”.
Ahora dijo que reconocía Cisterna, que el valor que ha puesto en el petróleo es más o menos el que se estima. Entonces, ha cambiado, él cambia según lo que quiere expresar, que lo escuche la gente, a ver si alguno le da bola, porque en realidad ya ni los propios compañeros de él lo están acompañando, y Díaz, Díaz también se fue…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Realmente cuando él dice mentir, mentir, miente, el viejo verso de que hay una obra que tiene mil pesos; después se quejaba hoy de que hemos aprobado endeudamiento por millones de pesos en esta Cámara, que son financiamientos que van a venir a cubrir las obras que tienen esos montos, porque todos sabemos que tal cual han salido las leyes que hemos aprobado acá, que tienen que estar en el Presupuesto para poder… tienen que estar las partidas abiertas para que después, cuando llegue el financiamiento, poder hacerlas.
Ahora, que no se preocupe, si él con el punto de vista que tiene, tendría que estar chocho que no se haga ninguna obra, que se le mienta a la gente, entonces la gente supuestamente lo va a castigar en el día de mañana. Esto lo va a evaluar la gente, que no se haga problema.
Tengo tantas cosas anotadas que no sé por dónde seguir. Parece que cuando habla de que no se hacen obras, que quiere reconvertir la economía provincial, los gasoductos, lo que se ha invertido en turismo, las redes viales, los puertos, eso parece que no es reconvertir a la provincia, no es tratar de incentivar que venga el capital privado a esta provincia; no sirve para nada eso. No sirve para nada que a nivel nacional se diga que ésta es una de las mejores provincias administradas, eso no le importa.
Bueno, yo… por eso, me gustaría que estuvieran todos los afiliados Radicales para que vean como Lorenzo, el representante de la Unión Cívica Radical critica este Presupuesto.
Y, como conclusión, saco que la única preocupación que tiene hoy –porque es el único camino que ve y entiende es lo que puede hacer- es meterse en la interna Justicialista. Ése es el problema que tiene Lorenzo. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, más que nada para seguir la onda del diputado “holocrático” Lorenzo.

SR. LORENZO: “Oclo”…

SR. GÓMEZ: Les voy a contar un chiste Radical, con todo el respeto de los legisladores presentes. Es un chiste Radical que, bueno, las consecuencias las pagaron todos los chubutenses, pero ha sido un chiste. Ocurrió en el año 1998…

- Se levanta de su banca el diputado Lorenzo.

Quedáte Lorenzo, si vos sos protagonista.

SR. LORENZO: Hay que controvertir los temas que yo dije…

- Se retira del recinto de sesiones el diputado Lorenzo.

SR. GÓMEZ: Quedáte Lorenzo.
Maestro decía ante la prensa que la única manera de subsistir en esta Provincia era con la perforación de pozos petroleros. En el mismo año, en mayo de 1998, firma con YPF un acuerdo por el cual posibilita la paralización de 33 equipos perforadores en la Provincia del Chubut, que originó la gran crisis petrolera de 1998.
Es un chiste Radical, las consecuencias las pagamos todos. Atrás de este chiste vinieron las bolsas de alimentos, los subsidios, la desocupación, la pobreza, la marginación, la exclusión social, etcétera, etcétera, etcétera.
Para hacerlo corto, por lo menos después de los fracasos Radicales, asumieron responsabilidades quienes fueron depositarios de esa esperanza a través del voto popular, el Gobierno que hoy tiene la gran responsabilidad de dirigir los destinos de esta Provincia.
Y para garantizar de alguna manera que este Presupuesto, preparado con absoluta responsabilidad y respaldado por la eficiencia, tenemos que decir que, por lo menos, estamos recibiendo señales positivas de la principal actividad que va a sostener este Presupuesto, por cuanto hemos transformado la Provincia del Chubut, en la Provincia con mayor producción de petróleo a nivel país.
En función de las inversiones que previó esta Legislatura a través del Convenio firmado con Pan American, hemos logrado contar al día de la fecha, con el mayor horizonte de reservas de petróleo del país. En función de estas diferencias económica que ha traído la inversión del convenio de Pan American, hemos logrado en los últimos días, sostener la exportación de crudo del país con las ventajas comparativas.
Gracias al trabajo de esta Legislatura, a los incentivos que se han generado para los distintos emprendimientos, ayuda a empresarios como también a trabajadores, se ha logrado bajar la tasa de desocupación y somos la Provincia –contando con la ciudad de Comodoro Rivadavia- con la tasa más baja de desocupación, del 3%.
Y lo más importante que va a sostener este presupuesto, van a ser los anuncios que ha hecho YPF en las últimas horas, por cuanto se ha comprometido con el Gobierno Provincial a triplicar su plan de inversiones para el año 2010, llevando adelante un plan de inversiones de doscientos cincuenta millones de dólares para perforar 210 pozos, con la movilización de 11 equipos perforadores en la provincia del Chubut y apostando a un pozo exploratorio por 60 días en la zona de Gan Gan, con todo lo que esto significa para esa zona a desarrollarse.
Si a esto le sumamos el compromiso de inversión de Pan American en función del convenio firmado, aprobado por esta Legislatura, Pan American movilizará también 11 equipos perforadores con un programa de perforación de 220 pozos y una cifra de inversión aproximada a los mil millones de dólares.
Si a esto sumamos la predisposición que tiene Texpetrol, Sipetrol, Capsa, Oxy Petrol –yacimientos de acá, de Chubut- para llevar adelante los planes de inversión para el año 2010, vamos a contar con los recursos necesarios, no sólo para recuperar el nivel de empleo sino para garantizar la mayor producción, aumentar el horizonte de reservas, aumentar la facturación de las pequeñas y medianas empresas, aumentar el consumo interno y optimizar la recaudación impositiva de todos los municipios y, fundamentalmente, para la Provincia.
Es que, en este marco y de esta manera, es que estamos apoyando esta iniciativa y todo lo que significa el Presupuesto del año 2010 que se va a aprobar.
Es todo, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. ¿Lorenzo está o no está? Si se fue, tengo mala suerte.
Nada, señor Presidente, me iba a referir a una cuestión que me llamó mucho la atención y saco como conclusión que este colega diputado Lorenzo, está lleno de contradicciones.
Anoté dos cositas que reafirman esto. Habló, cuando habló del presupuesto, de una cuestión filosófica y antes, en un proyecto que tenía que ver también con cuestiones eh…

- “Financieras”, le indican al diputado.

… financieras -si es la palabra- se refería que, en realidad, se trataba de cuestiones financieras y económicas y no filosóficas. En realidad, tiene que ver con algo que él reconoció. El presupuesto, el contenido del presupuesto, tiene que ver con una cuestión filosófica porque, precisamente, a partir de esta cuestión filosófica es que se definen las políticas públicas, se ejerce el poder, se diagrama, se arma un presupuesto.
Indudablemente, está lleno de contradicciones el colega diputado Lorenzo. Tan lleno de contradicciones que, creo que hasta a veces, parece que ya no es radical, porque dijo algo que me llamó mucho la atención; dijo en una parte de su alocución: “ya no estamos jugando la interna con Williams”. “Ya no estamos jugando la interna con Williams”. Nada más, señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputada Muñoz.


SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, lamento que se haya retirado el diputado Lorenzo, por dos consideraciones muy chiquitas. En primer lugar, quería decirle que cuando el habla de Planta Transitoria se olvida de que en todo el período del gobierno radical teníamos en las escuelas y en los hospitales planes “Trabajar”, y para pasarlos a Planta Permanente hemos ido paulatinamente, hay que tener los cargos para mensualizarlos y hacer los procesos que siguen.
Pero además, con más de treinta y pico de escuelas que construyó, aunque no le guste la política del ladrillo, y necesita personal operativo para que trabaje, pero con condiciones dignas como lo hemos hecho en las diferentes  leyes que hemos aprobado.
No podía dejar pasar esta acotación, lástima que no está. Pero hay una cosa que se olvidó el diputado García cuando habló de la “revolución productiva”, también se olvidó de las papas de Yanosky.
Pero hay una cosa que yo quiero leer. ¿Por qué? Yo también recorto como el diputado García, un punto del diario dice “Saldo del despilfarro”. Esto es…¿quiere que le diga qué es?: publicidad, era en su gobierno cuando él estaba de ministro, dice: “Aparentemente en esa época se pagaban a los grandes, a los pirinchos, depende”.
O sea, ésa era la clasificación que había de los medios, pero recordemos que en esa época era el uno a uno, hablamos de dólares, y dice acá en esta carátula que tengo: “Carátula de una orden de publicidad de lotería por 20.000 dólares. Se omite el medio y el firmante por razones de lealtad”. Pero por eso le agradezco los consejos que nos estaba dando con respecto a cómo usar la plata y de trabajar en el presupuesto.
Pero quiero leer otro parrafito acá y dice: “Sólo la Lotería, los casi 3 millones de dólares cada seis meses en publicidad son gastos únicamente por la Lotería, ese organismo que debería destinar sus fondos primero a solventar hospitales…”, bueno, y habla de todo esto. Pero dice: “Si la Lotería gastó en seis meses casi 3 millones de dólares quiere decir que en el año gasta 6 millones de dólares”. O sea, estamos hablando de dólares, multipliquemos cuánto está el dólar ahora, sólo  la publicidad de un ente nada más.
Pero también quiero leer otro parrafito si me permiten, que esto es ilustrativo, por eso le agradezco que no esté de acuerdo en la forma de gastar el dinero, en la forma que nosotros elaboramos los presupuestos. ¿Por qué? Porque realmente como él dice somos radicales y peronistas, y es cierto, tenemos diferentes objetivos, diferente sensibilidad y nuestro proyecto político siempre ha sido de cara a la gente, a nuestra gente, a nuestros pobres, aquéllos que no tienen nada y aquéllos que están a las orillas, los marginales, siempre ha sido de cara y no es porque seamos clasistas. Pero quiero leer este parrafito: “Las pruebas”, dice, estoy hablando de esto: “El impresionante aparato difusor de Carlos Maestro –acá tengo si alguien quiere cómo pagaban dólares. Pero fíjese esto chiquitito que quiero leer: “También se puede suponer que esta nota es producto de la creatividad de algún profesional, nada de eso, la ilustración tanto en las fechas de pago como en los increíbles montos pagados por la Lotería son la prueba irrefutable, además se trata de pruebas oficiales logradas gracias a la buena voluntad del funcionario íntimamente ligado al propio Ministro Carlos Lorenzo”.
O sea que quien nos quiere dar lecciones de moral, quien nos quiere dar lecciones de cómo gastar en publicidad, quien nos pone a nuestro “Secretario de Información Pública” entre comillas, es quien hizo el despilfarro más grande en la  historia de la provincia. Y acá están las pruebas, no lo digo yo, lo dijo un hombre que, lamentablemente, por decir la verdad perdió su vida. Pero hay algo más que decía ahí, independientemente de que clasificaban a los medios como pirinchos y como grandes. Dice en este parrafito, o sea, dice: “el lector podrá observar, en el listado, la curiosa ausencia, honrosa excepción del diario Crónica de Comodoro Rivadavia; medio que no figura con ningún pago por parte de la Lotería, o sea, quiere decir que entre la división de los grandes, los pirinchos y los marginales”....
Por eso lamento que se haya ido -acá tengo mucho más y ya es demasiado- pero tampoco no puedo dejar pasar cuando él habla de las obras, tal vez pueda ser, tal vez pueda ser -como dice él- que alguna obra la anunciamos dos veces, pero hay veces que se anuncia la licitación y después la adjudicación. Pero lo que no hacemos nosotros, gracias a Dios por ahora, es pagar dos veces las obras. Un hospital que se pagó dos veces, acá está la fachada y acá tengo los documentos de este señor, dueño de su medio, de un medio, que perdió la vida por publicar estos documentos.
También tengo la inversión o cómo falsificaban certificados de la obra pública. O sea, yo prefiero ser peronista, aprobar este Presupuesto equivocado o no, gozar -como dijo uno de los compañeros- cuando una familia recibe una vivienda, gozar cuando el día que se decidió cerrar los comedores en los municipios, -como lo dije recién- con errores y con aciertos pero no podemos ser hipócritas, no uso esas palabras que estoy diciendo yo, más común, la hipocresía. No se puede ser hipócrita, estamos en el recinto de la democracia, estamos en el recinto donde estamos dando la cara al pueblo, estamos siendo filmados, este es un programa que se trasmite, entonces yo no le puedo mentir a la gente porque la gente confió en mí.
Entonces para ser oposición y para quedar bien, para que mañana los medios digan lo que él dijo, porque es cierto que  hay medios que están a favor, esto siempre existió, por eso la democracia, el pluralismo de pensamiento. Nosotros no discriminamos, como lo hacían ellos con los medios, nosotros les pagamos a todos, algunos más, a otros menos.
Pero lo que no podemos decir que no hicimos lo que hicimos; porque acá están las pruebas, acá están los documentos y acá están los titulares.
Entonces, yo le agradezco el análisis profundo que hizo del Presupuesto, pero me felicito por ser peronista, por pertenecer a este Bloque, por tener el Gobernador que tengo, por tener el equipo de Gobierno que tenemos y por  aprobar los Presupuestos que hemos aprobado.
Porque mal que le pese tuvo que, de alguna manera, reconocer el manejo presupuestario que tiene el Ministro y el Gobernador. Y creo que la gente, la gente nos ha demostrado con el voto, por más que se meta en la interna nuestra, nosotros somos peronistas, siempre hemos tenido internas, siempre hemos tenido diferencias y las hemos zanjado con elecciones o con acuerdos. Esa es la dinámica y la mística de la política y nos hacemos cargo de los errores y de los aciertos pero lo que no podemos aceptar que nos venga a dar  clases de moraleja o de moral cuando no la tienen.         
Porque la realidad es que los dineros extraordinarios que recibieron, no solamente el fondo fiduciario, no existe nada y vaya que recibieron. Y se olvida que cuando el ex Presidente Alfonsín que no pagaba las regalías, que no le mandaba la plata a las provincias y que el ex Presidente Menem, Presidente peronista con errores y con aciertos pagó todas las deudas y él que nos dice que no lo hicimos participar en la reconversión de la política, ¡por Dios!. Que la economía, que no pensamos en una provincia con futuro, ¡por Dios!, ¿él nos viene a decir eso cuando se comieron, se despilfarraron todo el dinero?
Yo tengo acá el caminito que siguieron las acciones de petróleo, como vendieron las acciones petrolíferas, cómo negociaron, cómo pedían a los bancos que él recién se jactaba de decir que pagamos grandes intereses, el Banco Boston que nos daba plata ¿qué intereses? Entonces no lo podemos aceptar. Disculpen que ya estamos cerrando pero no le podemos aceptar eso, y si él le refresca la memoria a la gente que le dice que éste es un presupuesto mentiroso, yo tengo la obligación moral de mostrarle los documentos, no estoy mintiendo y están a disposición, y son documentos firmados que salieron en este diario y en otros más.
Entonces, no podemos aceptar que alguien que dice tener moral nos venga a dar clases de moraleja o de moral, así que me felicito y felicito a los compañeros y a todos aquellos que acompañan nuestro presupuesto porque en estos 6 años hemos demostrado que vinimos a trabajar por nuestra gente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Aravena tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente.
Mas allá de la hora creo que es bueno poder, mas allá de que tampoco estén los diputados que nos antecedieron y estuvieron manifestando prácticamente en contra del presupuesto, realmente me pareció tragicómica la manifestación que hizo el diputado Lorenzo. Comenzó a las 22,30 y estuvo casi 50 minutos hablando pavadas.
Realmente me parece que cuando él habla de los que hacemos los peronistas se olvida de lo que ellos dejaron. Por eso nuestro Gobernador creo que debe dormir muy poco porque está permanentemente trabajando por la sociedad que tiene que ver con todo lo social, con lo educativo.
Discúlpenme que me exprese así, pero me tengo que manifestar de esta manera porque como parte del personal operativo de educación cuando él habla de 1500 personas, en el año 1997 tuve la posibilidad de hacer una subrogancia por una cuestión administrativa y malversación de fondos en la Delegación Administrativa Región 1 de Las Golondrinas con casi 45 escuelas a cargo no había personal operativo.
Los padres tenían que ir a limpiar las escuelas y en muchos casos no había comedor porque no había cocineras, el personal operativo también tiene derechos. Comenzaron a cubrir los cargos con gente que le pedían a los municipios y donde a veces éramos amedrentados los delegados administrativos en las cuales lo puedo manifestar expresamente porque fui una de las personas que estuvo a cargo, donde me llamaban por teléfono el gobierno radical en ese momento en el Ministerio de Educación y decían: “llamá al Intendente y que te ponga gente que vayan a limpiar y si no limpian los echas a tal lado”.
Entonces, parece ser que el diputado Lorenzo esto no lo vivió, o quizás en ese momento como no era diputado, sinceramente no veía las cosas que hacían mal.
Éstas son las cosas que por ahí tiene que manifestarlas y reconocer que no solamente nosotros desde la banca defendemos la postura del Gobierno Justicialista en la persona del Gobernador Mario Das Neves, que ha hecho y realmente dice el diputado nos trata de cortoplacistas, ¿cómo no vamos a trabajar? Y ellos van a ver todo lo que se hace en corto plazo que ellos en muchos años no hicieron.
Esto lo quiero manifestar sinceramente porque cuando habla de los intendentes que supuestamente los amedrentaron con la billetera, seguramente esos intendentes estuvieron siendo engañados durante mucho tiempo y cuando vieron la gestión del Gobernador Das Neves se dieron cuenta que tenían que trabajar por la sociedad.
Por otro lado, quiero dejar constancia que me siento orgullosa que en algunos casos -cuando se manifiesta- nos jerarquiza, como cuando habló de las viviendas y dijo que parece Puerto Madero, gracias a Dios, por suerte, la gente nuestra sí tiene una casa que quizás sea como Puerto Madero porque tienen calefacción, tienen todos los servicios y realmente me siento orgullosa. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Codina tiene la palabra.

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente, es muy breve. Es para manifestar que nuestro Bloque va a apoyar el Presupuesto porque bueno, consideramos que este Presupuesto está en un marco de previsibilidad en el manejo financiero y económico de la Provincia, posibilitando de este modo proyectar, planificar gastos e inversiones, para el buen funcionamiento del Estado.
Y, como lo manifestaba el diputado Oscar García, consideramos que son importantísimos los incrementos en inversión en cuanto hace a la educación, a la salud, a la seguridad y seguridad social -como lo manifestaba el diputado- que ronda en un 15, en un 16, en un 17%. Consideramos que este esfuerzo está orientado a seguir en la ruta del desarrollo social, camino que fue emprendido ya hace más de 6 años  y en el que esta gestión de Gobierno no se ha desviado.
Entonces, también consideramos importante que la disminución de gastos operativos ha posibilitado el incremento mesurado del Presupuesto y, a la vez, se direccionan fondos adicionales en las áreas que tienen mayor impacto en el desarrollo social y el mayor impacto también para generar a nuestra población un mejor bienestar. Por eso, esto muestra a las claras el cuidado en el manejo de los recursos que pertenecen a todos los chubutenses.
Es por esto que nuestro Bloque va a acompañar este proyecto de ley, que es el Presupuesto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.
 
SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Simplemente deseo que conste en acta -dada la importancia del tema que se está tratando, que es el Presupuesto Provincial-, que conste en acta la ausencia de diputados que hay en la Sala. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.
Diputado García tiene la palabra –Oscar-.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente.
Solicito -ya que la mayoría de la oposición se ha retirado de la Sala- señor Presidente, solicito se ponga a votación a libro cerrado el proyecto de ley de Presupuesto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se somete a votación la petición del diputado García. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

- Se adjunta copia del proyecto.

 


LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY


TITULO I
DISPOSICIONES GENERALES

CAPITULO I
DEL PRESUPUESTO DE GASTOS Y RECURSOS DE LA
ADMINISTRACION PROVINCIAL

Artículo 1º.- Fíjase  en  la suma de  PESOS CINCO  MIL  OCHENTA Y NUEVE MILLONES CIENTO VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO  ($ 5.089.124.998.-) el total de Erogaciones del Presupuesto General de la Administración Provincial (Administración Central y Organismos Descentralizados) para el Ejercicio 2010, con destino a las finalidades que se indican a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas Nros. 1 a 5, 9,  y  11 a 45 que forman parte de la presente Ley.

FINALIDAD ADM. CENTRAL ORG. DESCENT. TOTAL
Administración Gubernamental 1.166.693.781  4.529.897  1.171.223.678
Servicios de Seguridad 428.326.016    428.326.016
Servicios Sociales 2.147.117.656  573.162.410  2.720.280.066
Servicios Económicos 509.032.528  218.564.895  727.597.423
Deuda Pública 41.697.815    41.697.815
Totales 4.292.867.796  796.257.202  5.089.124.998


Artículo 2º.- Fíjase en la suma de PESOS CIENTO VEINTISIETE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL  CUATROCIENTOS CUATRO  ($ 127.281.404.- ) el importe correspondiente a las Aplicaciones Financieras que figuran en planilla anexa N° 6, que forma parte de la presente Ley.

Artículo 3º.- Estímase en la suma de PESOS CINCO  MIL NOVENTA Y DOS  MILLONES CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL NOVECIENTOS CATORCE   ($ 5.092.417.914.-) el Cálculo de Recursos destinados a atender las Erogaciones a que se refieren los Artículos 1º y 2º, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en la planilla anexa N° 7, que forma parte de la presente Ley:

RECURSOS DE ADMINISTRACION CENTRAL  4.697.173.846
- Corrientes 4.556.978.140 
- De Capital 140.195.706 

RECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS  395.244.068
- Corrientes 113.758.966 
- De Capital 281.485.102 
  
TOTAL DE RECURSOS  5.092.417.914


Artículo 4º.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1º y 3º, el Resultado Financiero  superavitario queda estimado en la suma de PESOS TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS DIECISEIS ($ 3.292.916.-) y solventará el Resultado Financiero que se indica a continuación y en el detalle que figura en las planillas anexas Nros. 6 y 8, que forman parte de la presente Ley:

RESULTADO FINANCIERO DE LA ADMINISTRACION CENTRAL  -44.498.748

FUENTES FINANCIERAS  76.589.888
Disminución de la Inversión Financiera  
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos    76.589.888 
APLICACIONES FINANCIERAS  121.088.636
Inversión Financiera 150.000 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos  120.938.636 
  

  
RESULTADO FINANCIERO DE ORGAN. DESCENTRALIZADOS   41.205.832

FUENTES FINANCIERAS  47.398.600
Disminución de la Inversión Financiera  
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos    47.398.600 
  
APLICACIONES FINANCIERAS  6.192.768
Inversión Financiera 530.000 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos  5.662.768 
  
TOTAL  -3.292.916


Artículo 5º.- Fíjase en VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA (29.750) el número de cargos de la Planta de Personal Permanente y Temporaria, en CIENTO CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS NUEVE (143.309) las Horas Cátedra y en CINCO MIL OCHOCIENTOS (5.800) los cargos en Planta Transitoria, conforme planilla anexa Nro. 10 que forma parte de la presente Ley y de acuerdo al siguiente detalle:


ORGANISMO Cargos de Planta Permanente y Temporaria 
Horas Cátedra Cargos de Planta Transitoria
ADMINISTRACION CENTRAL 28.592 139.864 5.657
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 1.158 3.445 143
TOTAL GENERAL 29.750 143.309 5.800

CAPITULO II
DE LOS RECURSOS

Artículo 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a establecer las excepciones a la centralización de los ingresos con afectación específica en la Tesorería General de la Provincia.

Artículo 7º.- La afectación de los recursos que por el presente ejercicio presupuestario se realiza, no implica la modificación del carácter de libre disponibilidad que los mismos poseen, en virtud de lo así definido en el artículo 2º del Acuerdo Nación - Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, firmado el 27 de febrero de 2002 y ratificado por Ley XXIV Nº 34 y por Ley Nacional Nº 25.570.
En concordancia con lo expresado en el párrafo anterior, se mantendrá la facultad conferida al Poder Ejecutivo para  desafectar e ingresar como contribución a Rentas Generales recursos con afectación específica de origen provincial.

CAPITULO III
DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES

Artículo 8º.- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público, Administración Pública Provincial, Centralizada y Descentralizada, Entidades Autárquicas y/o Sociedades del Estado, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias, títulos, valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, son inembargables y no se admitirá toma de razón alguna que  afecte en cualquier sentido la libre disponibilidad  por parte de los titulares de los fondos y valores respectivos, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido por la Ley II Nº 18.

Artículo 9º.- Los pronunciamientos judiciales que condenen al ESTADO PROVINCIAL o a alguno de los entes y organismos enumerados en el artículo anterior al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA, y conforme la prescripción de la Ley I Nº 209, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en las Leyes II Nº 18 y II Nº 49.

Artículo 10º.- Las sentencias judiciales no alcanzadas por la Ley II Nº 18 de adhesión a la Ley N° 23.982 y por la Ley II Nº 49 de adhesión a la Ley Nº 25.344, en razón de la fecha de la causa o título de la obligación, o por cualquier otra circunstancia, que se dicten contra las Sociedades del Estado, Sociedades Anónimas con Participación Estatal Mayoritaria, Sociedades de Economía Mixta, Empresas del Estado y todo otro ente u organización empresaria o societaria donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.


CAPITULO IV
OTRAS DISPOSICIONES

Artículo 11º.- En caso de ser necesario modificar o ampliar la estructura presupuestaria, los incisos del Presupuesto se reestructurarán de la siguiente manera:

1) Erogaciones financiadas con Rentas Generales:
a)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar:
   El crédito asignado al inciso Personal entre distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades.
1. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda cuando involucren distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades; siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
2. Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y con sus respectivas actividades específicas, incluso entre distintas Finalidades.
3. Las modificaciones de los apartados 1, 2 y 3 siempre y cuando involucren partidas con distintas Finalidades, serán comunicadas dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.
4. Respecto de la Planta de Personal podrán transferirse cargos entre distintas categorías Programáticas y Jurisdicciones, y/o modificar los totales siempre que se realicen dentro del mismo escalafón y el costo de la sumatoria de las modificaciones no de resultado positivo.

b)  Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público a  compensar:
1. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros, con la excepción de compensaciones entre los incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales, las cuales siempre que se realicen entre los Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción se aprobarán por Disposición de la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria. Dichas modificaciones no deberán implicar incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.

c)  Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer:
1. Compensaciones de los créditos asignados en un mismo Inciso entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción.
2. Compensaciones entre los créditos asignados a los Incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma  Jurisdicción.
3. Compensaciones entre distintos Incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda de un mismo Servicio Administrativo Financiero, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.


2) Erogaciones financiadas con recursos afectados:
a)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y con sus respectivas actividades específicas; y a incorporar nuevos Proyectos que se autoricen con fondos afectados.
b)  Las compensaciones entre incisos de la misma Finalidad realizadas por los Servicios Administrativos Financieros, deberán ser notificadas a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria para su aprobación, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
c)  Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer compensaciones entre distintos incisos de la misma Finalidad, los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
d)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda cuando involucren distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades; siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras. Las modificaciones que involucren partidas con distintas Finalidades, serán comunicadas dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.
e)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar los créditos asignados a Categorías Programáticas con distinta Finalidad siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras, comunicándose dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.

Artículo 12º.- Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento afectado deberán ajustarse, en cuanto a su monto y oportunidad, a las cifras efectivamente percibidas.

Artículo 13º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a  incorporar al Presupuesto:
a) Los recursos provenientes de aportes que se asignen con fines específicos.
b) Los recursos con fines específicos cuando la proyección de los mismos supere el monto originariamente previsto.

Estas modificaciones serán comunicadas dentro de los treinta (30) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.

Artículo 14º.- Aféctese los recursos provenientes de los recuperos que ingresen al Fondo para el Desarrollo Productivo, al fomento de proyectos, con carácter de préstamos o subsidios.

Artículo 15º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar compensaciones entre las Fuentes de Financiamiento 3.58: Fondo Aporte Especial Ley VII Nº 42 (antes Ley Nº 5616) y 3.59 Fondo de Infraestructura Provincial Ley VII Nº 42 (antes Ley Nº 5616).

Artículo 16º.- Aféctese la suma de PESOS DOSCIENTOS CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y TRES ($ 204.482.373.-) provenientes de Remanentes Financieros del ejercicio 2009 de la Fuente de Financiamiento Rentas Generales a la realización de obras de infraestructura.

Artículo 17º.- Adhiérase al artículo 76º de la Ley Nº 26.078 con vigencia a partir del 1º de enero de 2006.

Artículo 18º.- Prorrógase para el Poder Judicial, hasta tanto se apruebe su Presupuesto definitivo, los créditos presupuestarios aprobados por la Ley II Nº 113.

Artículo 19º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar adelantos transitorios de los fondos efectivamente ingresados de la Fuente de Financiamiento 380 Ley II Nº 106 y Ley II Nº 120 a erogaciones correspondientes a infraestructura básica social.

TITULO II
PRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL

Artículo 20º.- Fíjase en la suma de PESOS CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS ($ 4.292.867.796.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS CIENTO VEINTIUN MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS ($ 121.088.636.-) las Aplicaciones Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2010.

Artículo 21º.- Estímase en la suma de PESOS CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES CIENTO SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 4.697.173.846.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS SETENTA Y SEIS  MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO  ($ 76.589.888.-) las Fuentes Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2010.


 TITULO III
PRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

Artículo 22º.- Fíjase en la suma de PESOS SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS DOS ($ 796.257.202.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS SEIS  MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO ($ 6.192.768.-) las Aplicaciones Financieras de los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2010.

Artículo 23º.- Estímase en la suma de PESOS TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y OCHO ($ 395.244.068.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS CUARENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS ( $ 47.398.600.-) las Fuentes Financieras de  los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2010.

Artículo 24º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota a libro cerrado el Presupuesto. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad, Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.  Bien, queda aprobado dicho Presupuesto.
Tomamos el punto 2.12 del Orden del Día. Es un dictamen unánime, es el Proyecto de Declaración Nº 102/2009.

-2.12. Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Declaración Nº 102/09, presentado por el diputado Astete, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que a través del área correspondiente se instrumenten medidas par la limpieza y mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

- 2.12 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 102/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Astete.

SR. ASTETE: Señor Presidente, señores diputados, hace aproximadamente tres meses existía una preocupación, fundamentalmente de los diputados de Comodoro Rivadavia, porque son conocedores de que cuando llega la época estival se produce la merma del agua y, por ende, comienza un sector importante de la población a padecer esta problemática que viene año tras año.
Lamentablemente, no prosperó lo que en un momento determinado se había propuesto y esto llevó a que volvamos sobre el tema, buscando alternativas válidas que permitan poder solucionar esta problemática, sabiendo además el crecimiento que se viene produciendo en la zona norte fundamentalmente, de la gran cantidad de barrios y sectores que necesitan justamente el líquido elemento para vivir como realmente corresponde.
Es por ello, señor Presidente, que tratamos de hacer una investigación, a ver si en alguna forma podíamos solucionar este tema de la manera más inmediata posible, para tratar de que si es posible antes de finalizar la temporada estival que se avecina la gente tenga la posibilidad de contar con el agua sin que se produzcan cortes, que quienes conocemos esta problemática sabemos positivamente que hay veces que se corta el agua y la gente se queda dos o tres días sin el líquido elemento.
Es por eso que quiero destacar el acompañamiento de este dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, que son conscientes justamente de la necesidad que se tiene y que han visto con beneplácito que esto puede tener una solución.
Hemos venido observando, señor Presidente, que el abastecimiento que se lleva acabo en estos momentos en un gran sector de la zona norte es agua que proviene de los acuíferos de Manantiales Behr, del acuífero de El Trébol que alimenta a un importante sector y del acuífero de La Corona, un acueducto chico destinado al abastecimiento del Barrio Astra en Kilómetro 20.
Sabemos positivamente que desde hace muchos años esto prácticamente no tiene la atención que correspondería y ha ocasionado que muchos de los pozos de los acuíferos que en estos momentos están allí funcionando, que desde hace muchísimos años eran atendidos por Yacimientos Petrolíferos Fiscales y después trasladados a la Provincia, se encuentran con mucha arena y hay que producir el desarenado correspondiente y, además, incluso hay bombas de profundidad que no funcionan y que no dan el producido que realmente sería conveniente para poder lograr un aumento del caudal del agua, prácticamente tres veces más de lo que se está produciendo en estos momentos.
Es por eso que presentamos este proyecto de declaración, con la finalidad de que el Gobierno de la Provincia realice un convenio con el Municipio de Comodoro Rivadavia y pueda otorgarle a quien ya en estos momentos está haciendo una tarea, como es la Sociedad Cooperativa Popular Limitada, sin producir lo que realmente correspondería.
Para que tengan una idea en estos momentos, al tanque que abastece prácticamente toda la zona norte están arribando del acuífero de Manantiales Behr aproximadamente 10 mil metros cúbicos día.
Hablando con los profesionales que realmente atienden este tema, me decían que si se llega a poner en condiciones los distintos acuíferos que están allí sin contar con los elementos necesarios, se aumentaría el caudal a 25 mil metros cúbicos día. Esto facilitaría enormemente que a corto plazo se pueda solucionar este tema y ojalá se pueda concretar esto, que veo que ha sido recibido con agrado por la mayoría de los diputados porque consideran que de esta manera, de concretarse este convenio entre el Gobierno de la Provincia con el Municipio de Comodoro Rivadavia, dándole la operatividad a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada, vamos a encontrar la solución a este problema que se ha presentado y que ojalá sea por mucho tiempo.
Por eso pongo a consideración de los señores diputados este proyecto, a efecto de tener el acompañamiento y poder lograr la solución que mucha gente de Comodoro Rivadavia va a recibir esta noticia con muchísima alegría, con seguridad.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°: Solicitar el Poder Ejecutivo que a través del área que corresponda instrumente las medidas para lograr la limpieza y el mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

Artículo 2°: Que el Poder Ejecutivo realice los convenios necesarios con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cediendo la explotación en tenencia y uso para que ésta incorpore a la concesión existente, a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia, a fin de que potencie considerablemente en M3 la producción actual y garantice el servicio a todos los usuarios que se encuentren en condiciones de utilizarlo.

Artículo 3°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente proyecto de Declaración.

- III –
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a tomar la Hora de Preferencia.
Diputado Karamarko está en uso de la palabra.

- Era la cero hora del día 18 de diciembre.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, es para poner a consideración de Cámara a las diputadas y diputados que van a conformar la Comisión de Receso que, por supuesto, tiene la obligación de realizar la tarea a lo largo de todo el año pero particularmente en los meses de enero y febrero, así que  esto ha sido acordado en Labor Parlamentaria, simplemente para poner a consideración de la Cámara los nombres de los diputados que integran dicha Comisión.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso prevista en el artículo 133 de la Constitución Provincial, a los siguientes señores Diputados:

BURGUEÑO, Nélida
MUÑOZ, Rosa Rosario
ARAVENA, Mercedes
GARCÍA, Néstor Raúl
URBANO, Fernando Francisco.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Proyecto de Resolución; por la afirmativa.


-Se vota.

Aprobado por unanimidad.
Diputado Karamarko continúa en el uso de la palabra.

 

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, también esta Resolución tiene que ver con la designación de los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, así es que ponemos los nombres de los diputados a consideración de la Cámara.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría al Proyecto de Resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley V N° 80 (antes Ley N° 4.461), a los siguientes señores Diputados:

Titular: Mariana Gabriela RIPA
Suplentes: Javier Hugo TOURIÑÁN
                  Sebastián Ángel BALOCHI

Titular:   Néstor Raúl GARCÍA

Suplentes: Ricardo Daniel SASTRE
                  Raquel Marisol CODINA

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Proyecto de Resolución; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado por unanimidad.
Diputado Karamarko continúa en el uso de la palabra.

CUARTO INTERMEDIO

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, por lo avanzado de la hora voy a poner a consideración de la Cámara un Cuarto Intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑAN: Perdón, Presidente, quiero hacer uso de la palabra...

SR. PRESIDENTE (Vargas): El Cuarto Intermedio está votado, diputado.


-Eran las 00:02 del día 18 de diciembre de 2009. 


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN

 


SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo quórum, damos por concluida la sesión.


-Eran las 00:15 del día 18 diciembre de 2009.

 


Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora A/C
Poder Legislativo

 


- V -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN  N° 225/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694 y 695/09-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 226/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:
a) Fecha recepción de la partida de pesos quinientos mil (500.000) girados por el Instituto de Asistencia Social de acuerdo ley 5819.
B) Si hubiese otras fuentes de financiamiento, determine las  mismas y montos percibidos.
C) Nombre, apellido, cargo, remuneración por todo concepto y funciones de cada una de las personas afectadas al funcionamiento de la institución.
D) Gastos efectuados, discriminados por áreas: Rector Organizador, Secretaria Administrativa y Secretaria Académica en el período comprendido desde su creación hasta el 30-11-09.
E) Cantidad de horas cátedras abonadas al personal pertinente y monto que representaron las mismas, discriminadas por cada uno de los beneficiarios.
F) Cual es el avance realizado por las autoridades universitarias en cumplimiento a lo dispuesto por Ley 5819.
G) Indique políticas de gestión llevadas a cabo para el planeamiento académico y pedagógico.
H) Avance de oferta educativa que satisfaga las necesidades reales de la provincia (art.4 inc.2 Ley citada).
I) Contenidos, criterios y disposiciones generales para la Educación Superior y los específicamente establecidos por la Universidad.
J) Ubicación del lugar en donde va a funcionar la Universidad Provincial, como asimismo las obras de remodelaciones, ampliaciones u obras nuevas a ejecutar de acuerdo a lo presupuestado para el año 2010 ($ 8.500.000).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 227/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel, al Dr. Claudio Alejandro PETRIS (DNI. N° 14.679.416).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 228/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés DE VILLAFAÑE (DNI. N° 14.075.982).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


 
RESOLUCIÓN  N° 229/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de  Trelew, a la Dra. María Andrea GARCÍA ABAD (DNI. N° 22.934.558).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 230/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de  Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, al Dr. Mario Luis VIVAS (DNI: N° 13.522.047).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 231/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a los Legisladores Nacionales, Diputados y Senadores Nacionales en su carácter de representantes de la Provincia del Chubut, que gestionen y reclamen con carácter de URGENTE ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 232/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Rechazar el Proyecto de Ley N° 166/09, presentado por el Poder Judicial, mediante el cual se propiciaba la aprobación del Presupuesto de Gastos de dicho Poder para el año 2.010.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 233/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso prevista en el artículo 133 de la Constitución Provincial, a los siguientes señores Diputados:

BURGUEÑO, Nélida
MUÑOZ, Rosa Rosario
ARAVENA, Mercedes
GARCÍA, Néstor Raúl
URBANO, Fernando Francisco.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 234/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley V N° 80 (antes Ley N° 4.461), a los siguientes señores Diputados:

Titular: Mariana Gabriela RIPA

Suplentes: Javier Hugo TOURIÑÁN
                  Sebastián Ángel BALOCHI

Titular:   Néstor Raúl GARCÍA

Suplentes: Ricardo Daniel SASTRE
                  Raquel Marisol CODINA

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN N° 069/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:


Artículo 1°: Solicitar el Poder Ejecutivo que a través del área que corresponda instrumente las medidas para lograr la limpieza y el mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

Artículo 2°: Que el Poder Ejecutivo realice los convenios necesarios con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cediendo la explotación en tenencia y uso para que ésta incorpore a la concesión existente, a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia, a fin de que potencie considerablemente en metros cúbicos la producción actual y garantice el servicio a todos los usuarios que se encuentren en condiciones de utilizarlo.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

37º Período de Sesiones Ordinarias  Reunión N° 1189
Sesión Ordinaria Nº 28/09 3 de Diciembre de 2009

 Presidencia:

Ing. Mario Vargas
Presidente de la Honorable Legislatura Diputado Jorge Valentín Pitiot, Vicepresidente 1º  de la Cámara

Secretarios:
Lic. Paula Mingo Ing. Guillermo F. Martoccia Lic. César Leonardo Arias
Diputados ausentes:

- GONZALEZ, Miguel Angel
- RASO, Marta Ethel
 

 

SUMARIO
I –  APERTURA DE LA SESIÓN
1 – Asuntos entrados

1.1. Resoluciones de Presidencia Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09-P.HL, ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Resolución Nº 160/09. Solicita informes a Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.
1.3. Proyecto de Resolución Nº 161/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales de nuestra provincia.
1.4. Proyecto de Resolución Nº 162/09. Solicita informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
1.5. Reconocimiento por el Día Internacional del Médico. 

Oradores: Diputados Aravena (PJ) y Urbano (ARI).


II – ORDEN DEL DIA


2.1. Proyecto de Ley General Nº 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut. Fecha fija para el 15 de diciembre de 2009.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

2.2. Proyecto de Ley General Nº 153/09. Propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

Oradores: Diputados Oscar García (PJ) y Roque González (PACH).

2.3. Proyecto de Ley General Nº 100/08. Propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

Oradores: Diputados Muñoz (PJ) y Risso (UCR).

2.4. Proyecto de Declaración Nº 046/09. Declárase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

2.5. Proyecto de Declaración Nº 083/09. Declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

2.6. Proyecto de Declaración Nº 115/09. Declara de interés provincial la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.7. Proyecto de Resolución Nº 149/09. Declara de interés legislativo la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.8. Proyecto de Ley General Nº 152/09. Aprueba el Convenio de Ejecución –Plan Nacional de Seguridad Alimentaria– Abordaje Federal, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2.9. Proyecto de Ley General Nº 103/09. Propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Oradores: Diputados Touriñán y Karamarko (PJ) y Risso (UCR).


III – HORA DE PREFERENCIA 


1. Proyecto de Ley Nº 164/09. Propone la adhesión de nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados Nº 25.080.

Oradores: Diputados Fernández (PJ) y Roque González (PACH).

2. Presentación de un proyecto de ley relacionado a la Ley de Creación de Chubut Deportes. Pasa a las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte y Presupuesto y Hacienda.

Orador: Diputado Fernández.

3. Proyecto de Resolución Nº 163/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre puntos relacionados a Chubut Deportes, Sociedad de Economía Mixta.

Oradores: Diputados Risso (UCR) y Fernández (PJ).

4. Consideraciones sobre el doctor Jorge Criado, Juez de la provincia.

Oradores: Diputados Karamarko y García (PJ) y Risso (UCR).

5. Nota de vecinos solicitando mayor seguridad.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

6. Referencia al tema Seguridad y al Código Procesal Penal.

Oradores: Diputados Risso y Lorenzo (UCR); Ripa, Burgueño, Muñoz, Karamarko, García y Aravena (PJ); Roque González (PACH); Urbano (ARI) y García Néstor (PROVECH).

7. Convocatoria a sesión ordinaria para el día 15 de diciembre a las 17 horas.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Referencia al tema de la información pública.

Oradores: Diputados Touriñán, Gaitán, Karamarko y Muñoz (PJ); Risso (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

9. Referencia a la mayoría de edad y a la Ley de Reforma Política.

Orador: Diputado Roque González (PACH).

10. Proyecto de Resolución Nº 164/09. Solicita informes al Secretario de Pesca de la provincia sobre distintos puntos referidos a los permisos de pesca.

Oradores: Diputados Díaz (UCR) y Karamarko (PJ).

11. Consideraciones sobre el Ministerio Público.

Oradores: Diputados Risso (UCR); Ripa y García (PJ); Urbano (ARI) y Roque González (PACH).

12. Consideraciones sobre la política petrolera en la provincia.

Oradores: Diputados Risso (UCR), Gómez y Karamarko (PJ).

13. Proyecto de Resolución Nº 165/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre la autorización de un préstamo con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES).

Oradores: Diputados Urbano (ARI) y Oscar García (PJ).


IV – CIERRE DE LA SESION


V – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE CÁMARA.


- I –

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a tres de diciembre de dos mil nueve, siendo las 15,50 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún  señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

- 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

- 1.1 –

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 160/09

- Proyecto de Resolución Nº 160/09, presentado por los diputados Raso, Lorenzo, Risso y Díaz, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura a la solicitud de Pedido de Informes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI 35 (antes 5439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Continuamos con el Proyecto de Resolución Nº 161/09.


- 1.3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 161/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución Nº 161/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales en nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorías para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- DE FORMA.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el pedido de informes, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a continuar con el Proyecto de Resolución 162/09, que se lee por Secretaría.

- 1.4 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 162/09

- Proyecto de Resolución Nº 162/09, presentado por los diputados Raso, Risso, Díaz y Lorenzo del Bloque UCR, por el que se solicitan informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leída la solicitud de pedido de informes, se vota, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Proyecto de Ley Nº 157/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial fijado por Ley II Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 158/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de la Ley de Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 163/09, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Régimen de Fomento Nacional para el Uso de Fuentes Renovables de Energía, establecido por la Ley Nacional Nº 26.190.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la señora Ministra de Educación en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 181/09 - Honorable Legislatura, referido a la denuncia de vecinos de Cerro Centinela por agresiones a docentes de la Escuela Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del señor Juan Carlos Grill, de la ciudad de Rawson, haciendo llegar una ampliación de los fundamentos y un nuevo texto del anteproyecto de ley que enviara oportunamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Tiene la palabra, diputada Vargas, para un reconocimiento. Diputada Aravena está usted en uso de la palabra.

- 1.5 –

DÍA INTERNCIONAL DEL MÉDICO

SRA. ARAVENA: Sí, señor Presidente, muchas gracias, señores diputados: es para hacer mención a que en el día de la fecha se conmemora el Día Internacional del Médico.
Dicho día es en razón de que en el año 1.953 es el nacimiento del doctor Carlos Finlay, médico cubano que descubrió la transmisión de la fiebre amarilla; un poco en razón de esta fecha, y teniendo en cuenta que tenemos médicos de importantes trayectorias y de notable trascendencia, no sólo en nuestro país sino también en nuestra provincia.
Y para los que están en nuestra provincia y se desempeñan por allí, en lugares inhóspitos, y que hacen grandes esfuerzos para trabajar por la salud de sus habitantes, queríamos hacer mención y hacer llegar nuestro reconocimiento a todos los médicos. Y aprovechar la oportunidad que también en este momento, en esta Cámara, contamos con un médico que es el doctor Urbano. Compartir con todos ustedes esta fecha y poder recordar a los médicos de toda nuestra provincia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Señor Presidente, solamente para agradecer a la diputada Aravena por recordar este día. Y en realidad es cierto que hay muchos médicos abnegados, sobre todo los que están en el interior de la provincia, en esos pueblitos perdidos, y bueno, es un gran sacrificio lo que tienen ellos y sus familiares.
Y bueno, le agradezco mucho este recordatorio, este homenaje a la diputada Aravena.

- II –

ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a pasar al Orden del día si no hay más oradores. Tomamos del Orden del día el punto 2.1. Proyecto de Ley General N° 14/09.

- 2.1 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 014/09

- Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Perdón, señor Presidente, si es tan amable ¿podría conceder un cuarto intermedio?, porque me falta una documentación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio, por la afirmativa.

- Se vota.

    Aprobado.

- Así se hace a las 16.00.

- CUARTO INTERMEDIO -

- A las 16,18 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el breve cuarto intermedio continuamos con la sesión.
Tiene la palabra el diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente, es para plantear a los señores diputados la postergación con fecha fija para la próxima sesión del día 15 del corriente mes el tratamiento de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se somete a consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

SR. PITIOT: Gracias.

SR. TOURIÑÁN: Ya se fijó fecha fija de la sesión.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- 2.2 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 153/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.2 del Orden del Día, fundamenta razones para tratarlo, es el Proyecto de Ley 153/09, diputado Oscar García.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 153 del 2009, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, es para poner a consideración el Proyecto 153 del 2009 que fuera elevado por el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se propicia la condonación del impuesto inmobiliario rural correspondiente al período 2004 para los inmuebles rurales que están situados en la Provincia del Chubut.
Debemos recordar, señor Presidente, que esta Legislatura ha condonado los períodos fiscales que van desde los años 1999 al 2003 y posteriormente desde el año 2005 al 2007. También en el año 2008 se eximió parcialmente a los contribuyentes situados en las zonas declaradas en emergencia agropecuaria. El período 2004, que estamos condonando por intermedio de este proyecto de ley, fue puesto acorde oportunamente porque ese año la situación del campo comenzó con una rentabilidad razonable, por el precio de la lana en ese momento; pero posteriormente luego de los primeros meses el fenómeno climático que ha afectado a la Provincia del Chubut derivó en que se cayera en importantes pérdidas económicas para la mayoría de los establecimientos agropecuarios al verse afectada la capacidad productiva de los mismos.
Por ese motivo, señor Presidente, y en el marco de la situación económica que he descripto, teniendo en cuenta que esta situación que derivó también en su momento en la prórroga de la creación del Estado de Emergencia y/o Desastre Agropecuario y motivó el dictado del Decreto 1068/09 por parte del Ejecutivo Provincial, por esta situación –decía- considero que es conveniente la sanción de este proyecto de ley y solicito el acompañamiento a los señores diputados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, como ha sucedido en ocasión que hemos votado proyectos de ley similares y por ser productor agropecuario y en cumplimiento de la Ley de Ética Pública, me voy a abstener de emitir el voto de este presente proyecto de ley por encontrarme beneficiado con los alcances del mismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, comento que en el Reglamento anterior había que votar la abstención pero después de su modificación no es necesario, si está bien fundamentado y creo que es así.
Diputado informante ¿quiere agregar algo usted?

SR. GARCÍA (Oscar): No, nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura entonces por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Condónase el 100% del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al período fiscal 2004.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Ley General.

- 2.3 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 100/08

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.3 del Orden del día. Es un Proyecto de Ley General, el 100/08.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Genera, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General N° 100/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí señor Presidente, es para tratar el proyecto de ley que ingresara en el año 2008, el Proyecto 100/08, mediante el que se declaraba el Día de la Bandera de la Provincia el día 21 de diciembre.
Realmente cuando llegó este proyecto a la Comisión y analizamos la fecha del 21 de diciembre, y el 21 de diciembre, que es la fecha que se proponía a través de este proyecto es la fecha que se sancionó, mediante la Ley 052/92, la creación de la bandera provincial.
Teniendo en cuenta, en que esa fecha no hay alumnos en las escuelas y que realmente si queríamos rendir un homenaje a la bandera provincial, tal como lo dice el proyecto de declaración, con el fin de que los alumnos conozcan los antecedentes de la bandera, el por qué, creímos conveniente analizar una serie de fechas y proponerle no solamente a la Ministra de Educación sino al Secretario de Cultura una serie de fechas que tengan que ver realmente con la provincia y que los alumnos pudieran rendirle el homenaje que se pretende.
Y es así, que se decidió elegir como Día de la Provincia del Chubut el 15 de junio de cada año. Por qué el 15 de junio, porque el 15 de junio fue el día en que se sancionó la Ley 14.408 en el año 1955, es cuando se transforman los territorios nacionales existentes en esa época en provincia, entre ellos la Provincia del Chubut; en la misma ley estaban las  provincias de Formosa, Neuquén y Río Negro. También en esa ley se determina cuáles son las extensiones de la provincia y dice: “…se constituirá otra provincia –dice- limitada al Norte por el Paralelo 42; el Este por el Océano Atlántico; al Oeste por la línea divisora por la República de Chile y al Sur por el Paralelo 46”.
Después mediante Decreto 11.429/55 se establece que las nuevas provincias se denominarán hasta tanto se pronuncien las correspondientes convenciones constituyentes en Formosa, Neuquén, Río Negro, Chubut y Patagones. Haciendo un poco de historia de esta fecha y de la creación de la provincia, por eso creímos que con estos argumentos, en primer lugar, había una significación histórica pero además los alumnos podrían realizar las diferentes actividades porque se encontrarán en el ciclo electivo.
Haciendo un poco más de historia, mediante el Decreto 1429/55 se establece que las nuevas provincias de denominarán hasta tanto se constituyan con los nombres ya anteriormente mencionados. Pero también es importante destacar que el 16 de junio del 55, porque esta fue una ley del gobierno de Perón, la provincialización, ocurrió el primer intento golpista de derrocar al gobierno, por lo tanto, en la convención constituyente al gobierno existente del general Perón. Por lo tanto, la convención constituyente recién pudo reunirse en el año 1957 o sea que el gobierno militar dispuso llamar a las convenciones constituyentes para la creación de la Constitución de cada provincia.
Por eso creemos que es una fecha significativa dentro de todas las fechas importantes que habían a los efectos de relacionar la bandera y, de alguna manera, tenían la oportunidad de esta fecha, primero por la creación de la provincia y, segundo, porque los alumnos como dije anteriormente pueden realizar las distintas actividades que determina el anteproyecto de ley o sea no solamente actividades para establecer homenaje no solamente a la bandera provincial sino su significado y el significado que tienen las autonomías provinciales.
La Ministro de Educación en una nota que envío a la Comisión sugirió que sea Forma II a los efectos de que puedan trabajar en la escuela rindiendo homenaje. ¿Por qué hablo de la Forma II? Porque la Forma I es de suspensión de actividades, entonces que quede ya establecido en el calendario escolar la propuesta de que el eje Forma II sea por actividades en la última hora de clases.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito a los señores diputados la aprobación de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Obviamente, no es nuestra intención volver a traer a este recinto la discusión sobre la creación de la Bandera de la Provincia del Chubut, que –entiendo- es un tema de discusión que se dio en el periodo legislativo anterior.
Pero cuando se trata de poner días de homenaje, especialmente apuntando a los alumnos, hay que tratar de que los alumnos no se confundan. Si se trata del Día de la Bandera, tiene que ser un hecho vinculado con el Día de la Bandera, los hechos históricos que ha sido la diputada –que ya no me acuerdo cuáles son, fueron varios- y seguramente va a llevar a la confusión.
Por eso, señor Presidente, que se diga y se obtenga en el recinto una ley provincial estableciendo el Día de la Bandera, que no es el día que se creó la bandera –que es el 21 de diciembre, es otro día- y que está vinculado con hechos históricos distintos a la creación de la bandera, realmente en nuestra opinión no tiene sentido, más allá de la intención de generar una discusión en los alumnos.
Si la Bandera en la Provincia del Chubut, por una ley de la Provincia se creó el día 21 de diciembre -creo que fue- por esta Legislatura, éste debe ser el día de recordación, no otro. Por esa razón no vamos a acompañar el dictamen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Bueno, éstas son chicas políticas. ¿Por qué? Porque el día 21 de diciembre, si uno pretende que los alumnos aprendan de la bandera, de las autonomías provinciales y todo esto, no están en las escuelas, están de vacaciones, ésa es la primera cuestión.
Segundo, el Día de la Bandera -yo lo dije clarito- es el día en que se creó la Provincia del Chubut, es el 15 de Junio, o sea si quieren que quede registrado para que los alumnos no se confundan, lo digo, se eligió este día por la significación que tenía, la creación de la Provincia del Chubut, así los alumnos no se confunden. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Declárase Día de la Bandera de la Provincia del Chubut, el día 15 de junio de cada año, en conmemoración a la fecha de sanción de la Ley Nacional N° 14.408 por la cual se creó la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Establécese que el Ministerio de Educación y la Secretaría de Cultura, desarrollarán actividades relevantes y distintas, en homenaje a la Bandera Provincial acerca de los antecedentes, significado, e implicancias históricas, sociales, políticas y étnicas de la sociedad chubutense.

Artículo 3°.- La Bandera de la Provincia del Chubut será usada dentro del territorio provincial como símbolo provincial, conforme a las pautas de uso establecidas por los artículos 3°, 4°, 5°, 6° de la Ley V, N° 101 (antes Ley N° 5292).

Artículo 4°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

- 2.4 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 046/09

Continuamos con el punto 2.4 del Orden del Día, es el Proyecto de Declaración Nº 046/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 046/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Este es un proyecto de declaración mediante el cual se solicita al Ejecutivo Provincial declarar de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental”, a realizarse el día 25 de Mayo de 2010.
En primer lugar, esta iniciativa que tiene como origen el Ministerio de Ambiente, Control y Desarrollo Sustentable, tiene como objetivo lograr que cortometrajes, o sea que los alumnos, los jóvenes, puedan participar no solamente a nivel provincial sino a nivel nacional, sobre cortometrajes para poder mostrar las riquezas que tiene nuestra provincia.
Este Festival convoca a todos los realizadores de audiovisuales nacidos y con residencia comprobable en nuestra provincia y con dos años de residencia en nuestro país. También tiene ciertas características este Festival para promocionar y difundir los cortometrajes con imágenes de la Provincia que contribuyan, de alguna manera, a vender lo que es la Provincia del Chubut y además que todos quienes trabajan en esto, puedan de alguna manera mostrar sus trabajos.
Esta iniciativa también pretende que se tome conciencia de la necesidad del cuidado del medio ambiente no solamente para nosotros o para los que trabajan en los cortometrajes, sino que la comunidad debe tomar conciencia de que es responsabilidad de todos cuidar el medio ambiente.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 2.5 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 083/09
Tomamos el punto 2.5 del Orden del día. Es un dictamen unánime, Proyecto de Declaración N° 083/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 083/09, presentado por los diputados Muñoz, Burgueño y García, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el  Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para solicitar el acompañamiento en la aprobación del Proyecto de Declaración N° 83 que ya fue tratado en la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación al haber obtenido el dictamen favorable que propicia declarar de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a realizarse en enero de 2010.
En el encuentro participaran aproximadamente mil jóvenes de distintas edades y ha sido ya realizado en la localidad de Dolavon en el año 2008 con muchísimo éxito.
El nombre Jamboree, pertenece a un vocablo Zulu, que significa reunión de todas las tribus y nacieron como campamentos internacionales del movimiento Scouts, que comenzó su trabajo en el año 1907 a instancias de Robert Stephenson Smyth Lord Baden Powell, quién desarrollo este esquema scouts, que luego tuvo sus equivalentes en todos los países y que, en la Patagonia, ha tomado el nombre de JAMPAT.
La reunión de los chicos se realiza, fundamentalmente, fomentando valores de solidaridad, de tolerancia y de servicio a la comunidad, que favorece –digamos- la contención de los chicos y un gran desarrollo en la construcción de ciudadanía; por lo que voy a solicitar el acompañamiento de los señores diputados para este proyecto de declaración declarase de interés provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Vamos a tomar otro Proyecto de Declaración, el 115/09.

- 2.6 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 115/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 115/09, presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que se declare de interés provincial la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Rubén Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. Para solicitar también un tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día, teniendo en cuenta que estamos hablando de la misma temática referida a esta convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810-25 de mayo de 2010”.
En la fundamentación vamos a abordar tanto el Proyecto de Declaración como de Resolución, reitero, por tratarse del mismo tema.

- Diputado Fernández solicita tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día.

- 2.7 -

PROYECTO DE RESOLUCION N° 149/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución Nº 149/09, presentado por presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. FERNÁNDEZ: En lo que respecta a esta propuesta, ya adelantamos en su presentación el pasado martes, que a partir de la visita de esta ceramista de la ciudad capital de la Provincia, Sonia Vitulic, comenzó a tomar cuerpo esta posibilidad teniendo en cuenta que la requisitoria tenía que ver con una cuestión operativa. Esta ceramista de esta ciudad, tenía que viajar a la ciudad de Buenos Aires por eso asistió a la Legislatura, pero nos dejó esta inquietud que, realmente, es loable de destacar. Comienza allá por el mes de abril del presente año, donde se elaboró la convocatoria para el Mural Cerámico Colectivo denominado “Rawson en el Bicentenario” y a partir de allí se conoció la convocatoria y se unificaron criterios con un mural denominado Hanoi, que es la capital de Vietnam, y que justamente en el año 2010 también cumple años, en este caso mil años de vida esta ciudad y se ha comprometido a partir de este intercambio la posibilidad de realizar en esta ciudad capital de la provincia un mural cerámico de  diez mil metros cuadrados.
Esta iniciativa ha sido recepcionada, por supuesto, por el municipio local, también acompañada por la Secretaría de Cultura de la provincia, y se pudo establecer un contacto con la Embajada argentina en Vietnam, en donde el embajador Alberto Kaminker le puso especial énfasis a poder llevar adelante este proyecto facilitando -entre otras cuestiones- el traslado y la estadía de ceramistas que van a estar viajando, entre ellas  la ceramista local, el próximo mes de enero hacia Hanoi; y bueno, facilitando por supuesto las cuestiones logísticas que hacen a este intercambio.
Y se espera para el próximo año también la visita de los ceramistas de Hanoi a la ciudad Capital de la provincia, en lo que se entiende -y lo manifestamos también el día martes- un intercambio cultural absolutamente enriquecedor, y poner también a la Capital de la provincia entre las muchas actividades que se están programando con motivo del Bicentenario de nuestro país.
Respecto a la visita de los ceramistas de Vietnam, estaría enmarcada en el Encuentro Provincial de Ceramistas del Chubut que se va a realizar en esta capital, en el mes de febrero de 2010.
Y por último, nos quedamos con las palabras del embajador que también -una misiva enviada a los ceramistas locales para todos estos proyectos hermanos- tienen un gran significado, no sólo en el corto plazo, sino quizás por cientos de años más.
A partir de esta reflexión, y el acompañamiento seguramente que ha tenido y el rápido tratamiento en las Comisiones, es que solicitamos la aprobación, tanto de la declaración como del proyecto de resolución, de esta Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, vamos a dar lectura al proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.
Vamos a dar lectura ahora al proyecto de Resolución 149/09. Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de Resolución.
Continuamos con el punto 2.8 del Orden del día, dictamen unánime Proyecto de Ley General 152/09.

- 2.8 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 152/09

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General N° 152/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria-Abordaje Federal, suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social del Chubut, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Ripa.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, señores diputados. Es para poner a consideración de la Cámara el dictamen por el cual se plantea la aprobación del convenio de ejecución del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.
Este es un convenio que fue suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia de la provincia, el 8 de octubre del corriente año.
El monto por el cual el Ministerio de la Nación se compromete a transferir a la provincia es de $ 10.105.079,54 centavos.
El destino del presente convenio es financiar la adquisición de alimentos para beneficiar la situación de vulnerabilidad, y una parte de este recurso a personas con problemas de celiaquía, todo eso para ser percibido mediante tarjeta magnética.
Por lo expuesto y teniendo este dictamen a consideración, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee el Proyecto de Ley por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria – Abordaje Federal, suscripto el día 08 de octubre de 2009, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D’ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el entonces Ministro de la Familia y Promoción Social Dr. GONZALO RUBÉN CARPINTERO PATTERSON, protocolizado al Tomo 5, Folio 226 del Registro de Contrato de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 21 de octubre de 2009, ratificado por Decreto N° 1499/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, la suma total de PESOS DIEZ MILLONES CIENTO CINCO MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 10.105.179,54), de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.9 del Orden del día, el último, fundamenta razones para su tratamiento diputado Touriñán, es un Proyecto de Ley General 103/09.

- 2.9 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 103/09

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 103/09, presentado por el diputado Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2.653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, está a consideración de la Cámara el despacho sobre el Proyecto de Ley 103/09 que propone la derogación de la Ley V Nº 38, antes denominada Ley 2.653, que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y el Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación. Esta ley es una ley antigua, si uno mira la nomenclatura o la numeración anterior a la que le incorporara el Digesto, data de la década de 1990 ó 1980, para ser más precisos, fines de los 80 y de hecho no está en práctica. No ha sido aplicada ni tiene principio de ejecución alguno, pero la discusión que tiene en estos días la Provincia respecto al amparo que han presentado los señores magistrados y que ha fallado la conjueza Peralta en Comodoro Rivadavia, nos toma como base para establecer que no se está cumpliendo con lo que marca la Ley.
En definitiva, esto no lo hacen porque la Ley de Porcentualidad hoy está bloqueando, pero pueden hacerlo porque si no, si se equipararan quedarían equiparados únicamente los Ministros, los seis ministros no tres como planteaba la Ley originalmente, el Procurador General, no quedaría el Defensor porque la distribución en el orden constitucional el Defensor General está planteado después del 2004 y todos los demás magistrados y jueces quedarían fuera de esta recomposición salarial que pretende la Ley.
Creo que con buen criterio, porque cuando hacen las cosas bien hay que decirlo también, ¿no?, como ha sucedido, el Superior no lo ha aplicado hasta el momento y eso tiene que ver con dos cosas: en principio, cuando se plantean las autonomías de los poderes públicos, también debe plantearse sobre las jurisdicciones, o sea, porque quedarían sujetos, cualquier tipo de modificación que se planteara en este contexto a la voluntad de extraña jurisdicción. Si los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación decidieran aumentarse o bajarse la remuneración, automáticamente les aumentarían o bajarían a los Ministros del Superior Tribunal y como están enganchados todos con la Porcentualidad, a todos el estamento les sigue para abajo dentro del Poder Judicial de la Provincia.
Más allá de que carece de toda lógica porque estamos hablando incluso hasta de Presupuestos distintos. Yo creo que los Ministros de la Corte refieren a la labor que ellos realizan, en cuanto a la jurisdicción federal y en cuanto a vincularlo a un Presupuesto Nacional, que por mucho supera al  Presupuesto que pueda tener esta Provincia en cualquiera de las etapas de su vida institucional.
Entonces, señor Presidente, más allá de cualquier otra interpretación que quiera darse, esto va a surgir incluso como una de las bondades que plantea el Digesto Jurídico de la Provincia porque es una Ley que actualmente quedó en el Digesto. Entonces hay que consolidarlo, hay que plantearlo como un hecho relevante dentro del cúmulo de leyes a que ha quedado resumido y disminuido el conjunto jurídico de la Provincia del Chubut.
Lo que hace que estas cosas salten a la vista, en una que proponemos la abrogación de la ley y continuar de aquí para adelante con la legislación provincial que a veces producto de que la Provincia del Chubut, con presupuesto de la Provincia del Chubut, los recursos y los fondos que se prevén, tal cual como lo plantea la Constitución Provincial también, donde requiere que los presupuestos tanto de la Administración Central como el presupuesto del Poder Judicial en los mismos términos y plazos que se prevén para la Administración Central, sean aprobados por la Legislatura, que no es más que aprobar y fijar la planta de personal en ambos casos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Es un principio republicano sumamente importante que las leyes, todas las leyes, deben ser generales, abstractas y no deben estar motivadas por una cuestión en particular. Si esto fuera posible, señor Presidente, cada vez que, en este caso, la Provincia esté en juicio esta Legislatura procedería a legislar en el marco de las vicisitudes de una acción judicial.
Las cosas hay que decirlas como son. Parece que el Bloque del oficialismo hoy tiene ganas de decir una cosa cuando en realidad está expresando otra, rindiendo un homenaje al día de la bandera de la provincia mezclándolo con la fundación, con hechos históricos que no tienen nada que ver.
Y ahora, señor Presidente, sancionando, o mejor dicho, abrogando o derogando una ley diciendo o fundada en razones que no tienen nada que ver con la realidad.
Si bien algo deslizó el diputado Touriñán, pero no tiene nada que ver con el hecho de que la ley no ha sido aplicada, que no tiene principio de ejecución, que todo este análisis que hizo de que son seis los miembros y hasta alcanzaría a tres y no al resto de los jueces, cosa que no es así.
Cuando se toma una decisión política, como en este caso, en nuestra opinión equivocada, hay que decir cuál es la verdadera razón, es la acción de amparo. Se está derogando una ley en el marco de un conflicto jurídico y si hay algo que no puede hacer, no debe hacer un Parlamento Republicano es sancionar una ley especial aplicable a casos especiales. Hay algo que se contrapone, que es repugnante a los más elementales principios jurídicos del derecho constitucional.
Si fuera posible que el Parlamento sancionara cada vez que tiene un conflicto una ley especial imagínese en qué podríamos terminar. Y esta ley es una ley especial en el marco de una discusión especial, lo dijo el propio diputado Touriñán, “mire, la vamos a aprobar porque la Jueza que dictó la sentencia, el fallo de la acción de amparo hace mención a esta ley que equipara el salario de los miembros del Superior con la de la misma Corte”.
Mire nada más especial que ello, hace referencia a un fallo en que la Provincia del Chubut ya está perdidosa, que está el estado de alteración, que se debe discutir judicialmente en una segunda instancia, pero esta Cámara va a sancionar una ley especial eliminando una de las cuestiones que un Juez en una acción de amparo no encuentra con este tema de la sentencia. Y si hay algo, que esto es aberrante jurídica, política y republicanamente.
No se debe aceptar porque, señor Presidente, como dice el diputado Touriñán, data del año 1990 ¿por qué derogarla ahora u hoy, por qué? Si además dijo no ha sido aplicada, no tiene principio de ejecución, con buen criterio el Superior Tribunal no la autorizó, ¿por qué venir a abordarla en la sesión del día de la fecha? En el marco, señor Presidente, de una discusión que traspasa el terreno jurídico, porque esta discusión, este conflicto con el Poder Judicial que este Bloque viene reclamando que debe ser solucionado ya desde hace mucho tiempo, ha trascendido el ámbito judicial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción diputado, del diputado Touriñán?

SR. RISSO: Sí, como no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí señor Presidente, tendría sentido lo que está expresando el diputado Risso en otro contexto pero no en el que lo estoy planteando. En principio porque si lo hubiera presentado en tratamiento sobre tablas ese proyecto, lo hubiera presentado el día martes y es un proyecto que está presentado hace bastante tiempo.
Con el mismo criterio yo puedo presuponer que la Jueza al momento de dictar la sentencia conocía la existencia del proyecto y se apuró a dictar la sentencia para poder…. Yo no lo voy a presuponer porque no creo que haya sido así.
En la sesión del día martes, quienes hayan estado presentes, habrán visto, habrán apreciado que me manifesté en quejas contra el retardo de la Comisión por el tratamiento del proyecto, por eso plantee el tratamiento. No es la razón el amparo sino la razón es que el proyecto tiene algunos meses ya en Cámara y no había sido tratado y a partir de la fecha es que sale a la luz. En ambas propuestas esto tiene que ver con un espíritu absolutamente…    

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo. Diputado Risso…

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Hasta ponen cara de buenos algunos y quieren convencernos de que no es la verdadera intención. Fíjese que la acción de amparo fue presentada el año pasado y tiene mucho más tiempo la acción de amparo que el proyecto de abrogación de esta ley. Y es probable, porque el diputado Touriñán es una persona inteligente, muy viva políticamente en su discusión, que no es nueva con el Superior Tribunal, se viene discutiendo desde el año 2003, creo que se vienen peleando con todos los jueces de la Provincia…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Seis…

SR. RISSO: Así que es probable, señor Presidente, que siempre tuvieran intenciones de tipo política, no me voy a poner a juzgar y analizar todas las intenciones políticas -que las tiene, porque es un hábil político- pero después cae impregnado de una intencionalidad política y que cae justo, señor Presidente, además lo expresó -yo no estuve, pero me comentó el diputado Lorenzo- que le reprochó a su propio Bloque ¿vieron?, no la sacaron, ahora tenemos este problema.
Ya lo había visto, quien lo había visto del Bloque oficialista había sido el diputado Touriñán, porque es una persona perspicaz, hábil, se había dado cuenta de este detalle y le reprochó a su propio Bloque.
Pero lo que no puede negar, señor Presidente, es que esta ley tiene una intención que no es lograr una ley que no se pueda aplicar, preservar al resto de los jueces para que cobren bien como el Superior… nada que ver, está en el marco de la acción de amparo de la sentencia recientemente dictada.
Y señor Presidente, esto ya en nuestra opinión es lo más grave, incorpora un hecho nuevo como es la derogación, se deberían haber abstenido, no debió haber salido en este momento, incorpora un hecho nuevo a la apelación, porque lo ha dicho el Gobernador, lo ha dicho por todos los medios: “Vamos a apelar este fallo”.
Fíjese lo que está haciendo esta Cámara, agrega un hecho nuevo como la derogación de esta ley a la apelación. Es una… ley más especial que ésta -más allá de cuando fuera presentada- ley más especial que ésta para afectar las resultas de un juicio, es imposible encontrar. Se hace en ese marco y es un hecho innegable, supongo que lo hará la abogada que representa al Estado Provincial, porque no lo hace el Fiscal de Estado, como ha dicho el Gobernador “no pleitea el Fiscal de Estado”. Es una abogada que tiene el poder de la Provincia, actúa en representación, no lo hace la Fiscalía. Le recuerdo que la Fiscalía, señor Presidente, va enganchada también en esta ejecución salarial porque está equiparado -si mal no recuerdo- el Fiscal de Estado con el Procurador General.
Por eso, señor Presidente, realmente más allá de que pudieran haber intervenido y sostener este extraño juicio que no se aplica ni se aplicó nunca, lo que queda mal, lo que es repugnante a nuestros principios jurídicos y republicanos, es que se sancione esta ley en este momento. Es una ley especial, que este hecho por sí solo descalifica esta decisión parlamentaria.
Y como esta ley -como lo ha dicho el propio diputado Touriñán- es del año `90, no ha sido aplicada nunca, no tiene principio de ejecución y no afecta los sueldos ni ha afectado el Presupuesto Provincial, lo mejor que podemos hacer y como no tiene sentido y no se puede expresar en la apelación esgrimiéndolo, lo mejor que podemos hacer es evitarnos generar un antecedente tan negativo como es el hecho de la sanción de una ley especial y hacerlo cuando las circunstancias lo permitan o sean más acordes a lo que es no solamente la técnica legislativa, sino –insisto- la plena vigencia de valores y principios republicanos, que le impide al Parlamento sancionar leyes especiales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán contesta observaciones.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, si hubiera sabido que iba a hablar tan bien de mí, habría traído a mi familia para que lo escuche, pero bueno…   

SR. RISSO: Yo le cuento...

SR. TOURIÑÁN: En realidad, poco tiene que ver con el amparo esta ley, y poco tiene que ver con la acción de amparo, ni siquiera está mencionada en la petición del amparo, lo extrae la jueza. Pero aparte, quienes están amparando no son los ministros ni el Procurador General se aumentó el Superior Tribunal, el Procurador General y el Defensor... en este caso, el Defensor no estaría incluido. Pero se está amparando la Asociación de Magistrados, de manera que no le veo un correlato tan directo al tema del fallo, como que puede perjudicar o puede caer porque estamos trabajando, incluida la coyuntura; porque esto aparece como novedoso dentro de lo que pretende el fallo, porque no hace al meollo ni hace al fondo de la cuestión que, primero, es que dictamina la Jueza, que es lo que piden los magistrados que se amparan; y tampoco justamente abarca a quienes están solicitando el acuerdo, porque son, en este caso, los seis Ministros y el Procurador General, y ninguno de ellos está dentro de la ley del amparo. Entonces, no tiene, cae en abstracto lo que están planteando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Señores diputados, nosotros entendemos que la cuestión presupuestaria de la Provincia del Chubut en cuanto a ingresos y egresos tiene que estar sometida a los vaivenes de la economía provincial.
Por eso disentimos con la Jueza en cuanto a que para calcular el ingreso de los magistrados que se han amparado es necesario tener presente el promedio de los ingresos que perciben los jueces y magistrados en las otras provincias patagónicas, como así también que el Presupuesto de la Provincia del Chubut esté sujeto a lo que pueda suceder con el Presupuesto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; porque, en definitiva, lo que debemos proteger y velar es por la tutela de la autonomía de la Provincia del Chubut y, de esta manera, sea por lo que pasa en el ámbito de las demás provincias patagónicas o por lo que pueda suceder a nivel de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su Presupuesto y en los ingresos de los Ministros de la Corte Suprema, nosotros no podemos estar pendientes presupuestariamente de esos hechos aleatorios que puedan llegar a suceder.
Pero bien lo dijo el diputado Risso cuando habla de una ley especial. Pero también si nosotros estamos expresándonos, expresando nuestra voluntad política, la voluntad política de la Cámara, sancionando esta ley especial derogando, pero estamos derogando otra ley especial. Y entiendo -entiendo porque se puede disentir, para eso estamos- que las leyes se cumplen, las leyes finalizan o cumplen su período de vida de utilidad legislativa, sea por cumplimiento del objeto o sea también por lo que se llama en el campo de la doctrina el desuetudo. Y esta ley es la que no se ha aplicado en todo este tiempo y nosotros creemos que por ese motivo, también de esa manera, en este momento no tiene vida normativa.
Pero que es expresión, para que no quede ninguna duda es que la voluntad de la Cámara está abrogando la ley de acuerdo al proyecto que ha presentado el diputado Touriñán, por las razones que ha expuesto y con las cuales coincidimos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Abrógase la LEY V N° 38 (antes Ley 2.653) la que deberá darse de baja del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

    SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,04.

Diputado Fernández, tiene la palabra.

- 1 –

PROYECTO DE LEY N° 164/09


SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente.
En primer término para solicitar el tratamiento -estaba acordado en Labor Parlamentaria- sobre tablas del proyecto de Ley que propone adherir a nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada recientemente a través de la Ley Nacional 26.432.
Para hacer un racconto de esta Ley, el 15 de enero del año ´99 se promulgó la Ley 25.080, denominada Inversiones en Bosques Cultivados; esta Ley instituye un Régimen de Promoción de las Inversiones, que se gestó en nuevos emprendimientos forestales y en las ampliaciones de los bosques existentes. Define un ámbito de aplicación y alcances; invita a las provincias a adherir en un tratamiento fiscal de las inversiones y otorga aporte económico no reintegrable a los bosques implantados.
Respecto a la adhesión provincial, el artículo 6° de la Ley 25.080 marca que: “El presente régimen será de aplicación en las provincias que adhieran expresamente al mismo, a través del dictado de una ley provincial, la cual deberá contemplar expresamente la invitación a sus municipios para que, por intermedio de sus órganos legislativos, dicten las normas respectivas de adhesión”.
Luego determina las exigencias que tenían las provincias en aquel momento para poder acogerse a los beneficios de esta Ley, y también las cuestiones como: “Declarar exenta del pago del impuesto inmobiliario, o su equivalente, a la superficie de tierra ocupada por el bosque implantado y aledaña”.
Esos serían los beneficios que tendrían en el caso de aplicarse. La cuestión es que se ha aplicado en la última década.
Recordemos que la provincia del Chubut a partir de la Ley 4.580 en el año 1.999 adhirió a esta ley, y que el 18 de diciembre del año pasado se promulgó la Ley 26.432 de prórroga y modificación de la Ley 25.080, mediante la cual se prorrogó por diez años y se modificó el artículo 4°, refiriendo el concepto de bosque cultivado en función de la ordenación del territorio forestal que promueve la Ley 26.331, denominada Presupuestos Mínimos para la Protección Ambiental del Bosque Nativo.
Y finalmente, transcurridos diez años de la aplicación en la provincia de la Ley 25.080, se han aprobado planes de forestación por un total de $ 8.065.132,34 centavos.
Y a partir de esta información brindada por la SAGPyA tenemos un resumen, año tras año, del beneficio que ha traído la posibilidad de estar adheridos a esta ley nacional.
Por estas razones y, reitero, también por haberse acordado en Labor Parlamentaria con los Presidentes de Bloques el tratamiento sobre tablas, es que solicitamos el mismo a los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Discúlpeme diputado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Quería adelantar el voto positivo de Acción Chubutense.
Bueno, también el año pasado habíamos hecho un proyecto de declaración que esta Cámara le pedía al Congreso de la Nación que renovara por diez años la ley. Bueno, ahora que adherimos estamos en la misma postura política.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Muchas gracias, discúlpeme.

- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN COMISION -

Vamos a constituir la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante ¿quiere agregar algo?

SR. FERNÁNDEZ: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Adhiérase la Provincia del Chubut a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada a través de la Ley Nacional N° 26.432.

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el dictamen en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

Vamos a poner a consideración de los señores diputados el levantamiento de la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Se va a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el diputado Fernández.

- 2 –

PRESENTACION PROYECTO RELACIONADO A LA LEY DE CREACION
CHUBUT DEPORTES

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente, para dar ingreso a un proyecto de ley, para que sea girado a las Comisiones respectivas, está relacionado con la Ley VI Nº 18, la Ley de Creación de “Chubut Deportes”, antes Ley 5612 respecto a algunas reformas propuestas en lo que hace a los gravámenes que debe abordar dicha sociedad de economía mixta, también a cuestiones administrativas y su funcionamiento. Finalmente, también propone reformas al estatuto que fuera aprobado, como anexo de dicha Ley, al momento de la creación de este ente que rige la actividad deportiva o lo que significa la política deportiva en el ámbito de la Provincia del Chubut. Por lo cual damos ingreso a este proyecto de ley, lo hacemos llegar a Presidencia para que sea tratado en la Comisión respectiva.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a la Comisión de Turismo y Deporte y no sé si se modifica su Presupuesto, a Presupuesto y Hacienda. Bien, si no hay objeciones.
¿Mismo tema?

SR. RISSO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. RISSO: No estoy acostumbrado a la lucecita, perdón Presidente.
Este Bloque, está vinculado que iba, en la Hora de Preferencia, a presentar un Pedido de Informes y aprovecho la presentación que ha hecho el diputado preopinante, que está justamente referido al funcionamiento de esta sociedad mixta que se denomina “Chubut Deportes”. Si me permiten hago la presentación ahora, si no posteriormente cuando llegue mi turno, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeciones en contrario continúa y preséntelo.

- 3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 163/09

SR. RISSO: Gracias, sí, señor Presidente, nosotros tenemos preparado el presente Pedido de Informes a los efectos de solicitar al Poder Ejecutivo que informe a esta Cámara la nómina de las personas que integran o integraron el directorio de esta sociedad de economía mixta sobre, desde su creación a la fecha. Sociedad de economía mixta, cuando sé que ha sido debatida hasta el momento de presentarse el proyecto en el período legislativo anterior. Pero, en principio, se aplica la Ley de Sociedades y una Ley especial que está vinculada al tratamiento del patrimonio de esta sociedad.
Pero lo que es cierto es que se creó una figura jurídica sui generis, en mi opinión medio rara porque habla de una sociedad de economía mixta y esto implica capital del Estado y capital privado lo que impone, señor Presidente, la conformación del directorio. Incluso el estatuto habla de personas de mayoría por parte del Estado pero directores que representan en principio al capital privado. Habla también y queremos que nos digan la nómina de las personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora, conforme lo establece el artículo 16º de la Ley VI Nº 18, la Ley de Estatutos. La Ley prevé la conformación de la Comisión Fiscalizadora y síndicos que son designados por este directorio que no sabemos cómo ha funcionado y cómo se ha integrado.
También pedimos, señor Presidente, la copia del Balance General, del estado, del resultado del Ejercicio del año, correspondientes a los años 2007 y 2008; balance, señor Presidente, que también debe ser aprobado y considerado por la asamblea que es convocada también por este directorio. Desconocemos cómo ha venido funcionando desde el momento de su creación, si estos balances y estados de cuentas están aprobados y qué rol han tenido las sindicaturas.
Pedimos en este Pedido de Informes detalles de convocatoria –también- que ha efectuado el Presidente del Directorio a partir del año 2007. Este detalle de convocatoria de la asamblea es sumamente importante porque es justamente la asamblea, señor Presidente, la que controla el manejo de los fondos, la aprobación de los balances. En el ámbito de la asamblea se desempeña el rol de contralor y fiscalización de los síndicos.
Este Bloque, por lo menos, insisto aún en el marco que desconozco el Proyecto presentado por el diputado preopinante  a qué apunta a modificar, pero es una entidad, no es una sociedad del estado, es una sociedad -dice- de economía mixta y estaba –no lo sabemos, por lo que tenemos conocimiento- creo que también ha estado el Banco de la Provincia y luego se retiró. Actualmente funcionaría con la parte de la economía solamente del Estado pero lo que es cierto es que “Chubut Deportes” es un ente que tiene suma trascendencia, responde en principio a una política vinculada al deporte, que no compartimos, porque en nuestra opinión lo ha privatizado. Sí compartimos el apoyo y el fomento a la actividad deportiva amateur, no profesional, amateur en el territorio provincial.
Pero para poder hablar con mayor profundidad incluso, señor Presidente, para poder aportar en este Proyecto reformas que acaba de presentar el diputado preopinante, sería sumamente importante conocer que nos digan, nos informen sobre estas cuestiones que tienen que ver con el funcionamiento, las responsabilidades jurídicas, económicas, los controles y lo que es más importante, la aprobación de los balances.
Por eso es que solicito sea puesto a consideración de los señores diputados el presente Pedido de Informes que va a contribuir en mucho a optimizar el tratamiento que se va hacer del proyecto presentado por el diputado preopinante.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Sí, si quiere poner a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del balance general, estado de los resultados y distribución de ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
    Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota el pedido de informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Fernández continúa en el uso de la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Bienvenido al aporte que se pueda realizar aparte de la información. En realidad, este proyecto tiene como génesis la propuesta elevada por gente que, obviamente integra mayoritariamente por el Estado esta Sociedad de Economía Mixta, es un debate que hemos dado en este ámbito.
De plano descartamos que el deporte en Chubut haya sido privatizado, no conozco los privatizados profesionales, chicos que participan en los Juegos Evita ni los que participan en la Araucanía ni todo y cada uno de los deportistas que representando a instituciones, federaciones, clubes de esta provincia reciben el apoyo de la agencia de Chubut Deportes.
Esto es estar en una realidad absolutamente distinta, existe también, como existe en cualquier lugar del mundo y también en este país, competencias de tipo profesional e instancias profesionales del deporte que son una realidad, son un espejo y, prueba de esto, desde el deporte de base hasta el deporte profesional, se ha podido realizar en estos seis años y, ratificamos lo que hemos dicho tiempo atrás y lo seguiremos discutiendo en el ámbito que sea propicio, ante una inexistente política deportiva en más de una década que hubo en esta provincia.
Conociendo el tema lo podemos plantear, pero creo que el fondo de la cuestión es poder discutir de lo que hemos presentado hoy y por ende también se ha cursado la invitación a la gente de Chubut Deportes, particularmente, a quienes trabajan en el plano legal y administrativo y también al Presidente de Chubut Deportes que, seguramente, podrá acercar un pormenorizado informe de lo que respecta a la organización administrativa y lo que respecta también, lo que también nos interesa más a todos y, fundamentalmente, al deporte entendido como contención social, las acciones que se han llevado adelante en esta provincia durante todo este tiempo, desde que era Secretaría de Deportes, luego de la ignota y desaparecida Dirección de Deportes Provincial y lo que ha sido, también, los logros que ha tenido esta sociedad economista que, seguramente, lo vamos a poder debatir. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema diputado Karamarko, tiene la palabra.

- 4 –

CONSIDERACIONES REFERIDAS AL DOCTOR CRIADO

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. La verdad que voy a usar la técnica del diputado Lorenzo que es la de valerme de los medios escritos de comunicación para, de alguna manera, hacer consideraciones políticas,…no, pero usted utiliza el método para el presente y el diputado García para el pasado.
La verdad que si usted pudiera ignorar a la persona que se expresa, abstraerse de quienes… y lo lee, cualquier mortal diría que quien se expresó de esa manera no es un Juez de la Provincia del Chubut. Sin embargo, usted mira al costadito y dice que es el doctor Jorge Criado, Juez de la Provincia del Chubut.
Yo les digo a mis pares de la Unión Cívica Radical, aférrense al asiento, cuídense, eh! está pidiendo pista, está pidiendo lugar. Yo creo que más que expresarse como Juez de la Provincia del Chubut se está expresando como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Hace una serie de consideraciones que no tiene nada que ver con su actividad jurisdiccional, nos trata de mentirosos, y una serie de epítetos y calificativos que lo alejan sustancialmente como obligación como juez.

 


Un juez se puede expresar políticamente a través de su sentencia, pero no se puede expresar políticamente como lo hace el doctor Jorge Criado.
Yo recuerdo permanentemente que en el Diario “El Reporte”, que creo que el Presidente de esa revista en este momento es el doctor Pfleger, que tiene su creación en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia; y el doctor Alterini hacía algunas consideraciones respecto de cómo deben comportarse los jueces: deben comportarse con honor, con respeto, con recato. Y lo que hace este hombre, este buen hombre, el doctor Jorge Criado, que es juez de la Provincia del Chubut, hace exactamente todo lo contrario a lo que recomienda el doctor Alterini.
Entonces, yo me pregunto y digo lo siguiente: para qué gastan páginas y páginas el Superior Tribunal de Justicia haciendo conocer a la opinión pública, la opinión o qué es lo que opina un señor, un expositor de la doctrina nacional como es el doctor Alterini; si este hombre después en lugar de hablar por su sentencia, habla como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Nos miraba a nosotros pero nosotros no vamos a hablar en representación de un juez de la Provincia, que no lo elegimos nosotros, tiene Acuerdo, fue elegido por la Cámara -quizá lo ha votado el propio diputado Karamarko-. Están previstos los mecanismos si entiende que se aparta de las conductas como juez, los mecanismos constitucionales y el ámbito donde plantearlo.
Pero ya que estamos en este terreno, hablando de Alterini, hablando de conductas republicanas, hoy ese Bloque lesionó bastante la conducta republicana al sancionar una ley especial en el marco de un juicio.
Pero fíjese, señor Presidente, además no nos corresponde tampoco a nosotros asumir la defensa ni la representación de la opinión de los jueces, ni muchísimo menos.
Pero el otro día leía las declaraciones del Gobernador de la Provincia cuando se conoció este fallo, este amparo, que hablaba de convocar a una movilización a la casa de los jueces, de todos los jueces de la provincia, más allá de su color político, para demostrarle a los hijos –creo que dijo algo así el Gobernador- que sus padres son personas indignas porque reclaman -lo que ellos entienden- lo que les corresponde.
Yo no sé si Das Neves leyó a Alterini o no, pero Das Neves milita, militó y forma parte de un partido político que es republicano, que es democrático, algunas veces se excede pero es nuestra opinión…

- Exclamaciones en las bancas.

…nada más. Pero creo que estamos hablando y se hablaba… creo que en Labor Parlamentaria hoy se habló de la irascibilidad, de las condiciones que nos llevan muchas veces a situaciones, o vivir climas de –no recuerdo el término- violencia o pre-violencia. Y fíjese, el propio Gobernador reclamaba por una movilización a la casa de todos los jueces, de todos, ya no de Criado, sea Radical, Peronista, de todos los jueces, para demostrarle a los hijos que son personas indignas porque están reclamando lo que ellos entienden -acertado o no- les corresponde.
Entonces, si hablamos de las conductas de los jueces, cosa que me parece muy bien, podríamos debatirlo, pero deberíamos hablar también de la conducta de quien es la cabeza de poder, del Gobernador de la Provincia del Chubut, que ha provocado que los jueces deban llamar -para el 10 de diciembre- a medidas de protección especiales porque tienen miedo a movilizaciones que, por la forma en que se expresó el Gobernador, tienen que estar pidiendo protección especial porque les ha generado temor.
Ya no estamos hablando de debatir o discutir si estamos de acuerdo con la posición política o jurídica del Poder Judicial de la Provincia del Chubut, que dicho de paso recuerdo que es uno de los poderes constitucionales, constituido en este Estado Provincial, nada más ni nada menos, podemos estar de acuerdo o no lo podemos compartir, pero es uno de los poderes constitucionales.
Y el Gobernador ha llamado a una movilización en contra de quienes integran ese poder de la República, que es el poder, naturalmente es el poder más independiente de todos. Y el propio Gobernador llamó a una movilización que tiene matices de violencia, de violencia. Entonces, ya en ese ámbito -en nuestro caso- podemos comprender, tendríamos que haber leído, tendríamos que leerla en profundidad y comprender por qué la reacción de alguna persona que es parte del Poder Judicial.
Quizá responde a esa actitud violenta de quien es el jefe político del Estado Provincial.
Por eso, señor Presidente, nosotros nuevamente queremos reclamar, creemos que hay que encontrar un mecanismo. Esto no se va a resolver en esta acción judicial, en este amparo.
Hay que crear un mecanismo de diálogo y de comprensión. No se puede, no podemos vivir en una sociedad… ¿cómo vamos a pedir o no vamos a comprender la movilización de la sociedad, que reclaman seguridad y paz, con un grado de violencia y de enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de esta naturaleza? Es muy difícil.
Participar seriamente y tratar de contribuir a que esto se pueda solucionar. Yo creo que debe haber prudencia de todas las partes. Si un juez se ha excedido, lo analizaremos y corresponderá pedirle al Juez, como dijo el diputado Karamarko, -concepto que yo comparto- el Juez se expresa y debe expresarse por su sentencia. Es verdad, lo que pasa que la vida política en esta Provincia, ha llevado a los jueces a trascender la sentencia; si en casi todas las sesiones estamos hablando del conflicto con el Poder Judicial.
Quizás esta Cámara podría contribuir a aportar, pero va a contribuir a aportar, en la medida que todos queramos seriamente que este conflicto se solucione. Porque es grave y porque nos está llevando a una situación y a un estado de cosas que, insisto, ojalá que el 10 de diciembre no pase nada. Pero si el Gobernador promueve esa movilización, todos estamos aún mucho más preocupados, porque se puede promover e iniciar la movilización, es muy difícil controlarla.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Una intervención muy pequeña. Escuchando al diputado preopinante, evidentemente, tiene una maestría en chicanas, en política.
Ha leído algún diario diferente al que leí yo, porque yo he leído en los medios de prensa que el Gobernador lo que convocó para el 10 de diciembre, es una movilización a los Tribunales; no a la casa de los jueces –cuestión que yo tampoco compartiría, si fuera así-.
Pero se preocupa el diputado Risso cuando habla -se alarma- diciendo que han pedido protección. Si es por eso, van a tener que pedir protección todos los días del año porque yo veo movilizaciones de la ciudadanía. En el día de hoy vi una al Superior Tribunal y, en Trelew, he visto varias a los Tribunales.
Así que no sé ¿por qué se preocupa ahora? Y habla del Poder que tiene que ser el más independiente de todos -cosa que comparto-, lo tendría que haber pensado también, cuando nombraron a los diputados de esta Cámara, de la Unión Cívica Radical, en ese Poder.
Nada más, señor Presidente, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, lo ha dicho el diputado Oscar García, si él tuviera alguna movilización, lo va a hacer ante los Tribunales.
De todas maneras, la reacción en este momento es de la comunidad que no le tiene confianza al funcionamiento del Poder Judicial. Y no es una novedad, no sucede solamente acá en Rawson; también pasa en otras ciudades, como la nuestra, como Comodoro Rivadavia.
Es decir, por eso lo importante sería comprender ¿cuál es la dimensión de la realidad? Como decía el General Perón –es lindo recordarlo siempre- “la única verdad es la realidad” y, en lugar de dedicarse a refutar políticamente, organicen el Poder Judicial, de manera que funcione y resuelva las cuestiones que se le plantean, los conflictos que deben dilucidar y que sea bien apreciado por el pueblo de la Provincia del Chubut.
Yo creo que ésa es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial. Es funcionando y recuperando la confianza, yo creo que ésta es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial, que es funcionando y recuperando la confianza del pueblo del Chubut a través del trabajo concreto, de ese que se expresa a través del cualquier tipo de sentencia en cualquiera de los fueros; y están más preocupados por el bolsillo que por mejorar en la tarea cotidiana, que es una tarea importante, que es una tarea  compleja, que no es fácil, pero si dedican parte de su tiempo a hacer gremialismo a través de la Asociación de Magistrados, yo creo que tienen la cabeza puesta en el lado equivocado y el pueblo les está reclamando otra cosa.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Pitiot tiene la palabra.

- 5 –

NOTA DE VECINOS SOBRE SEGURIDAD


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
Como es de público conocimiento, inclusive mencionado por el diputado García y el diputado Karamarko, en horas del mediodía se realizó aquí en la ciudad Capital una movilización de vecinos, ocupados y preocupados por la cuestión de la seguridad, que primero tuvo su génesis en el edificio del Superior Tribunal de Justicia, y después se acercó a la Legislatura donde fueron recibidos por una decena de diputados de distintos Bloques de esta Casa, y que dejaron un petitorio que solicito al señor Presidente se dé lectura por Secretaría, así conocemos todos los diputados el tenor de estos pedidos.
Y bueno, después el señor Presidente decidirá sobre el destino del mismo. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay oposición, se da lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

Rawson, 30 de noviembre de 2009

Por que somos simples ciudadanos y queremos vivir en paz y tranquilidad y con la mayor seguridad posible, es que les pedimos a:
1) A los señores Jueces:
Que si las leyes vigentes son buenas las hagan cumplir a conciencia; y si no están acordes a las circunstancias lo digan y exijan que se mejoren y actualicen. Hoy la delincuencia no tiene edad ni sexo.

2) A los señores Diputados Provinciales:
Si las leyes actuales no sirven para los momentos que estamos viviendo, las modifiquen y hagan nuevas leyes actualizadas de acuerdo con la época.

3) Al Sr. Ministro de Justicia y Seguridad y al Sr. Jefe de Policía:
Necesitamos mayor prevención y seguridad, mayor presencia policial en las calles, si es necesario sacar personal de las oficinas de las reparticiones y de donde sea y las dejen para cumplir funciones en la calle. Necesitamos puestos policiales en los accesos de ingreso a nuestra ciudad rutas 7, 25 y 1, y comisarías en otros barrios. Hacer las gestiones necesarias para que se pueda trabajar junto a Gendarmería y Prefectura.

Sres. Como estamos viviendo no se puede continuar, no tenemos tranquilidad en nuestros comercios, en nuestras casas, ni caminando por las calles o andando en nuestros automóviles, ustedes tampoco están libres de los delincuentes con los que convivimos todos los días.

POR FAVOR HAGAN ALGO!

- Se adjuntan firmas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

- 6 –

REFERIDO A SEGURIDAD Y CODIGO PROCESAL PENAL

SR. RISSO: Sí, gracias, señor Presidente.
Nosotros teníamos preparados para la Hora de Preferencia introducir estas cuestiones, pero la nota que le ha pedido el diputado Pitiot que se lea, nos permite adelantar el planteo que teníamos la intención de plantear. Porque más allá de los posicionamientos políticos –y créame que en esto obviamente puedo tener mi opinión personal, que está motivada por mis principios, por mi filosofía, pero sería un error mezclarla con cuestiones de política partidaria- estos son temas que deberían ser políticas de Estado, la falta de seguridad, esto es así.
Cuando el radicalismo era gobierno, era oficialismo, le tocaba asumir la responsabilidad en situaciones complejas, y el justicialismo era oposición y planteaba y reclamaba y exigía las soluciones.
Hoy los roles se han cambiado, pero lo que es cierto, señor Presidente, que la problemática de falta de seguridad, esta preocupación de la sociedad, no es un hecho nuevo.
Alguna vez lo dije, en el año ´88 cuando se sancionó el denominado Código Levene, que fue el primer paso al Sistema Acusatorio Mixto, ya se planteaba en aquél debate, insisto, en el año ´88 el Radicalismo era oposición, el peronismo era oficialismo, pero se planteaba una de las problemáticas más graves: era la problemática –entre otras, obviamente- del menor en conflicto con la ley penal, de las políticas de Estado a atender una problemática que evidentemente es social, de contar con legislación, señor Presidente, adecuada a la realidad que estamos viviendo, y a esto es que me quiero referir.
En primer lugar, escuché atentamente la intervención del diputado Karamarko y pareciera que la problemática de falta de seguridad es culpa exclusiva de los jueces. Pareciera, señor Presidente, que esta situación, esta movilización del día de hoy en Rawson, lo que está ocurriendo y lo que ocurre en Comodoro Rivadavia y en Trelew, las dos ciudades más importantes, se solucionarían si los jueces trabajaran o actuaran de otra manera. Y el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo son perfectibles, obviamente siempre se puedan hacer mejor las cosas, pero no es cierto que la cuestión, la crisis que está viviendo la sociedad argentina y en particular la chubutense, sea culpa exclusiva de los jueces. Podrán tener su cuota de responsabilidad, mayor o menor celeridad en la resolución de las causas, podríamos analizar y discutir la situación en particular de cada juzgado; no es lo mismo los Juzgados de Garantías de Comodoro Rivadavia, con los Juzgados de Garantías de la ciudad de Trelew, no es la misma situación, ni el ámbito de trabajo es el mismo.
Y esta Cámara, si realmente hay intención de abocarnos a resolver esta problemática, metámonos de lleno en la realidad del Poder Judicial que no es lo que piensa la cabeza política del Poder Judicial. Cuando se critica a los jueces en general  se está cometiendo un error grave, hay muchos y buenos jueces en la Provincia, muchos y buenos jueces que dedican todo su tiempo útil a la tarea judicial y que sufren las consecuencias muchas veces de no resolver la cuestión. El Parlamento, señor Presidente, asumámoslo, no está analizando las cuestiones desde esa óptica, se dedica a generalizar, a cuestionar y tendríamos que estar analizando la legislación vigente.
Señor Presidente, cuando viene una movilización como la de Rawson y les dicen a los jueces: “señores jueces si las leyes no sirven pidan que se modifiquen” y le dicen a los diputados: “señores diputados si las leyes no sirven hagan leyes que sirvan”, algo está fallando. Estamos fallando nosotros en explicarle a la sociedad que ni los jueces pueden modificar, sí pueden pedir que se modifique la Ley pero tienen que aplicarla, ni este Parlamento y estos diputados podemos modificar la legislación o la Ley que la sociedad está planteando; por ejemplo está la discusión de la inimputabilidad o la edad de la inimputabilidad de los menores.
Esto hay que explicarlo o la responsabilidad, señor Presidente, señores diputados, de discutir en serio el rol de prevención de la policía de la Provincia del Chubut que, obviamente, tienen cuestiones y matices políticos porque el Oficialismo lo va a defender y la oposición va a criticar; pero en algún momento tendríamos que sentarnos y admitir que es una cuestión de Estado y analizar la situación de nuestra policía y quienes son los que asesoran al Gobernador en materia de política de seguridad. Tendremos que analizarlo y discutirlo porque a esta altura de los acontecimientos no puede ser que la sociedad siga movilizándose, diciendo que cada diputado puede modificar una Ley.
Sabemos lo que están pidiendo, tiene que ver con la inimputabilidad, tiene que ver con el régimen de excarcelaciones, ya lo planteamos. Conté una anécdota, vinieron los propietarios de campos y dijeron estamos cansados que nos roben las ovejas, la Ley... hagan dura la excarcelación en el tema abigeato. Y lo hicimos, no recuerdo si me acompañaba, si en esa época estaba Mario Pais, no me acuerdo, pero se sancionó una Ley que prohibía a los jueces excarcelar, cuando había casos de abigeato en banda o con algunas características muy particulares. Duró un mes hasta que plantearon la inconstitucionalidad porque la excarcelación en el sistema jurídico argentino -se ha dicho ya un sinfín de veces- no es un castigo, es una medida de seguridad. No se puede negar una excarcelación castigando al que se cree que es delincuente, es una medida de seguridad que tienen en cuenta los jueces, si hay peligro de fuga, es un principio. Es más, es un principio rector de nuestro Código Procesal que aprobó esta Cámara que es garantista, el principio rector de nuestro Código Procesal Penal es la libertad no la prisión. Esto es lo que tenemos que discutir, si entendemos que está mal, bueno, aboquémonos a corregirlo pero seamos conscientes de nuestras limitaciones al momento de legislar. Esto es lo que hay que transmitirle a la sociedad.
Con esto, señor Presidente, no pretendo sacarnos el lazo de encima así nosotros no tenemos nada que ver; es la realidad, no puede ser que vengamos cada vez que hay una movilización o un conflicto con los jueces y se termina la discusión en una pelea política con el Poder Judicial.
Nosotros teníamos la intención, lo hemos planteado ya en sesiones anteriores, la necesidad y lo dijo el comisario Báez -que creo que era el Jefe de la Regional de Policía de Trelew-, lo dijo los primeros días del mes de noviembre, ahora, expresó, dice: “Llegamos con la meta de detenerlo, estabilizar el delito en Trelew y creo que lo hemos logrado”. Fíjense, el comisario se da por satisfecho pues dice “no aumentó el delito, lo estabilizó”. Ah, Luis Báez, sí Jefe de la Unidad Regional, tiene equiparado este mismo cargo en la ciudad de Esquel y dijo: “el responsable policial de la ciudad remarcó que se debe trabajar con los menores ya que en ocho de cada diez delitos hay un menor involucrado.”
Lo expresaba, mire, a veces la sociedad dice: “los menores de edad”, y no saben, no distinguen entre 16 años y menos de 16 años. Cuando el menor que interviene en un delito tiene menos de 16 años es inimputable, debe ser sobreseído.
Nuestro Código Penal prohíbe expresamente la toma por parte de los jueces de medidas de protección cuando se trata de menores.
Entonces, pongámosle los tantos, un Juez y si quieren un policía que detiene un menor de 16 años que comete un delito ¿qué hace? Vamos a los organismos o a las oficinas.
Mire, analicemos el rol de la Legislatura con la intervención de la Oficina de Protección de Derechos que depende de la Cámara. En la sesión anterior se prorrogó por un año más la designación del señor Negrette al frente de esta oficina.
Asumámosla, yo tengo acá algunos análisis que ha hecho el señor Negrette o en qué contribuye su rol. Esa oficina fue creada en el ámbito de este Parlamento justamente para atender, cuando se sancionó la Ley 4347, ahora Ley N° 21, justamente para que sea en el ámbito del Parlamento, por el buen funcionamiento de esta Oficina, se generen los instrumentos legales que atiendan una de las problemáticas más complejas que es la del menor. Y la del menor a los 16 años que es inimputable, un Juez lo tiene que largar, la Policía no lo puede ni tocar.
Lo que ocurre, fíjese lo que ha pasado en Buenos Aires, homicidio, delinquen y matan porque saben que no les pueden hacer nada, y esta es una problemática compleja y esta Cámara debería estar abocada a eso.
Deberíamos prestar especial atención al funcionamiento de esta Oficina. Me van a decir: “Bueno, pero Negrette es una chicana política”. No es una chicana política. Nos gustaría que esta Oficina nos ayudara a aventurar, a generar, a discutir como ya lo hemos dicho, si ponemos en vigencia el capítulo del fuero menor especializado que creó la Ley 4.347.
Si analizamos cómo funcionan las oficinas de protección a los municipios, en la Provincia, en el Ministerio de la Familia, esto es lo que deberíamos estar haciendo, aun con los matices de la opinión, porque insisto, este es el rol que cumplimos, el oficialismo defiende y la oposición dirá: “no estoy de acuerdo”. Pero el objetivo deber ser el mismo, ojala que lo pudiéramos concretar.
Por eso, señor Presidente, tengo datos, dice: “en lo que va del año 2008 más de 200 menores de edad estuvieron involucrados en hechos penales en Trelew, 200, según informes de la Fiscalía. En ese mismo mes se denunciaron casi 600 delitos. Ya se han abierto más de 20.000 causas por el nuevo Código Procesal”. Y hace mención a la cantidad, se han abierto 21.290 causas en general, y el porcentaje de esas causas con intervención de menores es altísimo, altísimo, y son menores inimputables porque están en el límite de los 16 años.
Pero no todos son homicidios, no todos son delitos graves, son casos tratables pero no funcionan las oficinas, los equipos interdisciplinarios, no hay presupuesto.
Entonces, el otro día la diputada me dijo que está funcionando, y no está funcionando. En Comodoro Rivadavia por un conflicto no funciona la Oficina de Protección y depende del Consejo de Representantes y ahí hay peronistas, radicales, del Provech y no funciona. Y lamentablemente, y esto sí es una opinión mía, puede estar afectada me imagino, pero porque era la hija del doctor Heredia, y fue imposible que funcionara, y no funcionó y tuvo que renunciar. Después se presentó, creo, la ex Concejal Moreno, la rechazaron porque, según la opinión, no reunía a los requisitos en el concurso que habían llamado. Entonces así es muy difícil.
Por eso, señor Presidente, todos podemos conservar nuestra opinión, pero asumamos también el rol que debemos cumplir, miremos también hacia adentro, miremos el funcionamiento de la Oficina de Protección de esta Legislatura, cómo funciona y veamos si realmente podemos poner al frente, un paso adelante para abordar la sociedad, si podemos poner al frente alguien capacitado para atender esta problemática. Y atendamos lo que está ocurriendo en las oficinas de cada municipio, sea cual sea el color político, y en el Ministerio de la Familia.
Hoy es responsabilidad del peronismo, pero es la realidad muy parecida que nos tocó sufrir a los radicales cuando éramos gobierno.
Y para terminar señor Presidente, uno de los temas que no se quiere avanzar y no sabemos por qué, es la creación y fortalecimiento en serio de la Policía Comunitaria. Es una Policía que podría servir para atender la problemática del menor en conflicto con problemas.
La Policía Comunitaria es una policía especializada, capacitada y no es posible. No es posible por el poder político porque la propia Policía lo ordena, porque tiene resquemores, porque creen que van a sacar personal de las calles, porque la formación de policía es la pretensión y no la prevención, tenemos un montón de cuestiones para discutir, tenemos pendiente el escalafón único, un montón de cosas. Pero bueno, hagámoslo y no nos quedemos con que los tienen siempre la culpa son los jueces, o la oposición, o la culpa la tiene el Peronismo, generemos el ámbito de discusión.
Y finalmente, señor Presidente, ojalá que esto sirva también para superar el conflicto con el Poder Judicial porque el Poder Judicial es importante, en esto tiene muchísimo para contribuir en una legislación que sea efectiva. Por ahora nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay varios diputados que han solicitado la palabra.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Señor Presidente, para referirme a alguna de las consideraciones que hizo el diputado Risso.
Es real que el tema de la seguridad es un tema donde todos debemos contribuir y con seriedad, porque todos vivimos en esta provincia -nuestros chicos, nuestras mujeres, nuestros maridos- con lo cual no es un tema que, al menos quien les habla, lo trata con liviandad o con egoísmo.
Puntualmente en lo referido al rol de la Cámara, creo que esta Cámara y la anterior por supuesto, con la normativa de aprobar el Código Procesal Penal con todas sus garantías, pero éstas no son garantías para delinquir, porque a veces uno lo transmite de este modo y es tomado de una manera incorrecta por la gente que bueno, como no está empapada en el tema y sí tiene sensaciones muy propias y muy vivas, es muy difícil de explicarles algunas de estas cuestiones.
Pero en esta gestión, esta Cámara participó de la Comisión Interpoderes –que el diputado Lorenzo también participó- donde se le hicieron al Código una serie de aportes que requerían en muchos casos los Fiscales para el buen desenvolvimiento de su función, que no estaba prevista en el Código original.
Quiero decir que desde esta Cámara se trabajó en conjunto con el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en una reforma que sancionamos el año pasado con veinticinco artículos modificados, que tenían que ver con el funcionamiento –después de dos años- del Código Procesal Penal, donde se otorgaban algunas facultades que eran necesarias para el procedimiento.
En esto de compartir y de hacer conocer el rol y el trabajo que siempre puede ser perfectible, que siempre puede sumar, hoy en la manifestación de la gente de Rawson se convocó –fuimos invitados- a una reunión para hablar de todas estas cuestiones, de estas innovaciones y de la legislación que hay en la provincia, de qué podemos y de qué no, en un clima de diálogo, de comprensión y de contribución, en teoría en el Superior Tribunal, el lunes a las 11,30 de la mañana.
Por eso hago propicia la oportunidad para invitar a quienes están interesados en aportar también su punto de vista y el trabajo que se fue desarrollando en esta Cámara, referido a la temática. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Hay una cuestión por el tema ese de…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko ¿le cede la palabra?

SR. KARAMARKO: Le cedo la palabra, le cedo la palabra.

SR. LORENZO: Gracias. Una observación, yo creo que el ámbito de discusión debería ser la Legislatura de la Provincia y que las manifestaciones públicas no deberían torcer esa voluntad de trabajar desde la Legislatura.
Yo creo que –le comenté a algún diputado en particular- la reunión del día lunes, está motivada por lo que para mí fue un exabrupto del Presidente del Superior Tribunal de Justicia, puedo decirlo con todas las letras. Yo no estaba en conocimiento, estaba en la Casa del diputado Risso y el conté concretamente a la diputada Muñoz de que la había escuchado por radio y me enteré ahí de la manifestación, pero lo que sí había escuchado son las manifestaciones del Presidente del Superior Tribunal.
El Presidente del Superior Tribunal dijo concretamente a la gente que se había concentrado para manifestar frente al Superior Tribunal que la Justicia cumple las leyes que existen y que las leyes hay que reclamarle a los diputados que las cambien. Y la verdad del tema es que me sumo a lo que decía el diputado recién, pero eso lo compartimos todos, pues esto es una cuestión que la debemos compartir todos.
Creo que en este tema en particular se ha puesto todo el empeño posible desde la construcción del propio Código Procesal hasta las modificaciones, más allá de que si alguno como en el caso mío particular, no lo votó, que no lo voté, no porque no lo compartiera, así lo manifesté desde mi Bloque, no estoy de acuerdo, sino porque simplemente la celeridad del tratamiento.
Pero, digamos, creo que la presencia de la Legislatura el día lunes en el Superior Tribunal obedece a que no se quiso hacer cargo el propio Presidente del Superior Tribunal de Justicia de las cosas que le correspondan, si es que le corresponde en algo. A pesar de que también creo que la presencia en la Justicia tenía que ver con declaraciones que me parece a mí que también fueron utilizadas por el propio poder político, porque a veces los políticos, para sacarnos el problema de encima, tratamos de ver de cómo le echamos la culpa a otros, ¿no?
Me preocupa en este sentido, porque los problemas de la seguridad son un problema estructural, que requiere de políticas de Estado, como lo decía el diputado Risso, y que requiere -me parece- que concretemos las cuestiones de otra manera.
¿Qué le vamos a ir a decir a esta gente?, que tenemos un Código Procesal Penal que es novedoso, que recién se está aplicando; que a partir de su aplicación se le han hecho modificaciones. ¿Qué vamos a ir a decirle?, que es el Código Procesal Penal que mandó el Gobernador de la Provincia, que votaron estos legisladores, que participó casi todo el espectro de magistrados, con aportes.
¿Qué le vamos a decir? Le vamos a decir... le vamos a decir... Acá, lo que creo que hay que hacer es otro tipo de cuestiones, digamos. Me parece que hay que generar un debate, esto es cierto, pero en función de determinados objetivos, que no sean simplemente por el hecho coyuntural de que hay una manifestación por hechos reales -que no hay que desconocerlos, soy un vecino de Rawson y sé de qué se trata y sé lo que se está planteando-. Pero lo cierto es que esto va más allá.
O sea, digamos, lo que se viene a reclamar son deberes que pareciera ser que los Poderes no han hecho y no se le ha explicado a la gente; probablemente, esté pasando eso. Entonces, yo no sé si esto se soluciona de esta manera que se está planteando.
Por eso yo creo que probablemente la reunión del lunes sirva para plantear pasos a seguir, desde el punto de vista quizás del debate que se tenga que dar. Pero me parece que no va a terminar en eso; va a terminar simplemente en discusiones de quiénes son las culpas, culpas que no existen. Ésta es la realidad del tema, porque el problema es otro: si no resolvemos que el 30% de los jóvenes estén contenidos en el estudio, en el trabajo y en la seguridad social -que es el número real del país-, no vamos a estar cambiando nada, probablemente.
Por eso yo necesitaba manifestar, primero, mi preocupación y, segundo, esta cuestión, digamos: ¿por qué nos vamos a hacer cargo todos de todo?, pero sobre la base del debate. Pues, digamos, hay que ir sobre los deberes recién hechos a escuchar los planteos de la gente, que no conoce que estas cosas se han hecho y que no conoce que en realidad hay cosas que tampoco podemos hacer. Ésta es la cuestión.
Entonces, por eso yo digo que me quedé preocupado por las declaraciones del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, creo que hay instancias en las que puede trabajar el Poder Legislativo; ya las hemos planteado algunas de ellas aquí y, evidentemente, en este problema de la inseguridad no estamos descubriendo la pólvora.
La Provincia de Buenos Aires está con una crisis tremenda y ha aportado, esta semana que pasó, algunas modificaciones al Código Contravencional. Abordaje que desde esta banca hemos hecho siempre, el planteo de que la primera línea del delito se puede, hay, están todos los elementos y todas las herramientas que hacen -sí- a que no hay que tocar el Código Penal o el Código Civil nacionales, sino que se puede hacer desde la Provincia. Lo hemos planteado, lo hemos discutido y creo que en esta dinámica podemos seguir haciendo aportes.
Me parece que la reunión del lunes puede llegar a aportar algunas cuestiones. No lo vamos a resolver de manera mágica. Hay evidentemente temas en que se va a tener que esperar mucho tiempo y en eso coincido con los diputados radicales que se han expresado que hay que ser claros en decírselo a la gente.
El señor Mendaña que es un especialista en el Derecho, cuando vino en ocasión del Juicio Político, tuve la oportunidad de conversarlo con él, referido a este tema; o sea, si el Derecho está al menos en forma teórica viendo que va a pasar en 20 ó 30 años con algunas cuestiones que están sobrepasando a las necesidades que tiene hoy la sociedad latinoamericana, de que se le aplique justicia de tal manera; evidentemente es un tema muy complejo, no lo vamos a resolver de manera mágica.
Y bueno, desde ya descuento el compromiso que tiene esta Cámara para abordarlo de la forma que sea.
Quise recordar lo del Código Contravencional, que están viendo ese perfil de la Provincia de Buenos Aire, allí las presiones que tiene el poder político por los crímenes aberrantes que se están produciendo. Gracias a Dios no son los que nosotros soportamos, pero bueno, forma parte del rol de los políticos ver cómo se puede avanzar. Vaya este aporte como otra óptica para abordar el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es para comentar sobre este tema, que he participado activamente de las reuniones en las que el Intendente de la ciudad de Rawson, si bien –digamos- no es la función específica de él, se ha puesto al frente de los reclamos que ha tenido por parte de los vecinos, para escuchar a ver qué es lo que sienten, sobre todo por esta sensación de miedo que han manifestado que tenían.
Y creo que no es a través de la chicana ni las diferencias que podamos tener entre unos y otros donde vamos a encontrar un camino que nos dé equilibrio. Porque lo que estamos proponiendo es ocupar nuestro tiempo en ver todo lo que se ha hecho en materia de reforma al Código de Procedimiento Penal, lo que se ha trabajado en el Código Contravencional y ver qué tipo de aplicación, porque a veces no sabemos si realmente aquellas reformas que se han realizado para darles herramientas a los jueces, a los fiscales, para que puedan proceder, si se han utilizado como para poder dar las respuestas –digamos- a nuestros vecinos; incluso dentro de nuestras mismas familias que han tenido o han pasado por estos temores que provocan los robos, los asaltos o el tema de armas delante de uno, que atemorizan tanto a la población.
Pero fundamentalmente lo que nos piden es esto: que podamos hacer también una revisión –digamos-  sobre lo que está y qué es lo que no se aplica.
Porque así como se modificó el Código de Procedimiento Penal, a partir de una Comisión Interpoderes en la que quisieron trabajar todos los diputados que quisieron trabajar, lo hicieron, y la propia justicia que quiso aportar, lo hizo, nos espera ahora qué tipo de aplicación ante estas medidas como, por ejemplo, nosotros tenemos legislación de mayor jerarquía, que es la Ley Provincial de Protección Integral, está la ley nacional, está la Constitución, las convenciones, que tienen –digamos- una jerarquía de las leyes que debemos respetar, y que esto también debe conocerlo la comunidad.
Lo que no nos dice es que tenemos que crecer –digamos- en la conciencia de que todo derecho implica una responsabilidad, y que esto debe comenzar con una formación desde nuestro hogar, desde el jardín de infantes, escuelas y la sociedad.
Entonces, los vecinos lo que nos están pidiendo a lo mejor es que veamos si las leyes que existen si nos sirven realmente como herramientas.
No nos va a servir el otro tema, es decir, como dijo y coincido con el diputado Lorenzo, que salga en diarios como el doctor Panizzi a decir que él tiene que aplicar, que tiene manejarse con lo que él tiene, porque en realidad no nos están pidiendo que nos tiremos la pelota unos a otros.
Lo que nos está pidiendo la gente es que sumemos esfuerzos unos y otros para poder, digamos, articuladamente porque acá somos un Estado y el Estado tiene obligaciones para con la gente, es que revisemos aquello que está bien y aquello que tenemos que o modificar o aplicar como corresponde. Porque las herramientas en muchos casos están, pero no se aplican como ha pasado –digamos- con una denuncia que presenta el Intendente de la ciudad de Rawson respecto de la venta indebida de alcohol en casas particulares y la jueza dice que no tiene las herramientas pero, caramba, tiene el Código, tal vez estén faltando algunos otros elementos, bueno, eso será lo que tendremos que revisar.
Respecto del Ejecutivo, será todo aquello que tengamos que poner a disposición para la aplicación de algunas cosas, porque no es así que tenemos que generar un clima de impunidad aún en los niños y en los adolescentes porque la impunidad en los niños y en los adolescentes es decir: “no me importás” y esto es grave.
Generalmente todos los chicos que están incursos en hechos delictivos, cuando son menores de dieciocho años, mucho ha pasado en la sociedad y mucho ha pasado en la familia. Entonces lo que menos necesitan es que nos dejemos de preocupar y de ocupar. Entonces si tenemos las medidas de protección, hay medidas de protección para aplicar, hay Servicios de Protección de Derechos que sería importante que no nos sigamos confundiendo como lo hemos dicho, sesión tras sesión, de confundir la oficina que tiene Legislatura que es para recibir denuncias de vulneración de derechos, confundirla con los Servicios de Protección de Derechos que son dos instituciones diferentes como...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Perdón, la Ley es para leerla, entonces el Servicio de Protección de Derechos que está, digamos, por convenio, en  la Ley 4.347 hay un Convenio Marco que le destina a las municipalidades el personal y los fondos para la aplicación del Decreto 1569 que son todos los programas preventivos para poder aplicar en los distintos municipios y luego tenemos una Oficina de Derechos y Garantías en la Legislatura y una sola, creo que no sé si la de Comodoro, creo que es, de Derechos y Garantías que está en la Legislatura, en Comodoro Rivadavia y en Rawson hay otra oficina.
Es decir, creo que lo que tenemos que hacer es ver cómo estas medidas de protección se aplican para que no digan los jueces “no, no hay nada para hacer”, o sea, hay para hacer en las medidas de protección y las medidas socio educativas también están planteadas en la Ley y para esto están, digamos, los Centros de Orientación Socio Educativos.
Así que yo lo que quiero es convocar y juntarnos realmente para ver esto, para que no nos sigamos tirando la pelota unos a otros sino veamos que aquello que no funciona que funcione y si hay que modificar algo es nuestro trabajo también pero, fundamentalmente, entender de que este no es un tema de discusión partidaria, sino que puede ser ideológico, pero no partidario. Porque lo que está en juego acá no es solamente la seguridad de los vecinos sino también hay una niñez y una adolescencia que necesita, digamos, de toda la protección, de todos los sectores y no solamente discutir acá los privilegios que tienen algunos sectores, como los altos sueldos. Bueno, hay cosas que son de vital importancia que nos tocan y que son los que nos interpelan. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, comparto en parte las opiniones del diputado Lorenzo con respecto a que éste es un problema estructural pero creo que la asistencia de los diputados a la reunión del día lunes no dista de que la Legislatura pierda su espacio y pueda seguir trabajando.
Yo decía hoy, que la gente cuando nos vino a ver a la Legislatura pedía un espacio para ser escuchada, yo creo que generar ese espacio, independientemente, que sea con los legisladores, con el Superior y después con…, pero creo que esto es lo que pide la gente, que la escuche.
Porque quien ha tenido la mala suerte de ser robado, siente una sensación de indefensión, cuando uno pone la llave en la puerta empieza a abrir despacito para mirar si hay alguien, yo lo viví y, es cierto, hasta que después pasa el tiempo y uno se olvida. Creo que el problema, estoy convencida, que el problema de éste, es un problema estructural, que no lo resuelve ni el Poder Legislativo ni el Poder Judicial ni el Ejecutivo solo. ¿Por qué? Porque acá hay responsabilidades desde los distintos puntos de vista. En el caso de nosotros, como legisladores, es tratar de proporcionarle a la justicia las mejores leyes, la justicia es la encargada de aplicarla y, si ve algo que no funciona, sugerir porque ellos son los que la aplican.
Pero hay otra cuestión, que es la responsabilidad social porque a veces uno mira de los ojos para adelante y no mira para atrás y, esos chicos que delinquen tienen padre y madre y, la primera educación comienza por casa, a veces nos sumamos, yo creo que por ahí, con la bronca que se tiene de esto, de la inseguridad que no es particular de la Provincia del Chubut sino que la está sufriendo el pueblo argentino en general, de hecho, a nosotros nos ha pasado de delincuentes que han venido de otras provincias a robar acá, el caso del robo del Banco, o sea, es como que se está globalizando la delincuencia.
Pero yo decía que, estos chicos tienen padre y madre y, a veces, uno grita desde la vereda de enfrente y no mira hacia atrás o hacia adentro. ¿Por qué? Porque a veces, o muchas veces, no sabemos qué están haciendo nuestros hijos. Yo no digo que la delincuencia…, la delincuencia no tiene ni estatus social ni edad, pero nosotros como padres somos responsables. ¿Por qué? Porque hoy se le suma a la delincuencia la droga y el chico a veces roba para poder comprar la droga.
Entonces hay responsabilidades compartidas, tenemos diferentes aristas para trabajar, por eso decía hoy, que esta movilización de los pares de Rawson, tal vez nos haga reflexionar un poco, un poco más, porque acá creo, que la varita mágica no la tiene nadie ni la solución sino que la vamos a encontrar entre todos ni los que ocupamos cargos políticos ya sea en el Ejecutivo, en el Legislativo ni los jueces sino todos juntos con los padres, con los padres.
Porque yo tuve la experiencia durante más, casi treinta años de ser directora de una escuela que se le dice marginal. Y yo digo que marginal es depende de dónde se la vea, o de la periferia, porque yo estaba arriba entonces miraba para abajo, en la 145, donde teníamos barrios difíciles como Tiro Federal, Oeste, Presidente Perón, y treinta años he estado trabajando con chicos con problemas con la justicia o con necesidades básica insatisfechas y, creo que, todos estos años a mí, por lo menos, me han dado la oportunidad de poder ver, poder practicar, o poder ver cómo uno puede ayudar; y créanme que a veces con pequeñas cosas uno puede ayudar. Pero también me ha permitido ver como a veces los chicos robaban y yo les daba el sermón en la escuela. Y ellos mismos decían “y si mi papá sabe…”, “…y si mi papá esconde las cosas en el techo”.
Entonces, a veces el discurso desde la escuela, como que caía en un saco roto, por eso digo que comparto con el diputado Lorenzo que éste es un tema estructural, que lo debemos resolver entre todos, incluidos los padres, porque la primera educación comienza por casa y yo me tengo que hacer responsable de lo que hace mi hijo. No puedo venir a decir como muchas veces uno ve “no sé, que hacer con mi hijo” y sé que es difícil a veces, es difícil. Y es cierto que hay padres que no saben qué hacer con sus hijos porque los superó la situación.
Creo que esto es un tema que lo debemos tratar entre todos –comparto no parcializarlo- y tratar entre todos de buscarle la solución, que no va a ser fácil, que no va a ser fácil porque tenemos una sociedad que ha cambiado ¿y qué es lo que ha cambiado en esta sociedad? La familia, los valores.
Yo recuerdo que en mi casa mi madre y mi padre no tenían terminada la escuela primaria, pero a nosotros nos tenían… o sea “derechito”, como decíamos antes. O sea los valores son los que han cambiado y por eso, si es necesario una escuela para padres… porque no es fácil en este momento ser padres, creo que es una gran responsabilidad.
Por eso digo que es un problema difícil, pero que generar estos espacios, asistir o prestar el oído para que el otro pueda descargar su problemática, su situación, creo que es importante. Por eso creo que la invitación que realizó el ingeniero Pitiot hacia la reunión del día lunes, creo que es importante asistir. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo me quedo con las palabras del diputado Roberto Risso cuando menciona mi forma de ver la cuestión de la seguridad pública y aduce que yo invoco el tema exclusivamente en el funcionamiento del Poder Judicial y no es así.
Cuando suceden los hechos e interviene el Poder Judicial, hay capítulos anteriores que no se han cumplido eficazmente más allá de los esfuerzos que se hayan hecho por cuanto estamos conviviendo en una sociedad muy conflictiva, que a ojos vista la tenemos solamente en la Provincia del Chubut sino en la Argentina y en Latinoamérica. Y para que pase lo que está sucediendo, concurren diversos factores.
Lo que sí es cierto es que el Poder Judicial, en la actuación jurisdiccional -sobre todo en el fuero penal- tiene una importante misión que es a partir de su trabajo, a partir de sus conclusiones -en un sentido o en el otro- ejerce lo que se llama el poder de disuasión. El poder de disuasión para quienes quieren participar de la vida delictiva, sabiendo que hay un Poder Judicial que cuando pasa este tipo de hechos, es eficaz en la investigación, es eficaz en la decisión jurisdiccional.
Y también llevarle confianza a la sociedad en la conviven los jueces, porque saben que aún a pesar de que sucedan los hechos, hay un Poder Judicial que con su funcionamiento, asegure de que quien, como se dice vulgarmente, “quien las hace las paga”. Y sabemos que esto no está sucediendo, pero tampoco le echo la culpa al Poder Judicial, le echo la culpa a algunos jueces que, muy livianamente –y se ve que no se han puesto la toga como corresponde- le echan la culpa al Código Procesal Penal o dicen que aplican las leyes que están vigentes y, no es así.
Si bien la regla es la libertad de alguien que está sometido a un proceso, hay excepciones y hay excepciones que no dependen de la discrecionalidad del juez, están taxativamente establecidas en el Código Procesal Penal; y si no, a las pruebas me remito.
¿Por qué algunos jueces dictan la prisión preventiva y, una buena parte de otros jueces, no dictan la prisión preventiva? Pero si lo hacen, tienen facultad para hacerlo. Pero que no le echen la culpa a nadie. Digan que exteriorizan ese pensamiento porque creen, que la persona involucrada en un delito y sometida a un proceso, debe esperar el resultado del juicio, en libertad.
Pero no; le echan la culpa al Código Procesal Penal. Como dijo Pflejer: “¡Por favor el Código Procesal Penal no tiene con qué defenderse!”
¿Saben cómo nació este Código? Este Código cuando se pergeño, cuando se elaboró, decían que lo había hecho la Defensa Pública de la Provincia del Chubut por las garantías; y no tiene otras garantías que las que marca la Constitución de la Provincia del Chubut, que lo que marca la Constitución Nacional y que marcan los tratados internacionales de rango constitucional. Que son las garantías para los habitantes. No son las garantías ni para el delincuente, ni para… son para los habitantes.
Así nació este Código, pero no era una expresión de la voluntad de la Defensa Pública de la Provincia del Chubut. Participaron los tres Poderes con la conducción del doctor José Raúl Heredia –que se nos quedó en el camino-, es cierto, porque tenía también la misión de reformar el Código Procesal Civil, que es una tarea inconclusa.
Pero es más, esta reforma de veinte y pico de artículos que hicimos o más –no recuerdo bien en este momento- veinticinco artículos, a través de una Comisión Interpoderes que, de su trabajo surgieron las modificaciones, ¿saben quiénes postularon estas modificaciones? La Policía de la Provincia del Chubut y la Fiscalía de la Provincia del Chubut.
Entonces, se ha hecho una integración de misiones distintas, tanto de la Defensa –si es que se quiere mirar de esa manera- como de la Fiscalía que, supuestamente, estarían en un punto de equilibrio.
Pero no tiene la culpa el Código. El Código es una herramienta, un medio. Es lo mismo que si el mecánico le echara la culpa a la llave francesa o el carpintero al martillo. No se le puede echar la culpa al Código Procesal Penal, pero hay que asumir las responsabilidades: “Yo dicto la sentencia por este motivo y por este motivo”. No por el Código. Porque mis convicciones hacen que yo entienda que, fulano de tal, tenga que esperar en libertad el sometimiento a debate en juicio oral y público.
Y el doctor Javier Panizzi se ha metido tanto, que ha dejado de ser –me parece- el abogado, el Ministro que necesita el Poder Judicial y se ha transformado en un contador. Porque vive pensando en los números en lugar de pensar en cómo resolver las cuestiones que nos afligen en el foro penal.
Cada vez que habla, habla de números. No está pensando en cómo incorporar ¡una idea! para que el foro penal en la Provincia del Chubut, mejore sustancialmente y que, esa famosa independencia -que está garantizada por la Constitución Provincial y la Constitución Nacional- la independencia del Poder Judicial, la mejor garantía de ello es tener la confianza del pueblo de la Provincia del Chubut. Que, así fallando de una manera o fallando de otra, los justiciables de la Provincia del Chubut digan: “No, lo han hecho porque trabajan como corresponde”.
Pero acá -desde un tiempo a esta parte- de lo único que se habla en el Superior Tribunal de Justicia, es de números, es de plata, es de presupuesto, es de incremento y la tarea jurisdiccional, desgraciadamente, ha quedado a un costado.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Gracias. Diputado García, Oscar, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. En realidad uno viene escuchando con atención este tema que, por supuesto, nos preocupa a todos. Y yo leía la nota que elevaron esos vecinos de Rawson, que acercaron hoy a la Legislatura, dice en  una parte: “Si hay que modificar las actuales leyes que se modifiquen. Ustedes tampoco están libres de los delincuentes”.
Cuestión que es cierta. O sea, esta cuestión de la inseguridad por supuesto que nos preocupa a todos, y no desde ahora, se ha debatido en esta Cámara durante hace mucho tiempo, porque no es un problema tampoco que nace ahora, sino -por supuesto- que uno es consciente que se viene agravando con el tiempo.
Uno puede tener diferentes posiciones referentes a este tema de las leyes y la justicia. Yo creo que es necesario participar de esa reunión del día lunes, porque primero creo que a la gente habría que aclararle algunos conceptos que a mí, por lo que escucho a muchos vecinos -hoy escuchaba a un comerciante en una radio local- y evidentemente llegó a la conclusión de que a la gente hay que aclararle.
Muchos hablan de endurecer las penas, hablan de la inimputabilidad de los menores o de la edad de inimputabilidad, y hay que explicarles que ese tipo de modificaciones debe hacerse en el Congreso Nacional; o sea que estamos impedidos de hacerlo nosotros.
Por supuesto que cada uno puede tener su opinión. Yo creo que habría que bajar la inimputabilidad por lo menos a 14 años, y creo que también habría que endurecer las penas y elevarlo, en esto cuando uno ve la legislación de países avanzados, o sin ir tan lejos, países como Uruguay o Chile tienen una legislación mucho más dura que la nuestra y no tienen tantos problemas como tenemos nosotros.
Evidentemente, creo que esto también es materia de análisis. Por supuesto que hay muchas cuestiones que se deben adosar a esto, como es institutos correctivos para atacar el tema de la droga, un sinfín de cosas. Pero yo lo escuchaba al diputado Risso, cuando Risso habla de que solamente pretendemos desde el oficialismo culpar a los jueces, yo creo que acá se ha dicho en varias oportunidades de que en esto hay responsabilidad de los tres Poderes del Estado, de eso todos somos conscientes.
Lo que nosotros estamos diciendo -y no quiero generalizar porque también soy consciente de que no todos los jueces actúan de la misma manera- que uno ve desde esta Legislatura que hemos hecho las modificaciones que se pueden hacer a nivel provincial, que es la del Código de Procedimiento en lo Penal, le  hemos hecho -como mencionaba el jefe de mi Bloque, el diputado Karamarko- muchas modificaciones en base a discusiones y su largo tratamiento que tuvo en una comisión que fue creada al efecto, donde estaban integrados todos los sectores que tienen que ver con esta problemática.
Vemos desde el Poder Ejecutivo que se hacen inversiones a diario en lo que respecta al tema seguridad, tanto sea en equipamiento de la policía como preocupación por modalidades modernas que hay con respecto a la informática.
Hoy veía en un diario zonal que el Poder Ejecutivo está tratando de ver en lugares como es Tigre, que se han puesto cámaras de vigilancia, o sea un montón de aspectos para tratar de mitigar en lo que se pueda esta cuestión.
O sea, uno ve que hay preocupación, uno ve que hay inversión. Sabemos que no alcanza, pero caemos necesariamente en lo que es el Poder Judicial. El Poder Judicial, porque nosotros –y esto yo lo he dicho en varias oportunidades- las modificaciones que se han realizado en esta Cámara, en el Código de Procedimientos en lo penal en lo que respecta al tema de las excarcelaciones, específicamente los artículos 220° y 221º. Todos sabemos y yo no sé por qué nadie acentúa sobre esta cuestión, que hay jueces que no lo aplican y esto da a que la gente diga que entran por una puerta y salen por la otra; porque la gente lo vive a diario, que entran por una puerta y salen por la otra. Gente que tiene treinta, veinte, quince causas abiertas siguen entrando por una puerta y siguen saliendo por la otra; cuando en la modificación del artículo 221º le da herramientas al juez que deberá ponderar, en base a la cantidad de causas abiertas que tiene un imputado, de negarle la excarcelación. Esto sabemos que la mayoría de los jueces no lo están aplicando.
Está también el tema de los menores que es un tema mucho más delicado por los pactos internacionales, por el tema de la edad de la inimputabilidad, es otra cuestión pero necesariamente nosotros tenemos que decir que la gran responsabilidad la tenemos en la justicia.
Como decía el diputado Risso, cuando era mayoría en esta Cámara, cuando el diputado Risso era mayoría en esta Cámara en el año 2001 que ocurrían, por lo que deduzco de la versión taquigráfica que tengo a mi vista, problemas similares a los que ocurren hoy y el diputado Risso le echaba la culpa a Royer. Decía que Royer había venido a esta Cámara a decir: “que el problema de la inseguridad no era un problema mío sino un problema del Ejecutivo y del Legislativo”, había dicho Royer en su informe anual en el año 2001.
Risso, por supuesto, se rasgaba las vestiduras y decía que estaba equivocado el doctor Royer. Risso se quejaba de su propio Subsecretario de Gobierno, el doctor Maglione porque decía que la Legislatura o sea el Bloque mayoritario tenía paradas acá las reformas que había que hacer para que pudiera actuar la justicia. O sea se quejaba de los fiscales, decía que tenían que estar cumpliendo su rol, salir de su oficina e ir a buscar las pruebas, ahí sí decía que estaba la policía, ahora dice que los únicos que nos quejamos somos nosotros.
En realidad todos somos conscientes que es un problema que abarca los tres poderes del Estado. Ahora, yo estoy convencido de que en este momento, cómo se están dando las cosas hay una altísima responsabilidad del Poder Judicial por todo lo que acabamos de manifestar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Urbano tiene uso de la palabra, mismo tema.

SR. URBANO: Gracias, Presidente, bueno, yo también estuve esta mañana en el reclamo, en la manifestación que hacían los vecinos de Rawson y para algunos era un número importante, habían doscientas o trescientas personas, yo creo que es insignificante para el gran problema que existe en toda la comunidad no solamente en Rawson sino en la Provincia y también en el país.
Creo que es un problema de una magnitud enorme y que debemos abordarlo entre todos aquellos, entre todos los actores que tengamos algo que ver y que podamos aportar de alguna manera.
Acá se ha hablado mucho, yo estoy de acuerdo con muchos de los expositores, por ejemplo, insisto, este es un problema muy complejo y eso es cierto, es un problema difícil pero lo tenemos que abordar y tenemos que tratar de buscarle solución. 
Los mismos vecinos dieron la punta del ovillo de cómo puede irse dando solución a esto cuando dijeron, bueno, “juntemos a los tres poderes”, cosa que se va a hacer, se va a realizar el lunes; lamentablemente no voy a poder estar porque no estoy en la zona pero es muy importante que empecemos a debatir. Yo creo que se debe abordar esta problemática sin partidismos políticos, tal cual lo dijo la diputada Burgueño. Nosotros tenemos que despojarnos de cualquier interés partidario y trabajar mucho sobre este tema. Yo creo que desde el Poder Legislativo tenemos mucho para aportar.
Lo que estoy viendo que desde el Oficialismo están cargando las tintas casi exclusivamente de toda la problemática en el Poder Judicial, cosa que no comparto, forman parte de este problema pero no son los únicos responsables. También se mencionó acá que tiene mucho que ver la familia, también eso es cierto, yo creo que la familia en especial se ha desentendido de la crianza de sus hijos, también tendrá algo que ver la escuela. Algo que no se ha dicho acá y que yo también le doy una enorme importancia, la pobreza, la indigencia, el hambre que existe y hay mucho más de lo que realmente se quiere admitir.
Como conclusión y para no aburrir a los señores diputados creo que nos tenemos que proponer seguir con esto y no solamente en respuesta a este reclamo que se realizó en la ciudad de Rawson, sino que nosotros nos tenemos que obligar a continuar tratando este problema que es de una magnitud enorme. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias señor Presidente, señores diputados, otro aporte.
Creo que la socialización del problema nos puede servir en el inicio del diagnóstico del análisis, pero también podemos caer en la trampa de no hacernos cargo de nada.
Yo creo que acá hay muchos dirigentes, somos representantes del pueblo de la Provincia del Chubut y tenemos responsabilidades que no podemos dejar de lado.
Hay algunos pensadores que están abonando su tiempo en un análisis de que en esta democracia luego del último golpe militar nos ha quedado impregnado en la sociedad como que cualquier tipo de autoridad es una cosa represiva, es mala, y lo que corresponde un desenfreno, o sea que todos hagamos un poco lo que se nos canta.
Yo creo que varios han pasado luego de salir de todo proceso, y aquí sí concuerdo con la diputada Burgueño en que hay mucho de ideológico con esto, nos ha quedado de otras dictaduras que han habido en el mundo, ha pasado en España, en Estados Unidos cuando en los años sesenta hubo liberación, en las cuales se han permitido ciertos tipos de excesos o de desordenes como pueden llamarlo los de extrema derecha, cosa que no comparto en lo ideológico para nada, creo que lo conocen a eso, pero evidentemente hay asimetrías en la sociedad que vamos a tener que recuperar, eso es ineludible y es una enorme responsabilidad como dirigentes.
El hecho que traje a colación del tema del Código Contravencional es muy importante porque más allá que Scioli lo tome por consejo de los actores y por los terribles problemas que tiene allá en la provincia más grande de este país, nosotros también lo podemos hacer acá con un cambio en las leyes. Sí hay cuestiones que son antipáticas porque para la buena aplicación del Código Contravencional habría que hacer hasta en los lugares más chicos de la provincia un par de calabozos contravencionales, eso es muy antipático, es feo y yo creo que nadie tiene ganas.
Vamos a discutir en la próxima sesión el tema del Presupuesto y yo no quiero ser el que promueva que hagamos calabozos en Pampa de Agnia, por ejemplo, hoy lo estaba visitando el Intendente de Puerto Madryn.
Me parece que es una buena propuesta, pero bueno, son parte de los temas que nos tenemos que hacer cargo porque nosotros acá sí jugamos un rol importante, además de la crítica a la Justicia, además de saber que los tratados internacionales por ahí van a pasar varios años para que se vayan a modificar. Pero de estas cuestiones, de la primera persona que genera un conflicto en el barrio, que rompe vidrios, que estando algunos jóvenes en estado de ebriedad, otros porque no se controlan a sí mismos generan disturbios y hoy la primera línea de autoridad es la Policía, y el Juez de parte tiene herramientas para frenarlo y decirle: “mirá, tenés que respetar”.
Esos calabozos de los que hablamos, siempre lo digo, que sirvan para los chicos que se están educando y decirles: “mirá, si uno no se porta bien corre el riesgo de ir ahí”. Como un símbolo nomás, yo no quiero que haya más presos ahí, ni en mi provincia ni en mi país, pero tampoco podemos hacernos los distraídos. Yo creo que el verdadero rol de la política es ese, son temas antipáticos pero los vamos a tener que afrontar y vamos a tener que correr los riegos políticos de haberlo hecho, si realmente somos conscientes del problema nos tenemos que comprometer a fondo como creo que sí lo están los veintisiete diputados de esta Casa.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado García Néstor.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias señor Presidente.
Yo estuve participando en las reuniones que se han generado en Rawson. La preocupación fundamentalmente es un conjunto de preocupaciones que se han manifestado en las distintas reuniones y de hecho creo que tienen naturalmente una separación entre sí, no son la misma problemática. Acá hay problemática de alcohol, hay problemática de droga, problemática de libertinaje suburbano de la juventud, hay problemas de prevención, hay problemas de control, hay problemas de celeridad judicial en muchos casos o firmeza. Fundamentalmente en todas estas reuniones hay un saldo positivo que me ha quedado a mí, se empezó por la búsqueda insistente o por la necesidad de encontrar culpables. Y en la segunda reunión se fue acordando que no hay que buscar culpables, había que buscar compromisos, compromisos de los distintos poderes del Estado y ése es el sentido que se le fue dando a toda esta movilización, esta participación de la gente.
Por ejemplo, uno de los puntos que se plantean es el índice de mortalidad de jóvenes en accidentes de ruta por consumo de alcohol. Y esto no tiene nada que ver con la violencia que se genera por ahí en los barrios, con asalto a mano armada con… son dos problemas totalmente distintos.
Entonces yo creo que atacar esta problemática, hay que atacarla con el compromiso de todos, no hay Poderes que estén exentos de esto, hay poderes que pueden tener mayor o menor compromiso que otro en la necesidad de la búsqueda de las soluciones.
Hoy cuando fuimos al Poder Judicial, yo escuché a una de las personas que estaba al lado -no sé si era Fiscal o Juez- que no tienen las herramientas. Bueno, pero esto es un error garrafal, que una persona de la Justicia diga que no tiene las herramientas, tampoco las pidió, porque lo que ha ingresado en esta Cámara es un pedido de aumento salarial, pero no pidió herramientas para poder actuar con celeridad, es parte integrante de una sociedad, puede ser víctima de un asalto a mano armada, es uno más. Nosotros no somos… no vivimos separados de esta sociedad, no vivimos exentos de estos problemas que tiene la sociedad. Y si hay en la justicia hay alguien que no tiene las herramientas, tiene que pedirlas, al Poder o a quien se las pueda proveer. No he visto en ningún lado que pidan herramientas para poder actuar con mayor celeridad, con mayor firmeza.
Creo que hay una… fundamentalmente, más allá del análisis que podemos hacer todos, yo creo que tenemos que demostrar, que tenemos que buscar un objetivo común en la búsqueda de soluciones a estos problemas. Y yo les recomiendo a todos que el día lunes…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

…vayamos a escuchar las necesidades que pueda tener la Justicia, pero no vayamos a un cruce de acusaciones porque no es lo que está esperando la gente, no es lo que está esperando esta gente que se movilizó.
La gente está esperando responsabilidad, seriedad de parte nuestra y un tratamiento acorde a las instancias que está viviendo, porque hoy la gente que ha participado de estas movilizaciones… y si dijo Urbano que había poca gente, no nos olvidemos que es un día de semana, es un día laboral con un montón de dificultades como para poder movilizar -a esa hora de la mañana- gente y, sin embargo, se movilizó. Se movilizaron comerciantes, pero yo lo que quiero -insto a todos mis pares- es que vayamos el lunes con la decisión firme de poder aportar soluciones a esta problemática que nos afecta a todos y no a un cruce de acusaciones con el otro Poder, porque esto es lo que más nos podría llegar a repudiar la gente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot: Gracias. Diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a hablar de la Justicia, no es mi intención. Lo que yo quería expresar, es por algo que decía el diputado Urbano sobre aumento de la pobreza, de la indigencia. Este es un fenómeno que estamos pagando por el crecimiento.
Yo creo que debiéramos hacer un censo en nuestra provincia y saber cuántos somos, quiénes somos y qué hacemos, porque somos una provincia más grande que la que calculamos y, aun así, atraemos gente, porque hemos tenido la posibilidad de dar empleo. Estuve hace dos semanas en Ushuaia y pasó de 25.000 personas a 75.000 personas. Algo de esto debe estar pasando.
¿Por dónde empieza el primer problema?, por la sensación generalizada de impunidad: tomo un terreno, porque lo preciso, porque llegué y aquí estoy y no me pienso ir, le pido al Estado todo y devuelvo muy poco.
Entonces, yo creo que hay un fenómeno -que debiéramos analizarlo comparándolo con las ciudades grandes- de conurbanización de las ciudades grandes, porque no hay una relación directa pobreza-delito. Esto es una mentira; es decir, se puede ser pobre y no delincuente. Cuando se produce la conurbanización de las ciudades es donde entran a tallar intereses de aquellos que proveen a la delincuencia: que proveen armas a la delincuencia, que proveen droga a la delincuencia, que proveen los compradores de lo robado a la delincuencia. Entonces, no hay una cosa sin la otra.
Por lo tanto, las resultantes de la Justicia y de la Policía tienen que ver con políticas públicas, políticas públicas que tienen mucho que ver con las Intendencias y con el Gobierno Provincial, en la distribución para algunas cosas que tienen que hacer los municipios.
Los municipios tienen que realizar la infraestructura y no permitir que esta conurbanización no le permita entrar al Estado y a la política pública. Debemos desbaratar esta conurbanización con políticas públicas profundas, eficientes y eficaces. Y me animaría a decir con políticas peronistas: con la política de salud, con la política de educación, con la de deporte, con la del compromiso y el trabajo social, con actores sociales.
Y la verdad que estas Oficinas de una persona que garantizan derechos me importan muy poco. Me importa más el trabajador social que va, se mete y se compromete en el trabajo, en el barrio; los actores sociales que tenemos, muchos y buenos, y son solidarios.
Entonces, creo que es política pública a rajatabla para revertir un Estado que viene deteriorándose desde hace veinte años. Algunas políticas nacionales se están iniciando, pero nunca son suficientes, porque como Patagonia vamos a seguir atrayendo y vamos a atraer de todo, lo bueno y lo malo que viene de otros lados a instalarse; y a veces lo bueno, por no poder insertarse, a lo mejor sus hijos entran en esta espiral de malas propuestas, la droga o las malas juntas.
Por eso yo creo que debiéramos hacer un censo y debiéramos analizar cuál es nuestra situación, cuál es nuestra situación de cantidad de jóvenes que tenemos en la provincia y hacia dónde debemos orientar nuestra propuesta educativa para absorber esa mano de obra futura, porque si no le damos trabajo, ¿qué le podemos pedir?, y después le damos palos.
Cuando miramos la Justicia -de la que no quería hablar-presupuestariamente, la mayor parte se la lleva la Justicia Penal; la Justicia Penal es la justicia de los pobres. Entonces, ni más policía ni más justicia de los pobres resuelve esto. Esto lo resuelve trabajo, educación y dignidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente. Comparto lo que ha dicho el diputado Montoya: si no se ataca el problema de la raíz, es muy difícil que pueda solucionarse.
Respecto al Código Contravencional, hemos avanzado. Hace un par de años venimos trabajando a partir de un relevamiento que hicimos con la Justicia de Paz de la Provincia del Chubut respecto a cuántas causas eran presentadas o eran tomadas por la Justicia en contravenciones, en materia de contravenciones, y cuántas tenían sentencia. Y la sorpresa: no debería haber sido sorpresa que prácticamente el 80% quedaban en nada ni llegaban nunca a tener algún tipo de sanción, sentencia o juzgamiento.
¿Por qué?, a decir de los Jueces de Paz de la Provincia, lo que ocurre por lo general es que, producida el acta de contravención, después nadie impulsa la causa; es decir que cae sola, porque no hay quien pueda llevarla adelante o no hay quien la lleve adelante.
Hemos avanzado en una modificación del Código Contravencional, que prevé dos cosas importantes, que es la figura del Fiscal Contravencional y la figura del Juez Contravencional, por lo menos en los Juzgados Contravencionales de las cinco ciudades más importantes. Es muy difícil plantearlo en donde hay Juzgados de Paz de menor categoría, ¿no?, donde son o están dirigidos por lo general por funcionarios legos. Esto permitiría mejorar el sistema, pero tiene un inconveniente, que vuelve sobre lo mismo, que es presupuestario.
Y no es que alguno quiere recargar las tintas sobre el Poder Judicial, porque en esto la policía de base creo que está actuando con lo que puede y como puede. Pero en un Poder Judicial donde el principal objetivo es el incremento salarial de magistrados y funcionarios, resulta imposible plantear cualquier modificación de estructura que permita que el sistema funcione.
De todas formas, el otro inconveniente es que a la fecha aún no ha ingresado el proyecto de Presupuesto del Poder Judicial con lo cual es imposible también creer que se contemple ese tipo de alternativa ¿no?
Quería mencionarlo nada más para que quede constancia de eso.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputado. Diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente.
Simplemente para aportar en este debate, que realmente creo que es muy importante que haya surgido esto de que la sociedad de Rawson se haya acercado a pedir el acompañamiento, el apoyo quizá de los legisladores, pero también para que desde esta Cámara se pueda llegar a trabajar sobre la problemática de seguridad, que yo más que problemática de seguridad le llamaría apostar o contribuir a la paz social.
Que todo esto es en razón quizás de -por ahí- juntarnos todos los intervinientes en los distintos ámbitos y rescatar y valorar todo lo que tiene que ver con las instituciones intermedias, por qué no con lo religioso, con las iglesias, con las cooperadoras de las escuelas, con las juntas vecinales, porque creo que este gobierno ha hecho mucho.
Y si no, simplemente me voy a retrotraer en el tiempo, que en el período del gobierno radical tuvimos que tener -por lo menos en nuestra zona de la cordillera- el llamado “trueque” para poder realmente sostener todo lo que tiene que ver con la necesidad de llevar el alimento a la casa. 
Y esto lo hago en referencia sencillamente porque escuché al diputado del ARI que dice que hay hambre. Yo creo que este gobierno ha hecho mucho por el hambre que tiene que ver con la contención y toda la inclusión social que ha hecho desde cero a noventa años -podría decir- porque tiene que ver con toda la sociedad.
Entonces, todo lo que está pasando, que creo que en las grandes ciudades se ha manifestado mucho más y creo que nadie desconoce el grado de delincuencia y lo que está pasando en las grandes ciudades, y que nuestro Gobernador ha viajado, en el día de ayer, para tener contactos con autoridades de la Provincia de Buenos Aires, para poder trabajar con respecto a todo lo que tiene que ver con cámaras de seguridad. Creo que nadie puede estar exento o desconocer que el Gobierno de la Provincia permanentemente se está ocupando y dando respuesta.
Lo que sí creo que es importante que -si bien soy de un rinconcito de la cordillera pero también represento a toda la provincia del Chubut- desde nuestra localidad creo que puedo manifestar que se trabaja en un Juzgado de Paz, donde se trata de estar en contacto con el servicio de derechos, con el municipio, con el Consejo del Menor, que tiene que ver con la inclusión también de los responsables de la educación, de la salud y de las distintas entidades intermedias. Creo que en todos los municipios esto ocurre.
He estado escuchando al Intendente López con respecto a todo el tema de inseguridad, y me parece que es momento y qué bueno poder cerrar el año con un encuentro y con el compromiso de todos. Yo voy a manifestar allí mi compromiso, quizá el lunes por tener que viajar a la cordillera no pueda estar presente, pero sí voy a hacer lo posible por estar, porque creo que Chubut ha hecho y ha demostrado siempre dar respuestas desde nuestro gobierno, y tenemos que tomar el compromiso de seguir trabajando.
Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputada. Diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Yo no dije que habían aumentado los casos de familias pobres e indigentes y con hambre. Simplemente digo que es más o mucho más de lo que dicen las estadísticas oficiales, que no sé realmente con qué parámetros se miden, ya que no se puede... creo que la última vez que se midió familias de alta vulnerabilidad, creo que fue en el 2005 y después no se hizo más. Por eso apoyo la moción del diputado Montoya de que se debe hacer una investigación y se debe saber cuántas familias están en estas condiciones de pobreza e indigencia.
Y si nosotros hacemos un repaso de aquellas personas que tienen trabajo, aún siendo empleados públicos, veremos que hay muchos que caen debajo de la línea de pobreza. Según el Departamento de Estadísticas y Censos de la Provincia del Chubut la cifra es 2066 pesos para el mes de octubre y hay muchas personas que están ganando debajo de estos ingresos que les permitirían salir de este indicador.
Si nosotros vemos cuál es el índice para determinar cuando una persona o una familia, mejor dicho, una familia tipo- padre, madre y dos hijos en edad escolar- no tienen los ingresos suficientes para cubrir una canasta básica alimentaria, estamos hablando o que están mal alimentados, a lo mejor no tienen hambre pero su alimentación es en base a hidratos de carbono, fideos, arroz y otros alimentos que no abarcan todos los elementos nutritivos que requieren los integrantes de esa familia.
Es de 1000 pesos, un poco más de 1000 pesos la línea que separa a aquellos que están mal alimentados o tienen hambre con aquellos que superan esto y tienen, por lo menos, suficientes ingresos para poder recibir una alimentación adecuada. Yo creo que no hay que temerle a esto, hay que enfrentarlo y realmente hacer un estudio, no es difícil se hace a través de una encuesta o, por lo menos, en forma representativa haciendo un muestreo y así podemos saber cómo sigue la evolución de esta familia para que se fijen políticas sociales para poder protegerlos.
Yo creo que en nuestro país y sobre todo en nuestra Provincia no tendría que haber una sola familia con necesidades alimentarias insatisfechas. Por eso es que lo relacioné con la exclusión de esta familia y tiene algo que ver -esto es así- aunque algunos lo nieguen, tiene que ver con la delincuencia o la inseguridad. Por eso que es un aspecto que también lo debemos incluir cuando hablamos de inseguridad, es saber las familias que están excluidas independientemente de que haya mejorado o haya empeorado.
Eso yo no...si hay familias que están pasando hambre o familias pobres, nosotros también tenemos que atenderlos a ellos cuando pensamos en la inseguridad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no habiendo más...ah, bien, ahora el diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema, es para fijar, establecer…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, adelante. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? No, yo no tengo…

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Perdón, diputado. Hay varios pedidos en la Hora de Preferencia, pero…
 
- 7 –

CONVOCATORIA A SESION ORDINARIA

SR. KARAMARKO: Para no olvidarme, si ustedes me ceden la palabra es para poner a consideración de los señores diputados el nuevo día y hora de la próxima sesión. Es el martes 15, 17 horas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Tomado nota.
Se pone a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
Martes 15 a las 17. No, ahí termina el período ordinario de sesiones, para una nueva sesión habría que convocar prórroga o extraordinarias.
Diputado Touriñán sigue en el uso de la palabra en la Hora de Preferencia.

- 8 –

REFERENCIA AL TEMA DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente. Bueno voy a tocar un tema distinto al que venimos charlando, pero bueno que tiene, por lo menos para mí, tiene importancia y es el manejo de la información.
El otro día sale publicado en el diario El Chubut, edición de Trelew, en una columna de chimentos, si se quiere, pero chimentos políticos que se llama Pildoritas Legislativas, la siguiente información, bajo el título de “Disculpas”, presten atención porque lo voy a leer textual, dice: “Como corresponde a un hombre de bien que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Alberto Gaitán y personalmente les pidió disculpas por el comunicado enviado a los medios unos días antes. Como ya se informó desde aquí, la nota que fue publicada en varios periódicos, criticaba el arribo de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán, y llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”, continúa y dice: “El Presidente del Bloque, José Karamarko, había exigido que el funcionario responsable se hiciera cargo, y así fue. Ahora se pidió que nunca más vuelva a publicarse nada sin la autorización de los legisladores”. Publicado el 22 de noviembre del 2009.
El día domingo que pasó, en el diario El Patagónico de la ciudad de Comodoro Rivadavia, también en una columna de chimentos políticos, no en una nota elaborada en términos de la seriedad y el rigor que menciona una nota periodística sino de chimentos políticos que se llamaba Banquina Política, bajo el título “Pancho pidió perdón” dice: “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –fíjense qué parecida a la otra nota-, fiel a las costumbres de un hombre de bien, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia en la previa a la visita de Néstor Kirchner. La nota criticaba el arribó de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán pero llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”.
¿Fíjense qué parecida, no? Y estos son chimentos políticos que escribe un periodista que no tiene absolutamente nada que ver en relación el uno con el otro, el diario El Chubut con el diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia, y que además no tiene el rigor de una nota periodística sino que tiene el tinte humorístico si se quiere del chimentero político.
El día lunes en el diario de Madryn o diario de Rawson, también, es lo mismo, dice bajo el título “Apareció el autor” en la columna Regionales justamente de chimentos no? Primero, estaba La furia de Los Dragones, La interna K, Apareció el autor, “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –nuevamente-, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia previa a la visita de Néstor Kirchner, informó El Patagónico”.
Bien. Tengo en mi poder además varios mails enviados desde Chubut Noticias On Line, varios, son a distintos medios de comunicación. Uno de ellos dice: “La única apretada o discriminación por cuestiones políticas que conoce hoy el país, son las del ex Presidente Kirchner”, habla de Touriñán bla, bla, bla, firman Pierina Bissi, Sebastián Balochi, Ariel Gamboa,  Luis Tarrió, Miguel Montoya, Ricardo Gaitán, esta es la nota a que se refieren, que llegó por el mail –vuelvo a repetir- Noticias Chubut On Line de la Secretaría de Información Pública de la provincia juntamente con esta otra nota del mismo mail, del mismo ID que es la identificación personal que tiene cada correo electrónico, que dice: -hecha por el Viceministro de Coordinación de Gabinete, el doctor Gonzalo Carpintero-, que plantea además una queja sobre la utilización del espacio del Partido Justicialista en el Consejo de Localidad de Comodoro Rivadavia, para efectuar una conferencia de prensa que hicimos respecto a algunas presiones que habían tenido grupos empresarios y clubes deportivos, para que no cedieran instalaciones ni calificaran ningún tipo de… o abrieran algún juicio respecto a la visita del Presidente del Partido ¿no?
Esto, más allá de la anécdota y de lo que pudieran pensar en su momento y todo, fíjese, señor Presidente, cómo se maneja la información. Porque eso de “fiel a las costumbres, de un hombre de bien”, un hombre de bien que pide disculpas porque utilizó el nombre de los diputados para escribir algo que los diputados no habían escrito ni autorizado a publicar; los hombres de bien no le mienten a la gente, los hombres de bien no se esconden atrás de otra persona para decir lo que ellos quieren decir y se lo hacen decir a otro. Eso no es un hombre de bien. Eso es un… se cree que es mariposa pero sigue siendo un gusano. Ése es el problema.
Es el mismo, es el mismo Francisco Salto que denunciaba Lorenzo porque se afanaba los botines de los necesitados y de los pobres. Y qué otra cosa más ya no sabemos… Pero también, señor Presidente y aprovecho esta Hora de Preferencia para decir que los empresarios del transporte, por ejemplo, en Comodoro Rivadavia, mencionaban que el Agrimensor Julio Otero –también denunciado por la chatarra- los llamaba y les decía que no nos presten las unidades de transporte.
También desde Pan American, nos decían que Jerónimo García había llamado al yacimiento para que dejen salir a Los Dragones para que vayan a hacer el piquete el día que venía el Presidente Néstor Kirchner.
Entonces, señor Presidente, de esta forma en que se maneja la información pública, de esta forma en que se trabaja desde el propio Gobierno, queriendo ocultar con el dedo el sol, me parece que es una estupidez tremenda y los hombres de bien –vuelvo a decir- no hacen estas cosas.
Los hombres de bien, no alcanza con que les pidan disculpas a los diputados que le usaron el nombre y le falsificaron la firma. Y ¿sabe qué? Además, esto ha involucrado y, por supuesto no vamos a hacer ninguna denuncia, porque sabemos que son esclavos de la billetera los medios y no pueden actuar de otra forma; pero en esto va cualquier ciudadano de la provincia a presentar un comunicado a cualquier diario y le piden que el empleado le pida los documentos y firma ante del empleado, no llega por medio de una redacción y lo publican.
Hay involucrados, porque en esto a hecho responsable del comunicado, a los editores responsables de cada uno de los medios en que fue publicada la nota. Entonces, señor Presidente, de ¿qué estamos hablando en la Provincia cuando hablan de dejarse manejar la chequera?
Los hombres de bien no hacen esas cosas. Los hombres de bien no se dicen a sí mismos que son hombres de bien, porque esto lo escribió el mismo y lo mandó por la red oficial y por la cadena oficial, para que los medios digan que él es un hombre de bien. Y no alcanza con que le pida disculpas –vuelvo a repetir- a los que les utilizó el nombre y les falsificó la firma, no alcanza con eso, ni debería alcanzar. Ni siquiera pretendo que me pida disculpas a mí porque no lo disculpo. Debería pedirle disculpas a la gente que les hacen creer una cosa que no ocurre realmente en la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso, mismo tema.

SR. RISSO: Muy brevemente, señor Presidente. Obviamente no tenemos la más mínima intención…

- Problemas con el micrófono interrumpen al orador.
- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Debe tener otro micrófono…
Era acá, diputado, continue diputado.

SR. RISSO: Señor Presidente, no es nuestra intención meternos en la interna del Partido del Dasnevismo…

- Expresiones en las bancas.

SR. RISSO: Si quieren nos metemos...

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. RISSO: …si nos autoriza el diputado Karamarko, nos metemos…

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio por favor, silencio por favor…

SR. RISSO: Señor Presidente, más allá de la gravedad de lo que acaba de denunciar el diputado Touriñán, lo primero que queremos decir es que pareciera que lo descubren en esta circunstancia.
Nosotros conocemos el manejo y sufrimos el manejo de los medios de información, estos títulos que se repiten a lo largo y ancho de los diarios de la provincia, los conocemos desde el año 2003. Porque esta es una metodología normal y habitual de esta Secretaría de Difusión.
No es Salto, es Taito. Porque nos llamó siempre la atención cómo los títulos se repitan en los diarios de Comodoro Rivadavia, en los diarios de Trelew, o en los diarios de Esquel, y nos preguntábamos ¿cómo era posible? Bueno, ahora sabemos.
Ahora, desde el propio oficialismo, nos transmiten cómo se maneja esta herramienta y somos concientes del sometimiento económico que sufren muchos medios.
Ahora, señor Presidente, y esto no es trascendente ni siquiera debería moverlos a risa porque, en definitiva, lo que ha planteado, esto lo ha hecho con el propio ex Presidente de la Bancada oficialista, con Javier Touriñán que lo conozco, desde hace mucho, habló siempre del oficialismo y, desde que es diputado de esta Provincia, fue el vocero de este Gobierno.
Si hacen eso con quien durante tanto tiempo fue Presidente de la Bancada oficialista y defendió lo que defendió, imagínense lo que pueden hacer con nosotros. Esto es lo grave.
Lo que pueden hacer con un sector de la sociedad que no es del oficialismo, que somos críticos. Lo que puede hacer esta clase de individuos porque, señor Presidente, la otra cuestión grave -por fuera de la interna- es que este funcionario público falsificó el documento. Falsificó, usurpó, la firma y las personas de los diputados que figuraban en ese documento publicado y sigue siendo funcionario público de este Gobierno Provincial.
Si este señor Salto, además de las cosas por las que ha sido denunciado, hace eso con un peronista ¿qué podemos esperar del señor Secretario Privado del Gobernador hacia quienes no somos peronistas?
Lo menos que debería hacer esta Cámara, señor Presidente, por la gravedad de la denuncia y por la identidad de quién hace la denuncia, es que esta Cámara se exprese, se manifieste y le pida la renuncia al señor Salto; si es que es el autor, porque uno puede presumir que es una de las partes de quién urdió esta maniobra en el marco de la visita, no de un ex Presidente radical, para colmo en el marco de la visita del ex Presidente de los argentinos, del Presidente del Partido Justicialista.
Insisto, si en el marco de esa visita, hay un funcionario que llaman a una empresa para que larguen a sindicatos -en el marco de una visita en la vida interna del partido- imagínense lo que puede ocurrir en la actividad política de otro partidos políticos.
Si estos funcionarios, señor Presidente, con esta actitud, luego de que esta Cámara debatió lo que debatió, generan ámbitos de inseguridad, porque lo que ha hecho el funcionario –no Salto- el de la Subsecretaría de Trabajo, al pedir que larguen o permitan que vayan a manifestarse en la venida del ex Presidente, generó inseguridad. Hubo tiros en Comodoro Rivadavia, hubo tiros en Madryn, hubo tiros en Trelew y hay funcionarios de la provincia que en el marco de la vida interna del partido gobernante generan semejante… Y hoy hablábamos de los menores, hablábamos de los padres en la problemática del menor que tienen conflicto con la ley, hablábamos de la responsabilidad de los padres y ¡miren los funcionarios de la Provincia lo que han generado! Porque le recuerdo, señor Presidente -creo que estaba usted-, -a usted le plantee mi preocupación- le dije: “mire frente a mi casa están haciendo la manifestación y tengo miedo porque mi señora tiene que ir a buscar a mi hijo”. ¿Usted recuerda? “Llame, por favor, al Ministro de Gobierno a ver si va a adoptar alguna medida”.
Porque teníamos miedo. Y resulta que esa situación de inseguridad la generaron funcionarios del Gobierno Provincial.  El señor García, -Jerónimo García-, Salto. Lo que debería hacer la Cámara, luego de lo que hemos debatido hoy, es pedir la renuncia. Estos funcionarios le hacen mal al propio partido gobernante, le hace mal al propio Gobernador y tira por la borda todo lo que estuvimos debatiendo hace un rato, vinculado al reclamo de la sociedad de Rawson, que nos pedía que hiciéramos lo que debíamos hacer, es verdad, que tuvieran las leyes y reformemos el Código, pero empecemos por echar a estos tipos.
Porque, señor Presidente, Jerónimo García fue el que promovió la movilización, que generó temor en mi familia y generó temor en muchas personas, incluso en el partido gobernante, en mi hermana, porque hubo tiros, porque balearon el local partidario de esta línea nueva del peronismo; hubo tiros en Comodoro Rivadavia.
Nos criticó el diputado García cuando hablamos de diferencias políticas, ¡mire quién las genera!, ¡mire quién las genera!
Entonces en esta Cámara, señor Presidente, si queremos debatir en serio la problemática debemos además de analizar las leyes y todo esto que se ha dicho anteriormente durante casi más de una hora, pero que estas personas presenten sus renuncias, Salto y Jerónimo García, es lo menos que pueden hacer, para que con seriedad después podamos seguir debatiendo lo que se pretende debatir en los próximos días.
Si no, señor Presidente, no tenemos autoridad moral para ir a la reunión del lunes y enfrentar a la sociedad de Rawson, mientras estos dos funcionarios siguen estando, cumpliendo estas funciones.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Hablo, si es posible, después del diputado Gaitán.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, si le cede la palabra adelante diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, en principio le voy a agradecer al diputado Risso la preocupación que tiene por la interna que se está viviendo dentro del Partido Justicialista, que esto no hay que negarlo y es la realidad.
En segundo lugar, decirle al diputado Risso que se encargue de los problemas internos que tiene su partido, que creo que son bastantes y que deje a los justicialistas resolver los problemas internos que podemos llegar a tener.
Y haciendo mención a la última parte de la alocución del diputado Risso, realmente después de haber estado en esta sesión escuchando con un discurso de Caperucita Roja de que teníamos que comenzar a reflexionar y empezar a trabajar todos juntos, en función de mejorar la calidad de vida de los habitantes del Chubut, realmente me sorprende escuchar lo último que yo escuché.
Pero le voy a pedir al diputado Risso que ¡por favor! se inmiscuya en la interna de su partido, que procure por generar un partido que realmente haga una oposición seria, racional, y que deje al justicialismo dirimir la interna -si viene en su momento- por los mecanismos que siempre lo supo dirimir.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo el enojo que puede tener nuestro compañero, el diputado Javier Touriñán.
Me llama sí la atención la intervención del diputado Risso, pero bueno, es su forma de ser, no la comparto para nada, sobre todo un tema tan delicado.
Particularmente creo que se ha tratado de un error. He conversado con los diputados a quienes se les han pedido las disculpas del caso. Pero bueno, en la vida política -incluso en cualquier actividad humana- a veces lamentablemente sucede este tipo de cosas, pero yo creo que tomo el camino de la comprensión y el entendimiento, y para ello me quedo con una de las frases del ex Presidente Kirchner: “A veces hay que poner la otra mejilla”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Otro tema? Adelante diputado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo cuando dije “nada más” terminé ahí la cosa, porque en principio no creo que ocurra nada, y porque, bueno, no pretendo que esto llegue a pedir la cabeza de nadie. Cada cual debería generar si realmente es un hombre de bien y tiene su postura, debería renunciar por su cuenta, si realmente lo es. Ahora si no lo es que siga donde está cumpliendo, que cada cual siga su camino. Pero por menos, por menos cosas que éstas se ha ido gente de la provincia, se ha ido Kepsquer, por decir que era profesor cuando era maestro, Subsecretario de Educación; se ha ido Di Pierro por mucho menos que esto; se ha ido gente por mucho menos que esto de la provincia.
Entonces, señor Presidente, los hombres de bien hacen lo que hacen los hombres de bien, se van con la cabeza adelante reconociendo los errores, pero no se quedan escondidos atrás de un sillón esperando que los perdonen.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Urbano.

SR. URBANO: Sí, no, es muy cortito, es solamente para rescatar la afirmación con la cual inició su alocución el diputado Touriñán donde dice voy a demostrar cómo se maneja la información en Chubut. Yo creo que es un tema que hay que seguirlo de cerca porque realmente esto es así. El Gobierno, a través de su Subsecretario de Información Pública, Daniel Taito, maneja la información a gusto y piaccere, a través del pago de contratos de Publicidad Oficial. Basta con mirar algunos medios de comunicación, la portada y las dos o tres primeras páginas para ver que son todas loas al Gobierno. Hay medios de comunicación que permanentemente en la portada tiene que salir el Gobernador Das Neves, porque hay veces que la noticia no es muy importante pero parecería que está dispuesto que sea así.
Hay medios de comunicación que sacan lo que dice la página del Gobierno, exclusivamente, hasta inclusive, no exclusivamente sino que en su totalidad, inclusive con la fotografía que les mandan. Es decir que esto lo hacen con mucha frecuencia.
Así que yo creo que este es un tema para seguirlo de cerca, afecta mucho, sobre todos a aquellos que somos de la oposición, ya que solamente aparecen en estos medios de comunicación aquellos aspectos negativos o directamente somos desconocidos totalmente ya que todo el esfuerzo está para atender al Oficialismo que es el que quien paga la Publicidad Oficial,  que además son bastante generosos con algunos medios de comunicación. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: No, en realidad sobre lo anterior, muy breve, simplemente le quería aclarar al diputado Gaitán esperaba que dijera si había firmado la solicitada o no, no lo dijo.
Y, señor Presidente, la interna del Radicalismo, históricamente ha afectado al Radicalismo, la interna del Justicialismo está afectando al resto de la sociedad. Máxime cuando hablamos de funcionarios públicos, que son públicos y funcionarios del Estado Provincial que, en todo o en parte, falsifican solicitadas, su planta de personal y demás.
Señor Presidente, quiero cambiar de tema, si no hay otro diputado sobre el mismo.

- Ocupa la Presidencia el Vicegobernador de la Provincia, ingeniero Mario Vargas.
- Ocupa su banca el Vicepresidente Primero de la Cámara, diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por el mismo tema está el diputado Díaz.

SR. RISSO: Ah, perfecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después está la diputada Bissi, diputado Urbano también. Diputado Roque González, para cambiar de tema, tiene la palabra.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente...

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿por el mismo tema?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. GONZÁLEZ (Roque): No hay problema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra por el mismo tema.

SRA. MUÑOZ: Sí, no quería un poquito refrescar la memoria porque mucho...no estoy a favor ni de uno de otro, simplemente que creo que cada parte escribe su propia historia.
Y hablando de historia, recién el diputado Risso decía que la interna del Justicialismo afecta a la sociedad y yo tengo acá sobre el mismo tema de cómo se maneja la información, este título que dice así: “El impresionante aparato difusor de Carlos Maestro, los gastos efectuados por la Lotería del Chubut, dependiente del Ministerio de Acción Social a cargo del Ministro Carlos Lorenzo en materia de Publicidad son un despropósito, si se tiene en cuenta que los Hospitales tanto de Puerto Madryn, Rawson, Trelew, Comodoro Rivadavia y en el interior de la Provincia no tienen medicamentos ni siquiera, de hecho, algunos establecimientos carecen hasta de gasas. Este despropósito se convierte en algo indignante, pero ¿por qué la Lotería gasta semejante suma en Publicidad? O sea, tengo un montón de titulares de los diarios o sea si es por el manejo de la Publicidad y si hay que hacer historia, creo que escribiríamos el Libro Gordo de Petete con respecto a esto. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema diputado Roque González.
      
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados ya me he manifestado en otro momento, tocando brevemente el tema anterior del rol fundamental que tiene que tener la prensa en la democracia.
He expresado en la Cámara que me asombraba cómo en Estados Unidos se había demostrado que en cuatro programas muy importantes de la televisión, 15 minutos eran editados, en un programa que duraba una hora, 15 minutos eran editados por el propio gobierno y que pasaba por ejemplo publicidad, editaban ellos mismos el éxito de la guerra de Irak, etc., etc.
Desde ya que este es el ámbito para discutir esta relación y que cada uno tome posición, lo avalo pero creo que no… Si eso pasa teóricamente en una las mejores potencias del mundo, no nos asombremos, tenemos por ahí otros indicadores que son mucho más graves.

- 9 –

REFERENCIA A LA MAYORIA DE EDAD Y LEY DE REFORMA POLITICA

Me quiero referir brevemente en esta Hora de Preferencia a otro tema referido a dos leyes muy importantes que fueron aprobadas ayer en el Senado de la Nación. Una que realmente va a marcar un hito, fue planteada por el Senador Giustiniani  junto a Losada, Morales, Rossi, Perceval, Massoni de Chubut y Diana Conti en la cual se propone bajar la mayoría de edad a los 18 años. Me parece que era un resabio que quedaba de la Constitución de 1994 de afrontar este tema. Ahora prácticamente la mayoría de los derechos civiles que los jóvenes los tenían a los 21 ahora los tienen a los 18.
Creo que es un aporte para, fundamentalmente, responsabilizar como debe ser a los jóvenes de que son los verdaderos actores de su futuro y veo realmente en esta ley un avance. Espero que nos sirva para poder funcionar mejor como país y como provincia.
La segunda ley que también es muy importante en la reforma política, que me he tomado el trabajo de leerla hoy a la mañana, y la veo que como un verdadero aporte al mejor funcionamiento institucional y una mayor transparencia de funcionamiento de la democracia en el país.
Me parece que algunas estrategias, algunas alquimias políticas que se solían hacer van a tener muchas dificultades para poder realizarse, espero que así sea para mejorar la representatividad y la legitimidad de quienes estamos por ejemplo ocupando estas bancas a futuro, y seguramente en el transcurso del año 2010 vamos a tener que volver a discutir algunos marcos legales que van a quedar en la provincia relacionados con esta norma nacional, y además, los que tenemos responsabilidades políticas y partidarias también porque vamos a tener que reformar alguna Carta Orgánica y algunos elementos que hacen a la vida política de los partidos.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Díaz tiene la palabra.

- 10 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 164/09

SR. DÍAZ: Muchas gracias señor Presidente.
Voy a traer a este Recinto un tema que creo que a pesar de que ha pasado el tiempo no ha tenido una solución, de hecho en las calles de Rawson constantemente se ve, y hoy dicho sea de paso se ha visto a la gente del SOMU que está planteando diferencias con algunas medidas que se han tomado con respecto a la previsibilidad que la Secretaría de Pesca debería haber tenido para con sus puestos de trabajo.
El 20-07-2007 se creó la Ley de Pesca, este Gobierno creó una Ley de Pesca, la 5639, la 75 actualmente. Una ley que está sin reglamentar, una ley que nuestro partido en aquel momento no acompañó diciendo justamente que iba a traer graves problemas de control. Dicho sea de paso esto se está viendo y cada vez con más frecuencia.
Digo que es una ley sin reglamentar porque en realidad puede tener alteraciones de acuerdo a quién sea el Secretario de Pesca, de acuerdo a quién interprete la ley de una u otra manera.
Entendemos nosotros que sobre la ley hubo muchísimas resoluciones y que ninguna ha sido para mejor. Es más, se ha empeorado y mucho el tema de la pesca, los fracasos se siguen implementando. Creemos que la flexibilidad de seis años de una política pesquera no ha existido, y que la buena época de la pesca ha pasado y ahora tenemos las consecuencias de lo que no se hizo en aquel momento.
Se han creado leyes, incluso el diputado Touriñán creó una que estuve leyendo y tiene que ver con el Consejo Asesor de Recursos del Mar. El Consejo Asesor sirve para enseñar, para investigar, para aconsejar, crea cuadros técnicos, y todo esto para que los Consejos Municipales trabajen en cada una de sus ciudades y concluya en aquel Secretario de Pesca que quiera tener en cuenta las opiniones de los distintos Consejos Municipales Pesqueros, cosa que no ha sucedido. Así y todo se han perdido más de dos mil puestos de trabajo, la relación prácticamente entre los Consejos Municipales Pesqueros no existe, sistemáticamente cedimos el cupo de merluza ante Nación y hoy con la cuantificación creemos que en realidad, cuando en otros lugares de Europa se está dejando de usar porque fue un rotundo fracaso, creemos que aquí va a ser la salvación, no hay control y mucho menos de cuidar el recurso.
Esto fue aplaudido hace muy poco tiempo y creemos que en realidad, habrá que ver si el resultado es bueno a lo largo del tiempo y que esto empiece a suceder, a ponerse en funcionamiento. Los tiempos de inactividad de los permisos de pesca que no son usados, que no son explotados, obviamente al ser renovados en forma anual, deberían tener un distinto destino.
En Comodoro Rivadavia -hace algunos días atrás- hubo alguna reunión entre el sindicato y alguna persona de una ex empresa –que ya no funciona más, puntualmente la empresa Arbumasa- y el Secretario de Pesca, señor Hugo Stecconi. Obviamente va a tener la posibilidad la Secretaría de Pesca y porque no se está creando justamente un nuevo permiso de pesca -que no debiera pasar por la Legislatura, sino que se estarían redistribuyendo los actuales permisos de pesca-, va a tener la posibilidad de tener un manejo discrecional sobre el mismo.
Obviamente, nos hacemos alguna pregunta sobre ese manejo discrecional, por ejemplo qué va a pasar con aquellas empresas que se fueron debiendo quedarse, como aquellas empresas que tienen multas muy importantes y que al estar bajo los permisos de pesca y ver la Secretaría de Pesca el manejo discrecional de los permisos, quién sabe si lo va a cobrar.
Creemos que esas dudas van a pasar a menudo, debiera la Secretaría de Pesca -brazo ejecutor de la política pesquera de este Gobierno Provincial- dar las condiciones para que aquel que viene a invertir en nuestra provincia tenga la previsibilidad y la tranquilidad de que a lo largo del tiempo –justamente así dice la ley- sea éste, en base a un recurso sustentable, un generador genuino de mano de obra.
Hoy las empresas carecen en algunas… o en su gran mayoría de responsabilidad, carecen de una responsabilidad social, una responsabilidad de cuidado del recurso, de una responsabilidad ambiental y es el Ejecutivo justamente el que debe darle esta responsabilidad, esta garantía.
Sin embargo, nos encontramos con que –y lo ha denunciado este Bloque- se falsean los informes con que se saca pescado fuera de la provincia para que se procese a un menor costo fuera de la provincia –como dije- y que cuando se descubre esto se cobra una multa de cinco mil pesos, prácticamente un número irrisorio con la cantidad de plata que se va, teniendo la gente aquí, pudiendo tener el trabajo en las distintas empresas que están montadas a lo largo de la costa de nuestra provincia.
Los controles –por ejemplo- con respecto al tema de los 24 inspectores que iba a poner la Secretaría de Pesca, nunca pasó absolutamente nada, no hay un inspector trabajando. Está el sindicato de capitanes y patrones de pesca pidiendo mediante una nota -que aquí tengo- que se coloquen balanzas en los puertos porque, en definitiva, ellos protegen a sus afiliados. Y dicen que de la mercadería que baja del barco -y antes de entrar a la planta- siempre desaparecen 5 ó 6 kilos por cajón, lo que significa un número muy importante, están pidiendo un mayor control; inclusive sindicatos que están trabajando en forma paralela con la Secretaría de Pesca cosa que tampoco se ha hecho, ¿no?
Entendemos que la no participación activa de la Secretaría de Pesca ha descabezado los cuadros técnicos. Aquí no se hace ningún estudio previo de cómo está el recurso. Sin embargo, a la hora de distribuir los permisos, sabemos que los permisos se están dando y en forma desconsiderada para algunos.
Entendemos que se está poniendo en peligro un recurso que, si bien es renovable, es un recurso que a la larga se termina agotando o termina sufriendo lo que está pasando hoy, que al no haber precio internacional nos encontramos con que no se puede vender, las cámaras están llenas de pescado y tenemos la gente caminando por las calles porque las empresas cierran. Por ejemplo, en el caso puntual de Puerto Madryn están cerradas Poseidón, Neptuno; donde están concursadas Harengus, San Isidro, Alpesca -tiene a su vez a la venta tres buques-.
Esto dicho -y acá me quiero detener- por el mismo Secretario de Pesca, por el señor Hugo Stecconi, que dijo que la fuga de los permisos pesqueros se debe a la falta de legislación.
Lo que quiero decir con esto o lo que quiere decir Stecconi en realidad es, una vez que se le entrega el permiso a Juan o a Pedro, y es Juan o Pedro el que le vende ese permiso -obviamente con sus capturas permitidas- a empresarios de afuera, la Secretaría de Pesca no puede intervenir, porque es un traspaso de privado a privado, cosa en que tiene razón.
Entonces, lo que estamos planteando desde este Bloque, señor Presidente, es que se tenga muy en cuenta que cuando se redistribuyen los permisos en realidad se está redistribuyendo un permiso con un cupo.
Y la reunión esta que hubo en la ciudad de Comodoro es para que la Secretaría de Pesca ingrese un proyecto aquí, a esta Legislatura, en donde se van a reasignar permisos -tengo entendido que son cuatro los permisos- a la empresa Arbumasa; empresa Arbumasa que cerró hace muy poco tiempo en Comodoro; indemnizó a la gente -esto es cierto-, pero que se fue y que en realidad nadie sabe por ejemplo si tiene o no el predio propio, que es una de las cuestiones que pide la ley a la hora de otorgar el permiso de pesca, porque en definitiva lo hace a cambio de mano de obra en tierra.
Entonces, lo que nos vamos a encontrar dentro de un tiempo, cuando ingrese el proyecto de la Secretaría de Pesca, es que en realidad uno de los socios de Arbumasa sería quien lo lleve adelante con la Secretaría de Pesca. Pero sería la Secretaría de Pesca la que haga esta presentación a esta Legislatura.
Dice el mismo Stecconi que, cuando se venden los permisos de pesca, el cupo se va con ellos. Dice que a la hora de dar los permisos ellos deben ser muy cautos, pero lo dice como si él fuera ajeno a otorgar el permiso y él es la cabeza visible como Secretario de Pesca de hacer un estudio previo de a quién se le va a dar el permiso de pesca.
Si Arbumasa vendió todo y uno de sus socios está pidiendo cuatro permisos de pesca y Conarpesa también está pidiendo permisos de pesca, lo menos que debe hacer el Secretario de Pesca es verificar por lo menos si tiene un predio donde trabajar, lo que es el permiso de pesca traer a tierra. Y él está diciendo que está preocupado porque no puede hacer absolutamente nada desde la Secretaría de Pesca. Esto lo dijo en el “Diario de Madryn” el día 18 de septiembre de 2009.
Las leyes deben ser claras, las leyes deben ser trabajadas sin presión, porque en definitiva es muy complicado legislar cuando hay una emergencia por ejemplo pesquera, una emergencia social, donde esta Legislatura, con otros integrantes, ha llegado a dar a Barillari por ejemplo cinco permisos de pesca.
Pero ésta no es la situación. La situación es que hoy este Bloque vuelve a insistir con por lo menos un pedido que lo ha hecho en tres oportunidades, de cuáles son los permisos de pesca y a nombre de quiénes están los permisos de pesca en esta provincia.
¿Por qué requerimos esto?, porque en realidad han cerrado muchas empresas, no se han redistribuido los permisos de pesca; nadie sabe hoy si son treinta, treinta y cinco, o cincuenta.
Pero sí sabemos que en realidad la previsibilidad que tiene el Secretario de Pesca -lo manifiesta en esta expresión gráfica, en esta expresión escrita- es justamente que en realidad él no sabe qué hacer a la hora de que se le van los permisos de pesca con sus respectivos cupos fuera de la provincia.
Entonces, señor Presidente, estamos desde nuestro... desde nuestro... ¡Ah!, aparte está pidiendo Arbumasa 1.500.000 de pesos. Esto va a entrar también en el proyecto, esto fue un bosquejo que se armó en la ciudad de Comodoro. En realidad, lo que queremos advertir, señor Presidente, es que se sigue siendo muy poco previsible con algo tan importante como la pesca.
Y la inseguridad también -y hoy aquí se habló mucho-, la inseguridad también tiene que ver con esto: con el trabajo, con la cantidad de puestos de trabajo dijo el diputado Montoya; y esto es cierto. Pero por ejemplo en estas cuestiones no se ha sido muy previsible. Se ha sido muy enérgico a la hora de dar permisos de pesca, pero se ha sido muy y se ha permitido mucho a aquellas empresas que incumplen con la ley seguir teniendo habilitaciones.
Estamos presentando, señor Presidente, un pedido de informes que voy a pedir que se lea por Secretaría y estamos haciendo una moción de orden para que el Secretario de Pesca concurra con algunos de los sindicatos -el de Capitanes y Patrones de Pesca, el STIA- a la Comisión de Recursos Naturales para que explique esto, porque creo que está entrando la esta semana que viene este proyecto, para ver de qué manera se está haciendo la aplicación de algunas políticas, cuáles son los resultados, y de qué manera se prevé que se van a hacer las nuevas entregas de los permisos de pesca, que son –vuelvo a decir- cuatro para Arbumasa y uno para Conarpesa.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar la moción de orden para que venga el Secretario de Pesca –entiendo- solicitada por el diputado Díaz. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Vamos a dar lectura a la solicitud de Pedido de Informes solicitada por el diputado. Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX-75 (antes 5639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo la preocupación del diputado Carlos Díaz, pero él está hablando de un proyecto de ley donde se amplían el número de los permisos de pesca.
Nosotros no hemos recibido nada, no sé si en particular él tiene el proyecto o el bosquejo; sería bueno entonces que cuando ingrese poder ver la forma de hacernos de la información que él está pidiendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Díaz, tiene la palabra.

SR. DÍAZ: Gracias, Presidente. Estoy hablando de una reunión que hubo la semana pasada en Comodoro, donde vi que el Secretario General de Pesca había estado presente y por eso estoy pidiendo que también se acerque a la Comisión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema. Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
La semana pasada… perdón le cedo la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En realidad él la había solicitado anteriormente. Tiene la palabra el diputado Risso.

- 11 –

CONSIDERACIONES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DEL
MINISTERIO PUBLICO

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Dos temas en esta Hora de Preferencia. El primero de ellos está vinculado con el funcionamiento del Ministerio Público.
El Artículo 194° de nuestra Constitución Provincial dice que “El Ministerio Público forma parte del Poder Judicial, con autonomía funcional. Está integrado por el Ministerio Fiscal y el Ministerio de Pobres, Ausentes, Menores e Incapaces. Ejerce sus funciones con arreglo a los principios de legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”.
Vuelvo a repetir: “…legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”. El Ministerio Fiscal tiene como la principal función: preparar y promover la acción judicial.
Dice el artículo 195°: “…en defensa del interés público y de los derechos de las personas. A tales fines se entiende como interés público tanto el interés del Estado cuanto la violación de los intereses individuales o colectivos”.
Y esto, señor Presidente, tiene que ver también con fundamentales valores republicanos, la independencia del Ministerio Público especialmente del Ministerio Fiscal. La Constitución lo consagra como parte del Poder Judicial justamente porque -lo hemos dicho tantas veces- es el Poder Judicial el más independiente de los poderes, para preservar y defender el derecho de los individuos contra los abusos de poder tanto de los particulares como del propio Estado.
El Procurador Fiscal puede dictar órdenes, instrucciones generales, también es un principio republicano, jamás a  particulares en el marco de la política criminal. Se ha debatido en esta Cámara qué significa la política de persecución criminal, siempre en el ámbito del Ministerio Público y del Poder Judicial.
Pero lo más importante es que el Procurador General, señor Presidente, más allá de su origen o de su designación es parte del Poder Judicial y una de sus características más importantes es su independencia, preservar su independencia porque es lo que nos garantiza a los ciudadanos que este poder que la sociedad, que la Constitución y la Ley le da al Procurador no va a ser utilizado para perseguir a particulares en el marco de discusiones políticas o de otra naturaleza.
Sin embargo, pareciera que el actual Procurador de la Provincia esto no lo entendiera, nos preocupa y mucho. Porque insisto, señor Presidente, la independencia del poder, la independencia del Procurador, la independencia de criterios, la ausencia de influencias del poder político sobre las instrucciones generales está vinculado a la garantía constitucional y al pleno respeto de las libertades del individuo.
En el marco de conflictos recientes, el Gobernador Das Neves, en un corte de ruta provocado por afiliados al gremio de la UOCRA, el Gobernador sostuvo que el Poder Ejecutivo, políticamente dijo: “no vamos a permitir que la gente corte la ruta”. Al referirse a lo ocurrido ayer, Das Neves dijo que si se corta la ruta es un delito y tiene que ir la policía, no a pegar pero sí a sacar a la gente, si la gente se resiste a la autoridad va presa como ocurrió esta mañana y es el juez el que decide.
Ya hubo otras manifestaciones más, pero lo que nos llama la atención e incluso el Gobernador tiene derecho a emitir este tipo de opiniones, nos llamó poderosamente la atención que poco tiempo después, el Procurador General dicta una instrucción general dirigida a la policía provincial. Esta instrucción general sostiene –explicó- está dirigida a poner toda la normativa legal vigente. La instrucción está dirigida a que cualquier acto en la vía pública que implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de inmediato sin necesidad de orden judicial. Yo repito, ante cualquier acto en la vía pública que esto implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de forma inmediata sin necesidad de orden judicial.
Sostiene el Procurador en esta instrucción general dirigida a la policía de la Provincia del Chubut que, ante un corte de ruta, como consecuencia de lo expresado por el Gobernador, la policía, sin orden judicial debe desalojar la ruta. Hace referencia a la legislación procesal y a un hecho que es cierto, ante la comisión en fraganti de la comisión de un hecho delictual, la fuerza policial está autorizada a intervenir y a reprimir la ejecución de ese delito.
Ahora, en esta Provincia, señor Presidente, desde siempre y en el país la orden de desalojo se ha dictado siempre por mandato judicial, no existe fuerza policial ni aún en la época de la dictadura se dictó una orden o una instrucción a la policía para que, sin orden judicial, por el hecho de que la policía debe reprimir la comisión de un delito, pueda actuar y desalojar, insisto, sin orden judicial. Y esto lo ordenó el Procurador Miquelarena, obviamente, con un objetivo, sacarse de encima la responsabilidad de tener que decidir o solicitar al juez el desalojo en el caso del corte de ruta.
El Procurador General, señor Presidente, dirige la policía judicial, pero no dirige la policía provincial. Las instrucciones dadas por el Procurador Miquelarena a la Policía de la Provincia del Chubut no solamente son inválidas, no tienen valor, sino que indica y demuestra una confusión por parte del Procurador General que pone en peligro su independencia funcional porque cree que es parte del Poder Ejecutivo Provincial.
El Gobernador Das Neves dijo se debe desalojar automáticamente la ruta, el Procurador toma los dichos del Gobernador Das Neves, dicta una instrucción general, para lo que no está habilitado, dirigido a la Policía de la Provincia del Chubut. Y acá nos preguntamos, si quien debe controlar o ejercer el control de legalidad de la fuerza pública de represión que tiene el Estado Provincial que, es justamente el fiscal, porque una de las razones por la que se ha puesto en cabeza del fiscal la acción pública es justamente porque es funcionario del Poder Judicial.
Cuando se debatió la reforma antes del actual Código Procesal y cuando se debatiera la vigencia del Código Maier, el rol de los fiscales se sostenía que se le debía sacar, además, de los principios del derecho acusatorio al juez de instrucción y ponerlo en cabeza del fiscal porque, además, en sí mismo el fiscal garantizaba que el accionar de la fuerza de represión, la fuerza de seguridad no iba a estar, no iba a ser producto de abuso de poder.
El fiscal es una garantía más que tiene la sociedad y que le impone la Constitución ante la fuerza de represión. Ahora Miquelarena tiró por la borda todos estos principios jurídicos que inspiraron el Código Procesal, que inspiran el sistema acusatorio y actuó, de manera que, insisto, ni siquiera en los gobiernos de facto se sostuvo que la Policía por sí misma, sin intervención judicial, debía proceder al desalojo de la ruta, y lo sostiene el Procurador.
Estas son las actitudes, estas conductas demuestran que no está en condición o no ha entendido el rol que cumple, o no alcanza a comprender lo que implica la independencia funcional de la Procuración. Pero además, hay otro hecho más que es importantísimo, el Procurador no tiene jurisdicción sobre la Policía de la Provincia del Chubut y él ha dictado una instrucción que dice la crónica, “la orden ya está en conocimiento del Jefe de Policía, Juan Luis Ale, quien la transmitió a todo el personal”, el propio Jefe de Policía aceptó la instrucción general del Procurador de que puede, sin orden judicial proceder al desalojo de la ruta, y yo me pregunto, si se trata de la ocupación de terrenos fiscales como ocurre o viene ocurriendo en Comodoro Rivadavia, ¿también el Procurador va a dictar una orden, una instrucción general de que repriman sin orden judicial, porque es el mismo caso?
Si se trata de ocupación de una vivienda particular, ¿también la Policía va a reprimir y desalojar sin orden judicial?
Esto es poner en suspenso, primero la norma constitucional que establece la independencia del Poder Judicial, pero además, poner en suspenso las propias garantías de nuestra Constitución, nadie puede ser perseguido, primero sin orden, dice el artículo 18° de la Constitución, sin emanada, orden emanada del juez competente o autoridad competente. La Policía no es autoridad competente para desalojar per se salvo los casos que establece la propia ley, que tampoco es desalojar sino el caso de delito in fraganti de tomarlo y ponerlo a disposición del juez.
En la Provincia del Chubut ya no se pone más a disposición del juez se comunica al fiscal, es el fiscal que decide si se promueve la acción pública o no, si están dadas las condiciones para promover la acción pública o no, es el fiscal. Por eso es que una fiscal hoy, le pidió al propio Gobernador y al Ministro de Gobierno, que concurran a las audiencias de control de detención, cuando critica que un fiscal no deja preso a personas que luego cometen un delito, o dicho, entran por una puerta y salen por la otra, que concurran a las audiencia de control de detención, pero quien controla, quien pone y garantiza la vigencia de los derechos consagrados por la Constitución hoy, es la Procuración, el Estado, es el Procurador, ya no existe, ya no tenemos más jueces de instrucción.
Hay jueces de garantía y el juez de garantía interviene cuando lo requiere el propio Procurador, caso de una orden de allanamiento o de desalojo, en casos graves, pero es poco menos que una irresponsabilidad, decir que la Policía pueda actuar por sí a desalojar una ruta sin intervención del propio fiscal ni de ningún juez, sin allanamiento, ni orden de desalojo por si y el funcionario policial puede tomar esta instrucción general y decir, bueno, en el caso de ocupación de terrenos fiscales es lo mismo, no esperamos, como ha ocurrido en Trelew, un Secretario de Gobierno y pasa lo que pasó.
Por eso, señor Presidente, esto, en esta instancia queremos plantearlo en el recinto, es una barbaridad, es un antecedente que debe ser considerado por la Cámara porque, insisto, esta instrucción general además de ser totalmente inválida, demuestra el desconocimiento que tiene el Procurador de las potestades, la facultad y las obligaciones que le impone la Constitución de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, voy a cambiar de tema, no sé si algún otro diputado quiere hacer referencia a esto, sino cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema, diputado? Bien, está en uso de la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Celebro haberle cedido la palabra al diputado Risso, ya que el tema -uno de los temas- que iba a tocar era justamente el que él tan amplia y  didácticamente, ha podido abordar técnicamente.
Por supuesto, nosotros consideramos como un hecho grave que el Procurador General haya dictado la Instrucción número 07/09 el 25 de noviembre de 2009. Yo me voy a permitir leer el artículo 1° que es -de esta Instrucción- donde el Procurador General, Jorge Miquelarena, expresa “instruir a todo el personal policial de la Provincia del Chubut a fin de que cuando actúen en caso de delitos flagrantes cometidos en espacios públicos en el marco de manifestaciones o reunión de personas, ejerzan por iniciativa propia las facultades y deberes de actuación funcional previstas en artículo 120º, inciso 3), Capítulo XVII del Código Procesal Penal, utilizando razonablemente la fuerza pública necesaria para interrumpir los delitos en curso de ejecución y evitar que los ya consumados lleguen a consecuencias ulteriores”.
Lo primero que nosotros hemos observado y queremos destacar, es que el Procurador no tiene atribuciones para dar directivas a la Policía Provincial, ya que la única atribución que tiene, es lo que indica el artículo 195º inciso 4º -como bien dijo el diputado Risso- de la Constitución Provincial, que pone en cabeza del Ministerio Público Fiscal la dirección de la Policía Judicial. Policía Judicial, por supuesto, no es lo mismo que la Policía Provincial; y obviamente reafirma esto que recién dije de que habría una incompatibilidad en cuanto a la posibilidad de emitir esta orden o este acto administrativo, el Procurador General.
Yo lo tengo como muy grave, en el Visto de esta instrucción dice: “la necesidad de precisar competencias de intervención en materia de hechos delictivos flagrantes cometidos en la vía pública en ocasión de realizarse manifestaciones o reunión personas en espacios públicos para expresarse o peticionar cualquiera sean los motivos del encuentro…” -y acá vienen los hechos- “políticos, sindicales, sociales, deportivos, etcétera”. Vale decir que de alguna forma, la Policía puede actuar observando simplemente que están pisando el césped de la vía pública o alguien que tenga una piedra en la mano, también puede ser mandado por la misma Policía, por qué no? o alguien que destruye un vidrio, ya es motivo suficiente para que la Policía -según el Procurador, Miquelarena- pueda actuar.
Y nosotros sabemos que la Policía del Chubut no son “Carmelitas descalzas”, tenemos antecedentes en donde han actuado con mucha violencia, por ejemplo en la Ruta 2.
En la Ruta 2 no tenían ninguna indicación de actuación, sin embargo les pegaron, dañaron vehículos, hicieron cualquier cantidad de desmanes, la policía en esa oportunidad.
También lo que ocurrió y se está investigando en Corcovado, en donde hasta inclusive hubo una desaparición de una persona que es Luciano González, que todavía no se conoce muy bien las circunstancias en las cuales este señor desapareció. La última vez que se lo vio con vida fue en una comisaría que estuvo preso. Eso es motivo de investigación, es un hecho muy grave.
Después, para dar otro ejemplo de los tantos que hay en la Provincia, la forma violenta que todos conocen de actuación de la Policía en el barrio Los Aromos. Ahí participé yo, a mi no me la contaron. Yo pude ver la forma brutal de actuación de la Policía, pateando esos ranchos de la gente, sacándolos de los pelos a mujeres y niños, persiguiéndolos con cuatriciclos, de una forma realmente muy agresiva, muy violenta y, a esta fuerza, el Procurador General, le está dejando en sus manos que actúen cuando ellos consideren que han cometido un delito.
La verdad, fue para el mismo gobierno, yo creo que le puede ocasionar dolores de cabeza muy serios, porque puede pasar cualquier cosa con la actuación, con la facultad que le da el Procurador General a la fuerza policial de Chubut.
Creo que el diputado Risso ha sido muy claro en su exposición; creo que esto lo tenemos que tratar en esta Cámara, no podemos dejar un precedente. Esto, hoy mismo tiene que quedar sin vigencia, es una orden nula, de nulidad absoluta y que, como tal, debe ser tratada en esta Cámara.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien otro tema diputado Risso.
Perdón, perdón, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Es para para hacer una referencia a lo que dice acá el diputado Urbano. El Procurador General, mediante esa Resolución que sacó -no se bien si es acto administrativo o es Resolución-…

SR. RISSO: Una instrucción.

SRA. RIPA: …una instrucción, lo que hace es referir a las facultades que ya tiene la Policía ante el flagrante delito y esto surge a raíz de no generar dilaciones en el proceso.
Es, cuando la policía ve un flagrante delito, tiene que actuar y luego remitir inmediatamente a la Fiscalía. No tiene que esperar al fiscal para llevar adelante el accionar.
Por eso, lo que decimos es que el Procurador General no está innovando en nada. Está manifestando las facultades que ya tiene la Policía; no se las está otorgando él.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, mismo tema tiene la palabra.

SR. URBANO: Hay una contradicción, según mi modo de entender, entre lo que dice el Procurador en cuanto se da que él tiene atribuciones sobre la Policía Judicial, pero resulta que la orden que está dando es a la Policía de la Provincia.
Eso por un lado y, por otro lado, es muy amplio el campo de actuación que tiene la Policía provincial ya que -hasta inclusive- en manifestaciones de tipo social o deportiva, si hay algún delito -eso queda a criterio de la policía actuante, del cuerpo de policía actuante- puede generar una conmoción y ésto, yo creo que tiene que tener la participación de un juez, como ha sido siempre. No se le puede dar esta instrucción a la Policía porque puede resultar muy grave. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Muy cortito. En realidad, como dijo la diputad Ripa, esto aparentemente es una instrucción. Digo, aparentemente, porque no conozco el elemento jurídico que ha confeccionado el Procurador, pero para ser un poquito más simple en la apreciación, manejándome con el sentido común, los diputados preopinantes de la oposición, tanto el diputado Urbano como el diputado Risso, tendrían que decir claramente que están a favor de las usurpaciones y de los cortes de rutas; esto es lo que deberían decir.
Fíjese, señor Presidente, que el diputado Risso menciona que en la dictadura militar ocurría esto. Mire lo que está diciendo: “en la dictadura militar”. En la dictadura militar no se podía ni hacer una manifestación en la plaza porque los subían a un avión y lo tiraban al río. ¿De qué me está hablando?, ¿de cortes de rutas?
Es realmente tragicómico lo que menciona. Y al diputado Urbano lo conocemos, él era uno de los que le mandaba la patota que tenía a vecinas del Barrio Los Aromos que formularon una denuncia, cuando lo denunciaron los vecinos que querían impedir ese asentamiento ilegal, él les mandaba la patota. Entonces, ¿qué me vienen a hablar?
Él es el que defiende las usurpaciones, que defiende los cortes de rutas; está bien, es materia opinable, ustedes defienden eso y nosotros seguimos defendiendo la legalidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Continúa en el uso de la palabra diputado García?

SR. GARCÍA (Oscar): No.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Risso, mismo tema, tiene la palabra.

SR. RISSO: Sí, señor Presidente.
No me sorprende, no entienden, nunca entienden; realmente no entienden. Le puedo asegurar que preocupa, porque señor Presidente, lo que yo estaba planteando son las instrucciones generales. No estamos hablando estar a favor o en contra de un delito, pero lo que más me preocupa cómo pluraliza el diputado García, como que el Procurador Miquelarena fuera parte de él, de su sector.
Esto es lo que más me preocupa. Habla como si Miquelarena, lo que hace Miquelarena es defender lo que ellos defienden otrora. Entonces está demostrando presuntamente esa independencia constitucional, política de la Procuración, no la ha tenido nunca el Procurador Miquelarena. El diputado García le acaba de dar la razón, quiere justificar la Procuración, que en definitiva es lo que  yo había planteado.
Miren, lo que nos preocupa de Miquelarena es que no entiende la independencia que le otorga la Constitución de la Provincia, del poder político.
El diputado García tiró por la borda cualquier posibilidad de defensa de Miquelarena, lo acaba de destrozar, porque acaba de justificar, y justamente el mayor pecado de un funcionario judicial, señor Presidente, -por eso hago referencia a la dictadura, a los jueces de la dictadura- ni los jueces de la dictadura se atrevían a tanto, ni los jueces de la dictadura. Porque los desalojos aún en gobiernos de la dictadura los tramitaban los Jueces de Instrucción, los Juzgados de Instrucción. Y actualmente Miquelarena acaba de decir que ya no es necesario, que la policía libró el oficio, que reprima y desaloje, que no es estar a favor o  en contra de la comisión de un delito, señor Presidente.
Porque me gustaría saber qué opinaría el diputado García si en la bancaria estuvieran haciendo una manifestación y cortaran la ruta en defensa de sus derechos.

- Dialogan varios diputados.

Zanola está preso; otro dirigente de la bancaria, Walter Rey.
Esto es, señor Presidente, lo que plantea, es realmente para preocuparse la pérdida de su independencia de un funcionario que tiene muchísimo que ver con la garantía de los derechos individuales.
Y ahora sí voy a cambiar de tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, el diputado Risso siempre tiene esta habilidad de querer hacerme ver por cuestiones que no digo. Yo dije que nosotros, me refiero al Bloque oficialista, entendemos la legalidad como la defiende Miquelarena, no estoy diciendo otra cosa. Ahora se rasga las vestiduras, la independencia del Poder Judicial cuando ellos eran, el anterior Procurador, el doctor Samamé, ex diputado de la Unión Cívica Radical, cuando estaba siendo sometido a juicio político, el Bloque Radical almorzaba acá en la esquina con él. Risso no estaba en ese momento como diputado, sino también estaría almorzando con él; se rasga las vestiduras.
Nada más, señor Presidente, no vamos a seguir discutiendo siempre lo mismo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente, muy breve, es para decir que lo que expresó y afirmó el diputado García es totalmente falso. Respecto a que yo he alentado a alguien a que vaya a ocupar un terreno; eso es falso total, totalmente. Por otro lado, como bien expresó el diputado Risso, una de las funciones que tiene el Ministerio Público Fiscal es la de proteger los derechos de los ciudadanos. En la ocupación, mejor dicho, en el desalojo de la ocupación del barrio Los Aromos no estaba... estaban todos, estaban los bomberos, había doscientos policías, distintos Cuerpos, distintas comisarías, estaban también los defensores oficiales, había abogados de los Derechos Humanos pero no había una sola persona mandada por el Ministerio Público Fiscal. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra, mismo tema.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en ningún momento el diputado Oscar García salió en defensa del Procurador General, es más dijo que no conocía el texto de la Resolución que ha dado lugar a este debate respecto de la decisión que ha tomado el Procurador, el Procurador General.
Yo creo, no la llamo habilidad, yo lo llamo no sé, no lo quiero decir, pero no la llamo habilidad esto de querer poner en boca de otro diputado cosas que no dijo, como habitualmente lo hace el diputado Roberto Risso pero, bueno, hay que acostumbrarse, hay que tratar de superar estas dificultades que nos plantea en cada una de las sesiones.  Nosotros...si esa Resolución, como acto de autoridad, es nula o no está de acuerdo con las facultades que tiene el Procurador General, el diputado Roberto Risso, en calidad de diputado pero particularmente como abogado, debiera hacer el planteo correspondiente para que la justicia, en definitiva, decida respecto de esas atribuciones, supuestas atribuciones que no tiene el Procurador General para dar, para expresarse de esa manera.
Yo lo invito a que proceda como corresponda, que vayan a los tribunales como tantas veces lo hacen y planteen la nulidad de ese acto de autoridad por parte del Procurador General.
Creo que ese sería el camino correcto, más allá de elucubrar respecto de lo que va a suceder si tiene atribuciones si no tiene atribuciones, si García lo dijo o si no lo dijo, vaya y haga lo que tiene que hacer y lo que habitualmente hacen junto con el diputado Lorenzo, cuando no les gusta algo sobre todo en cuestiones políticas van y hacen la denuncia, la denuncia penal o la que corresponda.

SR. LORENZO: Hicimos lo que corresponde.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente, simplemente es lo que hicimos, no sé si sabe el diputado preopinante que este es el ámbito, éste es el ámbito, éste es el ámbito.

SR. KARAMARKO: Bueno, que sea así.

SR. RISSO: Siempre, no hay forma, van a tener que acostumbrarse porque cumplimos con nuestro mandato y hacemos esto durante todo nuestro mandato. Ustedes se van a tener que acostumbrar como nos tenemos que acostumbrar nosotros a aguantarlos a ustedes.

- Exclamaciones.

SR. RISSO: Señor Presidente ahora....si pone a consideración...

- Hablan simultáneamente varios diputados.
 
SRA. RIPA: Es más fácil para ustedes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Roque González, todos tienen la posibilidad de expresarse.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados creo que la reflexión que hice hace un rato al tocar el tema de la seguridad y que la dirigencia debemos recuperar algunas asimetrías como es la autoridad sin confundirlo con autoritarismo. Creo que en la voluntad del Procurador está esto que estamos hablando.
Ahora bien, otra interpretación es que la Constitución fija que el responsable del Ministerio Público Fiscal, el Procurador, es el responsable de la política criminal. Creo que en su instrucción a la Policía es un mensaje a los Fiscales, les dice: “mire, no les den autorización a la Policía cuando hallan un delito flagrante”.
No sé si puede contribuir a entender este planteo que ha hecho el señor Miquelarena.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está en el uso de la palabra el diputado Risso.

- 12 –

TEMA PETROLEO -

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Un tema que se ha tratado en la sesión anterior y tiene actualidad en la provincia es la política petrolera, la política en este caso en casi una situación de conflicto por lo menos por lo que nosotros conocemos, en un marco de renegociación contractual que también se está planteando en la Provincia de Santa Cruz.
En día viernes 20 de noviembre del corriente año, el Jefe de Gabinete Provincial de la Provincia de Santa Cruz en el diario El Patagónico, mejor dicho, el diario El Patagónico publica una nota realizada al Jefe de Gabinete Provincial de Santa Cruz, y dijo entre otras cosas, y esto está titulado así en el diario: “en Santa Cruz la prórroga de concesiones para YPF y OXY tendrá otro marco legal”.
Dijo que la renegociación será diferente que con Pan American que tiene apenas un 12% del volumen de producción petrolera santacruceña, especialmente de un sector de Cerro Dragón. Recordó que aquella vez primero lo firmó Chubut, en donde PAE tiene el 70% de la producción.
Lo que se firmó con PAE en Santa Cruz no fue determinante para el futuro económico y político de la industria del petróleo de Santa Cruz, pero sí lo será lo que se rubrique con YPF y OXY.
Y dijo más adelante: “la actual negociación con YPF, hace referencia, es distinta porque va a tener algo que no tenía la anterior, que es un marco jurídico que recoge toda esa experiencia”. Y la nota hace referencia a esta experiencia. A la inversión que le van a exigir a YPF, al mantenimiento y mejora del nivel de reserva, obviamente siempre haciendo referencia a Santa Cruz. Y entre otras cosas, señor Presidente, a la prioridad que se les va a imponer en la renegociación contractual a YPF de contratación de las empresas santacruceñas.
Lo que nos ha llamado muchísimo la atención es que la diferencia que plantea el Jefe de Gabinete de Gobierno de la Provincia de Santa Cruz entre una negociación y otra, máxime cuando hace referencia a que después de todo justifica la renegociación con Pan American diciendo que después de todo tiene nada más que el 20% de un yacimiento, creo que hace referencia a la Provincia de Santa Cruz.
Y esto, señor Presidente, nos lleva a la reflexión que venimos haciendo ya desde hace bastante tiempo, sumado a otros datos que uno va recogiendo de distintas fuentes de información. Por ejemplo, en página digital del Diario Crítica de la Argentina, se hace referencia, dice: “YPF y la estrategia del pozo seco” quien denuncia la política del Gobierno Nacional de vaciamiento de las reservas a los efectos de incrementar la recaudación. En el caso del Gobierno Nacional el fortalecimiento de la producción, especialmente cuando se trata de la producción petrolera de exportación, que es el caso de Chubut, para aumentar los ingresos por retenciones. Y en el caso de las provincias, obviamente una mayor incentivación de la extracción petrolera para un mayor ingreso de regalías.
Pero al mismo tiempo se analiza en distintos diarios, uno de ellos El Extremo Sur de la Patagonia, cómo viene cayendo la reserva. En Chubut por primera vez en muchos años empezaron a caer las reservas. Por primera vez en muchos años las reservas de la Empresa Pan American Energy empezaron a disminuir.
Tenemos otros datos, de la Dirección –propia- General de Estadísticas y Censos de la Provincia, que marca el nivel de reserva del año 2006… 2005 –perdón-, esto se ha medido en millones de metros cúbicos, 2005: 112.244; 2006: 170.340; 2007: 173.295 y 2008 -un año después de la firma de los contratos, empiezan a caer las reservas-: 170.340 y se profundiza la caída, señor Presidente. Durante el año 2009, la Universidad de la Patagonia “San Juan Bosco”, que ha hecho el estudio -el análisis del nivel de reservas- y realmente estábamos esperando que se publique, porque en el marco de esta política de incentivar la extracción para aumentar los ingresos fiscales, lo que no se está diciendo, no se publica y no se define, es el mantenimiento o, mejor dicho, el nivel de reserva de los yacimientos del país, pero nos interesa particularmente el de la Provincia del Chubut.
Por eso, es que –incluso- en esta discusión que se ha generado entre un ex directivo de YPF y el Subsecretario de Hidrocarburos, señor Schiavoni, en la sesión pasada el diputado Lorenzo -con buen criterio- planteó “bueno, empecemos a generar los ámbitos de discusión para ver y determinar qué está ocurriendo, no solamente en esta renegociación contractual con YPF”.
Está pendiente de negociación –creemos- Tecpetrol, ahora la renegociación en el ámbito de la Provincia del Chubut, que según trasciende -se comenta- estaría en marcha, en qué marco, con qué criterio ¿con los mismos criterios que se renegoció el contrato de Pan American? Cuando en Santa Cruz ya nos están diciendo que esa metodología de renegociación y estas condiciones que ya fracasaron, que ya Santa Cruz no lo quiere, no lo va a tomar, va a aplicar otro criterio de renegociación con YPF, incluso porque ya tienen un marco regulatorio.
Y la Provincia del Chubut todavía no lo tiene –creo que lo dijo Lorenzo-, no lo tiene, dependemos del criterio o del Subsecretario de Hidrocarburos o del Subsecretario… o del propio Gobernador, en un proceso de negociación o renegociación que nos ignoramos, porque no tenemos el marco regulatorio. ¿Cuál es el criterio que se va a utilizar?
Por eso, señor Presidente, queremos plantear nuevamente la necesidad de que se genere un ámbito de discusión, donde cada uno pueda defender sus posiciones, el oficialismo defienda -el Subsecretario de Hidrocarburos- las condiciones, pero conocer en qué marco, o en qué condiciones se hace está llevando adelante la renegociación con Tecpetrol –si es que se está renegociando, si es que se está renegociando- o en qué marco, en qué condiciones se está llevando adelante la negociación con YPF, qué condiciones se le van a poner o imponer a YPF, empresa a la que cotidiana y cada vez más reiteradamente, se denuncia por vaciamiento de YPF.
Y éste es un dato de la realidad, incluso por los medios nacionales –algunos especializados y otros medios nacionales de información general-, cotidianamente se expresa la opinión de los principales accionistas de Repsol de desprenderse de las acciones o de los valores, de las acciones que tiene Repsol en YPF. Hablan de Argentina particularmente, porque les interesa invertir en otro lugar, incluso de América.
Bueno, esto incide no solamente con el presente provincial, con nuestro futuro. Y por eso es que queremos reiterar estamos conscientes de que no tenemos los votos –ni la mesa tenemos para interpelar- pero, señor Presidente, sería importante que viniera a comisión el Subsecretario de Hidrocarburos.
Lo ideal, fantástico diría, sería hacer un debate público en el recinto sobre la política petrolera y el marco; lo tenemos que discutir entre todos, porque estamos convencidos de que es mejor, sería mejor para todos.
Pero que venga el Subsecretario de Hidrocarburos a una reunión de comisión a la mayor brevedad, incluso para charlar sobre esta posición del Jefe de Gabinete de Santa Cruz, porque evidentemente incide -incide necesariamente- sobre la política petrolera provincial.
Por eso queremos hacer este planteo dirigido obviamente al Bloque oficialista. Esto es posible sólo y exclusivamente si el Bloque oficialista está de acuerdo con nuestra propuesta, más allá de que en su momento podemos, solicitaremos -cuando se creen las condiciones de discusión y debate- la discusión en otro ámbito, siempre apostando a que sea lo mejor para la Provincia.
Pero por lo pronto nos gustaría que viniera el Subsecretario de Hidrocarburos, Schiavone, incluso para defenderse de esta acusación que le hizo este funcionario de YPF o empleado de YPF -no sé- o gerente de YPF, en el sentido de que él prioriza su rol de empresario por sobre su rol de funcionario público. Sería importante incluso darle marco para que se defienda, porque es una acusación grave.
Gracias, por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, destaco la predisposición para defender a Sergio Schiavone por parte del diputado Risso. Hubiera sido importante que en tiempo y forma, hace diez años, hubiera tenido la misma preocupación por el futuro de YPF y el futuro de nuestra economía regional; hoy no estaríamos discutiendo lo que estamos discutiendo.
Hoy por hoy, los legisladores de este Bloque, conjuntamente con Schiavone, con Tarrío, con Pablo Korn, lo que se está haciendo es llevar adelante una defensa de una política que ha favorecido a nuestra economía regional y, en ese sentido, estamos unidos en un solo reclamo ante YPF.
En ningún momento se está discutiendo posibilidad alguna de prórroga de concesiones o algo parecido. Lo único que se le está pidiendo a YPF es, si la intención de YPF es invertir, que respete las reglas claras de juego que está imponiendo la Provincia del Chubut, que es la que ha posibilitado recuperar niveles históricos de empleo-producción.
Y, fundamentalmente, lo que se le está pidiendo -a través de los legisladores de este Bloque- a YPF es que garantice por escrito a mediano y largo plazo la sustentabilidad de cualquier tipo de plan de inversión. Y, fundamentalmente, que va a tener que privilegiar: recuperación del horizonte de reserva, aumentar la producción de petróleo -que en los últimos años no ha hecho nada para que esa producción aumente- y, fundamentalmente, privilegiar la continuidad de las empresas regionales y, lo más importante, preservar cada uno de los puestos de trabajo involucrados en el nuevo pliego de licitación y en las consecuencias que traen aparejadas las nuevas tecnologías con los nuevos equipos que ha comprado YPF para hacerlos andar acá, en los yacimientos del sur de Chubut.
La historia siempre nos enseña y, fundamentalmente, los trabajadores hemos aprendido de haber sufrido fracasos del pasado y nunca nos olvidamos que justamente en la gestión de los gobiernos anteriores -hablo de diez años atrás, 1999-, mientras funcionarios -que hoy están legislando- únicamente se preocupaban por distribuir subsidios y bolsas de alimentos, por lo menos teníamos en la Municipalidad a un pariente del diputado Risso que siempre nos daba una mano. Hace diez años, ese pariente del diputado Risso trató por todos los medios de ayudar a los trabajadores desocupados. En ese tiempo era el intendente interino, se llama Javier Touriñán.
Es todo, señor Presidente.

SR. RISSO: ¡Ah!, ¿pariente mío?, ¡ni sabía!...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute...

SR. RISSO: No, si no estamos discutiendo, estamos haciendo un descubrimiento: es mí cuñado...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para acompañar las palabras del diputado Gómez respecto de la preocupación con lo que sucede en la actividad petrolera y, particularmente, en relación a REPSOL YPF Sociedad Anónima.
Yo creo que los resultados están a la vista, es decir los problemas de Santa Cruz no son los problemas de Chubut. El impacto de Pan American en Santa Cruz no es el impacto que Pan American tiene en Chubut. Entiendo yo, sin temor a equivocarme, que YPF es a Santa Cruz lo que Pan American es a Chubut; y eso marca una diferencia sustancial.
He acompañado ese acuerdo con Pan American, y a la luz de los acontecimientos, en el desarrollo y en la ejecución del acuerdo, del convenio, sostengo que hicimos lo mejor en ese momento para que en Chubut no suceda lo que está ocurriendo en otras provincias productoras o extractoras de petróleo.
Este acuerdo con Pan American seguramente habrá de servir de referencia para el tratamiento con las demás empresas productoras, llámese YPF, llámese Tecpetrol, que está en el yacimiento El Tordillo. Pero habrá que mejorarlos, habrá que mejorarlos y en eso se está trabajando; hay inquietudes del gremio con el fondo compensador; hay inquietudes de las Pymes con las empresas en las cuales está la obligación del servicio tercerizado, que son tan importantes para la economía de Comodoro Rivadavia, y en buena hora que así sea, pero no por eso vamos a desdeñar los aspectos virtuosos del contrato con Pan American.
Porque a veces en determinados temas el diputado Roberto Risso me hace acordar a Renato, porque no entiende o no quiere entender, porque basta comparar resultados de lo que pasa en Neuquén, de lo que pasa en Santa Cruz, y a diferencia de lo que ha sucedido en Chubut.
Y yo tengo otros datos, otros datos que son distintos a los del diputado Roberto Risso, donde el nivel de extracción en cuanto a metros cúbicos y el nivel de reserva no han decaído, muy por el contrario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a poner a consideración de los señores diputados la moción de orden del diputado Risso de que concurra el Subsecretario Schiavone. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, cuando desee hablar usted aprieta el botón y marca la luz.

SR. URBANO: Como usted lo tenía anotado en la Hora de Preferencia…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Hablaron varias veces los diputados así que perdí un poco el orden, pero está en uso de la palabra diputado.

- 13 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 165/09

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Es para presentar un pedido de informes, y tiene relación con una información solicitada oportunamente, la semana pasada, al Ministro de Economía, y como no ha sido respondida y eso es bastante frecuente desde el Poder Ejecutivo, y bueno, voy a ver si tengo más suerte a través de una resolución de Cámara.
Este proyecto de ley es información acerca de un proyecto de ley que ingresó en la Legislatura la semana pasada, con el número 154/09 y a través del cual se solicitaba la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de 480 millones de pesos con ANSES.
Resulta que algunas provincias, Santa Fe y probablemente la Ciudad Autónoma, han rechazado esta posibilidad que daba Nación porque no era beneficiosa para su provincia.
En base a esto y, además, porque no teníamos precisión acerca de cuántas casas se iban a construir, que después supimos que eran cuatro mil, cuántos intereses, qué interés iban a devengar, qué préstamo, en qué lugares se iban a construir estas viviendas y, bueno, una serie de preguntas que quisiera que se lea y, si es posible, se apruebe para que, a través de la Resolución, tengamos la información el Bloque del ARI.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, evidentemente el diputado preopinante no debe leer los Proyectos que ingresan a la Legislatura. Ha ingresado hace pocos días el proyecto a que él hace referencia, está para su tratamiento en la Comisión y el ahí va a poder evacuar todas las dudas. Creo que el proyecto tiene todos los anexos necesarios para evacuar las dudas que escucho que tiene el diputado. Nada más, señor Presidente.

SR. URBANO: Perdón...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: No, lo que yo recibí en el Bloque, no tengo por qué ser adivino y saber qué es lo que hay en la Comisión que dirige el diputado García; yo no tenía la información completa, por lo menos lo que he solicitado en ese Pedido de Informes. Si era así no hubiera costado nada que el Ministro de Economía me hubiera hecho esa observación y no lo hubiera solicitado, si estaba contenida toda la información que yo requería no hubiera pedido el informe que estoy solicitando ahora.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Reitero, señor Presidente, está el proyecto en Legislatura, fue distribuido a todos los Bloques. Ese proyecto habla de la cantidad de viviendas, montos, plazos, interés, financiamiento. Hoy también he cursado una nota a todos los Bloques que, supongo, no sé si la habrá recibido el diputado Urbano, por lo menos está recibida por uno de las personas que está en su oficina, en la cual se lo invita a una reunión que va a ver la semana que viene con el equipo económico para evacuar consultas sobre el Presupuesto;  también puede aprovechar para evacuar las dudas que pueda tener o que no entienda del proyecto que está en Legislatura. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano usted ha pedido la solicitud de Pedido de Informes, ¿continúa en esa posición, se le dará lectura, se vota?

SR. URBANO: Sí, totalmente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPV), discriminado por programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2º.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko va a...

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- IV –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores se levanta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- Eran las 20,33.

 

 

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora a/c
Poder Legislativo


- VI –

APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE CAMARA

RESOLUCION N° 209/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 210/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
- Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI N° 35 (antes Ley N° 5.439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 211/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorias para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 212/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 213/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION N° 214/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del Balance General, Estado de los Resultados y Distribución de Ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 215/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Convocar a sesión ordinaria de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución N° 004/09-HL., para el día martes 15 de diciembre de 2009, a las 17 hs.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 216/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX N° 75 (antes Ley N° 5.639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 217/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPVyDU), discriminado por Programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 065/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACION N° 066/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT”, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 067/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

Rawson, 15 de diciembre de 2009

Reunión Nº. 1190
Sesión Ordinaria N°.  29/09

37º Período de Sesiones Ordinarias

PRESIDENCIA
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

SECRETARIOS
Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados Presentes:
Todos
Ausente con aviso:
González, Miguel Ángel

SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II- ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos Entrados.

1.1. Resoluciones de Presidencia

1.2. Proyecto de Resolución nº. 166/09. Solicita Informes del Ministro Coordinador de Gabinete en relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en Paris.

1.3. Proyecto de Resolución nº. 167/09. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete en relación a la emisora de Canal 7, Chubut Televisora Color.

1.4. Proyecto de Resolución nº. 168/09. Solicita Informes al Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia acerca del operativo policial realizado con relación a los hechos suscitados con los obreros del SOMU.

1.5. Proyecto de Resolución nº. 169/09. Solicita Informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en la Provincia.

III- CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Ley nº. 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Pitiot y Ripa (P.J.), Lorenzo (U.C.R.) y García, Néstor (PROVECH).

IV - HORA DE PREFERENCIA

1. Debate sobre Proyecto de Ley (derivado a comisión) planteando la posibilidad de que las mujeres que prestan servicios en la Provincia puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos, a la Obra Social (SEROS).
- Oradores: Diputados, Montoya, Ripa, Muñoz, Aravena, Touriñán y Karamarko (P.J.); Raso y Risso (U.C.R.) y González, Roque (PACH).

2. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley para reformar el Artículo 40º de la Ley V Nº 3 (Antes Ley 37).
- Oradores: Diputados Montoya y Touriñán (P.J.) y Risso (U.C.R.).

3. Referencia a declaraciones del doctor Sachino y debate sobre declaraciones del señor Gobernador. También referencia a los hechos de violencia acaecidos en la Provincia, particularmente en Comodoro Rivadavia y Rawson y también sobre el accionar de la Justicia respecto a estos sucesos.
- Oradores: Diputados Touriñán, Karamarko, Burgueño, Fernández, Gaitán, Muñoz, Balochi, Gómez y Montoya (P.J); Risso, Díaz y Lorenzo (U.C.R.) García, Néstor (PROVECH); Urbano (ARI) y González, Roque (PACH).

4. Hechos de violencia sobre la Unidad Básica “Chubut y su Gente”.
- Oradores: Diputados Burgueño y Touriñán (P.J).

5. Prórroga del Período de Sesiones Ordinarias y convocatoria a sesiones ordinarias.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J).

6. Proyecto de Declaración nº. 117/09. Declarando el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J.).

7. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley, proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento y Proyecto de Resolución, proponiendo la creación de una Comisión Investigadora para la investigación de los hechos acaecidos en el conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson.
- Oradores: Diputados Lorenzo (U.C.R.) y Touriñán (P.J.).

8. Solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. (Tema inconcluso por falta de quórum).
- Orador: Diputado Urbano (ARI).

V – CIERRE DE LA SESIÓN

VI – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


-  I  -

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a quince de diciembre de dos mil nueve, siendo las 18,00 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, tres en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- II -

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.
Vamos a poner a consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 166/09

- Proyecto de Resolución Nº 166/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en París.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la siguiente información, en relación a la Casa del Chubut en Paris-Francia, durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:

A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha sede;

B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;

C) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;

D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha sede;

E) Especificar el monto pagado, detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.3 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 167/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 167/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación a la emisora estatal Canal 7 Chubut televisora color:

A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando: 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.

C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.4 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 168/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 168/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11/12 alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- 1.5 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 169/09

- Proyecto de Resolución Nº 169/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en distintas ciudades de la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3), de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:

A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.

B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallado en el punto anterior, precisando además:

1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;

2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud que laboren;

3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;

4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Decretos Nros. 1583, 1607, 1633, 1653, 1657, 1673, 1684/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasan a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 167/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar Monumento Natural Provincial a la Ballena Franca Austral, y la adhesión a la Ley Nacional Nº 23.094 que la declaró como Monumento Natural Nacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Turismo y Deporte.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 168/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone sustituir el artículo 17º de la Ley XXIV Nº 51, Ley de Obligaciones Tributarias, desdoblándolo en dos apartados, el primero en lo referido a las operaciones que tributan la alícuota general del diez por mil y el segundo relacionado estrictamente con operaciones vinculadas a inscripciones iniciales y transferencias de automotores.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 169/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación del Convenio de Compraventa celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Trevelin, que tiene por objeto la adquisición por parte de la Provincia de una fracción de terreno en el Departamento Futaleufú.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

DEL PODER JUDICIAL

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 166/09, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone la sanción del Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 216/09, por la que adhiere a la Declaración Nº 061/09 de esta Legislatura, por la que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluyera en el Presupuesto General del año 2010 la construcción del edificio propio del Jardín Maternal 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 217/09, por a que adhiere a la Declaración Nº 059/09 de esta Legislatura, por la que se solicitó al Poder Ejecutivo Provincial la inclusión en el Presupuesto General del año 2010 de la construcción del edificio propio de la Escuela de Música “Enrique Santos Discépolo” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de  Gaiman enviando su Comunicación Nº 003/09, por la que apoya y acompaña el planteo efectuado por el señor Gobernador de la Provincia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en relación con la prórroga del tributo a los débitos y créditos bancarios, más conocido como Impuesto al Cheque.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Senador Nacional Marcelo H. Guinle remitiendo el informe de su labor parlamentaria durante el año 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En razón del volumen de la información, no se envió copia a los Bloques de la totalidad de la misma. Esta quedará archivada en la Biblioteca Legislativa en donde podrá ser consultada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Presidente de la Auditoría General de la Nación poniendo en conocimiento la Resolución Nº 212/09 de dicha Auditoría, mediante la que se aprueba el informe de auditoría de gestión del Programa “Plan Nacer”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

- III -

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el Orden del día, punto 2.1; es un Proyecto de Ley General 14/09.


- 1 -

PROYECTO DE LEY Nº. 014/09

2.1 - Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N°. 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut (Tratamiento con fecha fija Artículo 96° Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Pitiot.


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. El proyecto a que se refiere el punto 2.1, es un Proyecto de Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos.
Este proyecto tiene la pretensión o  pretende, -y creo que lo logra en buena medida- de ser un complemento de lo que son los presupuestos mínimos de protección ambiental para la gestión integral de residuos domiciliarios, contemplados en la Ley 25.916. Estoy hablando de la Ley Nacional 25.916.
Consideramos sumamente importante que la Provincia del Chubut tenga una normativa que regule aspectos ambientales mínimos en lo que se refiere a los residuos sólidos urbanos.
Por supuesto, que todos sabemos que ésta es una competencia municipal, de acuerdo a lo establecido por la Constitución Provincial, pero también, es cierto, que el Estado Provincial tiene que ser fiel custodio de la protección del ambiente y  esta Honorable Legislatura además, tiene la competencia de legislar, de acuerdo a lo normado por el artículo 135° inciso 25) de la Constitución, respecto a la protección ambiental.
Este proyecto de Ley sufrió dos modificaciones respecto a la Ley que vino del Poder Ejecutivo, y ya dijimos que en su enunciado establece las exigencias mínimas de protección ambiental para el tratamiento de los residuos sólidos en el ámbito de la Provincia.
Dos artículos que se modificaron, fueron el artículo 6° y el artículo 7°, en el cual se fija un plazo de dos años de entrada en vigencia de esta Ley para la erradicación de basurales.
Consideramos que este plazo es sumamente exigente pero la necesidad así marca que debemos establecer y poner normas claras al respecto. También la implementación de sistemas efectivos de gestión ambiental por parte de los municipios.
El artículo 11 es un artículo importante porque determina la exigencia de lo que es la evaluación de impacto ambiental en lo que se refiere a las actividades de almacenamiento, clasificación,  tratamiento, transferencias  y disposición final de los residuos. Y también determina que si este trabajo, este emprendimiento, involucra más de una jurisdicción -o sea, es interjurisdiccional- la evaluación de impacto ambiental la debe llevar a cabo o eventualmente, y eventualmente aprobar la autoridad de aplicación provincial.
El Capítulo II determina tres definiciones, que son la de generador, que qué es un generador; en realidad define lo que es un generador de residuos.
El Capítulo III habla de la recolección y el transporte, y ahí también se pone énfasis en la necesidad de garantizar por parte de municipios y comisiones de fomento de la recolección y transporte a lugares y a sitios habilitados por parte de los municipios.
El Capítulo IV habla del tratamiento, transferencia y disposición final. Y entonces define lo que es una planta de tratamiento, lo que es una estación de transferencia y lo que es un centro de disposición final.
El Capítulo V, ya vamos rápidamente al artículo 30 y determina la obligatoriedad de la autoridad de aplicación por parte del Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable. Y el artículo 31° las atribuciones de esta autoridad de aplicación.
Por supuesto que también determina que es el Ministerio el responsable de la articulación y coordinación entre los municipios y, por supuesto, las comisiones de fomento para la concreción de un plan estratégico provincial de gestión integral de residuos sólidos urbanos.
El Capítulo VII habla de las infracciones y sanciones, con el agregado del artículo 37, también del proyecto que vino del Ejecutivo, que determina que en virtud de sus facultades los municipios y las comisiones de fomento podrán determinar sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento de la presente ley y de  su normativa.
Por la extensión de este proyecto, son en realidad 38 artículos y varias carillas, obviamente, pido el tratamiento a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Vamos a dividir el análisis de este proyecto en dos partes. El primero de ellos es relatar la construcción de este proyecto de ley dentro de la Legislatura.
Éste es un proyecto de ley que entra del Poder Ejecutivo y está en dos Comisiones: en la Comisión de Hacienda y en la de Recursos Naturales.
Y en la Comisión de Hacienda este proyecto tiene una discusión, producto de que algunos diputados oficialistas observaron en esa oportunidad algunas cuestiones del proyecto que serían inconstitucionales, en virtud de que estaría avasallando las autonomías municipales. Producto de esas circunstancias hubieron dos compromisos: uno por el propio presidente de la Comisión de Hacienda y de parte mía, que habíamos convenido en trabajar para hacer unas correcciones a ese proyecto.
Cierto es que el diputado García así lo ha hecho y cuando en realidad trajo esas correcciones, que se sugirieron, a los efectos de tratar de evitar esta cuestión de las inconstitucionalidades que tienen varios artículos, en el caso mío en particular, no se pudo debatir y  quedamos, acordamos, de que esto iba a ser materia de discusión de la Comisión de Recursos Naturales en donde se sacaba el dictamen en esta Comisión y quedaba pendiente el dictamen de Recursos Naturales. En la Comisión de Recursos Naturales yo le comenté esta situación al señor Presidente de esa Comisión, al diputado Gómez, para poder discutir en el momento que se diera esta oportunidad este Proyecto, pero hubo dictamen y producto de ese dictamen en la sesión anterior, de la exposición de estos motivos, el Oficialismo accedió a que demoráramos quince días el tratamiento de esta Ley, justamente para poder discutir estas cuestiones que estoy planteando.
En la semana yo me entrevisté con el diputado Pitiot, que ha sido el miembro informante de este Proyecto e incluso con la diputada Ripa, porque yo tengo la certeza de que este Proyecto de Ley se debería haber analizado, fundamentalmente en la Comisión de Asuntos Constitucionales, no me cabe ninguna duda que se tendría que haber sometido a consideración de esta Comisión porque hay que analizar la relación de la Provincia con los municipios, expresamente en cada uno de los artículos en donde existe una duda de que se puede plantear una inconstitucionalidad.
Creíamos que no había urgencia en el tratado y he sido informado después de que el Bloque Oficialista ha tratado de –digamos-, bueno, va a tratar el tema y no existe la posibilidad que podamos debatir esta cuestión. O sea, que esta es una primera cuestión que debo dejar a salvo de las consideraciones que el Bloque de la Unión Cívica Radical quiere hacer sobre el Proyecto.
La segunda cuestión tiene que ver con la Ley propiamente dicha. Este Proyecto de Ley, que es del Ejecutivo y que ha merecido, en definitiva, consideraciones dentro del Bloque Oficialista, que implicó algún tipo de corrección pero que, a nuestro entender, no ha resuelto los planteos que nosotros veníamos haciendo. Cuando el diputado Pitiot habla de  presupuestos mínimos, de una Ley Nacional, no habla específicamente, no explica específicamente el por qué de los presupuestos mínimos, es un problema jurisdiccional.
La Constitución de la Nación -y es bueno que esto lo miremos- dice concretamente en su artículo 41º: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para las actividades productivas que satisfagan las necesidades presentes sin comprometer a las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la Ley.
Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesidades para complementarlas sin –y esto es lo importante de detallar- sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos y de los radiactivos”.
El artículo de la Constitución Nacional prevee que, en esta materia de los residuos urbanos, tiene que haber una norma para el país. Es eso, la Constitución le da la potestad y la Nación establece una Ley. Aquí es donde hay que empezar a sostener algunas cuestiones, esta es una buena Ley, la nacional es una buena Ley, es una Ley necesaria para el país. Cuando llegamos al Proyecto de Ley de la Provincia, yo, con los diputados que he discutido el tema dije: “es una buena Ley”.
Esta intención que tiene la Provincia de sancionar una Ley del tratamiento de residuos urbanos es una buena Ley, pero es una buena Ley desde lo conceptual que, en definitiva, lo único que hace, si uno agarra la Ley Provincial y agarra la Ley Nacional, es reiterar los conceptos de la Ley Nacional, para lo cual lo único que hubiera requerido es poner un artículo que dijera: “Adhiérase a la Ley Nacional 25.916. Facúltase al Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable a generar una Ley-Convenio con los municipios”.      
Con estos dos artículos teníamos una adhesión perfecta a la Ley Nacional, pero no, quisimos hacer una ley propia, quisimos hacer una Ley propia. Esta buena ley en las intenciones pero se transforma una mala ley desde lo operativo.
En la Provincia del Chubut el Artículo 233° de la Constitución Provincial establece claramente que la competencia de los municipios y las comisiones de fomento tiene entre otras cosas, no lo voy a leer, pero dice concretamente “es competencia de los servicios públicos urbanos”. El tratamiento de los residuos es un servicio público urbano competencia exclusiva de los municipios.
Entonces, esta ley que es desde el punto de vista de lo operativo, una ley que conflictúa la relación de los municipios y de la provincia, lo conflictúa porque hay cartas orgánicas como la de Trelew, como la de Comodoro Rivadavia y como la de Rawson, que se contradicen con esta ley. Tienen que ir los municipios, están obligados a ir contra la inconstitucionalidad de esta ley a plantearla, porque son contrarios a lo que está escrito en esa propia Carta Orgánica, y tienen la obligación de hacerlo porque lo tienen ahí, porque en realidad no se puede entender que esta ley establezca una autoridad de aplicación para la Provincia del Chubut que, de la manera en que está escrito, va a tener jurisdicción en municipios
En el ejido municipal de Trelew la autoridad de aplicación de la ley nacional y de la ley provincial es Mac Karthy. En Rawson es Adrián López, en Comodoro Rivadavia es Buzzi, en Madryn… así, así, esto es así. En la jurisdicción municipal la única autoridad de aplicación que puede haber en la ley de tratamiento de residuos urbanos es la del intendente municipal porque la Constitución le consagra esta función a él.
Entonces, es decir, esta buena ley no lo corrige, esta buena ley que hubiera permitido resolver estas cuestiones, no las corrige. Y eso es una cuestión de dedicarle, simplemente, un poco más de trabajo para salvarla.
No cabe ninguna duda, señor Presidente, señores diputados, que esta cuestión que estamos planteando hubiera requerido, por la no urgencia del tema, de que pudiéramos verlo, y la propuesta era que si no lo pudimos hacer para hoy, hacerla para la primer sesión del próximo período del año 2010, en marzo, dos meses, cuando está estableciendo algunos tiempos que, incluso de la propia discusión, son inaceptables en plazos. ¿Cómo le voy a decir a un intendente municipal que en dos años tienen que estar –digamos- con el cumplimiento de esta ley en el tratamiento de residuos…, no, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo. Hay algunos que es imposible, lo hemos visto. Cierto es que no otorgaba la posibilidad y éste se transforme en imperativo. Quizás tenga que ser imperativo con una ley convenio.
Pero también hay una cuestión, el residuo urbano en su tratamiento esta tributado por el vecino y en el municipio, y acá hay una cuestión, le estamos habilitando incluso la posibilidad de generar a la autoridad municipal, ¿en dónde?, si el negocio de la basura está en los municipios.
Entonces, ¿qué es lo que va a hacer el Ministro de Medio Ambiente en esta materia en las jurisdicciones municipales? No podía hacer nada.
Entonces, hay cuestiones que hay que revisar; ésta es una buena ley, una muy buena ley pero esto hay que corregirlo, porque si no, tiramos una ley al fracaso y es bueno, es bueno, que en la Provincia del Chubut tengamos un horizonte, un objetivo de decir: “queremos que en cinco o diez años -algo de lo cual el diputado Néstor García ya habló- no tener basurales a cielo abierto”. Esto es formidable, no encontrar grandes cantidades de extensiones de campo, como vemos, con bolsitas de nylon, ojala pudiéramos hacer eso.
Por eso digo, que existen cosas que se pueden hacer, que existen cosas y que se entiende que se puedan hacer en forma mancomunada, de la misma manera en que se han firmado convenios entre municipios del Valle y la provincia, existen cosas, pero no en este sentido.
Una cuestión final, no se resuelve con la modificación del Artículo 7° todas estas cosas porque hay problemas en otros artículos, está muy claro acá, es así, esto es aplicable en un municipio si el municipio se adhiere a esta ley, debería haber por lo menos… no está ni corregido, lo habíamos visto y a esto no se llega.
Y hay otra de las cuestiones que en realidad me preocupan, yo no sé si estamos hablando de lo mismo, pero yo tengo el borrador que trabajamos… perdón, yo tengo el proyecto de la Comisión de Hacienda que, entiendo, es el que se aprobó también en Recursos Naturales.
Pero en el de la Comisión de Hacienda, establecía una obligatoriedad -que ahora no sé si fue corregida o no, a ver si es como quedó esto-; pero hago la observación, tengo las dudas. Pero en el artículo 10º -yo no sé si quedó redactado de la manera en que lo voy a leer- dice: “…la recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y lugares aprobados legalmente”.
¿Qué significa esto? ¿Lisa y llanamente una privatización? ¿Es esto? ¿Cómo van a hacer Paso de Indios, Tecka, Río Pico, Senguer? Quién se va a presentar a una licitación si… esto tiene que quedar para mí… acá lo reitero, el artículo 10º -de la manera en que está escrito- pareciera ser que la única manera que se permitiría a partir de estos dos años que se crean como plazo, es que la recolección esté en manos privadas; o por lo menos podría ser una –quizá- interpretación, esto no debería ser así.
Entonces, nosotros insistimos y adelantamos que el Bloque de la Unión Cívica Radical va a votar en general este proyecto, está a favor de este proyecto -que no queden dudas- está a favor de este proyecto, va a levantar la mano cuando se vote en general, pero en particular no va a votar ningún artículo, justamente por estas cuestiones que estamos diciendo, porque hay que hacer estas salvedades, se tendrían que haber corregido, se tendrían que haber corregido en el tratamiento en las distintas comisiones.
Es por lo expuesto, señor Presidente, no tenemos más para decir que se dé tratamiento a la moción del diputado Pitiot -de libro cerrado- total nosotros ya en este caso en particular, hemos anunciado que en particular no vamos a votar ningún artículo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, buenas tardes señores diputados. En principio, voy a coincidir con el diputado Lorenzo en que esta es una buena ley, esta es una buena ley.
En segundo término, de las reflexiones que realiza o del análisis que realiza el diputado respecto del proyecto concretamente, no es novedoso. En el ’94, con la modificación de la Constitución y todo el tratamiento respecto a la protección ambiental, se generó un concepto inclusive de federalismo ambiental -Nación y Provincia- con estas cuestiones que plantea el diputado, que fueron analizadas en el marco nacional.
En el marco provincial, por supuesto no se alteran las jurisdicciones locales como planteaba el diputado Lorenzo.
El Artículo 135º de la Constitución, inciso 25) –si me permiten leerlo- plantea entre Atribuciones y Deberes: “Corresponde al Poder Legislativo legislar sobre protección ambiental…”, cuando habla de protección ambiental plantea –al igual que en Nación- presupuestos mínimos ¿por qué? por el respeto a las autonomías municipales.
Respecto de lo que mencionaba, de la técnica legislativa que podríamos haber adherido o hacer una norma específica, como planteaba el convenio, digamos son cuestiones de políticas… de decisión de técnica legislativa.
El proyecto de ley que estamos tratando en este momento, es similar en sus términos a la ley nacional -como él decía- la ley nacional tampoco es inconstitucional porque no avasalla en ningún momento las autonomías provinciales.
¿Por qué? Porque trata de presupuestos mínimos y a partir de ahí las provincias pueden agrandar o ampliar esta protección y a su vez los municipios, cuando habla de que es una ley que en la faz operativa es mala, todavía la estamos tratando, no está en funcionamiento.
Por otra parte, el diputado plantea esta cuestión del avasallamiento a las autonomías municipales que por supuesto no compartimos y en todo el articulado, además de lo que él ya leyó, por ejemplo, en el artículo 13º -para mencionar alguno- en el articulado dice “denomínase generador…” “…el generador tiene la obligación de realizar el acopio… de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca”. Quiero decir que para cuestiones operativas tiene en cuenta -como corresponde- lo que cada Municipio o Comisión de Fomento establezca en su jurisdicción.
¿Por qué?, porque el poder de policía, la policía ambiental, concretamente en la aplicación de la normativa le corresponde a las autoridades locales y por esto esa incorporación del artículo 37º, correctamente observada por los diputados de la Comisión de Hacienda en cuanto a la posibilidad de apercibir: “los Municipios y Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento”. ¿Por qué?, porque ésta es una cuestión que no puede ser avasallada por la autoridad de aplicación, en este caso el Ministerio de Medio Ambiente.
Para otra ejemplificación, el artículo 19º dice que “los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones”. Esto se refiere concretamente también a la generación y disposición inicial.
Y así reitera en la mayoría de los artículos, en cuanto corresponde a los Municipios, el respeto irrestricto a la autonomía municipal.
Por otro lado, en esto de la autoridad de aplicación, que es el Ministerio de Medio Ambiente, si vemos las atribuciones de la autoridad de aplicación, plantea: instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos en coordinación con otras jurisdicciones; promover políticas fiscales; favorecer la integración; coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan a la asistencia y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos.
¿Con esto qué queremos decir? Es probable que el proyecto pueda ser perfectible, pero la ley es una buena ley; creemos que es necesario sacarla, creemos que es necesario el acompañamiento de la Cámara en este sentido. Es una ley similar a la 25916 de Nación y bajo ningún concepto vulnera las autonomías municipales y, de ser así, por supuesto cada Municipio con Carta Orgánica tendrá la posibilidad de accionar como corresponde. Pero creemos que no va a ser necesario, porque en el texto de la ley y la posterior reglamentación van a tener esta cuestión que tiene el Derecho Ambiental de coordinar, de trabajar en conjunto, sobre todo para el bien común, tanto de la Provincia como de los Municipios o Comunas Rurales, entendiendo el derecho de todos los ciudadanos a un ambiente sano.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El mismo tema, diputado Néstor García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente. Sí, creo que la gestión integral de residuos urbanos es una cuestión que se ha impuesto en distintas provincias argentinas e, indudablemente, la Nación la tomó con mucha seriedad.
Y yo creo que no es una buena ley, es una ley necesaria, es una ley que está pidiendo el ambiente. Todos debemos observar -con el tratamiento que hoy tienen los residuos en nuestra provincia y por suerte tenemos bajas densidades poblacionales- el tratamiento que actualmente tiene, esa deposición de residuos está produciendo cambios tróficos en muchas especies vivas, está generando -cercano a las ciudades- la proliferación de ratones; están todos los carroñeros que merodean los basurales viven cercanos, son periféricos a las ciudades. Hay algo que yo expliqué en otras sesiones con respecto a la gaviota cocinera como una de las especies predadoras más fuertes, pero hay otras aves marinas y aves terrestres que también sufren la afectación por el mal uso y el abuso que se genera en los basurales.
Por eso muchas veces no se trata de que sea una buena ley, se trata de que sea una ley necesaria, hoy el ambiente necesita. Nosotros estamos sufriendo consecuencias gravísimas. Estamos viviendo en una provincia que tiene zonas semidesérticas, las cuales sufren una alteración con el nylon, sufren la alteración con chapas, con residuos; y por otro lado, no tienen un ordenamiento los basurales.
La ciudad de Rawson es la ciudad donde vivo y tiene casi siete basurales en todo el alrededor de la ciudad.
Hoy el vecino no tiene un ordenamiento en la utilización o la deposición de sus residuos.
Nosotros tenemos camino a  Playa Magagna dos basurales, en toda la costa de El Elsa tenemos otro basural; tenemos el basural que es el original pero periférico a la ruta 1. Estamos afectando rutas, estamos afectando flora, estamos afectando fauna, estamos afectando gea. Y yo creo que es sumamente necesario empezar por algo; que en el futuro tenga que ser modificada, que en el futuro -sobre su implementación- tenga que ser corregida, puede ser. No es un tema de discusión, en tanto y en cuanto no se implemente y no conozcamos.
Yo estuve con una persona, que es experto japonés en el tratamiento de residuos, y él me decía que nosotros generamos tres veces más basura que cualquier ciudadano europeo; un  ciudadano argentino genera tres veces más basura.
Pero por otro lado, como actividad económica el tratamiento de los residuos, nosotros no tenemos una densidad poblacional importante como para que sea redituable el tratamiento del residuo.
Por eso creo que es muy bueno que la provincia a través de una ley haya encarado con seriedad el tema de los residuos. Es algo que en lo personal siempre me ha venido preocupando, siempre estuvimos trabajando con gente vinculada; creo que todos somos partícipes. No solamente hay lobos marinos que han sido afectados y ahogados por los nylon que vuelan de los basurales hacia el mar, y otras especies terrestres que también pasan lo mismo.
Entonces, tenemos una afectación también en el humano a través de actividades por la desprolijidad y el desmanejo que tenemos de nuestros residuos, y como somos una densidad poblacional muy baja, somos poblaciones chicas, creo que estamos a tiempo.
Por eso creo que esta ley es necesaria y nuestro Bloque la va a acompañar, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no  hay más oradores sobre el tema, vamos a votar el tratamiento de dicha Ley a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Se adjunta copia del proyecto.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

CAPITULO I
DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1º: La presente Ley tiene por objeto establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º: A los efectos de la presente Ley, se consideran residuos sólidos urbanos a aquellos elementos, objetos o sustancias generados como consecuencia del consumo o el desarrollo de actividades humanas y cuyo destino sea el desecho o abandono; sea su origen residencial, urbano, comercial, asistencial, sanitario, industrial o institucional, con exclusión de aquellos que se encuentran regulados por normas específicas.

Artículo 3º: Se denomina gestión integral de residuos sólidos urbanos al conjunto de actividades independientes y complementarias entre sí, que conforman un proceso de acciones para el manejo de residuos sólidos urbanos, con el objeto de proteger el ambiente y la calidad de vida de la población.
La gestión integral de residuos sólidos urbanos comprende las siguientes etapas: generación, disposición inicial, recolección, transferencia, transporte, tratamiento, y disposición final.

Artículo 4º: La aplicación e interpretación de la presente Ley deberá basarse en los siguientes principios:
1.- Principio de equidad intergeneracional: los responsables de la gestión de residuos sólidos urbanos deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.
2.- Principio de progresividad: los objetivos fijados en la presente Ley deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos.
3.- Principio de sustentabilidad: el desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.
4.- Principio de congruencia: la normativa dictada por los Municipios y las Comisiones de Fomento referida a los residuos sólidos urbanos deberán ser adecuada a las exigencias básicas de protección ambiental fijadas en la presente Ley; en caso de que así no fuere, ésta prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
5.- Principio de regionalización: en la gestión de residuos sólidos urbanos prevalecerá el tratamiento y la gestión mancomunada de las distintas jurisdicciones implicadas, de forma tal de brindar una solución regional.

Artículo 5º: Son objetivos de la presente Ley:
- minimizar la generación de residuos;
- lograr un adecuado y racional manejo de los residuos sólidos urbanos mediante su gestión integral;
- promover la valorización de los residuos, mediante métodos y procesos adecuados ambientalmente, incentivando la separación en origen;
- minimizar los impactos negativos que estos residuos puedan producir sobre el ambiente;
- minimizar la cantidad de residuos con destino a disposición final;
- involucrar a la sociedad civil en cuanto a su responsabilidad en relación a la generación de residuos y a la toma de decisiones respecto de la gestión de los mismos;
- fomentar el consumo responsable, concientizando a los usuarios sobre aquellos objetos o productos que, entando en el mercado, posean materiales constructivos, envoltorios o presentaciones que generen residuos voluminosos, costosos y difíciles de disponer;
- promover la industria y el mercado de insumos o productos obtenidos del reciclado;
- fomentar el uso de objetos o productos en cuya fabricación se utilice material reciclado o que permita la reutilización o reciclado posterior;
- la inclusión de los trabajadores informales en la gestión integral de residuos sólidos urbanos, su consideración como parte esencial en la misma y el mejoramiento de su calidad de vida y condiciones de trabajo.

Artículo 6º: En un plazo de dos años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, deberán estar erradicados los basurales a cielo abierto y/o clandestinos en el ámbito del territorio provincial. Se encuentra prohibido:
a) el abandono o disposición final de residuos sólidos urbanos a cielo abierto;
b) la disposición de residuos peligrosos, patogénicos e industriales de modo conjunto con los residuos alcanzados por esta Ley.

Artículo 7º: Los Municipios y Comisiones de Fomento implementarán sistemas efectivos para una gestión ambientalmente adecuada de los residuos sólidos urbanos, de conformidad con las exigencias básicas contenidas en la presente Ley.

Artículo 8º: Los Municipios y Comisiones de Fomento dictarán las normas necesarias para el cumplimiento de los objetivos de la presente Ley.

Artículo 9º: El Poder Ejecutivo, a través de la autoridad de aplicación, elaborará un Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, que establecerá las directrices básicas de la gestión de conformidad con esta Ley, con consulta a los Municipios y Comisiones de Fomento, y teniendo en cuenta las características y condiciones de cada región.
Además:
- prestará, a solicitud de los Municipios y Comisiones de Fomento, asistencia técnica y financiera a efectos del cumplimiento de las exigencias de esta Ley;
- brindará por sí o conjuntamente con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales, capacitación en la materia, y realizará campañas de difusión y concientización de la ciudadanía, incluyendo el tratamiento de la problemática de los residuos sólidos urbanos en la currícula escolar obligatoria. Para estas actividades, preverá anualmente en el presupuesto las partidas que permitan su efectiva realización;
- elaborará anualmente un informe detallado sobre la gestión de residuos sólidos urbanos en el ámbito provincial, y en cada uno de los Municipios y Comisiones de Fomento, basándose para ello en la información que deberán suministrar las autoridades locales;

Artículo 10º: La  recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y en lugares aprobados legalmente.

Artículo 11º: La realización de actividades o instalación de plantas destinada al desarrollo de las etapas de almacenamiento, clasificación, tratamiento, transferencia y disposición final de los residuos alcanzados por esta Ley requerirá la previa aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental. En el caso en que el emprendimiento involucre más de una jurisdicción, sea por su localización, por el transporte de los residuos, o por cualquier otro factor que pueda afectar a más de un Municipio, Comisión de Fomento y Comuna Rural, la Evaluación de Impacto Ambiental, deberá ser llevada a cabo y eventualmente aprobada por la autoridad de aplicación provincial.

Artículo 12º: Es responsabilidad de la Provincia, Municipios y Comisiones de Fomento, y de los prestadores de los servicios públicos vinculados a la gestión integral de los residuos sólidos urbanos, la implementación de sistemas compatibles, que permitan la obtención y procesamiento de datos relativos a dicha gestión, debidamente documentados. La información generada será pública, constituyendo una responsabilidad del Estado Provincial y de los Municipios y Comisiones de Fomento garantizar del debido acceso a la misma.

CAPITULO II
GENERACIÓN Y DISPOSICIÓN INICIAL

Artículo 13º: Denomínase generador, a los efectos de la presente Ley, a toda persona física o jurídica que produzca residuos en los términos del artículo 2º. El generador tiene la obligación de realizar el acopio inicial y la disposición inicial de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca.

Artículo 14º: Los generadores, en función de la calidad y cantidad de residuos, y de las condiciones en que los generan se clasifican en generadores especiales y generadores individuales.

Artículo 15º: Son generadores especiales aquellos que producen residuos sólidos urbanos en calidad, cantidad y condiciones tales que, a criterio de los Municipios y Comisiones de Fomento, requieran de la implementación de programas particulares de gestión, previamente aprobados por la autoridad competente.

Artículo 16º: Son generadores individuales aquellos que, a diferencia de los generadores especiales, no precisan de programas particulares de gestión.

Artículo 17º: Los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones.

Artículo 18º: La disposición inicial de residuos sólidos urbanos deberá efectuarse mediante métodos apropiados que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 19º: La disposición inicial podrá ser:
1. General: sin clasificación y separación de residuos.
2. Selectiva: con clasificación y separación de residuos a cargo del generador.

CAPITULO III
RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE

Artículo 20º: Los Municipios y Comisiones de Fomento deberán garantizar que los residuos sólidos urbanos sean recolectados y transportados a los sitios habilitados mediante métodos ambientalmente adecuados, que prevengan y minimicen los impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 21º: El transporte deberá efectuarse en vehículos habilitados, y debidamente acondicionados de manera de garantizar una adecuada contención de los residuos y evitar su dispersión en el ambiente.

Artículo 22º: La recolección podrá ser:
1. General: sin discriminar los distintos tipos de residuos.
2. Diferenciada: discriminando por tipo de residuo en función de su tratamiento y valoración posterior.

CAPITULO IV
TRATAMIENTO, TRANSFERENCIA Y DISPOSICIÓN FINAL

Artículo 23º: Denomínase planta de tratamiento, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos sólidos urbanos son acondicionados y/o valorizados. El rechazo de los procesos de valorización y todo residuo que no haya sido valorizado, deberá tener como destino un centro de disposición final habilitado por la autoridad competente.

Artículo 24º: Denomínase estación de transferencia, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos son almacenados transitoriamente y/o acondicionados para su transporte.

Artículo 25º: Denomínanse centros de disposición final, a los fines de la presente Ley, a aquellos lugares especialmente acondicionados y habilitados por la autoridad competente para la disposición permanente de los residuos.

Artículo 26º: La autoridad competente establecerá los requisitos necesarios para la habilitación de los centros de disposición final, en función de las características de los residuos a disponer, de las tecnologías a utilizar, y de las características ambientales locales. Sin perjuicio de ello, la habilitación de estos centros requerirá de la aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental, que contemple la ejecución de un plan de monitoreo de las principales variables ambientales durante las fases de operación, clausura y posclausura.

Artículo 27º: Para la operación y clausura de las plantas de tratamiento y de las estaciones de transferencia, y para la operación, clausura y posclausura de los centros de disposición final, la autoridad competente deberá autorizar métodos y tecnologías que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 28º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios suficientemente alejados de áreas urbanas, de manera tal de no afectar la calidad de vida de la población; y su emplazamiento deberá determinarse considerando la planificación territorial, el uso del suelo y la expansión urbana durante un lapso que incluya el período de posclausura. Asimismo, no podrán establecerse dentro de áreas protegidas o sitios que contengan elementos significativos del patrimonio natural y cultural.

Artículo 29º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios que no sean inundables. De no ser ello posible, deberán diseñarse de modo tal de evitar su inundación.

CAPITULO V
AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Artículo 30º: Es autoridad de aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, o el organismo que lo reemplace.

Artículo 31º: Son atribuciones de la autoridad de aplicación:
a) instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos locales y regionales en coordinación con otras jurisdicciones del Estado Provincial;
b) promover políticas fiscales y económicas activas para la implementación de sistemas integrales de gestión de residuos;
c) favorecer la integración intermunicipal y la creación de entes interjurisdiccionales orientados a la gestión de los residuos;
d) Coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos;
e) autorizar, habilitar y controlar, en los términos que fije la reglamentación correspondiente las actividades alcanzadas por la presente Ley.

Artículo 32º: El Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable tendrá a su cargo la articulación y coordinación entre los Municipios y las Comisiones de Fomento, para la concreción del Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, en todo el ámbito de la Provincia del Chubut, previsto en el Artículo 9º de la presente Ley.

CAPITULO VI
PLAZOS DE ADECUACIÓN

Artículo 33º: Establécese un plazo de dos (2) años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, para la adecuación de las distintas jurisdicciones al conjunto de disposiciones establecidas en esta Ley. Transcurrido ese plazo, queda prohibida en todo el territorio provincial la gestión de residuos sólidos urbanos que no cumpla con dichas disposiciones.

CAPITULO VII
DE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES

Artículo 34º: El incumplimiento de las disposiciones de la presente Ley o de las reglamentaciones o normativas que en su consecuencia se dicten, sin perjuicio de las sanciones civiles o penales que pudieran corresponder, será sancionado por la autoridad de aplicación o por los Municipios y Comisiones de Fomento, en el marco de sus respectivas jurisdicciones y competencias, con:
a) apercibimiento;
b) multa de diez (10) hasta doscientos (200) sueldos mínimos de la categoría básica inicial de la Administración Pública Provincial;
c) suspensión de la actividad de cinco (5) días hasta un (1) año, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso;
d) Cese definitivo de la actividad y clausura de las instalaciones, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso.

Artículo 35º: Las sanciones establecidas en el artículo anterior se aplicarán previa instrucción sumaria que asegure el derecho de defensa, y se graduarán de acuerdo con la naturaleza de la infracción y el daño ocasionado.

Artículo 36º: A fin de determinar el tipo y graduación de la sanción deberá tenerse en cuenta la magnitud del daño o el peligro ambiental ocasionados, la condición económica del infractor, su capacidad de enmendar la situación generada y el carácter de reincidente.

Artículo 37º: Los Municipios y las Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones, ante el incumplimiento de la presente Ley y su normativa complementaria y/o reglamentaria.

Artículo 38º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se vota este proyecto de Ley. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- IV –

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19.40

Tiene la palabra el diputado Montoya.

- 1 -

DEBATE ACERCA DE PROYECTO DE LEY, DERIVADO A COMISIÓN, PLANTEANDO LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR A LA OBRA SOCIAL SEROS, A ESPOSOS Y/O CONCUBINOS DE MUJERES QUE PRESTAN SERVICIOS EN LA PROVINCIA

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar dos proyectos de ley.
El primero tiene que ver con la posibilidad que las mujeres que prestan servicios en la provincia del Chubut puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos en la obra social cuando éstos demuestren que no tienen ninguna obra social obligatoria. Para esta certificación deberán presentar un certificado negativo de la ANSES.
La presente ley tiene como objetivo eliminar algunas de las rémoras de discriminación que aún quedan, máxime cuando la obra social SEROS tiene una larga e impecable trayectoria en el cumplimiento de la prestación de salud, pero en este aspecto es claramente una  discriminación hacia la mujer, por cuanto los varones sí pueden incorporar a sus esposas y/o a sus concubinas.
Por esta razón creo que la presente ley va a tener el acompañamiento de los señores diputados, porque es una anhelada solicitud de los trabajadores y las trabajadoras de la provincia.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el mencionado proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Dialogan los señores diputados.

SR. MONTOYA: Sí, pero lo que le incorporo es que sea los que no tienen obra social para que…

SR. PRESIDENTE (Vargas): A ver diputado, Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Raso, tiene la palabra.

SRA RASO: Sí, por el mismo tema, bueno, para aclarar que en el mismo sentido, este Bloque, al principio de la gestión había presentado un Proyecto de similares características; no ha sido tratado en Comisión, si bien creo que el diputado Montoya, por lo que ha expresado, solicita algunas pruebas de quienes no tienen acceso a ninguna obra social; creo que bien se podría haber tratado el Proyecto que está en Comisión, habiéndosele hecho las modificaciones necesarias.
Quería dejar aclarado esto que fue inquietud de este Bloque, ni bien asumimos esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para sumar de algún modo el aporte que venimos trabajando desde diferentes sectores, dentro del Bloque y también con el Ejecutivo, con la gente de SEROS y con la gente de Salud respecto de la necesidad de incorporar, de generar a las mujeres que tienen o detentan algún cargo en el Estado, la posibilidad de igualdad para incorporar a sus maridos a la obra social, cuestión que hoy necesitan abonar por Seros Vital y mientras que un hombre, en la misma situación, tiene la posibilidad de tener a su cargo a la mujer.
Esta es una norma concretamente violatoria del derecho a la igualdad y está siendo tratada con la gente de Seros. Casualmente tuvimos una reunión con el diputado Fernández, en el día de ayer, con integrantes del Instituto obteniendo de algún modo el compromiso de rever esta situación; en tanto la cantidad de mujeres que se encontrarían en la posibilidad de incorporar a sus maridos, no es una cuestión que pueda hacerse en forma racional, de manera inmediata pero lo venimos trabajando concretamente. Este Proyecto, es un Proyecto que tenía origen o tiene origen en un Proyecto de Ley presentado por la diputada Di Filippo en la gestión pasada, que fue vetado por el Ejecutivo pero, bueno, necesitamos rever la situación y en eso estamos trabajando. Muchas gracias.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, este tema, yo hace más de treinta años que estoy en el gremio docente y es un tema que siempre, desde el frente del gremio se ha estado trabajando. En la gestión pasada, el Ejecutivo presentó un Proyecto para que tuvieran obra social las concubinas y nosotros nos opusimos, cómo iban a tener derecho a la obra social las concubinas si todavía no tenían los maridos legales. Entonces fue una cuestión de género, fue una cuestión de género y no salió ninguno de esos Proyectos.
Y es cierto lo que dice la diputada Mariana Ripa que se siguió trabajando. Nosotros tuvimos una reunión con el ex Presidente de Seros y el tema era que los docentes, eran muchas mujeres y, seguramente, iban a tener doble obra social y se seguía trabajando y discutiendo la situación, o sea, de cómo afrontar esta problemática. Bueno, yo espero que en este intento le encontremos la vuelta y realmente se haga efectivo lo que dice la Constitución: que no hay diferencias entre hombres y mujeres, que debe haber igualdad y equidad porque si no, como lo sostuvimos desde hace más de treinta años,  las docentes -que éramos las que teníamos mayor problema- era una discriminación, más en la época del 2001 cuando empezaron muchos hombres a perder el trabajo y perdía la familia la obra social.
Por eso yo celebro el Proyecto y espero que entre todos le podamos encontrar la vuelta. Gracias, señor Presidente.     

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Pensando en las palabras, pensando en las palabras de la diputada Ripa en la intervención anterior, que manifestaba que se habían reunido hace escasos días con el diputado Fernández con los directivos de SEROS, si no me ha fallado la memoria, un tiempo atrás, hace algunos meses atrás también nos hemos reunidos con la diputada Ripa y con los directivos de SEROS justamente por el mismo tema y porque tenían convocada, por el Bloque Justicialista, que yo en ese momento presidía, para reunirse con el Bloque y nunca habían venido. Esperemos, y yo confío en ellos porque lo conozco como hombre de bien y propenso a todo este tipo de cuestiones que tienen que ver con la igualdad de género entre el hombre y la mujer, que ahora con la presencia de mi amigo Máximo Gabriel Pérez Catán, la cosa cambia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente. Bueno es para aportar un poco a este proyecto de ley que, realmente, se viene trabajando desde hace muchísimo tiempo. Y quería también hacer el aporte que, desde la localidad de El Maitén, la concejal Laura Sáenz, hace aproximadamente un año y medio, presentó también un pedido para que desde esta Cámara se pudiera incorporar a la obra social a los esposos de quienes no tienen obra social, sobre todo porque la obra social, en los casos de que hay personas con enfermedad, puede realmente paliar la situación que a veces es bastante complicada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio.

SRA. ARAVENA: Bueno realmente creo que es un tema importante y todo lo que hemos manifestado, desde las distintas opiniones de los diputados presentes, creo que es una oportunidad para poder continuar trabajando. Y también hacer saber que, en el día de ayer, hablé con el compañero Máximo Pérez Catán al respecto y me parece una buena iniciativa del diputado Montoya el haber presentado este proyecto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Montoya está en uso de la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias señor Presidente. La verdad es que sumamente satisfecho por las opiniones que ha generado este proyecto. Es un proyecto que tiene antecedentes, lo que yo simplemente quise fue darle el marco de la manera en que fuera posible en su concreción de llegar a esta igualdad de género y también es una satisfacción que a esta diferencia de género la defienda un varón.
En realidad, también este proyecto de ley tiene también otro trasfondo, que es el proyecto de ley presentado hace unos meses, que es el derecho a atención para las parejas del mismo sexo y tenía como solicitud que, antes de solicitar el tratamiento de ese tema, lográramos esta igualdad de género que, desde hace muchos años, se viene produciendo con respecto a la incorporación del varón en la obra social.
Paso al segundo tema…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado Risso mismo tema quiere dar su opinión. Tiene la palabra diputado.

SR. RISSO: Muy simple, señor Presidente. Pocas veces vi un proyecto presentado en Hora de Preferencia que genere tanta adhesión de todos los Bloques. No hay motivo y, esto lo digo en serio, no hay motivo para que no lo tratemos ahora. Si es muy sencillo, es incorporar una norma, estamos todos de acuerdo, no requiere ningún tratamiento en especial, si es que estamos todos tan de acuerdo, especialmente, el Bloque de la mayoría; este Bloque, como lo dijo la diputada Raso, ya el año pasado había presentado un proyecto de estas características.
Por nuestra parte, no va a haber ningún inconveniente, yo quiero hacer una moción de orden que se constituya la Cámara en Comisión, que generemos el debate abierto en Comisión y que lo tratemos el día de la fecha. Si hay pocas leyes, pocos proyectos de leyes he visto que haya tanta conformidad como lo que se ha planteado. Así que sería otro motivo más de alegría para el diputado Montoya que lo sancionemos hoy, no? Es una moción que hacemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Si señor Presidente. En realidad lo que acaba de hacer el diputado Risso es una chicana política y le voy a decir por qué? Este es un tema muy serio que, fundamentalmente, lo sufrimos todas las mujeres de esta provincia y por lo cual, como decía la diputada Muñoz, se viene luchando hace más de treinta años.
Y es un tema que viene sin resolverse desde muchos años, porque tiene que ver con una concepción patriarcal cuando se creó el Instituto, donde la mujer estaba dentro de la casa, trabajando en un trabajo poco reconocido y el hombre era el que ingresaba, en este caso, al Estado. La situación fue cambiando y, bueno, la situación legal no. Lo que estamos bregando es para esta incorporación, estas incorporaciones hacerlas con la mayor responsabilidad y por eso es que estamos trabajando con el Poder Ejecutivo y con el Instituto en ese sentido.
¿Y por qué digo que esto es un tema muy serio? porque dentro de esa cantidad de mujeres, hay muchas mujeres que tienen a sus maridos, o a sus compañeros o a sus cónyuges, pasando por enfermedades muy difíciles y tienen que paliarlo de una manera compleja y en desigualdad de condiciones con sus compañeros de trabajo, que sí tienen a sus mujeres incorporadas a la obra social.
Por eso digo que no es ésta la forma de tratar y si quieren colaborar, por supuesto, van a ser invitados en el momento de tener las reuniones con el Instituto para ver de qué forma podemos plasmar esto en la realidad. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: No, señor Presidente, exijo alguna aclaración, porque ha dicho la diputada que esto es una chicana política y no me dijo por qué es una chicana política.
Pero además -dijo algo más-: se puso seria y habló del derecho de la mujer, del concepto patriarcal de la política y este Bloque –lo dijimos y lo reiteramos- el año pasado presentó un proyecto en estos términos. Este es un proyecto, señor Presidente, que no genere dificultad. Si es cierto lo que dice la diputada Ripa, que no ha calificado a la historia de esta provincia como machista y que este proyecto pretende ser modificado, tratémoslo ahora.
Le voy explicar por qué, porque ésta es una postura seria, no es una chicana, se está terminando el período ordinario de sesiones; si es cierto lo que dice la diputada Ripa y si es cierto lo que dijo el diputado Touriñán, que apela a la vocación de servicio del actual Presidente el Interventor… no, Presidente es, de Seros, fijemos la fecha de tratamiento -no lo quieren tratar hoy si no es complicado- para la próxima sesión, para la próxima sesión -el jueves-, que venga el miércoles Pérez Catán y que el jueves lo tratemos. Porque si no, señor Presidente, esto que la diputada Ripa habla -de la defensa de los derechos de la mujer- pasa al año que viene, al inicio del período ordinario de sesiones.
Si es tan sincera la postura del oficialismo, tratémoslo ahora -el jueves- pongámosle fecha, estamos de acuerdo, no es un proyecto que genere complicaciones porque es muy sencillo, es reconocer un derecho que se ha planteado aquí de la mujer trabajadora de la Provincia del Chubut. Pongámoslo el jueves, fijemos la fecha…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio…

SR. RISSO: …convoquemos al Presidente, a Pérez Catán, para el día de mañana –a reunión de comisión- y resolvámoslo el jueves, pero no lo pasemos para el año que viene.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bueno, por eso, fijémoslo… vamos a convocar a sesión extraordinaria -esta Cámara lo puede plantear- ya está acordado en Labor Parlamentaria que el jueves a las 10 de la mañana se va a convocar a sesión, entonces si hay tanta sinceridad… y nos ha acusado, por plantear esto, de una chicana política; bueno, demuestren que no es una chicana política la del oficialismo, que no es un verso, que realmente se quiere reconocer este derecho de la mujer y tratémoslo el día jueves.
Este Bloque no hace de este tipo de cosas, chicanas políticas, señor Presidente. Planteamos desde el inicio mismo de esta gestión, con un proyecto que presentó la diputada Raso, que además el Bloque Justicialista tiene como antecedente, porque fue la diputada Di Filippo, la diputada “Bicha” Di Filippo -en el período legislativo anterior- y la diputada María Teresa Lernoud que ya habían presentado proyectos en estos términos.
Mire todos los antecedentes que hay en la historia del Parlamento, además de algún fallo judicial, como me comenta el diputado Lorenzo. Entonces otra vez voy a insistir con el proyecto, vamos a hablar sincera y seriamente.
Voy a reiterar esta moción de orden, que venga el miércoles –mañana- el señor Pérez Catán, apliquemos el artículo 95º del Reglamento -que es la preferencia sin fecha fija- y determinemos cuándo tratamos esto, pero no lo pasemos al año que viene, tratémoslo antes de que termine el presente año. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados: Acción Chubutense no había opinado por encontrarme recién afuera del recinto, pero estoy totalmente de acuerdo.
Quiero agregar a lo que dijo parcialmente el diputado preopinante, que el proyecto de la diputada Di Filippo en el período anterior no solamente fue presentado sino que fue aprobado como ley y fue vetado por el Poder Ejecutivo por los problemas que tiene, específicamente la Caja, fue vetado por el Poder Ejecutivo. O sea que, evidentemente, se generó un problema político. Coincidimos todos en que tiene que ser así.
Los  que gerencian la Caja no están de acuerdo y bueno, por eso es que ha ido para atrás. Estamos ante un problema político concreto, en el cual los estamentos técnicos no están de acuerdo y no lo avalan.
Pero esto sucedió así en el año 2006; la autora era la diputada Araceli Di Filippo, lo acompañó la Cámara y salió como Ley.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, me llama la atención la desconsideración que tiene el diputado Risso respecto del tratamiento que le brinda a la diputada Mariana Ripa.
Pero bueno, son características, son personalidades…

- Expresiones en las bancas, interrumpen al orador.

SR. KARMARKO: … pero de todas maneras… de todas maneras…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Por favor diputado! Gracias.

SR. KARAMARKO: Ni siquiera respeta la voluntad de la Cámara, porque hizo una moción de orden que no prosperó y sigue hablando de lo mismo. Los tiempos de tratamiento de los proyectos los fija la mayoría y la mayoría somos nosotros. Entonces, sí es una chicana política, como lo ha dicho la diputada Ripa.
Porque algo que es una buena idea, que no solamente ha surgido de la creatividad del diputado Montoya, sino que ha hecho lo suyo la diputada Raso, la diputada Di Filippo, y algo que se le está buscando la vuelta para encontrar el apoyo del Instituto de Seguridad Social, entonces, el diputado Risso, este camino de las coincidencias lo quiere arruinar, queriendo transformarse en primera figura no sé de qué, porque no hizo ningún aporte.
Entonces, que respete las decisiones que toma la Cámara, en donde hizo una moción de orden, se la consideró, fue rechazada y el proyecto ya había sido derivado, previamente, a las Comisiones de Legislación y de Hacienda.
Entonces, tengámosno un poco de respeto entre nosotros mismos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa tiene la palabra. Fue aludida.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. En principio es para hacer la aclaración que pedía el diputado Risso. No es que me pongo seria, soy seria y en principio estos temas lo siento porque soy mujer, lo veo y no solamente en mí sino en mis congéneres.
En segundo término, no acostumbro a versear -palabra que utilizó el diputado- y en tercer término ¿por qué digo que es una chicana? Porque el bloque del que forma parte el diputado Risso, fue durante 12 años gobierno y la verdad es que la ley nunca salió. Y como decía la diputada Muñoz, ésta no es una innovación o un reclamo que viene a traer esta diputada o quienes estamos hoy sentados en esta Cámara, esto lleva años de no tener solución.
Entonces, plantear que de una sesión para la otra se solucione un tema que lleva años sin solucionarse, me parece que es una chicana política, por eso lo planteo.
En segundo término, no es tan sencillo, es un tema de recursos, de plata, de no afectar al resto de los beneficiarios de la caja. Y es eso lo que estamos trabajando concretamente con el Instituto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Montoya.
Todos van a tener oportunidad.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, pareciera que lo presentado fue una buena idea. Es el análisis de los proyectos anteriores, llevados de forma tal, que sea posible su concreción. Es decir, es mantener la discriminación en el mínimo posible, porque lo que yo estoy planteando es otorgarle el derecho a la mujer a que incorpore a su esposo que no tenga obra social obligatoria.
Fíjese la desigualdad de hoy; la esposa que tiene obra social obligatoria puede ser incorporada y puede ser tratada de las enfermedades de largo tratamiento y de alto costo para la obra social.
Entonces, sin perjuicio de lo dicho aquí, yo he venido trabajando con la Caja, con las autoridades anteriores hicimos todo este análisis del post 2001 donde muchos varones quedaron sin empleo, y eso sí podía resultar de una onerosidad poco sostenible.
¿Qué quiere decir esto? Que posiblemente para la administración haya más mujeres que varones, pero eso no quiere decir que debemos sostener la desigualdad.
Lo que yo quise hacer es un paso de evaluación, de ver cuántos son estos varones que pueden acceder a la obra social con un derecho de igualdad, y de ahí en más ver si paulatinamente se puede llevar a una equidad, que hoy resulta insostenible mantener esta discriminación hacia la mujer.
Es decir, el proyecto presentado no tiene la vocación de apropiarme de los proyectos anteriores, sino de hacer una síntesis de esos proyectos, porque el proyecto de la diputada Raso era más ambicioso; el proyecto de la diputada Di Filippo inclusive hacia una revisión integral de la obra social.
Y yo tuve varias reuniones, porque me parecía muy importante abordar otros temas de la obra social, pero el camino más largo empieza con el primer paso, y este pequeño paso que aún mantiene un margen de discriminación es el que yo quería concretar.
Y la verdad que me siento satisfecho, porque creo que sin perjuicio de bregar por los recursos de la obra social y teniendo en cuenta que el Ejecutivo ha aumentado en un punto el aporte patronal, lo que debemos pedir es mejor administración; pero yo no tengo por qué sostener la discriminación por cuidar el recurso, cuando el recurso es de los que aportan. Y las mujeres aportan de la misma forma que los varones, y esto no es justo, y lo que no es justo no es sostenible, y si es insostenible es injusto.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Raso, tiene la palabra.

SRA. RASO: Señor Presidente, para decirles que –bueno- de la forma en que presentaron este proyecto y como se expresaron el resto de los diputados, pensamos desde este Bloque que había sido realmente consensuado con el Poder Ejecutivo.
La diputada Aravena acaba de decir que se había comunicado con el señor Pérez Catán y que le había dicho que estaba de acuerdo con el proyecto.
Es por eso que  nosotros decíamos después de tantos años de lucha, más de treinta años –como decía la diputada Muñoz-, los estudios que hizo la diputada Di Filippo, la diputada Lernoud, la insistencia de este Bloque en todas las reuniones de Comisión –no me deja mentir el diputado Montoya- para tratar este tema, de la forma en que todos se expresaron, hemos pensado que se había realmente consensuado el tema con el Ejecutivo, y estamos pronto a sancionar este proyecto, por lo cual -bueno- voy a respaldar las palabras de mi presidente de Bloque y pedir que se trate con preferencia para la próxima sesión el tema. Y mañana sea convocado el presidente del Instituto para terminar de cerrar el proyecto, aclarando también que es un principio de igualdad, y que no tiende a la igualdad definitiva porque no se les exige los mismos requisitos a los hombres para tener a sus mujeres a cargo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota la moción de la diputada, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Muy brevemente, me sacó mucho de lo que quería decir, lo dijo la diputada Raso. Pero quiero reafirmar sinceramente los conceptos porque es lo que tenía pensado decir de la última intervención del diputado Montoya, que es lo que se refiere, en definitiva -y lo que estamos hablando y ha logrado consenso y coincidencias en esta Cámara-, que es el lograr un texto legal, una Ley que termine con una discriminación. Esta es la base y lo que se está sosteniendo, el rechazo a las propuestas, por ejemplo, que venga el Presidente del Instituto mañana a debatir esto, es sostener la discriminación por una cuestión de administración, una cuestión económica, es lo que plantea el diputado Montoya.
Fíjense que coincidimos totalmente, es una barbaridad, señor Presidente, generando un ámbito de consenso como éste, que no aprovechemos esta oportunidad para mañana mismo estar discutiéndolo. Es la moción que todavía usted no puso a consideración, que le voy a pedir que ponga a consideración, de invitar al ex Ministro Pérez Catán a discutir esto y que nos diga el actual presidente del Instituto, si es posible o no es posible, si es una cuestión económica; lo que no se puede, lo que no se debería hacer, dejando de lado las descalificaciones y los agravios cada vez que planteo algo como esto, que –insisto- es un signo de mediocridad no discutir la idea y buscar la descalificación personal, tratemos de generar y de crecer.
Que mañana venga el Ministro... el ex Ministro Pérez Catán y discutamos esto, que nos diga si es posible o no es posible, pero no esperemos el año que viene, si podemos dar este paso.
Pero además, señor Presidente, fíjese otro dato importante, el jueves esta Cámara va a tratar el Presupuesto Provincial, qué mejor oportunidad, antes del tratamiento del Presupuesto de la Provincia, ver si podemos avanzar sobre esta cuestión. Si hay que modificar alguna partida para contribuir a que el Instituto pueda hacer frente a esto, hagámoslo antes de sancionar el Presupuesto.
Por eso, si bien la Cámara ya ha votado y ha decidido, no se ha votado la invitación al ex Ministro Pérez Catán. Nosotros vamos a reafirmar esto, que venga en el día de mañana, antes que sancionemos el Presupuesto a ver si podemos dar el paso que todos estos diputados hemos dicho, estamos de acuerdo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pero discúlpeme, usted no había pedido que... No, vamos a poner a consideración la moción de invitar al ex Ministro Pérez Catán, usted no me había dicho nada el otro día.

SR. RISSO: No, al Presidente del Instituto...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Al Presidente del Instituto; por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. DIAZ: No des más vueltas, no va a venir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente, es para responder a la diputada Raso que dice, que aparentemente interpretó que el Ministro, que el señor Pérez Catán estaba de acuerdo. No, yo lo que dije es que había estado en contacto y que hablé sobre el tema y, obviamente, que esto lo tenemos que seguir trabajando. Creo que esta es una situación que tiene que ver también con los recursos que hayan para poder derivarlos a las distintas... en estos casos, si se aprueba la Ley, tenemos que contar con fondos también.
O sea que, me parece que aprobarlo así porque hay una opinión prácticamente consensuada y acompañando este Proyecto, no significa que hoy tengamos que sacar el Proyecto porque hay cosas que hay que trabajarlas con seriedad; teniendo todos los antecedentes como existen: el Proyecto que presentó la diputada Di Filippo del Partido Justicialista y antecedentes de la diputada Raso, como los antecedentes que –incluso- yo he hablado en su momento con la diputada Ripa, creo que son temas importantes para recopilar y trabajarlos con seriedad. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente, espero que el Proyecto que presente genere el mismo grado de consenso.

- 2 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY PARA REFORMAR EL ARTÍCULO 40º DE LA LEY V Nº. 3 (Antes Ley 37)

SR. MONTOYA: Bueno, para presentar un Proyecto de Ley con el objeto de reformar el artículo 40º de la Ley V Nº 3 anterior Ley 37.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. MONTOYA: El sistema que consagra nuestra Constitución, distingue entre jueces de paz electos y otros designados por el Consejo de la Magistratura con acuerdo de los respectivos Concejos Deliberantes. En la naturaleza propia del cargo electivo está la periodicidad con opción a la reelección o sin ella, pero muy distinto es el caso de los jueces de paz designados por concurso que permanecen en un status indefinido, no tienen la inamovilidad de los jueces, ni tienen la estabilidad propia del empleo público y éste es el motivo de la presentación que quiero hacer.
La Constitución dice que tendrán inamovilidad por seis años y a los seis años tienen que concursar. Muchas veces, en el proceso de concurso, queda un impasse entre que se realiza el concurso y que cesan en el cargo, de cuatro, cinco o seis meses sin remuneración y los cubre el Juez de Paz suplente.
Hay que tener en cuenta que los jueces de paz están sometidos al jury por sus desempeños y aun así tienen que someterse a un concurso abierto cada 6 años con el riesgo de no poder revalidar su trabajo.
Esto tiene como objetivo político proteger el desempeño de los jueces de paz en muchos lugares donde lo vienen haciendo durante muchos años y se tienen que someter a un concurso externo sin que en esto entre en juego la evaluación de su desempeño sino solamente antecedentes y una entrevista.
Por eso la propuesta de ley que yo estoy haciendo es que se cambie este concurso abierto por una evaluación de desempeño al vencimiento de su mandato, por el consejo de la magistratura. En el caso que esa evaluación de desempeño resulte positiva, sea designado nuevamente por igual período. Para el caso de que su desempeño no sea evaluado para seguir cubriendo el cargo, sí se proceda al concurso abierto, y para este caso, quien ha sido evaluado deficientemente, no puede presentarse como candidato en el concurso abierto.
Y el segundo punto es que mientras se realiza la evaluación permanezca en el cargo con continuidad aunque el plazo de los 6 años haya culminado hasta que cierre el proceso de evaluación.
Este es el proyecto señor Presidente, ya lo tiene Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Hemos tenido visita de los jueces de paz planteando esta problemática. Nosotros queremos expresar que en principio también coincidimos con el proyecto presentado por el diputado Montoya. Tendremos que ir viendo, tienen algunos matices, no lo vamos a plantear ahora el tratamiento sobre tablas, pero coincidimos en la necesidad de que los jueces de paz tengan, especialmente cuando cumplen bien sus funciones y su desempeño, tengan esa estabilidad que evidentemente con la necesidad del concurso cada 6 meses, no tienen.
Así que este Bloque adelanta que, obviamente luego del debate en Comisión, fundamentalmente para que llegue el mensaje a los jueces que tantas veces han visitado la Cámara, que compartimos la idea.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es cierto, hemos recibido en varias oportunidades a los jueces de paz de toda la provincia con el planteo que refieren los diputados preopinantes.
Yo creo que mas que la ley merecería la reforma constitucional, hasta incluso por enmienda, porque el hecho del concurso, la segunda vez que concursan, vuelven a concursar sobre lo mismo que ya concursaron. O sea, el concurso, en realidad, no tiene sentido la segunda vez.
Es una cuestión planteada en el mismo tono y en el mismo criterio, y seguramente tendrá algún tipo de reproche por parte de la Justicia, tan propensa a reprocharnos en estos tiempos ¿no?, pero es el mismo planteo que hacen respecto a la cuestión salarial, que los que tienen título tienen que cobrar más que los que no tienen título por una cuestión de que tener título los avala sin contar los adicionales ni la antigüedad. Es como si existiera algún tipo de diferenciación o una casta social distinta que indicara esto.
En el caso concreto de los jueces de paz, una vez que concursaron, en el segundo concurso vuelven a concursar exactamente sobre el mismo tema y sobre los mismos aspectos que ya lo hicieron. Salvo que se hayan olvidado de lo que concursaron antes no tiene sentido la repetición del concurso.
En ese contexto, yo creo que más valdría la enmienda constitucional que la ley, pero bueno, es muy difícil de lograr ¿no?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a Asuntos Constitucionales y Justicia. No modifica ningún presupuesto, pero bueno, si lo piden…
Bien, Proyecto de Ley General, Asuntos Constitucionales y Justicia.
Otro tema, diputado Touriñán tiene la palabra.

- 3 -

REFERENCIA A DECLARACIONES DEL DOCTOR SACHINO Y DEBATE SOBRE DECLARACIONES DEL SEÑOR GOBERNADOR; TAMBIÉN SOBRE LOS HECHOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN LA PROVINCIA Y SOBRE EL ACCIONAR DE LA JUSTICIA RESPECTO A ESTOS SUCESOS

SR. TOURIÑÁN: Sí, sí… no iba a hablar pero ya que estamos hablamos…

- Exclamaciones en las bancas.

Hay varios temas pero creo que lo van a evaluar los diputados a algunos de estos temas después, por lo que me han comunicado, incluso con un proyecto. Pero durante el transcurso de esta semana, ha habido alguna manifestación temeraria creo, por parte del Presidente, hasta el momento ¿no?, ante la Asociación de Magistrados -creo que está cambiando en estos días- el doctor Sachino, que hasta en un comunicado han planteado que existen funcionarios tanto en la Provincia, en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo, no lo expresaron en esos términos concretamente pero dice -y da a entender, da a entender- que hay funcionarios que no viven el estilo de vida que deberían llevar con los salarios que perciben por parte de la Administración.
Esto, denunciado en esta forma o planteado de esta forma, más allá de ser un trascendido y echar algún manto de dudas sobre las conductas de algunos funcionarios -tanto del Ejecutivo como del Legislativo- constituye en sí un delito, porque están planteando que hay o algún tipo de sobresueldo o algún tipo de cohecho, que permitiera que algún funcionario estuviera percibiendo dinero de algún lugar que no corresponde.
Dicho por cualquier persona tal vez –o cualquier persona común- si bien no está bien, pero uno puede entender que esto se trata de un dicho popular, de que la gente lo comenta y bueno que pasa…, lo que uno escucha todos los días.
Pero dicho por parte de un Fiscal de la Provincia, que no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice sino que además tiene la obligación de hacerlo, porque eso es lo que manda el Código Procesal Penal de la Provincia; debería formalizar la denuncia, no pública ni en los medios ni en solicitadas, sino que debería formalizar la denuncia con nombre y apellido de los funcionarios a que se refiere y hacer la denuncia penal en los casos que está refiriendo.
Si no lo hace, señor Presidente, esto es un claro incumplimiento de los deberes de funcionario público del señor Fiscal que, en ese caso, la Cámara –creo- vamos a darle los tiempos que marca la ley para decirlo –o sea los treinta días que plantea la ley-, pero en caso de no hacerlo, estaría sujeto a que la Cámara -por lo menos- se expida en ese sentido y le promueva el jury de enjuiciamiento por el incumplimiento de los deberes de funcionario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Es parecido, señor Presidente. Está en el mismo terreno de las acusaciones, las denuncias y la necesidad de denuncias graves que tienen que ver con el mal desempeño de un funcionario, termine, la persona que hace la denuncia, cumpla con su deber y haga la presentación en la Justicia.
Hacía referencia el diputado Touriñán a las expresiones del representante del Consejo de la Magistratura y nosotros queremos plantear en el mismo terreno –por eso digo que es el mismo tema- a pedirle exactamente lo mismo al Gobernador de la Provincia, exactamente la misma responsabilidad.
Porque el Gobernador de la Provincia ha hablado, ha denunciado, que en esta provincia hay mercenarios que trabajan o atentan contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Nosotros fuimos al Diccionario y buscamos el término “mercenario”, el término mercenario tiene que ver con muchas cosas, pero la acepción más común es aquella que dice “se dice mercenario habitualmente de aquella persona que organiza un trabajo sucio de manera permanente por encargo de uno u otros quienes pagan el servicio”.
El Gobernador de la Provincia del Chubut ha dicho que en esta Provincia hay funcionarios que son mercenarios, que hacen un trabajo sucio, pagado por quienes pagan el servicio. Entonces este Bloque, señor Presidente, al mismo tono y en el mismo sentido que ha planteado el diputado Touriñán referente al Presidente de la Asociación de Magistrados, quiero planteárselo al Gobernador. Quiénes son los mercenarios, quiénes están cobrando plata para hacer un trabajo sucio en la Provincia del Chubut, el Gobernador no lo ha especificado, pero lo más grave es que el Gobernador, en el caso de algunos funcionarios, dice que están trabajando, atentando contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Habla de Yauhar, Yauhar no es más un funcionario provincial, pero sí habla y dice el Gobernador “quienes desde la Provincia, siendo funcionarios de la Provincia, actúan como mercenarios”.
Por eso es que este Bloque, en el mismo sentido que ha planteado el ex presidente de la Bancada Justicialista, quiere hacerlo con respecto al Gobernador, que le diga al pueblo de la provincia del Chubut quiénes son los mercenarios que están cobrando para atentar y trabajar en contra de los intereses de nuestro pueblo.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Bueno, yo entiendo que cuando se refiere a funcionarios de la Provincia que trabajan de mercenarios -¿no?- se refiere a Jerónimo García, porque yo he expresado con absoluta claridad en la sesión pasada que ha llamado él a Pan American para que dejen salir de su trabajo a “los dragones” para ir a hacer un piquete en Comodoro Rivadavia el día que vino el ex presidente Néstor Kirchner. Yo creo que se refiere a él, porque otros funcionarios yo no conozco, por lo menos que hayan actuado en ese sentido.
Igual que tampoco conozco -o por lo menos no en lo que me ha tocado vivir- la diferencia de actitud, la diferencia de criterio que se ha mantenido respecto a situaciones similares. O sea, en situaciones similares se ha actuado de forma absolutamente distinta.
Decía también en la sesión pasada que el día 19 de noviembre, cuando estuvo Néstor Kirchner en Comodoro Rivadavia, la ciudad básicamente amaneció pareciendo una zona liberada, no había policías -lo puede corroborar cualquier periodista que haya estado ese día en Comodoro-, no había, uno no los podía encontrar por ningún lado.
Y más allá de los piquetes, lo cierto y concreto es que hubo disparos también, que hubo una balacera frente a un local partidario, que fueron apresados con un accionar policial efectivo en horas de la tarde; fueron apresadas ocho personas, ocho individuos que se movilizaban en una camioneta y que tenían armas de fuego de grueso calibre, tenían camperas que los identificaba con el grupo de “los dragones” y fueron liberados luego de la audiencia de detención por parte del juez Juárez, en ese momento.
Y es lo mismo que ocurrió aquí, en la ciudad de Rawson, donde también se detuvo a algunos individuos que habían supuestamente -y digo supuestamente; también digo supuestamente, perdón si no lo he dicho, en el caso de Comodoro-, que supuestamente habían disparado contra el Ministerio de Economía, pero a éstos los agarraron sin armas y también fueron liberados por el juez Defranco después de la audiencia de detención, porque eso es lo que marca el Código Procesal Penal, no hay nada raro ni nada distinto que hacer en ello.
Lo que llama la atención es la reacción que ha tenido en uno u otro caso. En un caso directamente se ocultó, se tapó, se pagó a los medios para que no se publicara y, en el otro caso, la virulencia por parte del Gobernador tratando de mercenarios a funcionarios, la virulencia tratando de extorsionadores a otros por parte del Ministro Coordinador de Gabinete y todo lo que ha sucedido, de lo cual no puedo dar fe de que ocurrió o que no ocurrió porque realmente yo no estaba en la provincia.
Pero la generalización -la generalización- de quienes compartimos o no algunas ideologías políticas, o tenemos algún tipo de acercamiento o amistad con algunos de los que estuvieron ahí presentes, me parece que es mala si se quiere pacificar la provincia, si se quiere que no existan hechos violentos y que no existan situaciones ni ciudadanos violentos y que estas cosas no sucedan; como por ejemplo la paliza que le dieron a un militante justicialista -que justamente no es ni de la agrupación de Yauhar ni de la agrupación de Kirchner, sino que es un militante dasnevista que estaba en el Consejo de Localidad y fue a buscar a su hijo a la Terminal-, no tenía ningún sentido el haberla realizado ni haberla recibido, fuera quien fuera la persona, porque era alguien que no estaba involucrado en ningún tipo de suceso.
Y espero, realmente espero que los responsables de todo esto, de un lado y del otro, realmente sean puestos a la luz de la Justicia para que sean juzgados como corresponde y, entonces, sí voy a creer en la Justicia porque, si no, no voy a creer, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. El vínculo que quiere establecer el diputado Risso respecto de las afirmaciones o presunciones que ha exteriorizado el diputado Touriñán no es tal; porque el diputado Touriñán cuando se refiere a las palabras exteriorizadas por el fiscal Zacchino tiene que ver con un presunto enriquecimiento sin causa; y a lo que se refiere el diputado Risso son manifestaciones políticas que ha hecho el Gobernador, pero que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y respecto de lo que expresa el diputado Touriñan, para creer en la justicia hay que darle los tiempos a la justicia. Tanto en lo que sucedió en Comodoro como lo que ocurrió en Rawson está en el ámbito judicial; hay  medidas procesales que ya se han tomado, tanto en Comodoro como en la ciudad de Rawson. Y lo que hay que hacer es esperar, tener paciencia y el tiempo dirá qué es lo que verdaderamente ocurrió. Pero no es bueno hacer presunciones que no ayudan a tener un espacio que sea más proclive a la tranquilidad social, que a los conflictos, a  la violencia.
Entonces, nosotros creemos oportuno involucrarnos para coadyuvar y no para generar más reacciones, que es lo que no quieren los habitantes de la ciudad de Rawson y tampoco ningún habitante de la provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es solamente para comentar con respecto a estos hechos de violencia que yo espero que todos tengamos la capacidad para en vez de montarnos a ver qué inversión se puede hacer de la violencia, violencia que, por otro lado, la gente no quiere para sus comunidades, tanto –supongo- Comodoro como Rawson. Nosotros hemos tenido la oportunidad de encontrarnos hoy en una reunión que ha convocado el Intendente Adrián López con la comunidad, también ha estado el diputado Quique García, los pastores de esta ciudad, clubes, asociaciones vecinales, comerciantes y todos aquellos vecinos que quisieron acercarse.
Y por ahí, aunque parezca –digamos- que no tiene que ver con lo que hemos estado hablando, tiene mucho que ver, porque independientemente de lo que opinemos nosotros, quienes vivimos inmersos en la vida  política, por ahí es bueno hacerse un alto en el camino y ver qué es lo que dice la gente reunida cuando manifiesta esta angustia que provoca el tema de ver sus instituciones destruidas o los bienes patrimoniales o la gente golpeada.
Y voy a pedir autorización al Presidente y a los señores diputados para leer este manifiesto que ha hecho la comunidad de Rawson, cuyos representantes sociales y políticos se reunieran hoy por la mañana para pedir –digamos- que tengamos una actitud conciliadora, independientemente de todo el esfuerzo -que me consta porque soy de esta comunidad- ha puesto el Gobierno de la Provincia durante todos los días que ha durado el conflicto y que desgraciadamente a veces hay algunos personajes que no quieren –digamos- llegar a una concertación, porque a veces hemos estado muy cerca del acuerdo y vemos con mucha preocupación que lejos de querer acordar es como que siempre se corre el bochín para adelante.
Bueno, solicitar la autorización.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo puede hacer si no hay ninguna objeción, que no la veo, puede leerlo.

SRA. BURGUEÑO: Bueno. “Al Sindicato de Obreros Marítimos Unidos, SOMU y a los dueños de las empresas pesqueras del Puerto de Rawson, señores empresarios y empleados de la pesca de la ciudad.
Rawson es un pueblo pacífico y tranquilo, donde la pesca es una de las actividades productivas más importantes de la vida cotidiana, por su historia, por el flujo económico que genera y por el alto impacto social. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson prime la cordura y la madurez para negociar.
Como ciudadanos apoyamos fuertemente las acciones que tiendan a resolver la situación actual y como representantes políticos y sociales tenemos la voluntad de lograr aunar estrategias de conciliación. Porque muchos de los que están en conflicto y muchos de los que queremos resolverlo nos cruzamos en cada esquina de la ciudad, y sobre todo lo vamos a seguir haciendo después de que este problema termine.
Desde la comunidad tenemos que tener la capacidad de comprender que estamos en un difícil contexto político social, nacional, dentro de un sector pesquero local e internacional complejo y en medio de una crisis financiera mundial como pocas en la historia.
Es por ello que la sociedad de Rawson debe ejercitar herramientas de contención distintas a la que habitualmente se necesitaban para reencauzar los problemas laborales entre patrones y empleados, por eso el Estado está presente. Pero por sobre todas las cosas, porque queremos que la calma y el sentido común nos permitan reflexionar a todos para que no se rompa en nuestra ciudad la paz social. El Ejecutivo Municipal no se va a correr de resolver los problemas que surgen en la ciudad, por eso la Municipalidad de Rawson ofrece un ámbito de entendimiento con la sumatoria de los elementos sociales a analizar, donde se comprendan a todos aquellos que se sienten afectados por este problema. Este es un llamado conciliador entre hermanos, entre vecinos y entre sectores sociales que, día a día, se esfuerzan por hacer de Rawson un lugar mejor”.
Esta ha sido la manifestación de los vecinos que lo han firmado para quien lo quiera, puede tener una copia y en la que han estado, incluso, la gente del SOMU. O sea, que ha sido quizás una forma de involucrarnos todos en un problema que nos afecta porque quienes vivimos en Rawson, convivimos con los pescadores, nuestros hijos van a las mismas escuelas, tenemos los mismos ámbitos –digamos- de convivencia y lo que pedíamos era ésto, que no se siga estirando un conflicto que nos está afectando como comunidad. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había pedido usted la palabra.

SR. LORENZO: Díaz había pedido la palabra...no entendí bien, sí el diputado Díaz había pedido primero que yo por el mismo tema, sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): La doy en el orden que estimo conveniente, entiendo que tiene que hablar usted.

SR. LORENZO: No, señor Presidente, yo he pedido con posterioridad al diputado Díaz, el diputado Díaz quiere referirse a esta cuestión, por eso...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿otro tema?


SR. LORENZO: Sí, por eso le digo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, perfecto. No, entendí el mismo tema, por eso usted me dice que –usted- quería hablar...bien.

SR. LORENZO: Pedí la palabra, hablo después. Anda mal el aparatito.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema tiene Touriñán y Díaz entonces la palabra. Tiene la palabra diputado Díaz.

SR. DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Sí, escuchando algunas alocuciones de algunos diputados, en realidad uno no termina de entender porque este no es un tema nuevo, es un tema que se ha tratado varias veces en esta Cámara. Lamentablemente y muy por el contrario, en vez de empezar a buscar soluciones, uno entiende que cada vez se van agravando más las represiones, se van agravando más los hechos de agresiones. Entonces uno no puede dejar de decir algunas cuestiones que ya se han planteado, vuelvo a insistir, en este Recinto.
Nadie menciona la palabra “personaje”, más que gente del Gobierno. Lo que pasa que hay que ver si los personajes a los cuales se refiere, hoy son amigos o enemigos; antes eran todos amigos. A los ex funcionarios, el Gobernador ayer dijo: “hay que ver de qué bando están, si están del bando del trabajo o del bando de los mercenarios, de los delincuentes o de los drogadictos”. Palabras del señor Gobernador en el día de hoy o de ayer, no sé qué diario leí.
Con respecto a lo que dijo el diputado Karamarko, yo voy hasta coincidir en que la justicia tiene que, mediante sus tiempos, tiene que terminar de corroborar algunos hechos y juntar documentación. Lo que le quiero decir también es que en tiempo récord, cuando estuvo el ex Presidente Kirchner, le  dañaron la camioneta al actual Subsecretario de Pesca, Norberto Yahuar y esa causa ya se cerró cuando hubo gente que vieron que estaban acuchillando las cubiertas, las cuatro cubiertas las trajeron en un... la camioneta la trajeron arriba de un remolque. Bueno, esa causa está cerrada. O sea, para algunas cuestiones obviamente la justicia anda mal y para otras, vuelvo a insistir, depende de que bando estén, anda bien.
La verdad que no puedo dejar de mencionar que, tanto de un lado como de otro, dicen que esto estuvo armado, me refiero al tema del SOMU. La verdad que hace mucho que no veía, también es cierto, tantas coincidencias por parte del Gobierno con respecto al tema del armado ¿no? porque después viene la otra parte, la que la fiscal, el Gobernador, el Subsecretario de Trabajo, el Ministro Coordinador, dicen que quien la armó fue Yahuar y Yahuar dice que quien la armó fue el Gobierno. Pero que estaba armado no tengo ninguna duda porque lo dicen todos, ¿no?, entonces coinciden. Si es cierto, lo que dice Norberto Yahuar que se va a presentar como testigo, me parece bárbaro y aplaudo esa decisión porque la verdad que, dicho también en algún medio de prensa, está cansado de que lo acusen de cuanto alboroto hay en esta Provincia. Pero, bueno, en realidad ésta es una entrada la que quiero empezar a desarrollar para un Proyecto que va a presentar este Bloque por parte del diputado Lorenzo y no puedo, –vuelvo a insistir- dejar de mencionar algunas cosas que se dicen, que son muy duras y que hacen justamente, o producen justamente, el efecto contrario a que esto se apacigüe, a que esto se tranquilice.
Yo no tengo ningún tipo de dudas de que lo que pasó con la UOCRA en la ciudad de Trelew, en la ciudad de Puerto Madryn y en la ciudad de Comodoro, también estuvo armado, también estuvo perfectamente armado. No tengo ningún tipo de dudas que, andar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes es grave y excede, y excede lo que cualquiera aquí venga, inclusive se planteó en ese momento cuando traje el tema al recinto, de que la interna peronista había que dejar que la resuelvan los peronistas, y me parece que estar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes ya excede a la interna peronista.
Me parece que si usted va a hablar con el señor Roberto Vázquez de la ciudad de Puerto Madryn, militante peronista, dueño de una agencia de quiniela y si ve cómo le dejaron los vidrios, también está enojado y dice que ya no es de una interna peronista, es una cuestión que excede a la interna peronista.
Si usted habla con la gente de la estiba, con la cual tengo relación y charlo bastante, le pueden decir que en la reunión con Máximo Pérez Catán, siendo éste todavía Ministro de Gobierno, le plantearon, le plantearon desde la CGT de que el tema se le estaba yendo de las manos, le plantearon de que había, porque estaba muy direccionado el tema con respecto al tema de la UOCRA, muy direccionado a que “los dragones”, por ejemplo, se vengan a instalar aquí a Trelew con las duras acusaciones que acaba de hacer el diputado Touriñán de que fue encontrada gente con camperas en representación de “los dragones”, con armas, con bombas molotov, o sea, me parece que se está mezclando el tema, que se está pasando del límite.
Y qué estoy haciendo ni más ni menos que lo que el Gobernador dijo ayer que hagamos. ¿Por qué digo esto? Porque el Gobernador pidió que aquellos que tengamos alguna responsabilidad pública actuemos, y digamos lo que se está rompiendo, que digamos que se rompieron quince autos, que digamos que se rompieron los vidrios del Ministerio de Economía, cosa de la cual, y también lo quiero dejar muy en claro, uno no está ni estará nunca de acuerdo.
Ahora bien, habla también de quince policías heridos, yo le digo que habían cincuenta personas del SOMU heridas. Que habían militantes peronistas que nada tenían que ver con el problema y eso ya excede a la interna peronista, porque había gente que iba caminando por la calle a la cual le destrozaron la cara.
Por ejemplo, nada ayuda a bajar los decibeles de este conflicto que el Gobernador diga hay que sacarles la careta, y nombra a un señor Santibáñez y dice que es una persona que tiene procesos judiciales importantes y que anda drogado con armas por la calle.
Mire me vinieron a ver unos vecinos de la ciudad, hoy, de Rawson, sabiendo, porque yo había hecho una declaración pública que iba a plantear este tema y la verdad, que en la reunión que tuvieron hoy, hubo mucha gente que defendió a Santibáñez, diciendo de que sí, de que él era una persona con problemas pero también diciendo que estaba ayudando a mucha gente a salir de ese gran problema que es la droga, porque él ya había salido.
Entonces en nada ayuda las declaraciones del Gobernador de, sobre este tema y sobre otros temas, que me acuerdo, que involucraron, por ejemplo, a nuestro partido, las nueve causas penales en contra del ex Gobernador Maestro, no pasó nada, las trescientas creaciones de sumarios en contra de los radicales que habían saqueado la provincia. La verdad de las trescientas, no hay ninguna, de las nueve causas del ex Gobernador no hay absolutamente nada. Entonces, me parece que planteemos el tema aquellos que tenemos responsabilidad es una cosa, que lo diga un diputado, a que lo diga el Gobernador, no tiene ni modo de diferenciarse una cuestión con la otra, el Gobernador no puede querer apaciguar diciendo lo que dice, ni el Gobernador ni ningún funcionario de este gobierno.
Mire lo que dice la fiscal Suárez García, que hubo un ataque organizado. Dice, no tengo dudas que el ataque fue planificado y que se está enfrente de hechos gravísimos y menciona que, por ejemplo, que si bien no se encontraron armas, hubo vainas de calibres 22 que se encontraron, hubo bombas molotov, hubo piedras, hubo roturas de autos, o sea la fiscal también habla de algo organizado.
El intendente de la ciudad de Rawson plantea y dice que Daniel Tenorio es un militante justicialista como pocos, que nada tenía que ver con lo que estaba ocurriendo en el Ministerio de Economía, sin embargo, va a llegar hasta el fondo de las investigaciones, que digan quién fue el responsable de esto. La verdad, poco le creo al intendente de que van a investigar quién le desfiguró la cara a Tenorio. Porque si por otro lado, están diciendo que está todo organizado y son siete voces las que hablan en contra un ex funcionario que antes era parte de este proyecto, me parece que a la hora de investigar poco van a investigar a sabiendas –vuelvo a repetir- de que con una velocidad estremecedora dieron por cerrada la causa donde le destruyeron la camioneta a Norberto Yauhar en Puerto Madryn. Y si hay algo que también voy a dejar en claro, es que no voy a defender a Norberto Yauhar porque este Bloque, muchísimas veces, muchísimas veces lo ha intentado traer a este recinto para que dé explicaciones de lo que en aquel momento él tenía que venir a dar explicaciones, que es lo que hoy está manejando a nivel nacional.
Dice que presenta heridas gravísimas y tiene doble fractura de mandíbula. Esto era un reclamo salarial de empresarios con gente del SOMU, donde estaban pidiendo que se aumente el precio del langostino, que se le pague mejor el precio del langostino a aquellas personas que salían a buscarlo a nuestro mar.
Yauhar, a quién se lo trató de estúpido también, se presentó y dijo que “hasta aquí llegó mi paciencia”. “No soporto más el doble discurso de algunos funcionarios de la Provincia y me voy a presentar ante la Justicia como testigo para decir todo lo que vi que pasó en esta represión salvaje”.
O sea, no es el Bloque de la Unión Cívica Radical el que está planteando, el que está planteando que aquí hay cuestiones muy graves armadas, es un funcionario nacional que fue –creo- la persona con más afinidad -hasta no hace muy poco tiempo atrás- del señor Gobernador de la Provincia del Chubut.
Das Neves sostuvo que a Yauhar lo juzgará la historia y lo acusó de ser un mercenario al servicio de Néstor Kirchner para actuar en contra de los intereses de la Provincia del Chubut.
Yo de esto no voy a hacer ningún comentario, ya he hecho en este recinto. También dice Yauhar de que, en realidad, nunca Das Neves tiene la culpa de nada; ni Das Neves, ni sus funcionarios. Dice que la culpa la tienen los policías, los jueces, los otros partidos políticos, los médicos, los docentes, los empleados públicos, el ex Presidente Kirchner.
Entonces, me parece señor Presidente -y con esto voy a terminar lo que vine a exponer aquí- de que aquí se ha manifestado muchas veces de que se le ha mentido a la gente y voy a dar un claro ejemplo; voy a dar un claro ejemplo de por qué se le ha mentido a la gente.
Todos deben recordar la famosa “paz social”; no hubo mentira más grande que ver a todos sentados firmando una “paz social” inexistente, absolutamente inexistente. Una “paz social” que se firmó en mayo y este reclamo del SOMU hace 60 días que tiene un proceso, hasta ahora negativo.
O sea que, dos meses después de haberse firmado, tres meses después de haberse firmado la “paz social”, se encontraban con que este problema o que esta firma, ya era totalmente… o había caducado totalmente el fin que tenía dicha “paz social”.
Mire, el convenio que se firmó en la “paz social” tiene dos componentes importantes: uno que no se va a echar gente y el otro, es que no se va a pedir aumento. El de “no se va a echar gente” no se cumplió nunca, nunca.
Puntualmente, en el conflicto del SOMU o en la pesca o en la estiba nunca, acá han quedado más de 2.000 personas desocupadas de la pesca, más de siete empresas cerraron. En Rawson de cinco, solamente quedaron procesando dos.
Este Bloque está cansado de pedir, de pedir información para ver qué se ha hecho con los permisos de pesca, que no se han redistribuido pero que tampoco se le han sacado a las empresas que han cerrado sus puertas. Caso concreto el de Poseidón, el de Ventura, en la ciudad de Puerto Madryn.
Entonces, me parece, señor Presidente, de que hoy mientras leía declaraciones de Jerónimo García planteando de que Suárez tendría que interceder en el tema del SOMU, me remonto a aquella fecha –creo que era el 11 de mayo- donde el mismo Suárez -el representante más importante que tiene el SOMU en este país, estaba sentado a la derecha del Gobernador, firmando una “paz social”, vuelvo a insistir, total y absolutamente inexistente. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Burgueño, mismo tema tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, a mí me parece que el diputado Díaz habla con una absoluta liviandad cuando se dirije –digamos- al Intendente de nuestra ciudad, quien es el que ha estado inmerso en el conflicto sin pertenecerle porque, en realidad, -yo no sé si usted recuerda- que éste es un conflicto entre privados.
Entonces, a mí me parece que no se puede, con esa liviandad, hablar –digamos- de un Intendente que lo votó la ciudad de Rawson.
Entonces me parece que cuando uno se maneja –digamos- en esta ciudad y ve que el intendente fue el que fue a visitar –digamos- al compañero Tenorio, que sí, es verdad que está lastimado y al que todos hemos acompañado en estos momentos.
Pero además, le digo que es bastante interesante ver la metodología que usted está teniendo respecto de meterse en la interna del Justicialismo.
De ese tema yo no voy a hablar porque soy de la vieja guardia peronista, donde creo que algunas cuestiones políticas de la interna peronista, la discutimos en casa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Bueno un poco a destiempo porque yo quería hablar después de karamarko.
El tema que yo traía a la Cámara eran las expresiones de Sachino. O sea, no me gustaría que se pierdan en esta discusión porque me parece de una gravedad extrema lo que ha planteado el fiscal y no puede dejarse pasar por alto porque él es fiscal. Vuelvo a repetir, no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice que anda mal o el presunto ilícito que denuncia, sino que además, tiene la obligación de hacerlo y no lo ha hecho.
Y más allá que derivo después en otra discusión, coincido también con la nota que plantean los vecinos de Rawson, que leyó la diputada Burgueño.
O sea, los vecinos de la Provincia quieren vivir en paz; o sea, no es una provincia violenta, no tiene antecedentes violentos la provincia como para estar en la necesidad de estar teniendo estos conflictos que venimos teniendo desde hace un tiempo a esta parte. Y no es a partir de las declaraciones o la verborragia de arengas, como se producen en la provincia también desde hace un tiempo, que se puede llegar a pacificar esto.
O sea, coincido con Norberto Yauhar, yo también he sido culpable; no sé si se acuerda, señor Presidente, que yo he sido culpable que usted no asumiera la banca de diputado.
O sea, siempre hay un culpable en esto y bueno, y pareciera ser que la extensa necesidad de cargar la responsabilidad siempre sobre otro, lleva a esto, a que cada vez se va recalentando más el verbo y se llega a estas instancias porque después tienen que salir a desmentir.
La semana anterior se había convocado a una movilización a los juzgados para ir el 10 de diciembre, iban a estar todos en los juzgados y el Gobernador iba a estar en el que le quedara más cerca. Después desmintieron, dijeron que no habían dicho lo que habían dicho pero sí lo habían dicho porque salió publicada en la página oficial.
Y esas cosas no ayudan. En lugar de poner paños fríos, estamos recalentando y no estamos recalentando internas, estamos recalentando los hechos de violencia cotidianos de la sociedad.
Y pareciera que existe también un problema con la droga. O sea, cada persona que opine distinto es un drogadicto en la provincia. Hasta el diputado Lorenzo fue drogadicto, me acuerdo.
Me parece que esto es como el Macartismo, no por el Intendente de Trelew sino por el Macartismo de Estados Unidos, que siempre buscan algún… -en ésa época buscaban comunistas, ahora buscan drogadictos-.
El delegado de la UOCRA de Comodoro es drogadicto, el delegado de la UOCRA de Puerto Madryn era drogadicto, el de SOMU es drogadicto. Estan todos drogadictos pero o tenemos un problema fuerte de droga, y el problema entonces no son los drogadictos sino el problema es la policía y la seguridad que el Ministro de Gobierno nos planteaba no mucho tiempo atrás, que era mínimo el tráfico de droga en la Provincia, que era una cuestión que no existía prácticamente.
Bueno, si hay tanto consumo y son todos drogadictos bueno, parece que algo pasa y el problema deja de ser coyuntural y se vuelve estructural, porque el problema es de las autoridades que no controlan y no tienen la capacidad de controlar ese flagelo que es la droga. O…, o…, a lo mejor algunos deberían cambiar de marca y consumir algo que no lo haga decir tantas pavadas. Me parece eso nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias Presidente. Bueno, está bien…  después del diputado Karamarko.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el Gobernador de la Provincia Mario Das Neves, es exactamente el mismo que asumió el 10 de diciembre de 2003, con sus virtudes y defectos. Es la misma persona cerebral, pasional, que trabaja de la manera que todos sabemos y es la misma persona que defendió el diputado Javier Touriñán a capa y espada, con uñas y dientes durante cinco años y medio.
No ha cambiado el Gobernador, es la misma persona de siempre, ya lo he dicho con sus más y sus menos, trabajando como lo hace y llevando adelante un proyecto político que ha sido respaldado en cuanta elección se llevó a cabo en la Provincia del Chubut. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán, tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo reafirmo lo que ha dicho el diputado Karamarko. Yo he defendido a capa y espada las políticas que ha llevado el Gobernador, que han sido, en general –y lo he dicho siempre, no lo voy a negar porque sería querer tapar el sol con un dedo- que han sido que han sido positivas para la Provincia.
Ocurre que de un tiempo a esta parte, y no sé por qué, porque no puedo saber por qué todavía, esto ha  cambiado, y el Gobernador que yo conocía, a quien yo he apoyado no es el mismo. Y no sé si es por el gabinete, no sé si es por  la mesa chica, no sé si es por los asesores, pero no es lo mismo.
Entonces, yo acompaño lo que he dicho siempre, acompaño hasta la puerta del cementerio, a la tumba no me meto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo creo que el Gobernador sigue siendo exactamente la misma persona, que no ha cambiado en nada; yo creo que quienes han cambiado son otras personas, entre las que incluyo al diputado Javier Touriñan.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñan tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente. ¿Sabe qué ha cambiado?, y le voy a decir qué ha cambiado, porque en esta provincia no ocurrían estos hechos de violencia como los que han ocurrido ahora, y eso ha cambiado. Y no lo ha generado ni la interna peronista ni lo ha generado el ciudadano común; lo han generado desde el propio Gobierno; ésas son políticas de Estado que se van generando y van en una loca carrera presidencial que -yo lo he dicho- no sé adónde nos va a llevar. Pero me parece que no debería interponerse la carrera presidencial del Gobernador con las políticas de Estado de la provincia. Eso es lo que ha cambiado, señor diputado, y eso es lo que ha cambiado, señor Presidente, y no debería ser así. No debería ser así porque va en contra de los intereses de la provincia. Y si no díganme si con anterioridad a esto, las cosas que están ocurriendo hace dos o tres meses en adelante, ocurrían en esta provincia, porque no ocurrían, señor Presidente. Había conflictos, es cierto, pero nunca se llegaba al extremo que se ha llegado en los últimos tiempos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Muy breve, señor Presidente. Con esto de la memoria selectiva, si yo mal no recuerdo en la gestión anterior el mismo sindicato, que hacemos mención hoy, tuvo un intento y estuvieron a punto de prender fuego a la Legislatura. Esto pasó aquí en Rawson en la gestión anterior. Y ha habido otros hechos de violencia que se han dado en procesos similares. No es que la violencia de estas características ha comenzado en los últimos seis meses de algunos sectores. Es la postura que uno puede tener, pero concretamente los hechos son reales y concretos.
Recuerdo al Presidente de la Casa corriendo con un matafuego en oportunidad de que no teníamos ni siquiera custodia aquí, y había una manifestación donde se cortó la manguera de los bomberos con un cuchillo y donde hubo impactos que –bueno- evidentemente no sabíamos si eran de piedra o de bala. Y esto pasó en esta Legislatura en el período anterior, no pasó en los últimos seis meses en esta provincia.
Creo que podríamos seguir analizando y cada uno tiene una visión particular o distinta. Lo que pasa es que somos esclavos de nuestras palabras y, en definitiva, a esto nos atenemos cuando expresamos lo que decimos sentir.
En la carrera presidencial también hay un ex Presidente, bueno, bienvenido sea. En esta pelea también creo que hay que analizar el contexto político con que se da esta discusión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán tiene la palabra. Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Sí.

- Expresiones en las bancas.

SR. GAITÁN: Sí, señor Presidente…

- Hablan simultáneamente los diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, quiero hacer uso de la palabra, fundamentalmente después de escuchar este debate de mis pares, y para pedirle a los mismos que, a través de la ciudadanía que representamos, decir que creo que tenemos que detenernos en una reflexión sobre los tiempos preocupantes en los que estamos inmersos todos. Este, sin duda, ha sido un año marcado por una violencia que fue creciendo, una violencia que creíamos desterrada por el pasado oscuro de nuestro propio país y realmente, al menos a mí me sorprende, que se está transformando en un lenguaje habitual de comunicación.
Desde los movimientos sindicales, hasta los sociales, desde los discursos políticos hasta los institucionales, desde las mismas instituciones hasta la calle, vemos cómo día a día la violencia se ha democratizado y, sin lugar a dudas, creo que esto es uno de los peores logros colectivos en estos más de veinticinco años de democracia, que hemos optado como forma de Gobierno y también como estilo de vida.
Voy a citar tres ejemplos puntuales porque otros ya se han mencionado aquí y creo yo que son tres hechos que funcionan como espejo. El primero fue la frase de un referente ruralista pidiendo descabezar un Gobierno electo por el pueblo.
El segundo, fue el tratamiento de los medios nacionales sobre las interferencias en las comunicaciones del helicóptero presidencial amenazando la integridad de la Presidenta de la Nación y el tercero se dio hace pocas horas en mi ciudad, donde un grupo de inadaptados le incendió el auto al concejal Juan Maldonado.
En estos tres casos que cito, como en otros casos anteriores que han precitado los diputados, uno nota que las voces que se alzan en repudio de la violencia ejercida son escasas cuando creo que deberían ser múltiples y contundentes.
Creo que son demasiado débiles y no conllevan a fortalecer la línea institucional del país. Creo que la violencia nos deja sin oportunidades, sin caminos a seguir, creo que nos va sacando de a poco el futuro.
Uno se pregunta ¿no?, yo me pregunto si realmente queremos que el legado para nuestras generaciones como dirigentes, como hombres y mujeres de la política, como actores institucionales, si realmente sea dejar una República débil, sin rumbo. Creo que la intolerancia es ciega a lo que destruye y que carcome hasta las bases. Y lo que hace esta intolerancia es lesionar las instituciones que son la columna de nuestra vida dentro de nuestra sociedad.
Uno a veces se sorprende ¿no? Cómo olvidamos tan pronto el verdadero significado de la frase “Nunca Más” o uno se pregunta realmente, en algún momento, si hemos entendido nosotros lo que significa la frase “Nunca Más”. Yo creo que ese “Nunca Más” es un “Nunca Más” a la intolerancia que nos enfrenta a todos contra todos y a la aniquilación del que piensa diferente a nosotros, a la violencia como medio válido. Creo que el disenso en paz es lo que nos compromete a quienes construimos las instituciones de la democracia.
No tenemos que tener distinción en esta construcción de ideologías ni de partidos políticos. Yo creo que está en nosotros democratizar el lenguaje, una forma de sentir, de decir y de hacer verdadera y profundamente nuestro país. Creo que el desafío no es menor pero seríamos poco dignos de la tarea si al menos no lo intentáramos. Y, a manera de reflexión, digo que hay que  protestar sin destruir, hay que disentir sin insultar, tenemos que aprender a diferenciarnos sin aniquilarnos. Y también repudiar o rechazar, no permitir que la sinrazón nos lleve a olvidar el abismo del que salimos. Es nuestro deber como legisladores, creo yo, recordarlo continuamente para construir entre todos una sociedad mejor.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, de alguna manera escuchando los diputados que me precedieron, en primer lugar había escuchado atentamente al diputado Díaz, atentamente, y lo que más me quedó es que se le ha mentido a la gente, y yo creo que uno no puede generalizar, porque cuando uno generaliza a veces puede cometer el pecado de perder la memoria y de olvidarse algunas cuestiones.
Yo tengo acá un papelito “soñar no cuesta nada”, y dice: “pero cuando se paga y se miente el sueño no sirve para nada”
Informador Chubutense, doctor Luis…
Y Así un gigante dormido y una serie de cuestiones, y uno no quiere sacar la historia porque coincido con mi compañero que nosotros somos hombres y mujeres de la política y que se supone que nuestro trabajo y nuestra responsabilidad es en primer lugar, como dijo el General: “Primero la Patria, segundo el movimiento y por ultimo los hombres”, y creo que acá estamos invirtiendo las cuestiones. Creo que esto vale para todos.
Yo no voy a defender a nadie, pero simplemente fui participe de actos. Estuvimos en la inauguración de la Legislatura y estaban estos chicos ahí con los bombos, y dele, y dele. Yo no sé quién los trajo, yo no sé quién los mandó, pero seguían. Yo tuve la oportunidad de charlar con alguno de ellos, tuve la oportunidad de charlar después que terminó el acto porque justo había dos que eran alumnos míos.
Pasó ese acto, viene el aniversario de los 6 años del Gobernador, otra vez en la misma cantinela, con los bombos y dele y dele, y gente que no era también de acá. Yo no acuso a nadie, simplemente digo que los hechos han existido y existen.
Las personas han estado y creo que todos los hemos escuchado.
Que hay responsables, hay responsables. Yo hoy estuve con una persona importante, un gremialista importante y me dijo: “voy  a presentar la renuncia a mi cargo porque no sirve de nada lo que estoy haciendo, estoy trabajando para tratar de acercar las partes y cuando van a arreglar, no, cuando no es por 1 peso es por 0,50. Y esto se a convertido, un reclamo salarial, se ha transformado en un problema político, por eso más tarde voy a conversar con mi gremio y voy a presentar la renuncia”.
Alguien que tiene un cargo muy importante, porque dice “esto no tiene solución, porque es político”. Entonces, por eso no culpo a nadie, simplemente digo que quienes tienen responsabilidades, quienes tenemos responsabilidades, aparte es una cuestión de privados con privados.
Nosotros hemos sufrido –más allá de que sea quien sea- hemos sufrido… yo recuerdo lo que decía el compañero “Menem” Fernández cuando a través de mi oficina -que era la última-, empleados de esta casa se largaban por la ventana para el otro lado porque el humo estaba hasta ahí, desesperados porque ya habían vivido una situación similar.
Y yo creo que nosotros, principalmente los Peronistas y los Argentinos, hemos vivido situaciones difíciles. Tratemos de aportar todos para seguir construyendo este país y esta provincia. Esta provincia que, si bien éste es un proyecto peronista, también sirve todo lo que ha sumado la oposición, lo mucho o lo poco, las opiniones en coincidencia y en disidencia, pero vale porque todos somos chubutenses y todos tenemos la obligación -como políticos- de trabajar para nuestra gente.
Primero la gente y después nosotros, no nos equivoquemos compañeros, primero la gente, el que se pone primero no está pensando en la gente está pensando en su bienestar personal, ya sea político, económico, o lo que sea. No nos olvidemos que estos son chubutenses, que hemos vivido una historia negra, que hemos tenido mucha gente que ha sufrido y que es nuestra obligación mantener este equilibrio. No importa las diferencias que podamos tener entre los partidos, como los tendrá el Radicalismo, como los tenemos nosotros, pero no nos equivoquemos.
No nos equivoquemos, porque hemos pagado -en la historia- hemos pagado caro, no nos equivoquemos. Hoy nuestra gente está tratando de lograr algo importante que es vivir dignamente; creo que éso nos hemos olvidado, de lo que significa la dignidad de que una familia tenga una casa, de que su hijo coma en su casa, de que tenga un sueldo, eso creo que no nos tiene que… todo esto que hemos hablado es cháchara, esto nos tiene que ocupar, esto nos tiene que ocupar, nos tenemos que dejar de pelear.
Nos tenemos que dejar de pelear, el que tiene más, el que tiene menos, el que suma más, el que suma menos, para eso vivimos en una democracia y cuando vamos a la urna la gente es la que decide. Hoy nos podemos pelear, podemos decir quién es el culpable y quién no es el culpable, yo no juzgo a nadie simplemente digo reflexionemos, reflexionemos, es nuestra gente que nos necesita.
Este Gobernador podrá tener defectos -y que los tiene- pero hay algo que nadie le puede decir, que no se levanta cada día pensando en cómo cambiarle la realidad a la gente, no solamente la gente que vive acá en las grandes ciudades, a todos los chubutenses. Y nuestro trabajo como legisladores, es acompañar esas políticas, independientemente de las diferencias, porque las diferencias pueden llenar tapas de diarios y nada más, porque mañana se olvida. Pero son los que se estuvieron peleando, los que quedaron con causas, los que habrán cargado o no revólveres, esa gente queda marcada.
Y si nosotros tenemos gente, compañeros chubutenses, que están en situación difícil, es nuestra obligación trabajar por ellos, es nuestra obligación trabajar por ellos, no seguirnos peleando por quién saca una tajada más o una tajada menos, porque ésa no es la política, ésa es la miserabilidad de la política. La política, cuando se escribe con mayúsculas, se trabaja con mayúsculas, y trabajan mayorías y minorías, pero pensando en que tenemos chubutenses, que nuestra responsabilidad hasta el 11 de diciembre es esto.
Y es lícito, es lícito que cada cual de nosotros tengamos aspiraciones. Es lícito, pero ¡por favor, compañeros!, que esto no nos permita tirar por tierra esto que hemos construido o, como hoy, nuestra Presidenta amenazada, ¡¿dónde se ha visto eso?!
¡¿Dónde se ha visto eso?! Ya pasó esa época de la historia argentina, ¿vamos a volver hacia atrás? ¡Por favor!, es nuestra responsabilidad defender la democracia, porque la democracia significa vida, significa libertad, significa dignidad, de todos, no solamente de los gobernantes sino también de los gobernados.
Y creo que esto es lo que no tenemos que perder de vista, esto. Así que ¡por favor, compañeros!, no tratemos de minimizar estas cuestiones, porque no son para minimizar; no son para minimizar, los hechos existieron. Y que la Justicia actúe como debe actuar, en libertad; que lo haga bien o mal es cuestión de la Justicia, yo no la juzgo.
Pero simplemente hay tres Poderes y es la responsabilidad de los tres Poderes mantener la democracia; porque no se olviden compañeros que, cuando no existe democracia, el Poder que desaparece es éste. Por lo tanto, es el que nosotros tenemos que jerarquizar, el que nosotros tenemos que defender y al que nosotros tenemos que hacer crecer.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay muchos. Sí, evidentemente, el diputado Lorenzo, el diputado Urbano, todos van a tener la oportunidad.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Se ha pasado del relato de los hechos a interpretaciones y muchos discursos políticos, como el que acaba de decir la diputada Muñoz.
La verdad, señor Presidente, es que la sociedad podría estar pretendiendo en estos momentos simplemente conocer la verdad. Y es probable que este Poder Legislativo pudiera tener responsabilidad directa en esta circunstancia. Y esto lo han reflejado los distintos oradores, cada uno con su posición sobre el particular.
Yo quiero decir que nosotros estamos preocupados. El Bloque de la Unión Cívica Radical tiene una particular preocupación por este tema, no es la primera vez que lo discutimos. Ustedes recordarán la última vez que sesionamos en el anterior recinto transitorio que teníamos en el Tribunal de Cuentas, se produjo un debate en donde el diputado Risso interpretó que las cosas que se estaban viviendo eran producto de la interna del Partido Justicialista. Ustedes recordarán; yo recuerdo que distintos fundamentos hubieron para decirle al diputado Risso que no tenía razón. Hoy, varios oradores terminan afirmando que realmente hay problemas con la interna justicialista y que esta interna trasciende la propia discusión del Partido y afecta a la sociedad.
Yo estoy convencido de muchas cosas que han dicho varios de los diputados. Estoy convencido de que esto es un conflicto privado, no me cabe ninguna duda; acá hay un conflicto privado entre un sindicato y un empresariado. Ahora, si esto es así -si esto es así-, ¿por qué Korn dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que la culpa la tiene Korn? ¿Por qué Das Neves dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que Das Neves tiene la culpa?
Entonces, en esto de las acusaciones cruzadas ¿quién dice la verdad? En esto que existen quienes tienen responsabilidades institucionales, que dicen que estaba organizado, ¿quién dice la verdad?, porque el SOMU y el Subsecretario de Pesca de la Nación salieron a decir que esto estaba organizado por el Gobierno.
El Gobierno sale a decir que esto estaba organizado por el SOMU y por el Subsecretario de Pesca de la Nación.
La simple lectura, la simple lectura de los medios de difusión a que ha hecho relación el diputado Díaz, permite demostrar que hay alguien que no esta diciendo la verdad.
Y acá cada uno con sus posicionamientos se puede estar defendiendo, al que uno le cree que dice la verdad y quizás no la está diciendo, porque obviamente se está tratando de defender las distintas cuestiones que se han expuesto.
Quienes somos vecinos de Rawson, yo me enteré del conflicto en el mismo momento del conflicto por un familiar directo que quedó con el coche en el medio del problema, pensando  que yo ya me había enterado y para que no me preocupara. Pero llovieron los llamados telefónicos. Le debe haber pasado lo mismo a Burgueño, le debe haber pasado lo mismo a García.
Yo hice una cuestión, me parece que por lo menos ajustada a mi conciencia, levanté el teléfono y llamé a la Fiscal de la jurisdicción y le pregunté si estaba actuando sobre el particular. Y me dijo que sí, que estaba informada y que había dado instrucciones a la policía, al Departamento de Investigaciones Policiales –entiendo yo que me dijo, por lo menos me dio a entender eso-, que se estaba trabajando. Y después traté de sintonizar algunas de las radios que siempre -como pasan cuando hay un incendio, esto sigue siendo una comunidad chica- ponemos una radio para enterarnos quién es el vecino que tiene el problema. Y había una radio que tuvo la particularidad de no llevar adelante un programa específicamente sobre el relato periodístico, sino que tuvo –por una cuestión que se dio así nada más- hoy diría “virtud” de dejar abierto el micrófono para que la sociedad se exprese, que es la radio FM Rawson que transmitía el programa Melano, y el único que estaba en ese momento, que es una persona que todos debemos reconocer –yo reconozco por lo menos- es una persona que está en una posición crítica con todas las actividades públicas que tiene el Gobierno provincial o municipal, pero en este caso en particular hablaron todos, absolutamente todos los vecinos que así quisieron, y quienes llamaron diciendo que estaba bien lo que había hecho la policía, y quienes llamaron diciendo que estaba mal.
Habló Korn; habló Yauhar; habló el representantes de los empresarios pesqueros; habló el representante de los sindicalistas; hablaron todos, ese día hablaron todos.
Pero ese día, ese programa era el fiel reflejo de lo que la sociedad tiene entre sus manos: un gran problema, que probablemente ese problema le tiene que poner mucho más la oreja de la que quizás, por el nivel de debate y la altura del debate que estamos, las cosas que dijo el diputado Gaitán. Lo reitero, que probablemente por la altura del debate muy pocos lo escucharon, ha sido una muy importante autocrítica.
Yo escuché decir a un vecino que pasó por ahí que estaban los del SOMU borrachos; yo escuché a un vecino decir que le habían golpeado la puerta de la casa, que en esa casa no vive nadie del SOMU y que vive la persona sola con sus cuatro hijos, con un bebe de dos años y que violentamente la policía irrumpió en esa casa.
Yo escuché lo de Daniel Tenorio, lo conozco, lo conozco de toda la vida. No tan sólo escuché cosas, sino me han llamado vecinos; me ha visto venir un vecino por uno de los detenidos, a decirme que circunstancialmente pasaba por ahí, que no tiene nada que ver con el trabajo de la pesca, que trabaja en Cultura y que yo lo conozco de toda la vida y sé que es incapaz de portar un arma. Es decir, acá hay muchas cuestiones que requieren de una conducta que permita esclarecer, para que conozcamos la verdad de lo que pasa. Al decir de muchos de los que estaban ahí, y creo, creo que un petardo desató toda esta cuestión. Una cuestión que venía reconocida por todos, como que era una situación de alta tensión y, a partir de ahí, se empiezan a tejer determinadas cuestiones que hoy se requiere, que se puedan esclarecer porque la cuestión fue más allá del conflicto entre privados. La cuestión fue con un procedimiento de la policía que puede ser represión para algunos o una actitud de defensa ante el ataque de otros pero que, en realidad, pagaron los platos rotos los vecinos de la ciudad de Rawson que nada tienen que ver y lo peor del tema, que estamos planteando es que, después, salen a echarse las culpas los políticos entre sí; perdimos todos, perdimos todos.
Yo no he tenido la suerte -porque no conozco cómo son las convocatorias del Intendente de Rawson-, pero hubiera ido, yo tengo compromiso con la gente y si el Intendente se pone al frente de determinadas cuestiones como ésta, hubiera estado. Pero también conozco las cosas que le dijeron al Intendente en eso, el propio... una de los personas que estaba ahí, porque me lo comentó a mí también en su momento, que en el coche estaba el hijo con sus nietos y que la policía los utilizó de escudo humano, que pedía que este tipo de cosas se deban esclarecer.
O sea, digamos, hay muchas cosas dando vueltas en el tema y nosotros no podemos permitirnos desde el Poder Legislativo, no podemos permitirnos desde el poder Legislativo que esto lo dejemos simplemente en cuestiones periodísticas que dicen que la culpa la tiene fulano o la culpa la tiene fulano; y se refiere nada más que a los políticos, que la discusión es entre políticos.
Uno lee en el mismo artículo a Jerónimo García diciendo: “esto no es una cuestión de la interna peronista” y tres renglones más abajo le echa la culpa a Yahuar del tema. ¿De qué se trata entonces? Uno lo escucha a Yahuar y dice: “a mí me invitó el señor Presidente de la Legislatura, el señor Vicegobernador a que venga a esta reunión para que diera una mano para ver si podía resolver el tema y después resulté ser el culpable, ¿para qué fui?” Entonces, digamos ¿a quién le cree la gente? ¿A quién escucha? Ese día hablaron todos, pero todos dicen tantas cosas disímiles; ahora, hay preocupación. Nosotros estamos obviamente preocupados.
Algunos diputados justicialistas han marcado en sus palabras una profunda preocupación, bueno, pues bien, somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de decirle a la sociedad quien miente o no miente en esta cuestión. Acá hubo procedimientos que, algunos podrán decir que se han hecho dentro de los marcos con que se deben realizar, otros pueden decir que hubo falta de profesionalidad, pero lo cierto sí es que hay, de varios detenidos, muchos que no tenían nada que ver en la cuestión.
Que si estuvo organizado por parte del Estado Provincial o del Estado Nacional, estamos cerca del terrorismo de Estado directamente; Y ésto es de lo que se han acusado los funcionarios públicos.
Esto se resuelve solamente de una manera, señor Presidente, señores diputados, y es que este Poder Legislativo, que es el que justamente la diputada Muñoz ha puesto en valor dentro de la política, es que voy a proponer que se trate sobre tablas una Resolución de Cámara en la cual se ponga en marcha, por el artículo 134º inciso 5) -tenemos esa posibilidad de hacerlo- una Comisión Investigadora para que los poderes públicos y aquellos que no son públicos, como los gremios y todo eso, sepan que hay políticos que con responsabilidad estamos valiéndonos de nuestra propia Constitución para arribar a la verdad. Nosotros creemos, señor Presidente, necesario absolutamente necesario de que el Poder Legislativo se comprometa ante la sociedad para que mediante lo que la herramienta que la propia Constitución le da al Poder Legislativo salga a decir quién es el que dice la verdad en esta circunstancia.
Señor Presidente, hago llegar a Secretaría pidiendo el tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución del Bloque de la Unión Cívica Radical que propone, concretamente, la creación de una Comisión Investigadora para analizar, hacer un informe minucioso de los hechos acontecidos en la ciudad de Rawson con relación al tema del conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson y que derivaron en todas estas cuestiones que he mencionado. Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, señor Presidente, que se lea primero antes de votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden del diputado Touriñán que sea lea antes de votar, por la afirmativa.

- Se vota.

Esta denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Diputado García, mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Existe un estado de nerviosismo generalizado, yo he escuchado desde el viernes hasta hoy infinidades de versiones, se han leído muchísimas noticias, y quiero aclarar por qué me preocupo, porque yo vi todo, yo estuve en el lugar de los hechos.
El diputado Lorenzo hablaba de que con objetividad un medio radial daba la oportunidad a vecinos, pero ese medio radial una hora después de los incidentes estaba alentando a generar una nueva movilización a las diez de la noche a la Casa de Gobierno. Yo me entrevisté con gente del SOMU a las nueve y media, diez de la noche, para desalentarlos de hacer eso, hacía una hora habían habido incidentes los cuales habían un montón de personas heridas y creo que era el peor error, el peor error movilizarse nuevamente la misma noche.
Yo creo que en esto hay muchísimas versiones, hay un solo hecho que fue el que se produjo en el edificio de Economía y la Escuela 20; que lo vi desde el principio, lo vi desde que pasó la movilización caminando, hasta que llegó al lugar. Me quedé en el lugar, tengo primos, tengo sobrinos de un lado y del otro lado, de los dos lados que se enfrentaron, tengo amigos de los dos lados, y creo que es un hecho por demás lamentable y que de nada sirve que nosotros saquemos conclusiones en este tipo de cosas, fundamentalmente, lo que es necesario y lo que espera la comunidad de nosotros es accionar, no reaccionar.
Estamos reaccionando ante lo que vemos, ante lo que leemos, estamos reaccionando ante lo que se dice, pero no estamos accionando ante el hecho, y yo creo que en este aspecto los únicos que accionaron sobre el particular han sido el intendente de Rawson que se puso al frente, más allá de los enojos que puedan producirse, de agresiones verbales que se puedan haber producido, se puso al frente de los hechos con todo porque planteamos una situación, nosotros como políticos, como hombres de la política, teníamos la necesidad después de los acontecimientos del día viernes de pacificar Rawson. Pacificar Rawson no es una cuestión exclusivamente de la gente que militamos en política o que participamos en política. Hicimos una convocatoria con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, el mismo sábado estuvimos trabajando con el tema, hicimos una convocatoria, hicimos varias reuniones, conversamos con la gente del SOMU, hasta la reunión que se realizó hoy. En la reunión que se realizó hoy, estaban representados casi todos los sectores sociales de la ciudad, creo que fue una muy buena reunión pero si algo le faltaba a esa reunión, era que esté el Secretario General del SOMU, que también lo invitamos y también participó.
De hecho, creo que éste es el método, ésta es la forma en que tenemos que empezar a trabajar. Cuando se alentaba esa nueva movilización, yo dije voy a ir a hablar con los dirigentes, una hora después de los hechos, una hora después de un montón de heridos, una hora después de todo el nerviosismo, el desconcierto que generaba -ya había caído la noche- y algunos pinchaban para que se haga una nueva movilización. Eso hubiera sido realmente grave.
Cuando yo planteé la idea de ir a hablar con los dirigentes me dijeron vos estás loco, te van a matar. Nadie mata a nadie, nosotros tenemos que aprender que tenemos que dialogar con los sectores. Se pierde la capacidad de diálogo con los sectores y el arte de la política es el diálogo, la política es el arte del diálogo.
Entonces, creo que ahí es donde comenzamos a confundir las cosas. Hoy hay muchísimos críticos que se quedaron en la casa, hoy hay muchísimos detractores de todo el accionar que se quedaron en la casa y hay muchos curiosos, que hoy -cuando estábamos en la reunión- no quise plantear -porque yo estaba presente- no existió ese escudo humano que se planteó, esa camioneta que se usó de escudo humano no existió, yo estaba en el lugar de los hechos.
Hasta un punto traté…

- Murmullos en las bancas.

No, no lo digo por el diputado Lorenzo, lo digo por una persona en particular que lo planteó ahí; pero si yo le empiezo… a esa persona que comentó eso en la reunión, que los hechos no fueron así como él lo estaba planteando, por ahí rompo una reunión en la cual nosotros estamos buscando hechos mucho más positivos que discutir yo personalmente con él.
Acá hubo una acción gravísima que creo -y coincido- que desde los diputados, sería interesante que lo analicemos, que lo investiguemos, pero fundamentalmente la problemática grave la tenemos hoy. La problemática grave no está mañana, la tenemos hoy, entonces lo que tenemos que hacer es accionar hoy para evitar que futuras movilizaciones sean de la gravedad de ésta o mayor.
Y esto es lo que hicimos con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, ir al nudo de la cuestión a hablar con los actores, cuando no es estrictamente una responsabilidad de la política, porque esto es una pelea que se inicia entre el sector privado -entre dueños de barcos con marineros-, pero nosotros políticamente tenemos la responsabilidad porque nosotros no nos representamos a nosotros mismos, representamos a esa gente. Nosotros somos representantes de la gente y por eso fuimos a charlar.
Todos tienen miedo, nadie quiere ir a hablar con el SOMU, nadie quiere ir a hablar con los dueños de barcos, nadie quiere… Nosotros lo hicimos, con el Intendente de Rawson, con la diputada Burgueño lo hicimos y lo vamos a seguir haciendo, porque el éxito que tenga la próxima movilización -de que no haya incidentes- va a ser producto del diálogo. La única forma de que esto se pacifique es con diálogo, tratando de acercar las partes, tratando de buscar solución a este problema y no echándole nafta a ese fuego. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Bueno, al comienzo de esta sesión se leyó un pedido de informes -presentado por el Bloque del ARI-, es para conocer más detalles sobre el episodio registrado el viernes 11 de este mes -y que ya se ha hablado bastante en esta sesión-; yo no voy a abundar sobre este tema, solamente quiero decir que de acuerdo a lo que dicen los medios periodísticos, estaban reunidos en el Ministerio de Economía, funcionarios de este Ministerio, funcionarios de la Secretaría de Trabajo, trabajadores y un delegado… un funcionario nacional, que estaban próximos a arribar a un acuerdo y que -por causas que se desconocen- alguien, por un petardo, que es el detonante, se inició una represión policial que después terminó en una batalla campal con numerosos heridos, de parte de la policía se habla de 14 ó 15; se habla de numerosos heridos también civiles y hasta inclusive internados.
Una de las personas recibió 18 impactos de bala, hubieron coches oficiales destrozados bueno, una serie de hechos que indican de la gravedad de este episodio, y ya nos estamos acostumbrando a estos episodios tan violentos y que siempre tienen como protagonistas a la policía.
Yo quiero recordar que en este año, creo que –si mal no recuerdo- en enero, en Río Mayo, hubo un acto de gobierno donde participó el Gobernador de la Provincia y un grupo de pobladores de ese lugar se manifestaron por los reclamos, creo que eran por puestos de trabajo, no recuerdo bien pero algún tipo de reclamo expresaron y recuerdo que, en esa oportunidad, –no sé si el Grupo de Infantería o el GEOP- lo cierto, que un grupo numeroso de efectivos policiales habían sido trasladados a este lugar y actuaron reprimiendo a estos pobladores. Hasta inclusive detuvieron –que eso no dan cuenta los medios periodísticos- detuvieron a una persona, a una mujer, que lo único que estaba haciendo era reclamar.
Unos días después, también surgió otro episodio que no tuvo repercusión periodística y esta vez fue en Lago Puelo. También estaba presente el Grupo de Infantería con muchos efectivos policiales y también hubo una escaramuza, sin heridos, sin detenidos, pero también con una actitud muy violenta de parte de la policía. El Gobernador que se iba a quedar a almorzar, se retiró de ese lugar.
El Bloque del ARI solicitó información acerca de este episodio registrado en Río Mayo a través de una Resolución de Cámara y quiero informar que esto nunca fue respondido.
Es decir, no es que el perjudicado fue el Bloque del ARI, fueron perjudicados todos los integrantes de esta Cámara, ya que se podría haber conocido un poco más ¿qué fue lo que ocurrió? y quizás se hubieran podido corregir algunos aspectos, sobre todo del accionar policial.
Después vino un episodio que realmente conmovió a toda la sociedad chubutense y también tuvo repercusión nacional, es el operativo que realizó la Policía de Chubut y, en este caso, sí participó el grupo GEOP en Corcovado, donde se instaló un verdadero estado de sitio, casi un toque de queda. Durante dos días la policía actuó en forma… sin ningún tipo de control, realizando allanamientos; yo he visto videos donde la Policía rompe las puertas de entrada de algunos domicilios y, en forma violenta, son sacados sus convivientes. Hasta inclusive, cercano a ese día, también desapareció una persona, el señor Luciano González, que fue arrestado por el grupo GEOP, aparentemente, y que se lo vio con vida tiempo antes, cuando estaba detenido en una comisaría en un lugar cercano a Corcovado.
Esa persona todavía no ha aparecido, se están haciendo investigaciones de las causales, de dónde está y qué es lo que pasó con este señor, Luciano González.
Después hubieron otros episodios; en Corcovado también hice -a través de una Resolución de Cámara- se solicitó información y tampoco fue respondida.
Después hubieron otros episodios muy violentos, en uno de ellos participé yo, en el asentamiento Dignidad, frente a un barrio de Trelew, Los Aromos, en donde ahí no me la contaron, ahí lo viví yo, lo pude ver, lo pude palpar, la forma violenta y brutal con que actuó la policía con estas personas que estaban viviendo en este asentamiento, en donde lo muestran los videos, la forma como pateaban las puertas, derribando los ranchos y después prendiéndoles fuego, persiguiéndolos porque la gente quería volver hacia sus viviendas para recuperar algunas de sus pertenencias, eran correteados con cuadriciclos, con caballos, porque estaban todos los grupos policiales. Estaba la División Canina, estaba la Caballería, estaba Infantería y hasta inclusive varias dotaciones y varios efectivos de Comisarías de Trelew. En total eran aproximadamente doscientos efectivos policiales, que actuaron en esa oportunidad.
Después tenemos conocimiento de lo que pasó en la ruta 2 donde la policía actuó con mucha violencia; lo que pasó en el Ministerio de Educación con los docentes, donde también usaron gases lacrimógenos y balas de goma; en Madryn, en Comodoro Rivadavia. Vale decir que estos episodios ya casi casi los estamos viviendo en forma cotidiana. Y yo creo que es muy peligrosa la actuación de la policía. Yo creo que el mismo Gobierno puede llegar a resultar perjudicado si esta escalada continúa, y pueda haber algún muerto o alguna otra desgracia con algún herido grave o algún otro tipo de situación de este tipo.
En todos estos episodios no conforme el gobierno, yo creo que tendrían que haber llamado a la reflexión; tiene que intervenir la justicia, cosa que no ha ocurrido en ninguno de ellos; trató de blanquear la situación, a través de la Instrucción 07, que fue debatida en este recinto en la sesión anterior, lo que agrava aún más la situación, porque se pone en manos de una policía muy violenta, muy agresiva, una herramienta en donde pueden actuar con total libertad.
Por eso, yo estoy de acuerdo con que se los cite a los responsables policiales, al responsable: al Ministro de Gobierno y que nos cuente un poco o que nos digan qué se está haciendo para corregir estos excesos que -por lo que estoy viendo- cada vez son de mayor intensidad. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Escuchaba atentamente la alocución de la diputada Rosa Muñoz, como así también del diputado Gaitán. Y decía la diputada Rosa Muñoz: “somos hombres de la política”. Yo diría: somos hombres de la política y de la democracia y consecuencia de la democracia; esa democracia de la cual muchos de los que hoy están aquí presentes fueron privados, y tal vez por distintas razones una democracia en la cual no nací, pero que desde que tengo uso de razón tengo la  posibilidad de gozar y la obligación de defender.
Una democracia que cuando fuimos privados devastó la institucionalidad, se devastó la institucionalidad, se devastó el capital social, se devastó el aparato productivo, se devastó absolutamente todo lo que había precisamente para no permitir la vigencia del estado de derecho, ése que tenemos también la obligación de respetar, ese estado de derecho que nos informa precisamente que debe prevalecer el imperio de la Ley y ¿por qué digo esto? Porque estoy sumamente convencido que es la democracia el único canal para poder institucionalizar los conflictos y poder arribar a una solución
Acá, como en tantas otras discusiones que he escuchado en la Cámara, siempre se anteponen primero las cuestiones partidarias, si se trata de una interna, si no se trata de una interna. Más allá de la discusión, si es responsabilidad de tal o cual funcionario determinada cuestión, lo mismo cuando se discutió el amparo de los jueces. Nadie, no escuché -y también hago mea culpa, que tampoco lo dije- hablar sobre la cuestión de fondo, si verdaderamente se había violentado la intangibilidad de los salarios de los jueces. Es decir, si nosotros, los legisladores habíamos manoseado la remuneración de los jueces y acá lo mismo.
Nadie habla, ni la Unión Cívica Radical, ni el Provech, sí lo han hecho algunos de mis colegas del Bloque, hablar del conflicto en sí, de un conflicto gremial, algo dijo el diputado Lorenzo cuando decía un conflicto entre privados.
Es cierto, un conflicto que tuvo lugar entre la patronal y el gremio del SOMU pero en el cual el Estado Provincial no estuvo ausente, fue pro activo, no desde el inicio del conflicto, desde mucho antes. Desde años atrás, desde el inicio de la gestión, tratando cada vez que había un conflicto entre ambas partes, de desactivarlo, buscando una alternativa de solución.
Y eso nos permitió llegar hasta el día de hoy, y podrán echarle la culpa al Estado, decir: “el Estado todo lo soporta, todo lo puede, vamos a echarle también la culpa que se mantuvo por más de dos largas semanas un conflicto entre privados”.
¿Y la responsabilidad de los dirigentes sindicales?, de haber sometido por más de dos semanas a sus afiliados, a aquellas personas que no son cincuenta, como vimos en las manifestaciones, son muchas más. ¿Y por qué también digo esto, señor Presidente?, porque es éste Estado Provincial, es este Gobierno que desde el 2003, que le tocó asumir la enorme responsabilidad de conducir los destinos de la Provincia, ha cambiado las reglas de juego, ha cambiado el eje de las relaciones humanas. Está claro precisamente en este modelo humanista que todos los días hace trascender a la sociedad chubutense aunque algunos no lo entiendan, señor Presidente, esto es así.
Escuchaba al diputado Quique García que decía que fueron pocos los que hablaron con el gremio, con la patronal y esto no es así, tengo la obligación también de decirlo. Quienes hemos tratado de seguir este conflicto desde el inicio preguntando, permanentemente cuál era el cuadro de situación, cuáles eran las soluciones a las cuales se iban arribando, siempre había un Estado presente. No importa quién ejerció la representación en ese momento, tres reuniones se llevaron a cabo, tres, la segunda nueve horas se tuvieron casi privados de la libertad a quienes, sin tomarla ni beberla, pero con la enorme responsabilidad de trabajar por el bien del pueblo chubutense trataban de arrimar a las partes para alcanzar alguna solución al conflicto. No escuché a nadie, a nadie precisamente decir esto. Sí mis colegas de bloque que han hecho referencia en su discurso.
Cada vez que se lograba un punto de inflexión para arribar a una solución aparecía una mano negra, parecía el Triángulo de las Bermudas y que hacía que todo… que se corra el arco y la solución no se podía alcanzar. Esto da para pensar, por supuesto que da para pensar.
Yo no voy a entrar en la discusión si es responsabilidad de cuál o de quién, lo que nadie puede negar es la presencia del Estado en este conflicto. Es la responsabilidad del Estado de querer arribar a una solución.
Tampoco podemos desconocer, señor Presidente, este nuevo escenario laboral o donde hay una nueva forma sindical de reclamar ante determinadas circunstancias que precisamente encienden la mecha para que la acción sindical suceda, que es la violencia, dije bien, la violencia. Porque acá hay muchos que proclaman tanto la democracia, pero la proclaman y no ejercen, como también muchos que proclaman la no violencia y no la ejercen.
Y esto no es casualidad, la Justicia lo condena, basta con ver la televisión y ver cómo en el conflicto con Metrovías la Justicia precisamente dijo: “está bárbaro, la Constitución Nacional y las constituciones provinciales garantizan el derecho a huelga, a agremiarse, a resistir, a manifestarse”, pero también reconoce un límite que es el derecho de los otros. En el ejercicio de esos derechos precisamente no se pueden avasallar los derechos de los otros, porque precisamente en ese momento es donde ese derecho se torna abusivo.
Esto ha sucedido, se ha ejercido abusivamente ese derecho a manifestarse, ese derecho a protestar. A tal punto se ha ejercido abusivamente que esas más de 300 personas que se encuentran afiliadas hoy no tienen una solución, y no porque el Estado no las haya propiciado, porque no las quisieron quienes tienen la responsabilidad primera, que son los dirigentes, de buscarle una solución a quienes precisamente confían en ellos.
Esa paz social que el Estado siempre trató de garantizar, que simbólicamente firmó también con el SOMU y en dicha oportunidad agradecían, precisamente, el acompañamiento permanente que tenían por parte de esta gestión de gobierno, por parte de este Gobernador y por parte precisamente de muchos de los dirigentes que hoy están en funciones.
Es el Estado en toda su manifestación, en todos sus niveles que debe garantizar esa paz social. Por eso reivindico plenamente la reflexión que ha hecho el diputado Gaitán, y voy a quedarme con una frase del gran maestro de la paz Mahatma Gandhi que decía: “la no violencia y la verdad están tan entrelazadas que resulta imposible desnudarlas y separarlas”.
Y digo esto señor Presidente porque es la no violencia que siempre ha promocionado esta gestión, con hechos reales, no con palabras, con hechos reales y es la verdad la que esperamos de la Justicia que, como bien lo explicaba la doctora Suárez García, no queda ninguna duda de que esto estaba planificado.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gómez y diputado, después, Roque González.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Hemos asistido a una sesión trascendental pero no quiero llevarme conclusiones equivocadas, más bien es importante ser objetivos, no ser funcionales a cuestiones de intereses sectoriales, intereses que tienen que ver con afectar la gobernabilidad de esta provincia.
Más de uno y más de un sector estuvo deseando en estos días que hubiera habido un muerto. Vuelvo a reiterar: más de uno, más de un sector, estuvo rogando que hubiera habido un muerto, para afectar la imagen del Gobernador.
Acá no interesó nunca tratar el tema salarial, acá no se trató nunca de ir a buscar la solución de fondo que necesitan los trabajadores, se trata de embarrar una cancha. Y en el análisis que se ha escuchado en el día de la fecha, parece que Rawson es un infierno, parece que la Provincia del Chubut es un infierno.
Lo que sí voy a rescatar son las palabras concertación, paz social; y reiterar un concepto que por reiterativo, no se aleja de la realidad. La peor violencia que se conoce a nivel de trabajadores siempre ha sido la misma, es la violencia del hambre y la violencia de la desocupación. Esa es la peor violencia que han sufrido los trabajadores y que temen sufrir.
Por eso, me remito a la nota que ha presentado nuestra compañera diputada que resume el clamor del pueblo de Rawson. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson, prime la cordura y la madurez para negociar. Agrego un concepto: realizar todos los esfuerzos para preservar lo más preciado que tiene la provincia hoy, que es la paz social.
Y quiero destacar en el día de la fecha, señor Presidente, porque esta noticia ha sido tapa en todos los diarios –el conflicto de Rawson- y ha pasado a segundo plano la consecuencia y el resultado de una política que tiene como valores a la concertación y la preservación de la paz social en la actividad petrolera.
Dijo el Gobernador el 13 de diciembre y reconoció que todo lo que significa trabajo en la Provincia del Chubut, hoy se puede mostrar a nivel nacional. Lo está reflejando “Clarín”: Comodoro Rivadavia con un 3,3% de desocupación, ciudad industrial, no ciudad con puestos de trabajo estatales.
Y esto que está rescatando la Nación es producto del esfuerzo mancomunado de una Provincia, de un Poder Ejecutivo, de este Poder Legislativo, de los sindicatos, de los empresarios del Gobierno Nacional, preocupados en un solo objetivo: combatir la pobreza, combatir la desocupación, trabajar por la inclusión social y buscar permanentemente el mejoramiento de calidad de vida de los habitantes, en este caso de la provincia del Chubut.
Por eso es importante destacar que esta tasa de desocupación del 3,3% -que hoy se resalta a nivel nacional- es producto de un esfuerzo mancomunado en un marco que, reitero, es el que se tiene que reivindicar en esta ciudad: concertación y paz social, y responsabilidad de quienes tienen responsabilidades políticas para solucionar este tipo de conflictos.
Destacar también que por esa senda en el día de la fecha, en Buenos Aires, el Gobierno de la Provincia del Chubut, a través de sus funcionarios, los sindicatos petroleros con YPF han logrado un importante acuerdo, que significa garantizar la reactivación de la actividad petrolera para todo el año 2010; significa garantizar la reactivación de equipos petroleros; significa dinamizar miles de puestos de trabajo; significa garantizar estabilidad laboral a lo largo de los próximos tres años y comprometer a un inversor como YPF, que se ha dado cuenta de que es hora que la inversión sea real y que la inversión se transforme en multiplicación de puestos de trabajo.
Por eso, señor Presidente, quiero destacar, más allá del concepto del señor Gobernador, el enunciado del inicio de mi alocución: más de un sector está tratando por todos los medios de afectar la gobernabilidad y la imagen del Gobernador por supuesto, pero fundamentalmente tratando de instalar situaciones de conflicto que no corresponden en esta Provincia, que reiteramos en el día de la fecha está destacada con el más bajo porcentaje de desocupación a nivel país.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, muy corto. Me he enriquecido mucho con el debate que dio esta Cámara -lo digo con total honestidad- con respecto a este tema, que son temas delicados y que nosotros los políticos tenemos que opinar y tenemos que participar en la discusión de ellos.
Me parece que ya que la Argentina, nuestro país, tiene carácter femenino, siento yo como dirigente que se está pariendo, se está gestando una nueva democracia en mi país y estoy agradecido por ello y de ser partícipe de este fenómeno.
Hay una cuestión general, que no la tocamos acá, pero que estuvo en el último semestre en la calle, que fue una gran pulsión golpista, que habremos visto en medios y etcétera, y que fueron aglutinados y anulados por el Congreso Nacional.
Ésa fue la sensación que tuve, pareciera que se empezó a instalar como que la solución de todos los problemas argentinos pasaba por sacar del medio a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Esas soluciones que tanto nos gustan a nosotros, porque nosotros somos muy de eso, en vez de hacernos cargo de lo mínimo, es decir no: mirá, si sale esta figura de la televisión, ahí ya vamos a resolver todo, porque somos mágicos. Entonces, se pensó que recitando el Preámbulo íbamos a resolver todos los problemas en el año ´83. No lo culpo al ex presidente, fallecido este año, Alfonsín, al que le hicimos un sentido homenaje.
Yo creo que es parte de nuestra forma de actuar y de movernos, que pensamos que algunos problemas que tienen soluciones complejas se simplifican de una manera menor.
No soy para nada pro yanqui ni nada, pero no vamos a negar que Estados Unidos es uno de los países más importantes del mundo y fue un fenómeno importante en enero de este año, cuando asumió el nuevo Presidente -toda una cosa nueva, de ser hijo de negros, que es una minoría que es rechazada en aquel país-, habló de dos temas que eran fundamentales: de la responsabilidad y la tolerancia.
Y eso se toca un poco con lo que dijo el diputado Gaitán, que lo rescato también por ahí, como otro de los planteos políticos que hizo ya un poco más a distancia el diputado Lorenzo -dijo que era a un nivel más alto-. Es decir, uno puede o agarrar el problema concreto y el detalle de los episodios tristes que sucedieron en la ciudad capital de la provincia, o hacer un análisis global; creo que son todos válidos. Pero, bueno, para eso estamos acá discutiendo estos temas. Coincido con mucho de lo que dijo él y otros diputados.
Voy a ser honesto, como siempre lo soy. Ustedes me han escuchado hablar varias veces bien de muchas políticas que aplicó el señor Gobernador.
No estoy de acuerdo, porque lo veo intolerante, echarle la culpa de estos problemas al ex Presidente Kirchner.
Me parece que es una simplificación que puede llegar a resultar odiosa como las críticas hechas con la Presidenta como si decimos “¡ah! bueno, si sale esto ya vamos a andar en coche y vamos a tener todo resuelto”.
Llevo seis años como diputado, se han dado varias veces situaciones de crisis, y que nosotros hemos tenido que tomar posición política, opinar.
Incluso recordará el señor Vicegobernador cuando al inicio de la gestión tuvimos que ir a atajar -diciéndolo en un sentido respetuoso- a la gente que aquí abajo venía preocupada víctimas de la violencia, parientes de víctimas de la violencia, tuvimos que ir también a poner la cara y, bueno, contenerlos.
En realidad es el rol nuestro, el de ver cómo podemos aportar para la resolución de esos conflictos, ése es el rol del político, para eso estamos acá.
Yo creo que en estos seis años en realidad el balance es bueno, es positivo, más allá de lo desgraciado de ahora, de Rawson.
Bueno, y espero también que en la medida que se vaya recuperando la economía, como algunos analistas dicen, se vayan resolviendo los problemas de demanda de pesca, que muy probablemente genere más trabajo y, bueno, podamos… no es una cuestión voluntarista, pero sí mi deseo concreto. Está por terminar el año, una de las últimas sesiones y quería hacer este planteo.
Y ahora volviendo al tema de la tolerancia o de la intolerancia, hay dos opiniones puntuales que no estoy de acuerdo, una la del diputado Balochi, en la medida que plantea que los únicos, los que hacen el mejor diagnóstico, es exclusivamente el oficialismo. No creo que sea así. Yo creo que con toda humildad aportamos permanentemente; pero bueno, tratamos de ser objetivos y bueno, cada verdad es válida; ni tampoco con la del diputado Urbano de que los únicos violentos en esta sociedad chubutense y argentina son los policías. Yo creo que hay violencia.
Nosotros, como decía Gaitán, tenemos mucho para aportar para que no haya tanta violencia, para que no esté tan crispada –como le gusta decir a los porteños- esta sociedad. Pero bueno, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es un poco complicado retomar la idea por el orden de oradores, pero en coincidencia con lo expresado por el diputado Gaitán, en los momentos en que uno advierte ciertas crisis en esta actividad política suelo ir a la fuente, leer un poco de filosofía que a veces suele aclarar alguna idea o resolver parte de lo que uno no está encontrando como respuesta.
Y leía el otro día una frase, que es muy fuerte pero es muy cierta de un filósofo, y la frase decía: “Quien mata a un hombre por defender a una idea, no defiende una idea, mata un hombre”, y después me fui a Maquiavelo y leía: “El fin justifica los medios”. Y entonces pensaba en esta Argentina de la que estamos saliendo y de toda esta historia contemporánea, que hay mucho escrito y muy fuerte para los que no la vivimos, pero sí pudimos rescatar nuestra historia contemporánea. Y me quedé muy preocupado, de que quienes tienen altísimas responsabilidades políticas involucren a sectores vulnerables en el “el fin justifica los medios”. Porque coincidiendo con lo que decía el diputado Gómez, muchos pueden estar interesados en que haya un muerto.
Y en su momento no lo entendí, y es la edad, la vivencia, la experiencia, que hace que uno entienda posteriormente la actitud de Perón, cuando en el ´55 no busca una confrontación interna, no busca muertos civiles, una guerra civil, que podrían haber dirimido en ese momento. 
La actitud de Alfonsín cuando se ve jaqueado por golpistas y toma una actitud de ceder ante esa violencia que se repite en estos momentos, con estos hechos, a la Presidenta.
Entonces, rescatando la profunda reflexión y creo que es de de mayor altura que el debate primario que hicimos, del diputado Gaitán, como políticos, como dirigentes debemos estar a la altura de las circunstancias y no plegarnos a estas visiones mesiánicas que pueden hacernos retroceder y que están absolutamente lejos de la gente.
Cuando empecé en política, en política universitaria, me encontré en los primeros congresos con dirigentes que volvían del exilio y que hablaban de la Teoría de los Dos Demonios. Como hacía política me lo preguntaba, parecía evidente, hasta que después tuve que investigar qué era y era esto: que el pueblo queda en el medio, que el fin justifica los medios, con actores que se creen que son dueños de la verdad. La verdad nunca es absoluta, la verdad es un conjunto de particularidades sobre la visión de una realidad. Y la realidad es la que vive la gente.
Yo reflexionaba el año pasado un poco con lo que decía la diputada Rosa Muñoz, cosa que yo no sabía que muchos... que personal de la Casa había salido por una ventana a raíz de un conflicto. Cuando me fue a ver la gente de la pesca yo accedí a que bajaran y bajaron setenta. Yo no tenía ningún miedo porque lo que estábamos haciendo era dialogando y, de hecho, no pasó absolutamente nada. Bajaron setenta y no eran que estaban discutiendo por un peso, estaban desocupados.
Entonces creo que, en este conflicto, ha habido algún condimento exterior al conflicto mismo o que no permitió sedimentar las diferencias y llegar a un acuerdo. El mejor acuerdo es el que ninguno de los dos gana, el que las partes   se acercan; si se pedía doce y uno está en ocho, la diferencia es muy grande pero si se pedía doce y estás en diez, estás en el medio del camino.
Por eso creo que el pedido del grupo que participó el Intendente de Rawson, es el camino por el que debemos ayudar  a transitar y no sólo para Rawson sino para la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Balochi tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, no, simplemente fui aludido por el diputado Roque González y manifestarle que no doy diagnósticos porque no soy médico. Gracias.

SR. GONZALEZ (Roque): No hace falta ser médico...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se dialoga en forma de diálogo. Diputado Urbano, mismo tema o usted quería... ¿Mismo tema?

SR. URBANO: Sí, mismo tema sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. URBANO: Muchas gracias. No, para contestarle también a lo que...al diputado Roque González. Yo no dije que la policía eran los únicos violentos, eso corre por cuenta de él. Estamos viviendo en una sociedad muy violenta, basta con mirar qué es lo que pasa alrededor nuestro para darse cuenta que en realidad hay mucha violencia en todos los sectores sociales, también en los funcionarios con los exabruptos, es una forma también de agresión y de violencia que tienen personas que deberían dar el ejemplo ¿no? por la función que están teniendo. Lo que yo digo es que la policía tiene todo el poder para mantener una situación calma cuando los ánimos están caldeados, como por ejemplo lo que pasó acá en Rawson, lo que pasó en Río Mayo o en otros lugares como por ejemplo... pero..., montones de ejemplos, pero la policía, en nombre de la prevención, actúa reprimiendo.
En primer lugar, la cantidad numerosa de efectivos que hay para situaciones que no se prevé ningún tipo de agresiones, de desmanes y, sin embargo, concurren a esos lugares grandes cantidades de efectivos policiales y, ante cualquier situación, en vez de mantener la calma, inmediatamente actúan reprimiendo.
Solamente quería aclarar eso. Yo no cargo todas las tintas en la policía pero la policía creo que, en nuestro medio, en nuestra Provincia, es una policía muy violenta y se le está dando herramientas muy peligrosas como la de poder actuar cuando consideren que sea necesario de acuerdo a la instrucción 07 y que estos episodios, es de pensar, se van a seguir repitiendo si no se le pone coto, si no se le pone límites a estas situaciones. Nada más, señor Presidente.   

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputada Burgueño tiene la palabra.

- 4 -

HECHOS DE VIOLENCIA SOBRE LA UNIDAD BÁSICA “CHUBUT Y SU GENTE”.

SRA. BURGUEÑO: Si gracias, señor Presidente. En realidad no sé si es el mismo, o roza –digamos- el tema que estamos tocando y es el tema de la violencia.
Anoche –digamos- en la ciudad de Rawson vivimos otro hecho de violencia que fue el ataque a una unidad básica de “Chubut y su Gente”, que en Rawson, conduce la ex diputada Nury Olanda y que fue barreteada la puerta de la unidad básica e incendiada.
Digamos, esta es otra de las cosas, digamos, que nos permitió hoy en esta reunión poder ahondar estas situaciones y que la gente también pudiera expresarse ¿no?, porque causa una enorme preocupación. Fundamentalmente, porque a veces en la memoria somos cortoplacistas y nos olvidamos –digamos- cómo han empezado algunos procesos, que quienes los hemos vivido es como que estamos siempre más atentos. Cuando nos empiezan a pasar –digamos- como una cadena que escalona uno y otro hecho que termina –digamos- en que la gente, incluso, por la misma falta de respeto que tenemos a veces cuando nos dirigimos entre los mismos políticos y entre las clases, -digamos- una clase que tiene una responsabilidad que a veces es ocupar cargos de dirigentes o de representatividad y nos olvidamos que la gente, ¿qué es lo que nos está pidiendo la gente? Por eso, hoy antes de hacer un análisis de la situación empecé por leer lo que la gente realmente sentía y lo que espera de nosotros. Así que bueno, simplemente, para rechazar este tipo de hechos violentos que terminan lastimando –digamos- nuestra democracia que necesita robustecerse. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: No, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema diputado Karamarko?

SR. KARAMARKO: No, otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo acompaño lo que expresó la diputada Burgueño, cualquier hecho de violencia es repudiable y no importa contra quién sea, lo importante es que el hecho existió. Y también, lo mismo que decíamos sobre todo lo demás, creo que se debe reclamar, también, que el hecho sea investigado y sea esclarecido y se encuentre quiénes han sido los responsables de tan repudiable hecho.
No es una corrección, pero sí algo, una palabra que se usó pero que a veces suena… -a mí no me gusta usarla- cuando hablan de los diputados de anteriores gestiones son diputados mandatos cumplidos, los ex diputados son los que renuncian antes del mandato o los que son echados. O sea que la diputada Olanda es una diputada mandato cumplido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Antes de pasar a otro tema por la importancia del tema en cuestión y a la cual yo no me voy a referir, no hice ningún comentario pero traté, como siempre  lo he hecho en este tiempo, de darle la oportunidad a todos para que hablen y me pareció, así lo sentí, un tanto agresivo y creo que traté de aplicar el artículo 98°, porque es absolutamente claro y dice: “Es moción de tratamiento sobre tablas toda proposición…”, cuando usted fundamenta el tratamiento sobre tablas, digo por lo que dijo la diputada Raso, que como tres veces nos hace lo mismo y me parece que nunca lo he hecho.
Entonces quiero, también, salvar mi trabajo que lo hago con mucha honestidad. Y quiero decir, que es absolutamente claro el tratamiento y, simplemente, lo único que hice fue poner el Reglamento a consideración de los diputados. Y además dice: “que aprobada la moción sobre tablas, el asunto que la motiva será tratado de inmediato”, por eso, fundamenta razones, usted, se vota el tratamiento sobre tablas y no se lee, no es que con la sola lectura, eso es para otro tema, no para el tratamiento sobre tablas. En caso de no haber sido así, se podía haber solicitado otro artículo que es el tratamiento de duda y lo hubiéramos votado.
Eso es a lo que quería referirme sin tomar el tema en cuestión porque me parece que el tema ha sido de mucha importancia.
Pasando a otro tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

- 5 -

PRÓRROGA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS Y CONVOCATORIA A SESIONES ORDINARIAS

SR. KARAMARKO: Son dos cuestiones que tenemos que resolver. En primer lugar, para poner a consideración de la Cámara la prórroga del período de sesiones ordinarias hasta el 30 del 12 del corriente y convocar a sesiones ordinarias para el día jueves 17 a las 10 horas.
Son las dos cuestiones que tenemos que poner a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Entiendo primero se debe votar la prórroga, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Ahora votamos la fecha que mencionó el diputado, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Bien, está en uso de la palabra.

- 6 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 117/09

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: todos hemos tomado conocimiento -por los distintos medios de comunicación- de las amenazas proferidas a la señora Presidente de la Nación, la doctora Cristina Fernández.
Se trata claramente de manifestaciones tendientes a intimidar a la señora Presidente que es… -Presidenta- que es la Presidenta de todas y de todos los argentinos.
Nosotros como representantes del pueblo de la Provincia del Chubut, tenemos el deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales de defender las instituciones de la República. Sabemos que cuando uno exterioriza su voluntad en forma anónima, lo hace de manera cobarde y quienes se manifiestan de esta manera, poco les importa el orden constitucional, democrático y republicano. Están ocurriendo muchas manifestaciones y acciones, que ponen a las claras que hay personajes que extrañan -de alguna manera- los gobiernos de hecho y desconocen a los gobiernos de derecho, esos que fueron o que son legal y legítimamente elegidos por la ciudadanía de una provincia o del país.
Entonces, nosotros creemos conveniente una manifestación política -exteriorizando la voluntad de la Cámara- para manifestar el más enérgico repudio a estas manifestaciones amenazantes, proferidas a la señora Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández y, a su vez, hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut. Nos parece oportuno expresarnos en este momento y a su vez así como usted -usted que se la da de serio en todo momento y en todo lugar- yo creo que… compórtese como corresponde; y a su vez enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores diputados y senadores de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, señores diputados: para que el Visto y el Considerando también sea parte de la Declaración y que conste en la versión taquigráfica.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero… ¿solicita su tratamiento?

SR KARAMARKO: Solicito su tratamiento sobre tablas porque esto no puede esperar y cuanto antes lo aprobemos, mejor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para el tema es cuestión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante, ¿quiere agregar algo más?

SR. KARAMARKO: Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 117/09

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el dictamen. Por la afirmativa.
 
- Se vota.

Aprobado. 

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Otro tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

- 7 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA

SR. LORENZO: Muy breve para poder cumplir con el diputado Karamarko que me requirió finalizar esta sesión a las nueve y media de la noche.
Es para presentar un proyecto de ley, que es una reiteración. El Bloque de la Unión Cívica Radical está proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento. El artículo 227º de la Constitución dice que todas las poblaciones en cuyo ejido haya más de 200 inscriptos en el padrón electoral, tienen que ser justamente esto, Comisiones de Fomento. Hay 1280 en el Padrón Electoral de Cushamen, si bien esto tiene que ver con que hay muchos registrados en los parajes, hemos puntualizado que quienes tienen domicilio en el ejido Municipal, superan los trescientos y es por eso que, con estas simples palabras, el Bloque Radical va a insistir en que Cushamen se transforme en Comisión de Fomento.

- Acerca a Secretaría el mencionado proyecto.

Dos cosas Presidente, si usted me permite para finalizar, dos cosas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Calificamos la Ley o no?

SR. LORENZO: No, no. Yo termino con todo esto, pero una consideración sobre el tema que usted ha manifestado sobre el comportamiento mío, que yo reconozco que usted tiene razón en la aseveración que hace sobre la propuesta mía, pero yo o interpreté mal, o interpreté mal o no lo vi. Había escuchado que el diputado Touriñán había pedido la lectura y según el Reglamento, cuando un diputado pide… –por eso hice la observación- -puedo haber estado equivocado- quiero decir esto que es tan así.
En este caso en particular, la Resolución que yo he presentado de Cámara, lo que falta aún es derivarla. Me parece que no ha sido derivada –digamos-. Se agotó el debate, está presentada, al no tener tratamiento sobre tablas, hay que derivarla a una comisión, que es la Asuntos Constitucionales, que era lo que quería proponerle. Y bueno, la otra, justamente también es a la de Asuntos Constitucionales, la Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay impedimento van los dos temas. Este es el proyecto de Ley que va a Asuntos Constitucionales y Justicia y el otro también.
Está en uso de la palabra diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Sí,  yo señor Presidente, ante la consulta del diputado Lorenzo, le iba a pedir que se lea pero no era un imperativo. O sea, el término que utilicé ¿se puede leer? para conocer el contenido. Tampoco fue una moción de orden. O sea, el procedimiento fue el correcto, más de allá de cualquier otro… De todas formas, incluso para el hecho de poder derivarlo a alguna comisión -porque el diputado Lorenzo dice a Asuntos Constitucionales- queríamos conocer el contenido para derivarla. Pero bueno, si el autor dice que vaya a Asuntos, que vaya a Asuntos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más temas que tratar se da por terminada la sesión. Muchas gracias.

SR. URBANO: Perdón, perdón…

- Expresiones en la Sala.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No diputado, evidentemente, estaba terminada la sesión pero entendía que la última… pero no, continúa la sesión.

SR. GARCÍA (Oscar): ¿Cómo continúa la sesión?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo no terminé, yo entendía que no habían más oradores, pero está el diputado Urbano y el diputado Roque González pidiendo la palabra.
Tiene la palabra diputado Urbano.

- 8 -

SOLICITUD DEL BLOQUE DEL ARI PARA QUE LA SECRETARÍA DE SALUD DE LA PROVINCIA PASE A TENER LA JERARQUÍA Y RANGO DE MINISTERIO DE SALUD (TEMA INCONCLUSO POR FALTA DE QUÓRUM)

SR. URBANO: Bueno voy a tratar de ser lo más sintético posible, no se preocupe.
Es un Proyecto de Declaración que quiero presentar y es debido a la solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. Esto es debido a que es público y notorio el malestar que hay en toda la población referido a la atención de los centros asistenciales públicos, por falta de medicamentos, falta de turnos, etcétera, etcétera, no quiero ahondar en el tema.
En diciembre de 2003 existía el Ministerio de Salud y fue  rebajado en su categoría a Secretaría de Salud debido a la incompatibilidad existente en la Constitución Provincial por la cual se impedía…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Discúulpeme pero no tengo quórum.

SR. URBANO: ¿Cómo?

- “No hay quórum” repiten varios diputados.

SR. URBANO: Bueno.

- V –

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no habiendo quórum, damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha. Gracias.

- Eran las 21,38.

Cristina Beatríz Rodríguez
Taquígrafa Titular a/c Dirección
Poder Legislativo.

- VI -

APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


RESOLUCIÓN Nº. 218/09-HL
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1º: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 182º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 219/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09- P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 220/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la Casa del Chubut en Paris (Francia), durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:
A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha Sede;
B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;
c) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;
D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha Sede;
E) Especificar el monto pagado y detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 221/09 HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la emisora estatal Canal 7 Chubut Televisora Color:
A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.
B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.
C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 222/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11 de diciembre alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 223/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:
A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.
B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallados en el punto anterior, precisando además:
1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;
2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud en que laboren;
3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;
4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 224/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Prorrogar el actual período de sesiones ordinarias de esta H. Legislatura hasta el día 30 de diciembre de 2009.

Artículo 2º: Convocar a sesión ordinaria de prórroga hasta el día jueves 17 de diciembre de 2009, a las 10.00 hs.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad, en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

Reunión 1187

37º Período de Sesiones Ordinarias

19 de noviembre de 2009 

 


SUMARIO

 

I – APERTURA DE LA SESION

II- ORDEN DEL DIA

1. Resolución Nº 183/09. Se aprueban las Versiones Taquigráficas de las Sesiones Ordinarias de los días 20 y 22 de Octubre.

1.1. Asuntos Entrados.

1.2. Resolución Nº 184/09. Se aprueban Resoluciones de Presidencia Nros 580 a 600/09 dictadas ad referéndum de esta Honorable Cámara.


III- CONTINUACION DEL ORDEN DEL DIA

1. Proyecto de Resolución Nº 028/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la instalación de un equipo de calefacción en el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre
-Orador: Diputado Urbano (ARI).

2. Proyecto de Resolución Nº 185/09. Acuerdo Legislativo del Dr. Paulo Konig para el cargo de Juez Laboral  Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.
-Oradora: Diputada Ripa PJ)

3. Proyecto de Resolución Nº 186/09. Acuerdo Legislativo de la Dra. Iris Brenda Pacheco para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

4. Proyecto de Resolución Nº 187/09. Acuerdo Legislativo  de la Dra. Claudia Liliana Abraham para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

5. Proyecto de Resolución Nº 188/09. Acuerdo Legislativo de la Dra. Nelly Nilda García para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ)

6. Proyecto de Resolución Nº 189/09. Acuerdo Legislativo del Dr. Javier Angel Allende para el cargo de Juez Laboral de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

7. Proyecto de Declaración Nº 099/09. Se solicita a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, para que promueva las medidas administrativas pertinentes para transferir a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden en el marco de compromisos asumidos.

-Oradores: Karamarko y  Ripa (PJ), Risso y Lorenzo (UCR)y Urbano (ARI).

8. Proyecto de Ley General Nº 144/09.  Se modifica el artículo 12º de la Ley I Nº 387 (antes Ley Nº 5852).
-Orador: Diputado Fernández (PJ).

9. Proyecto de Ley General Nº 145/09. Se sustituye el artículo 98º de la Ley XVIII Nº 32 (antes Ley Nº 3923).
-Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

10. Proyecto de Ley  General Nº 150/09. Se modifican los artículos 1º y 3º de la Ley X nº 49 (antes Decreto de Necesidad y Urgencia nº 1570/08 – Ley nº 5821) correspondiente al Fondo Anticíclico Laboral.
-Orador: Diputados Balochi (PJ) y Risso (UCR).

11. Proyecto de Ley General Nº 141/09. Se propone la modificación del porcentaje de la alícuota correspondiente al aporte de los empleadores de acuerdo con la Ley XVIII Nº 12 (antes Decreto nº 1404).
-Oradores: Oscar García (PJ), Lorenzo (UCR), Urbano (ARI), Néstor García (PROVECH).

IV- HORA DE PREFERENCIA

1. Resolución Nº 190/09. Se convoca a Sesiones Ordinarias de la Honorable Cámara para los días 1º de diciembre a las 17 horas y 3 de diciembre a las 10 horas.
-Orador: Diputado Karamarko (PJ).

2. Proyecto de Declaración Nº 109/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de un edificio propio para la Escuela Enrique Santos Discépolo de Rawson.        
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

3. Proyecto de Declaración Nº  110/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del Jardín 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

4. Proyecto de Declaración Nº  111/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial la “VII Expo- Tuning Restyling Playa Unión 2010” a realizarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2010 en Playa Unión, Rawson.
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

5. Proyecto de Resolución Nº 139/09. Se declara de Interés Legislativo el III Congreso Provincial e I Internacional Patagónico de Educación Física que se realizará en Gaiman los días 20 y 22 de noviembre de 2009.
-Orador: Diputado Fernández (PJ).

6. Debate sobre situación económica y política de la Provincia del Chubut.
-Oradores: Diputados Pitiot (PJ), Muñoz (PJ), Karamarko (PJ), Ripa (PJ), Oscar García (PJ),Burgueño (PJ), Aravena y Balochi (Pj), Diaz, Risso y Lorenzo (UCR), Urbano (ARI), Néstor García, Codina y Bissi (PROVECH) 


7. Invitación para la inauguración del nuevo edificio de la Legislatura.
-Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Invitación al Fiscal de Estado para una reunión en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia
-Orador: Diputado Lorenzo (UCR).

V- CIERRE DE LA SESION

VI- APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 


-I-
APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas constituido en Recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veinticinco de noviembre de dos mil nueve, siendo las 19,15 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el Recinto y seis ausentes con aviso se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

-II-
ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión el que queda a consideración de los señores diputados.

-Se vota.

Aprobado.

-1-
RESOLUCION Nº  183/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 20 y 22 de octubre de 2009.
Lo ponemos a consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.


-1.1-
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
-1.2-

RESOLUCIÓN Nº  184/09

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros.580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591  ,592,594,595,596,597, 598,599 y 600/09-P:H.L , dictadas por la Presidencia de esta Honorable  Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.


                                                                                      
SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El mencionado Proyecto de Ley se encuentra también derivado a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, por lo que el Dictamen antes citado se girará a dicha Comisión.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 098/09 presentado por el diputado Sastre del Bloque del PROVECH por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial efectuara un reconocimiento al Comandante Mayor Héctor Daniel Erben por los servicios prestados y la labor realizada como Jefe de la XIV Agrupación “Chubut” de la Gendarmería Nacional Argentina.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 138/09 presentado por la diputada Bissi del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que realice un relevamiento tendiente a determinar si se ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 27º de la Ley de Sistema Provincial de Protección Integral de las Personas con Discapacidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 106/09, presentado por las diputadas Bissi y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el XXXVI Congreso Argentino de Agentes de Viajes que se realizará en la ciudad de Puerto Madryn entre los días 3 y 5 de junio de 2.010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Turismo y Deporte.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de  Ley Nº 142/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de interés provincial el estudio, prevención, tratamiento, investigación y la problemática general de la Enfermedad Celíaca y la creación de Programa Provincial de Asistencia y Apoyo a los Pacientes Celíacos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de  Ley Nº 143/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se propone la incorporación del artículo 27º bis a la Ley I Nº 296 (antes Ley Nº 5.413) de creación del Sistema Provincial de Protección Integral a las Personas con Discapacidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

-III-
CONTINUACION DEL ORDEN DEL DIA

-1-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 028/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el primer punto del Orden del Día, es el Punto 2.1, es un dictamen unánime, es un Proyecto de Declaración, el 028/09.

-2.1. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 028/09, presentado por el Diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial a través de sus organismos competentes, dispusiera la instalación de un equipo de calefacción en el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias señor Presidente, es un Proyecto de Declaración relacionado con el pedido para que el Poder Ejecutivo realice las instalaciones necesarias para dotar de calefacción al gimnasio, al único gimnasio que hay en la localidad de Gastre.
Es un moderno gimnasio, a pesar de que fue construido hace bastante tiempo, se mantiene en condiciones sin signos de deterioro pero fue construido desde hace ya bastante tiempo, como decía recién, pero su uso se ve limitado debido a la rigurosidad del clima. Estamos hablando de Gastre, que es una de las zonas más frías de la provincia, y hay veces que  registra las temperaturas más bajas en todo el país, se han registrado  temperaturas de hasta 30° bajo cero en esa zona.  Bueno, esto limita las actividades sociales, deportivas y culturales. En un lugar tan frío, yo creo que es de enorme importancia ponerlo en condiciones, mucho más teniendo en cuenta que hay un grupo de chicas que practican fútbol femenino en salón y fue destacada su actuación, ganaron el campeonato provincial, fueron representando a Chubut a un campeonato nacional y salieron quintas, a pesar de las enormes dificultades que tienen para entrenar en este lugar tan frío.
Así que yo agradezco que la Comisión de Infraestructura haya aprobado este Proyecto de Declaración, y solicito a los señores diputados la aprobación en la Cámara en estos momentos.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz tiene la palabra.

SRA.MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Vamos a acompañar el Proyecto, tal como nos informó el presidente de nuestro Bloque, pero yo le quería recordar que ese gimnasio, todos los gimnasios los hizo esta gestión. Lo que está pidiendo él -lo que  está pidiendo él-... es que también hay otros gimnasios que les han terminado la estructura y que ahora están comenzando a equipar lo que significa la calefacción y también los muebles del interior, como Gan Gan, Gastre, Lagunita y otros lugares de la Provincia, que en total –dijo el diputado Karamarko-, entre gimnasios y SUM hicimos  98, pero los seguimos haciendo también.
Así que nosotros vamos a acompañar, pero el Gobierno está trabajando en terminar interiormente a todos estos edificios que se han hecho.
Yo quería también agregar un poquito más, porque en algún momento a mí me llamó la atención tamaña estructura en lugares tan chiquitos. Y tenía razón el Gobernador, en esos lugares las escuelas son de tercera categoría y, a veces, los SUM o el patio que tiene la escuela son cuatro por seis, no son más y no hay un lugar donde la comunidad se junte y pueda tener diferentes actividades, por eso es que este Gobierno tomó la decisión.
Gracias, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR LORENZO: El gimnasio de la escuela o el gimnasio municipal, ¿cuál era?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo ¿quiere hacer uso de la palabra?

SR. LORENZO: Si es el gimnasio de la escuela....
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias. No, quería consultar si es el SUM de la escuela del que habló la diputada, porque ahora estoy leyendo que es el gimnasio municipal.

-Hablan simultáneamente los diputados.

SRA. MUÑOZ: ¿Si es el gimnasio municipal?

SR. URBANO: Si es un gimnasio municipal.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no vamos a debatir en forma de diálogo. Me retoma el micrófono, por favor comisario, del diputado Lorenzo.
Bien, vamos a leer el dictamen por Secretaría.

SR. FERNÁNDEZ: ¿Puedo agregar algo, señor Presidente?, tiene que ver con el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra diputado.

SR. FERNÁNDEZ: Simplemente, porque también se ha expresado la Cámara en ese sentido, hoy se ha abierto la licitación del gimnasio de Cushamen, que también lo esperaba hace mucho tiempo. Así que, como para agregarle también esto.
Y en la ciudad de Esquel se abrió esa licitación para un nuevo gimnasio, que también hace décadas que estaban esperando. Nada más, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura al dictamen por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PLROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos competentes, dispusiera la implementación de las acciones necesarias para lograr que el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre cuente con equipo de calefacción para que sus pobladores, aún bajo las inclemencias del clima, puedan desarrollar actividades deportivas, recreativas, culturales y sociales.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

-2-
RESOLUCION Nº 185/09
ACUERDOS LEGISLATIVO DEL DOCTOR PAULO EDUARDO KONIG

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.2. Bien, a ver… entonces los puntos 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 y 2.6, son puntos similares que –de acuerdo a lo conversado en Labor Parlamentaria- se fundamentarían en forma en general.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Gracias. Señor Presidente, señores diputados, es para solicitar el acompañamiento en los Acuerdos Legislativos -son cinco acuerdos- que nos remitiera el Consejo de la Magistratura a la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que hemos emitido dictamen de cada uno de ellos.
Y quería mencionarlos brevemente a cada uno de los acuerdos para luego pasar a la votación, solicitando el acompañamiento de la Cámara.

-2.2. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Paulo Eduardo Konig en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew.

SRA. RIPA: El primero de ellos, es del doctor Paulo Eduardo Konig, que aspira y ha sido seleccionado para ocupar el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew. Dentro de los antecedentes que nos han sido remitidos por el Consejo de la Magistratura y que hemos tenido oportunidad de observar –de cada uno de los postulantes y de los seleccionados-, surge que el doctor Konig se ha desempeñado en la Cámara de Apelaciones en el cargo de Secretario en la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew y ha participado de varias selecciones para distintos funcionarios y empleados del Superior Tribunal de Justicia como Jurado. Asimismo, es docente de la Escuela Superior de Derecho.
El resultado de la selección y de los exámenes que ha tomado el Consejo de la Magistratura, han manifestado que el postulante reúne ampliamente las condiciones requeridas para el desempeño idóneo del cargo.

-3-
RESOLUCION Nº 186/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DOCTORA IRIS BRENDA PACHECO

-2.3. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Iris Brenda Pacheco en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

SRA. RIPA: Asimismo, la doctora Iris Brenda Pacheco, que ha sido seleccionada -y para la cual solicito también el Acuerdo de la Honorable Cámara- como Juez Laboral para el Juzgado Laboral Nº 2 para la circunscripción judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
También se ha desempeñado en dicha jurisdicción en el fuero laboral y ha sido Presidenta de la Junta Electoral de la Facultad de la Universidad Nacional de la Patagonia y es docente universitaria. Asimismo, el Consejo de la Magistratura le adjudica méritos para ocupar el cargo mencionado.

-4-
RESOLUCION Nº 187/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DRA. CLAUDIA LILIANA ABRAHAM

-2.4. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Claudia Liliana Abraham en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SRA. RIPA: La doctora Claudia Liliana Abraham, ha sido seleccionada para el cargo de Jueza del Juzgado Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn. Sus antecedentes son justamente en el Juzgado Laboral de dicha jurisdicción y el Consejo de la Magistratura también le adjudica méritos para ocupar el cargo requerido.

 

-5-
RESOLUCION Nº 188/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DRA. NELLY NILDA GARCIA

-2.5. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Nelly Nilda García  en el cargo de Juez de Cámara Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SRA. RIPA: La doctora Nelly Nilda García, ha sido seleccionada en el cargo de Jueza de Cámara Penal en la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.
Se ha desempeñado como Auxiliar Letrada de la Procuración Fiscal del Noroeste del Chubut y Secretaria del Juzgado Correccional.
La postulante ha demostrado estar en condiciones de cubrir el cargo que aspira. Esto ha surgido de los antecedentes y del examen remitido por el Consejo de la Magistratura.

-.6-
RESOLUCION Nº 189/09
ACUERDO LEGISLATIVO DEL DR. JAVIER ANGEL ALLENDE

-2.6. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Javier Angel Allende en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SRA. RIPA: Por último y finalmente, el doctor Javier Angel Allende ha sido seleccionado para el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel. Se ha desempeñado como Auxiliar Letrado en Puerto Madryn, ha sido Defensor Público en la especialidad penal en Esquel. Ha sido designado provisoriamente Defensor Jefe de la circunscripción judicial de Esquel; es profesor de la Escuela Superior de Derecho de la Universidad Nacional de la Patagonia y ha participado como Jurado en diferentes concursos. A él, el Consejo de la Magistratura le ha adjudicado méritos para ocupar el cargo de referencia.
Por todo lo expuesto y luego de haber analizado los antecedentes que remitiera el Consejo de la Magistratura, es que solicito a la Cámara acompañe los Acuerdos Legislativos antes referidos.

-Se adjuntan las correspondientes Resoluciones.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 186/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, al Dr. PAULO EDUARDO KONIG (DNI. Nº 14.033.029).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 186/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2” de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, a la Dra. IRIS BRENDA PACHECO (DNI. Nº 21.749.185).

Artículo 2º: De forma.

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 187/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, a la Dra. CLAUDIA LILIANA ABRAHAM (DNI. Nº 14.281.590).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 188/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel a la Dra. NELLY NILDA GARCIA (DNI. Nº 11.918.845).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 189/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel al Dr. JAVIER ANGEL ALLENDE (DNI. Nº 17.340.106).

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a votar el primer Acuerdo Legislativo –el punto 2.2- del Pablo Eduardo Konig; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.3, de la doctora Iris Brenda Pacheco; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.4, que también es un Acuerdo Legislativo, el de la doctora Claudia Liliana Abraham; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.5, es el Acuerdo Legislativo de la
Doctora Nelly Nilda García; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.


SR. PRESIDENTE (Vargas: Vamos a tomar el punto 2.6., es un Acuerdo Legislativo del Doctor Javier Ángel Allende; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.

-7-

PROYECTO DE DECLARACION Nº 099/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.7 del Orden del día, es un Proyecto de Declaración 099/09.

-2.7 - Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Declaración N°. 099/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se solicita a la señora Presidenta de la Nación que tenga a bien promover las medidas administrativas pertinentes para que Nación transfiera a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden, en el marco de compromisos asumidos precedentemente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Karamarko, del Proyecto de Declaración Nº 099/09.

SR. KARAMARKO: Si, señor Presidente, señores diputados, en la ejecución del Presupuesto de la Administración Pública Provincial del año 2009, cuando se tienen presentes los ingresos, específicamente podemos hacer una división del total de los ingresos en tres tercios. Un tercio que corresponde a regalías, un tercio que corresponde a lo que recibe la Provincia por impuestos coparticipables y un tercio referido a recursos propios.
Como es público y notorio, ha habido una merma muy importante en lo que se refiere al desenvolvimiento de la economía real y la Provincia del Chubut no ha estado ajena a ello y si a eso le agregamos que los fondos comprometidos con Nación no están ingresando regularmente como ha sucedido desde el 10 de diciembre del 2003 hasta hace unos tres o cuatro meses, se compromete fuertemente la posibilidad de ejecutar las obras, tanto las que están en marcha como las que se van a desarrollar a futuro. De acuerdo a los datos que me han hecho llegar desde Economía y –particularmente a través de los buenos oficios del Ministro de Coordinación de Gabinete, el Contador Pablo Korn- la Nación tiene comprometidos alrededor de trescientos millones que no ingresan por motivos que no sabemos a ciencia cierta, pero la única verdad es la realidad y necesitamos que Nación cumpla con la palabra comprometida porque, en definitiva, cuando se firma un convenio, un acuerdo, es la palabra escrita comprometida.
Es por ello, que estimamos conveniente elaborar este proyecto de Declaración que tiene dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales -dictamen en mayoría- poniendo en conocimiento de la señora Presidenta de la Nación, la Doctora Cristina Fernández, de este retraso en el envío de los fondos comprometidos, para que tenga a bien instrumentar las medidas que estime corresponder para desbloquear esos fondos, para que la Provincia los reciba y, de esta manera, darle continuidad a la obra pública que es una dinamizadora de la economía en todos sus aspectos.
Podemos hacer un desglose de cuáles son los fondos comprometidos que no ingresan a la Provincia del Chubut y, por un lado, tenemos que desde la Subsecretaría de Vivienda hay obras ejecutadas, certificadas y pagas por el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, por un total de $ 92.122.584,54 y está perfectamente desglosada, con sus números de expediente y, a su vez, hay un anexo II, consolidado de deuda de los diferentes Programas -también con esa Subsecretaría de Nación- por un total de $ 42.423.073,63; lo que hace que la sumatoria de estos dos montos, engrose una suma de $ 134.542.658,17.
Para que tengamos una idea de la magnitud de los montos que debe afrontar con recursos propios la Provincia, dicho en términos aproximados, el I.P.V. certifica alrededor de treinta millones de pesos por mes y el último mes que se recibieron fondos de la Nación por un valor de 2.556.821,81. También, en este desglose, al que hago mención, aparece un monto de 37.585.627,22 que está en la etapa de redeterminaciones y que el concepto de redeterminaciones es el que ha suplido a lo que antiguamente se denominaba como actualización de precios, concepto que aparece en todos los convenios o contratos que se firman con la Nación. Y, como dije anteriormente, se definían con el nombre de actualización de precios que durante la tarea al frente del Ministerio de Economía de Domingo Felipe Cavallo prohibió la utilización de ese concepto y apareció lo que hoy se denomina redeterminación de precios.
Esto tiene que ver con que los montos que originalmente se tienen cuenta, cuando se inicia una obra, a partir de la oferta y del llamado a licitación de la ejecución de esa obra propiamente dicha hay una variante que está íntimamente relacionada con la inflación lo que hace que haya una modificación de esos montos originales y que son contemplados dentro de lo que se conoce como redeterminación de precios.
Yo estuve hablando, tanto con el ingeniero Pagani como con el Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda, el ingeniero García Moreno, y sobre todo García Moreno hizo hincapié en que la cuestión de redeterminación de precios siempre aparece expresamente, explícitamente en los convenios que se celebran con Nación y en lo que hace a la obra pública, que guarda relación con las viviendas, esta redeterminación de precios es automática. En otras obras públicas está sujeta a la disponibilidad de fondos por parte del Gobierno Nacional; pero lo más importante es que la economía está sujeta a la política y cuando se pone en marcha una obra se actúa, se debe actuar con la responsabilidad política de que esa obra se termine y si hay algún inconveniente en medio del camino, la decisión política tiene que prevalecer para que la obra mejore la calidad de vida para quienes estaba proyectada.
También hay otros tipos, otras obras que han sido convenidas, que han sido acordadas que tienen que ver con obras comprometidas por 104 cuadras de pavimento de Rawson con cinco certificados atrasados, ruta 10 Casa Amarilla, cinco certificados atrasados, lo que suman fondos por valor de 11 millones de pesos.
También lo que tiene que ver con corredores viales, hay un importante monto que engrosa lo que he venido detallando, obras que se hacen en localidades de Senguer, Corcovado y Cholila, la contratista es Hidraco, tiene una deuda aproximada con Vialidad Nacional entre 20 y 30 millones de pesos, localidad de Gualjaina obra a terminar en febrero, contratista Contreras, Vialidad le debe 50 millones de pesos y, así sucesivamente, para no extenderme en demasía.
Hay otras obras que también se han acordado, se han plasmado en un acuerdo, ha habido una decisión política compartida bilateral y, que es necesario, tener presente, no retacear el envío de esos fondos porque son muy importantes para el desenvolvimiento en la Provincia del Chubut. Por ejemplo, la planta de tratamiento de líquidos cloacales de la Laguna Negra por 51 millones de pesos; desde la Secretaría de Obras Públicas la proyectada obra de la ampliación del Hospital Alvear por 30 millones de pesos; de la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables la obra de la prolongación del Muelle Caleta Córdova por 20 millones de pesos, y así sucesivamente lo que hace un monto total de 300 millones de pesos.
Entonces nosotros desde el Bloque Oficialista, espero que nos acompañen los demás diputados, queremos poner en conocimiento de la señora Presidenta de la Nación que tenga presente este atraso en el envío de los fondos comprometidos por parte de la Nación a la Provincia del Chubut, que destrabe e instrumente las medidas, tenga a bien instrumentar las medidas que sean necesarias para destrabar lo que está impidiendo que esos fondos lleguen para, de esta manera, continuar con la obra pública que es dinamizadora de la economía y, fundamentalmente, concluir con esas obras que van a mejorar la calidad de vida de todos los habitantes de la Provincia del Chubut.
Por eso consideramos oportuno el envío de esta Declaración que, en definitiva, expresa la voluntad del pueblo del Chubut  a través de sus representantes que son los diputados de la Provincia del Chubut. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Nosotros de todo lo que se ha dicho, obviamente, compartimos la importancia que tiene la obra pública como movilizadora de la economía pública, en este caso provincial. Pero lo que acaba de plantear el Presidente de la Bancada Oficialista requiere y demanda precisiones porque en definitiva lo que se está planteando - por lo menos eso entendemos nosotros y por eso es que vamos a pedir precisiones por la entidad de lo que se denuncia- es que hay una retención maliciosa o dolosa del Gobierno Nacional. Esto es lo que está planteando el Bloque Oficialista, que es plata que pertenece a la economía provincial y que el Gobierno Nacional maliciosamente la está reteniendo. En consecuencia, señor Presidente, no corresponde este tipo de Declaraciones porque a una actitud dolosa y de tamaña entidad, merece una respuesta como corresponde. Es la presentación de una denuncia justamente por la retención indebida de fondos.

SR. KARAMARKO: En ningún momento…

SR. RISSO: Pero a este Bloque, señor Presidente, obviamente que nos interesa que se solucionen los problemas y que se pongan en marcha las obras que contribuyan a la movilización de la economía pero el diputado preopinante ha introducido una serie de conceptos que se contraponen unos con otros. Por ejemplo: Instituto Provincial de la Vivienda, estamos hablando de fondos federales, del FONAVI. Esto no está dentro de la voluntad del Gobierno Nacional retacear porque hay una coparticipación, un porcentaje que le corresponde al Estado Provincial y el Gobierno Nacional no puede, no debe y no puede retener plata que es de los chubutenses. Si esto es así, es de una extrema gravedad que merece ser denunciada de otra manera no a través de un Proyecto de Declaración, si es que es así. Fondos FONAVI, son fondos federales.
Ha hecho una enunciación que no está en el convenio pero está en la Declaración que ahora se propone votar de una serie de obras públicas. Señor Presidente: esas obras públicas, si son de jurisdicción nacional implican un contrato con la empresa que las está haciendo, sea vial o de cualquier otra naturaleza. Si la empresa no cobra es una cuestión entre el Gobierno Nacional y la empresa. ¿Qué tiene que ver el Estado Provincial? Si a la empresa se le adeudan, perdón, certificados, la empresa debe promover las acciones judiciales pero no es el Estado Provincial, no estamos hablando de plata de la Provincia del Chubut. Está en el marco de una relación contractual con las empresas que contratan, como por ejemplo con Vialidad Nacional. ¿Qué tiene que ver el Estado Provincial? A no ser, señor Presidente, que el Estado Provincial, cosa que tampoco se ha dicho, que el Estado Provincial esté pagando los certificados. En  ese caso si se subroga el Estado Provincial a la obligación del Estado Nacional, mire, hay todo un mecanismo legal para poder denunciar y reclamar que no es éste.
Querríamos conocer cuál es el listado. Esto es lo que estamos hablando. El diputado preopinante dice :“está la palabra dada”. ¿Qué quiere decir la palabra dada? ¿La palabra, una conversación  oral? Se firmaron los convenios, estos convenios entre la jurisdicción nacional y la jurisdicción provincial existen, no se han cumplido por parte de la jurisdicción nacional. Esto también queremos saberlo, debe ser parte de una norma que debe sancionar esta Cámara, seriamente, donde se reclame al Gobierno Nacional que cumpla las obligaciones, en este caso asumidas en cada uno de los convenios, tampoco se los ha mencionado.
Habla por ejemplo, señor Presidente de obras como el Hospital Alvear, del Puerto de Caleta Córdova. Viejas obras que ahora por culpa del Gobierno Nacional, el Hospital Alvear no se termina o no se va a modificar el Puerto de Caleta Córdova, no se va a hacer, esto es por culpa del Gobierno Nacional. ¿En qué momento se firmaron los convenios? Porque todos nosotros hemos visto y escuchado al Gobernador de la Provincia en Comodoro Rivadavia prometerle a la ciudadanía de Comodoro Rivadavia que el Gobierno de la Provincia, se presentó la maqueta, todo un acto público, creo que en dos meses se hizo y es un compromiso que asumió el Gobierno de la Provincia con la comunidad de Comodoro Rivadavia. No sabíamos –por lo menos no nos consta- que esa obligación de aportes de fondos fuera del Gobierno Nacional. ¿De dónde surge esa obligación?, querríamos conocer.
Por otra parte, señor Presidente, nosotros recordamos que el presupuesto provincial correspondiente a este año -por lo que me dice el diputado Lorenzo- es de 4.400 millones de pesos, el presupuesto más alto -se ha dicho- en la historia de esta Provincia. Por la cifra que ha dado el diputado Karamarko, muy general porque no ha precisado ninguna, convengamos que no son cifras que incidan de manera negativa, notoria -cabe-  en el desenvolvimiento de la economía provincial.
En definitiva, señor Presidente, acá lo que se plantea es que se mezcla palabra dada con firma de convenios; quizá lo que quiso expresar que la palabra dada está expresada en los convenios firmados por la jurisdicción nacional y provincial. Si es así, queremos saber cuáles son esos convenios y exigir el cumplimiento y ejecutar las obligaciones, porque en este caso sí el Gobierno Nacional estaría reteniendo indebidamente.
Las otras obras –reitero- que ha mencionado el diputado, que son relaciones contractuales entre reparticiones nacionales y las empresas, el Estado Provincial no puede, no se debería meter a gestionar el pago –insisto- en el marco de una relación contractual entre una empresa particular privada y el Gobierno Nacional.
Nosotros, en la sesión anterior, habíamos pedido -y esperábamos conforme lo había prometido el Ministro Coordinador- el listado de las obras adeudadas, de los  dineros adeudados junto con el fundamento legal para el reclamo de esa obligación. Porque, señor Presidente, muchas veces las jurisdicciones… le pueden pedir al Poder Ejecutivo Provincial, por cuestiones de Estado, de necesidad de la economía que retacee o no remita o no envíe fondos, por ejemplo a los municipios, lo que no se puede aceptar es la retención maliciosa y dolosa, en el marco de un conflicto político o una decisión. Porque decirle un mensaje, una declaración como ésta a la Presidenta, para que la Presidenta sepa lo que debe saber, si se está reteniendo, obviamente, porque la Presidenta de la República ha dado la orden, entonces no hace falta ninguna Declaración para poner en conocimiento lo que evidentemente debe saber.
Lo que sí haría falta, señor Presidente, que el Ministro Coordinador diga exactamente cuáles son las obligaciones incumplidas para poder obrar en consecuencia.
Por esa razón, porque entendemos que no es más que una mera declaración política, inconducente, ante la gravedad de lo denunciado oportunamente, este Bloque no lo va a acompañar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: La verdad que el diputado Roberto Risso es desagradable por vocación. Yo no dije, no utilicé la palabra “maliciosa” en ningún momento. Y cuando hablé, hablé de la palabra escrita.
La palabra tiene dos formas de expresarse, tiene más de dos formas de expresarse: la palabra puede ser hablada, la palabra puede ser escrita y la palabra puede enviarse a través de las señales, como a veces necesitan hacerlo personas que tienen algún tipo de dificultades.
En ningún momento utilicé la palabra “maliciosa”, y estoy cansado de que meta en mi boca palabras que yo no digo. Yo digo lo que digo y nada más que eso. Y yo hice un detalle, si le gusta bien y si no le gusta mejor, pero yo dí un detalle de todo lo que la Nación adeuda a la Provincia del Chubut y no dije más que eso. Y después -si quiere- le dejo una copia de la documentación que tengo, pero no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Estoy cansado, porque decimos una cosa y él dice todo lo contrario o dice lo que se le antoja, ¿quién se cree que es?
Nada más, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. El Bloque del ARI, hace aproximadamente dos meses, solicitó información al Ministro Korn acerca de las dificultades que había en la construcción del trayecto de la Ruta 2, desde la Ruta 3 hasta Pirámides. El Ministro Korn nos derivó a que consultáramos o que nos diera la información el Director Provincial de Vialidad, el ingeniero Musante.
El ingeniero Musante dijo que no tenía tal información, sobre todo lo que nosotros pedíamos era el convenio o el contrato firmado, el convenio entre Nación y Provincia y el contrato firmado con la empresa, para conocer los términos de este contrato.
Bueno, todavía no tenemos la información. Independientemente que se tiene que conocer cuál es la situación actual de todas estas obras paralizadas que hay actualmente -que sí la Provincia lo tiene que dar a conocer-, yo creo que la situación es muy grave. Creo que puede ayudar, por lo menos lo vamos a intentar, a través de este Proyecto de Declaración, para que Nación dé los fondos correspondientes de acuerdo al convenio que se ha firmado oportunamente.
Por eso, el Bloque del ARI cree conveniente acompañar este Proyecto de Declaración que propone el Bloque oficialista. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Algunas consideraciones sobre los dichos del diputado Karamarko, que por lo menos contrarían la información que este Bloque está manejando.
La primer circunstancia que en el fundamento el diputado mencionó, es una disminución en los ingresos del Estado Provincial en materia de regalías petroleras, coparticipación y recursos propios. Dijo esas palabras y esto no concuerda con la información que nosotros manejamos. La verdad del tema es que no mantenemos seguridades sobre los recursos propios, pero no inciden en demasía. Y sí tenemos sobre el tema de la coparticipación, la coparticipación ha aumentado en realidad con relación al año pasado, ha aumentado sobre lo previsto incluso que se iba a recaudar.
Cierto es que habíamos iniciado muy mal el año en materia de regalías petroleras, pero después creció. Sobre fines del marzo se ubicó realmente con un barril del petróleo a un valor importante, se ha mantenido y las expectativas que teníamos para este año -que tenía el Ministro Cisterna- fueron ya superadas.
O sea que en estos dos componentes que son importantes, en cuanto a nuestros propios recursos, la verdad es que no coincide lo que ha dicho el diputado Karamarko con la información que nosotros tenemos, que es la publicada, obviamente, en las páginas oficiales tanto del Gobierno Nacional como del Gobierno Provincial.
Lo que sí el diputado… quizá no lo mencionó y uno tiene que hacer la interpretación, cuando dice que hay… cuando uno –digamos- si lo que está tratando de hacer es destrabar una cuestión política, obviamente hace una declaración. Entonces, esta declaración amerita simplemente hacer… poner en escena que hay una decisión política -que para nosotros es maliciosa, por los propios dichos- pero que en realidad el término, si le gusta más al diputado Karamarko, tachamos maliciosa y le ponemos lo que el diputado Risso ha dicho realmente, que es una retención indebida de fondos.
Y esto merece una sola consideración, que el Fiscal de Estado de la Provincia ponga en marcha los mecanismos que sean necesarios, vía judicial, para el recupero de estos fondos.
Los 92.000.000 de pesos de fondos FONAVI, que ha dicho el diputado Karamarko, son fondos nuestros, son propios. No hay que ni discutir, esto está claro; es un fondo federal que se constituye con tributos, que se coparticipan. Y en función de que si la plata no está viniendo para el Instituto Provincial de la Vivienda, hay una retención indebida y hay que ir a hacer el reclamo como corresponde, quizás ni tengamos necesidad de hacer este tipo de cosas.
Y no es la primera vez que se toma una determinación como la que yo, la que estamos proponiendo nosotros en este momento, que estamos diciendo nosotros desde el Bloque. Porque ustedes recordarán, sobre todo los que son legisladores de la anterior gestión... yo tengo en mi poder el contrato de los doctores Halperín y Hutchinson, quienes fueron contratados por el actual Procurador General -en su momento cuando era Fiscal de Estado, en el año 2004-, a los efectos de litigar contra el Estado Nacional por regalías mal liquidadas por un monto de 180.000.000 de dólares.
O sea, digamos, que si la Nación le está debiendo por regalías mal liquidadas y no hay un acuerdo, la Nación no lo manda, lo que corresponde es hacer esto. Nosotros no estamos de acuerdo en contratar un tercero, un estudio jurídico; lo tendría que haber hecho directamente la Fiscalía de Estado.
Pero más allá de eso, después, en la Hora de Preferencia, vamos a hablar puntualmente de este tema. Lo cierto es que se hizo lo que corresponde, se litiga cuando hay una retención indebida de fondos. Y en este caso en particular, en cuanto a los 92.000.000 de pesos del fondo FONAVI... e incluso está absolutamente acertado en la consideración que hizo el diputado Karamarko de los 36.000.000 -yo estoy hablando de números aproximados, ¿no?, de lo que es redeterminación de precios-, no hay discusión, no vale, no tiene sentido una Declaración. Hay que ir a Tribunales, es nuestra plata. Del resto de las cosas, no quedan claras. Esto está claro, que esto sí tiene que ver con cuestiones políticas.
Pero cuando uno habla de que hay una retención que es maliciosa porque es indebida, es de esta plata que es nuestra; no de que si se hace porque tiene, porque anda bien o mal en las relaciones políticas el Gobernador con el Gobierno Nacional. No, acá hay, de los montos que expresó el diputado Karamarko, una retención indebida de plata que es nuestra. No hay que reclamarla por una Declaración, hay que ir a Tribunales como corresponde. Esto es lo que hay que hacer, porque es un delito; lo que se está señalando es un delito y, si se conoce un delito, lo que hay que hacer es llevarlo a Tribunales, hay que ir a litigar contra el Estado Nacional.
Del resto de las cosas, bueno, no podemos fijar mayor opinión. Cierto es que estamos confundidos. Tenemos una confusión en el sentido de que ha habido muchos anuncios, que pensamos que tenían que ver con anuncios propios de la Provincia, pues los hizo todos el Gobernador, en estos montos que se dieron. Yo creo que ahí no nos está debiendo nada el Gobierno Nacional, porque nosotros tampoco hemos aprobado convenios de transferencia de dinero, yo no lo recuerdo esto. Digamos, en eso tenemos la duda, pero no hace a la diferencia total del monto dicho por el diputado Karamarko, ¿no?
Lo importante son los fondos que el Gobierno se nos está apropiando; son nuestros, concretamente nuestros,  y tienen que ver con estos casi 150.000.000 de pesos que corresponden al Fondo Nacional de la Vivienda.
Así que insistimos, en la Hora de Preferencia vamos a retomar el tema, fundamentalmente porque queremos averiguar qué ha pasado con los 180.000.000 de dólares de este reclamo que le hemos hecho al Gobierno Nacional. Y porque en realidad creo que habría que actuar en consecuencia, de la misma manera, con estos fondos retenidos.
Por lo tanto, insistimos: nosotros, esta mera Declaración, no; para nosotros no nos alcanza. Lo que hay que hacer es ir a Tribunales y hacer lo que corresponde: denunciar que hay una retención indebida de fondos, que, obviamente, tiene alguna actitud maliciosa por parte de algún funcionario nacional.Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente. Es para, de algún modo, acompañar o sumar a las palabras del doctor Karamarko, presidente de nuestro Bloque y un poco completar lo que decía el Bloque del Radicalismo.
Esto, en todo caso, no obsta a hacer las acciones o a iniciar las acciones judiciales, que el Fiscal de Estado llevará adelante, si cree que están afectados los intereses de la Provincia de modo doloso o si se configura -como decía- como un delito.
La Declaración, la expresión que esta Cámara se haga respecto de estos fondos no obsta a la posterior iniciación de la demanda en el tema puntual. Así que me parece que es -digamos-, de alguna manera, tautológico hablar sobre el mismo tema, pues bien son dos caras de la misma moneda. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Solicitar a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, tenga a bien promover las medidas administrativas pertinentes para que Nación transfiera a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden, en el marco de compromisos asumidos precedentemente.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente al señor Gobernador de la Provincia del Chubut y a los señores diputados y senadores nacionales elegidos por el pueblo chubutense.

Artículo 3º: De forma.


 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

-8-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 144/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.8 del Orden del día. Fundamenta razones para su tratamiento diputado Fernández.

-2.8- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 144/09, presentado por el diputado Sastre, del Bloque del PROVECH, por el que se modifica el artículo 12° de la Ley I N° 387 (antes Ley N° 5.852).

SR. FERNÁNDEZ: Gracias señor Presidente. Traemos a consideración este dictamen del Poyecto presentado por el diputado Sastre que contempla la modificación de una Ley aprobada por unanimidad por esta Legislatura en cuanto al Artículo 12° de esta Ley I N° 5852, estableciendo para los trabajos de verificación de autopartes que va a llevar adelante, de acuerdo a lo que también ha solicitado el Ministerio de Gobierno y el personal de la Policía de la Provincia.
Un 40% de lo recaudado, teniendo en cuenta que se contará con recurso humano de infraestructura puesta para la implementación por parte de la Policía de la Provincia, ya que estos fondos van a ser destinados a fortalecer esta área, optimizando estos recursos a partir de la iniciativa que tomó la Cámara. El Ministerio entendió necesario el análisis de los costos, que éste era un porcentaje apropiado para que, reitero, fundamentalmente la Policía de la Provincia pueda llevar, de manera óptima, esta tarea y fundamentalmente también poder fortalecer esta área de verificación.
Por estas razones es que solicitamos el tratamiento del tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Sustitúyese el Artículo 12º de la Ley I Nº 387 (Antes Ley Nº 5.852), el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 12º: La policía de la Provincia del Chubut percibirá por los trabajos de verificación el 40% (CUARENTA POR CIENTO) de lo recaudado por la ley”.

Artículo 2º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-9-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 145/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el Proyecto de Ley General 145/09. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Muñoz.

-2.9- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 145/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Burgueño, del Bloque Justicialista, mediante el que se sustituye el artículo 98° de la Ley XVIII N° 32 (antes Ley N° 3.923).

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este Proyecto de Ley, tal cual lo había manifestado al momento de presentarlo, es una fe de erratas debido a un error material, involuntario, que no se puede incorporar al texto consolidado de la manda legal, por lo cual corresponde reemplazar el texto actual por el siguiente que va a leer después la Secretaria.
Yo quiero explicar que este texto fue incorporado mediante Ley 5578, el Artículo 2° de la 5578. Y quiero explicarlo porque tiene que ver con la jubilación ordinaria de los docentes.
Cuando los docentes, que tienen un régimen especial, 25 años de servicio y 53 de edad, con 25 años de servicio si tienen todos los aportes en la Provincia el 77%, si no tienen todos en la Provincia el 72% y después va aumentando un punto por año; a los 30 años el 82%.
Pero una vez jubilados los docentes, tenían la posibilidad de ejercer la docencia en un cargo de maestro de grado o 18 horas cátedras. En la Ley, en el texto de la Ley 3923 no tenían límite de edad y en el 2004, cuando se confeccionó el nomenclador y se mejoraron sustancialmente los sueldos de los docentes comenzaron a incorporarse, a querer trabajar docentes de muchos años, que hacía muchos años que se habían jubilado y llegamos a tener dentro del sistema educativo hasta de 80 años trabajando.
Nosotros, cuando sancionamos la Ley 5578, en el artículo 2º le incorporamos el límite: 62 años y quedan exceptuados de seguir trabajando en la docencia los científicos, investigadores, docentes de nivel superior pero no el docente común de grado. Ahí le pusimos un límite y este texto, por eso es importante porque hoy hay una serie de docentes que están, pasó igual que con la Ley de Jubilación cuando se enteraron que este texto no estaba fueron a inscribirse para trabajar igual y volver a ingresar.
Por eso solicitamos el acompañamiento de este Proyecto de Ley. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, solicito un breve Cuarto Intermedio para resolver un tema; por la afirmativa. Gracias.

-Se vota.

Aprobado.

-Eran las 20,04.
 
CUARTO INTERMEDIO

- A las 20.07 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bueno, finalizado el breve Cuarto Intermedio continuamos con la sesión.
Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: FE DE ERRATAS. Sustitúyese el artículo 98º de la Ley VIII Nº 32 (antes 3923) por el siguiente texto:

Artículo 98º. “Es compatible, hasta los sesenta y dos años (62) de edad, el goce de la Jubilación Ordinaria con el desempeño de un cargo docente o dieciocho (18) horas cátedra.
Es compatible sin límite de edad el goce de la Jubilación Ordinaria con el desempeño de cargos docentes o de investigación, que se presten en Universidades Nacionales, Provinciales o Privadas autorizadas por el Poder Ejecutivo Nacional o Provincial o en instituciones Oficiales de investigación científica o en establecimientos de nivel terciario no universitario. Es compatible sin límite de edad, el goce del beneficio de Retiro Policial con el desempeño de cargos docentes en los institutos de enseñanza y capacitación para el personal policial.
Las Compatibilidades detalladas comprenden a los beneficiarios de otras prestaciones otorgadas por el Régimen Provisional Provincial, con excepción de aquellas derivadas de incapacidades laborativas”.

Artículo 2º: De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa,

- Se vota.

Aprobado.
Lo hacemos por particular, es un solo artículo, así que queda sancionada la presente Ley General.

-10-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 150/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.10, que es una Ley General, la 150/09.

-2.10. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 150/09, presentado por integrantes de dicha Comisión, mediante el que se modifican los artículos 1° y 3° de la Ley X N° 49 (antes Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1570/08 – Ley N° 5.821) correspondiente al Fondo Anticíclico Laboral.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Balochi.
Tiene la palabra diputado.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, antes de dar los fundamentos para la aprobación y consideración de los señores diputados del Proyecto de Ley n° 150, hay un error en el Orden del Día, referido a los artículos que modifica la Ley, que está escrito artículos 1º y 3º y modifica el artículo 2º y entiendo que el dictamen dice que modifica el artículo 2º específicamente, con lo cual…


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, evidentemente cuando se votó el Orden del Día, hay que hacer una rectificación en la versión taquigráfica de lo que usted acaba de mencionar, entonces el Proyecto de Ley General se va a tratar con la mención suya, con la corrección.

SR. RISSO: ¿Qué se consideró en Comisión?

SR. BALOCHI: El artículo, la modificación de artículo 2º, así está el dictamen. Está mal en el Orden del Día. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a darle fundamentación al tema. Tiene la palabra diputado.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Bien decía, es para poner a consideración de los señores diputados el dictamen que recibiera el Proyecto de Ley n° 150, por el cual se propicia la modificación del artículo 2º de la Ley X N° 49 –ex Ley 5.821- que ratificara el Decreto de Necesidad y Urgencia n° 1.570 del año 2.008, de la sesión ordinaria del día 12 de diciembre de 2008.
En dicha oportunidad, precisamente se ratificaba el Decreto que creaba el Programa Fondo Anticíclico Laboral, precisamente en circunstancias en que la situación económica mundial afectaba -por supuesto- la economía de nuestro país, y de la cual la Provincia del Chubut no estuvo exenta, -ni lo está- y que, por otro lado, tenía incidencia directa sobre algunos sectores de la producción de nuestra Provincia afectando incluso en algunos casos, con mayor profundidad, en alguna región más que en otra.
Precisamente este Fondo, tuvo como fundamento seguir sosteniendo uno de los mayores logros y conquistas que ha tenido este Gobierno, que ha sido precisamente sostener los niveles de empleo y, por otro lado, también seguir manteniendo los índices de desocupación que al inicio de la gestión eran sumamente elevados y que marcaban, por supuesto, la gran crisis que sufrieron los trabajadores de nuestra Provincia.
Pero la creación de este Fondo no ha sido solamente una cuestión estética, sino que ha tendido a corregir una cuestión estructural, que ha sido precisamente cumplir con la manda constitucional de garantizar la estabilidad laboral, igual remuneración por igual trabajo, entre otras de las cuestiones importantes.
La creación de este Fondo… la Ley que crea este Fondo establecía –estableció, mejor dicho- que el empleador que adhiriera al Programa, percibiría por cada trabajador beneficiario -cuando así lo resuelva y decida previo análisis de la autoridad de aplicación- una suma fija mensual de $ 600, que estaría destinada a completar la remuneración básica correspondiente a la categoría laboral del beneficiario, por única vez.
La modificación que propicia el Proyecto de Ley Nº 150 -que estoy sometiendo a consideración de los señores diputados- precisamente establece la posibilidad de prorrogar por igual plazo este beneficio para el trabajador y para la empresa que adhiera al Programa.
Con lo cual voy a solicitar se dé lectura a la modificación del artículo 2º de la Ley X Nº 49 -actualmente vigente- y la propuesta de reforma que contiene el Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee por Secretaría.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Modifícase el artículo 2º de la Ley X Nº 49 (Antes Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1570 – Ley 5821), correspondiente al Programa Fondo Anticíclico Laboral, el que quedará redactado de la siguiente forma:

“Artículo 2º: El empleador adherente al Programa, percibirá por cada trabajador beneficiario, cuando así lo resuelva y decida previo análisis de la situación la Autoridad de Aplicación, una suma fija mensual de hasta Pesos Seiscientos ($ 600.-) la que se destinará a completar la remuneración básica correspondiente a la categoría laboral del beneficiario, la que será depositada directamente en una cuenta a la orden del trabajador. Este beneficio tendrá un plazo máximo de hasta seis (6) meses pudiendo ser prorrogado por otro plazo de hasta seis (6) meses más cuando razones de índole objetiva, debidamente constatada y analizada, que afecten particularmente a una empresa o sector productivo, así lo aconsejen. La EMPRESA cumplirá, en lo demás, con todas sus obligaciones laborales, sociales y previsionales respecto del trabajador beneficiado”.

Artículo 2º: De forma. 


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.


Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-11-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 141/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.11, último punto del Orden del día, es un Proyecto de Ley General, Nº 141/09.

-2.11- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 141/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del porcentaje de la alícuota correspondiente al aporte de los empleadores de acuerdo con la Ley XVIII Nº 12 (antes Decreto Ley Nº 1.404).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley Nº 141, que ha elevado el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se eleva el aporte patronal a la Obra Social Provincial SEROS del cuatro y medio por ciento, al cinco y medio por ciento.
Históricamente y en base a los desfasajes financieros que se producen obra social provincial por el aumento de los costos de las prestaciones médicas y también por el propio aumento de la demanda, fueron readecuándose los porcentajes de los aportes, llegándose al año 1988 que fue llevado del cuatro y medio por ciento y el seis por ciento a la contribución personal y patronal respectivamente.En el año 1994 y debido a la difícil situación económica por la que atravesaba la Provincia en aquel momento, se decide reducir el aporte personal al cuatro por ciento y el aporte patronal al cuatro y medio por ciento.
Debemos decir, señor Presidente que, en aquella oportunidad, entendemos que la decisión política que se tomó en ese momento fue priorizar la estrechez económica por encima de las necesidades que, en materia de salud, tenían los empleados públicos.
En la actualidad, nuestro Gobierno Provincial, siguiendo la política que en materia de seguridad social y -en especial- en el tema salud se persigue, considera que es necesario aumentar los recursos por los cuales se financia nuestra obra social provincial que, como todos sabemos, tiene una amplia cobertura en nuestra Provincia y, en este momento, los aportes que recibe se consideran insuficientes para lo que es la demanda existente.
Debemos tener en cuenta en este aspecto, señor Presidente, que las obras sociales similares a la nuestra, obras sociales provinciales, están recibiendo –aproximadamente- un diez por ciento de contribución entre los aportes personales y patronales. Ése es el promedio aproximado que hay en el sistema y, actualmente, nuestra obra social provincial recibe -como decía- un ocho y medio por ciento.
A esto hay que sumarle el constante aumento de los costos debido, entre otras cosas, a la aparición de nuevas patologías, a la prolongación del tiempo de vida que conlleva, necesariamente, a una mayor demanda asistencial en todo sentido y al avance tecnológico, que implica que haya nueva aparatología médica que encarece, notablemente, lo que son las prestaciones médicas.
Si bien debemos considerar que se han producido aumentos salariales en todos estos últimos años, lo que redunda en aumento en el porcentaje que recibe la obra social, evidentemente, ésto resulta insuficiente relacionado con el aumento de los costos que mencionaba anteriormente y que, desbalancea la ecuación de ingresos-gastos que tiene nuestra obra social.
A fin de mantener este delicado equilibrio y evitar poner en riesgo el sistema de salud, nuestro Gobierno Provincial ha decidido hacer un esfuerzo para aumentar el aporte patronal, lo que demuestra la preocupación en tratar de lograr mejorar la cobertura médico-asistencial que reciben todos los empleados públicos que están afiliados a SEROS.
Seguramente, señor Presidente, estos nuevos fondos que ingresan al sistema no alcanzarán a cubrir todas las demandas que en materia de salud se presentan a diario, pero creemos que va a permitir un alivio; disminuir el porcentaje de algunos co-seguros -en especial en lo que se refiere a temas de operaciones y cirugías- que está provocando un alto endeudamiento en algunos empleados públicos, que financian estos co-seguros, a través de los préstamos que otorga la obra social. Este aumento de un punto va a permitir reducir los co-seguros de esas prestaciones importantes.
Por último, señor Presidente, creo que también se debe destacar que la Ley que rige actualmente la obra social provincial, establece en uno de sus artículos que cuando se incrementa uno de los aportes, necesariamente debe producirse el otro aporte, en este caso el aporte personal. O sea, la Ley establece que deben aumentar los dos aportes, tanto el patronal como el personal en una misma proporción. Esto implicaría, evidentemente, afectar los ingresos que tienen hoy los empleados públicos.
Por esa razón y como no es el objetivo que tiene el Gobierno, ha decidido como una excepción en forma excepcional, dejar de lado este artículo por única vez y aumentar exclusivamente  lo que se refiere al aporte patronal. Pongo a consideración de los señores diputados la aprobación de este Proyecto, señor Presidente. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. El Bloque de la Unión Cívica Radical adelanta el acompañamiento a este Proyecto de Ley ante la decisión política que ha tomado el Gobierno de incrementar los aportes patronales en la obra social.
De todas maneras, queremos advertir dos cuestiones, una de ellas es ajena a la discusión; pero nosotros somos muy críticos en cuanto a cómo está administrando los fondos el Instituto.
La segunda de ellas es, lo había mencionado el día en que ingresó, el día martes, es el tema que este aporte involucra también a los municipios y queremos dejar en claro esta situación. Entendemos que probablemente algunos municipios limitados en cuanto a sus ingresos, probablemente, vayan a tener algún tipo de inconveniente para abonar este porcentaje que se está estableciendo, este punto más que se está estableciendo de aportes patronales. Probablemente, esta Ley hubiera tenido que tener un resguardo, en este sentido, a los efectos de ir viendo cómo se soluciona, pero como dijimos, en general lo estamos acompañando, así que simplemente queríamos hacer estas dos observaciones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien diputado Urbano mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias Presidente. Bueno haciendo una comparación de la obra social provincial SEROS y las obras sociales nacionales, hay una enorme diferencia en la prestación que ofrece una y que ofrece la otra.
Hasta ahora no se ha mencionado, tampoco lo he visto en los considerandos de este Proyecto de Ley, en qué va a mejorar la prestación de SEROS a los afiliados. He leído en algún medios declaraciones de funcionarios en donde dicen que la cobertura de internación va a ser del 100%, y, bueno, me puso contento por esa noticia porque en realidad SEROS está cobrando un porcentaje en la internación, un porcentaje también en los estudios complementarios y ésto hace que el paciente lo tenga que pagar en algún momento, aunque se le extiende un préstamo con intereses, en algún momento lo tiene que pagar.
La comparación que yo quería realizar es la siguiente: las obras sociales nacionales, las obras sociales gremiales tienen un programa médico obligatorio en donde el afiliado está exento de pagar hasta inclusive el material descartable mientras dure su internación, incluye medicamentos, estudios de cualquier tipo y SEROS cubre un porcentaje nada más de esto. En cuanto a la consulta médica tiene un coseguro, las obras sociales nacionales, de cuatro pesos para cualquier tipo de consulta. SEROS hace… discrimina con las órdenes, con las consultas comunes y las consultas pensadas por algunos especialistas como son los oftalmólogos, la consulta mínima es de 9 pesos.
Las obras sociales nacionales, cuando se trata de traslados, lo liberan de cualquier pago al paciente, por ejemplo, paga pasajes y estadía en el lugar donde se tenga que hacer el tratamiento o los estudios por los cuales se le realizó la derivación.
SEROS de esto no cubre, no cubre pasaje, no cubre estadía, si bien hay un hotel que es propiedad de SEROS es muy difícil conseguir lugar ya que siempre falta, no hay disponibilidad, según tengo entendido,  tiene que pagar cada paciente $ 40, si va con un acompañante $ 40 más y si van un segundo acompañante, que a veces es necesario, $ 65. Cuando las otras obras sociales nacionales no paga absolutamente nada el afiliado cuando esta enfermo.
Yo averigüé, por ejemplo, uno de los estudios que se realiza cada vez con más frecuencia es la resonancia magnética, SEROS cobra al afiliado $ 150 y las obras sociales cualquiera, cualquiera de las obras sociales gremiales, solamente $ 5. Parece que no hace diferencia entre estudios complementarios de baja o alta complejidad, puede ser un centellograma, puede ser una tomografía computada, siempre lo que tiene que pagar el paciente son $ 5 y la Obra social Seros el 25% del valor total. Yo creo que una forma de lograr la distribución de los ingresos es a través justamente de la salud, haciendo que justamente en una situación especial que vive el ciudadano -cuando está enfermo- y, bueno, de esta forma pagando muy poco, un valor mínimo y teniendo una cobertura del 100%, cuando requiera alguna intervención quirúrgica o tratamiento de cualquier tipo que por su complejidad requiera internación, creo que estaríamos logrando una equidad que en este momento no se está dando; ya que hay muchos pacientes que no pueden iniciar un tratamiento debido a lo oneroso que sale el tratamiento o los estudios complementarios. Yo, por supuesto, voy a acompañar este Proyecto de Ley.
Creo que hasta inclusive se tiene que llegar al 6% porque como dijo el diputado García los estudios complementarios cada vez son más caros, son más complejos, los tratamientos  también se han encarecido. Hay nuevas enfermedades como el Sida que anteriormente no teníamos y también es muy caro su tratamiento. Pero lo que yo quisiera es el compromiso de que por lo menos la internación, el 100%, tuviera la cobertura que tienen las otras obras sociales comunes.
Respecto a la derivación porque también escuché por ahí que muchos pacientes se endeudan durante años, lo cual es cierto, disminuye su sueldo a través de este préstamo que Seros le otorga, no gratuitamente porque lo tienen que pagar hasta con intereses si bien los intereses son bajos del 6%. Pero se ve claramente reflejado que aquellos pacientes que, por la enfermedad que padecen, tienen que ser derivados a centros de mayor complejidad, no les cubre ni pasajes ni tampoco cubre la obra social el tratamiento en los lugares, es decir el 100% del tratamiento en los lugares adonde fueron derivados. Solamente se le daba un préstamo de $ 2800, algunos de ellos tienen que viajar tres, cuatro o cinco veces por año, se imaginan lo que queda del sueldo justamente estando enfermo, a veces grave es cada vez menos y esto yo creo que debe corregirse. Por eso es que si el aporte patronal… bueno quiero aclarar que más o menos según tengo entendido son 2000 derivaciones que se hacen por año, no son tantas. Creo que Seros también tendría que cubrir esta prestación y aún aumentando el aporte patronal como era antes del 6%. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCIA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente, dos consideraciones. Respecto a lo que mencionaba el diputado Lorenzo con respecto a los municipios, ya lo había mencionado él anteriormente, bueno los municipios tienen los convenios con la obra social y aportan el aporte patronal de sus empleados. Esto, según tengo entendido, ha sido comunicado a la mayoría de los municipios y no son cifras que –digamos- si hay municipios con problemas financieros o económicos, no son cifras que afectarán en demasía los problemas que puedan tener.
Y respecto a lo que habla el diputado Urbano que hace comparaciones de obras sociales, las comparaciones son siempre muy difíciles de establecer máxime cuando habla de obras sociales nacionales. Pero cuando habla del tema, no me voy a meter en la administración de la obra social Seros que para eso tiene representantes de pasivos y de activos  dentro de su directorio, pero el diputado Urbano habla de un montón de prestaciones que él vería, que le gustaría que fueran gratuitas. Creo que en esto en realidad dice una parte y no dice otra, habla de las demás obras sociales y yo que tengo conocimiento, creo que no sé si es el 100% pero el 99% de las obras sociales por ejemplo están capitadas. Esta es una de las pocas obras sociales en que el afiliado puede elegir el médico adonde va. O sea tiene ventajas y desventajas, es muy difícil desde el tema médico y seguramente el doctor Urbano lo conoce mejor que yo.
Si nosotros vemos estadísticas que hay a nivel nacional, en la Argentina por ejemplo, por decir una sola patología, Argentina se destaca por tener una altísima cantidad de cesáreas, por ejemplo, en porcentajes internacionales de este tipo de operaciones. Y ésto, los especialistas hablan de que también hay abusos de parte de los profesionales de la salud, -no voy a generalizar, no son todos-, pero que va en detrimento de lo que son las obras sociales en este país. Hay graves problemas con las obras sociales; la mayoría son todas deficitarias. Por supuesto que uno quisiera que se mejoren las prestaciones.
Esta gestión ha mejorado muchas prestaciones con respecto a la obra social SEROS y faltan muchísimas; es cierto que hay  mucho endeudamiento.
Cuando el diputado Urbano habla de que no sabe para dónde va ir esta plata, porque dice que no se conoce, no ha leído el Proyecto, no ha leído la nota de elevación que firma el señor Gobernador Das Neves, porque es clara cuando dice -al final de la nota de elevación-: “Es dotar a la obra social de recursos que permitan disminuir el porcentaje de co-seguro a cargo de los afiliados y a la par atender las demandas de estudios y tratamientos acompasadamente con la evolución que, en materia de salud, proporciona la tecnología actual”.
Está diciendo que se va a invertir este 1 por ciento, lo dije yo también en la fundamentación. O sea, no lee el Proyecto  y no escucha el diputado Urbano. 
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, Néstor.

SR. GARCÍA (Néstor): Indudablemente que en el tema de obras sociales siempre se aspira a más, se aspira a un mayor crecimiento, a una mayor cobertura.
En lo personal, he visto alguna necesidad dentro de la obra social y tuve la oportunidad de acercarme a la obra social y charlar, fundamentalmente algo que dijo el doctor Urbano, la cobertura es indudable que no se puede cubrir con un hotel de 70 plazas o 20 mil posibles ocupantes.
Nosotros estuvimos reunidos con Guillermo Kosser, planteamos inquietudes, fundamentalmente convenios con hoteles en Buenos Aires, y se está avanzando en eso. Yo creo que la obra social tiene que marcar un grado de crecimiento.
No comparto lo que dijo el doctor Urbano. Personalmente hace algo más de 27 años -casi 30 años- que estoy con cobertura de la obra social SEROS y creo que tenemos una obra social que más allá de los distintos colores de partidos políticos ha subsistido como una obra social de las más serias del país; es una obra social que lógicamente como distintos organismos puede tener su problema, pero en este contexto creo que a lo que tenemos que apuntar es a que vaya creciendo día a día.
Y este Proyecto de Ley, por mínimo que sea, es un grado de crecimiento, por eso nuestro Bloque lo va a acompañar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, respecto al tema el diputado Urbano me pide la palabra. El artículo 101º dice que “Los miembros informantes de la Comisión y los autores de Proyectos tendrán siempre derecho de hacer uso de la palabra para contestar las observaciones. En caso de discrepancia entre el autor del Proyecto y la Comisión, aquél podrá hablar en último término, sin perjuicio de que haya hablado dos veces”. No tiene... no es autor del proyecto, así que usted ya tomó la palabra.
Vamos a dar lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Fíjanse las alícuotas de aportes a que hacen referencia los Artículos 17º y 18º de la Ley XVIII – Nº 12 (antes Ley 1404) las que se establecen en los porcentajes que se detallan a continuación:

1) Aporte Personal de los Afiliados: CUATRO POR CIENTO (4%)
2) Aporte de los Empleadores: CINCO CON CINCO POR CIENTO (5,5%).

Artículo 2º: Exceptúase a la presente Ley, de lo establecido en el Artículo 22º de la Ley XVIII – Nº 12º (antes 1404).

Artículo 3º. Derógase el artículo 6º de la Ley VII – Nº 16 (antes Ley 3921).

Artículo 4º: La presente Ley tiene la vigencia a partir del 1 de noviembre de 2009.

Artículo 5º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

 

           SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-IV-
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 20,45.

-1-
RESOLUCION Nº 190/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Karamarko, para la fijación de las sesiones.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, para establecer los días y horarios de las próximas sesiones ordinarias. El martes 1º de diciembre, 17 horas y jueves 3 de diciembre, las 10 horas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota el nuevo horario de Sesiones; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputada Burgueño, está en uso de la palabra.

 


-2-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 109/09

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para presentar tres Proyectos de Declaración, para los que voy a solicitar el tratamiento sobre tablas por tratarse de dos obras para que sean incluidas en el Presupuesto 2010 y una que es por una razón de fechas…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, le pido disculpas… generalmente tengo el teléfono apagado, estaba prendido y sonó… Ante la fundamentación de la urgencia, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente…


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diputada informante, está en uso de la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente.
El primero de los Proyectos de Declaración, tiene que ver con la Escuela de Música “Enrique Santos Discépolo”, actualmente anexo del Instituto de Formación Docente y Artística Nº 805 de la ciudad de Trelew. Esta escuela fue fundada en el año 1988 y en la oportunidad tuvimos la presencia de Tania, compañera del compositor, músico, dramaturgo y cineasta argentino.
Los primeros años de existencia de la escuela fueron de un inesperado crecimiento, de afianzamiento en la comunidad y de cumplimiento fehaciente de los objetivos propuestos; una escuela de puertas abiertas, una escuela de todos y para todos. Con el transcurso de los años y estando en la intendencia el Teniente de Navío, retiro efectivo, don Magín Ventura, la escuela sufrió uno de los primeros embates y se decidió cerrar esta escuela, dejando en la vida cultural de Rawson un profundo vacío.
Por acción de quien fuera la primera directora de la escuela, -la profesora Ivana Menéndez -profesores y público -digamos los destinatarios de este Proyecto- y fundamentalmente la población de Rawson, se logró abrir nuevamente la escuela y se afianzó durante el Gobierno del Intendente Helmer, que le dio un gran empuje; manteniéndose posteriormente este apoyo a la escuela que logró una matrícula de hasta setecientos alumnos, con una matrícula efectiva de quinientos treinta alumnos.
Así fue creciendo la Escuela “Enrique Santos Discépolo” y en el año 2008, por iniciativa del actual Intendente de la ciudad de Rawson, doctor Adrián López, conjuntamente con la señora Ministra de Educación, la profesora Mirtha Romero...

- Expresiones en las bancas.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bien, se anunció la jerarquización de la Escuela de Música, cosa que se está cumpliendo, siendo la Escuela un anexo con una posibilidad de convertirse en un Instituto de Arte.Los permanentes traslados que tuvo que sufrir la Escuela hizo que en muchos momentos se perdiera la matrícula que tenía y, fundamentalmente, en el último traslado a las Escuelas Especiales.
Creemos que la carencia de un edificio apropiado conspira contra la formación y la consolidación de la identidad de la Escuela y, además, se pierde la visualización de lo que realmente significa este espacio cultural, que constituye un espacio relevante de contención para niños, adolescentes y jóvenes.
Es por eso que vamos a pedir -digamos- que se concrete la creación de la Escuela y que se incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de las aulas o del edificio propio para esta Escuela de Rawson.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, como estamos con la Cámara en Comisión, fundamente los tres Proyectos y, después, los votamos.

 

-3-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 110/09

SRA. BURGUEÑO: Bien. El otro Proyecto de Declaración tiene que ver con la Comunidad Infantil, actualmente “Jardín Maternal 2411” de la ciudad de Rawson.
El “Jardín Comunidad Infantil 2411” nació en el año ´88 bajo el nombre de “Comunidad Infantil” y estaba destinado a los hijos de las familias más vulnerables de la ciudad, siendo -digamos- recibido con gran regocijo por los padres cuyos niños debían quedarse solos o al cuidado de algún vecino. En sus inicios estuvo ubicado en el Centro Comunitario del Barrio San Ramón y actualmente lo hace en un edificio en litigio de la Asociación de la Mutual de Empleados Provinciales.
El Ministerio de Educación, durante esta gestión, ha reconocido al Jardín Maternal y le brinda un decidido apoyo, teniendo, contando -digamos, ¿no?- con 162 niños, con un trabajo importantísimo en red...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SRA. BURGUEÑO: ... un trabajo importantísimo en red; fundamentalmente ahora que todo el mundo está recordando la Declaración de la Convención de los Derechos del Niño, es importante decir que en este Jardín Maternal se atienden 162 niños en red con el Poder Judicial, con el Poder Ejecutivo Provincial y con un gran esfuerzo por parte del Ejecutivo Municipal.
La institución tiene un fuerte impacto social y por eso consideramos que es importante que también cuente con su edificio, fundamentalmente en un Gobierno que está permanentemente destinando importantes fondos para la construcción de escuelas y jardines maternales, que incluso ha llegado -digamos-, como en ningún otro lado, a asistir a los niños desde los tres años.
Esta “Comunidad Infantil” atiende a niños desde cuarenta y cinco días a cinco años y es una propuesta gratuita para los chicos más vulnerables de toda la ciudad.
Así que por eso es que se solicita que se incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del edificio para el “Jardín Maternal 2411”.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

-4-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 11/09


SRA. BURGUEÑO: El tercero de los Proyectos está relacionado con la realización de la VII Expo Tuning en la villa balnearia de la ciudad de Rawson, Playa Unión. Es un evento que se celebra todos los años y que este año va a ser, digamos se va a realizar durante los días 8, 9 y 10 de enero. Es una propuesta para la población local y para los turistas, una muestra de vehículos con actividades culturales.
Es por eso que se pretende la declaración de interés provincial de esta VII Expo Tuning, que ya ha tenido tratamiento durante los años anteriores por esta Cámara.
Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no tengo quórum, por lo tanto....
Bien, vamos a dar lectura al primer pedido de Declaración de la diputada que fundamentó recién. Estamos con la Cámara en Comisión.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado la Creación de la Escuela de Música Enrique Santos Discépolo, actual Anexo del Instituto de Formación Docente Artística Nº 805.

Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Area correspondiente, incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de un edificio propio, para la Escuela Enrique Santos Discépolo de Rawson.

Artículo 3º. De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos votar el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Proyecto de Declaración. Continuamos con la segunda solicitud del Proyecto fundamentado de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del Jardin 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos a votar el despacho en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el Proyecto de Declaración.
Tomamos el tercer pedido.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial la “Expo Tuning – Restyling Playa Unión 2010”, a realizarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2010 en la Villa Balnearia Playa Unión de la Ciudad de Rawson.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas: Se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

 Levantamos la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Se va a votar el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

Otro tema diputado Fernández tiene la palabra.

-5-
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 139/09

SR. FERNÁNDEZ: Gracias señor Presidente. Es para solicitar el tratamiento sobre tablas de un Proyecto de Resolución.
A partir de mañana y hasta el 22 de noviembre se va a realizar en la Localidad de Gaiman el III Congreso Provincial y Primer Internacional Patagónico de Educación Física y Deportes. Esto está organizado por el Área de Educación Física y Deportes del Ministerio de Educación.
Esta propuesta tuvo sus primeras acciones en el año 1990 en el área de evaluación e investigación de la ex Coordinación Provincial de Educación Física y fue reanudada a partir del 2008. Surge como una alternativa más para la constante construcción de condiciones pedagógicas y didácticas, tal cual lo han marcado los organizadores de este evento. Se pretende impactar con el mejoramiento de la calidad educativa, procurando respuestas a requerimientos específicos de la sociedad y la temática principal se basa en la formación de los sujetos en el ámbito de las alfabetizaciones principales y la justicia curricular, se potencia la educación física como política pública en el ámbito no formal con otros espacios de gestión del Gobierno Provincial.
Se espera una nutrida participación, gente del sector, profesores de educación esencialmente, educadores, gente del sistema educativo, con lo cual entendemos también que a partir de los debates, de las charlas talleres que se puedan realizar, pueden surgir cuestiones que tengan que ver estrictamente con la legislación vigente.
Por eso queremos acompañar desde esta Legislatura con la Declaración de interés a través de una Resolución, reitero, de estas Jornadas que se van a realizar a partir de mañana y hasta el domingo 22 en la Localidad de Gaiman.
Por las razones expuestas, solicitamos el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCION DEL ESTADO DE COMISION
 
Vamos a constituir la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diputado ¿quiere agregar algo?

SR. FERNÁNDEZ: No.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a dar lectura entonces por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Declarar de Interés Legislativo el III Congreso Provincial y I Internacional Patagónico de Educación Física que se realizará en la localidad de Gaiman, entre el 20 y  el 22 de noviembre de 2009.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

Vamos a levantar la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

Se vota el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Queda aprobado el presente Proyecto de Resolución.

-6-
DEBATE SOBRE SITUACIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Pitiot tiene la palabra.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente, seguramente cualquiera de los veintisiete diputados de la Casa todas las mañanas deben hacer un análisis de los acontecimientos, de los hechos acaecidos en la ciudad de cada una de las localidades de donde provienen y de la Nación y en función de, bueno, posiblemente de su humor, la temática, la posición de oficialismo u oposición, absolutamente válidos, valorizan los hechos con distinto calibre.
Esta mañana, uno no diría solamente la mañana sino con el correr del día, me puse a analizar lo sucedido en la Provincia en estas últimas horas, en estos últimos días, obviamente cuestiones positivas y negativas. A nadie le escapa y estoy seguro que es el sentimiento de todos los diputados que los hechos de Trelew, de Puerto Madryn e incluso de Comodoro Rivadavia no nos alegra a ninguno. Eso es parte, es una de las partes negativas.
Pero también sucedieron en las últimas horas anuncios y hechos que creo que merecen ser destacados. Y uno puede tomar lo acontecido ayer en Comodoro Rivadavia durante las horas de la tarde, firma de convenios de ampliación de escuelas, SUM, entrega de viviendas a más de setenta familias que durante muchos años lo estaban esperando, trabajos de infraestructura que ratifican y confirman mano de obra para más de doscientos trabajadores. O lo que sucedió esta mañana en Esquel, la firma de un convenio que pone nuevamente en marcha una obra, una planta “Frigorífico Esquel” que hacía noventa días estaba paralizado y sin que tuviera que poner un solo peso el Gobierno de la Provincia. Pudimos ver que el “Frigorífico”, nuevamente para felicidad  de los trabajadores y, por supuesto, para toda la comunidad de Esquel y de la Provincia, está nuevamente en marcha.
O la firma del convenio del gimnasio de Cushamen, que creo que el diputado Fernández mencionó, las obras en las escuelas, lo acontecido en el Paraje Nahuelpan con la ampliación de obras de escuela o la celebración de los cincuenta años del Banco de la Provincia.
Pero yo me voy a quedar con un acto que se llevó a cabo en la ciudad de Trelew, en mi ciudad, en horas del mediodía. Y que es ni nada más ni nada menos que el anuncio de la licitación, del llamado a licitación con fecha de apertura para el 18 de diciembre de este año de lo que es la ampliación, refacción y mantenimiento del hospital “Adolfo Margara” y, por supuesto, también el centro de hospitalizaciones de lo que es el ex Ados. Y esto no es una cuestión menor. Y esto no es una cuestión menor, porque coherente con la política de gobierno trazada por el Gobierno Provincial que priorizó en primer lugar la atención primaria, y de eso estamos hablando, de 36 Centros de atención primaria construido durante estos 6 años - podríamos decir- y los cinco hospitales.
Y después, como segunda etapa, pasar a la complejidad. Estamos hablando de una cifra cercana a los 100 millones de pesos –escucharon bien-, 100 millones de pesos. Yo diría, para hacer una comparación, cuatro presupuestos anuales de nuestra Legislatura, para obras exclusivamente de infraestructura