Acceso Webmail
/

Diarios de Sesiones

{vozme no} Diarios de Sesiones

Reunión n° 1222
Sesión ordinaria n° 25
38º Período de Sesiones Ordinarias
7 de septiembre de 2010

Presidencia
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia del Chubut

Secretarios
Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia


Diputado ausente con aviso:
González, Miguel Ángel


S U M A R I O

I – APERTURA DE LA SESIÓN
1. Resolución n° 150/10. Aprueba versiones taquigráficas.

II – ORDEN DEL DÍA
1. Asuntos entrados.
1.1. Resolución n° 151/10. Aprueba Resoluciones de Presidencia dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Resolución n° 118/10. Solicita informes al Ministerio de Educación con referencia a los listados confeccionados en las distintas Juntas Regionales para la cobertura de cargos de Directores de Bibliotecas Pedagógicas y Escolares.

1.3. Resolución n° 152/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre varios puntos relacionados con la campaña que realiza el Gobernador como precandidato a Presidente de la Nación.
Oradores: Diputados Oscar García (PJ) y Urbano (ARI).

1.4. Resolución n° 153/10.  Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre situación contractual de Directores y Administradores que prestan servicios en el Hospital Regional de Comodoro Rivadavia y en el Hospital Zonal de Trelew.

1.5. Resolución n° 154/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre situación contractual de los especialistas en pediatría, traumatología y anestesiología que prestan servicios en los Hospitales de Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn, Esquel y Rawson.

1.6. Resolución 155/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre personal ingresado a la Administración Pública, entes autárquicos o empresas del Estado Provincial.

III – HORA DE PREFERENCIA
1. Presentación Proyecto de Declaración referido a las Jornadas Patagónicas de Derecho Procesal. (Se gira a Comisión).
Oradora Diputada Ripa (PJ).

2. Presentación Proyectos de Declaración referidos a la micro alga de agua dulce Dydimo y a una productora de lácteos y quesos de la localidad de Lago Puelo. (Se giran a Comisión.)
Oradora Diputada Aravena (PJ).

3. Resolución n° 156/10. Solicita informes al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas sobre inscripciones realizadas por comunidades aborígenes de esta Provincia.
Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), Roque González (PACh) y Karamako (PJ).

4. Consideraciones sobre prórroga de mandato de vocales del Instituto de Seguridad Social y Seguros.
Orador Diputado Lorenzo (UCR).

5. Resolución n° 157/10. Solicita informes a la Secretaría de Salud sobre prestaciones en casos de HIV-Sida.
Oradora Diputada Raso (UCR).

6. Consideraciones sobre formación del personal policial.
Oradores: Diputado Risso (UCR) y Karamarko (PJ).

7. Presentación Proyecto de Declaración referido a rutas provinciales. (Se gira a Comisión.)
Orador Diputado Roque González (PACh).

8. Resolución n° 158/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre temas relacionados con la coparticipación municipal correspondiente a la localidad de Río Mayo.
Orador Diputado Roque González (PACh).

9. Consideraciones sobre temas varios relacionados a la producción agropecuaria.
Oradores: Diputado Roque González (PACh) y Karamarko (PJ).

10. Resolución 159/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo referidos a operaciones comerciales de transferencias de automotores.
Orador Diputado Urbano (ARI).

IV – CIERRE DE LA SESIÓN

V – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a siete de septiembre de dos mil diez, siendo las 20,46 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, tres en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- II -
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.

- 1 -
RESOLUCIÓN N° 150/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico, se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las sesiones ordinarias de los días 27 y 29 de julio y 10 y 12 de agosto de 2010. A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a dar lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

- 1.1 -
RESOLUCIÓN N° 151/10

SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones nros. 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 y 560/10 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leídas, se votan en general, por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.


DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Resolución nº 118/10, presentado por los diputados Raso, Risso y Díaz del Bloque Unión Cívica Radical, por el cual solicitan informes al Ministerio de Educación, con referencia a los listados confeccionados en las distintas Juntas Regionales para la cobertura de cargos de Directores de Bibliotecas Pedagógicas y Bibliotecarios Escolares.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse a la señora Ministra de Educación de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo con qué criterios se confeccionaron los listados en las distintas Juntas Regionales para la cobertura de cargos de directores de bibliotecas pedagógicas y bibliotecarios escolares para el presente ciclo lectivo.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído el pedido de informes, se vota, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Expresiones en las bancas.

No, el diputado Lorenzo levantó la mano a último momento.
Diputado Lorenzo, discúlpeme, pero sinceramente levantó a último momento.

SR. LORENZO: ¡Mire, lo taché y todo!

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está bien, pero...

- Expresiones en las bancas.

Le juro que lo estaba mirando.

- Expresiones en las bancas.

Créame que no fue así.

- 1.3 -
RESOLUCIÓN N° 152/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura al segundo Proyecto de Resolución nº 119/10.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Resolución nº 119/10, presentado por el diputado Urbano del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial, sobre varios puntos relacionados con la campaña que realiza el Gobernador como precandidato a Presidente de la Nación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se dará lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, con el objeto de que en el plazo de diez (10) días haga llegar a este Poder Legislativo la siguiente información:

- En el período comprendido entre el 1º de julio de 2009 y el 30 de julio de 2010 informar:

A) Fecha y lugares, dentro y fuera de la Provincia del Chubut en donde el Gobernador Mario Das Neves haya realizado actos relacionados con su lanzamiento como pre-candidato a la Presidencia de la Nación y posteriormente para la realización de campañas electorales.

B) Medios de transportes utilizados para trasladarse, el Gobernador y sus acompañantes, a los lugares mencionados en el punto anterior, especificando en cada caso, si el viaje fue realizado en avión de línea, avión de la Provincia , avión-taxi, coches oficiales, tren, ómnibus o cualquier otro medio de transporte.

C) Detallar gastos que se hayan pagado para tal finalidad en concepto de pasajes, estadías, viáticos, alquiler de salones, antena para la emisión televisiva, gastos de recepción y cualquier otra erogación que hubiere demandado cada uno de los actos de campaña.

D) En el caso de la difusión de los mencionados actos, a través de los medios de comunicación televisivo y radial, indicar el lapso medido en minutos u horas dispuesto para cada oportunidad.

E) Montos de los contratos de publicidad que se hubieren pagado en concepto de difusión y propaganda de cada uno de los actos de campaña determinados en el Punto A, a los medios de comunicación que se detallan a continuación:

1) Canal 7 TV Chubut.
2) Canal 3 de Trelew.
3) Canal 9 de Comodoro Rivadavia.
4) Diario El Chubut.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Antes de votar el pedido de informes, tiene la palabra el diputado García.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, Presidente.
En realidad, me veo en la obligación de hacer alguna consideración respecto a este pedido de informes, señor Presidente; porque creo que uno podría pensar que está hecho con la finalidad de tener un minuto de fama y salir en algún medio o, quizás, de ponerse en víctima cuando no se lo contesten, porque este pedido de informes es totalmente improcedente.
Yo creo que más que eso -viendo del diputado que viene, del diputado del ARI-, creo que refuerza una vez más el total desconocimiento que tiene el diputado de las normativas vigentes; porque este pedido de informes no está dirigido al Poder Ejecutivo en relación a lo que es la administración del Estado, sino que está dirigido al Gobernador Mario Das Neves pero en su condición de precandidato a Presidente de la Nación. O sea que, reitero, es totalmente improcedente este pedido de informes. Por eso quería hacerlo notar.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Urbano.

SR. URBANO: Bueno, la interpretación que da el diputado preopinante es totalmente equivocada; el Pedido de Informes está dirigido al Gobernador en su carácter… al Goberndor Mario Das Neves, más claro que esto es imposible.
Bueno que dé las respuestas que considere que debe dar a ese Pedido de Informes.
Por eso le pido que se vote para que siga su curso este Pedido de Informes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el pedido de Informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.4 -
RESOLUCIÓN N° 153/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continuamos con el Proyecto de Resolución n° 120/10.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

En los Hospitales Regional de Comodoro Rivadavia y Zonal de Trelew, en relación a los directores, directores asociados y administradores que presten servicios en los mismos, indicar:

A) Nombre y apellido de cada uno de ellos.

B) Especificar relación jurídica que los vincula con el Estado, es decir si pertenecen a planta permanente, transitoria, contratados, por convenio, etc. antigüedad en su función en el ámbito de la Salud Pública Provincial.

C) Remuneración percibida por cada uno de ellos, discriminada por mes, desde enero a julio del corriente año.

D) Mencione las características de los contratos o convenios, según corresponda, celebrados dentro del período comprendido en el punto anterior y obligaciones establecidas en cada uno de ellos.

E) Otros pagos, si los hubiera, efectuados en concepto de compensación de cualquier tipo (aumentos de emergencia, bonificaciones, horas extras, gastos de representación y toda otra suma, sea de monto fijo o variable que tenga carácter habitual y regular o transitorio) y toda otra retribución cualquiera fuera la denominación que se le asigne.

F) Detallar si se ha concedido alguna otra clase de beneficio a dicho personal, al margen del pago de salarios o contratos, como por ejemplo: pago de alquiler de vivienda, vehículos cedidos, etc.
 
Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Pedido de Informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1. 5 -
RESOLUCIÓN N° 154/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continuamos con otro Pedido de Informes, el Proyecto de Resolución n° 121/10.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución  Provincial, para que en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

En los siguientes Hospitales: Regional de Comodoro Rivadavia. Zonal de Trelew Zonal de Puerto Madryn, Subzonal de Esquel y Subzonal de Rawson, informar en relación a los profesionales médicos especialistas en pediatría, traumatología y anestesiología que prestaren servicios en dichos lugares:

a) Especialidad, nombre y apellido de cada uno de ellos.

b) Antigüedad en su función en el ámbito de la Salud Pública Provincial.

c) Relación jurídica que vincula laboralmente a cada profesional con el Estado, es decir si pertenecen a planta permanente, planta transitoria, contratados, por convenio, etc.

d) Remuneración percibida, por todo concepto en cada uno de los profesionales, discriminando mensualmente durante el período comprendido entre enero y agosto del corriente año.

e) En el caso de aquellos que fueron contratados o perciben sus honorarios por convenio, mencione características del/los mismo/s, dentro del período comprendido en el punto anterior y obligaciones establecidas.

f) Lugar y horario de trabajo establecido para el cumplimiento de sus funciones en cada caso.

g) Otro/s pago/s efectuados en concepto de compensación de cualquier tipo: aumentos de emergencia, bonificaciones, horas extras, cargos jerárquicos, gastos de representación y toda otra suma, sea de monto fijo o variable que tenga carácter habitual y regular o temporario y toda otra retribución cualquiera fuera la denominación que se le asigne.

h) Si se concede alguna otra clase de beneficio a dicho personal, al margen del pago de salarios, contratos o convenios, como por ejemplo el pago de alquiler de vivienda, vehículos cedidos, etc.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.6 -
RESOLUCIÓN N° 155/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el Proyecto de Resolución N°. 122/10. Se lee por Secretaría el Pedido de Informes del ARI.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

A) Cantidad (totales) de personas que hayan ingresado a la Administración Pública, entes autárquicos o empresas del Estado Provincial, discriminados de acuerdo a planta permanente, planta transitoria, por contrato, por convenio, mensualizados, locación de obras o por cualquier otro régimen, desde diciembre del año 2003 hasta la fecha.

B) Cantidad de personas discapacitadas nombradas en diferentes cargos del Estado, dando cumplimiento a la Ley 5413, artículo 8º, en el mismo período especificado en el punto anterior.

C) Si se han realizado relevamientos de personas con discapacidad en los organismos de la esfera provincial y municipal. En caso afirmativo dar a conocer los datos obtenidos.

D) En la franja poblacional de las personas con discapacidad hay un alto índice de desocupación. Explique los motivos por los cuales no se está nombrando personas con discapacidad que reúnan idoneidad para cargos en los organismos oficiales, entes públicos no estatales, descentralizados o autárquicos, empresas del Estado y empresas privadas concesionarias de servicios públicos; de acuerdo a la Ley 5413, artículo 8º, y su Decreto Reglamentario Nº 94/07.

E) Sobre la incorporación del cupo del 4% de personas discapacitadas en organismos, entes o empresas bajo el control del Estado, fijados por la Ley 5413 ¿Qué medidas se han tomado para dar cumplimiento a la referida norma en el futuro?

F) Indique si existe algún registro para que a las personas discapacitadas se las pueda tener en cuenta, en forma prioritaria, cuando se producen vacantes en los lugares indicados en el Art. 8) de la Ley 5413. En caso positivo dar detalles del mismo.

G) Informar si existen programas de capacitación que luego permitan que las personas con discapacidad se inserten en el mercado laboral. En caso afirmativo, detallar lugares en donde funcionan los mismos, funcionarios a cargo, profesionales nombrados, número de beneficiados y resultados obtenidos.

H) Si existen programas o proyectos para elaborar planes de viviendas y, si así fuera, informar si estaría contemplado un cupo para personas con discapacidad, dando detalles sobre este aspecto.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el pedido de informes, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo): Decretos Nros. 1169, 1171, 1190, 1191, 1223 y 1224/10, del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modifican e incorporan Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 101/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueban los Acuerdos de Intenciones de Colaboración y de Cooperación Educativa celebrados entre el Ministerio de Educación, la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innovación y la Secretaría de Trabajo de la Provincia del Chubut, que tienen por objeto la ejecución de acciones del Programa Provincial de Desarrollo de Competencias Emprendedoras a partir de la innovación productiva.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 102/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza la donación a la Asociación Cooperadora del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia de tres vehículos automotores tipo ambulancia propiedad del ex Sistema Provincial de Salud, hoy Secretaría de Salud.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 103/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio Particular de Obras por Administración, Programa Federal de los Mejoramientos de Viviendas, suscripto entre el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano y la Comuna Rural de Aldea Apeleg, para la ejecución de seis mejoramientos de viviendas en la localidad mencionada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 104/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio de Cooperación suscripto por el Ministerio de la Familia y Promoción Social, la Secretaría de Trabajo, la Subsecretaría de Relaciones Institucionales y el Instituto de Asistencia Social, que tiene por objeto la implementación del Proyecto “Informática para Niños, Jóvenes y Adultos Mayores” en Centros Barriales y espacios dependientes del citado Ministerio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 105/10, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se aprueba el Convenio Marco de Cooperación celebrado entre la Asociación Civil Educativa Escocesa San Andrés y la Provincia del Chubut, para el desarrollo de estrategias conjuntas, complementando y fortaleciendo acciones para el desarrollo científico y tecnológico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 106/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio Marco de Cooperación Científica y Tecnológica celebrado entre la Provincia del Chubut y la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, con el objeto de complementar y fortalecer acciones para su desarrollo científico y tecnológico relativas a procesos de incubación y a promover la incorporación de nuevas tecnologías en las empresas existentes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Ministerio de Coordinación de Gabinete remitiendo la respuesta de la Secretaría de Hidrocarburos y Minería al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 115/10-HL. referido al control de caudales de hidrocarburos ingresados a los tanques de despacho de Termap S.A. en la zona de Caleta Córdova.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Subsecretario de la Unidad Gobernador remitiendo la nota presentada en esa Subsecretaría por el señor Hugo Arnaldo Girardi, de la ciudad de Esquel, en la que requiere la modificación de la ley de jubilación para los ex combatientes de la guerra de Malvinas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la señora Ministro de Educación en respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 123/10-HL., adjuntando el documento que actualmente se está trabajando en los establecimientos escolares referido a las Cajas Curriculares y las Becas Nacionales solicitadas y otorgadas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

SR. SECRETARIA (Mingo): Nota del Dr. Javier E. Reuter, de la ciudad de Trelew, haciendo llegar sus consideraciones con respecto a la necesidad de reforma del Código Procesal Penal ante la gran incidencia que a su entender tienen tanto el alcohol como la droga en la producción de hechos delictivos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- III -
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados, la Hora de Preferencia.

- Eran las 20,56.

Tiene la palabra la diputada Ripa.

- 1 -
INGRESO PROYECTO DE DECLARACIÓN
SOBRE JORNADAS DE DERECHO PROCESAL

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente, voy a presentar un Proyecto de Resolución para que el mismo pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Se declara de interés legislativo en tanto que se solicita, mediante este proyecto, la declaración de interés legislativo de las Jornadas Patagónicas de Derecho Procesal y Preparatorias del Vigésimo Sexto Congreso Nacional de Derecho Procesal a realizarse los días 11, 12 y 13 de noviembre del corriente año en las ciudades de Esquel y Trevelin.
En dichas Jornadas se contará con la participación de notables procesalistas de la talla de los doctores Kaminker, Mabel de los Santos, Roland Arazi, Peyrano, Berizonce y Angela Ledesma entre otros expositores. Acerco el proyecto a Secretaría, para que pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales. Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Asuntos Constitucionales y Justicia y Legislación General, Cultura y Educación, ¿no? Bien. Que vaya a Asuntos Constitucionales y Justicia, entonces.
Diputada Aravena, tiene la palabra.

- 2 -
INGRESO PROYECTOS DE DECLARACIÓN

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un Proyecto de Declaración que está relacionado con la micro alga de agua dulce Dydimo que se ha dado en la República de Chile. A efectos de tomar conocimiento yo he estado en contacto con el Ministro de Ambiente y si bien se está trabajando al respecto en nuestros ríos y lagos de toda la zona del noroeste, sería conveniente hacer aportes y trabajar al respecto en relación a esta alga que produce dimensiones muy importantes en todas las zonas acuáticas de nuestros ríos.
Tiene la forma de papel higiénico mojado y abarca alrededor de veinte centímetros de espesor; se propaga por los traslados en los medios lacustres y acuáticos con embarcaciones. Teniendo en cuenta que ya estamos cerca de nuestra temporada de verano donde tenemos visitantes del país vecino de Chile, sería conveniente trabajar al respecto.
En virtud de esto solicito que dicha Declaración pase a la Comisión de Medio Ambiente y Turismo para darle tratamiento. Lo acerco por Secretaría, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente. Proyecto de Declaración. ¿Otro tema?

SRA. ARAVENA: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra, diputada.

SRA. ARAVENA: Sí, por otro lado, quería presentar un Proyecto de Declaración que está relacionado con una productora de la localidad de Lago Puelo que se dedica a los productos lácteos y fabricación de quesos. La vecina Alicia Roldán está invitada a participar en Turín en el mes de octubre, más precisamente los días 21 al 25. La misma se encontrará visitando Italia para participar con todos los productores del mundo que están trabajando sobre alimentos.
Esto es muy importante en razón de que la mencionada vecina presentó la inquietud de poder llevar folletería de nuestra Provincia que esté vinculada con todo lo que tiene que ver con la producción de nuestra región y de nuestra Provincia.
Presento el proyecto para que sea tratado en la Comisión de Turismo, a efectos de darle tratamiento, en lo posible, el día jueves, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, proyecto de declaración; a Turismo y Deporte.
Diputado Lorenzo, tiene la palabra.


- 3 -
RESOLUCIÓN N° 156/10

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, ha aparecido, o ustedes habrán visto -ha sido de público conocimiento- el informe sobre la situación de los derechos indígenas que diera a conocer el Equipo Diocesano de Pastoral Aborigen, la Diócesis de Comodoro Rivadavia. Está publicado en varios medios digitales y, en realidad, hace el abordaje de determinados temas que me han llevado a la curiosidad de que tengamos -de alguna manera- en el Poder Legislativo, interiorizarnos de la situación que se está planteando.
El Bloque de la Unión Cívica Radical ya, en su momento, cuando hubo una presencia en la Legislatura de representantes de comunidades aborígenes que se movilizaron por el tema de la minería, ya en esa oportunidad el Bloque había observado y manifestó su preocupación en el tema de cómo se hace el tratamiento a la cuestión de los territorios, de las tierras.
Se le da la determinación de comunidades aborígenes, se utiliza corrientemente la palabra comunidades aborígenes. La palabra comunidades aborígenes, cualquiera, sin ningún tipo de necesidad de tener un conocimiento profundo del tema, piensa que se trata simplemente de un lugar geográfico, un determinado lugar, donde están establecidos algunos indios, aborígenes -tal cual es el término que se debe utilizar-. Y se piensa que es sobre la base de eso: que están ahí porque están hace tiempo, porque han generado derechos y porque, aparte, son parte también de la historia del país, en este caso en particular, de la Provincia del Chubut.
Ahora, no es una simple interpretación lo de comunidades aborígenes; es una interpretación para la Argentina. Y hay una interpretación jurídica; está establecida en una ley, una ley nacional y, justamente, a eso me quería referir.
La Ley Nacional es la 23302; es una ley vigente -lógicamente- y en su artículo 2°-que yo me voy a permitir leer- dice lo siguiente: “A los efectos de la presente ley reconócese personería jurídica a las comunidades indígenas radicadas en el país.Se entenderá como comunidades indígenas a los conjuntos de familias que se reconozcan como tales, por el hecho de descender de poblaciones que habitaban el territorio nacional en la época de la conquista o colonización e indígenas o indios a los miembros de dicha comunidad. La personería jurídica se adquirirá mediante la inscripción en el Registro de Comunidades Indígenas y se extinguirá mediante su cancelación”.
¿Por qué traemos la mención de este documento de la Pastoral Aborigen y la ley nacional? Porque es bastante -digamos- de costumbre ciudadana normal, hablar de comunidades aborígenes. Y se plantean en el análisis que hace la Pastoral Aborigen, cuestiones de conflictos territoriales que son no de comunidades, sino de individuos, de indios, que tienen un problema obviamente en sede judicial, en la mayoría de los casos están en juicio. Pero, digamos, no tiene que ver con una comunidad aborigen, se está utilizando -por lo menos en apariencia- mal el término comunidad aborigen.
Esta ley nacional tiene una adhesión de la Provincia del Chubut -creo que es la Ley V Nº 60- es una simple adhesión a la ley nacional, esa adhesión permitió que en su momento se llevaran adelante convenios con el Gobierno Nacional, a los efectos de poder resolver situaciones de conflictos con comunidades aborígenes.
Se llevó adelante un relevamiento y se logró hacer las mensuras. En ese momento, cuando se planteó de acuerdo a lo que era la ley, se llegó a la conclusión de que eran aproximadamente diecisiete comunidades aborígenes -no eran más- con una interpretación -si se quiere- bastante a favor, o sea poniendo la vista demasiado a favor de estos grupos de aborígenes, de indígenas radicados en el territorio; porque, en realidad, yo recuerdo que en ese momento era Ministro de Bienestar Social de la Provincia, cuando vino el Presidente Menem a lanzar el programa en Cushamen.
Digo que habían 17 comunidades aborígenes y, la verdad del tema, es que hubo -de alguna manera- que justificarlo en demasía, porque todas eran radicaciones con posterioridad a la existencia del Estado Nacional. Para lo cual, estamos… -si uno lo relaciona con el artículo 2º -que acabo de leer- de la Ley 23302, no serían comunidades aborígenes, no serían.
Pero como el Estado Nacional las reubicó e incluso, en el documento de la Pastoral Aborigen del Obispado de Comodoro Rivadavia menciona en varios lugares justamente este término, esto es clave mencionarlo en este sentido, fueron reubicados.
¿Cómo es que fueron reubicados? Esto es muy simple, un día el Ejército Argentino en la Campaña del Desierto, entró en Neuquén y empezaron a reubicar a aquellas tribus que ellos iban sometiendo, digamos ésta es la verdad del tema.
Es un tema que está en la historia, uno puede tener distintas posiciones, cada uno puede tener su visión, lo cierto es que de esa campaña que se hace en Neuquén, muchas comunidades aborígenes mapuches fueron reubicadas en la Provincia del Chubut.
En aquella época en que se llevó adelante el tema de las mensuras que estoy planteando -y yo la documentación no la tengo, es una documentación que tiene que estar en el Poder Ejecutivo- eran aproximadamente diecisiete. Al documento este de la Pastoral Aborigen, se le suma que la Universidad Nacional de la Patagonia -hace pocos días- ha sido beneficiada con un subsidio para hacer un trabajo. Y está muy bien que se haga, pero están mencionando que habrían unas noventa comunidades aborígenes.
Entonces, es decir, ¿cuál es el temor que está planteando el Bloque de la Unión Cívica Radical? En la provincia del Chubut, por la utilización de términos erróneos, quizás estemos generando conflictos innecesarios.
O sea, la presencia de las comunidades mapuches en la provincia del Chubut, en su gran mayoría yo diría, salvo algunos pobladores de la zona Noroeste que tengan relación con la comunidad Foyel, al norte de El Bolsón, la mayoría son reubicadas por el Estado Nacional después de la creación del territorio de la Patagonia.
Entonces, cierto es que se hicieron muchas cosas mal. Cierto es que en aquella época, cuando a las lanzas de Inacayal se las reubicó -ya lo mencioné alguna vez-, algún pícaro en un escritorio de Buenos Aires agregó un grado más en la longitud o en la latitud, y en definitiva los mandaron, no al valle, los mandaron arriba, a la sierra. Pero eso sucedió en aquella época, a fines del 1800, a principios del 1900. Esto es real, esto es la historia, esto sucedió.
Lo mismo pasa con Sayhueque. Sayhueque era el gobernador de los manzaneros en el Neuquén, era el jefe de todo Neuquén, de los mapuches. Y sin embargo a sus lanzas, cuando a él lo llevan detenido, las reubican; que no son sus lanzas, ya no quedaban lanzas; eran las mujeres con sus hijos. Son reubicados en la zona de Gobernador Costa, en la zona de San Martín, en el Valle del Genoa. Algún pícaro corrió también algún grado más y fueron a parar arriba de lo que es la zona de El Molle o en esa zona.
Pero lo cierto es que hay muchas cuestiones sin resolver, hay muchas cuestiones sin resolver. Ahora, la mayoría de las cuestiones, muchas de ellas injusticias -realmente, hay que reconocerlas como tal-, no son de comunidades aborígenes en la interpretación que nosotros hacemos.
Comunidad aborigen es El Chalía, porque -ahí lo está apuntando el diputado Roque González- es tehuelche, es con anterioridad a la existencia del Estado Nacional en esta región.
Y si bien acá hay muchas comunidades que se han fusionado como tehuelches-mapuches, lo cierto del tema está en que todas esas fusiones se produjeron a partir de que el Ejército Argentino corre a los mapuches. Los mapuches, obviamente, después de eso, se interrelacionan con la comunidad tehuelche, que ya está en esa época bastante desaparecida.
Entonces, es decir, ¿qué es lo que nosotros observamos?, es que por guardar silencio, quizás por no meterse en conflictos, nadie dice nada.
¡Miren!: las cuestiones son hacer las cosas correctas, para nosotros. Nosotros pensamos esto, porque si no nadie les va a terminar resolviendo el problema. Cada vez que se reúne la Pastoral Aborigen de la Iglesia, lo cierto del tema está en que se sigue hablando de comunidades aborígenes.
Y son todos temas puntuales de conflictos, de muchos de estos paisanos a los cuales les sacaron las tierras, porque algún avivado vino y les hizo poner el dedo a cambio de “vicios”, como era en aquella época.
Hay muchos conflictos de ésos, ¿no? El caso de Vuelta del Río es un caso patético, digamos, realmente, en donde el reclamo es porque se haga justicia en función de quienes indebidamente, irregularmente, perdieron las tierras, a pesar de que la legalidad los asiste porque los papeles están.
Estas cuestiones hay que resolverlas, pero para empezar a resolverlas y ver si es razonable lo que estamos planteando, la idea es hacer un pedido de informes al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, al INAI, porque esta ley crea -y sus decretos reglamentarios y una resolución que se emanó en su momento por lo que era anteriormente la Secretaría de Desarrollo Social-, se ha creado el Registro de Comunidades Aborígenes donde hay que justificar, fundamentalmente, este tipo de cuestiones, ¿cuál es su origen? ¿por qué están en ese lugar?, ¿cuál es la etnia?, para empezar a poner en blanco y negro cada una de esta cosas y evitar que en un futuro haya conflictos. Conflictos como los que se viven en algunos lugares, como en Chile -digamos- o en algunos lugares que los supo resolver, como la comunidad Curruhuinca de José de San Martín, en el Lago Lacar, que lo supo resolver por lo menos en un principio, el Gobierno de Neuquén.
Acá no tenemos problemas si cada uno de los expedientes llegan a buen término, expedientes algunos que llevan cien años, esto es cierto.
Pero, de que se mencione comunidades aborígenes a que se vaya al número de noventa comunidades aborígenes en la Provincia del Chubut, yo creo que -me parece a mí, digamos- que acá hay algún término de la Ley Nacional que se esté, o no conociendo, o interpretando en forma incorrecta.
Y lo que sí es cierto es que también deberíamos ocuparnos, es de resolver esa gran cantidad de temas puntuales de indígenas que viven en la Provincia del Chubut por responsabilidad del Estado Nacional, del cuál, obviamente, hay que hacerse cargo y, en definitiva, llegar a una conclusión feliz para esa gente que vive ahí, no seguir dando vueltas. Pero tratarlo de una manera distinta a lo que se viene planteando, es muy probable que se generen nuevos conflictos y nunca se le termine resolviendo el problema.
Entonces, al principio de la cuestión sería que, por lo menos contar, el INAI ¿qué registró de la Provincia del Chubut? Cuando se nos dio el subsidio para las… habían diecisiete, no habían más, digamos, esta es la verdad del tema. Todo lo que se hizo fue sobre la base de diecisiete, que eran expedientes de reubicaciones. El más claro de todos es el que los títulos los dio el Gobernador Roque González y después Benito Fernández, es la comunidad de Cushamen, reubicada no al cacique mapuche Nahuelquir sino al Coronel del Ejército Argentino Nahuelquir, que se transformó en soldado del Ejercito Argentino y le dieron una ubicación con un expediente, lo que permitió que, en su momento, después de treinta o cuarenta años, se empezaron a entregar los títulos de propiedad.
Esos se dieron bien -digamos- pero las comunidades ésas existen, porque hay un documento del Estado Nacional, o sea, esto significa que es con posterioridad y ése término de aborigen entonces, que es originario de la tierra, en el caso de los mapuches en Chubut, es un tema que hay que tratarlo con el debido respeto pero también con la Ley en la mano, a los efectos de no estar creando -como ya lo dije en varias oportunidades- conflictos a futuro que son inexistentes en este momento.
Como es una Resolución de Cámara, que se lea para que sepan los señores diputados qué se propone y habría que poner el tratamiento sobre tablas de la misma y su voto, obviamente, tendría que ser una mayoría simple. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Con ánimo de fijar posición, desde ya acuerdo el acompañamiento.
Bueno, todo el tema del indigenismo siempre es muy sensible a mi ser, lo he explicado varias veces en la cámara, en el concepto que me considero un verdadero hermano, nieto de extranjeros pero americano y tan americano como ellos.
Quiero aclarar un par de puntos. Uno es que creo que, además de que hayan sido rehubicados desde el Neuquén, hay varios que -me constan porque he recibido testimonio directo- han sido reubicados desde Chile, incluso, porque fue a principio del siglo pasado, cuando se fue a ocupar la zona donde vivian los huiliches, que los mapuches eran una parte de ellos; bueno, varios fueron a Neuquén y varios siguieron camino hacia lugares que no estaban ocupados, varios de ellos en Chubut.
Pero creo que el principio, más allá de un ejército que los estuviera trasladando, me parece que también eran los últimos estertores de la colonización. Es decir, se le imponía el derecho romano que no permitía que uno pudiera andar vagando por… -vagando, perdón, sería irrespetuoso hacia los antecesores de los paisanos, de los aborígenes- que anduvieran trasladándose de un lugar a otro, como ellos estaban acostumbrados; en el Derecho Romano que lleva la obligación de estar en un determinado lugar, la forma en que se hacían los títulos -eso yo creo que los abogados lo conocen mejor-, las mensuras, etcétera, etcétera, los catastros, todo lo que vino como un bagaje cultural que se les impuso; ellos tuvieron que adecuarse a los vencedores de aquel poblamiento, y por eso que se los llama de Neuquén, y de distintos lugares, pero ellos en su concepción cultural no tienen un sitio específico, como tenemos nosotros.
Y fue ahí, en ese momento, cuando se les dan -bueno, como se les dio a la tribu Quilchamal en El Chalía, a los Chapalala en el río Deseado y las muchas comunidades que hubo aquí, a los Nahuelpan en el Boquete-, bueno, a cada una de las diecisiete que hubo y las noventa que hay ahora; está ese concepto que me parece que fueron venidos de otros lugares.
Y, bueno, evidentemente muchos de ellos están haciendo reclamos, pero es bueno que se ajuste la ley como indicó el diputado preopinante y se hagan los reclamos de la manera necesaria para que no se generen conflictos a futuro.
Acompaño en un todo el espíritu del diputado Lorenzo y, bueno, agregarle nada más que la ubicación en el Genoa, era exactamente Piedra Azote de la estancia “La Casilda”, actualmente cerca de Gobernador Costa. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados.
Desde el Bloque Justicialista vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas y también la aprobación del Proyecto de Resolución impulsado por el diputado Lorenzo y el Bloque Radical, porque entendemos que cuando hay dudas es necesario transitar el camino de la certeza, y la única forma de hacerlo es recurrir al organismo pertinente, y creemos que el sentido y alcance de este Proyecto de Resolución está encaminado para alcanzar ese objetivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Luego de las distintas fundamentaciones, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a poner la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante Lorenzo, ¿quiere hacer uso de la palabra?

SR. LORENZO: No, suficiente, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se da lectura por Secretaría al Proyecto de Resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al señor Presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas con el objeto de requerirle tenga a bien informar a este Poder Legislativo, la totalidad de inscripciones realizadas por Comunidades Aborígenes de esta Jurisdicción Provincial, en el Registro Nacional de Comunidades Indígenas, creado por Decreto Nacional Nº 155/89 y reglamentado por Resolución Nº 718/95 de la Secretaría de Desarrollo social, detallando para cada uno de los registros el nombre y ubicación geográfica de la comunidad, la reseña histórica por la que se acreditó su origen étnico – cultural, y documentación que avale las mismas. 

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído el dictamen por Secretaría, se vota; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Levantamos la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Resolución.
Diputado Lorenzo ¿otro tema?

- 4 -
CONSIDERACIONES SOBRE PRÓRROGA
MANDATO DE VOCALES DEL ISSS

SR. LORENZO: Un comentario sobre un tema en particular, nada más; estaba buscando los antecedentes hace unos momentos.
La Ley 3923, que es la actual Ley XVIII Nº 32, es la que instituye para el personal del Estado Provincial, entes autárquicos, para todos los Poderes, el sistema de jubilaciones y pensiones.
El gobierno del Instituto determina que -lo dice en su artículo 3º-: “La administración del Instituto de Seguridad Social y Seguros estará a cargo de un Directorio integrado por un Presidente y tres Vocales. El Presidente y un Vocal serán representantes del Poder Ejecutivo…”.
“Los dos Vocales restantes representarán a los afiliados activos y pasivos respectivamente. Serán electos mediante el voto directo y secreto de todos los activos comprendidos en el sistema previsional y de obra social y de los beneficiarios al régimen previsional, durarán dos años en su mandato siempre que conserven sus calidades, pudiendo ser reelectos”.
Históricamente desde que se eligen, en el mes de julio, el Poder Ejecutivo sacó la convocatoria -lo tiene que hacer el Poder Ejecutivo-, sacó la convocatoria a elecciones.
La verdad del tema es que estuvimos revisando con nuestros asesores y no encontramos la convocatoria, no hubo convocatoria en el mes de julio. Pasó julio, agosto y, en realidad, cuando uno busca los antecedentes, probablemente, pueda haber un error de interpretación.
El Decreto 460/09 del Gobernador Das Neves determina y dice -muy claro- que el mandato de los actuales electos de los activos y pasivos vencía, digamos, está vencido al 31 de octubre de 2008; esto fue para las elecciones pasadas. En las elecciones pasadas hubo un conflicto –bah, no hubo ningún conflicto- se presentaron dos listas, una fue impugnada, se cayó la lista y se proclamó la única lista presentada, que son los que estaban, son los actuales.
No sabemos por qué motivo, por Decreto del Gobernador, por el Decreto 460 que mencioné recién, dice: “venciendo su mandato al 31 de octubre de 2008, el que se encuentra actualmente prorrogado”. No, no, no está prorrogado, no hay ninguna ley que determine que haya una prórroga en los mandatos de estos dos vocales de activos y pasivos, el 31 de octubre se vence este mandato.
No sabemos cuál es el motivo, por el cual se los puso en funciones a partir del 23 de abril del 2009, cuando vencía el 31 de octubre, se lo prorrogan cinco, seis meses y se los designa a partir del 23 de abril de 2009. La designación es a partir del 1° de noviembre; esa prórroga es indebida, no hubo una Ley de este Poder Legislativo que haya autorizado un acuerdo en este sentido. ¿Qué es lo que estoy queriendo decir con esto?: cobraron los sueldos y todo, son los electos, votaron las resoluciones del Directorio y al 31 de octubre se vence, ¿no estarán pensando que esto se vence recién el 23 de abril? Esto sería una cuestión irregular. Entiendo que acá hay una confusión, quisiéramos creer que hay una confusión, que se debería subsanar.
Estamos, nos parece, fuera de los tiempos, diputado Karamarko, estamos fuera de los tiempos, entiendo yo. Es por eso simplemente lo único que pretendemos es advertir que hubo un olvido o hay una confusión; hay que poner en marcha todo el aparato electoral para que antes del 31 de octubre los empleados públicos activos y pasivos puedan elegir a sus representantes en el Instituto de Seguridad Social y Seguros. Nada más que ese comentario, señor Presidente.

- 5 -
RESOLUCIÓN N° 157/10

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Raso, tiene la palabra.

SRA. RASO: Sí, gracias, Presidente. ¿Tengo la palabra?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, sí. Le damos la palabra, pensé que el diputado Risso estaba anotado, bien, tiene la palabra.

SRA. RASO: Es muy breve, Presidente Es para presentar un Pedido de Informes dirigido a la Secretaría de Salud en el marco de la Ley I 219 (antes Ley 4688), conocida como la Ley de Sida. Motiva este Pedido de Informes las declaraciones periodísticas que ha realizado el referente de la Asociación Civil Cumelén en distintos medios de la ciudad de Comodoro Rivadavia y declaraciones que hemos corroborado porque hemos mantenido una reunión tanto con él como con otros enfermos infectados por este virus.
Cabe destacar que la Asociación Cumelén ha prestado sus servicios en el ámbito del Hospital Regional desde hace más de diez años. Ellos se dedicaban principalmente a contener a las familias enfermas o infectadas con HIV, a los infectados, a su entorno familiar y también hacían una gran tarea de prevención en los establecimientos escolares.
En un principio funcionaban en las casitas que estaban en el predio del Hospital Regional, en la parte de atrás. Cuando se construye el nuevo edificio destinado al Área Programática se trasladaron a una propiedad frente al Hospital Regional y el alquiler era abonado por el mismo Hospital.
En el mes de abril se les comunica la decisión de las autoridades del Hospital Regional de dejar de colaborar con el pago del alquiler y dejaron de prestar funciones porque son, la mayoría, gente muy humilde que no tiene recursos.
Pero a lo que nos queremos referir fundamentalmente, es a las declaraciones del señor Cocha, donde hablaba del incremento sufrido en el contagio de SIDA, fundamentalmente del 44% según las estadísticas de la Subsecretaría de Salud de Comodoro Rivadavia, producido en la ciudad de Comodoro Rivadavia, y segundo lugar Trelew.
Pero lo más grave que han manifestado y nos lo han transmitido también familias que han tenido bebitos, hijos de infectados, es que desde hace ocho meses estos niños que deben tener un riguroso seguimiento desde su nacimiento hasta por lo menos los quince meses para detectar si son cero positivos o negativos, no tienen el debido control médico porque se han quedado sin pediatras para que hagan el seguimiento de esta cuestión.
Esto es realmente gravísimo, porque dependen las vidas de estas criaturas y la posibilidad con las drogas de negativizarlos si es que han nacido con este virus.
Así que por estos motivos estamos presentando un pedido de informes donde requerimos estadísticas oficiales de los casos en la provincia, discriminando por localidad, sexo y edad, el registro de las organizaciones y entidades sin fines de lucro que reciben ayuda del Estado, el presupuesto asignado al Programa de SIDA, los motivos por los cuales se decidió no brindar más apoyo a la Asociación Cumelén y la nómina de pediatras responsables de la atención de niños, hijos de portadores de HIV en los hospitales de Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Trelew y Rawson.
Por lo expuesto señor Presidente, pido que sea leído, votado y el acompañamiento de mis pares.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se dará lectura a la solicitud de pedido de informes de la diputada Raso.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Secretario de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo en el marco de la Ley I  Nº 219 (Antes Ley Nº 4.688):

a) Estadísticas oficiales de los casos de HIV-Sida, en la Provincia, discrimando por sexo, edad y localidad.

b) Remita registro de Organizaciones y entidades sin fines de lucro que el Estado brinda apoyo.

c) Presupuesto asignado al Programa.

d) Motivos por lo que la Secretaría decidiera no brindar apoyo a la Asociación Kumelen.

e) Nómina de pediatras responsables de la atención de niños hijos de portadores de HIV., en los Hospitales de Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Trelew y Rawson. 

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. ¿Otro tema diputada?

SRA. RASO: No señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso tiene la palabra.

- 6 -
CONSIDERACIONES SOBRE FORMACIÓN
DEL PERSONAL POLICIAL

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Muy brevemente en esta Hora de Preferencia este Bloque va a introducir una cuestión que hemos debatido ya en la Cámara, recurrentemente en la Cámara, y tiene que ver con la formación del personal policial, con nuestra Policía Provincial.
Todos recordamos que en oportunidad de presentarse, era Ministro de Gobierno el ex Ministro Pérez Catán, en oportunidad de presentarse lo que se denominó una reforma policial, una reforma a la estructura jurídica policial que fundamentó el ex Ministro Pérez Catán, ustedes recordarán que se habló en ese período en que se bajaron los requisitos del ingreso de policía, en el que se permitió el ingreso de personal policial sin instrucción secundaria, con educación primaria; la base fundamental de la argumentación del Ministerio en aquella oportunidad era que se iba a implementar todo un sistema, una estructura de capacitación especial, que la tarea del policía no es solamente el uniforme puesto en la calle para brindar una sensación de mayor seguridad, sino que la tarea del policía tiene que ver con su propia defensa, con su capacitación psicofísica, con su instrucción, que le va a permitir brindar un mejor servicio a la comunidad e, incluso, defenderse a sí mismo.
Yo recuerdo, señor Presidente, señores diputados, que hablábamos del Consejo Académico, ustedes recordarán, hablamos del Consejo Académico que dependía de la escuela de preparación, de instrucción policial, de la Escuela de Cadetes, que ese Consejo Académico iba a elaborar los currículum, que iba en general, en fin, a brindar las condiciones para que el policía se formara.
Esto tiene que ver -insistimos- y por eso reiteradamente planteamos la necesidad del funcionamiento de algunas herramientas que tiene el Estado, como es la COPREMASE. Lo hemos dicho hasta el cansancio, la COPREMASE es un ámbito de discusión, un ámbito de análisis, donde están representados todos los poderes del Estado. Ese ámbito de discusión permite avanzar sobre la solución de los problemas más importantes que afectan la seguridad de la sociedad, pero que en gran parte, pasa por la formación policial. Entre paréntesis, recientemente las declaraciones del Ministro de Gobierno en el sentido de que en un diario -creo que en el Diario de Madryn- había dicho los Radicales piden la COPREMASE, la COPREMASE es una ley radical, no la vamos a convocar -dijo- porque la piden los Radicales, sino que la vamos a convocar si consideramos que la ley es positiva.
Primero, que la ley que creó la COPREMASE no es una ley radical, aunque realmente no tiene importancia hacer ese tipo de análisis, pero es una ley que se sancionó -o nació este Consejo- en la época del gobierno de Néstor Perl; y como una herramienta de participación necesaria, es uno de los problemas más graves que afectan a la sociedad y que sinceramente creemos que una herramienta vale por sí misma y no por la autoría intelectual del partido que en ese momento y coyunturalmente era gobierno, sino triste futuro vamos a tener.
Pero, justamente, herramientas como ésta es la que permite hacer un análisis y un debate sobre uno de los temas, insisto… -ahora volviendo hacia la cuestión que queremos plantear en esta Hora de Preferencia- que es la preparación e instrucción del policía.
Ha llegado a nuestro poder, obviamente, porque nos interesa el tema, porque hay muchos sectores de la sociedad que le interesa y muchos sectores de la comunidad policial que les preocupa, el texto de una renuncia y un informe dirigido al jefe de área del instituto policial, comisario inspector Rubén Santillán, firmado por el comisario inspector Juan M. Bello, que entiendo es dirección de estos cursos de formación y capacitación de la policía.
Y creemos, señor Presidente, señores diputados, importante traerlo al recinto, porque vamos a insistir una vez más que es necesario generar un ámbito de discusión que nos permita analizar con las autoridades policiales y con los responsables del área de instrucción policial, esta problemática que -a nuestro entender- es grave.
Con fecha 3 de Junio, decía que el médico legista, René Augusto Gabe, que era profesor titular de la asignatura primeros auxilios, que dicta desde el año ’89 en estas áreas de capacitación policial, creo que presentó su renuncia  -no voy a leer el texto de la renuncia porque me parece que no corresponde- pero básicamente expresa este viejo profesor, este viejo policía profesor, que ha tenido a su cargo la instrucción de muchos jóvenes policías, porque expresa -dice- su frustración de poder brindar una adecuada capacitación al nuevo personal policial, al joven personal policial, planteando una serie de cuestiones, pero básicamente que es necesario un currículum distinto teniendo en cuenta que muchos de los agentes nuevos no tienen la instrucción necesaria para poder comprender, para poder capacitarse y poder cumplir un fiel servicio a la comunidad.
Esta denuncia, obviamente, fue elevada al responsable, que es al comisario inspector Juan Bello. Y este comisario inspector eleva un informe, a partir de esta denuncia, dirigido al comisario inspector Rubén Santillán.
Yo voy a leer, muy brevemente, algunos párrafos no más. Dice: “El citado profesional ha sido un incondicional colaborador con este Instituto, en acciones concretas que fueron más allá de sus obligaciones como profesor”.
Más abajo expresa: “Lo que ha motivado en el doctor Gabe su pedido de baja es un sentimiento compartido por la mayoría, si no todos los profesores de este Instituto, debido a los desalentadores resultados de los cursos y las circunstancias en que deben ser llevados adelante, fundados en parte por el poco tiempo disponible para su dictado, el muy bajo nivel intelectual de los nombrados, salvo excepciones, como también por las condiciones en que las actividades se desarrollan, esto es, las deficiencias estructurales donde funciona esta Escuela. Estos pormenores fueron plasmados en el acta de reunión de profesores y también transmitidos oportunamente a esta Superioridad.”
Yo, señor Presidente, este informe -que es público, que está dentro de la documentación de Policía- desnuda una realidad que esta Legislatura necesariamente debe abordar.
Nosotros lo hemos dicho muchas veces: esto es una cuestión que escapa a las cuestiones pedagógicas, que escapa a las cuestiones internas que se puedan hablar, que pueden existir en una escuela de formación policial.
Esto tiene que ver con el servicio, tiene que ver con la capacitación que recibe el joven policía al prestar un servicio tan importante hacia la comunidad con la que convive.
Y las falencias, las dificultades para perfeccionar y mejorar esa capacitación no perjudican solamente a quienes forman parte de la Escuela o a los policías que reciben la instrucción; seguramente, afectan el servicio comunitario, afectan el servicio y el vínculo entre el policía y la sociedad y la comunidad.
Esto nos parece que es una cuestión, lo planteamos en la Hora de Preferencia, no vamos a proponer otra cuestión que no sea la mención de esto: pedirle al Bloque de la mayoría, cada uno cumpliendo su rol, pero que nos aboquemos al tratamiento de esta cuestión.
Estamos hablando de la formación del policía, tiene que ver incluso con la necesidad que tenemos o que deberíamos defender: de escuchar la propia realidad dentro de la Policía y lo que opina el personal policial, porque estamos convencidos de que más allá de las posiciones que cada uno de nosotros podamos tener -con relación al escalafón único, con relación a que el policía se pueda expresar o no, al sindicato policial, etcétera, etcétera-, creo que en definitiva lo que a todos nos interesa es un mejor funcionamiento policial, una mejor Policía y un mejor servicio a la sociedad.
Y lo que nos interesa sobremanera es que el joven servidor público que ingresa a la Policía lo haga por vocación y, si no lo hace por vocación, si lo hace por necesidad, que descubra en el proceso de formación policial su vocación y la importancia que tiene este servicio.
Si no prestamos atención a este tipo de cosas, directa o indirectamente, queriéndolo o no, contribuimos a una imagen que mucho tiene que ver -aunque el diputado Karamarko diga que es una teoría abandonada, cosa que no comparto-. Pero sí la imagen de orden que contribuye en una sociedad a que el delito disminuya.

- Expresiones en las bancas.

Ésta es la teoría -discutíamos- de la Tolerancia Cero. Yo reconozco que pueden haber y está bien que hayan distintas opiniones.
Lo que creo que vamos a compartir es que en la medida, cuanto mejor sea la imagen que presta el servicio policial, fundamentalmente -y nosotros estamos convencidos de esto-, más se va a contribuir a que esta problemática desaparezca.
Sabemos que no es fácil, podríamos discutir y tomarnos horas de años hasta la fecha. Pero me parece que lo que no deberíamos hacer es no discutir y no debatir este tipo de cosas.
Por eso pongo a disposición, obviamente, estas fotocopias, estos comentarios, del Bloque de la mayoría, pero sería muy importante que nos convocáramos, que convocáramos a las autoridades policiales, que abordáramos esta temática porque, sin perjuicio de los pedidos de informes que ya hemos presentado ¿no? pero, insisto, tiene que ver con el buen funcionamiento policial y tiene que ver con la seguridad de estos jóvenes policías, que también forman parte de nuestra preocupación. Gracias, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, compartimos la inquietud del diputado Risso respecto de la formación de esos servidores públicos, que son policías pero, en el marco de la Ley que está vigente y esa posibilidad de ingrear a la fuerza policial sin tener el título secundario, también está la obligación de realizar los estudios pertinentes para obtener esa formación educativa. Nosotros creemos en la fortaleza de la Ley y que es una obligación legal que deben cumplir las autoridades de la Policía de la Provincia del Chubut.
De todas maneras, entiendo que más allá del título secundario que ayuda a tener una mejor visión y una mayor comprensión, no solamente en la tarea específica sino también en lo que hace a la vida en general, el tener el título secundario no garantiza un mejor servicio, sí seguramente va a ayudar, pero no es un todo; no es que hoy tengamos algún tipo de deficiencia por la ausencia de ese título secundario, que tiene que llegar en virtud de la obligación legal que tienen las autoridades policiales.
Más allá de la visión o de la problemática que ha vivido este profesor, que está de alguna manera expuesta en esta denuncia que ha planteado el diputado Risso, no creo que esa mirada que pueda tener ese profesor, de alguna manera sea una muestra integral de qué es lo que sucede con la formación de nuestros policías. Pero, de todas maneras, no dejamos de compartir que la problemática en la formación de nuestros policías tiene que estar, más allá del pensamiento que podamos tener cada uno en función del partido político al que representamos y las responabilidades institucionales que tenemos hacia adentro del Poder Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Roque González tiene la palabra, otro tema.

- 7 -
INGRESO PROYECTO DE DECLARACIÓN

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Hemos estado trabajando en un proyecto de Declaración y un Pedido de Informes. El Proyecto de Declaración se refiere a… bueno, el viernes y sábado pasado estuve recorriendo el suroeste de la
Provincia, fui a la localidad de Río Mayo y bueno, había pasado un mes antes y, evidentemente, estaba gran parte de la ruta cuarenta bastante deteriorada producto de las últimas lluvias y las heladas fuertes que hubo en el mes de julio. y bueno, hay cuatro tramos que están… hay uno que lo estaban arreglando, que estaban poniendo… -el de Pampa Tepel- Putrachoique-, lo estaban arreglando con bitúmen -o sea la piedra con el petróleo- al pavimento, arreglándolo, reparándolo.
Pido que vaya a la Comisión de Infraestructura este proyecto de Declaración, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. GONZALEZ (Roque): Producto de ese mismo viaje a Río Mayo hay otros Proyectos de Declaración que los he ingresado por Mesa de Entradas y que van a tomar estado parlamentario el día jueves…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, Proyecto de Declaración, a Infraestructura y Servicios Públicos?

SR. GONZALEZ (Roque): Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

- 8 -
RESOLUCIÓN N° 158/10

SR. GONZÁLEZ (Roque): Bueno, marqué cuatro tramos que son los que estaban más rotos. Pero el que va desde el puente de Río Senguer hasta el pueblo de Río Mayo, ese vi que salió la licitación de Vialidad, o sea ya pronto va a estar en arreglo, le estaban poniendo arcilla, greda para taparlo, pero se hizo barro. Pero ya llovió el sábado a la mañana y se hizo el agujero de nuevo, así que por eso es que pedimos el proyecto de declaración. 
Bueno, hay otros dos proyectos que -como dije- entraron por Mesa de Entrada, uno relacionado con el Colegio N° 706, que cumplió 40 años.
De casualidad, tuve oportunidad de estar con la directora de la escuela y ver algunas necesidades que hay, y surgieron iniciativas para poder incluirlas en el presupuesto del año que viene. Así que ya hablaremos seguramente en la comisión cuando sean tratados.
El restante es un pedido de informes, es un Proyecto de Resolución, en el cual en la localidad de Río Mayo, -bueno, ustedes saben que siempre insisto- que por su tamaño y su inserción en la historia de la provincia desgraciadamente sigue sin una cuadra de pavimento.
Bueno, ahora parece que se terminaron las cloacas, entonces estarían salvados los últimos escollos. Hay gran parte de los cordones cunetas que están hechos.
Pero bueno, hay un comentario en la ciudad que ya desde la época del Intendente Salazar se estaría descontando de la coparticipación municipal una equis cantidad de dinero para hacer catorce cuadras de intertrabado.
Ustedes bien saben que Vialidad tiene en Trevelin una planta para hacer los adoquines, que son muy prácticos, especialmente para todo lo que es  arreglar algo abajo de lo que se puede desarmar y se vuelve a armar rápidamente, es realmente muy práctico, está en varios lugares de la provincia y es un avance. He tenido oportunidad de conocer la fábrica, que es bien dirigida por el ingeniero Fabián Pérez, y conozco que están trabajando muy bien  en varios lugares de la provincia.
Con Río Mayo es una excepción. Yo creo que la crisis política que tuvo, -que le costó el cargo al Intendente Fri- tiene que ver. Pero bueno, en ese sentido tomé el compromiso con la gente que tuve oportunidad de charlar allá, estaban preocupados por esto y hemos hecho un pedido de informes, básicamente para verificar a ver si se hicieron estos descuentos para hacer las catorce cuadras.
Después, si esto es afirmativo, cuántos fueron y cuándo se hicieron esos descuentos. Y después, los compromisos que tenga Vialidad Provincial, con respecto qué hacer cuando esté saldado este problema.
Si puede ser leído, por favor, por Secretaria y puesto a consideración de la Cámara, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, diputado. Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que, en consideración del  artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, tenga a bien informar a esta Honorable Legislatura, en el término de diez (10) días corridos, temas relacionados con la Coparticipación Municipal correspondiente a la localidad de Río Mayo, a saber:

a) Si se le efectuaron descuentos mensuales para adoquines de 14 cuadras.

b) En caso afirmativo, precisar cuando se efectuaron dichos descuentos y el monto de los mismos.

c) Tenor de los compromisos asumidos por Vialidad Provincial relacionados con este tema.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Continúa en el uso de la palabra, diputado.

- 9 -
CONSIDERACIONES SOBRE PRODUCCIÓN AGROPECUARIA

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Bueno, lo he expresado varias veces, el compromiso que tengo por ser un hombre de la producción y ligado especialmente a la actividad agropecuaria, siempre lo he marcado en la Cámara y creo que el resto de los colegas lo saben.
Trabajé varios años, incluso en la parte de investigación, pero bueno, voy a tratar de no hablar de mi mismo, sino de la actividad agropecuaria y la importancia que tiene para el Chubut.
La adopción de la tecnología en el campo, es decir toda herramienta que hay moderna, las cuales Chubut sin duda utiliza, ya lo he expresado otras veces, en lo que es el mejoramiento genético y las tecnologías que se usan en los países más avanzados del mundo, como en Australia y Nueva Zelanda, por lo general tienen una buena adopción. Es decir, normalmente, como un comerciante toma una computadora para llevar el stock, en el campo se toman también tecnologías en la medida que se vea que pueden servir para mejorar su producción y ser más eficientes, como cualquier actividad dentro del mundo económico que vivimos.
Hay, por lo general, en lo que hace al momento en que se adopta la tecnología, dos posturas: una, por una vocación innata y después se puede, desde el gobierno, tener políticas activas para, de cierta manera, presionar y adoptar mayor tecnología. En esto he hecho gestiones también, algunas no fueron exitosas pero, bueno, ya las vamos a ir planteando en el futuro.
Quería expresarles el concepto de cuáles son estos dos elementos esenciales, es decir, el Estado creo yo, no puede desde lo político, quedar expectante y que el sector, por ejemplo, -que se llama ruralista-, sea él el que genere únicamente todas las propuestas. El Estado tiene que estar un paso más allá, conociendo las tecnologías y viendo a ver en qué casos tiene que interferir, bueno, generar la discusión y, a veces, imponer determinadas políticas.
Yo creo que uno de los ejemplos más grandes que hay, es por ejemplo, en la Pampa Húmeda. Ustedes saben que la producción de este año...hemos tenido unas producción record de soja, más allá de todas las quejas del sector agropecuario. Bueno, esto en parte fue producto de la gran tecnificación que tienen la gran mayoría de los campos del norte pero también en el caso de la Provincia de Buenos Aires, por ejemplo, tienen una presión tributaria muy alta. O sea hoy es muy oneroso tener un sector sin hacer nada, si no se tiene una vaca, un animal o estar produciendo soja o algo. Ese es un tema que vamos a tocar más adelante, quería hacer una introducción al plantear esto.
Sí me voy a referir a las declaraciones que hizo el otro día el señor Gobernador referidas a la posibilidad de incluir o regar. Como ustedes saben, acá el 99% de la producción agropecuaria en la Provincia es en secano, es decir, que de la poca agua de lluvia que cae en estos años de sequía, a partir de ahí se genera un recurso que es el pastizal que crece, hay un animal que lo come y de ahí se genera una producción. El Gobernador habló específicamente de la posibilidad luego, especialmente, de un trabajo hecho con el ingeniero Parra, que es realmente muy eficiente, una persona que la conozco apenas llegó y empezó a trabajar en su idea de hacer el Instituto Provincial del Agua; me parece muy interesante. Se llegó a la conclusión que hay un potencial para regar, es decir, poner bajo riego unas cien mil hectáreas.
Creo que es un potencial genuino que tiene Chubut, que no es fácil de instrumentar, básicamente, porque no tenemos el chacarero, el productor que tenga la motivación que tiene el pampúmedo, el bonaerense, por ejemplo, para adaptarse rápidamente a una producción agrícola; especialmente si faltan algunas medidas activas del gobierno; creo que el trabajo de la cuestión impositiva, es una. Es dable ver este tipo de intensificaciones de producciones pero una de los limitantes más grandes que tenemos, son las políticas activas del Estado y otro, es el productor, el productor por sí mismo, la capacidad para hacer una producción intensiva, regada, no es muy común de encontrar. Por ejemplo, acá en el Valle Inferior del Río Chubut, tenemos uno de los productores más destacados que es quien me acompañó en el Bloque en la anterior Legislatura, el ingeniero Irianni, que tiene realmente doscientas sesenta hectáreas de producción en Dolavon y Gaiman, las que están al tope de lo que puede ser una producción intensiva.
También hay muchos hermanos sudamericanos bolivianos que tienen pequeñas parcelas de chacras que producen hortalizas, son muy eficientes, tienen una gran incorporación de tecnología, realmente abastecen de frutas y verduras a gran parte del Valle.
Lo que quiero decir con esta introducción que no son todos los productores y el factor humano en esto es crucial, fue uno de los planteos que tuve apenas conocí al ingeniero Parra cuando tuvimos esa primera reunión en la otra gestión del Gobernador Das Neves, cuando yo era diputado también. A diferencia de San Juan, de donde él viene, aquí en Chubut no hay tradición de riego, en eso va a haber que generar políticas claras para ver cómo se logra convencer a los productores a que intensifiquen, con medidas activas, cursos, etcétera.
Bueno, lo que me preocupa -ahora, dando un poco vuelta este tema- es que en la producción en secano, es decir en la que ya funciona con la poca lluvia que cae en la sequía -tenemos, desde los lugares más secos de la Provincia, desde 100 milímetros anuales hasta los 200 y 600 en la precordillera- pero con esas muy pocas lluvias lo que se produce en estos años de sequía está bastante complicado. Y hay algunos elementos desde el Estado que no están funcionando -a mi punto de vista- como deberían. Creo que hay para avanzar.
Hay, también, un pedido de informes que va a tomar estado parlamentario el jueves, sobre algunos problemas sanitarios. Es decir, la sarna ovina es una enfermedad muy insidiosa, complicada; cuando se establece en un campo -ahora, con todas las dificultades que hay en calidad de alambres, en personal disponible, etcétera- es bastante complicado controlarla.
Para esto se ha generado una Dirección Provincial, la COPROSA. Esto, básicamente -para hacer el cuento rápido- vino a raíz de la lucha contra la aftosa. Se llegó a la conclusión que era muy importante que estuvieran los productores en la organización de cómo combatir estas enfermedades, porque si se dejaba únicamente a los veterinarios del SENASA, etcétera, o incluso al Estado aislado con su técnicos, se fracasaba permanentemente. Si se incorpora a los productores se logra la mejor estrategia.
Ahora, actualmente hay una COPROSA, que es la Dirección Regional; aparte hay comisiones departamentales que no están funcionando bien. Hay problemas; los dineros llegan tarde; hay bastante inconveniente y esto yo creo que es algo preocupante porque va a ser lindo que podamos incorporar muchas hectáreas bajo riego, pero el sistema en secano tiene que funcionar muy bien. Yo creo que para el año y medio -un poco menos- de gestión que queda, es preocupación de todos acá, en esta Cámara, que se vayan resolviendo estos temas y me parece que hay mucho para mejorar en el funcionamiento -como digo- de la COPROSA y de las CODESA, que son las distintas comisiones departamentales.
Una de las dificultades es la llegada de los fondos, que está bastante atrasada. Yo pedí hace 15 días un pedido de informes, justamente, para que el Poder Ejecutivo diera alguna explicación de porqué se estaba retrasando la llegada del dinero a las distintas CODESA.
Otro punto -ya lo hemos hablado en Labor, no me voy a extender mucho- era el tema del zorro; la subida de un centavo a cuatro, que es lo que proponen las Rurales; puede haber otras alternativas. Yo creo que por ahí sería una posibilidad, para que no surja el problema que tuvimos ahora.
Básicamente, para que conozcan la dinámica impositiva, si lo hubiéramos dejado ligado a que cuando Rentas aumentaba el costo de la guía, es decir que antes era igual a la del zorro, ahora está el costo de la guía más alto y quedó el zorro atrasado. Alguna manera técnica habría que ver, pensar en matemáticas, a ver qué podemos hacer, como para que quedaran ligados.
Yo he presentado un proyecto de ley que está a consideración en la Comisión pero, bueno, abierto a discutir y a poder aportar en esto. Pero creo que retrasar el pago, que es la realidad actual que hay en las zonas donde hay mucho zorro colorado, hay gente que ha entregado los cueros del año pasado y no ha cobrado lo que tiene que cobrar.
Ahora está por arrancar la zafra y por eso creo que, bueno, ya hemos hablado con el diputado Karamarko, la intención de seguir trabajando en el tema para dar pronta respuesta. Así que no me voy a extender en el tema.
Hay otro tema importante, el otro día tratamos en la Cámara lo que era la disminución de las retenciones. Yo creo que es una buena medida, como se planteó con la contraparte, de aumentar el 5% o dar un reembolso a la exportación, es decir que se reembolsara parte de lo que exporte, esa lana elaborada, es un camino. Pero, me parece que el otro también es un camino muy sano -y también por ahí más simple, es un proyecto de declaración también- en el cual se pide a la AFIP que modifique una resolución que tiene, que en los años en que el campo andaba muy bien, 2003/2004 con el dólar muy alto comparativamente, la AFIP como vio que el sector andaba bien, dispuso que del 21% de IVA se retuviera el 15.
Es decir, los productores que pueden lograr que les paguen el IVA en el momento de la venta, era exclusivamente el 6%. Es decir, hay un 15 que lo dejaban como adelanto de ganancia o de otra actividad.
Yo ya presenté un proyecto en el año 2007 y lo vuelvo a presentar porque me parece que tiene vigencia. Es decir, es algo que rápidamente le puede servir al productor, especialmente al chico, porque el grande prácticamente todo lo que saque de IVA lo va a tener que pagar como IVA.
Pero el productor pequeño -es decir, el que tiene de dos mil animales para abajo- es muy probable que lo que invirtió, el IVA que gastó en su inversión, lo que llevó a la producción, el combustible, el pasto, todos los insumos que tiene, si arregló un alambre, etcétera, ése lo puede recuperar en el momento de la venta.
Esto que es una cuenta sencilla, yo creo que si nuestros representantes en el Congreso de la Nación, diputados y senadores, recibieran un mensaje de esta Legislatura, podría ser otra herramienta más para ayudar a la producción. Y bueno, vuelvo a repetir, que la producción, que pasó por muy buenos momentos en el Chubut los años en que tuvimos muy buena lluvia, el 2005/2006 y afectada desde el 2007 para acá por la sequía, pueda llegar el productor a no desalentarse y, como hablábamos hoy en Labor, no tenga que emigrar a los grandes centros, a generar bolsones de pobreza y generar un retraso en temas que yo creo se ha avanzado lo suficiente.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: desde ya nosotros aprobamos y compartimos la tarea desarrollada por el área pertinente en cuanto a la posibilidad de regular las aguas y poder regar estas ciento diez mil hectáreas a las que hacía alusión el diputado Roque González.
Más allá de no estar de acuerdo en no confiar en la capacidad de los productores agropecuarios para hacer rendir la tierra, en virtud de esa posibilidad cierta de contar con el agua, que seguramente habrá de servir para los cultivos.
Habíamos escuchado al señor Presidente de la Legislatura en Labor Parlamentaria, hablando de las asimetrías geográficas de nuestra provincia, en cuanto a que el 7% de nuestro territorio, de alguna manera, recibe el 86% del agua dulce y que buena parte de ese recurso natural, por la naturaleza misma desemboca en el Pacífico y que se estaba estudiando la posibilidad de poder -a través de aguas binacionales- contar con parte de ese recurso natural que también sirviera para riego, para nuestras tierras desérticas.
Es decir, que se está pensando no solamente en el hoy podemos mostrar a través de la posibilidad cierta de regar estas ciento diez mil hectáreas, sino teniendo la mente puesta en el futuro para también poder alcanzar con ese riego, a nuestro espacio geográfico que está -digamos- ávido de poder contar con ese recurso natural vital para la vida humana y para la vida de las demás especies.
Eso por un lado. Además, respecto del proyecto de ley que ha presentado el diputado Roque González, que de alguna manera lo habíamos trabajado en las reuniones que mantuvimos en la Sala de Presidencia con la presencia del presidente de la Federación, el señor Siguero, que tenía que ver con ese incremento del aporte que hacen los productores agropecuarios -de un centavo a cuatro centavos-, teníamos presente que a su vez el diputado Roque González había hecho un pedido de informes que estaba de alguna manera relacionado con esa reforma a la ley vigente y estamos a la espera de esa respuesta.
Pero además, en el ínterin, mantuvimos con los diputados de Comodoro Rivadavia del Bloque oficialista y de la Unión Cívica Radical y el diputado Astete una reunión con representantes, con la presidenta de la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia, que había planteado también algunas inquietudes relacionadas con el tema, no poniendo trabas en cuanto al incremento de los aportes, sino más bien a la forma de administrar el recurso -que rondaba el orden de los 350.000 pesos anuales- y que de alguna manera había cierto dispendio en el uso del mismo, porque se utilizaba en parte para subsidiar a algunas sociedades rurales y no estaban de acuerdo con ello.
Pero de todas maneras, desde mi posición, habíamos sostenido que era un pensamiento minoritario que ya había sido tratado en su momento y que la opinión mayoritaria estaba de alguna manera representada a través de la voz del señor Siguero, que nosotros de alguna manera íbamos a llevar adelante a través de un proyecto que habíamos elaborado, pero que después lo presentó el diputado Roque González y que está siendo sometido al análisis de la Comisión respectiva.
Así que no es que está olvidado ese proyecto de ley, sino que pensamos tratarlo cuanto antes para darle respuesta a este pedido de las entidades.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Estoy satisfecho con la respuesta dada por el presidente del Bloque del oficialismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Otro tema, diputado Urbano, tiene la palabra.

- 10 -
RESOLUCIÓN N° 159/10

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente, es para abordar un tema que es recurrente en estas sesiones legislativas desde que fuera sancionada la ley el 4 de enero de este año. Me estoy refiriendo a la Ley XXIV nº 53, por la cual se modificó el artículo 17º de la ley que se refiere a las contribuciones de los ciudadanos, de Ingresos Brutos.
A través de esta ley, que generó muchísima confusión, se presentaron múltiples inconvenientes que ya fueron explicados acá, que fueron analizados. Y yo veo, con cierta preocupación, que no se les da solución.
Vale decir, a través de esta ley que perseguía de alguna forma una equidad contributiva entre los que adquirían automóviles -que históricamente lo pagaban siempre aquellos que compraban coches usados-, a través de esta ley -y nosotros estábamos de acuerdo desde el ARI-, aquellos que compraban cero kilómetro estaban en mejores condiciones económicas para afrontar este impuesto, el impuesto al sellado, y por eso aprobamos este Proyecto de Ley enviado por el Poder Ejecutivo.
Ahora bien, en el articulado de esta Ley se generó confusión y quien tiene que decidir sobre la forma de aplicar esta Ley, que es la Dirección General de Rentas, emitió un comunicado en el cual expresaba que debían pagarlo aquellos cuya transacción se hiciera entre particulares y que no se hubiera comprado en algún comercio habitualista. Así se llama cuando se compra en una concesionaria o un intermediario de compra venta de autos usados, que estén registrados en la Dirección General de Rentas como comercios habitualista y que, además, fueran de la Provincia del Chubut.
Entonces, aquellas personas que compraban un coche usado en una concesionaria de autos, de cualquiera de las que actualmente venden coches cero kilómetro, resulta que, al adquirirlo, le hacían firmar un contrato de compra venta en el cual, en el lugar donde figuraba el comprador, lo dejaban en blanco; esto hacía que en el momento de hacer la transferencia y pagar el sellado, esta persona tuviera que pagar el 3%, porque se consideraba que esta transacción se había hecho a través de dos personas particulares.
Por esto, a nosotros, han venido ya en varias oportunidades a decirnos de que esto es injusto, lo cual realmente es así y no fue el espíritu del legislador al aprobar esta Ley, cuando fue en su momento.
A raíz de eso, el ARI ha presentado un Proyecto de Ley para dejar bien en claro que, aún en aquellas situaciones en que la transacción se realizara entre dos particulares, que quedará establecido que solamente debía pagar el 1%.
Pero esto no es lo más grave, lo que ha hecho esta Ley es desnudar una situación en la cual se ve, claramente, que las concesionarias y aquellas agencias de compra y venta de automóviles, están evadiendo los impuestos que todos conocemos, el Impuesto a las Ganancias, a los Bienes Personales, Ingresos Brutos, IVA y a esto no le hemos dado solución.
Todos sabemos que estas concesionarias están evadiendo impuestos, se dijo acá, en las copias taquigráficas figura, hasta, inclusive, un diputado hizo referencia a que él se había visto afectado por esta situación, en la cual firmó -cuando entregó el coche para recibir un cero kilómetro- lo firmó en blanco y después esta transacción se hizo con otra persona que él no la conocía.
Esto es muy grave, es muy grave porque todos vemos las concesionarias de autos cero kilómetro, las playas se encuentran colmadas de coches usados y todos esos son coches que están -lo que se denomina en la jerga comercial- en negro.
También el ARI hizo un Proyecto de Ley, tratando de que quedara establecido que cuando estas concesionarias adquirían un automóvil que, inmediatamente, lo comunicaran a la Dirección General de Rentas a través de Internet, por un método muy sencillo que se podría cumplir sin ningún tipo de dificultad.
Bueno, esto yo creo que no ha sido tampoco tratado. Lo cierto, es que tenemos que buscarle la vuelta para que, de una vez por todas, las concesionarias no sigan evadiendo impuestos como lo están haciendo y parece que lo han hecho toda la vida, que recién ahora nosotros lo estamos conociendo; realmente no lo podemos tolerar.
Ya han pasado, desde que tiene vigencia esta ley, cuatro o cinco meses y, sin embargo, nosotros seguimos mirando para otro lado; seguimos -digo- desde esta Legislatura, y esto no es aceptable.
Por eso es que solicito a los señores diputados, en donde debe darse tratamiento a estos dos proyectos de Ley presentados por nosotros; bueno que se traten, y si no, si hay otro método superador, que se lleve, que se pueda presentar y que demos solución a esto definitivamente.
Acá varias veces se ha dicho que la compra de coches que se realizan en las agencias de automóviles ronda el 85% del total de los coches comprados, es decir del mercado de usados en general; el 85% se compra en agencias y un 15% se realizan transacciones entre particulares. Sin embargo, lo que dicen en la Dirección General de Rentas es que esta ecuación se invierte. Vale decir que el 85%... perdón, esto es lo que dice la Dirección General de Rentas.
La realidad nos dice que el 85% se hacen transacciones en las agencias -que eso es falso- y el 15% entre particulares.
Vale decir que la evasión es bastante importante si tenemos en cuenta que el mercado de compraventa de usados es de 22.000 coches en el año 2009.
Por eso hemos presentado un Proyecto de Resolución, solicitando que se clarifique exactamente cuáles son los valores de compras de autos en las concesionarias y aquellos que están registrados entre particulares.
Voy a pedir que se lea, señor Presidente, y que se vote para su aprobación. Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura al Pedido de Informes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Ministro de Economía y Crédito Público en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

En el período comprendido entre el 16 de marzo y 30 de julio del corriente año:

A) En relación a la operación comercial de transferencia de automotores, detallar quienes son las comerciantes habitualistas radicados en la Provincia del Chubut, que se hallen inscriptos como tales y que a su vez sean contribuyentes del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, ya sean concesionarias, agencias o intermediarios en la venta.

B) Cantidad de inscripciones iniciales de automotores (0 Km.) realizadas por operaciones de cada uno de los comerciantes habitualistas, referidos en el punto A), incluyendo los automotores adquiridos mediante contrato de ahorro o en empresas terminales.

C) Cantidad de transferencias de automotores usados realizadas por cada una de los comerciantes habitualistas referidos en el punto A), y que a consecuencia de ello el Estado haya percibido en concepto de impuesto de sellos, el 1 o/oo del valor del automóvil.

D) Cantidad de casos (totales) que ha correspondido aplicar la Alícuota por Impuestos de Sellos en la Transferencias establecidas por Ley XXIV N° 53, Artículo 17 apartado II inciso 2, es decir el 3 o/oo. Especificando cuantos de ellos han correspondido a transacciones entre particulares.

E) Si el Poder Ejecutivo, a través de sus organismos competentes, realiza controles a los comerciantes habitualistas en relación al cumplimento de lo establecido en la Ley 22.977, Artículo 9º (Transferencia Inmediata), por el cual impone en la comercialización de vehículos usados, la obligación de inscribirlos a su nombre (en un trámite sencillo y de bajo costo). En caso de responder afirmativamente, especificar acciones llevadas a cabo para tal finalidad.

F) Qué medidas se están tomando para evitar, lo que todos conocemos, respecto a que en la mayoría de las operaciones realizadas por comerciantes habitualistas, se exige al vendedor del vehículo que deje los papeles firmados con el nombre del adquirente en blanco, para completarse el día que el vehículo se revenda, con la clara finalidad de evadir impuestos.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar.

- Se vota.

Aprobado.

- V -
CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores, damos por concluida la sesión ordinaria del día de la fecha. Muchas gracias.


- Eran las 22,30.

Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora
Cuerpo de Taquígrafos
Honorable Legislatura

- V -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N° 150/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 182° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas correspondientes a  las Sesiones Ordinarias de los días 27 y 29 de julio y 10 y 12 de agosto de 2010.

Artículo 2°: Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 151/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros. 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559 y 560/10-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad-referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

RESOLUCIÓN N° 152/19-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, con el objeto de que en el plazo de diez (10) días haga llegar a este Poder Legislativo la siguiente información:

- En el período comprendido entre el 1º de julio de 2009 y el 30 de julio de 2010 informar:

A) Fecha y lugares, dentro y fuera de la Provincia del Chubut en donde el Gobernador Mario Das Neves haya realizado actos relacionados con su lanzamiento como pre-candidato a la Presidencia de la Nación y posteriormente para la realización de campañas electorales.

B) Medios de transportes utilizados para trasladarse, el Gobernador y sus acompañantes, a los lugares mencionados en el punto anterior, especificando en cada caso, si el viaje fue realizado en avión de línea, avión de la Provincia , avión-taxi, coches oficiales, tren, ómnibus o cualquier otro medio de transporte.

C) Detallar gastos que se hayan pagado para tal finalidad en concepto de pasajes, estadías, viáticos, alquiler de salones, antena para la emisión televisiva, gastos de recepción y cualquier otra erogación que hubiere demandado cada uno de los actos de campaña.

D) En el caso de la difusión de los mencionados actos, a través de los medios de comunicación televisivo y radial, indicar el lapso medido en minutos u horas dispuesto para cada oportunidad.
E) Montos de los contratos de publicidad que se hubieren pagado en concepto de difusión y propaganda de cada uno de los actos de campaña determinados en el Punto A, a los medios de comunicación que se detallan a continuación:

1) Canal 7 TV Chubut.
2) Canal 3 de Trelew.
3) Canal 9 de Comodoro Rivadavia.
4) Diario El Chubut.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 153/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

- En los Hospitales Regional de Comodoro Rivadavia y Zonal de Trelew, en relación a los directores, directores asociados y administradores que presten servicios en los mismos, indicar:

A) Nombre y apellido de cada uno de ellos.

B) Especificar relación jurídica que los vincula con el Estado, es decir si pertenecen a planta permanente, transitoria, contratados, por convenio, etc. antigüedad en su función en el ámbito de la Salud Pública Provincial.

C) Remuneración percibida por cada uno de ellos, discriminada por mes, desde enero a julio del corriente año.

D) Mencione las características de los contratos o convenios, según corresponda, celebrados dentro del período comprendido en el punto anterior y obligaciones establecidas en cada uno de ellos.

E) Otros pagos, si los hubiera, efectuados en concepto de compensación de cualquier tipo (aumentos de emergencia, bonificaciones, horas extras, gastos de representación y toda otra suma, sea de monto fijo o variable que tenga carácter habitual y regular o transitorio) y toda otra retribución cualquiera fuera la denominación que se le asigne.

F) Detallar si se ha concedido alguna otra clase de beneficio a dicho personal, al margen del pago de salarios o contratos, como por ejemplo: pago de alquiler de vivienda, vehículos cedidos, etc.
 
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 154/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución  Provincial, para que en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

- En los siguientes Hospitales: Regional de Comodoro Rivadavia. Zonal de Trelew Zonal de Puerto Madryn, Subzonal de Esquel y Subzonal de Rawson, informar en relación a los profesionales médicos especialistas en pediatría, traumatología y anestesiología que prestaren servicios en dichos lugares:

a) Especialidad, nombre y apellido de cada uno de ellos.

b) Antigüedad en su función en el ámbito de la Salud Pública Provincial.

c) Relación jurídica que vincula laboralmente a cada profesional con el Estado, es decir si pertenecen a planta permanente, planta transitoria, contratados, por convenio, etc.

d) Remuneración percibida, por todo concepto en cada uno de los profesionales, discriminando mensualmente durante el período comprendido entre enero y agosto del corriente año.

e) En el caso de aquellos que fueron contratados o perciben sus honorarios por convenio, mencione características del/los mismo/s, dentro del período comprendido en el punto anterior y obligaciones establecidas.

f) Lugar y horario de trabajo establecido para el cumplimiento de sus funciones en cada caso.

g) Otro/s pago/s efectuados en concepto de compensación de cualquier tipo: aumentos de emergencia, bonificaciones, horas extras, cargos jerárquicos, gastos de representación y toda otra suma, sea de monto fijo o variable que tenga carácter habitual y regular o temporario y toda otra retribución cualquiera fuera la denominación que se le asigne.

h) Si se concede alguna otra clase de beneficio a dicho personal, al margen del pago de salarios, contratos o convenios, como por ejemplo el pago de alquiler de vivienda, vehículos cedidos, etc.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 155/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

A) Cantidad (totales) de personas que hayan ingresado a la Administración Pública, entes autárquicos o empresas del Estado Provincial, discriminados de acuerdo a planta permanente, planta transitoria, por contrato, por convenio, mensualizados, locación de obras o por cualquier otro régimen, desde diciembre del año 2003 hasta la fecha.

B) Cantidad de personas discapacitadas nombradas en diferentes cargos del Estado, dando cumplimiento a la Ley 5413, artículo 8º, en el mismo período especificado en el punto anterior.

C) Si se han realizado relevamientos de personas con discapacidad en los organismos de la esfera provincial y municipal. En caso afirmativo dar a conocer los datos obtenidos.

D) En la franja poblacional de las personas con discapacidad hay un alto índice de desocupación. Explique los motivos por los cuales no se está nombrando personas con discapacidad que reúnan idoneidad para cargos en los organismos oficiales, entes públicos no estatales, descentralizados o autárquicos, empresas del Estado y empresas privadas concesionarias de servicios públicos; de acuerdo a la Ley 5413, artículo 8º, y su Decreto Reglamentario Nº 94/07.

E) Sobre la incorporación del cupo del 4% de personas discapacitadas en organismos, entes o empresas bajo el control del Estado, fijados por la Ley 5413 ¿Qué medidas se han tomado para dar cumplimiento a la referida norma en el futuro?

F) Indique si existe algún registro para que a las personas discapacitadas se las pueda tener en cuenta, en forma prioritaria, cuando se producen vacantes en los lugares indicados en el Art. 8) de la Ley 5413. En caso positivo dar detalles del mismo.

G) Informar si existen programas de capacitación que luego permitan que las personas con discapacidad se inserten en el mercado laboral. En caso afirmativo, detallar lugares en donde funcionan los mismos, funcionarios a cargo, profesionales nombrados, número de beneficiados y resultados obtenidos.

H) Si existen programas o proyectos para elaborar planes de viviendas y, si así fuera, informar si estaría contemplado un cupo para personas con discapacidad, dando detalles sobre este aspecto.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 156/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al señor Presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indígenas con el objeto de requerirle tenga a bien informar a este Poder Legislativo, la totalidad de inscripciones realizadas por Comunidades Aborígenes de esta Jurisdicción Provincial, en el Registro Nacional de Comunidades Indígenas, creado por Decreto Nacional Nº 155/89 y reglamentado por Resolución Nº 718/95 de la Secretaría de Desarrollo social, detallando para cada uno de los registros el nombre y ubicación geográfica de la comunidad, la reseña histórica por la que se acreditó su origen étnico – cultural, y documentación que avale las mismas.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 157/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Secretario de Salud de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo en el marco de la Ley I  Nº 219 (Antes Ley Nº 4.688)

a) Estadísticas oficiales de los casos de HIV-Sida, en la Provincia, discrimanado por sexo, edad y localidad.

b) Remita registro de Organizaciones y entidades sin fines de lucro que el Estado brinda apoyo.

c) Presupuesto asignado al Programa.

d) Motivos por lo que la Secretaría decidiera no brindar apoyo a la Asociación Kumelen.

e) Nómina de pediatras responsables de la atención de niños hijos de portadores de HIV., en los Hospitales de Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Trelew y Rawson.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 158/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial para que, en consideración del  artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, tenga a bien informar a esta Honorable Legislatura, en el término de diez (10) días corridos, temas relacionados con la Coparticipación Municipal correspondiente a la localidad de Río Mayo, a saber:

a) Si se le efectuaron descuentos mensuales para adoquines de 14 cuadras.

b) En caso afirmativo, precisar cuando se efectuaron dichos descuentos y el monto de los mismos.

c) Tenor de los compromisos asumidos por Vialidad Provincial relacionados con este tema.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 159/10-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al Ministro de Economía y Crédito Público en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

- En el período comprendido entre el 16 de marzo y 30 de julio del corriente año:

A) En relación a la operación comercial de transferencia de automotores, detallar quienes son las comerciantes habitualistas radicados en la Provincia del Chubut, que se hallen inscriptos como tales y que a su vez sean contribuyentes del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, ya sean concesionarias, agencias o intermediarios en la venta.

B) Cantidad de inscripciones iniciales de automotores (0 Km.) realizadas por operaciones de cada uno de los comerciantes habitualistas, referidos en el punto A), incluyendo los automotores adquiridos mediante contrato de ahorro o en empresas terminales.

C) Cantidad de transferencias de automotores usados realizadas por cada una de los comerciantes habitualistas referidos en el punto A), y que a consecuencia de ello el Estado haya percibido en concepto de impuesto de sellos, el 1 o/oo del valor del automóvil.

D) Cantidad de casos (totales) que ha correspondido aplicar la Alícuota por Impuestos de Sellos en la Transferencias establecidas por Ley XXIV N° 53, Artículo 17 apartado II inciso 2, es decir el 3 o/oo. Especificando cuantos de ellos han correspondido a transacciones entre particulares.

E) Si el Poder Ejecutivo, a través de sus organismos competentes, realiza controles a los comerciantes habitualistas en relación al cumplimento de lo establecido en la Ley 22.977, Artículo 9º (Transferencia Inmediata), por el cual impone en la comercialización de vehículos usados, la obligación de inscribirlos a su nombre (en un trámite sencillo y de bajo costo). En caso de responder afirmativamente, especificar acciones llevadas a cabo para tal finalidad.

F) Qué medidas se están tomando para evitar, lo que todos conocemos, respecto a que en la mayoría de las operaciones realizadas por comerciantes habitualistas, se exige al vendedor del vehículo que deje los papeles firmados con el nombre del adquirente en blanco, para completarse el día que el vehículo se revenda, con la clara finalidad de evadir impuestos.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los siete días del mes de septiembre de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

Reunión nº 1221
Sesión ordinaria nº 24
38º Período de Sesiones Ordinarias
26 de agosto de 2010

 

Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sr. diputado Jorge Valentín Pitiot
Vicepresidente Primero
Honorable Legislatura

 

Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia


Diputados ausentes con aviso

Miguel Ángel González
Marta Ethel Raso

 

 

SUMARIO

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº 140/10. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533 y 535/10, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Resolución nº 143/10. Prorroga el plazo para que el Fiscal de Estado dé respuesta al pedido de informes dispuesto por la Resolución nº 135/10 de esta Legislatura, aprobada el día 12 de agosto de 2010.
- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

2. Dictámenes de comisiones.

2.1. Proyecto de Declaración nº 074/10. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial adjuntase a los cuestionarios del Censo Nacional a realizarse próximamente una planilla adicional a fin de recabar información respecto a la cantidad de perros en cada localidad y a las distintas características que hacen a esta problemática.
- Orador: Diputado Pitiot (PJ).

2.2. Proyecto de Resolución nº 100/10. Declara de interés cultural legislativo el “Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico”.
- Orador: Diputado Gaitán (PJ).

2.3. Proyecto de Resolución nº 101/10. Declara de interés legislativo la realización del “II Congreso de Química de Productos Naturales Argentino-Chileno-Hispano. La Diversidad Química y Biológica de Organismos de la Región Patagónica”, que se llevará a cabo durante los días 21 al 24 de septiembre de 2010 en la ciudad de Puerto Madryn.
- Orador: Diputado Díaz (UCR).

2.4. Proyecto de Resolución nº 109/10. Declara de interés legislativo el Programa puesto en marcha por el Comité Latinoamericano y del Caribe para la Defensa del Derecho de las Mujeres -CLADEM- de “Educación No Sexista”, Campaña “Objetivos de Desarrollo del Milenio -3-“ ODM3.
- Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2.5. Proyecto de Ley nº 071/10. Modifica, incorpora y deroga varios artículos de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Karamarko y Ripa (PJ); Risso (UCR) y Roque González (PACH).

2.6. Proyecto de Ley nº 091/10. Sustituye y modifica varios artículos del Código Procesal Civil y Comercial, en lo referido a los medios teleinformáticos en las comunicaciones y notificaciones de los actos procesales.
- Oradores: Diputados Balochi, Ripa y Touriñán (PJ), Risso (UCR) y Roque González (PACH).

2.7. Proyecto de Ley nº 095/10. Aprueba el Convenio de Colaboración para el Desarrollo del Plan Estratégico Agroalimentario 2010-2016 suscripto entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la Provincia del Chubut, con el objeto de elaborar un plan estratégico agroalimentario y agroindustrial participativo y federal.
- Orador: Diputado Pitiot (PJ).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Declaración nº 081/10. Expresa que vería con agrado que los legisladores nacionales de la Provincia del Chubut gestionen el 0% de retenciones para lanas sucias y un reintegro a la exportación para las lanas lavadas, peinadas y cardadas del 10% para las lanas finas hasta veintiún micrones y del 15% para lanas cruzas tipo Corriedale y gruesas.
- Oradores: Diputados Pitiot (PJ), Risso (UCR) y Roque González (PACH).

2. Consideraciones sobre las declaraciones del Secretario de Salud de la Provincia, doctor Ignacio Hernández, a raíz del paro nacional convocado por FATSA y la posición de ATSA a nivel provincial.
- Oradores: Diputados Touriñán (PJ).

3. Proyecto de Resolución nº 112/10. Solicitar al Ministro de Coordinación de Gabinete que informe a esta Legislatura la identificación y el estado del trámite de todos los proyectos mineros y concesiones mineras existentes en la provincia destinados a la explotación y/o el uso de minerales radiactivos y los destinados a la explotación metalífera.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ), Risso (UCR) y Roque González (PACH).

4. Consideraciones sobre las manifestaciones de la Secretaria General de ATSA, Sara Barrera, respecto de su inasistencia a una reunión de Salud.
- Oradores: Diputados Muñoz y Touriñán (PJ), y Risso (UCR).

5. Proyecto de Declaración nº 082/10. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el 3º Congreso Internacional de Sociodrama y 1º Encuentro de Sociopsicodrama “La luz encuentra el camino”, que se realizará en Puerto Madryn del 2 al 6 de septiembre de 2010.
- Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

6. Proyecto de Declaración nº 083/10. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el Congreso Argentino de Terapia Intensiva, a realizarse en el mes de septiembre del próximo año en la ciudad de Puerto Madryn.
- Orador: Diputado Sastre (PROVECH).

7. Consideraciones sobre declaraciones del doctor Diego Martínez Zapata, titular de la recientemente creada Secretaría de Justicia y Derechos Humanos.
- Oradores: Diputados Héctor Oscar García, Karamarko, Ripa y Touriñán (PJ); Lorenzo y Risso (UCR).

8. Tratamiento conjunto de los Proyectos de Resoluciones nros. 146, 147 y 148/10, y presentación y derivación a comisiones de los Proyectos de Leyes nros. 098 y 099/10.
- Oradores: Diputados Karamarko (PJ); Lorenzo y Risso (UCR).

Proyecto de Resolución nº 113/10. Solicita al Secretario de Salud que informe sobre varios puntos relacionados con el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.

Proyecto de Resolución nº 114/10. Solicita al Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable que informe sobre distintos puntos relacionados con la denuncia efectuada por los marineros de Caleta Córdova ante la Justicia Federal, por los presuntos delitos de "contaminación ambiental", "daños" y "violación de los deberes de funcionario público", por las actividades de prospección sísmica realizadas por el buque Western Patriot bajo la responsabilidad de Pan American Energy.

Proyecto de Resolución nº 115/10. Solicita al Ministro de Gobierno y Justicia que informe sobre planes de estudio implementados en el área educativa de la Policía, plan intensivo para agentes, cursos de capacitación, cantidad de personal policial prestando servicios en la institución y cantidad del que se encuentra con asignación de funciones en otras reparticiones.

Proyecto de Ley nº 098/10. Propicia la creación del Consejo de Planeamiento en la órbita del Poder Ejecutivo, que tendrá por misión formular y elaborar la planificación estratégica de la Provincia, dando cuenta cada de todo lo realizado a la Legislatura cada seis meses mediante informe escrito.

Proyecto de Ley nº 099/10. Propicia establecer que el Poder Ejecutivo no podrá realizar reestructuraciones presupuestarias dentro del total aprobado por la Ley de Presupuesto 2010.

9. Consideraciones sobre la denuncia a presentar ante la Fiscalía Anticorrupción por una presunta violación de la Ley Provincial de Ética Pública del Director General de la Casa del Chubut en Buenos Aires, licenciado Dámaso Miguel Quiroga, y aprobación del Proyecto de Resolución nº 116/10, por el que se solicita al Ministro de Economía y Crédito Público que, en su calidad de representante de los accionistas mayoritarios del Banco Chubut S.A., remita copia del sumario administrativo interno llevado adelante por la Junta de Disciplina de ese organismo referente a la Investigación Interna nº 02/2009 CL. Antonio Barillari S.A. – Acta de Directorio nº 416 del 3 de marzo de 2009.
- Oradores: Diputados Héctor Oscar García (PJ) y Lorenzo (UCR).

10. Proyecto de Resolución nº 117/10. Solicita al presidente de Nación Fideicomiso Sociedad Anónima que informe con relación al fideicomiso del Gasoducto Cordillerano, los montos invertidos por la Provincia y por el Instituto de Seguridad Social y Seguros, la tasa de interés que Nación Fideicomiso ha fijado para este fideicomiso y el plazo de rescate de los valores representativos de deuda.
- Oradores: Diputados Karamarko y Muñoz (PJ), y Lorenzo (UCR).

11. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº 100/10 y del Proyecto de Declaración nº 084/10.

Proyecto de Ley nº 100/10. Propicia la creación de un Programa Provincial de Viviendas para Jóvenes destinado a la construcción, adquisición y/o adjudicación de vivienda única.

Proyecto de Declaración nº 084/10. Expresa que vería con agrado que el Congreso de la Nación impulse el tratamiento de iniciativas vinculadas con el acceso de la juventud a créditos para vivienda.

- Oradores: Diputados Héctor Oscar García, Gómez y Muñoz (PJ); Díaz (UCR) y Roque González (PACH).

12. Consideraciones sobre la participación de magistrados y funcionarios judiciales en la elaboración del anteproyecto del Código Procesal Penal, e invitación para asistir el 31 de agosto del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn a una exposición-debate sobre la experiencia de la República del Uruguay en materia de procedimiento civil oral y su relación con el proyecto de reforma para la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Karamarko (PJ) y Roque González (PACH).


IV - CIERRE DE LA SESIÓN


V - APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veintiséis de agosto de dos mil diez, siendo las 13,00 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de diecisiete señores diputados en el recinto, ocho en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados, si no hay objeciones.

- Se vota.

Aprobado.

Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- 1.1 -
RESOLUCIÓN Nº 140/10


SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones nros. 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533 y 535 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobadas.


OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):


- 1.2 -
RESOLUCIÓN Nº 143/10


- Nota de la Fiscalía de Estado solicitando una prórroga de cinco días para dar respuesta al pedido de informes formulado por Resolución nº 135/10 - Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en Labor Parlamentaria, siguiendo la mecánica habitual, hemos establecido otorgar una prórroga de diez días.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la prórroga por diez días de este pedido de informes.

- Se vota.

Aprobada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota de la Unidad de Ex Combatientes “Islas Malvinas”, dependiente del Ministerio de la Familia y Promoción Social del Chubut, enviando un anteproyecto de ley por el que se propone la modificación del artículo 3º de la Ley XVIII nº 50 (antes Ley nº 5680) elevando al 82% móvil el haber de la prestación establecido por dicha ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.


- 2 -
DICTÁMENES DE COMISIONES


SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos al Orden del Día; vamos a tomar el punto 2.1, que es un dictamen del Proyecto de Declaración nº 074/10.


- 2.1 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 074/10


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Declaración nº 074/10, presentado por los diputados Pitiot y Muñoz del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial adjuntase a los cuestionarios del Censo Nacional a realizarse próximamente una planilla adicional a fin de recabar información respecto a la cantidad de perros en cada localidad y a las distintas características que hacen a esta problemática.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. El proyecto de declaración, que hemos elaborado con la diputada Muñoz, en realidad surgió de una de las muchas reuniones que se llevaron a cabo, fundamentalmente, en el último mes respecto al Proyecto de Ley de Tenencia Responsable de la Población Canina.
Pensamos con la diputada y surgió -como digo- de esa reunión que teníamos la oportunidad -casi irrepetible y única-, cuando dentro de un par de meses se lleve a cabo el Censo Nacional.
Le pedimos al Poder Ejecutivo que incorpore una simple planilla con cuatro datos apenas, en los que se recabe en cada uno de los domicilios, en los cuales se va a realizar el Censo, cuántos animales -estoy hablando de perros- hay en cada una de las casas.
Así es que, recogimos, como dije, con la diputada Muñoz la propuesta que surgió de uno de los integrantes de los que trabajaron en estas Comisiones y la transcribimos en este proyecto de declaración, del cual pedimos a los señores diputados el acompañamiento. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial adjunte a los cuestionarios del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas una planilla adicional que recabe, en cada hogar, la siguiente información respecto de los perros bajo su tenencia y cuidado:

- Cantidad.
- Sexo.
- Tamaño (chico/mediano/grande).
- Si está identificado en el Municipio correspondiente o no.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda aprobado el presente proyecto de declaración.

Vamos a tomar el punto 2.2 del Orden del Día, que es un dictamen unánime, que es el Proyecto de Resolución nº 100/10.


- 2.2 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 100/10


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución nº 100/10, presentado por los diputados Gaitán, Vargas y Montoya del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés cultural legislativo el “Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.
En función de la solicitud efectuada por la Federación de Comunidades Extrajeras de la ciudad de Comodoro Rivadavia, y en vísperas de la fiesta que anualmente convoca a muchísima gente de la comunidad y de comunidades de alrededor de la ciudad, es que nos solicitaron, nos transmitieron la necesidad de generar la declaración de Interés Cultural y Legislativo el Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico que fue creado por esta Federación de Comunidades extranjeras.
El mismo contiene diez máximas que hacen hincapié en conceptos como la memoria, la identidad, la integración social, la convivencia, la tolerancia, la juventud, la camaradería, el respeto por las instituciones, el espíritu solidario y el trabajo en equipo, la promoción cultural y la democracia.
Esta pieza original surgió ante la necesidad de promocionar un objetivo común de inclusión y de contención que sea extensivo a toda la comunidad de Comodoro Rivadavia y a la región.
Por lo expuesto, señor Presidente, y en vísperas de que el 3 de septiembre se dará comienzo a la nueva Feria de las Colectividades Extranjeras en la ciudad de Comodoro Rivadavia, es que solicito el acompañamiento de los señores diputados para declarar de Interés Cultural y Legislativo el Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés cultural legislativo el Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionado el presente proyecto de resolución.

Vamos a tomar el punto 2.3 del Orden del Día, también es un dictamen unánime, Proyecto de Resolución 101/10. Fundamenta razones para su tratamiento del diputado Díaz.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Para hacer un pedido para que pase al siguiente punto y lo retome cuando el diputado esté en la banca.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tomamos el punto 2.4, es otro dictamen unánime, Proyecto de Resolución 109/10.


- 2.4 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 109/10


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución nº 109/10, presentado por la diputada Ripa del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés legislativo el programa puesto en marcha por el Comité Latinoamericano y del Caribe para la Defensa del Derecho de las Mujeres -CLADEM- de “Educación No Sexista”, Campaña “Objetivos de Desarrollo del Milenio -3-” ODM3.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Ripa.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente.
Es para solicitar que se vote el siguiente dictamen en atención a que el programa que se está declarando de interés, o que se solicita se declare de Interés Legislativo, tiene relación a un programa implementado de educación no sexista que viene desarrollando CLADEM, que es el Comité Latinoamericano y del Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres.
Este programa puede implementarse en aquellas provincias donde se está implementando a su vez la Ley de Educación Sexual Integral.
Esta ONG es de reconocida trayectoria, opera en catorce países de la región, tiene miembros de estatus consultivo ante el Consejo Económico y Social de Naciones Unidas desde el año 1995, cuenta con una gran trayectoria.
Por eso vemos con agrado la posibilidad de que se implemente este programa en la Provincia del Chubut, siempre y cuando cada una de las escuelas que están recibiendo educación sexual integral quiera o desee adherirse.
Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo el programa puesto en marcha por el Comité Latinoamericano y del Caribe para la Defensa del Derecho de las Mujeres –CLADEM- de “Educación No Sexista”, Campaña “Objetivos de Desarrollo del Milenio - 3 - ODM3”.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionado el presente proyecto de resolución.

Vamos a tomar el punto 2.5, es un dictamen...

SRA. RIPA: Volvió el diputado Díaz...

SR. PRESIDENTE (Vargas): ... el 2.5, es un proyecto de ley general, el 71/10.


- 2.5 -
PROYECTO DE LEY Nº 071/10


- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº 071/10, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se modifican, incorporan y derogan varios artículos de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Ripa.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente.
Disculpe la demora, pero pensaba que el diputado Díaz iba a fundamentar -antes que yo- así que tengo que organizar los papeles.
Bueno, en principio para tratar este dictamen, quiero destacar el saludable debate -y el sincero debate- que se dio en esta Cámara, en punto a la reforma del Código Procesal Penal. Una reforma que tuvo su génesis en el Consejo de Fiscales de la Provincia, pero que luego fue tomada por el señor Gobernador de la Provincia, quien remitió a esta Legislatura el proyecto.
Lo cierto es que hace más de dos meses que estamos trabajando en este proyecto de modificación, no solamente en la comisión, sino que se han integrado al debate y a las distintas reuniones que hemos tenido -con distintos sectores de la Justicia- los demás diputados de la Cámara.
Agradezco especialmente la unanimidad que hemos logrado o, mejor dicho, agradezco la buena predisposición para llegar a una unanimidad en este dictamen, que conllevó un gran trabajo de escuchar, de tolerancia y de flexibilidad, de distintos puntos de vista que, por supuesto, proponían quienes integran no solamente esta Cámara sino quienes integran la comisión, en este punto el diputado Risso, el diputado Roque González y, por supuesto, el diputado Sastre, además de mis compañeros de bancada que han trabajado desde el inicio en el proyecto.
Me parece importante resaltar que lo que está en juego en la reforma propuesta, no es ni más ni menos que la decisión política de contribuir a mejorar la eficacia del sistema de enjuiciamiento penal.
No es un tema menor y esto bajo ningún concepto implica la violación de ninguna garantía constitucional, ni mucho menos lo que algunos sectores plantean como solución, que es la mano dura; sino la justa interpretación de las herramientas con las que contamos en la Provincia.
Es cierto o es probable que con las modificaciones se llegue a mayor cantidad de condenas penales, pero también es cierto que estas condenas van a ser obtenidas en el marco de un juicio oral y público, donde los fiscales puedan llevar adelante la acusación y el imputado y su defensa, hará lo propio para desvirtuarla. De no ser así, será condenado y tendrá los antecedentes del caso.
La propuesta en la que se trabajó -que finalmente fue modificada y por eso la contribución de mis pares en la Cámara-; la propuesta en la que se trabajó -como decía- tiene su raíz en el Consejo de Fiscales y esto es después de cuatro o cinco años de haber trabajado empíricamente en el terreno -o para decirlo de otra manera, de utilizar el Código- a diferencia de lo que fue el proyecto original de Código, que se hizo desde un lugar de doctrina -teórico- porque no había y no hay en la Nación, un Código similar.
Por eso, algunas modificaciones y demás, se plantean en base a Códigos o proyectos de Códigos que no han caminado todavía, no se han visto desarrollar en la Argentina.
Me parece que es importante decir que lo que nos movió al estudio concienzudo y a las propuestas que llevamos adelante, fue contribuir a llegar con mejores y mayores respuestas a las víctimas del delito y a la sociedad en su conjunto.
Podemos plantear si existe una vinculación -y podemos estar de acuerdo o en desacuerdo- entre justicia y seguridad. En principio, diríamos que no, que no necesariamente diría yo, porque la Justicia empieza a operar o comienza a tener incidencia cuando el delito ya ocurrió; es decir, cuando se produjo el hecho de inseguridad.
Pero también es cierto que muchas veces estos hechos, por una mala aplicación en algunos casos del Código Procesal -o de algunos institutos del Código Procesal-, que hoy venimos a reformar o a proponer su reforma, generaban una sensación de impunidad. Es decir, la repitencia, que no era reincidencia porque no se llegaba a contar con antecedentes.
Creemos que con esta reforma vamos a generar la herramienta. Después, por supuesto, quienes la tienen que aplicar -en este sistema republicano de división de Poderes, que sostenemos y, por supuesto, respetamos- son los integrantes del Poder Judicial.
Es cierto que en las reuniones que tuvimos y desde las diferentes posturas que pudimos observar, todas relacionadas -todas relacionadas- con el papel que cada uno tenía en el proceso penal, ¿no? Por eso escuchamos a los defensores, a los fiscales y a algunos integrantes de la judicatura.
Bueno, definitivamente, para no extenderme, porque sé que seguramente vamos a tener después algunas -digamos- intervenciones y demás, quiero resaltar nuevamente el impulso que le dio el señor Gobernador de la Provincia, haciéndose eco de este proyecto que, como decimos, fue modificado en la Cámara y que tuvo en miras mejorar la eficiencia del sistema de enjuiciamiento penal, teniendo siempre en miras el bien común, el resguardo de las garantías y los derechos constitucionales, y el respeto por la sociedad a la que representamos.
Los artículos modificados fueron veintiuno, cuatro de ellos derogados. Tenía idea de señalar, sucintamente, dos o tres artículos en principio, más allá de después debatir lo que sea, que fueron los que de algún modo obtuvieron mayor trascendencia en algún punto públicamente, como ha sido el plazo para el desarrollo de la investigación con que cuentan los fiscales, que es el artículo 282º.
En el proyecto que llega a esta Cámara, se planteaban doce meses de plazo, cuando hoy tienen, cuentan con seis meses. Luego de mucho trabajo y también escuchando a las partes y teniendo en cuenta que la realidad de una investigación, la realidad o la suerte en muchos casos de un proceso judicial está cimentada en la investigación que pueda llevar adelante el fiscal para lograr una acusación sólida, esto, en muchos casos, tiene que ver con la prueba que requiera desarrollar.
Este Código -que reivindicamos cada vez que tenemos la oportunidad de hacerlo- ha elevado el estándar probatorio que deben tener en cuenta los fiscales y los jueces al momento de fallar. Y requieren mayor prueba científica o pruebas del estilo de ADN, toxicológicas o algunas pruebas que requieren mayor complejidad como exhumación de cadáveres, o alguna localización de testigos, que extiende los plazos que habitualmente serían necesarios para llevar adelante esa investigación.
Teniendo en cuenta todo esto y una realidad palmaria que vemos, siempre hay una necesidad de mayor recurso, de mayor capacitación, de mayor tecnicidad en el desarrollo de la investigación.
En esto se está trabajando y creemos que la solución a la que arribamos es una resolución intermedia, que le va a dar a los fiscales la posibilidad de llevar adelante una investigación seria en el plazo de seis meses; pero que no va a poder ser disminuido por los magistrados y que, de requerir o de necesitar una prórroga por estas cuestiones probatorias por ejemplo que antes mencionaba, deberán solicitarla al juez fundadamente, quien fundadamente también va a tener que, cuando la rechace, también va a tener que fundamentarlo.
Creo que en este punto hemos llegado a un acuerdo, después de trabajar como decíamos, y que esperemos pueda resultar de utilidad, según las necesidades que nos planteábamos.
Está claro también que una de las críticas que surgen del propio Poder Judicial, pero éste debe autorregularse, tiene que ver con algunos procesos internos que no se llevan de la manera que deberían, tanto en la administración de recursos humanos como en la administración de las causas.
No obstante eso, desde esta Legislatura, estamos contribuyendo con nuestra parte, con respeto a la división de Poderes, pero nos parece que es muy interesante darles estas herramientas.
En orden al artículo 142º, los fiscales, el Consejo de Fiscales había propuesto la supresión de este artículo, que tiene que ver con la posibilidad de fijar plazos judiciales.
Luego de escuchar a la Defensa, nos pareció oportuno no suprimirlo, sino redactarlo de un modo diferente.
En esto de la redacción diferente, lo que ponemos es que, sucintamente, los plazos que estén fijados por la Legislatura no podrán ser modificados por vía judicial pero, por supuesto, que los magistrados en el resto del proceso y en el resto de los actos procesales, tienen la facultad para trabajar respecto de los plazos en la interpretación.
Finalmente, el artículo 146º, donde el proyecto original planteaba, en cuanto a la duración máxima del proceso, que hoy está redactada, como todo procedimiento, tendrá una duración máxima de tres años, improrrogables.
Los fiscales, o en el proyecto que vino del Ejecutivo, que recogía la idea del Consejo de Fiscales, desaparecía la palabra improrrogables. Ésta era la modificación.
Esto está relacionado con lo que se llama plazo razonable.
Conversamos y debatimos en la Comisión, respecto de la necesidad de no tocar este artículo y que el plazo siguiera siendo improrrogable. Es decir, el Estado tiene la facultad o la potestad de llevar adelante un proceso, no solamente la investigación sino hasta el final del proceso, por tres años como plazo máximo en delitos comunes o simples y, en los delitos complejos, de cinco.
Esto del plazo razonable, no solamente está planteado en fallos de la Corte Suprema, como Mattei, Mozatti y Bramajo, sino que también lo recepta la Convención Americana de Derechos Humanos en el 7, inciso 5) y el Pacto de San José de Costa Rica en el inciso 8).
Es verdad, que el derecho de la sociedad a defenderse contra el que delinque, debe conjugarse, necesariamente, con los derechos del individuo que está siendo procesado.
De modo que no se aniquilen entre ellos, sino que generen reglas de convivencia en paz.
Ahora bien, las dudas que me surgen y yo debo plantearlas en este recinto, porque fui una de las que propició que, en el plazo, la palabra improrrogable no sea suprimida. Es porque creo que la Legislatura o el legislador o legisladora deben, sin duda, generar lo que serían las pautas para el proceso ordinario o habitual, ¿sí?
Ahora, también hay algunas cuestiones que tienen que ver con lo que el Preámbulo dice, el Preámbulo de nuestra Constitución, que es consolidar los beneficios de la Justicia.
Entonces, esto me hace pensar que también en algunas cuestiones va a tener judicialmente que atenderse o revisarse si la duración razonable o el plazo razonable -esta extensión en el caso que pase de los tres años- en cuánto influyó la conducta del imputado, en cuánto la conducta del propio Poder Judicial, la gravedad del hecho que se imputa, o la dificultad o la forma en la que se llevó la investigación.
Digo esto, porque basándome también -y me voy a permitir leer un criterio del doctor Fayt y Bosser- de la Corte Suprema de Justicia, que ha sostenido que “la duración razonable de un proceso depende en gran medida de las circunstancias propias de cada caso, y no es posible que esto se traduzca en plazos, en días, meses o años”.
Con esto digo que estos límites son justamente para limitar el poder del Estado. Ahora cuando esto también se revierte, diciendo que el Estado no actuó de manera desdeñosa con los derechos del otro, sino que tiene una justificación especial. Obviamente, no es lo habitual pero dejo la puerta abierta, porque entiendo que en algún punto se puede plantear. Pensemos que el plazo razonable -cuando la Corte se expidió- hablaba de cerca de diez años, o seis años sin condenas, procesados, y en muchos casos con detenidos.
Me parecía importante manifestarlo. Con esto quiero decir que el término improrrogable queda con esta personal salvedad que me parecía necesario hacerlo.
Respecto del articulado, voy a hacer algunas consideraciones especiales de algunos artículos que se sostuvieron en la reforma, que es por ejemplo el artículo 48, en cuanto a la reparación, que el objeto central de la reparación es desarticular el conflicto en la medida que éste repare a la víctima.
Lo que se incorpora a pedido de los fiscales es que para la procedencia de este medio alternativo, esta solución alternativa de conflicto, tiene que contar con el consentimiento de los fiscales, básicamente porque es una herramienta más del plan de la política criminal que debe llevar el Ministerio Público Fiscal, y en este caso no puede ser un convidado de piedra; sobre todo porque pudiera ser una herramienta para atacar lo que se dice habitualmente la repitencia -que no es reincidencia- porque el imputado no tiene antecedentes penales por diferentes cuestiones, pero sí ha repetido algunos tipos de delitos y por los cuales no ha tenido condena por diferentes cuestiones, por ejemplo, autorizar algunos de estos medios de solución alternativa de conflictos.
El mal uso que a veces se genera por algunas de estas soluciones que son de avanzada, interesantes, positivas para lo que es la descongestión del sistema penal y la reparación efectiva de la víctima, si así lo siente, es la sensación de impunidad, esto de “tienen varias causas y ninguna sentencia”.
Creemos que hay de hecho directivas de la Procuración, donde se plantea que el fiscal debe acceder solamente en una oportunidad a este medio de solución alternativa de conflicto, porque primigeniamente se pensó en este instituto para autores primarios y no para aquellos que reiteran o hacen una profesión delictiva.
Respecto al 99, se incorporó que la víctima -que son los Derechos de la víctima- debe ser escuchada siempre, antes de las decisiones fundamentales que hacen al proceso, como la extinción, la suspensión del mismo.
Tenía otra redacción, y creemos que la víctima debe seguir manteniendo la preponderancia que el Código y el sistema del Código le ha dado en todo su rol.
El 181º está relacionado con las interceptaciones telefónicas. Digamos, acompañamos esta idea y de hecho la Defensa también lo hizo, que de mantenerse la redacción de Código, se genera una confusión de los roles y el juez siempre debe ser imparcial.
Esto lo digo porque en cuanto a que la solicitud de interceptación telefónica debe ser siempre dada, otorgada por el juez; digamos en resguardo de la garantía del imputado y de cualquier persona, básicamente de la intimidad, garantía constitucional, por supuesto, pero una vez que el juez corrió este velo -porque entendió que era importante para la investigación y estaba así justificado- el producto de esa prueba debe ser entregado al fiscal que es quien debe merituar si le sirve o no, si es pertinente en la medida de su investigación.
El 193º, que es la toma de testimonios especiales, modifica y armoniza el texto con el ordenamiento jurídico nacional e internacional, teniendo en cuenta que planteaba para los menores de dieciséis años y debe ser acomodado al término de dieciocho años en tanto la Protección Integral de la Niñez, el interés superior del niño.
El 274º es un tema central, que es el punto para la apertura de la investigación preparatoria. Esto tiene que ver con disponer o plantear reglas claras para contabilizar los plazos y que cada uno pueda, en esos términos, conocer digamos, con igualdad de armas, cuál es el plazo con que se cuenta para, justamente, llevar adelante la investigación. Esto ya se había charlado y debatido en la Comisión Interpoderes que habíamos conformado, creo que hace un año o dos, cuando se hizo la reforma anterior. En ese momento, se planteó la posibilidad de esta interpretación del 274º, desde cuando se llevaba adelante la apertura de la investigación y fuera aclarado por una Acordada interpretativa que el propio Superior Tribunal hiciera.
En orden a este punto, finalmente, nunca se hizo y se generaron algunos inconvenientes por lo que creemos que, disponiéndose, a partir de la realización de la audiencia de apertura, hay que poner claramente que es a partir de allí que empiezan a corren los plazos.
Finalmente, quiero referirme al artículo 416º, quedó designado con esa numeración y plantea un procedimiento de juicio rápido. Yo diría que, en algún punto, viene a acompañar al artículo 48º de reparación con un criterio similar. Es para el caso que se verifiquen los extremos del artículo 414º y plantea que, en delitos cuya pena máxima no sean más de seis años y se traten de delitos en flagrancia o de simple investigación, se realizará la audiencia del 274º, donde el fiscal plantee, solicite ahí mismo la fecha del juicio, de considerarlo pertinente, impute los hechos, diga de qué pruebas se va a valer y solicite la pena. El juez, en este sentido, va a fijar la fecha para que el imputado, digamos, desarrolle la actividad probatoria que crea correspondiente en un plazo de cinco a quince días, o se acoja a una de las resoluciones alternativas del conflicto, que sólo lo va a poder hacer por una vez.
Luego de eso, si no tomara alguna de las medidas, de las soluciones alternativas de conflicto, se fijará la fecha del juicio en un plazo no mayor a quince días y se dictará sentencia en otro plazo de quince días, teniendo sentencia condenatoria o absolutoria, en cualquiera de las dos.
Es importante decir que el 50 ó 60% de los causas que ingresan al sistema tienen estas características, esto es lo que nos han remitido tanto la gente que hace estadísticas en el Superior Tribunal, como la Defensa, como los fiscales; con lo cual, se va a poder mostrar una mayor eficacia en lo que significa el enjuiciamiento penal con mayores y mejores respuestas a las víctimas y de la sociedad, terminándolo por sí o por no, digamos, dándole un corte a esto.
El beneficio también, que no es un tema menor en cuanto a lo que pudiera acarrear de impunidad, luego que un imputado lleve adelante este proceso, de ser responsable del delito que se le imputa, va a ser condenado y va a tener antecedentes penales, con lo cual ya dejaría de ser repitencia para ser reincidencia, que es una de las cuestiones que, habitualmente, se plantean.
Señor Presidente, luego de todo lo expuesto quedando, por supuesto, abierta a lo que vayan mis pares a exponer, es que solicito el acompañamiento de la Cámara en este dictamen unánime. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. En esta Cámara volvemos a discutir, creo que es la segunda o tercera reforma del Código Procesal, yo recuerdo cuando se constituyó la comisión multipoderes en la que participó casi exclusivamente le diría la Fiscalía, la acusación al momento fundamentar la posición del Bloque, la Unión Cívica Radical expresaba que aquella reforma también en el marco y en un ámbito de discusión vinculado a la falta de seguridad no tenía que ver con la cuestión de fondo, no significaba una reforma profunda del Código Procesal y respondía a necesidades operativas que surgían de su aplicación, especialmente, desde el punto de vista de la Fiscalía.
Cuando llega esta propuesta al Consejo de Fiscales impulsada por el Procurador, también nos encontramos que en realidad, si uno mira y hubiese escuchado, como de hecho creo que todos lo hicimos, atentamente a la diputada preopinante, salvo dos o tres artículos tampoco es de fondo, siempre a las propuestas de reforma del Código Procesal, esto es muy importante a mi entender explicarlo, giran alrededor de las necesidades de la Fiscalía en el marco de la experiencia que le da la aplicación y ejecución del Código.
¿Por qué digo que hay que tener muy en cuenta esto y explicarlo? Porque tiene que ver con lo que llevó este Bloque, más allá de los acuerdos y de la reforma de algunos artículos, tiene que ver con el rol de la Fiscalía y con una cuestión que la sociedad chubutense impulsada por el propio gobierno viene discutiendo a diario que es la vinculación del funcionamiento de la Justicia con la falta de seguridad. Si se quiere expresar de otra forma, con la responsabilidad de la falta de seguridad con el reclamo de la sociedad, en fin, lo que venimos discutiendo a diario prácticamente en la sociedad chubutense.
La reforma más profunda que hoy tratamos, la propuesta del Consejo de Fiscales más importante que hoy tratamos es la creación del plazo, pedida por los propios fiscales. Ya conociendo los seis meses de la investigación, ustedes recordarán también fue discutido anteriormente, y quedaba a criterio o a título de los jueces de garantía, pero que también hay que hacer una mención especial, otorgar o disminuir ese plazo. Es decir, el fiscal se presenta al inicio de la investigación pide inmediatamente, yo diría en la primera autoridad que tiene, pide la ampliación del plazo y el juez de garantía de acuerdo a la naturaleza de lo que ve en el legajo de investigación, porque el juez de garantía no tiene otra documentación, decide si lo otorga o no y normalmente los jueces de garantía por circunstancias tienen distintas motivaciones según el juez, lo rechazaba y fijaba un plazo menor y luego la posibilidad del fiscal de fundamentar o discutir esta decisión judicial normalmente le achicaba el plazo de investigación.
Los fiscales pidieron que este plazo se subiera a un año, intentaron que el plazo de duración máximo de un juicio fuera más de tres años, por eso que se eliminaba la palabra “improrrogable”, esto es la verdad. Es decir, se intentó que el plazo de la Fiscalía fuera lo más largo posible, la defensa con buen criterio dijo, miren además de que hay cosas que comparto, el plazo es una garantía de la Constitución, es una garantía de las actuaciones que están sometida al proceso, es patear la pelota para adelante, el cuello de botella se va a poder estirar tres años para adelante y se van a ver las consecuencia. Por eso, como es de mi criterio se ha resuelto fijar directamente seis meses o sea que el juez de garantía no lo pueda tocar ya se le dará lo que normalmente pedían los fiscales.
Pero, a partir de ahí, ya hay que fundamentarlo, tanto para pedir el plazo como para aprobarlo y en eso estamos de acuerdo. Y por supuesto, estamos de acuerdo -porque así lo planteamos- que no puede ser más de tres años, la palabra improrrogable no se puede eliminar, porque es cierto que en los casos complejos es mayor la responsabilidad, justamente lo que la sociedad quiere, ¿no?, que rápidamente, los casos más complejos, se esclarezcan inmediatamente.
Por eso es que en el marco de esta filosofía, tenemos nuestras dudas, nosotros hemos firmado un dictamen en general y vamos a explicar por qué compartimos esta vez el espíritu, pero dijimos con observaciones en particular -que son éstas- que podríamos... yo tengo mis reservas con respecto al artículo 181º, la posibilidad de las interrupciones de las intervenciones telefónicas, el manejo discrecional de los fiscales, porque realmente el fiscal -por su propia naturaleza, por la naturaleza de la cuestión, porque el sistema así lo ha indicado- no siempre es objetivo, entonces puede llegar a mantener las “pinchaduras” de las intervenciones más allá de lo razonable, aunque es un funcionario de la Justicia y como se ha dicho -y dicen los propios jueces- él debe asumir las responsabilidades y las consecuencias de sus actos.
Pero acá estamos hoy otra vez compartiendo esta filosofía y -como dije- voy a explicar por qué, pero también señor Presidente, señores diputados, porque queda al descubierto nuevamente la naturaleza del proceso penal, que no siempre es comprendida, que no es entendida o bien explicada a la sociedad.
Hoy una vez más, debe ser no recuerdo si la segunda o la tercera reforma del Código Procesal, que se hace a favor de las facultades de la Fiscalía, no de la Defensa, de la Fiscalía. Pero ¿por qué? Porque es la Fiscalía el titular de la acción pública, es la Fiscalía la responsable de que tenga éxito o fracaso una investigación, no es un juez, es la Fiscalía, que existan mayor cantidad de condenas, no es el juez o las Cámaras, o los Tribunales, es la Fiscalía.
El titular de la acción pública es la Fiscalía y lo que antes sufría el juez de instrucción, que esto lo veíamos quizá los abogados con más años -realmente lo veíamos y lo palpábamos-; veníamos y discutíamos en esta Cámara cómo se atoraban los Juzgados de Instrucción, ustedes recuerdan, en Comodoro Rivadavia, tres Juzgados de Instrucción, entraban mil, dos mil causas por año y lo que se atoraban, era imposible resolverlo, hoy lo sufren los fiscales.
La situación era... alguna vez García, con su costumbre de leer, ¿no? -y no siempre interpretar lo que lee-, una vez me dijo: “No, pero fíjese lo que dijo el diputado Risso cuando era oficialismo, decía que los fiscales no salían de sus despachos...” y era verdad, porque era al revés, el que tenía el cúmulo de trabajo, el que estaba atorado, era el juez de instrucción. El fiscal estaba cómodamente en su despacho y no iba ni a la comisaría ni interrogaba, simplemente recibía un expediente, no salía de su despacho. Y ésta fue la gran crítica y lo que le costó a los fiscales adaptarse al nuevo sistema, porque de ser un simple... digamos recibía el expediente hecho, la investigación hecha en el Juzgado de Instrucción y hoy pasó a ser el titular de la investigación.
Y realmente, de esto doy fe -por mi profesión- lo veo transitando las oficinas judiciales, cómo están atorados los fiscales. El fiscal, el que trabaja, el auxiliar de Fiscalía.
Y ésta es una de las razones que me ha llevado, a mi Bloque, pedirles miren, vamos a acompañar, pero explicando por qué. Porque hoy, el que se atora, el que sufre la presión de la opinión pública, a pesar de lo que muchos creen, obviamente es el sistema judicial y el juez, pero no es él que recibe la presión, es el fiscal. Los diarios, el Gobernador, los intendentes -especialmente el de Comodoro Rivadavia- hablan de los jueces y tratan de llevar la responsabilidad o la presión a los jueces. Y el juez, en este nuevo sistema, es un juez de garantía, no hace nada más que ser un juez de garantía.
¿Qué es un juez de garantía? Es el tercero independiente en la investigación -como se dice, Fiscalía y Defensa- y controla el respeto de las garantías de la persona sometida a proceso, pero no tiene la carga de la investigación. Lo único que se puede cuestionar a un juez de garantía -y también vamos a hablar de eso- es la excarcelación.
Pero si hay muchas excarcelaciones, el fiscal es actor principalísimo, porque puede apelar, puede controlar lo que decide el juez de garantía. Si se da lo que dice el Gobernador: “miren, entran por una puerta y salen por la misma”, hay un actor fundamental que es el fiscal, el fiscal, no es el Procurador General que está en su despacho en Rawson, con toda su infraestructura, ni es el Procurador Adjunto que está en Comodoro Rivadavia, con otro despacho importante y con toda su infraestructura.
Es el laburante de la Fiscalía, es el auxiliar de Fiscalía el que atiende cuatro, cinco o seis audiencias al mismo tiempo. Y esto es lo que ocurre. Hay que verlos transitar los pasillos, cómo entran a una sala de audiencia, van a la otra, en una sala de audiencia hay comienzo de investigación, en la otra una audiencia preliminar, en la otra se discute alguna prueba especial, todo en base al legajo de la Fiscalía. No hay más expediente escrito.
Lo que tiene el juez a resolver es un legajo. ¿Quién hace el legajo?, la Fiscalía, el fiscal. Y no el Procurador, porque el Procurador no sé si actúa en algún proceso -o el Procurador Adjunto-, sino el fiscal, el laburante.
Son generalmente los más jóvenes, los que están empezando su carrera judicial, los que aprenden la carrera judicial en la primera línea de batalla, en la tarea judicial de la aplicación de las políticas criminales de Estado que fija el Procurador.
Por eso voy a mi Bloque y dije: miren, vamos a dar esta herramienta, porque es a favor; a favor, no del Procurador -que es el que tendría que transmitir, le pasa algo parecido a lo de la Policía, es el que tendría que transmitir esta realidad de todos los días-, no de la Procuración, sino del fiscal que está al frente del combate al delito en estas audiencias.
A veces, es un solo funcionario o fiscal, porque hay muchas mujeres que atienden de a cuatro o a cinco audiencias al mismo tiempo, y tienen que ir y enfrentar a cinco defensores distintos, porque cada caso tiene un defensor.
Entonces, cada defensor, les digo porque es lo que uno, a veces, más de cerca, observa, se prepara en su caso. Tiene el legajo, a mí me dan el legajo de la Fiscalía, yo lo puedo leer antes de la audiencia y preparo toda mi artillería para destruir el legajo.
Y el fiscal o la fiscal tiene cinco casos, casi en el mismo día, donde tiene que ver impugnaciones de pruebas, cómo fundamenta ante el juez la ampliación del plazo, cómo fundamenta o pide la prisión y discute con el juez y la defensa por qué no hay que otorgar la libertad.
Entonces, ése, ese trabajador, que no se está considerando en todas estas discusiones, porque realmente es el que debe ser atendido en este tipo de reforma en la ampliación del plazo, exclusivamente ése. Porque es cierto, porque tenemos la obligación, por lo menos los que tenemos la oportunidad de verlo, de decirlo y de escribirlo: mire, hay funcionarios judiciales que dejan el alma en esta tarea.
Por eso creemos que hay que hacerlo. Pero ¿por qué digo que lo acompañamos en general, con observaciones en particular?, porque observamos otra cosa. También lo dijimos en estas reuniones. Viene el Procurador, no me acuerdo si vino el Procurador o vino el fiscal de Cámara -no me acuerdo- a la primera reunión, cuando vinieron los consejeros, el Consejo de Fiscales. Vinieron a transmitir una realidad en el marco de la discusión del proyecto de reforma.
Pero me acuerdo que nosotros les expresamos: ¡pero no hablan de las falencias! ¿Qué necesita un fiscal para tener éxito en su tarea investigativa, además de plazo? ¡Estructura, equipos interdisciplinarios!
Creo que lo planteé, cómo puede ser que una psicóloga pueda hacer una pericia psiquiátrica y que Roque González preguntó, bueno, yo no lo entiendo; porque ¿puede una psicóloga hacer una pericia psiquiátrica?, y el defensor le dijo no. La pericia psiquiátrica -que lo exige el Código como requisito necesario en los casos de abuso o violación- no la puede hacer una psicóloga.
Sin embargo, en los equipos interdisciplinarios hay una psicóloga. Y yo lo dije: miren, yo abogado defensor, lo primero que hago, impugno la pericia, porque la hace una psicóloga, no un psiquiatra.
O todas las herramientas de investigación como se ha hablado en este proceso moderno para investigar las pruebas -los ADN, todo lo que ha aplicado, explicado el Consejo de Fiscales-, pero que tiene que ver con la tarea del fiscal. ¡Y de esto no hablamos!
Recurrimos, otra vez, a la ampliación del plazo pero no hablamos de esta discusión, es lo mismo que con la policía. Podemos hablar -como de hecho vamos a hablar- de un número determinado de incorporación de personal policial pero si no hablamos de la infraestructura necesaria para combatir el delito -creo que la diputada Ripa dijo va a funcionar muy bien, o se va a incorporar en los elementos científicos, el tema de las huellas digitales, etcétera, etcétera-.
De estas cuestiones no estamos discutiendo y no pasa, y quizás por ahí pase, el éxito y el resultado que la sociedad está reclamando.
Hoy, nosotros, con algunas reservas -como el caso del artículo 181º- pero entendiendo que se ha escuchado lo que planteó la Defensa y planteábamos nosotros, en que el juez no pierda la facultad, el juez de garantías, no pierda la facultad de controlar la ampliación de plazos, porque tiene que ver con la naturaleza y el espíritu del Código Procesal.
Esto se hizo, fue aceptado y que no se elimine la palabra improrrogable, porque eso nos lleva a acompañar esto.
Pero, finalmente -porque vamos a volver en la Hora de Preferencia sobre este tema, sobre otros matices, no quiero mezclar la cuestión, no la quiero mezclar-, vuelvo o volvemos a insistir en esta cuestión y temática.
Debemos tener plena... -nosotros por lo menos, los diputados-, no sé si la sociedad o, por lo menos, hacer el esfuerzo de transmitirlo a la sociedad. El éxito de las políticas de persecución criminal depende -y lo dice alguien que es parte o defiende el criterio de la defensa- depende del fortalecimiento del titular de la acción pública, del que ejecuta la política judicial criminal, que baja el Procurador General, que es la Fiscalía y que la Fiscalía, no son los titulares políticos del Cuerpo Fiscal, como la Defensa no es el titular político de la Defensa; como los jueces, señores diputados, no son el Superior Tribunal.
La Fiscalía es autónoma, independiente y el mérito y el fracaso de las políticas responde al esfuerzo y al trabajo de los fiscales. Lo mismo para la Defensa y lo mismo para los jueces. Las cabezas políticas son eso, cabezas políticas y estas cosas, estas cuestiones, tenemos que hablarlas, discutirlas y debatirlas, pensando en quienes están en la primera línea de combate al delito y una de las partes más importantes de esta batalla la dan los fiscales. Y el éxito es por el éxito de los fiscales.
Entonces, dediquemos mucho tiempo a fundamentar y a explicar las reformas de los artículos que muchas veces podemos hacer el Código Procesal pero lo que no deberíamos dejar de hacer, es discutir esta otra cuestión, que es el fortalecimiento institucional de las herramientas que el Estado tiene en sus tres Poderes para combatir el delito; la prevención y la represión en la policía, el Poder Legislativo en sancionar las normas que aseguren el éxito en el ámbito de la prevención y darle las herramientas a la Justicia y a los actores -a los actores- lo ha dicho la Defensa cuando vino a la Cámara, lo dijo Karamarko muchas veces, los Códigos no son buenos o malos, fracasan o tienen éxito, por el esfuerzo de sus actores y uno de los actores fundamentales, el propio Estado, que le da las herramientas a esos actores, en el caso de los fiscales y los propios jueces, de que tengan éxito.
Por eso, es que vamos a acompañar pero con esta prevención. Nosotros no estamos en condiciones de manejar los títulos de los diarios -como alguien dijo- ni por asomo, pero creo que sería un error, que mañana leyéramos en los diarios “se ha aprobado la propuesta de la reforma del Código Procesal” y que se intente presentar como una respuesta a la problemática de falta de seguridad que sufre nuestra sociedad.
Ojalá que no, ojalá que no y ojalá que se explique claramente lo que tenemos por delante y la responsabilidad, porque sobre este tema vamos a volver a hablar en la Hora de Preferencia. Ojalá que sea así, pero que comprendamos que hoy damos una herramienta que ayuda a quienes son los soldados, uno de los soldados, en la lucha contra el delito, que son los fiscales. No es ni la política criminal, ni la política del Estado, ni la política legislativa, son los fiscales; que tenemos que tener muy en cuenta que tenemos la obligación y la necesidad de convocar a los jueces. No a todos los jueces, no al Consejo de la Magistratura, a los jueces de garantía representados a través del Consejo de la Magistratura.
Pero alguna vez también deberíamos, en este ámbito parlamentario, convocar a los jueces a discutir en definitiva las normas que ellos aplican; pero no para decirles cómo la tienen que aplicar, o si aplican bien o no el artículo 120º o 122º de las excarcelaciones, sino para seriamente escucharlos, porque son ellos los que también están en esa línea importantísima de combate al delito, que es lo que está reclamando nuestra sociedad.
Por eso, señor Presidente, nosotros vamos a acompañar el espíritu en general. Agradecemos, por supuesto, agradecemos que por primera vez, en este nuevo periodo, podamos ir a una Comisión, como ha ocurrido ahora, plantear una discusión y realmente ser escuchados, y lo agradezco personalmente.
Por primera vez compartimos algo con Roque González, porque fue a partir de una propuesta de él y me parece excelente, pero siempre dentro de éste espíritu, de poder transmitir a la sociedad lo que estamos haciendo. No estamos haciendo un nuevo Código, no nos introducimos en la cuestión de la excarcelación y ni estamos modificando, nada más que un elemento para facilitar la tarea de quienes son servidores públicos, que deben tener un reconocimiento, como los jueces, como los defensores; digamos los que están en la línea de batalla de combate al delito. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados. Rescato el trabajo llevado adelante por la Comisión y, bueno, por toda la Cámara.
Creo que pertenecemos a la generación de dirigentes políticos de diputados del Chubut, que a partir del año 2004 nos comprometimos a hacer un trabajo que no es la panacea, bien lo dijo el diputado preopinante, que espero que no lo tomen los medios como que se va a resolver todo a partir de esto. Es un trabajo dinámico, y que en aquél 2004 era fundamental contar con la norma que la tiene que dar esta Casa para que se pueda administrar mejor la justicia penal, es decir aquel Código Procesal. Aquel Código Procesal... bueno, ante todo soy lego no instruido en el tema, así que seguramente voy a hacer una fundamentación que va a distar mucho de la justeza que pueden haber dado los dos diputados preopinantes, que ellos sí son legos en la materia.
En mi visión del primer Código Procesal, había una presencia muy fuerte de la defensa y casi ausente del Ministerio Público. El Ministerio Público era el gran afectado porque corre con una gran responsabilidad en la investigación y en todo el proceso penal, que va a llevar -en el caso que así fuese- a juicio y condena.
A tal punto estaba ausente esta presencia del Ministerio Público que fue la parte de la fundamentación del juicio, en el Juicio Político al Procurador que di yo como miembro de la Sala de Juzgar y -bueno- que quedó en evidencia por múltiples testimonios que no vale la pena recordarlos; pero quiero mostrar una coherencia en el trabajo político en este tema.
A partir de ahí se generaron una gran reforma, trabajamos mucho en el año 2007, 2008.
En principio del 2008 con la Comisión Interpoderes y se modificaron veintipico de artículos, ahí, en parte, fue la presencia de la fiscalía, del Ministerio Público en el planteo de la reforma del Código.
Ahora estamos en una situación diferente porque, al pedido de los fiscales que, hace unos dos meses vinieron aquí, no pude participar de esa reunión, pero me hice del material que trajeron, no se los tomó como eje único de discusión, sino que realmente se contrapesó con el planteo y la visión de la Defensa, a partir de la reunión que tuvimos con el Defensor Adjunto, el doctor Pérez Galimberti. Bueno, en el cual trabajamos fuertemente.
Quiero destacar el trabajo, especialmente, en el día de ayer de los otros miembros de la Comisión, del otro Bloque de la minoría, el doctor Risso y, especialmente, el esfuerzo de la Presidenta de la Comisión para, realmente, lograr una unanimidad o, por lo menos, de trabajar y volver al tema de los fiscales, para ver como encontrar una norma superadora que no va a ser lo último que se haga; seguramente vamos a tener, en este proceso dinámico que planteamos, no va a ser la última vez que haya que hacerse cargo del Código. Seguramente, van a aparecer otros contrastes que no hay hoy y va haber que modificarlos. Andando es como mejor se avanza en estos temas tan complejos.
Sí, voy a destacar lo importante que este poder independiente del Estado le da un buen mensaje a la comunidad que, sin vender una verdad equivocada, quiere decir que se preocupa por los temas, los toma, encara y da una respuesta.
Coincido también con el diputado preopinante en que hay muchos otros aspectos que hay que considerar. Vuelvo al tema de los recursos humanos; para mí, el sistema judicial no está funcionando bien, quedó de manifiesto en el juicio político, en el transcurso del mismo. También fue un argumento de la crítica o la postura del Defensor Adjunto con respecto al pedido de reforma de los fiscales.
Creo que el Superior Tribunal tiene que tomar ingerencia en este punto. Tiene, me parece, es la cabeza del Poder Judicial, tiene que encararlo, tiene que asumir esa responsabilidad y ver cómo puede lograrse un mejor funcionamiento; más allá de cualquier norma que nosotros podamos hacer, si el sistema humano es malo dentro del Poder Judicial no funciona como debe, no se regenera el compromiso; que es uno de los dramas que marcó el Defensor Adjunto.
Es decir, en el pedido de plazo, de aumento de plazo, de una manera así inocua, es decir estéril, sin contaminación puede estar escondido tirar la pelota para adelante para no resolver las cosas en su debido momento. Podría demostrar una falta de compromiso. Que en eso, desde el Poder Legislativo tengamos muy poco para hacer, creo que no es una falta de respeto a la independencia de los poderes que hacen a la República, sino creo que, cuando vemos, un problema de este tipo es acá donde tenemos que decir y así lo manifiesto. Me parece que si hay un problema de falta de compromiso en el Poder Judicial, ellos mismos tienen que encontrar los caminos para irlos resolviendo.
Con todo esto pretendo decir que Acción Chubutense va a acompañar la reforma tal cual la trabajamos; nos parece que es otro paso adelante. No voy a entrar en el detalle de la crítica de cada uno de los artículos que hemos modificado porque coincido en el buen juicio de gente más formada que yo que ha dado al respecto. Si no funciona, toda la disposición para reformarlo a futuro. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, muy breve porque la verdad que los fundamentos que han exteriorizado los diputados que me precedieron son muy firmes y los valoro. Por supuesto, los acompaño pero, en principio, digo que en la reforma anterior que hicimos, también trabajamos en conjunto, hemos incorporado sugerencias tanto del diputado Roque González y del diputado Roberto Risso y lo hicimos con la Cámara en Comisión.
Es decir que, en temas tan importantes como este que estamos tratando, por lo general nos hemos puesto de acuerdo y eso marca el grado de responsabilidad que tenemos todos que se pone de manifiesto cuando es el conjunto el que decide, como en este caso, hacer una reforma muy importante al Código Procesal Penal.
Quiero hacer un aporte porque al Código Procesal Penal se le ha puesto un rótulo, que se ha diseñado prácticamente con la voluntad y el entendimiento de la Defensa Pública y que no ha participado la Fiscalía.
Yo tengo un libro del doctor José Raúl Heredia que dice lo siguiente: “en el marco de este pacto continuamos nuestra tarea, se sumaron a ella los doctores Alfredo Pérez Galimberti, María Tolomei, Jorge Benesperi y Jorge Eyo con quienes conformamos una comisión permanente autorizada por la Resolución 138/04 de la Legislatura, con la que colaboraron también los doctores Florencio Minatta, Patricia Cárcamo e Iris Moreira”. Es decir, estuvo presente la Fiscalía, la Defensa Pública y la Judicatura.
Esto lo quería poner en relieve porque muchas veces de manera equivocada se plantea que este Código nació exclusivamente con la participación de la Defensa Pública de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, señores diputados, es para hacer una moción de orden de darle el tratamiento a libro cerrado y luego pasar a un cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota la propuesta. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobada.

- Se adjunta copia.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Sustitúyese el texto del artículo 47º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 47º. Conciliación. Las partes podrán, en el mismo plazo previsto en el artículo anterior, arribar a conciliación en los delitos conminados con una pena cuyo mínimo no supere los tres años de prisión cometidos sin grave violencia física o intimidación sobre las personas, en los delitos de lesiones leves o en los delitos culposos.
El juez homologará el acuerdo, si correspondiere, y dictará el sobreseimiento una vez cumplida la obligación asumida. Hasta tanto se cumpla la misma, quedarán suspendidos los plazos de duración del proceso. La resolución de homologación constituirá suficiente título para perseguir su cumplimiento conforme con las reglas sustantivas del derecho privado y según las previsiones del artículo 401º de este Código.
La conciliación no procederá en los casos de delitos que exijan para su realización la calidad de funcionario público como sujeto activo.”

Artículo 2º. Sustitúyese el texto del artículo 48º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 48º. Reparación. En los mismos casos y plazos en los que procede la conciliación, la reparación integral y suficiente ofrecida por el imputado podrá ser aceptada por el juez, cuando la víctima no tenga un motivo razonable para oponerse y mediare consentimiento del fiscal, que en este caso será vinculante.
El juez dictará el sobreseimiento una vez cumplida la obligación asumida. Hasta tanto se cumpla la misma, quedarán suspendidos los plazos de duración del proceso. La resolución contendrá la oferta de reparación y el criterio objetivo seguido por el juez para establecer que el imputado la cumplirá. Constituirá suficiente título para perseguir su cumplimiento conforme con las reglas sustantivas del derecho privado y según las previsiones del artículo 401º de este Código.
Rige el último párrafo del artículo 47º.”

Artículo 3º. Sustitúyese el texto del artículo 98º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 98. Calidad de víctima. Este Código considera víctima:

1) a la persona ofendida directamente por el delito y a la ofendida directa o indirectamente por un delito anterior que guarde estrecha vinculación con el ahora juzgado;
Alternativa: “o quien sin serlo acredite un interés especial en la solución del caso;”

2) al cónyuge, conviviente, herederos, tutores o guardadores en los delitos cuyo resultado sea la muerte de una persona o cuando el ofendido hubiere sufrido una afectación psíquica o física que le impida ejercer sus derechos;

3) a los socios, respecto de los delitos que afecten a una sociedad, cometidos por quienes la dirigen, administren, gerencien o controlen;

4) a las asociaciones, en aquellos hechos punibles que afecten intereses colectivos o difusos, siempre que el objeto de la asociación se vincule directamente con esos intereses;

5) a cualquier asociación que acredite interés, cuando se trate de hechos que importen violación a los derechos humanos fundamentales, y hayan sido cometidos, como autores o partícipes, por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones o en ocasión de ellas; o cuando impliquen actos de corrupción pública o abuso del poder público y conlleven graves perjuicios patrimoniales para el Estado;

6) a las comunidades indígenas en los delitos que impliquen discriminación de uno de sus miembros, genocidio o afecten de un modo directo sus derechos colectivos reconocidos constitucionalmente;

7) a la Oficina Anticorrupción y/o a la Fiscalía de Estado, cuando el hecho punible afecte los intereses del Estado.”

Artículo 4º. Sustitúyese el texto del inciso 9 del artículo 99º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 99º. ...

9. a ser escuchada siempre antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal.”

Artículo 5º. Sustitúyese el texto del artículo 100º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 100º. Asesoramiento técnico. Para el ejercicio de sus derechos, la víctima podrá designar a un abogado de su confianza. Si no lo hiciere, se le informará que tiene derecho a ser asistida técnicamente conforme a lo prescripto en el artículo 45º, último párrafo.”

Artículo 6º. Sustitúyese el texto del artículo 142º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 142º. Plazos judiciales. Cuando la ley permita la fijación de un plazo judicial, el juez lo fijará conforme a la naturaleza del procedimiento y a la importancia de la actividad que se deba cumplir, teniendo en cuenta los derechos de las partes.”

Artículo 7º. Sustitúyese el texto del artículo 164º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 164º. Declaración de nulidad. Cuando no fuere posible sanear un acto ni se tratare de casos de convalidación, el juez deberá declarar su nulidad por auto fundado o señalar expresamente la nulidad del acto en la resolución respectiva, de oficio o a petición de parte. En todo caso se debe intentar sanear el acto antes de declarar su nulidad.
La nulidad de un acto invalida todos los efectos o los actos consecutivos que dependan directamente de él (artículo 46º, II párrafo, cláusula segunda C.Ch.).”

Artículo 8º. Sustitúyese el texto del artículo 181º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 181º. Interceptación de comunicaciones del imputado. Otros medios técnicos de investigación. Cuando existieren fundadas sospechas, basadas en hechos determinados, de que una persona hubiere cometido o participado en la preparación o comisión de un hecho punible, y la investigación lo hiciere imprescindible, el juez penal, a petición del fiscal, podrá ordenar la interceptación y grabación de sus comunicaciones telefónicas o de otras formas de comunicación.
La orden a que se refiere el párrafo precedente sólo podrá afectar al imputado o a personas respecto de las cuales existieren sospechas fundadas, basadas en hechos determinados, de que ellas sirven de intermediarias de dichas comunicaciones y, asimismo, de aquéllas que facilitaren sus medios de comunicación al imputado o sus intermediarios.
No se podrán interceptar las comunicaciones entre el imputado y su abogado defensor (artículo 45º, II y III, C.Ch.).
La orden que dispusiere la interceptación y grabación deberá indicar circunstanciadamente el nombre y dirección del afectado por la medida y señalar la forma de la interceptación y la duración de la misma, que no podrá exceder de sesenta días. El juez penal podrá prorrogar este plazo por períodos de hasta igual duración, para lo cual deberá examinar cada vez la concurrencia de los requisitos previstos en los párrafos precedentes.
Las empresas telefónicas y de comunicaciones deberán otorgar a los funcionarios encargados de la diligencia las facilidades necesarias para llevarla a cabo.
Asimismo, los encargados de realizar la diligencia y los empleados de las empresas mencionadas en este párrafo deberán guardar secreto acerca de la misma, bajo responsabilidad personal, salvo que se les citare como testigos al procedimiento.
Si las sospechas tenidas en consideración para ordenar la medida se disiparen o hubiere transcurrido el plazo de duración fijado para la misma, ella deberá ser interrumpida inmediatamente.
Rige el artículo 53º, C.Ch. y la limitación del artículo anterior.
La interceptación telefónica será registrada mediante su grabación magnetofónica u otros medios técnicos análogos que aseguren la fidelidad del registro. La grabación será entregada o conservada por el fiscal, quien dispondrá las medidas de seguridad correspondientes, aplicándose los recaudos previstos para el secuestro y la cadena de custodia. El fiscal deberá guardar secreto de su contenido y asegurará que no sea conocido por terceros.
Tan pronto como sea posible, el fiscal procederá a seleccionar las comunicaciones que tengan relación con el objeto del proceso. Se aplican al defensor y al imputado los mismos deberes de guardar secreto que incumben a la fiscalía.
El fiscal podrá disponer la transcripción de las partes pertinentes de la grabación, que se hará constar en un acta, sin perjuicio de conservar los originales.
En caso contrario, mantendrá en reserva su contenido disponiendo la destrucción de toda la grabación o de las partes que no tengan utilidad, previa aquiescencia del imputado y su defensor, o su entrega a las personas afectadas con la medida.
La incorporación al juicio oral de los resultados obtenidos de la medida de interceptación se realizará de la manera que determinare el tribunal, en la oportunidad procesal respectiva. Podrán ser citados como testigos los encargados de practicar la diligencia.
El juez penal también podrá ordenar, a petición del fiscal, la toma fotográfica, filmación u otros medios de reproducción de imágenes conducentes al esclarecimiento de los hechos. Asimismo, podrá disponer la grabación de comunicaciones entre personas presentes.
Regirán siempre todas las reglas de garantías precedentes.
Rige el artículo 175º.”

Artículo 9º. Sustitúyese el texto del artículo 193º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 193º. Testimonios especiales. Cuando deba recibirse testimonio de menores de dieciocho años y de personas que hayan resultado víctimas de hechos que las han afectado psicológicamente, el fiscal o el tribunal, según el caso y fundadamente, podrán disponer su recepción en privado y con el auxilio de familiares o profesionales especializados, garantizando el ejercicio de la defensa.
En estos casos se procurará obtener grabación o videofilmación íntegra del testimonio para su exhibición en el debate.
El juez podrá disponer lo necesario para que la recepción del testimonio se realice en una sala debidamente acondicionada, que permita el control de la diligencia por parte del imputado y su defensor. En lo posible, se realizará la diligencia mediante un adecuado protocolo, con intervención de un perito psicólogo, que llevará a cabo el interrogatorio propuesto por las partes. Se procurará la asistencia de familiares del testigo.
Rige el artículo 279º.”

Artículo 10º. Sustitúyese el texto del artículo 223º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 223º. Competencia, procedimiento, forma y contenido de la decisión. La decisión que ordena la prisión preventiva será dictada, durante el procedimiento preliminar, por el juez penal, previa audiencia en la que se permitirá al fiscal y a la víctima fundar sus requerimientos y, eventualmente, demostrar su necesidad, en presencia del imputado y de su defensor, quienes también serán oídos. Si fuera necesario recibir prueba, el juez ordenará producirla en la audiencia y podrá prorrogarla para el día siguiente con el fin de lograr la asistencia del defensor o la incorporación de medios de prueba. Si el defensor no compareciere, se lo reemplazará por un defensor de oficio hasta que concurra.
Después de formulada la acusación, será competente el juez que dirija la audiencia preliminar y, durante el debate, el tribunal que interviene en él o el juez que lo preside, en caso de integración unipersonal o del tribunal de jurados.
La decisión, que se consignará en el acta y será pronunciada en la audiencia, deberá contener:

1) los datos personales del imputado o, si son ignorados, aquéllos que sirvan para identificarlo;

2) una enunciación sucinta del hecho punible que se le atribuye;

3) los fundamentos que deberán extenderse, expresamente, a cada uno de los presupuestos que la motivan; y

4) el dispositivo, con cita de las disposiciones penales aplicables.”

Artículo 11º. Sustitúyese el texto del artículo 236º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 236º. Examen a pedido del imputado o del fiscal. El imputado y su defensor podrán provocar el examen de la prisión o de la internación, o de cualquier otra medida de coerción que hubiera sido impuesta, en cualquier momento del procedimiento. La audiencia prevista en el artículo anterior se llevará a cabo dentro de las veinticuatro horas, ante un tribunal integrado por dos jueces penales distintos al que dictó la medida. Eventualmente, en caso de discrepancia entre estos últimos, el Tribunal se integrará con un tercer juez penal.
El fiscal a quien le hubiera sido rechazada una orden de prisión (artículo 220º) o de detención (artículo 224º), o cuando hubiera sido ordenada una medida de coerción distinta sin su conformidad o procurare la revocación o reforma de una resolución de este tipo (artículo 234º), podrá provocar esta misma audiencia para lograr sus fines.”

Artículo 12º. Sustitúyese el texto del artículo 274º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 274º. Apertura de la investigación preparatoria. Cuando existan elementos suficientes, el fiscal dispondrá la apertura de la investigación preparatoria del juicio formando un legajo en el que hará constar los siguientes datos:

1) una sucinta enunciación de los hechos a investigar;

2) la identificación del imputado;

3) la identificación del agraviado;

4) la calificación legal provisional; y

5) el fiscal a cargo de la investigación.

El fiscal, al comunicar al juez la apertura de la investigación, adjuntará copia de la resolución. El juez convocará a una audiencia oral y pública a la que deberá concurrir el imputado para ser anoticiado sobre el inicio de la investigación, controlar la regularidad del proceso y asegurar su defensa.
A partir de la realización de la audiencia de apertura comenzarán a correr los plazos de duración de la etapa preparatoria y general del proceso -artículos 146º y 282º-.
Se ampliará el objeto de la investigación si se incorporan nuevos hechos o imputados. En estos casos será necesaria una nueva audiencia.”

Artículo 13º. Sustitúyese el texto del artículo 282º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 282º. Duración. La etapa preparatoria tendrá una duración máxima de seis (6) meses contados desde la realización de la audiencia de apertura de la investigación. Transcurrido ese plazo el defensor podrá requerir al juez que intime al fiscal a que formule la acusación en un término de 10 días (artículo 168º, segundo párrafo, Constitución Provincial]. Vencido el plazo de intimación, si el Fiscal no presentó la acusación, deberá dictarse el sobreseimiento.”

Artículo 14º. Sustitúyese el texto del artículo 283º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 283º. Prórroga. El fiscal o el querellante, motivadamente (artículo 25º, I y II), podrán solicitar una prórroga de la etapa preparatoria cuando la pluralidad de víctimas o imputados, o las dificultades de la investigación, hicieren insuficiente el plazo establecido en el artículo anterior.
El juez, motivadamente (artículo 25º, I), fijará prudencialmente el plazo de prórroga, que no podrá exceder de otros seis (6) meses. Cuando un acto concreto de investigación tampoco pueda cumplirse dentro de este último plazo, podrán solicitar a un tribunal compuesto por dos jueces penales una nueva prórroga que no excederá de cuatro (4) meses. Transcurrido el término fijado o cumplido este último plazo, se sobreseerá si subsiste la imposibilidad.
Rigen los artículos 16º, 102º, 113º, 114º, 144º, 148º y 149º.”

Artículo 15º. Sustitúyese el texto del artículo 294º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 294º. Actividad de la defensa. Inmediatamente de vencido el plazo del artículo 292º, el juez emplazará al acusado y su defensor por diez días. En este plazo, con la acusación del fiscal o del querellante y los elementos presentados en su poder, la defensa podrá:

1) objetar la acusación, instando el sobreseimiento;

2) oponer excepciones;

3) solicitar el saneamiento o la declaración de nulidad de un acto;

4) proponer una reparación concreta, siempre que no hubiere fracasado antes una conciliación;

5) solicitar que se unifiquen los hechos objeto de las acusaciones cuando la diversidad de enfoques o circunstancias perjudiquen la defensa;

6) oponerse a la reclamación civil; y

7) ofrecer pruebas para el juicio.

De la prueba ofrecida por el imputado y/o el defensor se corre traslado al fiscal por el término de cinco (5) días.
Si el imputado adujo hechos extintivos o modificatorios de su conducta y/o de su obligación de reparar, o acompañó documental no conocida por el fiscal, los acusadores podrán responder los argumentos y ofrecer nueva prueba dentro de los cinco (5) días, la que será resuelta en la audiencia.”

Artículo 16º. Sustitúyese el texto del artículo 295º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 295º. Audiencia preliminar. Vencido el plazo del artículo anterior, el juez penal convocará a las partes a una audiencia oral y pública, dentro de los cinco (5) días siguientes, en cuyo ámbito se tratarán las cuestiones planteadas.
Al inicio de la audiencia, el juez penal hará una exposición sintética de las presentaciones que hubieren realizado los intervinientes. La audiencia se llevará a cabo según las reglas del debate, con la presencia ininterrumpida del juez, del fiscal, del imputado y de su defensor, y de los demás intervinientes constituidos en el procedimiento. Se desarrollará oralmente y durante su realización no se admitirá la presentación de escritos.
La presencia del fiscal y del defensor del imputado durante la audiencia constituye un requisito de validez de la misma. La falta de comparecencia del fiscal deberá ser subsanada de inmediato por el juez, quien, además, pondrá este hecho en conocimiento del superior y, en su caso, del Consejo de la Magistratura. Si no compareciere el defensor, el tribunal declarará el abandono de la defensa, designará un defensor de oficio al imputado y dispondrá la suspensión de la audiencia por un plazo que no excediere de cinco (5) días, a objeto de permitir que el defensor designado se interiorice del caso. Rigen los artículos 16º, 95º, 97º, 114º, III y IV, y 144º.
La falta de comparecencia del querellante, debidamente notificado y cuando se le haya concedido oportunidad a la víctima para expresarse, implica abandono de la persecución penal; el procedimiento seguirá su curso sin su intervención posterior.
Si se hubiere solicitado, el juez resolverá sobre la procedencia de la suspensión del proceso a prueba o del procedimiento abreviado.
El juez decidirá, incluso de oficio si no existe objeción alguna, sobre la admisibilidad de la acusación; en caso de advertir defectos, los designará detalladamente y ordenará al acusador su corrección con fijación del plazo razonable para ello.
El acusado, en este acto, podrá renunciar al desarrollo del juicio con un tribunal por jurados [artículo 71º, B)-III].
Durante la audiencia preliminar cada parte podrá formular las solicitudes, observaciones y planteamientos que estimare relevantes con relación a las pruebas ofrecidas por las demás, para los fines previstos en el artículo 299º, II párrafo.
El juez deberá llamar al querellante y al imputado a conciliación sobre las acciones civiles que hubiere deducido el primero y proponerles bases de arreglo. Si no se produjere conciliación, el juez resolverá en la misma audiencia las solicitudes de medidas cautelares reales que la víctima hubiere formulado al deducir su demanda civil y que reiterare en ese acto, si no se hubieren despachado antes.”

Artículo 17º. Sustitúyese el texto del artículo 316º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 316º. Continuidad, suspensión e interrupción. La audiencia se realizará sin interrupción, durante todas las sesiones consecutivas que sean necesarias hasta su terminación; pero se podrá suspender por un plazo máximo de diez días, computados continuamente, en los casos siguientes:

1) cuando deba resolverse alguna cuestión incidental que por su naturaleza no pueda decidirse inmediatamente;

2) cuando sea necesario practicar algún acto fuera del lugar de la audiencia y no pueda cumplirse en el intervalo entre una y otra sesión;

3) cuando no comparezcan testigos, peritos o intérpretes cuya intervención, a criterio de quien lo propuso, sea indispensable, siempre que medie acuerdo; en caso contrario, resolverá el juez sin recurso;

4) si algún juez, jurado, fiscal o defensor no puede continuar su actuación en el juicio;

5) por enfermedad comprobada del imputado, en cuyo caso podrá ordenarse la separación de juicios y continuarse el trámite con los otros imputados;

6) si alguna revelación o retractación inesperada produce alteraciones sustanciales en la causa, haciendo indispensable una prueba extraordinaria. Cuando la prueba dirimente resulta sustancial para dilucidar el caso y esté relacionado con la comisión de un delito, se suspenderá el plazo de duración del proceso hasta la obtención de la prueba; y

7) cuando el imputado o su defensor lo soliciten después de ampliada la acusación, a fin de preparar la defensa.

Excepcionalmente, el tribunal podrá disponer la suspensión del debate, por resolución fundada, cuando alguna catástrofe o algún hecho extraordinario tornaren imposible su continuación.
En todo caso los jueces evitarán suspensiones y dilaciones y, en caso de ausencia o demora de algún testigo o perito, continuarán con los otros, salvo que ello produzca una grave distorsión de la actividad de las partes.
El tribunal decidirá la suspensión y anunciará el día y hora de la nueva audiencia y ello valdrá como citación para todos los comparecientes. Antes de comenzar la nueva audiencia, quien la presida resumirá brevemente los actos cumplidos con anterioridad.
La rebeldía o incapacidad del imputado interrumpirán el juicio.
Siempre que la suspensión exceda el plazo máximo fijado, todo el debate deberá realizarse nuevamente. El tribunal se integrará con otros jueces cuando fuere necesario preservar su imparcialidad.”

Artículo 18º. Sustitúyese el texto del artículo 358º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 358. Plazos. Una vez autorizado este procedimiento, producirá los siguientes efectos:

1) el plazo ordinario de la prisión preventiva se extenderá hasta un máximo de tres años y la duración total del proceso será de cinco años improrrogables;

2) el plazo acordado para concluir la investigación preparatoria será de un año y seis meses y las prórrogas de un año más cada una;

3) los plazos establecidos a favor de las partes para realizar alguna actuación y aquellos que establecen un determinado tiempo para celebrar las audiencias, se duplicarán.

4) cuando la duración del debate sea menor de treinta días, el plazo máximo de la deliberación se extenderá a cinco días y el de dictar sentencia a diez. Cuando la duración del debate sea mayor, esos plazos serán de diez y veinte días, respectivamente;

5) los plazos de impugnación se duplicarán; y

6) el plazo autorizado para la reserva parcial de actuaciones se extenderá a treinta días.”

Artículo 19º. Sustitúyese el texto del artículo 385º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 385º. Audiencia. Dentro de los cinco días de recibidas las actuaciones, la Cámara en lo Penal convocará a una audiencia oral y pública.
La audiencia se celebrará con las partes que comparezcan o sus abogados, quienes debatirán oralmente sobre el fundamento de los recursos.
Ellas podrán ampliar la fundamentación o desistir de algunos motivos, pero no podrán introducir otros nuevos. En la audiencia los jueces podrán interrogar a los recurrentes sobre las cuestiones planteadas y sus fundamentos legales, doctrinarios o jurisprudenciales.
Si se ha ofrecido prueba y el tribunal la estima necesaria y útil, se recibirá en esa misma audiencia. Quien ha ofrecido prueba tomará a su cargo la presentación de ella en la audiencia y el tribunal resolverá únicamente con la prueba que admita y se produzca. La revisión de las medidas cautelares se realizará en audiencia oral y pública y será resuelta por un solo juez de la Cámara en lo Penal.
Rigen en lo pertinente las reglas del juicio.
La Cámara en lo Penal dictará resolución dentro de los diez días a contar desde que se produjo la celebración de la audiencia.
En el supuesto del recurso en contra de la sentencia pronunciada por la Cámara en lo Penal, recibidas las actuaciones, la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia, dentro del plazo de diez días, podrá rechazar las impugnaciones manifiestamente infundadas o que no cumplan con las condiciones de interposición. En caso contrario, convocará a las partes a una audiencia oral dentro del plazo de diez a treinta días y procederá según los párrafos precedentes del presente artículo; el recurrente podrá introducir nuevos motivos según lo previsto para el recurso de revisión.”

Artículo 20º. Sustitúyese el texto del artículo 414º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 414º. Aplicación. Se aplicará el procedimiento previsto en este título al juzgamiento de delitos castigados con pena privativa de libertad que no exceda de seis (6) años y, además, concurra cualquiera de las circunstancias siguientes:

a) que se trate de delitos flagrantes conforme las disposiciones de este Código (artículo 217º);

b) que se trate de un hecho punible de sencilla investigación.”

Artículo 21º. Sustitúyese el texto del artículo 416º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478), que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 416º. Juicio inmediato. Verificados los extremos del artículo 414º, en la audiencia de formalización de la investigación preparatoria, inmediatamente después que se haya concedido al imputado la posibilidad de declarar, el fiscal podrá solicitar al juez que la causa pase directamente a juicio oral. Si el juez acogiere la solicitud, dará oportunidad al imputado y su defensor a que planteen las soluciones alternativas que prevé el Código, la suspensión de juicio a prueba o juicio abreviado; caso contrario, en la misma audiencia el fiscal deberá formular verbalmente su acusación, ofrecer prueba y enunciar la pretensión punitiva provisional cuando fuere necesario fijar la integración del tribunal. También en la audiencia el querellante podrá adherirse a la acusación del fiscal o acusar particularmente y deberá indicar las pruebas de que pensare valerse en el juicio.
El imputado podrá realizar las alegaciones que correspondieren y ofrecer, a su turno, prueba.
Al término de la audiencia, el juez dictará auto de apertura del juicio oral. No obstante, podrá suspender la audiencia y postergar esta resolución, otorgando al imputado un plazo no menor de cinco (5) ni mayor de quince (15) días, según la naturaleza del delito, para plantear sus solicitudes de producción de prueba. Vencido dicho plazo, en audiencia el juez dictará auto de apertura a juicio fijando fecha de la audiencia de debate lo más próximo posible y en cualquier caso dentro de los quince (15) días siguientes.
Las resoluciones que el juez dictare de conformidad a lo dispuesto en este artículo no serán susceptibles de recurso alguno.”

Artículo 22º. Deróganse los artículos 356º, 417º, 418º y 419º de la Ley XV nº 9 (antes Ley nº 5478).

Artículo 23º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar en general y en particular a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionada la presente ley general y convocados a un breve cuarto intermedio.

- Eran las 14,07.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 15,10 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado el cuarto intermedio, continuamos con la sesión.
El punto que vamos a tomar es el 2.6, Proyecto de Ley General nº 91/10.


- 2.6 -
PROYECTO DE LEY Nº 091/10


- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº 091/10, presentado por la diputada Ripa del Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se sustituyen y modifican varios artículos del Código Procesal Civil y Comercial, en lo referido a los medios teleinformáticos en las comunicaciones y notificaciones de los actos procesales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Antes de referirme concretamente al Proyecto 91 del corriente año, voy a hacer referencia a lo que han sido -a partir del año 2003- las acciones llevadas a cabo por los tres poderes del Estado -y diría que desde el Poder Judicial, mucho antes de esta fecha-las acciones tendientes a la modernización del Estado en sí.
Tanto del Poder Ejecutivo Provincial, a través de todos sus organismos, sus dependencias; lo que ha sido el Digesto Jurídico como herramienta de modernización en el ámbito legislativo y, especialmente en el Poder Judicial, las acciones que incluso -reitero- exceden a esta fecha del año 2003, que han permitido llegar al día de hoy, con la incorporación de medios tecnológicos para una mejor administración de justicia.
Este Proyecto de Ley, el 91/10, que fuera presentado por la diputada Mariana Ripa y que tuvo tratamiento y despacho favorable en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, es una necesidad que planteara el Superior Tribunal de Justicia, a los efectos de poder contar con nuevas herramientas que propendan principalmente a la economía procesal dentro del marco del proceso.
También es el resultado de diversas gestiones que se han venido llevando a cabo por el Superior Tribunal de Justicia, como la firma del convenio con la Subsecretaría de Gestión Pública para la incorporación de la firma digital, el registro de firma digital, que permite hoy que el Poder Judicial se encuentre en condiciones para incorporar medios teleinformáticos en las comunicaciones y notificaciones de los actos procesales a los Códigos Procedimentales. Esto precisamente apuntando y específicamente relacionado con el servicio de justicia, aportando celeridad y eficiencia a los procesos judiciales.
Específicamente con lo que se refiere a las notificaciones y teniendo en cuenta que son muchos Estados Provinciales -en lo que se refiere al Poder Judicial- que han adoptado las notificaciones electrónicas como un medio válido y con valor documentológico, a partir -en primer lugar- de la adhesión a la ley de firma digital que permite, entre otras cosas, esto: darle valor documentológico a un medio y un sistema que se incorpora como un elemento más, que necesita por sobre todas las cosas, contar con ciertos estándares de seguridad, teniendo en cuenta el medio en el cual se va a emplear.
Yendo específicamente al proyecto en cuestión, que tiene varios artículos que están referidos específicamente a modificar algunos artículos del Código Procesal Civil y Comercial, en especial el Capítulo I -que se refiere a las partes-; el artículo 40º -a la necesidad de constituir un domicilio-; los artículos 41º, 42º, 136º, 137º y 139º, del Código Procesal Civil y Comercial.
Decía que este proyecto fue trabajado en comisión donde, aparte de las discusiones que se han dado al respecto, ha recibido modificaciones que, por sobre todas las cosas, son modificaciones de conceptos, de términos, teniendo y previendo que la herramienta que se incorpora como un medio eficaz a los efectos de notificar a las partes en un proceso judicial, debe tener la previsibilidad de que los medios tecnológicos en un tiempo terminan quedando obsoletos.
Y esto la norma trata de generar cierta previsibilidad, a los efectos de que por reglamentación pueda adaptarse permanentemente el medio utilizado a los efectos de realizar las notificaciones.
Augusto Morello, en su libro “La Eficacia del Proceso”, dice que la modernización es, en primer lugar, un cambio de actitud mental. Por supuesto que tal vez, principalmente a los operadores del sistema, una norma de estas características les pueda llegar a generar cierta sensación de desestructuración de lo que significa la estructura en sí del proceso o, por lo menos, de lo que la práctica y la experiencia incorpora todos los días, tanto a los abogados como a los operadores del sistema judicial.
Y es cierto también que diversos son los modos en que las nuevas tecnologías aportan herramientas relevantes y yo diría hasta a veces imprescindibles para mejorar el servicio de justicia.
En la Provincia del Chubut, y esto se relaciona con lo que refería antes del año 2003, aparecía esta herramienta que es el SERCONEX, que permite a los operadores del sistema tener un seguimiento de los expedientes que tramitan en las diferentes jurisdicciones, poder leer los proveídos, como así también la posibilidad de conocer la jurisprudencia de nuestros tribunales a través de la informática.
Pero a esta altura de los acontecimientos y principalmente por la revolución tecnológica que la actualidad nos plantea, pareciera ser un dato de la realidad que la incorporación de este tipo de herramientas en el proceso no admite bemoles.
O se busca perfeccionar la administración de justicia, apostando de modo constante al desarrollo de equipos técnicos especializados en el ámbito del Poder Judicial, de adaptar la infraestructura precisamente para una mejor gestión de nuestros tribunales y también la capacitación de los operadores del sistema en el mundo de la informática aplicada.
O tenemos la otra opción, que seguramente nadie avalaría, que es precisamente desconcentrar esfuerzos, que terminan, por sobre todas las cosas, actuando en contra del fin principal, que es la administración de justicia y, por otro lado, la celeridad del proceso y, por sobre todas las cosas, el respeto a las garantías constitucionales, principalmente del debido proceso.
La consagración, señores diputados, de mecanismos de enjuiciamiento eficaces, eficientes y respetuosos de las garantías constitucionales, incluso aquéllas que están previstas en tratados internacionales que han sido incorporadas con rango constitucional a nuestro ordenamiento jurídico, indudablemente con este tipo de incorporación tecnológica, podemos decir que ayudan a la preservación de estas garantías.
Hace tiempo que se viene advirtiendo que la garantía del debido proceso, por sobre todas las cosas, no se agota en el tradicional paradigma de la inviolabilidad de la defensa en juicio, sino que comprende en sus generosos confines: al derecho de acceder a la Justicia en condiciones de igualdad; a ser oído; a alegar; a ofrecer y producir prueba; y a obtener finalmente una sentencia fundada.
Pero también resulta imprescindible a la hora de hablar de un proceso constitucionalmente válido, de un proceso justo como se repite permanentemente, contar con la garantía de que la sentencia sea dictada en un plazo razonable y que la tutela reconocida, sea efectiva y útil.
Y, precisamente, este tipo de herramientas que hoy se pretende -a través de este proyecto de ley- incorporar, tiende a esto.
Surge la necesidad de la implementación de unos de los instrumentos tecnológicos con que cuenta el Sistema de Justicia, para avanzar en el camino -decía hace instantes- de la eficiencia, la seguridad, y la agilización de los procesos judiciales; y es acá, donde cobra vital importancia las notificaciones electrónicas.
Principalmente las modificaciones que reciben los artículos del Código Procesal Civil, tienen que ver -más que con cuestiones, o diría, con una redacción absolutamente distinta- con aditamentos específicos, que hacen a la posibilidad de que la notificación electrónica cobre valor legal en nuestro ordenamiento; y, por otro lado, que pueda ser reglamentado a los efectos de ser utilizada por quienes son parte del Sistema: jueces, secretarios, abogados.
Esto podría suceder, tranquilamente, porque -incluso- hay jurisprudencia de la Corte que ha habilitado algunas Jurisdicciones provinciales a que, la incorporación de las notificaciones electrónicas, sea echa, absolutamente, por reglamentación de los Superiores Tribunales de Justicia de las distintas Jurisdicciones.
Por lo cual, me parece que la intervención de los legisladores, dándole trascendencia jurídica a través de una ley, es loable y creo que marca una diferencia, con algunas implementaciones que han sucedido en otras jurisdicciones provinciales.
Pero debo decir también que la télesis primordial de las notificaciones procesales se asienta fundamentalmente en la salvaguarda del principio de la contradicción, de la bilateralidad y esto está íntimamente asociado con la garantía del debido proceso adjetivo.
Digo que está íntimamente asociado, porque la relación que existe entre el principio de bilateralidad y la garantía de defensa, es sumamente importante en el proceso judicial porque, el principio de contradicción, conforma un presupuesto implícito, de la actuación en juicio, por ser consustancial con la idea misma del proceso.
Es decir, se encuentra consustanciado en todas las fases del proceso, tanto en la etapa inicial -de postulación-, en la de instrucción, en la de la prueba, en la de la alegación, como así también, en la fase recursiva.
Pero, lo fundamental de esto y principalmente de este proyecto de ley, a través de la incorporación de la notificación electrónica, es el avance tecnológico que va a sufrir -para bien- el Sistema de Justicia y que se va a ver reflejado en la economía procesal y en la celeridad de los procesos, teniendo en cuenta que en la actualidad, el 40% del tiempo que dura, en promedio, un proceso se lo lleva, precisamente, la etapa de la notificación.
Es por eso, que esta reforma que estaba destinada a agilizar y a economizar los actos de comunicación procesal, no puede omitir esta cuestión de la contradicción.
Este proyecto no lo hace y tenemos que tener en cuenta que este dato estadístico, que ha sido aportado por el Superior Tribunal de Justicia, debe tenerse en cuenta que sucede en términos de normalidad, en donde se logra hacer efectiva la notificación, que hoy se realiza por cédula, en papel.
Y digo en términos normales en que se logra la notificación, y no cuando el domicilio denunciado no existe o cuando la notificación fracasa por distintas razones que hacen que la parte que impulsa el proceso deba nuevamente comenzar todo el ciclo que la notificación exige en el Código, dilatándose así muchas veces -sobremanera- los procesos judiciales.
Es decir que este proyecto de ley tiene como finalidad también la reducción de los tiempos e incluso los costos del proceso.
Finalmente, este cambio o esta nueva modalidad de notificación exige la necesidad por parte de quien se presenta por primera vez en un expediente, sea en forma escrita o en una audiencia, de constituir una dirección electrónica a los efectos de hacer efectiva la notificación; tiene que ver con lo que se ha dado como fenómeno de despapelización en todos los ámbitos de las administraciones del Estado; incluso en los sectores privados donde actualmente en el sistema de gestión prácticamente el papel es nulo en su utilización.
Y por otro lado, sumado a esto la protección del medioambiente, teniendo en cuenta todo lo que eso conlleva. Pero, por sobre todas las cosas, creo que lo fundamental de esto es la inmediatez y la posibilidad de que haciendo valer fundamentalmente el principio de economía procesal y la posibilidad de quien está sometido a un proceso pueda tener esquemas más rápidos en la comunicación, hace a la administración de justicia y, por sobre todas las cosas, a la fiel observancia de las garantías constitucionales previstas en nuestra Constitución Nacional y Provincial.
Por eso que esto hoy es posible; aparte porque la provincia ha podido establecer como mecanismo de evolución tecnológica la adopción y utilización de la firma digital, no solamente para la validación de datos, sino también para darle valor documentológico a lo que se genera a través de los sistemas de la informática aplicada. Es un paso más en esta etapa de modernización que se lleva adelante.
Quiero decir finalmente que voy a solicitar, teniendo en cuenta la cantidad de artículos y también las razones expuestas que creo que han sido lo suficientemente claras, independientemente de las cuestiones formales que establecen los artículos de la ley, que me voy a permitir leer las partes que han sido adicionadas en los distintos artículos.
El artículo 40º, en su redacción del Código Procesal Civil, con la aprobación de esta ley, tendría en el primer párrafo un aditamento que dice: “Deberá también constituir una dirección de correo electrónica, atendiendo la normativa que dicte el Superior Tribunal de Justicia, y a partir de ahí las consecuencias y las certezas que genera dicha dirección electrónica en el desenvolvimiento del proceso judicial”.
Y finalmente los últimos artículos del proyecto de ley establece específicamente esto: la obligación del Superior Tribunal de Justicia de establecer reglamentariamente el uso el procedimiento y efectos de esta forma de notificación, cuando la misma se realice por medios teleinformáticos.
Por estas razones, señor Presidente, es que solicito a los colegas diputados la aprobación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Risso, mismo tema, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, Presidente.
Este tema, señor Presidente, para definirlo de alguna manera tiene que ver con el funcionamiento interno de un proceso judicial, especialmente en materia civil.
No tiene que ver ni con la celeridad ni el derecho de defensa, nada que ver. Porque el derecho de defensa está garantizado con el sistema de notificaciones que prevé el propio Código, con la constitución de domicilio, con el funcionamiento de las oficinas de notificación. Es un avance tecnológico que se viene planteando en un área de justicia que, desde hace mucho, plantea la posibilidad de la firma digital y la notificación electrónica. Esto requiere una serie de estructuras no solamente desde el punto de vista del Poder Judicial, sino del abogado. Lo primero que se requiere es asegurar que cada abogado de la Provincia del Chubut tenga correo electrónico, que no está asegurado en ningún lado.
Es lo primero que se debería asegurar si es que hablamos del derecho de la defensa. Porque cualquier abogado puede tener domicilio, puede tener domicilio constituido hasta en la Casa, pero no se garantiza que cada abogado de la Provincia del Chubut pueda acceder al servicio de Internet. ¿Cómo lo garantizamos?, porque va a emitir el Superior Tribunal en Rawson una resolución de que todos los abogados deberán constituir el domicilio, según el Código Procesal en su presentación y mail. ¿Y el abogado que no tiene Internet? ¿El sistema le va a garantizar, especialmente, al judiciable que no siempre puede recurrir a un abogado que tenga una estructura?; porque hay abogados, especialmente, en estos tiempos que estamos viviendo, que recién empiezan y les cuesta muchísimo trabajo contar con la infraestructura. Eso hay que preverlo.
El sistema de la firma digital es una cuestión que, obviamente, los técnicos que están, la defienden pero, quizás, por las canas que porto, no estoy tan convencido de la firma digital. También el Superior, la estructura, la infraestructura de administración de justicia, necesita de una infraestructura importante, no sé si está garantizada.
La notificación electrónica y aquí sí es la cuestión, quizás, más importante y que tenga que ver con la cuestión presupuestaria ¿por qué? Porque hoy cada abogado, en la presentación, tiene que constituir un domicilio, la constitución de domicilio hace que todas las notificaciones que ocurren en ese domicilio, vencido el plazo que establece la ley, se considera notificado, esté o no esté el abogado. Yo constituyo el domicilio y la fecha de una audiencia, por ejemplo, si llega a mí la cédula o no, es una cuestión mía, pero la cédula en papel el oficial de justicia tiene que dejarla en el domicilio constituido.
Ahora, la notificación electrónica requiere una seguridad, porque ahí sí se pone en peligro el derecho de defensa. No soy los que defienden la notificación electrónica, porque hay que tener mail, el mail tiene que funcionar, no se puede caer. Tenemos que tener garantizado que la dirección de mail no se caiga por ninguna circunstancia porque si a mí me consideran notificado, por el hecho de haberme remitido el mail, yo pierdo el juicio o no lo pierdo, lo pierde mi cliente o el judiciable.
Entonces, es tan estricto, tiene que ser tan perfecto el sistema que no puede fallar. Quizás esto no se note en las grandes ciudades donde los efectores del servicio son varios. En Comodoro Rivadavia, por ejemplo, hasta la Cooperativa está ofreciendo el servicio de Internet o Telefónica, que es del área, Arnet presta el servicio de Internet. Pero hay localidades que no, Sarmiento por ejemplo. Tengo colegas que en Sarmiento no tienen banda ancha, tienen el servicio telefónico como era antes...

SR. TOURIÑÁN: Balochi...

SR. RISSO: Río Mayo, hay muchas localidades donde hay abogados que, incluso, señor Presidente, y esto hay que tener lo en cuenta en la Provincia del Chubut, las circunscripciones son amplias. O sea, en Sarmiento hay un juzgado que tiene competencia en Río Mayo. El abogado, el judiciable de Río Mayo que pleitea en Sarmiento tiene que tener asegurado constituir todo esto, todo lo que esto implica. Este tipo de cosas, en lugar de acercar más el servicio de justicia a estos lugares, me parece que, por lo menos, a esta altura de los tiempos y con las dificultades que todavía hay en este tipo de avances electrónicos, existen.
Por esa razón, no estamos tan de acuerdo, es un avance que tiene que ver con la optimización de la justicia, del derecho de la defensa y demás. Es un avance al que nos derivamos. Hoy, por ejemplo, los abogados tenemos el SERCONEX, servicio importantísimo del Superior Tribunal. Yo tengo un código, entro y controlo mi expediente desde la computadora con el SERCONEX pero no me doy por notificado porque puedo utilizar distintos medios.
Este nuevo sistema hace que la notificación sea automática. Por ejemplo, voy y pido el expediente en tribunales, veo el expediente, me notifican de las cosas que ocurren en el expediente, es así el sistema. Ahora, si esto va a ocurrir por Internet, todos tendremos que tener condiciones o nos tienen que dar garantías. No estamos tan convencidos, honestamente, más allá de la buena intención de que esto pueda ser efectivo, aunque soy consciente de que hay un sector del Superior Tribunal que viene clamando por ese tipo de cosas, ¿no?
Por esa razón, aun compartiendo y comprendiendo la buena intención de que es un avance, un paso, estamos hablando de la firma digital, que no es cualquier cuestión, es la firma digital, se sustituye la firma que hacemos, que conocemos los viejos abogados por una digital y la notificación electrónica, no es cualquier cuestión.
Por eso no estamos tan seguros, nosotros no vamos a acompañar este proyecto y espero, y esperamos, que la sanción tenga, implique un período, no lo alcancé a escuchar al diputado preopinante, pero un período en la aplicación, porque, obviamente, más allá que lo acompañemos nosotros o no va a salir.
Pero lo importante en este tipo de cosas es que sirva, que sirva al judiciable, no tanto a los abogados, al judiciable y no poner en marcha un sistema que haga más cómodo el funcionamiento de la administración de justicia de Rawson, esto es lo que quiero expresar. Este tipo de cosas deben estar al servicio de donde realmente funciona la justicia que es en Tribunales y en el estudio de los abogados, no en el Superior Tribunal. Por esa razón, señor Presidente, no lo vamos a acompañar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense. En nuestro Bloque trabaja el asesor letrado el doctor Guillermo Zamora, que es especialista en temas informáticos y si bien, menciona algunos de los inconvenientes potenciales que puede haber, analizamos y hemos llegado a la conclusión de que es un paso para adelante.
Y también manifiesto la voluntad política en el caso que haya que irlo corrigiendo a futuro, lo vamos a ir haciendo, hay otros Estados Provinciales como Río Negro que nos tienen bastante ventaja en el tema. Bueno, vamos a votar a favor de esta norma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a contradecir la opinión que le ha merecido el proyecto de ley por parte del diputado que ha hablado en representación -diría- del Bloque de la Unión Cívica Radical.
Obviamente que como todo proyecto de ley puede ser discutido, se puede tener sus opiniones a favor o en contra, por supuesto, y lo dije al inicio, de que este proyecto de ley, teniendo en cuenta, que tiene como finalidad implementar o incorporar a un proceso esencialmente escrito, una nueva herramienta tecnológica, puede generar resistencia, esto es cierto.
También se genera resistencia ante la sanción del nuevo Código Procesal, donde aun mi profesión que soy abogado, generaba la resistencia de que parecía que iba a ser de imposible cumplimiento, aparecían muchos retractores porque de un proceso escrito se pasaba a un proceso especialmente oral donde la práctica parecía ser absolutamente distinta y la realidad indica que, específicamente, quienes hacían penal se adaptaron muy bien al nuevo paradigma.
Esto no tiene que ver básicamente con el cambio de un modelo del proceso civil, ahora sí tiene que ver con algunas cuestiones que tal vez, se den a partir de la sanción de esta ley que tiene que ver con la práctica y, principalmente, con algunas cuestiones que están vinculadas a un proceso refiriéndome, especialmente, el proceso civil que tienen que ver con la práctica que hacen algunos colegas en el marco de un proceso civil. Obviamente que para quien ejerce la profesión es más cómodo que los notifiquen tal vez por cédula.
Es más cómodo esperar que llegue el oficial de justicia al estudio, o que le llegue la notificación -de aquellas notificaciones que deben ser realizadas en el domicilio real-es más cómodo estirar los plazos y es menos cómodo tener una cuenta de mail.
Cuando se puso en marcha el SERCONEX, no todo el mundo estaba de acuerdo, ahora no conozco -por lo menos de la poca experiencia que puedo llegar a tener, o mucha, o lo que sea- que no haya un abogado en la Provincia del Chubut que haga uso de este sistema; que estando en Esquel, le permite ver el estado de un expediente que tramita en Comodoro Rivadavia; o estando en Sarmiento -donde sí tenemos banda ancha, porque no es que tenemos el servicio telefónico común, tenemos banda ancha- podemos hacer uso de estas incorporaciones tecnológicas.
Yo simplemente quiero hacer una referencia, cuando me refería al debido proceso y se me decía que no tiene nada que ver.
En la profesión suele pasar muchas veces lo que los abogados y la gente conocen como “chicanas”, ¿no?, esta viveza de pedir un expediente e irse; y no notificarse. La viveza de chicanear con el domicilio para frustrar las notificaciones y esto viene a dar un grado de certeza, voy a ser crítico con esto; tal vez no para el letrado, pero sí para el que está sometido a proceso, sea el que lo inicie, sea el que es requerido en un proceso.
Y esto tiene que ver con la economía procesal, esto tiene que ver con un plazo razonable, que puede llegar a durar un proceso. Esto tiene que ver con la certeza que significa contar con un plazo razonable con una sentencia fundada.
Y esto tiene que ver, indudablemente, con lo que yo dije al principio, que las notificaciones electrónicas respetan las garantías constitucionales y ahí es donde me referí al debido proceso.
Por eso, creo que con las opiniones vertidas, señor Presidente, voy a solicitar... Nada más, entonces. Voy a dejar la palabra al resto de los diputados que quieran...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. Es verdad, que -como decía el diputado Balochi- las nuevas tecnologías y demás, no tiene que ver con una cuestión generacional en este caso, porque por ahí a quienes somos de otra generación, también nos cuesta no tocar el papel para que nos de seguridad o certeza, porque así hemos estudiado y trabajado siempre.
Lo cierto es que en el tratamiento de este proyecto, como bien decíamos cuando presenté -en la sesión pasada- el proyecto, no es un proyecto de mi autoría, ni ninguno de los estamos presentes, sino que tiene su nacimiento en el Poder Judicial. Ya había sido presentado en la gestión anterior y luego remitido al archivo, porque no tuvo acogida en la Cámara.
Cuando retomamos este proyecto, fue necesaria -como decía anteriormente y lo repito hoy- la estructura de la firma digital, para poder sostener este procedimiento. La firma digital ya está en marcha, fue un proyecto que impulsó en su momento el diputado Touriñán -y que acompañó toda la Cámara- y hoy podemos estar hablando de esto también porque ya está esa base, esa estructura digital.
Cuando empezamos a trabajar en el proyecto que hoy tenemos en las bancas, además de las reuniones que tuvimos con integrantes del Superior Tribunal -que vinieron a la Comisión-, con el doctor Consentino, que es del sistema informático, es especialista en la materia. Además de esto, también pedimos informes previos para cerciorarnos -de algún modo- de la posibilidad real y fáctica de llevar a la práctica, esta notificación digital.
Y así fue, porque teníamos dudas respecto de estas cosas, que no tiene que ver con que uno tenga -digamos- alguna profesión si no es está específicamente, o el trabajo en la materia.
Entonces nos hacíamos preguntas respecto a: ¿Y cómo sabemos que la cédula que nos va llegar llegó con el texto completo y no adulterado? ¿Y cómo sabemos que no se va a negar después la autoría? O el tiempo en notificaciones, quienes ejercimos o ejercemos la profesión, sabemos que un minuto más o un minuto menos puede generar la posibilidad de ejercer la acción.
Entonces, solicitamos un informe técnico, que fue remitido y que lo tengo acá por supuesto, que habla justamente de las tecnologías que se utilizan y que el Superior Tribunal está en condiciones de ponerlas en práctica para asegurar, justamente, que se puedan implementar con el resguardo de los derechos de todos: de los abogados, de las partes y de los operadores y, principalmente, de la gente.
Es verdad que esto es específicamente en el plano civil y que planteaban técnicamente cuestiones como tecnología PKI o la forma de sincronización electrónica, el acceso a las notificaciones teniendo un servicio del portal del Poder Judicial para la consulta, la autenticación del usuario, el resguardo de la información, la disponibilidad del servicio, el registro de autoría, la falta de servicio de Internet, todas estas cuestiones que tienen que ver con la reglamentación. Y a raíz de eso, una de las modificaciones que el proyecto tiene es el plazo para la reglamentación de esta norma.
Es importante decir, como decía el diputado Roque González, que Río Negro ya tiene una forma de notificar de este modo; y la Provincia de Buenos Aires, hace dos semanas, también, el Congreso aprobó la notificación.
Lo importante del tema de si se tiene Internet o no, y si en cada pueblo o no, es que se está hablando del domicilio constituido. No se habla de que cada parte va a tener, es el domicilio. Y voy a permitirme leer: “Domicilio. Toda persona que litigue, por su propio derecho o en representación de un tercero, deberá constituir domicilio legal dentro del perímetro de la ciudad que sea asiento del respectivo juzgado o tribunal.”
Es decir, si yo tengo domicilio en El Hoyo, para presentarme en el Juzgado de Esquel, que es la circunscripción, domicilio real, si yo vivo en El Hoyo, para presentarme en la circunscripción de Esquel, que es el juzgado que me corresponde, tengo que constituirlo en el perímetro del juzgado. ¿Esto qué significa? No me piden que yo tenga casa en Esquel. Me piden que constituya un domicilio. En general, esto se hace en los estudios jurídicos de los abogados o en el mismo Colegio de Abogados, se puede constituir allí.
Quiero decir esto porque no tiene que ver con una posibilidad de que cada uno tenga su correo electrónico y, por supuesto, quedan a resguardo todas las notificaciones que deben hacerse en forma personal.
Por eso, a eso que dice el Código en el artículo 40º, se le anexa: “Deberá también constituir una dirección electrónica, atendiendo a la normativa que dicte el Superior Tribunal de Justicia”.
Creo que esto es lo que quería decir: digamos, que es posible y que tenemos que intentarlo, porque entiendo que va a ser para beneficio de las personas que litiguen, en tanto los costos del proceso van a bajar y el tiempo también, digamos se va a poder acceder a la Justicia con mayor celeridad.
Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Le agradezco, señor Presidente, la excepción que está haciendo.
Pero muy brevemente: toda reforma procesal, primero, que no es una cuestión generacional y, en segundo lugar...

- Expresiones en las bancas.

... me interesaría que el diputado Touriñán -que es el autor de la Firma Digital me escuchara-, y la diputada Ripa, porque creo que el espíritu lo compartimos: las reformas procesales son a favor del judiciable.
Fíjese que lo que proponen los autores de este proyecto simplemente es incorporar al domicilio constituido una dirección electrónica y, justamente, la notificación electrónica es para terminar con el domicilio constituido.
¿Por qué existe en nuestro Código Procesal el domicilio constituido?, porque la notificación la hace el oficial de justicia.
Entonces, el abogado y el judiciable de Río Mayo o el de Comodoro Rivadavia que tiene que venir a pleitear con el Superior Tribunal, tiene que venir y constituir domicilio en el radio de influencia del juzgado, porque la notificación es por cédula. No puede el oficial de justicia ir a Río Mayo, a Senguer, a El Maitén.
Entonces, lo que justifica la notificación electrónica, es que desaparezca el domicilio constituido.
A mí me gustaría mucho que me... porque tiene que ver con lo que estamos aprobando y no tiene nada que ver con el espíritu del avance electrónico en la administración de justicia, que no tiene nada que ver con lo que usted dijo.
Porque la notificación electrónica, lo vuelvo a repetir, apunta a que desaparezca el domicilio constituido. Debería ser al servicio del judiciable, no al servicio del Superior Tribunal.
Por eso digo que no es una cuestión generacional, porque el abogado que vive en Río Mayo, no tendría que venir a constituir domicilio en Sarmiento; con la notificación electrónica, desaparecería la obligación de tener domicilio constituido -físico- y podría tener su domicilio constituido en Río Mayo, si es electrónico, ¿para qué tiene que constituir en el estudio de otro abogado en Sarmiento?
Entonces, le serviría, “miren es un avance a favor del judiciable”. Así como lo han planteado ustedes es un avance a favor del Superior Tribunal de Justicia que quiere poner en marcha un servicio de notificación, especialmente el área de electrónica.
A eso me refería. Eso tiene que ver con el derecho de defensa. El derecho de defensa es no obligar al judiciable de Río Mayo a tener que trasladarse a Sarmiento.
Respetar y fortalecer el derecho de defensa que el judiciable de Río Mayo pueda ser notificado electrónicamente en Río Mayo. Y tiene que ver con la capacidad y la solvencia económica y nada de esto se ha explicado en este proyecto.
Entonces, no es un proyecto a favor, no es un proyecto generacional o que lo que a través de escuchar que hay abogados que van y se notifican, leen los expedientes y no se notifican; no ocurre en ningún Tribunal eso. Es imposible que ocurra eso, y que yo conozca y conozco muchos tribunales. Porque ocurre, solamente, si hay acuerdo con el empleado judicial, si no el empleado judicial no permite que se vaya sin notificarla. Automáticamente pone un sello y lo considera notificado.
Es imposible, en ningún tribunal de los que yo he conocido, de Sarmiento, de Comodoro, jamás se puede escapar una persona que acceda al expediente sin notificarse.
Y con respecto al SERCONEX, nadie se opuso al SERCONEX, si es una forma de comunicación muy buena que, absolutamente nadie, estaba en contra. Lo que sí se planteó, es que el acceso al SERCONEX no implicara una notificación automática hasta que no estuvieran dadas las condiciones.
Por eso digo, que así como está planteado, sirve nada más que al funcionamiento del Superior Tribunal. ¿Por qué? Porque la obligación de constituir domicilio en el radio de los Juzgados, sigue estando vigente.
Miren en el ámbito administrativo, cuando se plantea una cuestión... el empleado público de Comodoro Rivadavia, que tiene que venir a plantear una cuestión administrativa contra el Estado en el Superior; tiene que venir a Rawson y eso no es a favor del judiciable, lo perjudica.
Por eso, que esta norma si bien es, técnicamente es un avance, les faltan algunas condiciones para que sea un avance en serio a favor del judiciable, ¿no?
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Balochi, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a perder el tiempo, ni hacer gestos con la cabeza. Quienes ejercemos la profesión sabemos muy bien todas las chicanas que los abogados, muchas veces, utilizan en el ejercicio de la profesión.
Pero yo arranqué diciendo al principio prácticamente de la exposición, algo que creo, definía en algún punto, todo lo que después iba a decir. Y es lo que dijo Augusto Morello, que la modernización es, en primer lugar, un cambio de actitud mental y, hay algunos, que deberían empezar por ahí.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota la moción para que se vote, valga la redundancia, a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobada.

- Se adjunta copia.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Sustitúyanse los artículos 40º, 41º, 42º y 136º de la Ley XIII nº 5 anexo A (antes Ley nº 2203), Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, los que quedarán redactados de la siguiente forma:

“Artículo 40º. Domicilio. Toda persona que litigue, por su propio derecho o en representación de tercero, deberá constituir domicilio legal dentro del perímetro de la ciudad que sea asiento del respectivo juzgado o tribunal. Deberá también constituir una dirección electrónica atendiendo a la normativa que dicte el Superior Tribunal de Justicia.
Estos requisitos se cumplirán en el primer escrito que presente o audiencia a que concurra, si es ésta la primera diligencia en que in¬ter¬viene. En las mismas oportunidades deberá ¬de¬nun¬ciarse el domi¬ci¬lio real de la persona representada.
Se diligenciarán en el domicilio pro¬ce¬sal o en la dirección electrónica todas las notifi¬ca¬ciones que no deban serlo en el domicilio real.
El domicilio contractual constituido en el de la parte contra¬ria no es eficaz para las notificaciones que deban ser reali¬zadas en el domicilio del constituyente.”

“Artículo 41º. Falta de constitución y denuncia de domicilio. Si no se cumpliere con lo establecido en la primera parte del artículo anterior, las sucesivas resoluciones se tendrán por notificadas en la forma y oportunidad fijadas por el artículo 135º, salvo la notificación de la audiencia para absolver posiciones y la sentencia. Lo mismo regirá para quien, notificado del traslado de la deman¬da, no compareciere a estar a derecho.
Si la parte no denunciare su domicilio real o su cambio, ¬las reso¬lu¬cio¬nes que deban notificarse en dicho domicilio se cumplirán en el lugar en que se hubiere constituido o en la dirección electrónica constituida, y en defecto también de éstos, se observará lo dis¬puesto en el primer párra¬fo.”

“Artículo 42º. Subsistencia de los domicilios. Los domicilios y dirección electrónica a que se refieren los artículos anteriores, subsistirán para los efectos proce¬sales hasta la terminación de la causa o su archi¬vo, mien¬tras no se constituyan o denun¬cien otros.
Cuando no existieren los edificios, quedaren deshabitados o desaparecieren, o se alterare o suprimiere su numeración, y no se hubiere constituido o denunciado un nuevo domicilio, con el informe del notificador se observará lo dispuesto en la prime¬ra o segunda parte del artículo anterior, según se trate, respectivamente, del domicilio pro¬cesal o del ¬real.
Todo cambio de domicilio o dirección electrónica deberá notificarse por cédula a la otra parte. Mientras esta dili¬gencia no se hubie¬re cumplido se tendrá por subsistente el anterior.”

“Artículo 136º. Notificación tácita. El retiro del expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 129º, importará la notificación de todas las resoluciones.
El retiro de las copias de los escritos por la parte, su apoderado, su letrado o persona autorizada en el expediente, implica la notificación del traslado que respecto del contenido de aquéllos se hubiere conferido. Lo dispuesto en el presente párrafo será aplicable en el caso que las copias referidas sean retiradas mediante el uso de medios teleinformáticos. El Superior Tribunal de Justicia establecerá reglamentariamente el uso, procedimiento y efectos de esta forma de notificación cuando la misma se realice por medios teleinformáticos.”

Artículo 2º. Modifícase el artículo 137º de la Ley XIII nº 5 anexo A (antes Ley nº 2203), Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, al que se le agregará como último párrafo el siguiente:

“Artículo 137º. La notificación por cédula podrá practicarse mediante el uso de la dirección electrónica cuando estén cumplidas las condiciones que establece el artículo 40º. El Superior Tribunal de Justicia determinará reglamentariamente el uso de este medio y sus efectos, además establecerá en la misma los requisitos que otorguen seguridad instrumental al medio tecnológico empleado.”

Artículo 3º. Modifícase el artículo 139º de la Ley XIII nº 5 anexo A (antes Ley nº 2203), Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, al que se le agregará como último párrafo el siguiente:

“Artículo 139º. Se considerará firma a estos fines, además de la ológrafa, cualquier medio tecnológico que determine el Superior Tribunal de Justicia como apto para asegurar la integridad del documento y su autoría, a cuyo efecto dictará la reglamentación correspondiente.”

Artículo 4º. Modifícase el artículo 140º de la Ley XIII nº 5 anexo A (antes Ley nº 2203), Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, al que se le agregará como último párrafo el siguiente:

“Artículo 140º. El Superior Tribunal de Justicia establecerá reglamentariamente los procedimientos y efectos del diligenciamiento de las comunicaciones que se realizan mediante el uso del domicilio electrónico.”

Artículo 5º. Modifícase el artículo 144º de la Ley XIII nº 5 anexo A (antes Ley nº 2203), Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, al que se le agregará como último párrafo el siguiente:

“Artículo 144º. El Superior Tribunal de Justicia establecerá reglamentariamente el uso, procedimiento y efectos de esta forma de notificación cuando la misma se realice por medios teleinformáticos.”

Artículo 6º. La presente ley entrará en vigencia a partir de los ciento veinte días (120) de su promulgación.

Artículo 7º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionada la presente ley general.

Tomamos el punto 2.7 del Orden del Día, es un dictamen en conjunto, 095/10.


- 2.7 -
PROYECTO DE LEY Nº 095/10


- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº 095/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio de Colaboración para el Desarrollo del Plan Estratégico Agroalimentario 2010-2016 suscripto entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la Provincia del Chubut, con el objeto de elaborar un plan estratégico agroalimentario y agroindustrial participativo y federal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
El proyecto que vamos a analizar es la aprobación, si es que los señores diputados están de acuerdo, de un convenio suscripto entre el Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y el Gobernador Das Neves, firmado el 31 de mayo de este año, por un convenio en colaboración -como decía- de una cifra de 200 mil pesos. Y el objetivo de él es la elaboración de un plan estratégico agroalimentario y agroindustrial a nivel nacional.
Si uno analiza en realidad la cuantía del convenio éste, parecería que se tratara de un convenio menor, cosa que voy a tratar de demostrar que no es así.
Es realmente -entiendo desde mi punto de vista- un convenio que bien aprovechado, bien implementado, bien instrumentado y bien concebido, puede llegar a ser fundacional en lo que se refiere a la política de Estado en lo referente al agroalimento y al agroindustria de nuestro país.
Y en realidad el objetivo primero de este convenio es justamente ésa: la de fijar lineamientos políticos para la acción del Estado, respecto a este tópico.
En los últimos casi año y medio hemos asistido -algunos como yo, impávidos- realmente a un conflicto entre el Gobierno Nacional y el sector del agro, en el país.
Y desde mi punto de vista, este conflicto fue decididamente innecesario, y no estoy en estos momentos buscando responsables ni culpables; muy por el contrario, yo digo que ésta es una oportunidad casi única e irrepetible de la reconstrucción del tejido social y productivo, el mejoramiento de la infraestructura, la promoción de la inversión y la recuperación de las economías regionales con la generación obvia de nuevos empleos, incremento de las exportaciones en dos elementos tan sensibles e importantes, porque no estamos hablando en realidad de materia prima, sino estamos hablando de la transformación de la materia prima en un plan estratégico con alcance a seis años. Cosa que desde mi concepción, ningún país, ninguna provincia puede actuar en consecuencia si no se cuenta con un plan estratégico respecto a un sector tan sensible como es el del agro.
Y además tiene la ventaja, tiene la particularidad de tenderle la mano a las provincias para conocer sus estrategias, sus pensamientos y sus palabras al respecto, a fin de volcarlos en contenidos y lineamientos que sean parte del plan estratégico nacional.
De esta manera, con la concepción de este plan estratégico, señor Presidente, señores diputados, estamos en condiciones de tener previsibilidad, previsibilidad, previsibilidad, que es lo que necesita todo Estado serio para gobernar un país.
Y entonces vamos a poder, como dije si cumpliéramos los conceptos que dije al principio, tener instrumentos ordenadores de política pública en materia de innovación tecnológica, de biotecnología agropecuaria, de transformación y agregado de valor, incursionar en la agroenergía, en la sustentabilidad de los sistemas de producción, de agricultura familiar, sanidad vegetal y animal, negocios agroindustriales y agroalimentarios, cambio climático que también es necesario fundamentar con este plan estratégico, el riesgo y los seguros agropecuarios, las inversiones y el financiamiento para estos sectores.
Fíjense, ustedes, que esto es parte o pretende ser parte o al menos así debería ser aprovechad por todas y cada una de las Provincias y de los sectores involucrados porque no solamente han sido invitados, según consta en el Convenio. Espero que así sea también representaciones del sector pero también las universidades e instituciones representativas.
En una palabra, señor Presidente, señores diputados, finalmente como síntesis la elaboración en forma conjunta y coordinada con las provincias de un plan estratégico participativo y federal para los seis años venideros 2010-2016.
De más está decir que es una oportunidad única e irrepetible para que nuestra Provincia también cuente con un plan agrícola-ganadero que le está faltando para la acción de gobierno. En realidad, esos doscientos mil pesos tienen un anticipo de ochenta mil pesos y después tres cuotas del 20% cada una, o sea, si no me falla la aritmética, de cuarenta mil pesos sucesivos.
Se celebra por el término de diez meses que es lo que se supone que van a estar todos los lineamientos para este plan estratégico. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase en todos sus términos el Convenio de Colaboración para el desarrollo del Plan Estratégico Agroalimentario 2010-2016, suscripto entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, representado por el señor Ministro, señor Julián A. Domínguez, y la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, don Mario Das Neves, con el objeto de elaborar en forma conjunta un "Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial Participativo y Federal 2010-2016 para la Construcción de una Argentina Agroalimentaria", firmado el 31 de mayo de 2010 y protocolizado el 2 de agosto de 2010 al tomo 4, folio 247, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno.

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

Queda sancionada la presente ley general.

Vamos a tomar el punto 2.3 que había quedado, es un dictamen unánime, es un Proyecto de Resolución nº 101/10.


- 2.3 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 101/10


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución nº 101/10, presentado por los diputados Díaz, Raso, Risso y Lorenzo del Bloque UCR, por el que se declara de interés legislativo la realización del “II Congreso de Química de Productos Naturales Argentino-Chileno-Hispano. La Diversidad Química y Biológica de Organismos de la Región Patagónica”, que se llevará a cabo durante los días 21 al 24 de septiembre de 2010 en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Díaz.

SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. La fundamentación pide el acompañamiento para el II Congreso Hispano, organizado por la doctora Mónica Freile, que se va a llevar a cabo los días 21, 22, 23 y 24 de septiembre en la ciudad de Puerto madryn. El II Congreso Hispano Argentino-Chileno es la continuidad de muchas reuniones referidas a la biodiversidad biológica y está, entre otras cosas, avalado por la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”.
El fin del II Congreso es estimular a jóvenes investigadores sobre la relación entre químico y biológico, de la biodiversidad terrestre y marina en nuestra Patagonia, la aplicación de esta relación en la industria farmacéutica, la defensa y conservación del medio ambiente.
En realidad, señor Presidente, es algo que también fue tratado en el Senado de la Nación, así que pido el acompañamiento de mis pares para este proyecto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, se da lectura al proyecto de resolución por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo la realización del "II Congreso de Química de Productos Naturales Argentino-Chileno-Hispano. La Diversidad Química y Biológica de Organismos de la Región Patagónica", que se realizará durante los días 21 al 24 de septiembre de 2010, ambas fechas inclusive, en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda aprobado el presente proyecto de resolución.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 16,04.

Diputado Pitiot, tiene la palabra.


- 1 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 081/10


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
Es para presentar un proyecto de declaración, el cual solicito sea tratado sobre tablas, y por el que pretendo, o pretendemos quienes somos los autores de este proyecto, que los legisladores nacionales de nuestra provincia sin distinción de banderías políticas gestionen, no solamente sacar las retenciones que existen sobre la lana sucia y sobre la lana lavada, sino además, establecer reintegros en las exportaciones de las lanas procesadas, ya sean las lanas finas y las lanas gruesas.
Esto dicho así, quizá pueda parecer como satisfacer un pedido de un sector que generalmente puede ser tomado como un llanto más del sector lanero de nuestra provincia. Yo creo que, y sin tener una sola oveja, puedo decir que conociendo la situación que atraviesan son al menos injustas e irresponsables dichas calificaciones.
Y voy a tratar de justificar por qué este pedido de declaración para que nuestros diputados nacionales y senadores hagan la gestión. Y que en parte creo que es innecesario decir la situación en que están los productores primarios después de casi cinco años de sequía, una caída de las cabezas superior al millón de kilos y, por supuesto, una merma significativa de sus ingresos que ha llevado a que los que hace una década se consideraban productores medianos, hoy se han transformado en pequeños productores.
O sea, que la unidad económica ha variado drásticamente producto de ciertas circunstancias que son las que comento.
Pero no solamente son los productores primarios los que en estos momentos están atravesando situaciones altamente delicadas, sino también, estamos hablando de la industria textil de la cual el parque industrial de Trelew, de no tomarse medidas rápidas y de ahí el pedido de tratamiento sobre tablas y no quiero ser apocalíptico, pero sí digo que en un relativo corto tiempo, de no tomarse medidas, el parque industrial de Trelew corre cierto riesgo de casi extinción.
Y son justamente las notorias desventajas comparativas que tiene el sector respecto a economías que compiten en forma desigual, como es la hermana República del Uruguay, o como por ejemplo, la industria y el país chino.
Y voy a empezar a dar algunos de los argumentos que fundamentan mi pedido y que es justamente el impacto negativo que tiene la industria textil lanera en lo que es la inmovilización de fondos producto del Impuesto al Valor Agregado.
Si uno que conoce la industria, sabe que tiene aproximadamente unos... una barraca debe estoquear aproximadamente unos seis meses, tiene aproximadamente entre 30 y 45 días de industrialización, el embarque y tres meses de demora para el recupero -del recupero físico estamos hablando- y estamos hablando de una demora de aproximadamente diez meses al año de fondos inmovilizados.
Si consideramos que entre el 30 y el 33% de nuestra lana se exporta en sucio -lana sucia-; vamos a ver qué es lo que pasa con la exportación de lana sucia, por ejemplo, con lo que sucede en las exportaciones que se hacen al Uruguay. Y todo el mundo sabe -en el sector, al menos- que mientras que los países -estoy hablando de Uruguay y de China, por supuesto- se benefician con la importación producto de la exportación de la lana sucia de la Argentina, sus industrias -que no tributan IVA, por ejemplo- o que tienen un costo financiero y cambiario significativamente mucho menor al que hay en la Argentina, entonces vemos que nuestras industrias están trabajando entre un 50 y un 70% de su capacidad instalada.
Y ni hablar del país chino, que le otorga en estos momentos un subsidio de 25 centavos de dólar por kilo a todo importador de lana industrializada en Uruguay.
Entonces, ahí comenzamos a ver cómo se produce la triangulación y, además, en China se aplica lo que es un tratamiento fiscal desigual para la importación de lana sucia en comparación con la industrializada.
Y vamos a ver un dato para que los señores diputados puedan terminar o entender en qué consiste este pedido. Si nosotros tomamos la diferencia entre lo que es la lana sucia y la lana peinada -por ejemplo- y tomamos los conceptos de derecho de importación más el IVA sobre el valor importado, vemos que la lana sucia tiene un recargo del 14% y la lana peinada un 20%. No creo que nadie desconoce que esta diferencia -este gradiente del 6% entre la lana sucia y la peinada- es totalmente definitorio para el comercio de lo que son los productos textiles con lana peinada, que opera generalmente -generalmente- con ganancias inferior a la diferencia.
Y si a eso le sumamos que el Mercado Común Europeo aplica un derecho de importación del 2% del valor de lana industrializada y 0% para la lana sucia, se comienza a completar el marco en el cual nos estamos desempeñando.
Pero vamos a ir a algunos números que van a terminar de explicar la situación. Y vamos a ver cómo son los costos de recursos humanos en valor dólar entre Argentina, Uruguay y China. Mientras un obrero en la Argentina sale aproximadamente -vamos a decirlo concretamente- 11,80; en Uruguay sale 5,80 y en China 1,80.
Estoy hablando de valor dólar. Y un supervisor en la Argentina cuesta 22,40 dólares, 12,90 en Uruguay y 3,80 en China.
Entonces, no es extraño que vayamos a los valores, a las cantidades, a las cuantías de productos exportados desde, digamos, el bienio 1999-2000 y el 2009-2010, en el que hoy China está casi en el 51% de las exportaciones, el 26% Uruguay y, después, Alemania, Italia y otros países completan el cien por ciento.
Pero miren ustedes la cantidad cómo va disminuyendo, la cantidad o la cuantía de exportación: cuando estamos hablando en el bienio 1999-2000 de casi 39.000 toneladas, en el bienio 2009-2010 estamos hablando de 32.600 toneladas. O sea, en números groseros, estamos hablando de algo así de un 20% en la caída del valor de la exportación.
Entonces, este pedido, este pedido en el que yo confío -como dije al principio- que va a ser bien tomado por nuestros ocho legisladores nacionales, sin ningún tipo de bandería política, si nosotros aplicamos o se lograra concretamente 0% en las retenciones para lana sucia y lana lavada -por supuesto que en estos momentos tenemos un 10% de lana sucia y un 5% de lana lavada-, si les sacáramos las retenciones...
Fíjense, cuántos meses, cuántas toneladas de papel, cuántas horas se han discutido las retenciones de la soja, el trigo y el maíz, y ¡nadie!, ¡absolutamente nadie! ha gastado un minuto -salvo algún funcionario de esta Provincia- en hablar de las retenciones a la lana.
Y compensar para lanas lavadas, peinadas y cardadas un reintegro del 10% para lanas finas hasta 21 micrones -que son las Merino que nosotros tenemos en nuestra provincia, generalmente-, y del 15% para lanas cruzas de tipo Corriedale y lanas gruesas.
De esta manera -de esta manera-, señores diputados, lograríamos colocar en China, para lana peinada en la Argentina y estoy hablando de lana fina hasta 21 micrones, podríamos colocarla a 8,34 peinada en la Argentina, peinada en Uruguay a 8,57 y peinada en China a 8,33. O sea que virtualmente no habría diferencias -no habría diferencias-.
Y en lo que son lanas gruesas, tendríamos, a valor dólar: 3,48 en la Argentina, 3,46 en Uruguay y 3,45 la lana peinada en China.
Señor Presidente, por eso es que pido que se acerque este proyecto para, como dije, ser tratado por esta Honorable Cámara sobre tablas.
Muchas gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, yo estoy acompañando con la firma este proyecto, luego de haber conversado con el diputado preopinante y con el Presidente de la Cámara. Pero, bueno, tengo algunos puntos de vista que están un poco diferenciados del planteo que hace el diputado Pitiot.
Yo creo que más allá de una maniobra antidumping, es decir buscar una reacción ante lo poco competitivo que pueden ser los uruguayos o los chinos con respecto a la producción lanera, lo que busca el proyecto de declaración al pedir, al generar un reembolso a la lana elaborada, es permitir bajar la retención sin afectar el Parque Industrial de la ciudad de Trelew, cosa en la que estoy totalmente de acuerdo.
O sea, soy un dirigente político de esta provincia, me parece que no se puede quitar la retención, encarecer la lana para los industriales de la zona y que ello genere que pierdan competitividad.
Y también difiero en que ha habido mucha gente que ha hablado de quitar las retenciones a la lana. Es más, el Gobierno Nacional, luego de la discusión de la soja por la Resolución 125, propuso, sí, tocar las retenciones de algunas producciones regionales; dentro de ellas, la lana sucia de la provincia del Chubut.
Yo mismo hice un proyecto de declaración en aquella época para que se quite. El tema era que los industriales del Parque Industrial de Trelew y de Corrientes, que se industrializa también, pusieron el grito en el cielo porque se les encarecía el costo a ellos del insumo de la lana en el 10%, que es lo que paga la lana sucia. Y bueno, iban a perder competitividad e iban a tener que echar gente, ¿no? Entonces, me pareció razonable el argumento.
Sí veo que, al generar un reembolso a la exportación del producto elaborado bueno, en cierta forma equilibra; va a ser, por supuesto, una mejora para los productores primarios. Y bueno, en esa ecuación interpreto que puede ser una medida positiva pero, quiero además agregar, que quisiera que ésta acción no sea interpretada en la política nacional, como una participación -al menos de este diputado- que representa a un partido provincial, en la estrategia que tiene la oposición a nivel nacional, de pretender -desde el Congreso- imponerle, al Gobierno Nacional, la fijación de las retenciones.
Yo opino que es el Poder Ejecutivo Nacional, que ha aprobado un presupuesto y que está comprometido a ejecutarlo, es quien debe fijar estas retenciones.
Si le damos un buen camino para que pueda quitar las retenciones a la lana con este reembolso, me parece una idea que cierra y la avalo, pero quiero dejar en claro el planteo que tengo desde esta banca.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias. No conozco, no soy experto en la materia, no tengo campo, no compro ni vendo lana, pero de ahí alguna pregunta. ¿Cómo se beneficia el productor primario?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Fundamentalmente, es el temor que figura en todas las otras actividades el agro, que se le pretende modificar las retenciones. Esto es claro, lo que fija el valor de los commodities es el valor internacional. Cuando uno fija una retención a la exportación, quiere decir que, luego para pagar el producto dentro del país, se va a tener que -al no estar esa retención- se va a tener que pagar el precio internacional.
O sea, el productor primario con lo que se beneficia -si se quita la retención del 10%- es que la lana, internamente en la Argentina, se va a pagar al productor primario -esperemos que así sea, porque por lo general queda algún intermediario en el camino, queda con alguna parte- que se le pague un 10% más. Ése es el concepto, diputado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Porque, por lo que tengo entendido, no estamos hablando de retenciones sino de reembolsos.

- Expresiones en las bancas.

El reembolso, por la retención, lo que hace es encarecer el producto en el mercado interno. Esto ocurre con todas las retenciones.
Es decir, no es que el Gobierno Nacional, el Poder Ejecutivo Nacional, hace el presupuesto y por eso fija -según el Presupuesto- las retenciones. Lo que hace el Gobierno Nacional es regular el precio interno del producto que se exporta; de ahí las retenciones, además del beneficio impositivo, de la entrada de divisas y demás. Pero la retención lo que hace, regula el precio interno del producto.
Ahora, si nosotros estamos hablando de retenciones más reembolsos que, creo que el proyecto... por eso le había pedido al Presidente... -lo vamos a escuchar leer cuando se lea, atentamente- me parece que más que nada apunta con lo que dijo el diputado Pitiot, a eliminar la retención sin afectar el Parque Industrial. ¿Cómo se elimina la retención sin afectar el Parque Industrial, sin que aumente el producto interno? Con reembolsos. ¿Quién cobra el reembolso? El exportador. ¿Quién se beneficia?
Y esto ocurrió en todos los reembolsos. Acá, en algún momento -no recuerdo quién del Congreso- un senador o diputado nacional, había presentado un proyecto para, ustedes saben, recuerdan que recurrentemente se vuelve al tema de los reembolsos por puertos patagónicos, y nos tocó decir: “Miren, tenemos una experiencia, lo hemos vivido”. Los reembolsos por puertos patagónicos benefician al que exporta, no benefician al puerto.
Porque esto también hay que discutirlo, porque el día que digan vamos a establecer un reembolso por puertos patagónicos, vamos a ver ¿dentro de qué modelo? El progresivo, según la distancia de puerto. ¿Por qué puerto se exporta?, ¿cómo se establece la ventaja comparativa? Porque si el reembolso se lo da al exportador, ¿por dónde lo exporta? ¿Por el puerto de Bahía Blanca, por Madryn, por Deseado? ¿Por dónde?
Es un proyecto de declaración de esta Legislatura que -como dijimos en la oportunidad anterior- tenemos la obligación de si nos vamos a dirigir a los diputados o a los legisladores nacionales especifiquemos qué queremos hacer. Porque yo creo que nadie, ninguno de nosotros, querría que esto sea un beneficio para el que exporta -¿cómo definirlo?-, para el lavadero de lana. El lavadero de lana no es de la Sociedad Rural, no es de una cooperativa, son los que compran la lana.
El productor primario que es lo que nos debería preocupar, y yo creo que nos preocupa a todos primariamente, es el que sufre la sequía, el que está perdiendo los animales producto de la sequía.
La semana pasada nos reunimos en la Sociedad Rural preocupados por un Fondo de 300.000 pesos, creo que es el de la lucha contra el zorro. Nos convocaban a los diputados de Comodoro Rivadavia a una reunión, fuimos todos, creo que fuimos todos los diputados de Comodoro, casi todos, a hablar con la Sociedad Rural por este fondo de la lucha contra el zorro de 300.000 pesos, que implica un descuento por kilo de lana, no sé si diez centavos, una cosa así, y nos hicieron un planteo de que viniéramos a plantear la preocupación.
Así que imagínense la situación del productor primario, y estamos hablando de los ganaderos de Comodoro Rivadavia, que son -según dicen- la Sociedad Rural más importante, más poderosa.
Pocos son ganaderos de origen, son: médicos, abogados, comerciantes, industriales, todos propietarios de grandes campos.
Entonces, yo creo que deberíamos discutir el modelo, porque hablar de reembolso, miren, a mí me tocó vivirlo con la pesca, y se hablaba del reembolso y se presentó la figura del reembolso para fortalecer los puertos.
Ya a esto lo discutimos, y no fortaleció nada. Los gallegos se llevaron millones de dólares, ¡millones! Y después generó una discusión y un empobrecimiento de algunos puertos, particularmente el de Comodoro.
Esto lo hemos vivido, que no puede competir ni con el de Caleta Paula, porque está un poquito más al sur, ni hablemos con el de Deseado -ustedes recuerdan-, se nos iba el pescado, lo bajaban en Comodoro, lo subían a los camiones, iban chorreando agua los camiones hasta Deseado, porque lo exportaban por allá, porque los reembolsos eran más importantes.
Entonces, cuando nos dirigimos así yo comparto, ojo, compartimos todos como chubutenses la filosofía que impulsa la propuesta del diputado Pitiot. Nadie quiere el debilitamiento de ningún parque industrial, pero tenemos la obligación de tener y considerar la cuenta del productor primario.
Esto de que es la primera vez que se discute, yo me acuerdo cuando Das Neves iba a Buenos Aires y peleaba por las bajas de las retenciones ¿se acuerda? del petróleo, y no hablaba de las retenciones a la lana, y nosotros lo planteábamos, y se planteaba desde el punto de vista ¿por qué?, o cuando se hablaba de la coparticipación de la soja ¿recuerdan?: “miren, vamos a pedir, miren que va a venir el pedido de coparticipación de las regalías”.
Bueno, ¿por qué no hablamos de la situación del hombre de campo del Chubut?, cuando es un sector productivo. Ni hablemos de la exportación de la piedra, etcétera, etcétera.
Por eso compartimos diputado la filosofía. No lo tengo tan claro como lo dice Roque, dice: “bueno, debería llegar el 10% también al productor”. Casi nunca el que exporta o el que compra traslada el aumento al productor, porque el que fija el precio en todas las producciones primarias es el pool, el dueño -como siempre-, el dueño del capital; el productor muy pocas veces, habría que regularlo.
Defender el parque, pero también defender el productor y defender al consumo interno, porque hay que evitar que la materia prima aumente de precio para que no desaparezca la actividad industrial.
Por eso es que quizás, y terminamos en esto, de una buena vez tenemos que empezar a discutir y hablar de la segmentación de la actividad productiva y de las retenciones. No pueden ser todas iguales.
Y la Provincia del Chubut tiene la obligación, nosotros como Parlamento y representantes del pueblo de decir claramente qué queremos, escuchando a nuestros sectores productivos.
Sin perjuicio de esto, compartimos; pero si se tratara de lo mismo que en la otra oportunidad, creo que el diputado Balochi lo había presentado, vinculado con un proyecto de un legislador nacional, no recuerdo quien es, pero nosotros dijimos que no lo íbamos a acompañar por esta razón, porque los reembolsos no dan resultado, se enriquecen unos pocos, se empobrece el productor primario y desaparece la fuente de empleo como ocurrió con la pesca. Acá tenemos que estar hablando cómo fortalecemos al productor ganadero que hoy está en crisis. Vuelvo a citar el ejemplo de Comodoro Rivadavia, que nos llamaron para discutir una retención de 0,1 centavos -me dice la diputada- por kilo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Voy a tratar de ser un poco más didáctico porque, evidentemente, no lo fui. La retención a la venta de la lana sucia genera una rebaja en el precio interno del producto porque, prácticamente, la gran mayoría de ello se exporta y al aplicarle la retención a la exportación, hay un valor que es un 10% inferior al precio internacional.
Cuando se decidió quitarla, que fue en el mismo momento que se creó el Fondo de la Soja, que le tocan equis dinero a la Provincia del Chubut, creo eran alrededor de tres millones de pesos, que va una parte coparticipada a los municipios; en ese momento, el gobierno nacional había decidido quitar las retenciones.
Ante el reclamo del Parque Industrial porque no solamente al productor le iban a pagar más por esa lana, sino que el Parque Industrial tenía que pagar un 10% más por el insumo, entonces fueron ellos estrictamente los que hicieron los reclamos necesarios para que no se quitaran las retenciones. Esta ecuación que está proponiendo esta Legislatura es justamente para que les cierren los números a los parques industriales, no solamente el de Trelew sino al que existe también por COPROLAN, en la Provincia de Corrientes, que es otro lugar donde hay lavadero de lanas y al tener que pagar los industriales laneros un 10% más cara la lana, se le da un 15% de reembolso al exportar el elemento.
Entonces, esto permitiría que llegue un beneficio al productor primario, que no se vean afectados los parques industriales, ya que su ecuación de pagar más caro el producto, la podrían recuperar al exportar el top, o sea, la lana ya lavada y peinada. Bueno, el único que resultaría perjudicado sería el gobierno nacional que no se quedaría con ese porcentaje de retención al exportar la lana.
Ésa es la ecuación, creo que la posibilidad de solicitar una segmentación de las retenciones a la lana, tipo reclamo de Federación Agraria que se está llevando adelante en la Mesa de Enlace en Buenos Aires, la veo bastante complejo. Mucho más hace este poder independiente del Estado, al tener una acción concreta.
Me parece que el proyecto de declaración encierra y toma en cuenta estos puntos y por eso repito Acción chubutense lo va a votar a favor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Pitiot tiene la palabra.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. Reconozco y comparto plenamente, digamos, los objetivos del diputado Risso. Yo le puedo asegurar que, en realidad, este proyecto tiende justamente a beneficiar tanto, como dije, al productor primario como a las empresas que están radicadas en el Parque Industrial de Trelew que tienen miles de trabajadores, miles de trabajadores.
Cuando se hablaba de que, es cierto, se propuso sacarle las retenciones a la lana sucia, obviamente, el Parque Industrial de Trelew hizo su objeción porque, en realidad, como dije antes y si quieren doy más datos, lo que se estaba propiciando de esa manera era una triangulación con China a través de Uruguay. Esto potencia, privilegia el proceso de lavado y peinado de la lana y, por supuesto, después la exporta a China.
El Parque Industrial de Trelew no tiene esas posibilidades por eso es que apunta, justamente, a los dos sectores: al sector primario y al sector industrial. Creo que pueden convivir perfectamente, en la medida en que cumplamos y si ustedes... estoy hablando de alguna manera a mis pares porque tuve la oportunidad de decir que el convenio que aprobamos hace un ratito nos da la posibilidad histórica y no diría irrepetible pero sí histórica de la provincia. Fijar un plan estratégico agroganadero para esta provincia que sirva como la voz, la palabra, el pensamiento y las estrategias de la provincia insertos en el plan estratégico nacional.
Esto también tiene que ver con eso, por eso es que yo creo que hasta están íntimamente relacionados. Comparto con el diputado Risso, son los temas que nosotros también podríamos llegar, cuando digo nosotros, no estamos hablando de los diputados, estamos hablando de los chubutenses, tenemos que discutir qué es un plan agropecuario sustentable en el tiempo que nos permita tener políticas de Estado que apunten a estos sectores que, dejados a la buena de Dios, se transforman en vulnerables.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se va a votar el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, después de la fundamentación; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Diputado informante, ¿quiere agregar algo?

SR. PITIOT: No, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que los señores legisladores nacionales de la Provincia del Chubut gestionen las siguientes medidas relacionadas con el sector lanero:

1a. Para las lanas sucias, el 0% (cero por ciento) de retenciones.

1b. Para las lanas lavadas, peinadas y cardadas establecer un reintegro a la exportación del 10% (diez por ciento) para las lanas finas hasta 21 (veintiún) micrones y del 15% (quince por ciento) para lanas cruzas tipo Corriedale y gruesas.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, el levantamiento de la Cámara en comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se va a votar el despacho del proyecto leído, en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionado el presente proyecto de declaración.

Diputado Touriñán, tiene la palabra.


- 2 -
DECLARACIONES DEL SECRETARIO DE SALUD


SR. TOURIÑÁN: Gracias. Me voy a referir a una expresión fallida, me parece, que ha tenido el Secretario de Salud de la provincia, el doctor Hernández, con respecto a una situación gremial y que, en realidad, no tiene que ver con la situación de la salud pública de la provincia.
Ante una medida de fuerza que se inició a nivel nacional por FATSA, que es la Federación que agrupa a los Prestadores Médicos Privados del país, por una cuestión de la negociación paritaria que están teniendo o que tendrían que estar llevando a cabo y que no se ha cumplido y se han vencido los plazos el 1º de julio, el doctor Hernández decía el día 24 de agosto: “Ante el anuncio de medidas de fuerza por parte del gremio de la sanidad para mañana y pasado, el Secretario de Salud, Ignacio Hernández," -esto es del diario "El Chubut"- "dijo que más allá de que hay un paro convocado a nivel nacional, en Chubut el sindicato que conduce Sara Barrera milita dentro del kirchnerismo, lo que genera una situación tensa a la hora de sentarse a dialogar. Consultado sobre el paro convocado para las próximas horas, Hernández indicó que a nivel nacional FATSA ha tomado una decisión política determinada y una posición muy dura, ya que hizo un paro la semana pasada a los privados que en nuestra provincia no tuvo mucha repercusión. Agregó que a nivel provincial ATSA indudablemente está jugando abiertamente con el Nuevo Espacio, y eso hace que tenga posiciones un poco más duras."
Más allá de las manifestaciones del doctor Hernández, que me parece que hay cierto vuelo de paranoia respecto a la interna provincial, porque poco tiene que ver una negociación en paritarias nacionales con lo que puede ocurrir dentro de la interna provincial para definir lo que va a suceder el día 28 de noviembre en la interna partidaria, ¿no? Pero referido a eso, en definitiva, a lo que se está refiriendo es que dentro de este esquema paritario del sector privado actúan dos partes, la Nación por un lado, representada por el Ministro de Salud y la Cámara de Empresariales de la Salud. Por un lado la Confederación Argentina de Mutualidades; la Cámara de Clínicas y Sanatorios; la Cámara Empresarial de Servicios de Salud sin internación; la Cámara de Servicios de Ambulancias y Emergencias Domiciliarias y los Hospitales Privados; con los Convenios Colectivos de Trabajo nros.: 107, el 108, el 122 y el 103. Falta arreglar el Convenio Colectivo de Trabajo nº 122, que establece el adicional por zona desfavorable.
Fíjense que el 122 es el que ampara a las clínicas y sanatorios privados y básicamente, dentro de este esquema, en ningún lugar aparece la salud pública de la provincia ni del país. O sea estamos hablando de clínicas y sanatorios privados. Lo que están reclamando es el Convenio nº 122, se había establecido un 25% de zona desfavorable para las clínicas y sanatorios privados pero, si se tiene en cuenta que hay -dentro del Convenio Colectivo de Trabajo nº 107, que es la Convención Argentina de Mutualidades- un 40 % de zona desfavorable y que no se sabe por qué razón, la Sociedad Española de Socorros Mutuos -una mutual- y el Centro Catamarqueño de Comodoro Rivadavia, están dentro de la 122; es decir dentro de sanatorios y clínicas privados y no dentro de mutualidades; eso es lo que estaban reclamando.
Ahora ¿qué tiene que ver esto con el Nuevo Espacio? Me parece un exabrupto y una cuestión paranoica por parte del Secretario de Salud.


- 3 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 112/10


SR. TOURIÑÁN: En otro orden, señor Presidente -más allá de eso y pasando a otro tema- es para presentar un pedido de informes a título de informarme nada más -no tiene ningún tipo de cuestión particular ni mucho menos-, sino que es simplemente a efectos de recabar información, para otro proyecto que estoy elaborando. Se lo acerco al Comisario, para ser leído y bueno, si la Cámara decide acompañarlo; es únicamente a fin de recabar información.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, vamos a dar lectura por Secretaría entonces al proyecto de resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al señor Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a esta Legislatura, en el término de diez (10) días, sobre la identificación y el estado del trámite de todos los proyectos mineros y concesiones mineras existentes en la Provincia del Chubut destinados a la explotación y/o el uso de minerales de uranio y otros minerales radiactivos factibles de ser actualmente empleados como combustibles nucleoeléctricos; y aquellos destinados a la explotación metalífera, cualquiera sea la etapa de desarrollo en que se encuentre el proyecto, a saber: prospección, exploración, explotación, beneficio y/o cierre de la mina o establecimiento minero.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, antes de ponerlo a votación debo pedir disculpas a la Cámara y sobre todo a la diputada Muñoz, que había apretado la perilla y yo no me di cuenta, supongo que debe ser por el primer tema planteado por el diputado Touriñán.

SRA. MUÑOZ: Sí, por el primer tema, pero primero vote y...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Por el primer tema... Bien, entonces... Sí, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: El Bloque no va a acompañar el pedido de informes del diputado Touriñán, si bien valoramos que es de carácter informativo, creo que hay medios conducentes para hacerse de esa información y no precisamente a través de un pedido de informes.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, le cede la palabra a...

SR. TOURIÑÁN: Me cuesta mucho recabar información, hay funcionarios provinciales que ni siquiera me saludan, de manera que es muy difícil que yo pueda dirigirme por la vía que dice el diputado Karamarko, para conseguir esa información, por eso la solicito de esta forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso, sigue en el pedido de la palabra, adelante.

SR. RISSO: No, no, porque esto empieza a hacer así...

- El señor diputado hace referencia -por medio de un gesto- al encendido del micrófono para el uso de la palabra.

Y yo veo que usted no... Me dijeron que cuando hace así, me a dar la palabra, eso me dijeron a mí... Pero simplemente es muy breve, señor Presidente, es para ofrecer al diputado Touriñán nuestros votos, nosotros lo vamos a acompañar para que este pedido de informes pueda ser respondido, nada más que para eso.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, entonces vamos a... ahora sí, diputado González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): También Acción Chubutense lo va a acompañar, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy Bien. Entonces, leído, se va a votar el proyecto de resolución. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Y haciendo algo no común, vamos a volver al primer tema. Diputada Muñoz, tiene la palabra.


- 4 -
MANIFESTACIONES DE LA SECRETARIA GENERAL DE ATSA


SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, era para hacer una acotación a lo que dijo el diputado Touriñán.
Es cierto que sale la nota y, si no entendí mal, la nota es más de la mitad de la hoja del diario. Y habla de una serie de cuestiones y es cierto lo que dice el diputado Touriñán, la opinión del Secretario de Salud.
Pero si mal no entendí, también estaba enojada la Secretaria General de ATSA porque Salud había aprobado algunos acuerdos; ella no había querido ir y lo mismo se habían aprobado, porque había estado UPCN nada más. O sea, hay todo un entorno ahí, en esto.
No solamente era por eso, sino porque también ella estaba enojada por esos acuerdos que habían aprobado. Y a lo que se refería específicamente, si mal no entendí, es a que siempre aunque tenía una posición dura, ella siempre asistía, pero hoy decidió no asistir.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. RISSO: ¿Vamos a seguir con la interna, Presidente?

SR. TOURIÑÁN: No, no es interna. Entiendo que a lo que se refería la señora Sara Barrera o lo que refería la diputada Muñoz recién es una reunión del 7 de julio, no el paro convocado para el 24 de agosto.

- Expresiones en las bancas.

Es que son dos noticias distintas: una que ha salido, que yo no he hecho mención a ella, que ha sido de una reunión del 7 de julio, donde estuvieron UPCN y ATE, y a la que no habían “invitado” a ATSA; y la otra situación es la que se produce después con el paro de FATSA, que es otra cosa distinta.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, ¿algún otro tema, diputado?

SR. TOURIÑÁN: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy bien. Entonces, otro tema, tiene la palabra la diputada Burgueño.


- 5 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 082/10


SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente, es para presentar un proyecto de declaración relacionado con un Congreso y para el cual voy a solicitar el tratamiento sobre tablas en razón de la fecha.
El proyecto de declaración vería con agrado que se declarase de interés provincial el Tercer Congreso Internacional de Sociodrama y Primer Encuentro de Sociopsicodrama, a realizarse en la ciudad de Puerto Madryn del 2 al 6 de septiembre.
El Congreso es organizado por un comité científico y está presidido por la doctora Mónica Zuretti. Va a ser una convocatoria muy amplia. El primero se realizó en Finlandia, luego en Portugal y esta vez es sede Argentina, la ciudad de Puerto Madryn.
Va a contar con la presencia de varios expertos en el tema y ya lleva el área una investigación de prácticamente cien años, que se dedica fundamentalmente a la investigación de los alcances que tiene esta disciplina tan importante, fundamentalmente para la práctica educativa y para la solución de conflictos en grupos terapéuticos.
Va a contar con la participación de Marcia Karp, de Gran Bretaña, de la Asociación de Psicodrama Británica; también con René Marineau de Canadá, que es profesor de psicología de la Universidad de Québec, director del Internacional Center for Espressive Therapy; Mónica Zuretti de Argentina, que es psicodramatista y también otras personalidades del área.
Lo importante de este Congreso, que tiende a trasladar estas experiencias que se van teniendo en el mundo y de los beneficios del sociodrama, del sociopsicodrama, en beneficio de la educación y bueno, de las disciplinas que tienen un aprovechamiento de estas técnicas.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, pero no tenemos el proyecto. Si, por favor, lo pueden acercar.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

Bien, entonces, de acuerdo al pedido de la diputada, vamos a tratar el tratamiento sobre tablas del proyecto. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Vamos a poner la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Vamos a dar lectura entonces por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el 3º Congreso Internacional de Sociodrama y 1º Encuentro de Sociopsicodrama “La luz encuentra el camino”, que se realizará en Puerto Madryn del 2 al 6 de septiembre de 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Diputada, tiene algo más para agregar?

SR. BURGUEÑO: No, señor Presidente. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy bien. Se va a votar el dictamen en general por la afirmativa.

- Se vota

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Vamos a poner a consideración de la Cámara el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se vota el despacho por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Quedó debidamente sancionado el mencionado proyecto.

¿Algún otro tema, diputada Burgueño?

SRA. BURGUEÑO: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy bien. Diputado Sastre, tiene la palabra.


- 6 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 083/10


SR. SASTRE: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de declaración, en el cual vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el Congreso Argentino de Terapia Intensiva a realizarse a principios del próximo año.
Y bueno, por intermedio del mismo, solicito que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de corresponde, invite a la participación de profesionales, técnicos y público en general, difundiéndose los mencionados considerandos.
Entendiendo que las Instituciones que organizan dicho Congreso, poseen personería y capacidad para actuar como tales, que es un Congreso que se realiza una vez al año, que tiene como sedes las ciudades más importantes de nuestro país y que ésta, es la primera vez que el Congreso se realizará en la Patagonia y tiene a nuestra Provincia como sede.
Así que, si es posible, solicito el tratamiento sobre tablas y bueno, se lo entrego al Comisario para que lo alcance. Muchas Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Entonces, vamos a poner a consideración de los señores diputados el tratamiento sobre tablas. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Vamos a poner la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

¿Algo más, señor diputado, que quiera agregar al proyecto?

SR. SASTRE: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy bien, entonces vamos a dar lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el Congreso Argentino de Terapia Intensiva, a realizarse en el mes de septiembre del próximo año.

Artículo 2º. Solicítese al Poder Ejecutivo Provincial que, a través del Ministerio que corresponde, se invite a la participación de profesionales, técnicos y público en general, difundiéndose los considerandos de la presente declaración.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Pongo a consideración el dictamen leído. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Ponemos a consideración el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se vota el despacho. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Quedó debidamente sancionado el mencionado proyecto de declaración.

¿Algún otro tema, diputado Sastre?

SR. SASTRE: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Muy bien, entonces, tiene la palabra el diputado Risso.


- 7 -
DECLARACIONES DEL SECRETARIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS


SR. RISSO: Gracias, Presidente.
Vamos a presentar algunos pedidos de informes, pero previamente volvemos a traer a esta Cámara, a esta la Hora de Preferencia, un tema que está vinculado también con algunos pedidos de informes que vamos a hacer.
Pero en la última sesión del día martes debatimos, analizamos, debatimos la creación de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos, promovida por el señor Gobernador, se dijo, en el marco de la búsqueda de las relaciones. Y algunos objetivos no compartimos pero que evidentemente fueron expresados.
Y dijimos el día martes “miren, para este tipo de cosas, una cuestión tan compleja como es la justicia, la seguridad y demás, hace falta gente que tenga la experiencia y la ascendencia para plantear, discutir y llevar el mensaje del Poder Ejecutivo a los jueces”.
Y bueno, discutimos, me respondieron “no, la juventud y demás”, que el planteo denostando la capacidad o la posibilidad de cualquier funcionario a partir de su juventud, cosa que no es cierta, pero sí he dicho -y ratificamos- que la experiencia es fundamental.
Y pasaron poquitas horas y lo que dijimos lo hemos visto nosotros por lo menos, no sé si todos, pero todos hemos visto qué ha ocurrido en la práctica. La inexperiencia lleva a formular dentro de las relaciones, especialmente con el Poder Judicial, situaciones que son muy difíciles de superar.
Yo creo que la intención del Gobernador de crear esta Secretaría ya se ha terminado, el funcionamiento de la Secretaría así como está, con quien la encabeza, no tiene la menor posibilidad hoy de cumplir los fines que tenía previsto el Gobernador. Y voy a explicar por qué.
Primero porque el doctor Diego Martínez Zapata al día siguiente, luego de la reunión con el Superior Tribunal, hace algunas declaraciones públicas, y la primera de ellas dice: “El Poder Ejecutivo promovería leyes para realizar ajustes a las excarcelaciones”.
Tal salió publicado en los diarios de la zona “se promoverían leyes para realizar ajustes a las excarcelaciones”.
En el mismo día, en el mismo diario de Comodoro Rivadavia, el día anterior se había producido una reunión entre el Procurador Adjunto y los concejales de Comodoro Rivadavia, el titular dice: “La Procuración General interiorizó a concejales sobre la propuesta de reforma del Código Procesal Penal que fuera recientemente presentado a la Legislatura”.
Y el título a varias columnas: “No se promueven cambios sobre la prisión preventiva”.
El representante del Poder Ejecutivo en relación con los jueces pregona que se van a producir ajustes a las excarcelaciones y el Procurador General Adjunto, que forma parte de la Procuración, obviamente dice: “No se promueven cambios sobre la prisión preventiva”, y además explica en su interior, cuando habla les explica a los concejales lo que no puede ser de otra manera: la naturaleza de la justicia, que no se da órdenes a los fiscales, bueno, todo esto que nosotros ya hemos dicho.
Y el propio Gobernador, el jueves 12 de agosto, había expresado: “tienen que ser más rigurosa las excarcelaciones”, dijo Das Neves. Todo en el marco -insisto, señor Presidente- primero de las declaraciones del Gobernador, luego la declaración del Secretario de Justicia de que no se van a promover.
Pero en un diario también regional -de acá de la región- cuando se habla de la reforma del Código Penal, están las declaraciones del Presidente del Bloque Justicialista: “La prisión preventiva no debe ser modificada”.
Aunque con un fin distinto por lo que dice: “si los jueces están, el texto está bien, si no la cumple es responsabilidad de los jueces -dijo Karamarko- nos introduciríamos en otra cuestión que es la posibilidad de los jury y demás”.
Pero no termina ahí, este Zapata entiendo que fue invitado o concurrió a la visita con el Superior Tribunal.
Voy a leer algunas de las declaraciones: “Las excarcelaciones, particularmente, en Comodoro Rivadavia constituyen un tema que preocupa al Poder Ejecutivo Provincial, a tal punto que será una de las cuestiones centrales en la agenda oficial, previéndose promover las herramientas legislativas para realizar ajustes en los graves”.
El Secretario de Justicia y de Derechos Humanos, Zapata, se reunió con los jueces de cada circunscripción pero, sobre todo, con los magistrados de la ciudad petrolera, sin explicar cuál es la razón, sobre todo con los magistrados de la ciudad petrolera; porque no sé en qué se diferencian los jueces de la ciudad petrolera, Comodoro Rivadavia con los jueces de Trelew, por ejemplo. No sé si en calidad intelectual, pensamiento jurídico, no sé cómo los va a medir este funcionario provincial que ya establece, discrimina no sé si en forma positiva o negativa a los jueces de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Lo primero que deberá explicar porque es una cuestión que nos preocupa, si ésta es la visión del Poder Ejecutivo. Está marcando que el Poder Ejecutivo tiene sobre los jueces de Comodoro una visión particular que no es la misma para el resto de los jueces de la Provincia del Chubut. Es lo primero que debería explicar el Secretario de Justicia, señor Presidente, pero también de una oficina de Derechos Humanos.
Más adelante, luego de la reunión con el Superior emitió, dijo algo que está por fuera de todos los cánones que, por lo menos, humildemente estos diputados conocemos de la organización jurídica de la Argentina y del Chubut. Es una novedad, pero que si fueran otros los tiempos, sería para preocuparnos.
Luego de la reunión con el Superior, dijo Zapata: ”El Superior podrá recurrir a un fallo plenario para instruir a los jueces, para que se ajusten a la ley al dictar sentencias o bien sean las mismas colegiaturas las que vayan regulando este tipo de situaciones, que es uno de los reclamos principales de la sociedad chubutense".
Ustedes saben no sé a qué se refiere con el concepto “colegiaturas”, porque están los colegios de abogados. No sé si querrá significar que los Colegios de Abogados podrán intervenir y regular el funcionamiento de los jueces. Lo que es asombroso es el concepto de fallo plenario, dice: “instruir a los jueces para que se ajusten a la ley”.
No conozco, primero que este Superior, ningún Superior o la Corte pueden emitir un fallo plenario para darles instrucciones a los jueces. Eso era en el gobierno de facto, en el Proceso, donde los militares daban instrucciones, pero no existía la libertad, especialmente la judicial; tanto era así que el juez que no cumplía, se iba. En nuestro sistema republicano, el fallo plenario para instruir a los jueces, no existe en ningún lado.
Fíjense, si hablamos de fallo, el fallo, el Superior Tribunal lo dicta en un proceso judicial. En los casos que se dicta un fallo plenario en un proceso judicial, ni siquiera ese fallo, señor Presidente, es obligatorio para el juez. Es lo que se denomina la jurisprudencia pero el juez, perfectamente...por eso se habla de los casos en que se sienta jurisprudencia, la jurisprudencia no la sienta solamente la Cámara o el Superior, la sientan los jueces, cuando dictan la sentencia, cuando se apartan fundadamente de los criterios fijados muchas veces por la Corte. Pero, plantear un fallo plenario, señor Presidente, ha puesto en comisión a todos los jueces de la Provincia, un funcionario de la Provincia a puesto en comisión a los jueces de la Provincia.
Por eso creo que y hoy esperaba una aclaración a estas cuestiones para corregir un vínculo necesario con los jueces. Porque va a ser muy difícil que este funcionario pueda, después de esto, hablar con un juez, va a ser tremendamente difícil.
Pero no termina acá, porque hoy le hacen una nota al doctor Panizzi que, entiendo, es el presidente de la Sala Penal, el Presidente del Superior es el doctor Caneo. Le hacen una nota al doctor Panizzi que, en el reportaje, se muestra sumamente entusiasmado con la visita del doctor Zapata porque le dijo que iban a avanzar con el tema de la autarquía judicial, y acá sí que nos terminamos de sorprender porque en todas las declaraciones no había aparecido esto de la autarquía.
Pero parece que en la reunión el doctor Zapata le ha dicho que es factible trabajar juntos en pos de la autarquía, y para nosotros esto es una novedad, no por la autarquía en sí porque la autarquía es un viejo reclamo especialmente del Superior Tribunal de Justicia, pero sí por la posición del partido del Gobierno, que a no ser que haya cambiado el criterio y que ahora sea posible avanzar sobre el tema de las autarquías del Poder Judicial, que implica de por sí un enorme desafío.
Porque lo primero que hay que hablar de la autarquía, que por acá también menciona las cuestiones presupuestarias, es justamente de eso, del presupuesto del Poder Judicial. Supongo que el doctor Zapata habrá puesto en marcha un mecanismo institucional por parte del Ejecutivo que nos puede llevar a discutir esta cuestión y a hablar de la autarquía.
Porque, señor Presidente, si esto fuera así, y simplemente estamos hablando de las declaraciones del doctor Zapata 24 horas después de la sesión del martes, han generado una serie de hechos en relación con el Poder Judicial que, o lo encamina definitivamente o se pierde toda posibilidad de un diálogo serio. Porque hablar de fallos plenarios, discriminar a los jueces de Comodoro Rivadavia, que son jueces de la Constitución de la Provincia del Chubut; como abogado y como ciudadano de Comodoro Rivadavia no puedo admitir que se haga semejante diferencia, son tan jueces de la democracia y la Constitución el juez de Comodoro Rivadavia como el juez de Trelew, y este señor dice: “en especial los jueces de Comodoro Rivadavia”, como si tuvieran menor calidad institucional, intelectual, democrática, no sé qué quiso decir, pero son jueces de nuestro Poder Judicial. Lo primero que tendría que hacer es empezar a explicar esta cuestión.
Y también quiero plantear lo que por otro diario he leído que se plantea, y fíjese que yo con el Ministro de Gobierno no tengo absolutamente ninguna afinidad política, ninguna, como no la tengo con ningún funcionario de este Gobierno, ninguna. Sin embargo, ya se ha planteado en algún diario, bueno, que el Ministro de Gobierno fracasó en sus relaciones con el Poder Judicial, y ahora llegó este joven abogado a demostrar que sí se puede avanzar en las relaciones con el Poder Judicial, como un paso, utilizar esto, utilizar la Justicia, utilizar a los jueces para desestabilizar un ministro.
Señor Presidente, en el ámbito del Poder Ejecutivo si no les gusta el ministro hace falta una simple resolución del Gobernador y se terminó. Pero no poner en juego las relaciones entre los otros Poderes del Estado y el Poder Judicial en un momento tan difícil y complicado como es la cuestión de la justicia y la cuestión de la seguridad.
Si éste fuera, señor Presidente, un sistema parlamentario a la usanza europea, serían esos casos en que se designa un ministro y dura 24 horas, porque el parlamento inmediatamente plantea el voto de censura y se va, no está en nuestra posibilidad hacerlo.
Lo que sí podemos decir, señor Presidente, es que si la intención del Gobernador es poner en marcha un mecanismo de diálogo con el Poder Judicial en la búsqueda de un consenso o de una integración de todos los sectores del Poder Judicial, que nos sirva para construir una política de prevención en materia de seguridad y mejor funcionamiento de las instituciones del Estado; este joven funcionario se encargó en 24 horas de tirar a la basura esa intención política.
Yo voy a plantear otras cuestiones, pero con gusto voy a escuchar la opinión del vocero del Gobierno en relación a este tema.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: coincido plenamente con la apreciación del diputado Risso con esa última frase: el presidente del Bloque oficialista, es la voz del Gobernador en la Legislatura...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

No, no... Es la voz del Gobernador en la Legislatura, así debe ser. O sea, que la verdad es que valoro lo que ha dicho.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... así era Javier en su momento.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, diputado.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: la primera apreciación que merece la última exposición del diputado Roberto Risso, tiene que ver con este cambio de posición. La vez pasada se molestó cuando yo leía un artículo del diario “El Patagónico” y me reprochaba que me valiera de un diario que solamente estaba reproduciendo datos de la Secretaría de Energía; y hoy todo lo que expuso lo hizo en base a comentarios de los diarios. Es decir, cuando lo hace otro no vale, cuando lo hace él tiene un valor sustantivo. Pero fundamentalmente, la verdad que desacreditar a un joven abogado -como el doctor Diego Zapata- de la manera que lo hace el diputado Risso, es hasta incomprensible en base a la madurez que tiene el diputado Risso, no solamente como ser humano, como abogado y como parlamentario. Pero bueno, cada uno, cada uno camina este sendero de la vida de la manera que quiere y puede.
Se equivoca cuando habla de excarcelaciones, la Ley Procesal Penal que está vigente, no tiene en cuenta ese concepto. Donde hay que poner el acento, es cuando el juez puede dictar o no la prisión preventiva, pero antes sí... porque el anterior Código Procesal Penal, para determinados delitos que estaban amenazados con determinadas penas privativas de la libertad, esos delitos, automáticamente, el juez, el juez de instrucción, dictaba la prisión preventiva entonces el abogado pedía la excarcelación. En este caso, solamente hay que esperar cuál es la decisión jurisdiccional del juez penal, del juez de garantía, respecto de si la persona imputada de un delito espera en libertad la llegada al juicio, o privado de esa libertad. Es cierto, el doctor Porras Hernández, Procurador General adjunto de la Provincia del Chubut, entiende y se ha manifestado que ley procesal vigente no es necesario modificarla, por cuanto los jueces pueden o no dictar la prisión preventiva -no hay nada que se lo impida-; como así también si no dictan la prisión preventiva eso no es... digamos, no da lugar a que se le pueda iniciar un pedido de juicio político, porque está en su facultad de hacerlo.
Y hay numerosos casos en donde lo jueces penales de la Provincia del Chubut, de las diferentes circunscripciones judiciales y también en Comodoro Rivadavia, han dictado la prisión preventiva -y lo he dicho una y otra vez- y lo han dictado con este Código Procesal Penal.
Lo que no deben hacer de acuerdo a mi criterio -y es una opinión personal, se puede coincidir o no-, no se escuden diciendo que el Código Procesal Penal se lo impide. En eso coincido plenamente con el doctor Porras Hernández.
Cuando el Gobernador de la Provincia del Chubut, Mario Das Neves, entiende que debieran ser más rigurosos en cuanto al tratamiento del instituto de la prisión preventiva, lo dice haciéndose eco de lo que opina una gran parte de la población de Chubut y particularmente, de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Mis expresiones son -las que dije en el diario- coincidentes con las que estoy diciendo en este momento.
Y vuelvo a reiterar, el hecho de que el juez no dicte la prisión preventiva, no es motivo para iniciarle un proceso o denunciarlo por un proceso de juicio político.
Cuando el doctor Diego Zapata -fui anotando-... ¡Por favor, presten atención!

SR. LORENZO: ¿Querés los diarios?

SRA. RIPA: Los tiene.

SR. KARAMARKO: Los tengo, los tengo acá.

SR. RISSO: Estamos escuchando atentamente.

SR. KARAMARKO: Bueno, me gusta, me gusta eso.
Cuando el doctor Diego Zapata dice que se va a reunir con jueces de Comodoro Rivadavia, no nos olvidemos que anteriormente el Ministerio de Gobierno y Justicia y hoy la Secretaría de Justicia son cargos políticos.
No está ejerciendo el doctor Zapata la profesión liberal de abogado, está a cargo de una Secretaría política, como estuvo hasta hace muy poco bajo la responsabilidad del ministro Castro.

SR. RISSO: Miguel Castro.

SR. KARAMARKO: Seguramente, si se produce esa reunión, el doctor Diego Zapata le hará conocer a los jueces penales de la manera en que debe hacerlo -pero esto no quiere decir que va a incidir en la decisión jurisdiccional de los jueces- su preocupación porque en la ciudad de Comodoro Rivadavia, digamos, el dictado de la prisión preventiva es menos riguroso que en otras ciudades.
Eso no significa que uno no esté reconociendo y respetando la autoridad de los jueces penales de la Provincia del Chubut y, particularmente, de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Entiendo también que cuando el doctor Diego Zapata habla de un fallo plenario del Superior Tribunal de Justicia, ha querido decir que, cuando se llega a esa instancia y se expresa jurisdiccionalmente el Superior Tribunal de Justicia, lo que digamos deja asentado es la jurisprudencia judicial para el caso concreto, que no es obligatoria para las instancias inferiores, pero que tiene una incidencia a sabiendas de que casos similares que lleguen a esa instancia ya el Superior Tribunal de Justicia se ha expresado en uso de las facultades que le competen.
Y con relación a la autarquía del Poder Judicial -que leo acá y le he escuchado al diputado Risso que han sido manifestaciones del doctor Diego Zapata-, yo creo que esa preocupación que tiene permanentemente y que pone, digamos, en conocimiento del pueblo del Chubut el ministro, doctor Javier Panizzi, respecto de dejar de mendigar presupuesto y que el Poder Judicial tiene que ser autónomo en el uso de su propio presupuesto, que ellos deben ser los que deben crear o darle la luz a ese presupuesto.
Yo creo que lo que ha querido decir el doctor Diego Zapata -que de esto sí se viene hablando e incluso yo he participado de alguna reunión con el Ministro de Economía, Víctor Cisterna- es que se está estudiando la posibilidad de que el presupuesto del Poder Judicial sea un porcentaje del presupuesto general de la Provincia del Chubut.
Por ahora, nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, no iba a intervenir en el debate, pero hay algunas cositas en el medio.
En principio, me parece positiva la actuación del doctor Martínez Zapata en cuanto a que se está reconociendo que existe un problema de seguridad en la provincia. O sea, hasta hace poco no se reconocía, estaba todo bien.
Ante las declaraciones vertidas por el Gobernador respecto a la actuación de los jueces, por el Intendente de Comodoro respecto a la actuación de los jueces, se crea esta Secretaría, que a lo que tiende es a tratar de tender un puente entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial.
Ahora bien, si este puente se va convertir en una línea o una mesa de negociación paritaria entre lo que es el Poder Judicial y lo que le puede dar lugar el Poder Ejecutivo, porque todos conocemos la intención y a qué se refiere Panizzi cuando habla de autarquía: habla de la Ley de Porcentualidad; no habla de otra cosa, porque lo ha dicho también hace dos días en los diarios.

SR. RISSO: Si no, no hay autarquía.

SR. TOURIÑÁN: Está hablando de otra cosa, está hablando de la Ley de Porcentualidad, algo que pareciera ser que es el leimotiv de la existencia del doctor Panizzi dentro de ese Tribunal.
Pero si esto se va a convertir en esto, si va a tender a acallar las voces de los jueces, porque el doctor Rebagliati Russell se ha expresado en términos muy fuertes respecto a las expresiones del Gobernador.
El doctor Rago, de quien nadie puede decir absolutamente nada por la inserción que el doctor Rago ha tenido en la Justicia y en la sociedad comodorense actuando en la prevención y en la contención, porque se ha metido en las patotas y ha estado conteniendo a los chicos, y ha dicho sobre lo que ha expresado el Gobernador e incluso decir ”a mí me asaltaron tres veces” -o sea cuando el Gobernador dijo “a los miembros de la Justicia no los asalta nadie”-.
Con lo que ha dicho el doctor Juárez, ex asesor letrado de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, también con términos contundentes respecto a ese tipo de expresiones vertidas tanto por el Intendente municipal como por el Gobernador respecto a que hay quince asesinos sueltos en Comodoro Rivadavia.
Bueno, me parecen exabruptos, que esto tiende a solucionar ese tipo de problemas.
Por eso me parece positiva la creación de la Subsecretaría de Seguridad y me parece bueno que se trabaje en ese sentido y que se reconozca que hay un problema de seguridad en la provincia. Lo que no me parece positivo, es que se utilice eso, como una mesa de negociación paritaria.
Nada más, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado García, Oscar.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, Presidente. Voy a volver a la intervención del diputado Risso cuando habló, en el proyecto de la modificación del Código, que está enlazado con este tema, y no pedí la palabra en ese momento por dos motivos.
En primer lugar, porque el diputado Risso dijo que iba a volver a tocar el tema de seguridad en la Hora de Preferencia y, en segundo lugar, porque era un proyecto que había sido consensuado. Entonces, quería evitar llevar a un debate que está relacionado con el tema de seguridad pero, principalmente, con esta costumbre del diputado Risso, de reírse -como ahora-, de ningunear, de bastardear, lo que todos lo conocemos ¡bah! como es.
Porque en un momento me mencionó, me mencionó cuando decía -que yo leía versiones taquigráficas anteriores, cuando él no criticaba a la Justicia-, entonces, dice “que García no siempre interpreta lo que lee”.
A él después no le gusta cuando uno le dice cosas a él pero él tiene esa costumbre de bastardear y es como dice el diputado -mandato cumplido Relly- que vive hablando pavadas.
Yo no sé si lo dice porque cree que el diputado Risso es un pavote o, en realidad, yo creo que Risso dice pavadas porque le conviene hablar pavadas.
Porque en toda esta alocución que hizo anteriormente, como la que hace ahora, ustedes observarán que el tema central gira en torno a las excarcelaciones o a las prisiones preventivas. Y fíjese, qué casualidad; cuando hablaba de la reforma del Código de Procedimientos, planteó dudas respecto a las intervenciones de Telefónica, dijo que sería interesante hacer reuniones con los jueces, no para ver si aplican bien el artículo 220º o 221º que es el que se refiere a las prisiones preventivas; no, no, para hablar de cuestiones de fondo.
Dijo que hablan de los jueces cuando tienen que hablar de los fiscales, refiriéndose también al tema de las excarcelaciones, que son los jueces quienes las aplican o no. Lo ningunea a Zapata porque es joven, “Este Zapata” llegó a decir y, este experto jurídico en seguridad que tenemos en esta Cámara, que hace doce años que viene diciendo lo mismo con diferentes matices, yo decía que antes criticaba a la Justicia y decía que “eran todos responsables”, ahora parece que los responsables somos..., únicamente es el Ejecutivo.
Yo lo que creo, señor Presidente, es que cuando él dice hay que ver si se da lo que dice el Gobernador, “que entran por una puerta y salen por la otra”; no lo dice sólo el Gobernador, lo dice la sociedad, es el clamor de la sociedad y no solamente en Chubut, desgraciadamente, en el país.
Pero claro, nadie dice que el diputado Risso, que es abogado, tiene intereses creados. Yo creo que lo que quiere él, es que sigan los delincuentes entrando por una puerta y saliendo por la otra, porque claro, hay ventajas de honorarios en el medio. Yo tengo que pensar eso.
Porque a lo que se refiere el Gobierno y a lo que se refiere la ciudadanía, no es a todos los jueces, porque tampoco voy a generalizar, es a jueces como éste, señor Presidente.
Mire, como muestra sobra un botón dice; diario "El Chubut", del sábado 13 de febrero de este año: “Un juez le bajó la pena a una condenada y culpó a la sociedad del hecho”.
Se refiere a un juez de Madryn, el juez Hernán Granda, que a una imputada que había reconocido un robo a mano armada, que había insultado a los testigos, que tenía antecedes y que la Fiscalía le pidió una pena de cinco años, el juez dijo que la culpa la tenía la sociedad, entonces, le dio dos años.
A este tipo de jueces es lo que la sociedad está cansada y que este gobierno por intermedio de esta Secretaría, por intermedio de pedirle a los jueces que bajen a la tierra y sean realistas con lo que está ocurriendo en esta sociedad, es a lo que se está refiriendo el Gobernador, cuando dice de buscar mecanismos por donde sea para tratar de buscarle solución a un tema que nadie sabe que es fácil, pero que alguna vez alguien tendrá que comprender que si no hay premios y castigos en esta sociedad, si los que delinquen no están donde deben estar esto no se va a solucionar.
Por eso, cuando el diputado Risso, que se agarra la cabeza cuando hablan otros, que gesticula, que dice “que este Zapata”, “que todo esto va a fracasar”, “que a los jueces no hay que atacarlos ahora”, quizás lo hace porque tiene el interés de que siga representado imputados que puedan salir rápidamente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Señor Presidente, mire, yo no creo que el diputado García... a mi no me gusta personalizar, pero en este caso lo voy a hacer, que se tome todo este tiempo para poder contestar, creo que es el tiempo que él necesita para buscar la idea, lo triste es que no la encuentra.
Porque si ésta es la expresión del Bloque Justicialista a una opinión política de la oposición, dirigido a un funcionario político, llegar al grado de la bajeza, de la calumnia, porque esto es una calumnia, decir que me puede llegar a interesar que los presos estén en la calle para poder cobrar honorarios, cuando ni siquiera sabe si yo ejerzo la abogacía o represento a alguien en el sistema penal, es de tan baja calaña que lo pone sí, creo que sí, el que habla pavada es un pavo. Lo importante cuando se habla en pavadas es hacer el esfuerzo por modificar, por crecer, por representar bien a un Partido, que no lo está haciendo. Porque le voy a decir algo más, usted cree que me molesta lo que dice, me divierte, es verdad, me divierte porque es ridículo.
Políticamente yo he participado en Legislaturas donde han estado diputados de fuste contestándome, y me han hecho pensar con ideas. Usted no me hace pensar, usted me divierte.
Walter Rey era uno de ellos, que aun siendo un dirigente gremial tenía la capacidad y la altura política de contestar políticamente y defender políticamente a su Partido.
Pero usted no lo defiende, lo pone en ridículo, le hace pasar papelones, porque recurrir a la bajeza de sostener... es como si estuviera hablando de Urbano, y que Urbano promoviera la enfermedad porque va a cobrar honorario; usted no se da cuenta de lo que dice. O que un abogado pueda promover que el delincuente esté en la calle para cobrar honorarios, eso es ruin, eso es de poco vuelo intelectual, eso es ser pavo. Porque no tiene vuelta de eso, del ridículo no se vuelve nunca, le puedo asegurar. Se vuelve del error, de muchas cosas, pero del ridículo no se vuelve nunca.
Puede seguir leyendo, puede seguir opinando, diciendo, lo único que logra es que el Bloque Justicialista se vaya cada vez un poquito más para abajo.
Ahora, señor Presidente, voy a seguir con la cuestión, con lo que ha contestado con mucho esfuerzo -lo reconozco- el Presidente de la Bancada Justicialista.
Cuando yo dije que era la voz del Gobernador, hacía referencia al sistema parlamentario, donde en el sistema parlamentario en la bancada oficialista hay un jefe del oficialismo y hay un jefe de la oposición, ¡ojalá fuera así!, porque ya estaríamos promoviendo el voto de censura a este funcionario.
Por eso me refería y decía: “al vocero del Gobernador”, porque realmente ya no pasa por la cuestión “si me gusta, no me gusta”, la opinión que pueda tener de la oposición.
Estamos hablando de un funcionario político que va a representar -como dijo Touriñán- la relación entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, y es muy difícil que pueda tener éxito planteando el observatorio judicial, por ejemplo.
Yo lo vuelvo a reiterar: mire, el observatorio judicial es una forma, ¿qué juez lo va a aceptar, de cualquier circunscripción? Porque el observatorio judicial se implanta en el mismo Poder Judicial, el modelo es español, donde se analiza optimizar el funcionamiento de la Justicia, dotar de los elementos técnicos y científicos -lo que hablábamos hace un ratito- no para monitorear los expedientes, esto es lo que expresó este funcionario.
El fallo plenario para dar instrucciones a los jueces. Creo que ni hace falta que se lo explique, no tiene sentido, es antidemocrático. Más allá del esfuerzo, aun de reconocer que hay una situación de inseguridad, no va a servir al fin creado esta Secretaría.
Y diputado Touriñán, no es de seguridad, la Secretaría se llama de Justicia y Derechos Humanos. Ahí está la gran diferencia, si fuera de Seguridad podría ser, pero es de Justicia y Derechos Humanos.
Señor Presidente, voy a terminar presentando una serie de pedidos de informes, pero uno de ellos... son cinco pedidos de informes pero uno de ellos está dirigido...

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, diputado...Hay dos diputados, salvo que siga con el mismo tema, complete el tema, porque si pasa a otro...

SR. RISSO: Iba a pasar a otro.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Entonces, tiene la palabra el diputado García, Oscar.

SR. LORENZO: Hay que escuchar la voz del Gobernador...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Me permito recordarles a mis pares la existencia de un Reglamento y un artículo, el 144º. Adelante.

SR. RISSO: ¿Qué dice?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Es la prohibición de las alusiones irrespetuosas y las imputaciones a la Cámara y a sus miembros. Adelante, diputado García, Oscar.

- Expresiones en las bancas.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente, muy cortito. Mire, ya he dicho en este Recinto que cuando habla el diputado Risso tomo las cosas de quien viene, primero. Dos, me voy a preocupar, me voy a preocupar cuando compañeros de mi partido opinen de mí, lo que los correligionarios del diputado Risso opinan de él o cuando, si alguna vez, llego a ser presidente del Justicialismo, de ser mayoría, pase a estar con cuatro diputados en esta Cámara representando al partido. Nada más, señor Presidente, gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, la verdad que deberíamos darle un tiempo prudencial al doctor Diego Zapata a cargo de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos para poder, criteriosamente, sacar conclusiones. Yo recuerdo como si fuera hoy lo que decían los diputados radicales en el período anterior, particularmente quienes no estaban de acuerdo con la reforma procesal penal respecto de lo que iba a suceder con esa herramienta de trabajo para los jueces, fiscales y defensores.
Sin embargo, esta novedosa norma procesal -que es valorada en otros lugares, quizás, con mayor énfasis que en la Provincia del Chubut- lenta pero progresivamente está dando los resultados esperados.
Por eso creo es aventurado, primero, criticar de la manera que se hace al nuevo funcionario o al funcionario en la nueva Secretaría sin darle tiempo. Todavía no se ha sentado en el sillón y ya se lo critica despiadadamente, diría yo. Démosle un poquito de tiempo y después saquemos las conclusiones en base a un trabajo que tenga continuidad.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, otro tema, diputado Risso sigue en uso de la palabra.


- 8 -
TRATAMIENTO CONJUNTO DE LOS PROYECTOS DE RESOLUCIONES NROS. 146, 147 Y 148/10, Y PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DE LOS PROYECTOS DE LEYES NROS. 098 Y 099/10


SR. RISSO: Ahora, voy a presentar una serie de pedidos de informes. El primero de ellos y le voy a permitir la licencia, a la Bancada Justicialista, para leer un documento vinculado con este pedido de informes. Voy a pedirle al diputado Lorenzo que lo tiene en su computadora que lo lea...

SR. LORENZO: Son cuatro renglones.

SR. RISSO: Son cuatro renglones nada más. Está vinculado con algo que nos plantearon, con el sistema de salud, obviamente, éste es el tema, quiero adelantarlo.
Es un pedido de informes vinculado al funcionamiento de los hospitales, pero con algo que el diputado Karamarko hace algunas sesiones atrás, cuando la diputada Raso había hablado de los hospitales y de la terapia infantil, el diputado tomaba las palabras de “Maní” Corchuelo Blasco, quien decía: “un baño de realidad” y el diputado Karamarko, “un chapuzón de realidad”. Vamos a la realidad que algunos funcionarios, mal que les pese, le guste o no le guste al presidente de la Bancada Justicialista, la realidad la ignoran o la esconden.
Pero, en Comodoro Rivadavia, una de las problemáticas más complejas es el funcionamiento de la salud pública a pesar que, en opinión de la bancada oficialista es casi perfecta y en opinión del funcionario “Maní” Corchuelo Blasco -sobre el que tengo una gran estima personal aunque no comparto políticamente su pensamiento, pero lo respeto y mucho- lo niega sistemáticamente.
Se trata del funcionamiento, especialmente, del sector de la salud pública vinculada a la pediatría, a la terapia infantil. Pero lo que es cierto que a Maní Corchuelo se le están yendo los médicos, le renunciaron los ocho médicos pediatras que él trajo, incluso generó una reacción de Maní, del doctor Corchuelo Blasco, que no voy a repetir o leer, que la hizo en radio El Mar donde estaba sumamente enojado, particularmente, con uno de ellos que es el que trajo, trasladaron su familia y dicen que por un problema de nostalgia tuvo que regresar a su lugar de origen.
Pero lo que es cierto, señor Presidente, es que necesario dirigirse al señor Secretario de Salud, hacer este pedido de informes vinculado al funcionamiento del sistema, para ver si podemos comprender qué está pasando especialmente en Comodoro Rivadavia donde el sistema no puede contener al profesional médico, esto es un dato de la realidad, no lo puede contener. Si es un problema económico, tendremos que debatirlo y discutirlo porque parece que es una respuesta recurrente en Comodoro, y bueno, el costo de vida, la imposibilidad del Estado de competir con la medicina privada, con la actividad privada, nos pasó en seguridad y ahora en salud, por eso nosotros, vamos a pedir que sea lea este pedido de informes.
Pero yo quiero poner en conocimiento de la Cámara, el texto de una renuncia, de una profesional médica de Comodoro, que figura en Internet, es la doctora Di Sarli, creo que es la hija del doctor Di Sarli, un viejo y conocido profesional médico de Comodoro Rivadavia. Queremos poner en conocimiento, leerle a la Cámara, le voy a pedir a mi compañero de bancada si me permite, Presidente, la licencia de los diputados, que se de lectura para que quizás, de esta manera, podamos comprender lo que está pasando y por qué el sistema de salud no contiene al profesional médico, si nos permite, es muy breve, son cuatro renglones.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Lorenzo, en la medida que la Cámara no se oponga, puede leer perfectamente, adelante.

SR. LORENZO: “Comodoro Rivadavia, 12 de julio de 2010.
Señora Coordinadora de Guardia de Clínica Médica, doctora Celia Lucero. Su despacho.”
“De mi mayor consideración. Me dirijo a usted a fin de comunicarle que a partir del día 1º de agosto del 2010 renuncio a las guardias de clínica médica porque gracias a Dios, conseguí trabajo para planchar en casa de familia a 25 pesos la hora más el colectivo. Sin más lo saluda atentamente. Doctora Susana Di Sarli, Matrícula Profesional 1515."

SR. RISSO: Señor Presidente. Esta nota dirigida a la responsable del área de salud refleja, más allá de la intención que haya tenido la profesional, pero refleja una situación de la medicina pública en Comodoro Rivadavia, quizás es cierto que no pueda competir con la actividad privada. Es cierto también, que un personal de limpieza cobra 25 pesos la hora y en los hospitales el sistema no puede contener al profesional porque no tiene el medio económico para contenerlo. Esta es la realidad, acá no hace falta, no cabe el enojo o como dijo Maní, el doctor Corchuelo Blasco, no me van a ganar, no les voy a aceptar la renuncia, en un momento de sumo enojo en este reportaje en FM Del Mar, pero la renuncia se la va a tener que aceptar y los profesionales médicos se van a seguir yendo por falta de contención.
Éste es otro de los pedidos de informes que vamos a hacer y otro, señor Presidente, muy rápidamente voy a mencionar, tiene que ver...

SR. KARAMARKO: ¿Me permite?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Le permite diputado Risso? Adelante, diputado Karamarko.

SR. RISSO: Sí, sí.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados. El primer planteo que creo haber entendido correctamente de la exposición del diputado Risso tenía que ver con el funcionamiento de la sala de terapia intensiva pediátrica. Mencionó los problemas y también los datos que yo le había brindado tanto acá en la Cámara como en alguna conversación que tuvimos fuera de la Cámara, porque él decía, hablaba del baño de realidad y yo dije un baño de realidad con chapuzón incluido. Cuando discutíamos este tema, a instancias de la diputada Raso que, permanentemente, sostenía que esa sala no estaba en funcionamiento y que yo decía que por palabras del compañero Maní Corchuelo Blasco y del director del Hospital Regional, el doctor Jaime, estaba en funcionamiento.
El tiempo nos dio la razón, porque el diario “Crónica” del miércoles 28 de julio del 2010, ya el doctor “Maní” Corchuelo Blasco decía: “...la Unidad Pediátrica Intensiva del Hospital Regional ya fue utilizada por 18 niños”. Hoy creo que esa cantidad anda en el orden de los 27 niños.
Es decir, siempre estuvo funcionando, problemas tenemos, claro que tenemos problemas, pero no sé si en todos los casos, no hubo adaptación del profesional a lo que es la ciudad de Comodoro Rivadavia en todos sus aspectos: climáticos, del costo de vida -de lo que fuere- y por eso han presentado la renuncia.
Pero estoy seguro que se está trabajando -y ya me lo adelantó el doctor “Maní” Corchuelo Blasco- para contratar especialistas con el mismo grado de formación que los que se tuvo hasta ese momento. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Siga, diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. El otro tema -voy a cambiar- tiene que ver con el medio ambiente y la denuncia que en Comodoro Rivadavia se formuló, se denunció colapso ambiental en Comodoro Rivadavia ante la Justicia Federal.
Un grupo de trabajadores marineros de Caleta Córdova, denunciaron el colapso ambiental producido por la actividad exploratoria petrolera. Esto ya había empezado en Caleta Olivia, también con la misma denuncia y generó la respuesta del Ministro de Medio Ambiente, que expresó que según el Gobierno, la actividad petrolera no impactó para nada en el litoral marítimo. En más, creo que dio un curso para evitar accidentes, un curso de prevención para evitar accidentes con los hidrocarburos.
El Ministro de Medio Ambiente ha asegurado que no hay impacto ambiental, que no hay daño por la actividad de exploración petrolera offshore.
Ahora, señor Presidente, señores diputados, para asegurar esto, evidentemente tiene que haber un estudio de impacto ambiental, tienen que haber análisis, expedientes, instruidos desde el ámbito del Ministerio, para asegurar que la actividad exploratoria no ha causado ese impacto ambiental; porque los trabajadores, los marineros de Caleta Córdova, insisten en que se ha visto afectada la actividad pesquera producto de esta actividad exploratoria.
Por esa razón, el pedido de informes dirigido al Ministro de Medio Ambiente, para que acompañen o presenten en esta Cámara todas las actuaciones administrativas instruidas, se adjunten los estudios técnicos y científicos, que le han permitido a Medio Ambiente, asegurar que el impacto ambiental no existe.
El resto de los proyectos, señor Presidente, tiene que ver con la reiteración, la vuelta de la presentación para la recuperación del COPLADE como herramienta de planificación del Estado.
Nosotros ya lo habíamos presentado anteriormente -hace uno o dos años atrás- en la necesidad de recuperar el COPLADE, que es el organismo que tuvo el Estado Provincial, de planificación y que permite diagramar -a cualquier Gobierno-, planificar los manejos sustentables especialmente en el terreno de los recursos.
Y el último, señor Presidente, está vinculado con la policía, tenemos datos que no vamos a desarrollar ahora atento a la hora y el interés que tenga otro diputado de hacer uso de esta Hora de Preferencia, pero sí tenemos un pedido de informes al Ministro de Gobierno para que se nos diga, que especifique claramente los programas de estudio, los programas de capacitación y de práctica profesional, del personal policial. Especialmente, señor Presidente, el personal policial, el agente que está ingresando, que hace estos cursos de algunos meses y que después es puesto en la calle a realizar una actividad tan comprometida y tan seria como es la prevención o la represión.
Por eso, pedimos que se nos envíen las currículas, los planes de estudio y especialmente los programas de capacitación. Son pedidos de informes, que se lean por secretaría y solicito sean puestos a consideración -uno a uno- de los señores diputados.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia los proyectos aludidos.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, referido al tema en cuestión que ha planteado el diputado Risso, en relación con la prospección sísmica que llevó a cabo Pan American Energy en el Golfo San Jorge, voy a pedir autorización para leer un informe que he recibido, referido al estudio de impacto ambiental que se llevó a cabo.

SR. RISSO: Preferiría ver el estudio. Está bien, lo escuchamos, pero que nos manden el estudio de impacto.

SR. KARAMARKO: No, no, está bien, está bien. Pero yo me adelanté pensando en que podía ocurrir algo de esta naturaleza y he pedido un informe, que lleva cierta tranquilidad respecto a lo que está sucediendo en el área mencionada.
“Resumen Expediente nº 155/09. Estudio de Impacto Ambiental - Prospección Sísmica Centro Golfo San Jorge Marina - PAE.”
“1. En fecha 6 de enero de 2009 la empresa PAE hace entrega del Estudio de Impacto Ambiental “Prospección Sísmica Centro Golfo San Jorge Marina”. El Estudio de Impacto Ambiental y Social Previo obra bajo Expediente nº 155/09 MAyCDS, realizado por la consultora Ezcurra & Smith, debidamente inscripta en el Registro de Prestadores de Consultoría Ambiental bajo el número 142.”
“2. En fecha 20 de enero de 2009 se envía copia de dicho Estudio a la Secretaría de Pesca para su consideración.”
“3. En fecha 11 de febrero de 2009 se realiza Informe de Evaluación nº 26/09 por parte del Departamento de Control de Hidrocarburos, del que se desprenden varias consideraciones a tener en cuenta.”
“4. En fecha 17 de febrero de 2009, se envía Nota nº 136/09 solicitando información complementaria a la empresa PAE.”
“5. En fecha 3 de marzo de 2009 la empresa PAE presenta información que fuera solicitada mediante Nota 136/09, informando además que la presentación del Plan de Contingencias se realizara con posterioridad a la aprobación de dicho Estudio.”
“6. En fecha 12 de marzo de 2009, consta Pase nº 106/09, en el cual se indica que no se encuentran observaciones para extender la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental.”
“7. En fecha 16 de marzo de 2009 se realiza Informe por parte de la Asesoría Legal nº 232/09.”
“8. En fecha 17 de marzo de 2009 se realiza Disposición de aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (Disposición nº 114/09). Dicha autorización fue extendida exclusivamente en relación a los aspectos ambientales y teniendo en cuenta las competencias específicas asignadas a este Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable en la Ley I nº 259 (artículo 17º) y como autoridad de aplicación de la Ley XI nº 35 «Código Ambiental de la Provincia del Chubut» y su Decreto nº 185/09. A los fines de llevar a cabo las actividades de prospección, exploración y explotación hidrocarburífera, las empresas deberán contar asimismo con la autorización o concesión administrativa por parte de la Secretaría de Hidrocarburos y Minería como autoridad de aplicación de la Ley 17319 (Decreto nº 116/07) y en virtud de lo dispuesto por la Ley 26197. Los alcances de la autorización están establecidos en el mencionado acto administrativo. De acuerdo a su artículo 1º, se aprueba el Estudio de Impacto Ambiental y Social Previo, cuyo contenido se basa en la descripción del medio físico, las tareas y actividades que se proponen realizar, los impactos que pudieran producirse y las medidas de mitigación, prevención y/o recomposición. Asimismo, se incorporaron cláusulas condicionantes, tales como la obligación de presentar el Plan de Contingencias (artículo 2º), la de no poder interferir con zonas de sensibilidad biológica de las especies de interés económico, ecológico y social en el Golfo San Jorge (artículo 4º), el deber de informar sobre cronogramas, avances de obra y finalización de la misma (artículo 5º), y la de que la empresa deberá obtener las demás autorizaciones que correspondan (artículo 6º).”
“9. En fecha 20 de mayo de 2009 llega el Informe realizado por el Área Técnica de la Secretaría de Pesca de la Provincia del Chubut.”
“10. En fecha 20 de mayo de 2009 la empresa PAE presenta Adenda al capítulo III del Estudio de Impacto Ambiental, programándose la realización del relevamiento sísmico durante el tercer trimestre del año 2009 (julio, agosto y parte de septiembre).”
“11. En fecha 21 de julio de 2009 la empresa PAE presenta el Plan de Contingencias.”
“12. En fecha 10 de agosto de 2009 la empresa PAE presenta cronograma de actividades del proyecto, informando la llegada del buque Western Patriot el día 11 de agosto próximo pasado, como así también que las actividades se iniciaran el 19 de agosto por un período de setenta días.”
“13. En fecha 17 de septiembre de 2009 se envía Nota nº 831/09 solicitando información del proyecto.”
“14. En fecha 2 de octubre del 2009 la empresa PAE da respuesta a Nota nº 831/09, informando asimismo que al día 24 de septiembre se ha prospectado el 90% del área prevista inicialmente.”
“15. En fecha 26 de marzo de 2010 la empresa Pan American Energy hizo entrega del Informe de Poblaciones y Comunidades Epibentónicas y Demersales de un sector del Golfo San Jorge, en el que se concluye que «no existen evidencias de que haya habido estrés de ningún tipo sobre las comunidades ni sobre la población dominante».”
Eso es todo.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, si quisiéramos preguntarle a PAE la influencia de un impacto ambiental, vamos a PAE. Acá lo que estamos preguntando al Ministerio de Medio Ambiente de la Provincia del Chubut, ¿cuáles son los estudios que ha hecho el Estado, el Ministerio de Medio Ambiente, para asegurar de que no hay impacto ambiental?
Mire, si le preguntáramos a la British Petroleum, ¿si ha habido impacto ambiental en el Golfo de México? Va a decir que mínimo, es lógico.
Pero cuando se trata de los estudios de impacto ambiental, lo hemos dicho, lo hemos dicho, incluso, cuando se aprobó el Código de Medio Ambiente y lo hemos dicho cuando se aprobó la creación del Ministerio de Medio Ambiente. Que lo que el Estado ha perdido, son los organismos técnicos de control de medio ambiente y ha delegado en la empresa que produce el daño que diga... es lo mismo que vayamos a preguntarles a las mineras si van a producir impacto ambiental en la meseta? Si ellos dicen que no. Con ese criterio, preguntémosle, certifiquemos el estudio de impacto ambiental de la minera y adelante.
No se trata de eso, nos parece que para que el Ministro diga: “Miren, no ha habido impacto ambiental”, el Estado tiene que asegurar de que no existe ése impacto ambiental.
Yo -escuchamos atentamente- esperaba alguna prospección, algún análisis, porque hay que tener en cuenta que, quizás no científicamente, los marineros de Caleta Córdova han denunciado que el impacto existe y ellos lo ven y lo sufren en su actividad comercial. Por eso es que pedimos que nos...
Pero, de todas maneras, le agradeceríamos al Presidente, al “vocero del Ministerio de Medio Ambiente”, que nos dé una copia de ese informe.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Lo primero que dije que este informe lo había recibido por deferencia en su envío por parte del Ministro de Medio Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable. Pero como hoy le dimos mucha importancia a las noticias que salen en los medios escritos, si uno lee lo que sucedió en ese espacio de tiempo, es decir, antes y durante los meses de julio, agosto, septiembre del 2009, cuando se desarrollo la prospección sísmica -digamos- en el tiempo anterior, en el tiempo de realización de la prospección sísmica y en el tiempo posterior, no hubo problemas con la captura de merluza. Eso salió publicado en todos los diarios y las razones de esta migración -por llamarlo de algún modo- de la merluza, son por causas múltiples.
Una de las razones fundamentales, es la depredación de los juveniles de la merluza, eso también se ha reconocido, públicamente. Se habla también del fenómeno climático y también se piensa, y que puede llegar a ser, por esta prospección sísmica. Pero, de todas maneras, lo que entiendo yo que ha dicho el Ministro Garitano, se basa en éste estudio de impacto ambiental y en esos datos anteriores, durante y posteriores, en ése espacio temporal con respecto a la captura de merluza.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, si no me equivoco, hay tres pedidos de informes y dos proyectos de leyes. Empecemos dando lectura a las tres resoluciones en virtud del artículo 134º, adelante.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la siguiente documentación:

a. Copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de planta permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.

b. Incrementos o modificaciones del convenio de gestión por resultados.

c. Nómina del personal que integra el programa, discriminando personal de planta permanente, planta transitoria, contratada y personal jerárquico.

d. Copia de los seguros según lo estipula el convenio de gestión firmado por cada profesional.

e. Informe, a partir del 31 de mayo del presente año, la renovación de los contratos del programa mencionado.

f. Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.

g. Informe sobre la implementación del servicio emergentológico de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.

h. Nómina de médicos pediatras afectados al Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, discriminando por personal de planta permanente, planta transitoria, contratada y personal jerárquico.

i. Remita nómina de médicos pediatras que han renunciado en los últimos sesenta (60) días y motivos de la renuncia.

j. Terapistas afectados al Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, discriminando por personal de planta permanente, planta transitoria, contratados y personal jerárquico.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Se vota el proyecto, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al señor Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, como autoridad de aplicación de la Ley XI nº 35 (antes Ley nº 5439) y en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

1. Adjunte actuaciones administrativas elaboradas ante la denuncia efectuada por los marineros de Caleta Córdova ante la Justicia Federal, por los presuntos delitos de "contaminación ambiental", "daños" y "violación de los deberes de funcionario público", por las actividades de prospección sísmica realizadas por el buque Western Patriot bajo la responsabilidad de Pan American Energy.

2. Adjunte estudios previos y posteriores de impacto ambiental, que hacen que el Ministro asegure que: “... lo que se ha hecho hasta ahora no ha impactado para nada sobre el litoral marítimo”.

3. Informe si en el marco de la denuncia efectuada, se efectuaron inspecciones en el lugar, conforme lo establecido por el artículo 133º de la ley mencionada y, en su caso, detalle informes efectuados y nombre del agente interviniente.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Se vota el proyecto de resolución, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al Ministro de Gobierno y Justicia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

1. Adjunte planes de estudio implementados en el área educativa de la Policía de la Provincia y responsables de cada uno de ellos, durante los ejercicios 2007-2009.

2. Adjunte plan intensivo para agentes de policía y detalle:

a. Espacio curricular en el campo de formación general, específica y profesional, y cargas horarias de cada uno de los espacios.

b. En el campo de la formación profesional:

b1. Arma y tiro policial: carga horaria, personal encargado del dictado y espacio físico donde se realizaron las prácticas en Rawson y Comodoro Rivadavia.

b2. Defensa personal policial: carga horaria, personal encargado del dictado y espacio físico donde se realizaron las prácticas, en Rawson y Comodoro Rivadavia.

3. Informe cantidad de personal policial destinado en las Unidades Regionales, Comisarías, Policía Comunitaria, Comisaría de la Mujer, Área Drogas Peligrosas y Leyes Especiales.

4. Detalle cantidad y tipos de cursos de capacitación realizados durante los años 2008-2009 por personal de la Policía Provincial.

5. Detalle cantidad de personal policial con asignación de funciones a otras reparticiones, adjuntando instrumento legal correspondiente.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Se vota el proyecto de resolución, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Y los dos proyectos de leyes: uno de ellos que es la creación del Consejo de Planeamiento, proyecto de ley general, pasa a las Comisiones de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.
Y el segundo de los mencionados proyectos de leyes: de la no realización de reestructuraciones presupuestarias del Presupuesto 2010, pasa a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. También proyecto de ley general.
Muy bien, sigue el diputado Lorenzo en el turno.


- 9 -
DENUNCIA A PRESENTAR ANTE LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN Y PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 116/10


SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Vamos a plantear desde el Bloque de la Unión Cívica Radical un tema que, en definitiva, es informar a la Cámara la decisión que se ha tomado sobre los dichos que voy a fundamentar ahora. Es la presentación ante la Oficina Anticorrupción de una violación a la Ley de Ética Pública, que se viene sucediendo desde hace un tiempo a la fecha por distintos funcionarios pero, en particular, en el día de hoy lo vamos a plantear con relación al Director General de la Casa del Chubut.
El Banco de la Provincia del Chubut, el Banco del Chubut Sociedad Anónima, ha tomado la decisión de alquilar en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires unas oficinas que son destinadas, se las denominan a quienes están en conocimiento de la actividad del Banco, se las denominan oficinas corporativas. Las tienen en los distintos lugares en donde hay necesidad de trabajo gerencial, de trabajo, en donde el Directorio debe reunirse con sectores empresarios, clientes, etcétera. De la misma manera que las tienen en su sede central, también las tienen en las principales ciudades de la Provincia y también, obviamente, las tienen en Buenos Aires. En Buenos Aires han tomado la decisión de alquilar otras oficinas, lo han decidido contactando a una inmobiliaria, la inmobiliaria es LJ Ramos Brokers Inmobiliarios Sociedad Anónima.
En esta inmobiliaria han alquilado un edificio que está en la calle Florida nº 141 Pisos 4 y 5. Es, como ustedes sabrán, Florida 141 en pleno centro, pleno microcentro de Buenos Aires, donde los alquileres están fijados en dólares. Esta cuestión no pasa tanto, incluso, por el monto importante en dólares que es de dos mil dólares mensuales para el primer año pero después se incrementa directamente a partir del segundo año en tres mil dólares, sino que, encima, sin que el Banco de la Provincia haya tomado, en cuanto al Directorio, la decisión de alquilar, las arregló previamente con un gasto de dinero muy importante, muy importante. Sin que el Directorio del Banco haya tomado la decisión de alquilarlas, las arreglaron a costo del Banco.
Ahora, ha ingresado el expediente en el Tribunal de Cuentas de la Provincia y surge claramente en este expediente la representación LJ Ramos Brokers Inmobiliarios Sociedad Anónima que tiene en este edificio, donde aparece como propietaria la sociedad anónima que se llama Patagonia Transoceánica Sociedad Anónima.
Le alquila, o sea, el dueño de este edificio es Patagonia Transoceánica Sociedad Anónima, según lo que hemos podido obtener de información a través de las actuaciones notariales que constituyen las sociedades anónimas. Este edificio, al cual el Banco pagó totalmente el arreglo es de propiedad del señor Dámaso Miguel Quiroga, Director General de la Casa de la Provincia del Chubut. Obviamente, señor Presidente, señores diputados no podemos decir que en Buenos aires no había otro lugar para alquilar, en Buenos Aires, en donde hubiera merecido mandar un proyecto de ley de excepción a la Ley de Ética Pública porque no había otro lugar para alquilar.
La verdad del tema que esto no es así, aquí se da una incompatibilidad muy clara. Si ustedes, obviamente, leen la Ley de Ética Pública se darán cuenta que el señor Director General de la Casa de la Provincia del Chubut no puede alquilar al Estado Provincial porque hay una inhibición de la propia Ley de Ética Pública, no se lo permite expresamente la Ley de Ética Pública.
Igualmente con relación a este tema, cuando hoy averiguábamos sobre el señor Quiroga, nos encontramos todavía con una incompatibilidad mayor a la que estoy planteando.
Este funcionario que es Director General de la Casa de la Provincia del Chubut a su vez es el Representante del Banco de la Provincia del Chubut en Patagonia Broker, o sea, integra el Directorio de Patagonia Broker, que es una empresa Sociedad Anónima pero cien por cien del Estado. Y en esto también la Ley de Ética Pública dice muy claramente que no se puede estar con una duplicidad de salario, lo establece y lo mencionamos el otro día, de la prohibición expresa de empleos simultáneos dependientes del Estado.
Así que obviamente el señor Quiroga está en este sentido en forma irregular con relación al artículo 20º, y también lo está en forma irregular con el artículo 17º en cuanto a prohibiciones; el inciso 1) lo dice muy claro: “ser proveedores por sí o por persona interpuesta de los organismos del Estado donde desempeñan funciones cuando de ellos dependa directa o indirectamente la correspondiente contratación”, como así también cuando dice el inciso 5): “mantener relaciones contractuales que le signifiquen beneficios u obligaciones con entidades directamente fiscalizadas por el organismo en que se encuentre prestando funciones”.
De más está decir que esto es, lo que voy a agregar a partir de ahora, lo que he leído, absolutamente partes de documentos públicos y no voy a dejar de mencionar que sé que el origen del señor Quiroga en la Casa de la Provincia del Chubut no tiene absolutamente nada que ver con ningún tipo de relación política partidaria del partido del Gobierno ni con la Provincia del Chubut.
El señor Director General de la Casa del Chubut se ha transformado en Director General de esa Casa cuando el señor Presidente actual del Banco, el señor García Lorea, abandonó ese cargo y llegó de la mano de este funcionario. Es una persona que lo único que ha hecho es trabajar con el señor García Lorea a través de los tiempos. No tiene relación alguna con ningún sector político ni representa a un sector político del partido gobernante, no tiene relación con Chubut. Ha llegado de la mano ahí del señor García Lorea, para lo cual también debo mencionar que esta situación a nosotros nos obliga a mencionarla como tal, porque no tan solo toma la decisión el Banco de alquilar esta propiedad a alguien que no la puede alquilar, sino que en definitiva la está alquilando a alguien que es de expreso conocimiento que tiene una incompatibilidad para poder alquilar.
Ustedes saben que figura en el Banco de la Provincia el currículum del señor Quiroga. En ese currículum nos llamó la atención una cuestión, que entre sus antecedentes laborales, menciona que trabajó en la Consultora del Río de la Plata, Servicios Profesionales Empresarios, esto lo presenta como antecedente.
¿Saben qué es lo que llama la atención de esta cuestión?, es que el domicilio de la Consultora del Río de la Plata, Servicios Profesionales Empresarios, hasta que se alquila ahora, era Florida 141 Piso 5º; lo que acaban de alquilar.
Y hay una cuestión más que estamos obligados a mencionarla, porque me parece que la Oficina Anticorrupción también la va a tener que estudiar, más allá de estas situaciones irregulares que estamos mencionando con relación al tema de la Ley de Ética Pública.
La reparación la llevó adelante un arquitecto que se llama Hernán Maños, contratado por el Banco de la Provincia del Chubut también, este arquitecto no tiene nada que ver, ni con el Partido gobernante ni con ninguno de los sectores del partido gobernante, ni con la Provincia del Chubut, llegó de la mano también del señor García Lorea.
¿Saben qué me llama la atención? Este señor que con la plata del Banco arregló este edificio, que también es el que arregló la Casa de la Provincia del Chubut en varias oportunidades, cuando García Lorea era el Director General de la Casa de la Provincia del Chubut.
Todas estas circunstancias merecen que se esclarezcan, pero fundamentalmente que se corrija que la Ley de Ética Pública, no existe porque sí en esta provincia. La Ley de Ética Pública existe porque hay una Ley de Ética Pública Nacional, que fue un proyecto del diputado nacional Mario Das Neves y que en esta provincia se presentó porque el diputado Miguel Ángel González, hombre que interpreta claramente lo que el Gobernador Das Neves piensa, la presentó acá y la fundamentó en función de eso.
Entonces, bien podemos -más allá hoy de plantear esta cuestión a la Oficina Anticorrupción- reclamar a los funcionarios del Gobierno, que cumplan con la Ley de Ética Pública, que es una expresión del pensamiento del Gobernador, autor de la ley sobre la cual fue inspirada la de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, estos dichos, el Bloque de la Unión Cívica Radical en función de la documentación que tenemos, la va a llevar porque entendemos que en la Oficina Anticorrupción es donde -que tiene dependencia de esta Legislatura- se va a poder llevar adelante el análisis objetivo de lo que venimos planteando.
Con relación también al Banco de la Provincia del Chubut, señor Presidente, voy a hacer un comentario relacionado con una denuncia penal, que es pública, que presentó el Bloque de la Unión Cívica Radical, en función de un monto de dinero que se le ha entregado a la empresa Barillari. No tuvimos ninguna duda de la situación irregular que se ha presentado en el pago de descubiertos a la empresa Barillari, está debidamente fundada en la denuncia penal y con relación a este tema, al día de hoy, les voy a comentar que el Bloque de la Unión Cívica Radical ha resuelto en su reunión del día de la fecha, presentarse en esa causa como querellante.
Creemos que hay una necesidad de que así sea, entendemos e incluso hemos recibido una sugerencia para que esto sea así -es una sugerencia que se nos hizo desde la propia sustanciación de la causa- y lo cierto del tema, es que también conjuntamente con esta denuncia penal, el Banco de la Provincia del Chubut llevó adelante una sustanciación, llevó adelante una sustanciación de un sumario interno.
El comentario que hoy el Bloque de la Unión Cívica Radical tiene para hacer sobre este particular, es decirles con responsabilidad que a nosotros no nos cabe ninguna duda de que en la causa de Barillari que hemos denunciado las responsabilidades son de los funcionarios políticos del Banco.
Por eso también queremos venir a plantear en el día de hoy, para dejar claro por qué hemos tomado la decisión de transformarnos en querellantes de la causa: porque entendemos que la Junta de Disciplina del Banco de la Provincia del Chubut ha pretendido desviar las verdaderas responsabilidades sobre los funcionarios políticos en funcionarios de la línea.
Cuando digo funcionarios de la línea, estoy planteando funcionarios de carrera del Banco. Se ha suspendido a un funcionario de carrera, que simplemente cumplió con las responsabilidades a partir de las órdenes recibidas.
Entonces, para terminar toda esta cuestión que estamos planteando desde la presentación en la Oficina Anticorrupción y volver sobre el tema de Barillari, es que el Bloque de la Unión Cívica Radical va a presentar también este pedido de informes dirigido al señor representante de los accionistas mayoritarios en el Banco, a los efectos de que nos envíe el Banco de la Provincia del Chubut -porque obviamente lo necesitamos en función de lo que vamos a cumplir como querellantes dentro de la causa- la copia de la totalidad de la sustanciación del sumario administrativo que llevó interno, que llevó adelante la Junta de Disciplina del Banco sobre esta causa, para lo cual pido que por favor se lea por Secretaría y se someta a votación.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee la solicitud de pedido de informes del diputado Lorenzo.
¡Ah, perdón!, ¡perdón!, mismo tema, diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente, es para hacer una pequeña acotación.
Respecto a la primera parte de la intervención del diputado Lorenzo, con esta situación irregular que él menciona -yo diría presunta o supuesta, porque no está determinada-, lo digo por el alquiler de algunas oficinas en Buenos Aires, me parece bien que esta inquietud la traslade.
Yo tengo mis dudas. Y diría esto porque el Banco se maneja por la Ley de Sociedades -que creo que es la 2550, si no me falla la memoria- y hay en la Justicia fallos contradictorios respecto a este tema.
Porque yo recuerdo un fallo de un funcionario acusado con la figura de peculado -que es una figura exclusiva para funcionarios públicos- y que la Cámara intervino revirtiendo ese expediente, de haberlo catalogado de peculado, argumentando que era una sociedad anónima, por más que el 90% de las acciones estaba en poder del Estado Provincial -el 10% es del Personal-. Se manejaba por la Ley de Sociedades.
Si esto es así, como ese fallo, diría que seguramente esta situación que plantea el diputado Lorenzo respecto al Director de la Casa del Chubut, que hay que ver -no sé- cómo integra esa empresa, con qué porcentaje accionario.
Pero de todas maneras, seguramente la habrán encuadrado respecto a que es una sociedad anónima y el Directorio tiene facultades para hacerlo. Pero, bueno, veremos qué dicen, más adelante, las personas que entienden en este tema.
Con respecto a Barillari, yo recuerdo que éste es un tema que hace mucho que se menciona. Inclusive yo hice un pedido de informes respecto a ese crédito de Barillari, que lo tenía por acá, porque es una situación que tomó estado público, allá, hace bastante tiempo.
Y cuando ocurrió esa cuestión, más precisamente... no tengo justo la fecha acá. Pero es un pedido de informes donde solicitaba que se enviara a esta Cámara todo lo relacionado con este préstamo, monto, destino, instrumentación, garantías, situación actual, medidas adoptadas por el Banco, y estaba referenciado a una serie de cuestionamientos que habían trascendido -creo que por algunos medios electrónicos- respecto a este crédito.
Este crédito que, como bien mencionó el diputado Lorenzo, motivó un sumario interno, desconozco si ha llegado a su fin pero hay involucrados entiendo yo, funcionarios también de carrera porque, aparentemente, por la documentación que yo he visto, la resolución que tomó el Directorio con respecto a este crédito, solicitaba la instrumentación de alguna documentación que, por algún error de algún empleado de carrera, aparentemente, no se habría cumplido como lo habría solicitado el Directorio que, por ejemplo, había pedido -y así figura en el acta respectiva- que firmaran los documentos que avalaban esa operación, los socios de la empresa y, aparentemente, las personas que firmaron en Buenos Aires eran empleados de la empresa y no socios.
Pero bueno, a raíz de esto se inició un sumario que yo desconozco si habrá llegado a su fin, pero es lo que quería aclarar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, la suposición que hace el diputado García sobre el primero de los temas planteados, el Bloque de la Unión Cívica Radical tiene temor que los organismos de Contralor tengan el mismo pensamiento y, justamente, ése ha sido el motivo por el cual hemos tomado la decisión, directamente, de pedir que este tema sea analizado por la Oficina Anticorrupción.
Porque la Ley I, nº 231, que es la Ley de Ética y Transparencia de la Función Pública y que me voy a permitir leer, dice lo siguiente: “La presente Ley de Ética y Transparencia en la función pública, tiene por objeto establecer normas y pautas relacionadas al buen desempeño de todos los funcionarios que presten servicios remunerados o no remunerados, en todos sus niveles y jerarquías, en planta temporaria o permanente y que constituyan función pública, en dependencias centralizadas, descentralizadas y autárquicas del Estado Provincial, Empresas y Sociedades del Estado, mixtas y con participación estatal, sociedades por acciones donde el Estado sea accionista y actúe en representación de éstos. Miembros de Cooperativas prestatarias de servicios públicos concedidos por el Estado, entes reguladores de servicios y en todo ente en que el Estado tenga alguna forma de participación, sea en el capital o la dirección.”
Para nosotros no cabe ningún tipo de dudas, de que el Director General de la Casa de Provincia del Chubut, por esta ley está inhibido de alquilar este edificio al Banco de la Provincia del Chubut, del cual también forma parte representándolo en el Directorio de Patagonia Broker.
Con relación al segundo tema, no sabemos si se terminó o no se terminó, pero sí sabemos que existen presentaciones realizadas por funcionarios de carrera del Banco -presentaciones a través de abogados-, pidiendo concretamente reclamos de tipo administrativo en función de deslindar las responsabilidades.
Es cierto lo que acaba de decir el diputado, pero yo he ido más allá. Lo que dijo el diputado que se encontró responsabilidades en funcionarios de carrera.
En la información que hemos podido recabar, que hemos podido analizar de este tema, nos encontramos con que estos funcionarios en su descargo establecen claramente las responsabilidades de quien le dieron las órdenes y que tienen que ver, en este caso en particular, con los funcionarios políticos del Banco, desde la Gerencia General a los miembros del Directorio.
Así que, no tengo nada más para agregar, simplemente esperando que nos puedan mandar esta información que estamos solicitando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de Economía y Crédito Público, en los términos y alcances previstos del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, con el objeto de que en el plazo de diez (10) días haga llegar a este Poder Legislativo, en su calidad de representante de los accionistas mayoritarios del Banco Chubut S.A., copia del sumario administrativo interno llevado adelante por la Junta de Disciplina de ese organismo referente a la Investigación Interna nº 02/2009 CL. Antonio Barillari S.A. – Acta de Directorio nº 416 del 3-3-09.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota.

- Se vota.

Aprobado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Continúa?


- 10 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 117/10


SR. LORENZO: Sí, lo voy a hacer, señor Presidente, lo más breve posible entendiendo de que todos tienen conocimiento de lo que voy a plantear.
En su momento ha tomado estado público esta situación, de que el Instituto de Seguridad Social y Seguros no había recibido dinero alguno por el gasoducto cordillerano. Esto provocó que en su momento, más precisamente el 23 de julio del año 2010, llamaran a una conferencia de prensa, lo hizo el Ministro Coordinador de Gabinete Korn, y expuso por intermedio de un Power Point, que el impreso del mismo yo lo tengo aquí, y que este Power Point no es ni más ni menos que la trascripción resumida de los documentos públicos que existen; o sea de las leyes y convenios, también aprobados por leyes que han pasado por esta Legislatura.
Digamos, desde ese punto de vista, lo que acá está escrito no quedan dudas, es eso, es la letra de la ley.
Ahora lo que nosotros estamos planteando, es que la ley no se cumple, que el Instituto de Seguridad Social y Seguros no ha recibido dinero con relación al fideicomiso del gasoducto, cuestión que ha sido sistemáticamente negado por quienes en esta Cámara han defendido la posición del Poder Ejecutivo Provincial.
Nosotros entendemos que la Ley 5502, que aprobó ese convenio, tendría que haber sido denunciado, se vencieron todos los plazos. Sin embargo en esa fecha, el 24 de julio sale en los diarios; los del 23 de julio dice: “Ingresan al Instituto de Seguridad Social y Seguros los primeros 15 millones de ganancias por el fideicomiso del gasoducto”.
Ésa es la información, 15 millones después de tres años, todos los tiempos vencidos, y tendrían que haber entrado los 150 más los 90 que iban a entrar para ganar y todo eso, y no van a entrar.
Ahora todo esto pasó en el mes de julio. ¿Qué pasó la semana pasada? Se reúne Pérez Catán con el frente de gremios, por lo menos con varios sindicatos estatales, y les manifiesta que habiendo ido a averiguar qué pasaba con el fideicomiso del gasoducto patagónico, en el Gobierno se le dijo que obviamente no había venido dinero del fideicomiso porque no está el final de la obra, no está la recepción del final de la obra del gasoducto, esto ha sido público, está en algunos medios y es lo que le dijo Pérez Catán a los dirigentes gremiales que lo entrevistaron.
Bueno, esto es absolutamente distinto de lo que planteó el Ministro de Gabinete en julio, es más, es probable que lo que ha transmitido Pérez Catán sea la absoluta realidad, un baño de realidad, como dice Maní y el chapuzón de Karamarko.
Pero digamos, lo cierto es que en el día de hoy la provincia no recibe plata, la obra no está terminada, y en esto me podría asistir el ingeniero Pitiot, porque conoce del tema de ENARGAS que voy a plantear. Entré porque esto es formidable, la verdad del tema es que Internet es algo formidable.
Acá tengo una Resolución, 16 de abril del 2008, gas natural Resolución nº 223/08 ENARGAS: Apruébanse cuadros tarifarios con vigencia a partir de la habilitación del gasoducto patagónico y de la habilitación de la interconexión del gasoducto patagónico con el gasoducto San Martín. Cuando uno mira esta resolución, va a la parte resolutiva que dice: “el interventor del Ente Nacional Regulador del Gas resuelve aprobar la vigencia a partir de la habilitación del gasoducto patagónico de los cuadros tarifarios del anexo I -tiene un anexo-, los cuadros tarifarios que forman parte de la presente resolución deberán ser publicados por Emgasud, porque son los cuadros tarifarios que Emgasud va a cobrar de ese gas”. Entonces, digamos, como la obra no está finalizada, la Provincia no recibe plata pero desde abril de 2008 hay un cuadro tarifario e ¿Ivanissevich está cobrando?
Entonces, es decir, uno va y mira; esto es lo formidable de Internet y está en un despacho de diarios de Enargas, es lo que justamente el diputado Pitiot -sin comprometerlo- sabe del tema porque técnicamente ha tenido responsabilidades en la administración de ese tema y similares, en su momento, en Enargas. Diariamente está certificado cuánto gas le entrega Emgasud a Camuzzi y que él cobra; Emgasud a Camuzzi por ese gas. Acá lo tengo, ¿saben qué?: 25 de agosto, en el día de ayer, acá tengo la planilla oficial del Enargas que dice concretamente: “Chubut, la recepción, quien la hace, los metros cúbicos; Camuzzi-General San Martín, General San Martín, General San Martín”. Vamos al “Patagónico” y aparece: “Recepción Emgasud- El Zorro, entrega Camuzzi; recepción Emgasud-El Zorro entrega Camuzzi; recepción Emgasud-El Zorro, entrega Camuzzi”.
Está, por cada uno de las tomas, lo que en la teoría entonces, de lo que uno entiende, lo poco que puede entender de esto, es de que Emgasud está facturando este gas, ¿desde cuándo?: desde lo que dice concretamente esta resolución. Éste es un tema que, en realidad, es muy grave porque si Chubut no recibe la plata por qué no la está cobrando ahora ¿por qué está cobrando este señor?, cuando toda la plata la puso la Provincia del Chubut.
Lo más grave del tema y esto también lo mencioné en una oportunidad, que obligan, por esta resolución que acabo de leer, en el artículo 5º a Emgasud Sociedad Anónima que tiene que publicar en un diario de la zona, que tiene que ser un diario de Comodoro Rivadavia, no de otro lugar, justamente el cuadro tarifario, cuestión que tampoco lo ha hecho.
Entonces, pareciera ser que aquellas cuestiones que hemos venido planteando del tema de Emgasud se vienen confirmando a la fecha. En esto, señor Presidente, señores diputados, ¿cuál es la preocupación?: tanto Pérez Catán como el propio Gobernador han sostenido que esto es lo que asegura el futuro, por ejemplo, del 82% móvil de las jubilaciones de la Provincia.
Entonces, ¿cuáles son los problemas que, en realidad, existen acá, digamos?, ¿no ha llegado la hora?, no digo, porque se hizo una metodología para que el Instituto recupere el dinero, bueno, aceptémosla, no digo eso. ¿No llegó el momento en que el Estado Provincial?, que es el que ha puesto la plata, acá ya a nadie le caben dudas de esto, el propio power point lo dice claramente, que se ha pagado sobre el particular. Se ha pagado absolutamente cada uno de los compromisos que el Estado tenía en ese sentido ¿por qué?
Hay un usufructo de quien explota el gasoducto y no lo tiene el Instituto de Seguridad Social y Seguros a quien le han destinado el cobro de los valores representativos de deuda que este fideicomiso iba a generar.
Entonces, señor Presidente, lo que yo quiero proponer es una resolución, digamos que, simplemente ante esta cuestión que estoy planteando, es una cuestión que he planteado no desde el punto de vista crítico sino que, obviamente, aquí hay algo que no anda bien. Hagamos una presentación, es una resolución muy simple al presidente de Nación Fideicomiso Sociedad Anónima; que le pidamos ver esa información que ellos, desde Nación Fideicomiso, en virtud de que también hay obviamente, más allá de las notas...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado, no hay quórum...
Continúe en el uso de la palabra diputado.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Más allá de eso, digo que es una resolución simple pero no es una resolución en virtud del inciso 4) del 134º de la Constitución, necesitamos una resolución de Cámara pero dirigirnos a Nación Fideicomiso Sociedad Anónima, para que nos mande un informe con relación a este fideicomiso, en cuanto a los montos invertidos por la provincia, por el Instituto y, por otro lado, la tasa de interés que Nación Fideicomiso ha fijado para este fideicomiso y, por otro lado, el plazo de rescate de los valores representativos de deuda que para esto es central ya para tomar la determinación si el Estado Provincial debe, en consecuencia, iniciar algún tipo de acción que implique salir en defensa de esta inversión que ha realizado.
Entonces, yo simplemente, señor Presidente, pido el tratamiento sobre tablas de esto, pero bueno, hay que poner la Cámara en comisión y, en este sentido, si acepta el Bloque de la mayoría, tiene simplemente estos tres artículos de este pedido de información, que se pide. No tengo más temas, señor Presidente, que esto que estoy planteando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, me quería referir a la última acotación que hizo el diputado Lorenzo cuando dijo que no sería momento éste del 82% móvil. Le quiero aclarar que la provincia tiene la movilidad, ya tiene, y que existe por ejemplo, en los diferentes sistemas, el que tiene 30 años de servicio, cobra el 82%, pero fíjese que ningún gremio pide hoy el 82%. ¿Por qué? Porque cuando nosotros en el año 2005 modificamos la ley de la Caja de Jubilaciones introdujimos el índice de actualización semestral, algunos, y la mayoría de los jubilados cobran más del 82%, por eso ahora no piden el 82% porque cobran más.
Entonces, le quiero decir que, en ese sentido, en ese sentido los jubilados están bien, tal vez lo que usted dice sea necesario porque bueno, si es dinero de la Caja, bueno se verá con la respuesta. Pero lo que sí le quiero decir que, en este momento, la mayoría de los empleados públicos con 30 años de servicio o más, la mayoría cobra el 82%. ¿Por qué? Por eso ahora se estaba analizando con un estudio, analizando ese índice de actualización semestral porque en la mayoría de los casos se cobra más del 82%, se está cobrando casi el 100%. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Una aclaración, yo no dije que no hubiera el 82% móvil en la Provincia del Chubut y lo tengo muy claro. Existe la movilidad y tiene relación directa con los años de aportes que ha tenido en esa Caja, o sea, si hay desde el 60% algunos que llegan a más allá del 85%, como dijo la diputada, hay movilidad, tiene relación con esto de la cantidad de años que han prestado servicios en esta Caja, eso no me caben dudas.
Lo que acabo de decir y esto es justamente lo que yo le estoy planteando con relación al tema del fideicomiso, del gasoducto no me quiero ocupar, yo soy muy crítico del gasoducto, ustedes saben muy bien, no estoy planteando eso, estoy hablando del Instituto. Lo que dijo el Gobernador, es que este fideicomiso era la garantía a futuro del 82% móvil que se paga en la provincia.
Eso es lo que dije, eso es lo que dije, no dije otra cosa, dije que esto a futuro y que está re seguro de que en la provincia se puede seguir funcionando como se sigue funcionando, en estos momentos. Fíjense la crisis que ha tenido la Caja de Santa Cruz, que ha tenido crisis, obviamente, porque nosotros pagamos el 14% ellos pagan el 11, en cuanto a la seguridad social. Nosotros pagamos el 4% de la obra social, ellos pagan el 1, digamos, los aportes no son importantes, nosotros los empleados públicos tenemos un determinado sacrificio con relación a la Caja, que hace que esta Caja sea sustentable y es sustentable por eso tiene movilidad, tiene este sistema de movilidad, es un sistema solidario y el Gobernador por eso aclaró y dijo, y tiene asegurado a futuro que esto siga así a través de este fideicomiso.
Yo lo que puse en duda hoy, en virtud de las cuestiones que están pasando y de las cosas que se dicen es que ya han pasado varios años, yo también soy crítico y no he votado, y sigo. Ahora hay una cuestión, esto es la ley, esto existe, uno acepta las reglas de juego del funcionamiento, bueno, pero por lo menos, hay una necesidad que se cumple y que si no se cumple, no se cumple. Bueno, llegó el momento ya de llevar adelante las acciones que sean necesarias para que el Instituto pueda recibir los valores en este sentido, digamos, ésta es la cuestión.
Porque por ahí el fideicomiso va a seguir dando vueltas en la historia sin que se concrete y nosotros vamos a seguir recibiendo nada más que estos intereses sobre el capital que estamos recibiendo y recibimos en cuatro años quince millones; y éste no es el objetivo.
El objetivo era otro de este fideicomiso, entonces llegó el momento de poder llevar adelante concretamente acciones desde el Poder Legislativo que impliquen clarificar esta cuestión, por eso el planteo. Yo... lo que dijo la diputada, es exactamente lo que yo dije y no quiero que se me mal interprete.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados. Yo tengo una visión distinta a la del diputado Lorenzo, porque lo primero y destacable que ha hecho Mario Das Neves como Gobernador de la Provincia del Chubut, es haber reconocido la deuda. Y además, se trata de una inversión que está contemplada en las leyes vigentes.
Nosotros no vamos a acompañar el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Me parece que me han muy mal interpretado, muy mal interpretado. Yo no hablé de que no se reconociera la deuda, no hablé de nada de eso. Yo hablé de que la Provincia del Chubut puso dinero, puso dinero en este fideicomiso.
Y el fideicomiso -por los dichos de Pérez Catán- no está devolviendo esa inversión que la Provincia del Chubut ha hecho. Esto es lo que estoy diciendo; y el Gobernador esa inversión se la derivó al Instituto. Pusieron la plata y lo que vuelve de esa inversión va al Instituto y no está volviendo, no por culpa del Gobernador, yo no estoy diciendo nada del Gobierno de la Provincia del Chubut; por eso digo que normalmente se mal interpretan las cosas cuando uno plantea el tema.
Acá esta cuestión del fideicomiso ha llegado el momento de ver por qué Ivanissevich cobra, por qué factura, le factura a Camuzzi, por qué obtiene ganancias todos los meses. Y el Gobernador, el Gobierno de la Provincia del Chubut, el Estado Provincial, los chubutenses, que pusieron esta plata en el fideicomiso y el fideicomiso todavía está dando vueltas y no se ha resuelto, no viene la plata que pusimos los chubutenses. Era eso, nada más.
Entonces, para empezar a clarificar el tema y ver cómo es, era el pedido de informes. Nosotros lo podemos hacer por otras vías, pero la verdad del tema, señor Presidente, señores diputados, que ésta es la intención. Si no va a acompañar el Bloque de la mayoría, yo voy a retirar el proyecto porque no se trata justamente de poner en disputa un proyecto de esta naturaleza.
Lo he planteado sobre la base de que hay planteos en estos momentos de los propios gremios estatales con relación a la Caja y me parece que en estos momentos, en este tema, el Estado Provincial, no tiene nada para aclarar. El que tiene para aclarar cosas es Nación Fideicomiso, que pareciera ser que es donde hay algún tipo de inconveniente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a devolver la presentación...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

¿Lo mandamos a Comisión?

SR. LORENZO: Mándelo a comisión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. ¿Asuntos Constitucionales y Justicia?

SR. LORENZO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Lo mandamos a comisión.
Diputado Roque González, tiene la palabra... No, diputado Díaz.


- 11 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 100/10 Y DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 084/10


SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, sin ánimo de entrar en una disputa o en una cuestión de qué Gobierno hizo o entregó más viviendas, creo que a lo largo de la historia de esta Provincia tanto la Unión Cívica Radical cuando fuimos gobierno, como el Justicialismo, han dejando una franja de ciudadanos con poco margen para obtener una vivienda.
¿Por qué planteo esto? Porque quizá no entran dentro de las urgencias, porque quizá no tengan una cantidad de hijos importante, o quizá no pueden mediante los planes o mediante los créditos que los distintos gobiernos han facilitado, sacar un crédito, o porque no calificaban o porque el importe de la cuota es muy alto como para comprar un terreno o como para hacer una vivienda.
Voy a plantear el caso... -y hoy charlando con varios diputados- voy a plantear el caso de mi hermano. Mi hermano está casado, tiene un hijo y trabajan los dos, pero fueron al Banco y tienen que pagar una cuota de tres mil pesos y en el I.P.V. no están -vuelvo a insistir- entre las prioridades de necesidad.
Es por eso que desde el Bloque de la Unión Cívica Radical estamos impulsando dos proyectos, uno de ley y uno de declaración ¿por qué de declaración? Porque, en realidad, los planes de vivienda en su mayoría dependen del FONAVI. O sea que habría que trabajar para que desde las Cámaras Alta y Baja de nuestro país se pida la modificación del estatuto -quizás éste sea el planteo-, para agregar quizás en un 10% la posibilidad de que estos jóvenes tengan el ingreso a esa vivienda. Y digo quizás porque, en realidad, es el trabajo que entiendo debiéramos hacer en las comisiones de esta Cámara.
En el articulado plantea una edad para poder acceder a esa vivienda de entre dieciocho y treinta y cinco años, quizás haya que también trabajar sobre las edades. Cualquier joven que se inicia en su tarea laboral a los dieciocho años, lógicamente, por una cuestión de dignificar, de planear a futuro una familia, de planear a futuro tener hijos, lógicamente necesita como primera posibilidad tener dónde va a vivir.
Entonces, uno entiende que los jóvenes, que conforman un sector importante, muy importante de esta provincia, es una provincia pujante; en Madryn, sin ir más lejos tenemos un porcentaje de edad de treinta y seis años, lo que significa que en realidad es muy amplio el margen de gente que no tiene posibilidad de acceder a una vivienda. En su mayoría, tienen posibilidad de pagar una cuota, porque de hecho en su mayoría están pagando un alquiler.
Lo charlé hoy con el presidente del Instituto Provincial de la Vivienda, el cual lo tomó como una buena iniciativa, lógicamente iniciativa que hay que seguir trabajando. Se puso a disposición en caso de que los diputados le pidamos que venga a la Casa como para trabajarlo. Esto me lo planteó y el lunes lo voy a ir a ver a su oficina.
También lo charlé con el presidente del Banco, con el señor García Lorea. Él me planteó que en realidad estaba interesado en otras cosas, que tenían que ver por ejemplo con bancarizar el cobro que se efectúa en el IPV, porque eso generaría un vínculo entre aquellos que tienen una casa del IPV y el Banco. Eso generaría que aquel que es buen pagador, tenga una buena carpeta y, en el caso de tener algún terreno o en el caso de querer mejorar su vivienda, pueda acceder a un crédito que el mismo Banco le dé.
En definitiva, hago todos estos planteos porque creo que es un proyecto interesante para trabajarlo en la Comisión. Y hoy, en Labor, cuando lo comentaba, surgieron ideas. Planteaban que había necesidades, por ejemplo en lugares con menos de 2.500 habitantes; que había en los lugares con no muchos habitantes, por ejemplo peones de campo que eran solteros o que tenían algún que otro hijo, pero que no tenían el acceso a una oficina del IPV como para poder acceder a una vivienda.
Lógicamente, esto me llevó a buscar información, información del IPV, información que es muy clara en sus números y que por ejemplo plantea que hay casi 28.000, casi 29.000 anotados en el IPV y que los solteros por ejemplo son 3.800, los que están esperando tener una vivienda, los que están en concubinato 2.600, los casados 2.800.
Existen divorciados, madres solteras; si bien existen ya cupos para madres solteras o para gente con capacidades diferentes, entiendo que en realidad sería bueno que exista para gente joven que puede, inclusive, pagar una cuota diferenciada, aquella que paga en el Banco una persona que percibe una casa que, ronda alrededor de doscientos pesos.
Yo le puedo asegurar que, a cualquier persona que paga un alquiler de mil quinientos, mil ochocientos pesos, usted le plantea que haga un arreglo con el Banco y que pague ese importe o que le descuenten de ese importe, cualquiera que va a estar pagando su casa, va a estar gustoso de pagar un importe similar al que paga de alquiler.
Entonces, señor Presidente, hasta hablaríamos de una construcción diferente, por ejemplo, en los casos de aquellos que tengan un solo hijo o que sean solteros porque sería una casa con menos habitaciones.
Digamos, lo que quiero plantear con esto, es que es un proyecto para trabajarlo en la Comisión, es un proyecto que excede cualquier presentación de cualquier diputado de cualquier partido político. Entiendo de que cualquiera tiene un hijo, un hermano, un amigo, un conocido, un vecino, que necesita que éste tema, por lo menos, se lo intentemos solucionar.
Como dije al principio, señor Presidente, voy a hacer la presentación de dos proyectos. Uno de declaración y un proyecto de ley, para que pasen ambos a las Comisiones respectivas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de ley general, a Infraestructura y Servicios Públicos.
Mismo tema, diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, referido al tema de viviendas, quería comentarle al diputado Díaz, que desde que asumió este Gobierno cambió la normativa de la adjudicación y que la edad no tiene nada que ver.
Le digo ¿por qué? Porque yo sé que usted no asiste a los actos donde el Gobernador entre las casas pero, a veces, puede ser que, haciendo zapping, haya visto en televisión la entrega de las casas. Y realmente, así como hay familias de más de setenta años, también hay jóvenes que han recibido casas.
Y ha cambiado la normativa, ¿en qué sentido? Porque antes, las familias se inscribían, pasaban tantos años, o sea, se inscribían cuando tenían los chicos chicos, pasaban tantos años que no le daban casas, ya tenían los hijos casados, ya no tenían nada con qué justificar, entonces, estaban destinadas a no tener nunca casa.
Hoy, con esta gestión, hemos visto a través de la televisión y nosotros que asistimos a la mayoría de la entrega de casas, cómo han recibido personas, que hacían más de treinta años que estaban inscriptos, como también jóvenes, como también la construcción de las casas para los discapacitados y que se le construye la casa de acuerdo a su discapacidad. Como también para las madres solteras y hay lugares de la Provincia donde no hay necesidades de viviendas porque están cubiertas esas necesidades.
O sea que se ha tratado desde todos los lugares, tratar de que puedan acceder pero es real lo que él dice. Independientemente de las casas que se han construido, de las mejoras que se han realizado, del trabajo que han realizado los diferentes municipios y comunas rurales de construcción de viviendas por administración, en algunos lugares faltan viviendas pero hoy, no tiene nada que ver la edad, no tiene que ver la edad, no tiene nada que ver que sean solteros.
Es cierto que el Gobernador al principio había dicho que, en la medida que se vayan construyendo las viviendas, iba a ver la posibilidad de poder hacer un cupo de viviendas para solteros, sin hijos. Pero la necesidad que ha habido y como él dice, a medida que vamos dando... porque no solamente tenemos que hablar de las que ha entregado el Instituto, si no también las que han hecho las comunas y los municipios por Administración. Las mejoras que se han hecho en la provincia, esos programas comunitarios, generalmente en las ciudades grandes como Trelew, Madryn, Comodoro, donde se juntan las mujeres, son las propias constructoras de sus viviendas, con ese programa de solidaridad, donde el municipio aporta los materiales y entre ellas van construyendo las casas en el terreno.
Aun así esta cifra que el diputado Díaz dio es verdad; pero las viviendas no alcanzan.
Y es cierto que se ha restringido, o sea el Plan Federal II no se ha cumplido en la totalidad.
Entonces, el Gobierno ha ido anunciando ahora otra construcción más de viviendas en el marco de este nuevo bono que se aprobó hace poco.
Otra cuestión que le iba a aclarar al diputado es que la bancarización del cobro ya está; o sea, todos los empleados del Estado y todos aquellos que cobran, que tienen caja de ahorro para cobrar su salario, el Estado les ha dado una casa, llámese empleado de alguna fábrica que les pagan a través de ella, se le ha entregado una casa, el cobro está bancarizado, o sea no va a ser algo nuevo.
Y además otra cuestión que ha hecho y que venía haciendo antes el gobierno Radical y que se ha seguido haciendo ahora: es la construcción de viviendas a través de los Sindicatos, de ONG, y todo esto lo ha seguido realizando. Porque nosotros lo hemos visto, por ejemplo, con Luz y Fuerza, con la Cooperativa, con Comercio, en los distintos lugares de la provincia, incluso con la policía; o sea que estas instituciones tienen el terreno y trabajan con el Gobierno a través de los diferentes planes, o sea que se han buscado diferentes alternativas.
Me parece loable la presentación, pero le quiero aclarar en este sentido que el gobierno ha modificado la normativa tratando de darle las posibilidades a todos, que en la entrega de viviendas la edad no tiene nada que ver, porque si hay matrimonios jóvenes tienen la posibilidad de hacerlo, y bueno, se verá después como se trata de dar respuestas.
Yo sé que siempre esto es como el salario, nunca se va a tratar de cumplir al cien por cien de la entrega de casas a quienes lo necesitan, como nunca cuando se aumenta el salario se dice que es el salario ideal, porque siempre la inflación es más.
Y esto es igual, se crea un cupo de viviendas y después hay más inscriptos. Y además la movilidad que hay de gente dentro de la provincia también hace que surjan estas necesidades, y las tenemos más en Trelew, Puerto Madryn y Comodoro.
Por eso quería aclararle al diputado. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente.
Sin desmerecer la iniciativa que tiene el diputado Díaz, seguir por el camino que anticipó la compañera Rosa y dejar bien claro cuál es la preocupación y la prioridad en cuanto a los planes de inversión que lleva adelante el Gobierno Provincial. Ha sido claro en su mensaje al iniciar las sesiones este año, porque se contabilizan la construcción de aproximadamente 37.000 viviendas, en todo lo que ha significado la gestión de este Gobierno.
Y puntualmente en el día de la fecha, para ver hasta dónde se llega con todas las aspiraciones que tienen los distintos sectores para contar con su vivienda, más allá de los esfuerzos que hacen las entidades intermedias, en la tarde de hoy se han entregado 57 viviendas de los afiliados del Sindicato de Petróleo y Gas Privado del Chubut, y se avanza en la continuidad de las obras por el resto de las 207 viviendas que están faltando, y que en función de la deuda que se ha generado de Nación-Provincia se ha tomado la decisión política de que la provincia financie directamente la continuidad de las obras.
Así que más allá de la preocupación del diputado Díaz, es importante destacar, una vez más, que la prioridad del Gobierno Provincial es justamente llevar adelante los planes de construcción de viviendas que persiguen dos objetivos: satisfacer la demanda de cada familia, darles condiciones dignas de vida y puntualmente movilizar el mercado laboral que es la gran preocupación de la gestión de este Gobierno Provincial. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Díaz.

SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente, aclaré cinco veces que no es mi ánimo discutir sobre el tema. Yo no sé cuántos casas demás o cuántas casas encima de las que nosotros entregamos como gobierno, entregó este gobierno. Quizás hayan sido muchas más, quizás hayan recibido... y todos tengan casa en esta provincia, todos los que comprenden los requisitos. Lo voy a aclarar de esta manera de FONAVI, por ejemplo. FONAVI, para la gente soltera, recién pueden empezar a tener alguna posibilidad a partir de los cuarenta y cinco años.
O sea, esto no tiene absolutamente nada que ver con que si voy a un acto de entrega de viviendas o no voy o si entregaron más casas o menos casas que en los gobiernos nuestros. Yo, felicito y soy una persona que reconoce cuando se han hecho cosas bien. De hecho, lo aclaré antes de empezar mi alocución. Sí creo que hay una franja que está fuera del sistema, prácticamente porque un soltero -y lo acaba de reconocer la diputada Muñoz- no tiene posibilidades. Sobre ese tema quiero avanzar, sin ánimo de discutir, creyendo que se puede avanzar en este tema.
Sé también que está bancarizado el cobro; por eso también aclaré -me lo dijo el presidente del Banco- y quizás charlando con aquel que es beneficiario de un plan de vivienda, el monto sería diferente al que está pagando hoy una persona que recibió una casa. Nada más dije sobre el tema de la bancarización.
Vuelvo a insistir, señor Presidente, son dos proyectos para que se traten en Comisión, para que se enriquezcan y se modifiquen si se tienen que modificar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado García Oscar.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): También para dar una opinión al respecto y entiendo la inquietud del diputado Díaz.
Ahora, él menciona al FONAVI, por lo menos, de las últimas informaciones que han trascendido hace algunos meses de funcionarios del área, la Nación decidió no enviar más fondos para la construcción de viviendas. Puso, a disposición de la Provincia, algunas líneas de crédito, no sé creo que por intermedio de Anses, los que eran muy onerosos. Por eso se tomó la decisión de seguir construyendo viviendas con fondos que ingresarían por este fideicomiso.
Por otro lado, él menciona a una franja que no está contemplada, lo que seguramente es cierto, él menciona a los solteros. Todos sabemos, como bien mencionó, la cantidad de anotados que hay y, seguramente, en cualquier sistema tendrá prioridad la gente que tiene hijos o gente que necesita más en ese sentido.
Pero también hay que destacar que el Banco del Chubut posee líneas de créditos hipotecarios vigentes en estos momentos que son una de las más bajas del mercado. Se está promocionando una línea a veinte años y la cuota es aproximadamente de mil catorce pesos cada cien mil pesos de crédito. Entonces, hay algunas alternativas, por supuesto, que hay demanda, se trata de una Provincia que nacionalmente está catalogada como una Provincia bien administrada, seguramente recibe una gran inmigración de gente de otras Provincias y la demanda supera holgadamente la oferta.
Entiendo la preocupación del diputado Díaz, me parece loable su presentación. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, con respecto al proyecto de ley, cuando lo calificamos también se entiende que puede ir a Presupuesto y Hacienda, si no hay objeciones, así se hará.
Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Un pequeño aporte. Me llama la atención porque el clima que había cuando lo tratamos en Labor, desde el Oficialismo, era tremendamente acertado pero, bueno, incluso las apreciaciones que hicieron todos. En la campaña, me ha tocado ver, en distintos rincones de la Provincia, el reclamo de la juventud, de chicos de veinte, veintidós y veinticinco años, se les complica mucho lograr calificar para estos créditos.
Los del Banco Provincia del Chubut son inalcanzables, nadie puede pagar una cuota de 4.000 pesos que es lo que dijo el diputado al principio.
Pero bueno, es un tema que sigue para más adelante. Nobleza obliga, quería hacer esta aclaración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema diputado Roque González.


- 12 -
CÓDIGOS PROCESALES PENAL Y CIVIL


SR. GONZÁLEZ (Roque): En un total respeto al Reglamento en el momento que hicimos la fundamentación del voto de los distintos diputados a la modificación del Código Procesal Penal, no pude retrucar un planteo que le hacía sobre que en un término absoluto el Ministerio Público Fiscal estuvo presente en la hechura del Código Procesa Penal. Pero yo no voy a hablar de términos absolutos, voy a hablar de términos relativos.
Con todo el respeto que me merece una persona a quien conozco, la doctora María Tolomei, no tiene la jerarquía del Procurador, ella era una asesora y estuvo presente, desde ya. Lo que me parece es que en el funcionamiento de ese primer Código se vio que el Ministerio Público había estado totalmente ausente en la hechura. Y una sola prueba que para mí es fundamental y estuvo ligada al voto que di en el Juicio, el fiscal jefe, señor Moreno, dijo con total claridad que se quejó de que luego que desde el Colegio de Fiscales, que habían estado trabajando mucho, habían planteado 10 puntos para que fueran introducidos en el Código Procesal, el señor Procurador les había restado importancia, los había dejado de lado.
El que tenga dudas sobre ese punto que se remita a los archivos del Juicio Político.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, cuando di el detalle de todos los profesionales que trabajaron en la elaboración del Código Procesal Penal, en la hechura del anteproyecto, junto al doctor José Raúl Heredia además de la doctora Tolomei sobre la que no voy a abrir juicio de valor alguno, y disiento en ese aspecto con las apreciaciones del diputado Roque González, estuvieron presentes en ese trabajo muchos jueces de instrucción.
No debemos olvidar que con el Código anterior, con el Código Procesal anterior, el juez de instrucción cumplía un rol fundamental que dio lugar a un famoso brocardo español que decía: “quien tenga al juez como fiscal, necesita a Dios como defensor”.
Pero de todas maneras, si eso no lo conforma al diputado Roque González yo no tengo la culpa, yo doy mi parecer, mi opinión que puede ser aceptada o refutada. Eso por un lado señor Presidente.
Quiero aprovechar la oportunidad que me brinda usted y la Cámara para invitar a todos los diputados a unas Jornadas que se van a realizar en Puerto Madryn el próximo martes para hacer una evaluación, un análisis de la reforma al Código Procesal Civil a las 18 horas en la ciudad de Puerto Madryn, que va a contar con numerosos especialistas; y viene un profesional uruguayo, que va a hacer una descripción de qué es lo que ha sucedido con el Código Procesal Civil Uruguayo, en estos 15 años de aplicación.
Hay una visión que es contraria a esta reforma del Código Procesal Civil -que está pendiente- que entiende que no es necesario llevarla a la práctica y nosotros creemos que debemos cumplir con la manda constitucional, de esencialmente incorporar a ese instrumento procesal la oralidad en dicho proceso.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Bueno, para terminar esta polémica -ya lo hemos hablado mucho- hace seis años y medio que soy diputado compartiendo banca con el diputado Karamarko, tengo muy buen nivel de comunicación.
Y creo que en el disenso está la fortaleza de la democracia, es decir, que cada uno tenga una opinión distinta y que cada uno la pueda fundamentar.
Les pido si, especialmente a los especialistas en el Derecho -que hay varios en esta Cámara- que tengan indulgencia con un pobre veterinario que conoce -tal vez- algo de ovejas, pero muy poco del Derecho.
Nada más, señor Presidente.


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores, damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha.


- Eran las 19,13.

 

Cristina Rodríguez
Taquígrafa Directora
Cuerpo de Taquígrafos
Honorable Legislatura

 

- V -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN Nº 140/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533 y 535/10-P.H.L., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 141/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1º. Declarar de interés cultural legislativo el Decálogo del Inmigrante Pionero Patagónico.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 142/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo el programa puesto en marcha por el Comité Latinoamericano y del Caribe para la Defensa del Derecho de las Mujeres –CLADEM- de “Educación No Sexista”, Campaña “Objetivos de Desarrollo del Milenio - 3 - ODM3”.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 143/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Prorrógase en diez (10) días hábiles, a partir del día de la fecha, el plazo para que el señor Fiscal de Estado dé respuesta al pedido de informes dispuesto por la Resolución nº 135/10-H.L., aprobada el día 12 de agosto de 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 144/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo la realización del "II Congreso de Química de Productos Naturales Argentino-Chileno-Hispano. La Diversidad Química y Biológica de Organismos de la Región Patagónica", que se realizará durante los días 21 al 24 de septiembre de 2010, ambas fechas inclusive, en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 145/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al señor Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a esta Legislatura, en el término de diez (10) días, sobre la identificación y el estado del trámite de todos los proyectos mineros y concesiones mineras existentes en la Provincia del Chubut destinados a la explotación y/o el uso de minerales de uranio y otros minerales radiactivos factibles de ser actualmente empleados como combustibles nucleoeléctricos; y aquellos destinados a la explotación metalífera, cualquiera sea la etapa de desarrollo en que se encuentre el proyecto, a saber: prospección, exploración, explotación, beneficio y/o cierre de la mina o establecimiento minero.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 146/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial para que, en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la siguiente documentación:

a. Copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de planta permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.

b. Incrementos o modificaciones del convenio de gestión por resultados.

c. Nómina del personal que integra el programa, discriminando personal de planta permanente, planta transitoria, contratada y personal jerárquico.

d. Copia de los seguros según lo estipula el convenio de gestión firmado por cada profesional.

e. Informe, a partir del 31 de mayo del presente año, la renovación de los contratos del programa mencionado.

f. Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.

g. Informe sobre la implementación del servicio emergentológico de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.

h. Nómina de médicos pediatras afectados al Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, discriminando por personal de planta permanente, planta transitoria, contratada y personal jerárquico.

i. Remita nómina de médicos pediatras que han renunciado en los últimos sesenta (60) días y motivos de la renuncia.

j. Terapistas afectados al Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, discriminando por personal de planta permanente, planta transitoria, contratados y personal jerárquico.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 147/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al Ministro de Gobierno y Justicia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

1. Adjunte planes de estudio implementados en el área educativa de la Policía de la Provincia y responsables de cada uno de ellos, durante los ejercicios 2007-2009.

2. Adjunte plan intensivo para agentes de policía y detalle:

a. Espacio curricular en el campo de formación general, específica y profesional, y cargas horarias de cada uno de los espacios.

b. En el campo de la formación profesional:

b1. Arma y tiro policial: carga horaria, personal encargado del dictado y espacio físico donde se realizaron las prácticas en Rawson y Comodoro Rivadavia.

b2. Defensa personal policial: carga horaria, personal encargado del dictado y espacio físico donde se realizaron las prácticas, en Rawson y Comodoro Rivadavia.

3. Informe cantidad de personal policial destinado en las Unidades Regionales, Comisarías, Policía Comunitaria, Comisaría de la Mujer, Área Drogas Peligrosas y Leyes Especiales.

4. Detalle cantidad y tipos de cursos de capacitación realizados durante los años 2008-2009 por personal de la Policía Provincial.

5. Detalle cantidad de personal policial con asignación de funciones a otras reparticiones, adjuntando instrumento legal correspondiente.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 148/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Solicitar al señor Ministro de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, como autoridad de aplicación de la Ley XI nº 35 (antes Ley nº 5439) y en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:

1. Adjunte actuaciones administrativas elaboradas ante la denuncia efectuada por los marineros de Caleta Córdova ante la Justicia Federal, por los presuntos delitos de "contaminación ambiental", "daños" y "violación de los deberes de funcionario público", por las actividades de prospección sísmica realizadas por el buque Western Patriot bajo la responsabilidad de Pan American Energy.

2. Adjunte estudios previos y posteriores de impacto ambiental, que hacen que el Ministro asegure que: “... lo que se ha hecho hasta ahora no ha impactado para nada sobre el litoral marítimo”.

3. Informe si en el marco de la denuncia efectuada, se efectuaron inspecciones en el lugar, conforme lo establecido por el artículo 133º de la ley mencionada y, en su caso, detalle informes efectuados y nombre del agente interviniente.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 149/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de Economía y Crédito Público, en los términos y alcances previstos del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, con el objeto de que en el plazo de diez (10) días haga llegar a este Poder Legislativo, en su calidad de representante de los accionistas mayoritarios del Banco Chubut S.A., copia del sumario administrativo interno llevado adelante por la Junta de Disciplina de ese organismo referente a la Investigación Interna nº 02/2009 CL. Antonio Barillari S.A. – Acta de Directorio nº 416 del 3-3-09.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 052/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial adjunte a los cuestionarios del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas una planilla adicional que recabe, en cada hogar, la siguiente información respecto de los perros bajo su tenencia y cuidado:

- Cantidad.
- Sexo.
- Tamaño (chico/mediano/grande).
- Si está identificado en el Municipio correspondiente o no.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 053/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que los señores legisladores nacionales de la Provincia del Chubut gestionen las siguientes medidas relacionadas con el sector lanero:

1a. Para las lanas sucias, el 0% (cero por ciento) de retenciones.

1b. Para las lanas lavadas, peinadas y cardadas establecer un reintegro a la exportación del 10% (diez por ciento) para las lanas finas hasta 21 (veintiún) micrones y del 15% (quince por ciento) para lanas cruzas tipo Corriedale y gruesas.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 054/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el 3º Congreso Internacional de Sociodrama y 1º Encuentro de Sociopsicodrama “La luz encuentra el camino”, que se realizará en Puerto Madryn del 2 al 6 de septiembre de 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 055/10 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el Congreso Argentino de Terapia Intensiva, a realizarse en el mes de septiembre del próximo año.

Artículo 2º. Solicítese al Poder Ejecutivo Provincial que, a través del Ministerio que corresponde, se invite a la participación de profesionales, técnicos y público en general, difundiéndose los considerandos de la presente declaración.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiséis días del mes de agosto de dos mil diez.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 055/10 - H.L.

VISTO:

La realización del "Congreso Argentino de Terapia Intensiva" en el mes de septiembre del año 2011 en la ciudad de Puerto Madryn, y

CONSIDERANDO:

Que la organización y realización del mismo se encuentra a cargo de la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva y la Secretaría de Salud de la Provincia del Chubut;

Que las instituciones que organizan el Congreso poseen personería y capacidad para actuar como tales;

Que este Congreso se realiza una vez al año y tiene como sede las ciudades más importantes de nuestro país;

Que ésta es la primera vez que este Congreso se realiza en la Patagonia y tiene a nuestra provincia como sede;

Que el doctor Jorge Vecchio, director del Hospital Zonal "Adolfo Margara", ha informado que se ha hecho participe de la organización en las distintas comisiones a representantes de las Provincias de Santa Cruz, Río Negro, Tierra del Fuego y Neuquén;

Que la designación de Chubut como sede del próximo Congreso Argentino de Terapia Intensiva es un reconocimiento más hacia nuestra provincia, que cuenta con terapias que son reconocidas por la Sociedad Argentina de Terapia Intensiva, como la de Comodoro principalmente, la de Trelew, la de Madryn y la de Esquel;

Que la terapia intensiva es una especialidad médica que continuamente experimenta cambios a nivel profesional, por lo que este evento permitirá conocer cuáles son los últimos avances en la materia;

Que la terapia intensiva es una especialidad crítica, porque no cuenta con una gran cantidad de médicos debido a las características particulares de esta especialización;

Que si bien hay médicos que hacen las guardias de terapia intensiva, los coordinadores de las terapias tienen que ser médicos terapistas, que hayan hecho la especialidad;

Que el Congreso Argentino de Terapia Intensiva engloba tanto la terapia intensiva de adultos, la terapia intensiva pediátrica, los kinesiólogos, la gente que hace laboratorio como a los enfermeros que hacen terapia intensiva y que dentro del marco del Congreso se realizará su tratamiento para cada uno por separado;

Que se contará con aproximadamente entre 1.500 y 2.000 asistentes, con destacados invitados provenientes de Estados Unidos, Chile, Brasil, Uruguay y España;

Que el presente Congreso permitirá compartir experiencias y vivencias que servirán de estímulo a los profesionales y técnicos participantes y contribuirán con el crecimiento y optimización sobre el tema;


 

Reunión n° 1140 - 26 de agosto de 2008
Sesión Ordinaria n° 15
36° Período de Sesiones Ordinarias

Presidencia
Ing. Mario Eudosio Vargas

Secretarios
Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia


Todos los diputados presentes

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESIÓN.

II – ORDEN DEL DÍA

1 – Modificación Orden del día.

2 – Asuntos Entrados.

2.1 – Resolución n° 080/08. Aprueba las Resoluciones de Presidencia números 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 251 y 252/08 dictadas por la presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

2.2 – Proyecto de Resolución n° 049/08. Solicita al señor Gobernador de la Provincia del Chubut, informe sobre los distintos puntos referidos al “Modelo Chubut”.

2.3 – Proyecto de Resolución n° 050/08. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial que a través del organismo que corresponda informe sobre los distintos aspectos referidos al servicio que prestan las empresas de telefonía fija, móvil y de Internet, en la ciudad de Puerto Madryn.

III – HORA DE PREFERENCIA.

1 – Consideraciones sobre la problemática del menor en conflicto con la ley penal.

Oradores: Diputados Risso (PR), Karamarko (PJ), González Roque (PACH), Urbano (ARI), González Miguel Ángel (PJ) y Burgueño (PJ).

2 – Solicitud de información y publicación del juicio político al Procurador General de la Provincia.

Orador: Diputado Astete (PROVECH).

3 – Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Ley n° 136/08, por el que se propone establecer el nuevo valor del adicional por zona para el personal dependiente del Poder Ejecutivo Provincial y organismos centralizados y descentralizados de la Administración Pública Provincial.
Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Ley n° 126/08, por el cual los agentes del sector público provincial pertenecientes a Planta Permanente, Temporaria o Transitoria, con un mínimo de 30 horas semanales de labor, no percibirán una remuneración inferior a $ 1.300.

Orador: Diputado Touriñán (PJ).

4 – Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Declaración n° 067/08, relacionado al cumplimiento del Artículo 228° de la Constitución de la Provincia del Chubut.

Orador: Diputado González Roque (PACH).

5 - Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Declaración n° 068/08, referido a una solicitud de bacheo.

Orador: Diputado González Roque (PACH).

6 - Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Declaración n° 069/08, referido a un reclamo de los pobladores del interior provincial ante el aumento del valor del gas propano.

Orador: Diputado González Roque (PACH).

7 – Referencia a manifestaciones del señor diputado Urbano.

Oradores: Diputados Astete (PROVECH), Urbano (ARI), González Miguel Ángel (PJ), Sastre (PROVECH), Touriñán (PJ), García Néstor (PROVECH), Risso (PR) y González Roque (PACH).

8 – Proyecto de Ley n° 137/08. Exime del pago en concepto de derecho de acceso a las Áreas Naturales Protegidas a los ex soldados combatientes de Malvinas con residencia en la Provincia del Chubut.

Oradora: Diputada Bissi (PJ).

IV – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA.

1 - Proyecto de Ley General n° 060/08. Propone la modificación de la Ley n° 4086, del Consejo de la Magistratura, incorporándose el Artículo 22° Bis en el Título IV.

Oradores: Diputados García Néstor (PROVECH) y Karamarko (PJ).

2 – Proyecto de Ley General n° 105/08. Propicia la aprobación del Convenio Marco Intermunicipal Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, entre la Provincia del Chubut y los municipios de Puerto Madryn, Trelew, Rawson, Gaiman y Dolavon.

Oradores: Karamarko (PJ) y González Roque (PACH).

3 – Proyecto de Ley General n° 119/08. Propicia la aprobación del Acuerdo “Los Créditos del CFI y la Emergencia Volcánica” celebrado entre la Provincia del Chubut y el Consejo Federal de Inversiones, y del Convenio “Ayuda para la Recuperación Productiva de la Provincia del Chubut”, suscripto entre la Provincia del Chubut, el Ministerio del Interior y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación.

Oradores: Diputados Fernández (PJ) y González Roque (PACH).

4 - Proyecto de Ley General n° 120/08. Propicia la aprobación del Convenio de Cooperación y el Acta Complementaria N° 1, suscriptos entre la Provincia del Chubut y el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales de la Presidencia de la Nación, para la aplicación de la ficha social “Las Familias Cuentan”.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

5 – Proyecto de Ley General n° 093/08. Propicia la aprobación del Convenio entre la Provincia del Chubut y la Empresa Emgasud S.A. para la construcción de una central de generación eléctrica alimentada a gas natural.

Oradores: Diputados karamarko (PJ) y Lorenzo (PR).

6 –  Proyecto de Declaración n° 041/08. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial instrumente la pronta pavimentación de la ex Ruta Nacional n° 25, tramo Pampa de Agnia – Colán Conhué – cruce Ruta Nacional n° 40 en San Román.

Orador: Diputado González Roque (PACH).

7 – Proyecto de Ley General n° 084/08. Propicia la creación en el ámbito del Ministerio de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, del Registro de Control de Prestadores del Servicio de Alarmas Particulares de aplicación en todo el ámbito provincial.

Orador: Diputado García Oscar (PJ).

V – CIERRE DE LA SESIÓN.

VI – APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.

- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintiséis de agosto de dos mil ocho, siendo las 18 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto y cuatro en la Casa, se declara abierta la sesión.

- II -
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- 1 -
MODIFICACIÓN ORDEN DEL DÍA

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que el punto 7º del Orden del día, los dictámenes en mayoría y minoría de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley nº 116/08, vuelvan a comisiones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.

Si no hay más observaciones, se dará por aprobado el Orden del día con la modificación propuesta.

- Aprobado.

- 2 -
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 2.1 -
RESOLUCIÓN N° 080/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones de Presidencia nros. 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 251 y 252/08, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Decretos nros. 685, 916, 925, 938, 939, 940, 943, 972, 974, 977, 980, 985, 986, 1021/08 del Poder Ejecutivo, mediante los cuales se modificaron e incorporaron partidas al Presupuesto General del ejercicio 2008.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Notas del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo las rendiciones de cuentas de dicho organismo correspondientes al mes de mayo del corriente año.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Decreto nº 897/08 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se prorroga por el término de tres meses, a partir del 27 de junio de 2008, la intervención de Petrominera Chubut S.E. y se designa como Interventor al señor José Néstor Di Pierro.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia remitiendo varias notas presentadas por la doctora Ester Cárdenas de Balsamello.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia remitiendo la nota que recibiera del Sindicato del Petróleo y Gas Privado del Chubut con un informe sobre la situación de diputado Carlos Gómez.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y a la Comisión de Poderes.

- Nota de la Dirección General de Acción e Industrias Culturales, dependiente de la Secretaría de Cultura, informando que de acuerdo con lo solicitado por la Declaración nº 070/08 de esta Legislatura, se está tramitando la declaración de interés cultural de la realización de la “Segunda Edición del Festival del Canto y la Danza Popular Argentina”, que se desarrollará en Comodoro Rivadavia entre los días 5 y 7 de septiembre del corriente año.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la doctora Delma Irina Viani en el cargo de Juez de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la doctora Claudia Lía Melidoni en el cargo de Juez de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Esquel.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Néstor Fabián Moyano en el cargo de Procurador Fiscal (Fiscal General) para la Oficina Única del Ministerio Público Fiscal de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor César Marcelo Zaratiegui en el cargo de Procurador Fiscal (Fiscal General) para la Oficina Única del Ministerio Público Fiscal de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la doctora Verónica Daniela Robert en el cargo de Juez de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Decreto Nº 1030/08 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se tiene por destituido al doctor Eduardo Samamé del cargo de Procurador General de la Provincia del Chubut, con más la accesoria de inhabilitación para ejercer cargos públicos por el término de cuatro años.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del señor Gobernador remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Jorge Luis Miquelarena en el cargo de Procurador General de la Provincia del Chubut.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley Nº 125/08 presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y la Secretaría para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico dependiente de la Presidencia de la Nación, destinado a instrumentar la ejecución del Programa “Quiero Ser” referido a la prevención de las adicciones en el ámbito educativo de la Provincia del Chubut, a llevarse a cabo durante el período 2007-2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Declaración Nº 065/08 presentado por los diputados García y Muñoz del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el programa “Estación Centro...bajamos en Chubut”, que se emite por FM Latina – 107.1 de la ciudad de Trelew, junto a otras 24 emisoras del interior provincial.

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Ley Nº 126/08 presentado por el Poder Ejecutivo por el que se propone la modificación del artículo 19º de la Ley Nº 5556, estableciéndose que los agentes del sector público provincial pertenecientes a las Plantas Permanente, Temporaria o Transitoria, con un mínimo de 30 horas semanales de labor, en cualquiera de sus dependencias, no percibirán una remuneración inferior a $ 1.300,- por persona.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Ley Nº 127/08 presentado por el diputado Karamarko del Bloque Justicialista, por el cual se propicia la creación de la Escuela de Investigaciones Criminales de la Provincia del Chubut, con dependencia del Ministerio de Gobierno y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 128/08 presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical por el que se propicia que se declare Feriado Provincial el día 30 de Octubre de 2008, en conmemoración del Aniversario de la Recuperación de la Democracia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 129/08 presentado por el Poder Ejecutivo por el cual se  propicia la aprobación de los Convenios de Cooperación suscriptos entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social  y los Municipios de Puerto Madryn y Trelew, mediante los cuales dichos municipios adhieren al Programa Nacional de Desarrollo Infantil “Primeros Años”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Ley Nº 130/08 presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el que se propone la aprobación del “Convenio Marco de Apoyo a la Educación como Parte de las Acciones de Responsabilidad Social que la Empresa Pan American Energy desarrolla en la Zona del Golfo San Jorge” celebrado entre la Provincia y la Empresa Pan American Energy LLC., Sucursal Argentina.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Resolución Nº 049/08 presentado por el diputado Urbano del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al señor Gobernador sobre distintos puntos referidos al denominado “Modelo Chubut”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

- 2.2 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 049/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1°.- Dirigirse al Gobernador de la provincia del Chubut Sr. Mario Das Neves, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de siete (7) días a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo:

a) Programa de trabajo para la Provincia del Chubut del periodo 2007-2011 denominado “Modelo Chubut” que será informado en las fechas previstas en Buenos Aires o el lugar que fuere para todo el país, e instituciones extranjeras como la Cámara de Comercio Argentina Británica, la Embajada del Líbano y cualquier otra.

b) Características de la propuesta “Modelo Chubut”.

c) Fecha de inicio del “Modelo Chubut”.

d) Estado actual de las actuaciones pertinentes y logros alcanzados a través de cada una de las reuniones y gestiones realizadas que le insumen un costoso gasto a la provincia bajo el denominado “Modelo Chubut”, (viajes, viáticos, eventos, etc).

e) Período que comprende la propuesta “Modelo Chubut”.

f) Montos determinados o a determinar para el desarrollo, gestión y actos de publicidad vinculados al “Modelo Chubut”.

g) Proceso de reconversión productivo y de largo plazo con los recursos obtenidos de superávit generado por los contratos petroleros o cualquier ingreso por recursos de la provincia.

h) Cualquier otro dato que resulte de interés.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

- Proyecto de Resolución Nº 050/08, presentado por el diputado Sastre, del Bloque PROVECH, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que a través del organismo que corresponda informe sobre distintos aspectos referidos al servicio que prestan las empresas de telefonía fija, móvil y de Internet, en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

- 2.3 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 050/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo, para que éste a través de quien crea corresponder, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:
a) A través de la Secretaría de Comunicaciones y a la Comisión Nacional de Comunicaciones si las empresas Telefónica de Argentina y Movistar tienen en operaciones en la ciudad de Puerto Madryn el equipamiento necesario para cubrir el servicio en función de la cantidad de abonados tanto para los servicios de Internet como para los servicios de telefonía móvil y fija respectivamente.
b) La empresa Telefónica y sus subsidiarias cumplen con la totalidad de requisitos establecidos para atención de los usuarios establecidos en las normas nacionales, provinciales y municipales.
c) Se verifique si las empresas mencionadas cumplen con todas las obligaciones y compromisos asumidos a través de los pliegos y contratos de concesión en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

- Proyecto de Ley Nº 131/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, por el cual se acordaron las bases para agilizar la implementación del Sistema de Unidades de Expedición y Recepción (U.E.R.) de Antecedentes Penales para la tramitación de Certificados de Antecedentes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley Nº 132/08, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se propone la sanción de normas generales de procedimiento para el uso, manipulación, lavado, higiene, desinfección y reposición de ropa utilizada en hospitales públicos, sanatorios y clínicas privadas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Declaración Nº 066/08, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial instrumentara las medidas necesarias para la construcción de un salón de usos múltiples en la Escuela Nº 57 de Trevelin.

- A las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 133/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la sanción del marco jurídico para las acciones y actividades del campo de la salud mental.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 134/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio celebrado entre la Provincia y el CONICET, para el otorgamiento de becas para la formación de recursos humanos capacitados para la investigación científico-tecnológica, y el convenio suscripto entre  la Provincia y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mediante el cual se acuerda el padrinazgo escolar que la Provincia realizará a la Escuela Nº 9 denominada “Provincia del Chubut”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Ley Nº 135/08, presentado por el diputado Sastre, del Bloque PROVECH,  por el que se propone establecer la distribución de la alícuota que en concepto de Impuesto sobre los Ingresos Brutos abonan los servicios de esparcimiento relacionados con los juegos de azar y apuestas, y propicia la creación del “Fondo para el Financiamiento de Programas de Capacitación Laboral y Atención de la Problemática de Adicciones”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Telegramas y notas recibidas por fax, de la Federación Judicial Argentina en representación de los Trabajadores Judiciales de todo el País, del Sindicato de Trabajadores Judiciales de La Pampa, del Sindicato de Trabajadores Judiciales de Mendoza y de la Asociación Judicial de Formosa, manifestando su rechazo a la posible modificación de la Ley Nº 5.444.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


- Nota de la señora Patricia Rojas, adscripta a la Presidencia y Representante en la Patagonia de la Federación Inmobiliaria de la República Argentina, con referencia al estado parlamentario del Proyecto de Ley N° 076/06, que propicia la creación del Colegio de Corredores Públicos Inmobiliarios de la Provincia del Chubut.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Asuntos Constitucionales y Justicia. 


- III -
HORA DE PREFERENCIA
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados, no existiendo temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 18,16.

Tiene la palabra el señor diputado Risso.

- 1 -
CONSIDERACIONES SOBRE LA PROBLEMÁTICA DEL MENOR EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL

SR. RISSO: Señor Presidente, nos vamos a introducir en esta Hora de Preferencia en una problemática que me parece que ha sido una de las más debatidas en este Parlamento, la que ha generado mayores discusiones en la sociedad, por no decir que también ha generado mayor preocupación en distintos sectores de la sociedad. Está vinculado con la justicia, con la inseguridad, con este reclamo constante de una sociedad que reclama la plena vigencia de los valores republicanos, de las garantías constitucionales y el derecho de reclamar al propio Estado para que brinde el servicio de seguridad en las condiciones que esa sociedad está demandando.
En ese marco y en esa discusión, unos de los aspectos más importantes, trascendentes y difíciles de resolver es el del menor en conflicto con la ley penal.
Y cuando definimos al menor en conflicto con la ley penal especialmente nos estamos refiriendo al menor de dieciséis años, al menor que no es punible, al que erróneamente en el sistema de patronato, histórico, tradicional de este país, se lo denomina como inimputable. Al menor que durante tantos años se lo consideró como un objeto -y no como un sujeto de derecho como cualquier persona- a la persona en conflicto con la ley penal, que por su naturaleza, por el criterio de la ley, por la filosofía lógica de muchos sectores de nuestra sociedad, muchas veces hasta se vio privado del derecho de defensa.
Es decir, fue tomado por el sistema penal como un objeto, muchas veces como un problema y no como un sujeto de derecho. Todo esto comenzó a cambiar en la Provincia del Chubut hace ya varios años, no recuerdo exactamente el año, pero cambió con la ley 4347, que en  el año 1997 se sancionó en la Provincia del Chubut la Ley de Protección Integral de los Derechos de la Niñez, de la Adolescencia y de la Familia, que significó señor Presidente, un paso adelante para poner en vigencia en el país valores universales como el de los derechos de los individuos, consagrados y declarados por las Naciones Unidas y ahora por la vigencia en este país de los Tratados Internacionales como leyes superiores incluso a la propia legislación nacional.
Más recientemente en el año 2005 el Congreso de la Nación sancionó la ley 26061, Ley de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes. Esta ley también se basó y se inspiró en estos principios y valores universales que todos compartimos, que declaramos defender pero que ha generado en la sociedad una situación que es muy difícil de resolver y es la siguiente: los menores de dieciocho años no punibles, los menores de dieciséis años inimputables, esto implica que deban quedar especialmente los menores no punibles menores de dieciséis años fuera del sistema penal.
A éstos no los alcanza la legislación penal que, digamos, reprime las conductas en conflicto con la ley penal, que reprime los hechos, sanciona y castiga los hechos, la comisión de hechos tipificados por la ley como delitos y no alcanza al menor. Esto significa que un menor que comete un hecho tipificado como robo, hurto, por ejemplo, un menor de dieciséis años que es alcanzado, en el caso de la Provincia del Chubut, en la nueva legislación procesal penal por los jueces de garantía, inmediatamente debe ser sobreseído.
La actual legislación del Código Procesal Penal de esta provincia, en el artículo 405° dice claramente que, en ningún supuesto, se aplicarán medidas de protección en el sistema penal, repito, en ningún supuesto se aplicarán medidas de protección en el sistema penal. ¿Qué quiere decir esto? Que un menor de dieciséis años no punible, autor de un hecho tipificado por la ley como delito –hurto o robo- debe ser inmediatamente sobreseído y el Juez de Garantías no puede aplicar medidas de protección al menor como lo prevé la Ley Provincial N° 4347 y la Ley Nº 26.061, que es mucho más amplia en la definición y descripción de las medidas de protección. El juez no puede aplicar ningún tipo de medidas y la única alternativa que tiene es dejarlo en libertad, sobreseerlo.
Esto genera, señor Presidente -diría a diario, cotidianamente- que se escuche en distintos sectores de la sociedad el reclamo de los menores o de las personas imputadas de la comisión de un delito que entran por una puerta a la cárcel y salen por la otra. Esto generó la semana pasada un planteo del Juez Gustavo Defranco de Trelew, por una situación particular de un menor que cayó bajo su competencia judicial varias veces en pocos días. Es un menor que cometió delitos y fue sobreseído porque no es punible, fue puesto en libertad a disposición de las oficinas de protección de los derechos del menor y a los pocos días vuelve a ingresar por la comisión de un nuevo hecho y -siendo siempre menor de dieciséis años- es nuevamente sobreseído, puesto en libertad, vuelto a ingresar por la comisión –otra vez- de un hecho tipificado por la ley como delito y sin solución para una problemática -como expresa el juez en su sentencia- con el riesgo de que en la próxima oportunidad este mismo menor ingrese por la comisión de delitos mucho más graves como puede ser un homicidio o él mismo muerto por la acción defensiva de cualquier ciudadano, fallando ahí todos los sistemas de protección ya de la propia sociedad y del propio menor autor de este tipo de delitos.
Esto, señor Presidente, nos llevó obviamente a conversar con el propio juez, a conversar con profesionales, esto lo hemos debatido en períodos legislativos anteriores en debates realmente muy importantes. Recuerdo el rol, el papel y la participación de la ex diputada Margarita Marcovechio durante la administración del ex Gobernador Lizurume; la suspensión del Capítulo IV de la Ley 4347; todo lo que implica el fuero penal para el niño y el adolescente; las dificultades que han existido y siguen existiendo desde el punto de vista presupuestario.
Muchas veces -esto lo debo decir, lo reconozco y asumo como parte de la realidad- quizá por nuestra formación dentro del concepto de lo que es la Ley de Patronato y la filosofía paternalista mirando al menor que tiene conflicto con la ley penal, existió siempre la dificultad de poner en marcha un fuero penal especializado en la problemática del menor que contribuya, señor Presidente, a solucionar uno de los problemas en nuestra opinión más difíciles de solucionar -y más trascendente- vinculado con esta problemática de falta de seguridad que vive la sociedad argentina en general y en particular la sociedad chubutense.
Mencionaba que la actual redacción del Código Procesal Penal prohíbe la aplicación de medidas de protección por parte de la justicia penal. Hace unos días atrás, los miembros de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia en el marco de estas discusiones recurrentes sobre la responsabilidad en la falta de seguridad de la sociedad, sobre la responsabilidad de los jueces, sobre la responsabilidad, señor Presidente, y esto debemos decirlo porque en la medida en que no lo asumamos, va a ser cada vez más difícil acercarnos a la solución o, dicho de otra manera, cuanto más demoremos en tratar esta problemática, mirando la realidad, mirando lo que nos pasa, más tiempo va a tardar la sociedad en recibir la respuesta que está esperando; y la sociedad va a seguir responsabilizando, buscando responsables, muchas veces, en lugares donde no corresponde. Más allá de las actitudes -como dice el propio juez Defranco- proselitistas de algunos funcionarios y legisladores que, sin distinción de partidos políticos y según las circunstancias y el gobierno, buscan la responsabilidad, sin tomar conciencia de la propia.
El propio doctor Pfleger, en la conferencia de prensa a la que hago mención, ante la pregunta que le formula el periodista del diario “Crónica”: doctor, ¿qué se va a hacer con el tema de los menores?, porque en Trelew la gran mayoría que comete hechos graves son menores de diecisiete o dieciséis años. La respuesta del juez Pfleger, que es un juez con mucha experiencia, con una gran trayectoria y un gran conocimiento en el Derecho Penal, fue la siguiente: la cuestión de los menores es una preocupación de todos; desde mi punto de vista, exige una perspectiva diferente. En primer lugar, tenemos una ley especial sobre minoridad, la Ley 4347, que establece ciertos mecanismos de protección y control sobre los menores. Eso exige una actividad interdisciplinaria y es altamente probable que el Estado en general tenga una deuda –sostuvo-. No sé si podemos actuar con omnipotencia y poner la mochila o el intento de solución de ese problema, porque es mucho más complejo y exige políticas públicas. A lo que nosotros podemos contribuir desde luego, pero que no vamos a poder hacerlo con la energía, con la precisión, con las que hacemos esto.
Aclaro, señor Presidente, que estamos hablando, nada más y nada menos, que del doctor Pfleger, miembro de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia y uno de los actuales miembros –creo no equivocarme, si digo- con mayor experiencia en materia penal.
En definitiva, señor Presidente, lo que queremos expresar es lo siguiente: si no adoptamos el análisis de esta problemática partiendo de la plena conciencia de la dificultad que tiene su solución y si nos damos los pasos que nos permitan por lo menos acercarnos a la posible solución, el reclamo de la sociedad va a seguir siendo insatisfecho, las discusiones sobre la responsabilidad en materia de falta de seguridad van a seguir transitando por caminos equivocados y lo más grave de todo, señor Presidente, es que la problemática del menor en conflicto con la ley penal cada vez va a ser más difícil de solucionar.
Alguien dijo no hace muchos días, en este mismo recinto, cuando hablábamos en el debate en materia de seguridad –no recuerdo quién lo dijo, no recuerdo qué diputado lo dijo-: me refiero a la responsabilidad que tenemos que asumir los diputados, los delincuentes de hoy son los que se formaron en los gobiernos radicales. No me acuerdo quién lo dijo y, con todo respeto, además de ser una barbaridad, nos hace preguntar, señor Presidente, si los delincuentes de mañana no se estarán formando hoy.
Si no asumimos la realidad de lo que implica la problemática del menor en conflicto con la ley penal y no lo hacemos con seriedad, la problemática cada día será más grave y lo que es más importante –o debiera ser más importante para todos nosotros-, la solución, la posible solución cada vez va a ser mucho más lejana.
Por eso es que nosotros, en la sesión que viene..., pero antes de ello queremos hacer una propuesta, nuestra intención es presentar un proyecto de ley para modificar el Código Procesal Penal y poner a disposición de los jueces de garantía nuevamente la posibilidad de aplicar medidas de protección al menor, que hoy no lo pueden hacer; que actualmente no ocurre, como ha denunciado el juez Defranco en la ciudad de Trelew, que ante la realidad del menor que delinque y reincide en la comisión del delito, y ante la falta de presencia de las Oficinas que son responsables por parte del poder administrador de implementar medidas de protección que permitan y aseguren que ese menor no vuelva a reincidir, o que ese menor no vuelva al lugar o al ámbito de violencia que lo lleva a cometer un delito, y ante la posibilidad cierta de que ese menor pueda ser privado de su libertad con la plena vigencia en la República Argentina de los Tratados Internacionales de la Convención de las Naciones Unidas, de la Ley 4347 y de la Ley Nacional 26061, la intención, buena, sana, a partir del año 2005 es dejar atrás el patronato, es decir, de considerar al menor como un objeto pasar a considerarlo como un sujeto de derecho, filosofía que todos compartimos. Pero, ante la imposibilidad cierta de que el Estado dé la respuesta que la problemática requiere y ante la imposibilidad cierta de que el menor pueda ser privado de su libertad o pueda ser sometido a medidas coercitivas o de reeducación y ante la ausencia de herramientas por parte del poder administrador para dar respuesta a esta grave problemática, y lo voy a decir con plena conciencia, muchas veces hasta con la impotencia de poder encontrar una solución a esta problemática, porque les voy a ser sincero, señor Presidente, señores diputados, cuando uno ya tiene algunos años de experiencia en el Parlamento, cuando uno cae en la tentación de tomar una computadora, una máquina, estudiar un poco, buscar antecedentes y hacer un Proyecto de Ley como acabo de decir, podríamos presentar hoy la reforma del Código Procesal y devolverle a los jueces la posibilidad de aplicar medidas de protección y pensaríamos que con esto cumpliríamos nuestra cuota de responsabilidad, somos diputados de la oposición, propondríamos una herramienta más, un proyecto más y la responsabilidad continúa siendo del oficialismo, lo mismo quizá que cuando nos tocó ser oficialistas, la experiencia nos ha demostrado que eso no sirve, que no le faltaba razón a la ex diputada Margarita Marcovecchio de Diz cuando ella planteó la problemática y no nos faltó razón a nosotros cuando decíamos que el fuero penal, por ejemplo, del menor, no se podía poner en vigencia porque el Estado no estaba en condiciones de implementarlo. La experiencia y el tiempo nos demuestra que pasó el tiempo, las leyes con que el Estado cuenta, la Provincia del Chubut -lo dice el propio juez De Franco- es de las más modernas del planeta; la ley vigente 26061 sancionada en el año 2005 también es de las más modernas y avanzadas del planeta, que se ajusta a estos principios universales de protección de la niñez y del adolescente, pero que es cierto que la sociedad sigue viendo, sigue sufriendo las consecuencias y sigue reclamando políticas porque ellos entienden que son personas que cometen hechos ilícitos que contribuyen a la problemática de la falta de seguridad y que el Estado no puede dar respuesta, no está en condiciones de dar respuesta más allá de la plena vigencia de la ley.
Para dar un ejemplo, Mendoza, donde existía una de las legislaciones más modernas vinculadas a la problemática del menor, declaró no hace mucho tiempo la suspensión de la ley 26061 porque el Estado no estaba en condiciones de organizar los instrumentos y organismos necesarios para aplicar las prescripciones que exigen la ley y la Declaración Universal de los Derechos de los Niños y Adolescentes. No pasa por tranquilizar nuestra conciencia con proyectos que creemos que puedan contribuir; no pasa por tranquilizar nuestra conciencia con declaraciones rimbombantes desde la oposición, desde el oficialismo o desde el pseudo oficialismo, buscando el reconocimiento de la sociedad, sino que pasa por tratar de poner el mayor esfuerzo para ver si entre todos podemos encontrar una solución.
Confieso que lo hemos pensado, lo he conversado incluso con el Presidente del Bloque Justicialista en la convicción de que el camino que quizá debamos transitar para ver si podemos encontrar soluciones es convocar a todos los actores, insisto, con plena conciencia de la vigencia de la ley provincial 4347 y leyes nacionales que le imponen al Estado la obligación de atender con todos sus recursos la problemática del menor que está en conflicto con la ley penal.
Por eso queremos proponer y vamos a presentar este Proyecto de Ley para ver si es posible en el ámbito de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, se lo pedimos al Presidente de esta Comisión que mañana o pasado mañana, o cuando se decida -pero a la mayor brevedad- convocar a los representantes de la Justicia -y cuando me refiero a la Justicia quiero decir a la cabeza del poder- convocar a la Defensoría, a la Procuración, al Ministerio, al Ministerio de Familia que es el área en que la ley deposita la responsabilidad de las medidas de protección para los menores que están en conflicto con la ley penal.
De esa manera, entre todos, y en el marco de la realidad que vivimos y conocemos, ver si es posible implementar un mecanismo que haga, señor Presidente, por un lado que garantice la plena vigencia de estas dos leyes, la ley 4347, provincial, que insisto es una de las más avanzadas y de las mejores, y lo ha dicho el propio Juez Defranco, y la vigencia de la Ley 26.061, que personalmente comparto que es de las mejores ya que describe muy bien cuáles son las medidas de protección a los jueces que hoy están desarrollando las medidas de protección.
Y vamos a proponer que se le devuelva esa potestad a la Defensoría y a la Procuración para ver, señor Presidente, si entre todos podemos encontrar la posibilidad de elaborar un texto legal con la decisión política de su implementación que contribuya a solucionar uno de los problemas más acuciantes de nuestra sociedad.
Recuerdo que en el año 1998 cuando se sancionó el Código Levene, había una crítica a la filosofía garantista que ya se decía de avance parcial hacia el sistema acusatorio, porque sosteníamos que uno de los problemas más graves de la sociedad era justamente la familia y el menor que está en conflicto, que tiene problemas de conducta y está en conflicto con la ley penal.
Queremos hacerlo como moción de orden pidiéndoselo personalmente al Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. Con esta filosofía para ver si entre todos podemos encontrar o podemos contribuir en su totalidad con uno de los problemas más graves y acuciantes como el problema del menor que está en conflicto con la ley penal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Antes de poner a consideración la moción de orden, me había solicitado la palabra el señor diputado Karamarko.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, apreciamos la preocupación del señor diputado Risso, pero debo decirle a esta Cámara y particularmente al señor diputado Risso que están por llegar las conclusiones a las que hemos arribado luego de sesenta días de trabajo que tuvimos en la redacción del Código Procesal Penal, y esta postulación que está haciendo, pretendiendo incorporar el señor diputado Risso, bien podría ser parte de ese trabajo de evaluación que también hará la Cámara en cuanto a los aproximadamente 22 artículos del Código Procesal Penal, que por iniciativa en su totalidad del Ministerio Público Fiscal se está sugiriendo a los señores diputados una reforma del Código Procesal Penal.
Creo, si entendí bien, que otra de las cuestiones que plantea el señor diputado Risso es invitar a los jueces de garantías a tener una reunión.
Creo que bien podríamos hacerlo en momentos en que tratemos lo que está por llegar como resultado del trabajo realizado por la Comisión Interpoderes, en base a la manda que nos dio está Cámara y que, no obstante la tarea hemos concluido pero estamos a la espera de lo que decida el Superior Tribunal de Justicia, que el doctor Panizzi nos haga llegar su conclusión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, la iniciativa que pide el señor diputado Risso está muy relacionada con la ley sancionada por esta Cámara, la 5717 del mes de marzo en la cual están los tres actores de la República representados y se han plantado estos 22 puntos que ya ha mandado el Superior Tribunal de Justicia a algunos Bloques, entre otros el nuestro.
Me parece buena esta idea, es algo extemporánea porque ya está terminado el funcionamiento de la Comisión, pero creo que hay que tener una actitud amplia para ser receptivos permanentemente a todo lo que se pueda mejorar en materia legal y coincido en que el tema de la adolescencia es muy importante y hay que incorporarlo dentro de las modificaciones planteadas.

SR. URBANO: Señor Presidente, yo también adhiero a los dichos respecto a la gran importancia que tiene este tema, que es la responsabilidad penal juvenil. No tengo dudas de que tenemos que hacer algo y voy a participar activamente aunque no esté en la Comisión respectiva.
Hay un autor que ha escrito varios libros sobre este tema, es el doctor Emilio García Méndez, un gran colaborador de UNICEF y hasta inclusive ha participado en las modificaciones de Códigos Procesales en distintas partes del mundo, en Latinoamérica -creo que en Uruguay, Brasil y en algún otro país de Latinoamérica- y asimismo en África y Asia.
Creo que sí, que hay que modificar, no hay que bajar la imputabilidad de los niños de 18 años como por ahí se está proponiendo cada vez más, creo que deben ser juzgados con tribunales separados, no los mismos que actualmente están, si es que se puede modificar. Creo que tienen que haber lugares de reclusión que se pueden hacer comunes porque sino serían muy onerosos, por ejemplo para la toda la Patagonia lugares de reclusión para estos chicos que van a estar sometidos a juicio exactamente igual que los adultos, con un defensor, con un fiscal que acuse y con un juez que en última instancia va a tomar la determinación. Con ello nosotros vamos a tener la posibilidad de determinar muchas veces quiénes son los que están detrás de estos niños que los mandan a delinquir.
La diferencia con el actual Código Procesal Penal sería entonces que los jueces deben ser distintos -los fiscales y el defensor de la misma forma- y las penas también deben ser distintas, diferenciadas en niños de 14 a 16 años y de 16 a 18 años.
Me adhiero respecto a que hay que hacer algo, hay que modificar y quiero participar activamente en este proceso que creo que hay que llevar adelante cuanto antes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.

SR. GONZALEZ (Miguel Angel): Señor Presidente, me parece que no se interpretó lo que ha querido decir el señor diputado Risso. Por eso le pediría al diputado Risso que diga nuevamente la moción, creo que está hablando exclusivamente sobre una ley provincial, está queriendo conformar una comisión para revertir esa problemática y creo que no tiene nada que ver con la reforma del Código Procesal Penal. Así que le pediría que repita señor diputado Risso, porque creo que no se le entendió.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, realmente me reconforta lo de los dos porque creo que lo había planteado también el señor diputado Touriñán y me reconforta que me hayan entendido.
Acá no se está planteando la reforma del Código Procesal Penal, estamos hablando de la problemática de los menores no punibles que están fuera del sistema penal, que no están alcanzados por los jueces penales, esto es lo que estamos planteando. No tiene absolutamente nada que ver la reforma del Código Procesal, más allá de lo que sugerí: devolverle a los jueces de garantía la posibilidad de aplicar medidas de protección, pero no la de la Justicia; las medidas de protección, no estoy hablando de juzgar, el menor punible no puede ser juzgado.
Éste es el gran conflicto y problema que existe, no puede ser juzgado, no puede ser aún detenido el menor que es el autor del robo, debe ser sobreseído, está fuera de la justicia penal. Entonces, es tan complejo el problema... porque es lo que genera, no solamente la sensación, sino los hechos a veces graves.
Lo ha dicho el juez de Trelew, hoy entra por la comisión de un robo y lo debe sobreseer, inmediatamente lo debe sobreseer; y a los dos días vuelve a cometer otro robo y lo debe sobreseer; pero el riesgo es que la tercera vez entre por un homicidio o él mismo termine con un tiro en la cabeza. Eso es lo que planteó el juez.
Lo que dicen la Ley 4347 y la Ley nacional 26061 -que es muy buena, que también plantea que los menores están fuera del sistema penal- no tiene nada que ver con el Código Procesal, define cuáles son las medidas de protección; dice la ley que las medidas de protección quedan fuera de la competencia de la justicia penal. Es tan clara la Declaración de las Naciones Unidas: la problemática del menor debe ser tratada por los organismos especializados del Estado, del poder administrador, no de la Justicia.
Lo que he planteado... por eso digo, si uno toma conciencia de lo que hace y lo difícil que es solucionar el problema –algo que va incluso en contra de mis principios-, es devolverle a los jueces la posibilidad de aplicar medidas de protección. ¿Por qué?, porque soy consciente de que no se soluciona el problema. Como lo dice el juez de Trelew, está obligado a sobreseerlo, a dejarlo en la calle; y ese menor vuelve al mismo ámbito que le generó la condición para el delito y actuar un nuevo robo, un nuevo hurto o hasta un homicidio. Esto es lo que tenemos que solucionar.
Por eso es que no alcanza esta comisión de reforma del Código Procesal Penal; nada que ver, que vengan los jueces. La visión de ellos, lo que están diciendo es: miren, va a pasar esto, no lo podemos solucionar; eso es lo que están reclamando los jueces, están reclamando que el Estado ponga en marcha mecanismos que antes ponían porque existían. Como explicaban los oficios judiciales, los jueces, ante la problemática de un hurto de un menor, hacían librar un oficio judicial; libraban oficios al Ministerio de Bienestar Social o a las oficinas vinculadas de los ámbitos municipales para que se apliquen medidas de protección, de cuidado y protección al menor que cometía un delito; para no que vaya al COSE o a una chacra, como ocurría antes con los patronatos. No, son medidas como ir a la escuela, medidas de reparación del daño, medidas de reparación, de equipos interdisciplinarios –psicólogos-. Esto y algo más que me dijo el juez me llamó la atención, que son veinte chicos en Trelew. El mismo juez dijo: solucionando el problema -son veinte chicos que reinciden una y otra vez-, atendiendo y atacando esa problemática, se soluciona –miren- en gran parte el tema de la falta de seguridad. No digo que va a desaparecer, pero va a ser un paso importante; porque son los chicos que roban casetes, que rompen, que hurtan, que generan indignación en la sociedad. Por otro lado, la impotencia de la policía con respecto a estos chicos; los detienen y no les pueden hacer nada, porque se los prohíbe expresamente la ley. Esto es lo que tenemos que resolver.
Por eso pedía esta reunión –me entendió el señor diputado Miguel Ángel González, le agradezco muchísimo- a ver si entre todos, con los jueces, con el señor Ministro Ingram, con los defensores, los fiscales y los asesores de familia del fuero civil, entre todos podemos implementar mecanismos en las cuatro o cinco ciudades que nos preocupan, para terminar con la problemática de estos menores. Puedo asegurar que hay que escuchar a los jueces, son parte importantísima de la problemática del menor. Es lo que proponemos; por eso no quería que fuera en la Comisión de la Reforma del Código Procesal Penal; lo leo, sé cuáles son los artículos, pero no tiene nada que ver.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, para coincidir con la postura que trajo al recinto el señor diputado Risso respecto de poder tomar, digamos, con seriedad el tema, porque en realidad en ningún momento se planteó esto que ha dicho el señor diputado Urbano; yo le recomendaría que lea a García Méndez en su totalidad y no parcialmente, porque va a cometer errores que luego tiene que pagar la sociedad.
El tema de los chicos, digamos, respecto de las medidas de protección y lo digo porque he trabajado en el área, las medidas de protección no las aplica el juez penal; pero sí hemos logrado que muchos jueces hagan la derivación a los jueces de familia, para que existan medidas de protección a los chicos, que no son una medida socioeducativa. Por eso es importante leerla en su totalidad, la medida socioeducativa, la última instancia es la privación de la libertad. Pero hay una serie de medidas anteriores que se pueden aplicar, que bien aplicadas implican –digamos- desactivar muchas de estas conductas que ponen en riesgo a los chicos pensando que los adultos somos responsables de los chicos.
En Trelew nosotros continuamos políticas que incluso ya venían desarrollándose y que hoy las está desarrollando la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia con los programas, uno se llama Preventivo y el otro de Libertad Asistida, donde se trabaja con operadores convivenciales para realizar el seguimiento de los chicos.
Esto está muy ligado a los servicios de protección de derechos y se ha podido trabajar mucho mejor en tanto y en cuanto este gobierno le ha dado un presupuesto realmente importante al área. No son trabajos sencillos porque conseguir los equipos interdisciplinarios no es una tarea muy fácil de lograr, pero creo que sí son modelos que se han implementado en distintas ciudades, como los talleres de capacitación donde los chicos salen con una capacitación laboral, además de todo lo que se viene haciendo en educación, en salud, en la parte de actividades, así que me parece interesante que este tema lo podamos charlar interdisciplinaria y también interinstitucionalmente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden propuesta por el señor diputado Risso.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Astete.

- 2 -
SOLICITUD DE INFORMACIÓN Y PUBLICACIÓN DEL JUICIO POLÍTICO AL PROCURADOR GENERAL DE LA PROVINCIA.

SR. ASTETE: Muchas gracias, señor Presidente.
La semana pasada la Provincia del Chubut vivió un hecho que con el correr del tiempo va a ser considerado dentro de la historia política de nuestra Provincia.
Por segunda vez se realizaba un juicio y se destituyó a un Procurador General por mal desempeño como funcionario público. Ahora creo que la comunidad en su conjunto de la Provincia del Chubut no ha tomado conciencia de lo que realmente se pudo comprobar con esta interna que ha quedado al desnudo por enfrentamientos de poder que existían dentro de ese sector de la Justicia en nuestra Provincia.
Han pasado prácticamente 35 testigos de los cuales 23 se manifestaron que no estaban de acuerdo con las políticas que se instrumentaban con la finalidad de impartir directivas sobre las tareas que desarrollaban los fiscales en las distintas circunscripciones.
Ya se han terminado las actuaciones y nos encontramos con que el periodismo de distintos lugares de la provincia llama para conocer de boca de los señores diputados cuál es el saldo que ha quedado, prácticamente, de esta situación y por allí uno tiene que estar manifestándose y lógicamente se cometen errores y si hoy las palabras son malinterpretadas lo que pasa es que uno tiene un concepto totalmente distinto a lo que pueden tener las personas que son profesionales en ese oficio.
Lo que yo quiero pedirle a la Cámara, señor Presidente, concretamente, terminadas las actuaciones de todo lo que ha sido este juicio político se suba a la página Web de la Legislatura y además se informe a todos los comunicadores sociales para que esté a disposición y que cada uno pueda sacar de allí sus propias conclusiones respecto a lo que ha venido aconteciendo en el tema del juicio político aquí en este recinto.
Yo creo que es una manera de informarles porque no podemos entrar en la discusión estéril de si fulano tiene razón, si mengano se equivocó o se dice tal cual aquello o lo otro; entonces, creo que sería conveniente que esto ocurra para que los periodistas sepan la situación que realmente se estaba viviendo en este sector de la justicia de la Provincia del Chubut y que les informen a la gente los hechos concretos que han sucedido y quede demostrado, realmente, como un ciudadano común en manos de quienes estamos.
Lógicamente que esto es duro, decirlo, reitero, a muchos no les agrada que uno se manifieste de esta manera, pero como ciudadano común estoy realmente sorprendido con lo que ha venido sucediendo y de las cosas que yo he escuchado en este recinto. Entonces quiero hacerle un pedido muy especial a la Cámara para que sea tenido en cuenta y dar cumplimiento a esto, para que los comunicadores sociales puedan informar a toda la comunidad lo que ha venido sucediendo en este juicio político.
Esto es todo, señor Presidente.
Lo pongo a consideración de la Cámara para que me acompañen en esta petición que estoy realizando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permiten intervenir en el tema mañana y pasado se subirá a la página Web, no es necesario votarlo porque está elaborado y testeado. Simplemente no quería intervenir en el tema en cuestión, si usted quiere que lo sometemos a votación.

SR. ASTETE: Señor Presidente, sería importante entonces, señor Presidente, que a través de prensa y ceremonial se informe a todos los medios de la provincia que todas las actuaciones están disponibles en la página Web de la Legislatura porque sacarle copias lleva mucho tiempo y nadie se va a ocupar de leerlo, salvo aquellas cosas concretas que uno se quiere interiorizar e informar de lo que realmente ha sucedido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- 3 -
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE PROYECTOS DE LEY
Nros. 136/08 Y 126/08

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, para dar ingreso a un proyecto de ley que remite el Poder Ejecutivo Provincial y que por la hora no alcanzó a entrar en la minuta por lo que voy a solicitar que se le dé ingreso, y entre otras cosas, propone un incremento diferencial por zona para los distintos estamentos de personal que dependen del Poder Ejecutivo Provincial y sus organismos centralizados y descentralizados.
Asimismo se prevé el alcance al sector pasivo, por lo que hay un incremento de $3.000.000 y un aporte especial para el Instituto de Seguridad Social y Seguros para afrontar el gasto que ello demande. Como esto tiene una retroactividad al primero de agosto, voy a pedir que se le dé ingreso y quede con tratamiento preferencial para la sesión del día jueves y lo mismo con el proyecto de ley 126 que ingresó en la minuta de hoy y que tiene que ver con esto porque es el salario mínimo y vital de $ 1.300 para el personal de la Administración Pública Provincial para que vaya a la Comisión de Presupuesto, es decir, que estos dos proyectos tengan tratamiento preferencial.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia los proyectos aludidos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán para que ambos proyectos se giren a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda para que tengan fecha de tratamiento, con preferencia para el día jueves, según el artículo 88° del Reglamento Orgánico.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

- 4 -
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 067/08

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, voy a presentar tres proyectos de declaración. Uno está referido a un tema que es un constante pedido del bloque del Partido Acción Chubutense relacionado con el cumplimiento del artículo 228° de la Constitución de la Provincia del Chubut. Está relacionado con una demanda constante de las Comunas Rurales que piden elegir a sus candidatos en forma directa. En ese sentido, he tenido conversaciones con el Ministro Coordinador de Gabinete Yauhar, quien me ha afirmado que a fines de año, noviembre de 2008, podría ya en las primeras comunas desarrollarse esta elección directa de sus autoridades locales.
Cumplo con un compromiso tomado con la gente del interior y por este motivo presento este proyecto de declaración.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El presente Proyecto de Declaración será girado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Roque González.

- 5 -
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 068/08

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el segundo proyecto de declaración se refiere a un reclamo de bacheo, que en el momento que lo había elaborado, me encontré con que una parte  de ellos ya arrancó. Con el problema del invierno, la humedad, la lluvia, la nieve, por lo general en zonas de la ruta n° 25 en el tramo Esquel–Tecka y Las Chapas-Dolavon, la humedad que va entrando, también la baja temperatura, luego el hielo hace que se vaya aflojando el material de bacheo y se encuentran realmente pozos que hacen peligroso conducir por esta ruta.
Por todo esto quería dejar en claro que en el tramo Esquel- Tecka se comenzó con el bacheo cuando vine en el día de ayer.
Hago llegar este proyecto a Secretaría para que se envíe a la comisión pertinente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El presente proyecto de Declaración será girado a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Roque González.

- 6 -
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 069/08

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el último proyecto de declaración tiene relación con un reclamo muy fuerte de los pobladores del interior que se encontraron de manera sorpresiva con que se les había aumentado muchísimo el valor del gas propano. Todavía, más allá de las obras del gasoducto cordillerano, importantes obras que se han hecho en el interior provincial, hay muchos pobladores de pequeños lugares de la provincia y algunos habitantes del área rural que usan garrafas y tubos con propano, no el gas natural, sino el gas envasado que tiene un poder calórico mucho mayor. Se encontraron de golpe que habían tenido aumentos que, desde octubre del año pasado hasta ahora, llega al 75%.
Creo que hay un problema con los proveedores tanto de Surgas de Comodoro Rivadavia como de Gas Trelew, de aquí del valle que no sabemos por qué situación no están tomando en cuenta el subsidio que existe para este combustible tan importante en el interior de la provincia.
Por todo lo expuesto presento este proyecto de declaración que hago llegar por intermedio del Comisario para que sea derivado a la Comisión pertinente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El presente proyecto de declaración será girado a la comisión Permanente de Infraestructura y servicios Públicos. 
  Tiene la palabra el señor diputado Astete.

- 7 -
REFERENCIA A MANIFESTACIONES DEL SEÑOR DIPUTADO URBANO

SR. ASTETE: Señor Presidente, siempre pienso que todas las cosas tienen su límite y lamentablemente la gota que rebasó el vaso el día miércoles próximo pasado ha sido la actitud que tuvo el señor diputado del bloque del ARI, señor diputado Urbano, de una vez más utilizar -como ya nos tiene acostumbrados- a nuestro partido político con la finalidad de poder fundamentar fundamentalmente en este caso un voto tan importante como era su decisión en el juicio político que vivimos.
Lamentablemente este señor que no sé por qué razón -debe ser por desconocimiento- ha manifestado en más de una oportunidad que nosotros acompañamos al Bloque Justicialista y muchas veces lo dejamos sin el quórum necesario para que él pueda explayarse o manifestarse a través de sus palabras en este recinto. Se lo he dicho de buena manera, me acerqué a él para decirle que si el Bloque Justicialista se retira y lo deja sin quórum, por más que nosotros nos quedemos, igual el quórum no le alcanza como para que usted siga en el uso de la palabra.
Bueno, aparentemente no lo ha entendido y quiero decirle que no se puede faltar el respeto de la manera en que lo ha venido haciendo con los integrantes de este Bloque, como así también con los más de cuarenta mil habitantes de la Provincia del Chubut que nos permitieron estar hoy en esta Legislatura trabajando codo a codo con lo que puede ser el proyecto de progreso y desarrollo que todos y cada uno de nosotros pone de manifiesto de hacerlo permanentemente en beneficio de la Provincia del Chubut.
Este señor me sorprendió ya hace unos días atrás cuando refiriéndose a la actitud de unos ocupantes ilegales allí en la ciudad de Puerto Madryn, manifestó que los políticos que actuábamos así éramos unos hijos de nuestra madre –pero con otras palabras-, y con quien estaba debatiendo en ese momento era con el diputado González que lamentablemente en ese momento salió del recinto y no escuchó lo que dijo.
Si hubiese ocurrido con cualquiera de nosotros, les puedo asegurar que como está violando el Reglamento Interno de la Legislatura le hubiésemos pedido una cuestión de privilegio para separarlo de su cargo por la actitud que viene demostrando permanentemente.
Y además, fíjese usted, señor Presidente, que traigo a colación el hecho de que él asocia al PROVECH con el partido gobernante diciendo que nosotros hemos permitido la barbaridad de sacarlo de la tarea que venía realizando el Procurador General Eduardo Samamé. Otra falacia que pone de manifiesto por el hecho de que él tendría que haber fundamentado su voto diciendo por qué razón votaba a favor o en contra.
Fíjese que este señor acompañó en algún momento determinado a los ilegales que usurparon tierras allí en Puerto Madryn, también actuando de la misma manera, poniendo de manifiesto la actitud que emplea permanentemente cuando se refiere a hechos importantes que se tratan en esta Legislatura.
Entonces, para finalizar esto que ya me tiene un tanto saturado -tener que soportar las actitudes de este señor-, le quiero pedir públicamente que por favor no mezcle nunca más ni al PROVECH ni a cualquiera de los integrantes de este Bloque con actitudes que él, particularmente, considera que son deshonestas; porque, de última, tenemos que manifestar que el único deshonesto que está actuando aquí, en contra de los integrantes de esta Legislatura Provincial, es este representante del partido político ARI. Nada más por ahora.

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, ¿por dónde empezar?, ¿por los ilegales de Puerto Madryn?... que en realidad no lo son, simplemente son trabajadores que ocuparon tierras fiscales debido a que no tenían un lugar en donde vivir; y esto fue aceptado por el poder político, ya que data de por lo menos tres o cuatro años que están estas mismas personas -que hoy se dice que son ilegales- en este mismo lugar.
Vale decir que está descalificando a esta gente trabajadora, que en algún momento fue convocada por las autoridades y por la necesidad que tenía Puerto Madryn en ese momento de mano de obra, que no podía cubrir con las personas que habitaban Puerto Madryn.
Respecto a mi exabrupto –si se puede llamar así- fue muy superior al que tuvieron algunos políticos conmigo... y que justamente en nombre de la política miserable, de la política nefasta... y bueno, lo que yo dije creo que es de menor daño, porque yo también dije de la política, no fue nada personal; ellos estaban hablando de la política y yo también hablaba de la política.
Es un tema que creo que se tendría que analizar y determinar qué se va a hacer con estas 300 ó 450 familias que se encuentran en vilo y no saben qué es lo que va a ocurrir con ellos; porque les ofrecieron terrenos en el Barrio San Miguel que decían tienen todos los servicios; lo cual no es cierto, ya que van al Barrio San Miguel y les dan un terreno pelado y lo tienen que pagar y se tienen que colgar. Tengo fotografías –para el que las quiera, se las puedo mostrar- y están colgados de la misma forma que en el Barrio Pujol II.
Con respecto al señor diputado Astete, creo que se tendría que preocupar un poco más por esa gente, ya que es representante de toda la provincia y no lo hace.
Respecto a mi voto referido al juicio político, lo hice con total convicción y voy a reafirmar, una vez más, que el PROVECH fue un partido impulsado, bancado, promocionado y hasta incluso –lo más probable- también financiado -porque en la campaña electoral andaban juntos- por el señor Gobernador Mario Das Neves. ¿Para qué?, para sortear el artículo 124º de la Constitución Provincial, que dice que el partido más votado solamente va a tener dieciséis diputados. Este anexo, este partido político afín o este partido colector es el que ha primado; la intención, los dos votos y, bueno, fueron cinco, se pasó, pero son cinco votos que en todo momento nosotros estamos viendo acá que actúan como un partido oficialista, en bloque; también lo hicieron en el juicio político al doctor Samamé. Así que estoy convencido, totalmente, de que no había ningún motivo para imputarle nada de lo que se le imputó; que hasta inclusive quedó demostrado perfectamente durante todo el juicio que no habían pruebas suficientes para dejarlo cesante en el poder.
También dije qué decía la calle, qué decía el pueblo, que luego, en última instancia, lo que se pretendía era dejar el cargo de Procurador General para alguien de confianza del señor Gobernador, nada más y nada menos, lo dije en aquel momento, el doctor Jorge Miquelarena. Fíjese que no  me equivoqué, ya está, ya entró el pliego para que sea autorizado, para que ingrese como Procurador General Jorge Miquelarena. Todos hemos visto que hacía imputaciones muchas veces que después no se pudieron comprobar y de esto van a salir juicios costosísimos a la Provincia; me acuerdo que al comenzar la gestión del Gobernador Das Neves, lo tengo bien fresco, lo recuerdo subiendo por la escalinata hablando de los ñoquis y la mayoría de ellos no eran tales o por lo menos no se pudo demostrar esa acusación. ¡Válganos! ¿Quién es el que va a denunciar cualquier hecho de corrupción que vaya a hacer el gobierno? ¿Lo va a hacer Miquelarena?
Creo que perdió la democracia y van por más, lo dijo el señor diputado Astete, total hay mayoría absoluta, más de las dos terceras partes, si los puedo dejar de lado. Afronto el desafío pero no me voy a callar la boca, voy a seguir para adelante denunciando lo que tengo que denunciar; no tengo patrón, el único patrón son mis convicciones. Y ¿cuál es mi objetivo? Afianzar las instituciones y afianzar la democracia, nada más que eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.

SR. URBANO: No había terminado, discúlpeme, señor Presidente, a veces se me hace difícil.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Urbano. Silencio, por favor.

SR. URBANO: Quería aclarar estos aspectos con el señor diputado Astete, que actué con profunda convicción; estoy convencido de que esta cuestión no termina acá con la destitución del Procurador General, doctor Samamé; vienen por más, probablemente será el Defensor Oficial, no sé quién es, será algún otro diputado, será alguno de los titulares de los organismos de contralor que se haga el loquito o no se ajuste a las directivas del señor Gobernador; no lo sé, tengo la obligación de decirlo; esta cuestión va a continuar porque tienen más de las dos terceras partes, porque han sorteado el mecanismo constitucional que servía como balanceo, que es el artículo 124 de la Constitución Provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Justamente, no le voy a contestar al señor diputado Urbano porque se va a hacer famoso por usar mi sobrenombre. Aparte, yo no estudié psicología, vine como político, como diputado, ni le voy a contestar; estoy en el Parlamento de diputados no en un parlamento de psicólogos. Lo que sí le quiero decir a esta Cámara es que los problemas en Puerto Madryn los resolvemos las madrynenses; no necesitamos que nadie nos venga a decir qué es lo que tenemos que hacer porque lo hacemos y lo va a seguir haciendo el poder político de Puerto Madryn en su conjunto -no el poder político del gobierno, el poder político en su conjunto- porque en Puerto Madryn convivimos y día a día vemos qué es lo mejor para la sociedad; solamente quería dejar aclarado eso y si quiere seguir hablando, que diga lo que diga, que saque solicitadas, pero con mi sobrenombre no se va a hacer famoso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Sastre.

SR. SASTRE: Realmente, es tan difícil contestarle o hablar para hacer un análisis de la cuestión que plantea el señor diputado Urbano porque indudablemente trata de hacer política sin trabajar y planteando cuestiones realmente irrisorias.
Con respecto a los asentamientos, le quedan ganas de seguir hablando cuando ha comprobado que son tierras ocupadas totalmente en forma ilegal. Creo que no merece ya ningún comentario seguir aduciendo al tema.
Con respecto al juicio político al doctor Samamé, sí quería hacer una aclaración porque nos hemos sentido muy mal los integrantes del Bloque del PROVECH con los planteos que ha hecho y en su dictamen en vez de aclarar cual era la cuestión de su voto, lo único que hizo fue ofender a todos los miembros de este Bloque cuando un día antes somos testigos de que no sabía por qué iba a votar y cuando leyó su dictamen le fue a preguntar al doctor Pérez Galimberti si realmente estaba bien lo que había dicho.
O sea, que me parece muy triste la forma que tiene de proceder y simplemente le pido por medio de esta Honorable Legislatura que realmente se dedique a trabajar porque hasta ahora lo único que ha hecho es criticar y no aportar nada positivo a las pautas o políticas que trata de llevar adelante este gobierno.
Y con respecto al PROVECH, también le digo que a los 40.000 votos o a la segunda fuerza no la siga desmereciendo, porque trata de inútiles a todos quienes han creído en este proyecto o trata de desmerecer a quienes han aportado su voto.
Así que señor diputado, le pido que se avoque a trabajar de forma seria y que no trate de seguir ganando espacio en los medios con cuestiones que no se merecen.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, me había propuesto no polemizar en este tema, pero bueno uno no puede evitar ciertas cuestiones, porque surge de lo que acabamos de escuchar porque el señor disuado Urbano es un irresponsable, para no decir incoherente, porque hay mecanismos que plantean lo que él dice que es anticonstitucional. Por ejemplo, la Comisión Interpoderes de esta Legislatura que la integra o que la integró en su momento en la sesión preparatoria, y esa comisión Interpoderes tiene como objetivo analizar los pliegos de los diputados al momento de su asunción y cuestionar si existe impedimento, como se hizo por ejemplo en el caso Patti, con el caso Borocotó. Pero sin embargo el señor diputado Urbano no objetó el pliego de ninguno de los cinco diputados que integran el PROVECH.
De manera que de acuerdo con lo que puede plantearse como un acto propio consintió que esos diputados asumieran con todas las facultades que establece la Constitución y la ley para desempeñarse como tal.
Cosa similar ocurrió con el doctor Samamé, que integraba por la constitución el tribunal electoral de la provincia en el momento en que el PROVECH presentó lista, en el momento en que el PROVECH presentó candidatos y en el momento de la proclamación de los candidatos y no hubo ninguna objeción planteada al respecto.
De manera que si existió irresponsabilidad, por no decir incoherencia, tendría que hacerse cargo de su propia torpeza y no tratar de vincular elementos ajenos a otros diputados que no tienen absolutamente nada que ver con la cuestión de que se le puede haber pasado, de que puede haber estado dormido, de que puede haber estado distraído al momento de aprobar los pliegos de los diputados del PROVECH cosa que otros no objetamos y él tampoco.
Entonces, no puede resolver cuestiones que él mismo no objetó al momento que tenía que hacerlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Néstor García.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Señor Presidente, yo a diferencia del señor diputado Urbano, que dijo al principio de su alocución “no sé por dónde empezar”, yo sé por donde empezar, y voy a empezar por el tema de los ilegales.
La ciudadanía le confirió con su voto la posibilidad de ser diputado para trabajar dentro de una Legislatura, dictar leyes y hacer respetar la legalidad de las cosas.
Lo que ha hecho el señor diputado Urbano en todo este tiempo, máxime hoy con una solicitada que realmente es vergonzosa, y es vergonzosa desde todo punto de vista, hoy lo mencioné y lo voy a mencionar permanentemente con orgullo: mi bisabuela fue la habitante más antigua de Dolavon y murió con 112 años alquilando, no robando ni usurpando terrenos.
El señor diputado Urbano se pone el traje de Teresa de Calcuta y no se da cuenta de que el traje de Teresa de Calcuta es de mujer, para querer defender la indefendible se ampara en la discriminación, cuando lo que está defendiendo es la ilegalidad, reitero, la ilegalidad. Realmente ya no sé cómo tomarlo al tema con el señor diputado Urbano en este aspecto.
Por otro lado, lo de la crítica al PROVECH es lógico, reitero es lógico, en la campaña electoral se disfrazó de justiciero, cambió de traje, él lucha por la defensa de los derechos de todos. En realidad, lo único que hace es ser un compulsivo crítico de todo, absolutamente de todo. Y dentro de lo que fue el juicio político, creo que no escuchó, no vio y no entendió absolutamente nada.
Al señor diputado Urbano lo escuché varias veces -porque tuve la suerte de estar pegado a él- preguntarle al doctor Pérez Galimberti: “doctor ¿esto está bien así?”.
Creo que ese grado de asesoría no es el que buscamos nosotros, el grado de asesoría que buscamos nosotros es a través de gente responsable que nos fue asesorando individualmente y no como dice el diputado Urbano, ni siquiera hemos tenido contacto con gente del Bloque del Justicialismo en absoluto, en absoluto. Nosotros salíamos de las sesiones y nos íbamos cada uno a su casa y trabajábamos con los asesores que teníamos y fue un voto a conciencia.
En esto el único juez que tiene es su conciencia y evidentemente tiene un poco confundida la conciencia. Uno tiene otros jueces, tiene un montón de amigos de la vida en la ciudad, en la provincia, tiene hermanos, yo tengo más de veinte sobrinos; ésos son mis jueces reales. No el doctor Urbano que quiere venir a enjuiciar a diputados que fueron electos por casi cuarenta mil votantes, eludiendo su responsabilidad porque el no votó, él no analizó ninguna de las exposiciones que hubo, ninguna de las declaraciones. Simplemente se dedicó atacar, solapadamente al final de su alocución dice hay que afianzar las instituciones; defendiendo la ilegalidad, defendiendo el robo, defendiendo la usurpación no se afianzan las instituciones.
Otra cosa que dijo es que hay que afianzar la democracia, atacando la voluntad de cuarenta mil votantes tampoco se afianza la democracia. Así que le pido al doctor Urbano: lo mejor para su salud va a ser el silencio.
Creo que de parte de nuestro Bloque estaría todo, no creo que tengamos más palabras para decirle porque de lo contrario las tendríamos que charlar en otro momento.

SR. RISSO: Perdón, señor Presidente ¿me permite la palabra?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias. Permítanme, señor Presidente, señores diputados, creo que la pasión y el apasionamiento en la defensa de las posiciones, de las ideas, nos puede llevar a muchas cosas, pero lo último que acabo de escuchar de que lo mejor para la salud del diputado Urbano es su silencio, si no es aclarado o no es explicado, es una gravedad que no se puede tolerar.
El ejercicio de un derecho, señor Presidente, en democracia, como es hablar, nada tiene que ver con la salud o nada debería tener que ver con la salud. Lo último que acabo de escuchar me suena a una amenaza: que se calle la boca porque si no su salud está en peligro...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

...esto es, señor Presidente, me permite… espero que sea así, que haya sido un exabrupto, una equivocación y que esté equivocado en la interpretación. Pero tampoco iba a intervenir, señor Presidente, no iba a polemizar porque creo que no tiene sentido, porque lo que han expresado cada uno de los diputados en el juicio político, en la Sala de Juzgar lo han expresado y lo hecho, hecho está.
Pero acá en esta sesión también se dijo algo que me preocupó y que debe ser aclarado. Se ha dicho que en el ámbito de un debate del señor diputado Urbano en la utilización de un mal término, una mala palabra, se pudo haber planteado una cuestión de privilegio para que deje su lugar. Y lo expresan, señor Presidente, quienes vienen expresando -luego del procedimiento de juicio político- que todos aquellos fiscales que vinieron a declarar en este proceso -insisto de un juicio político- deben poner las barbas en remojo si no declararon de acuerdo con lo que algún miembro de esta Legislatura entiende que debió haber declarado, que mereció el repudio y la respuesta del Consejo de Fiscales, porque implica, señor Presidente, un avance hacia una independencia que establece nuestra propia Constitución.
Yo creo, lo pido sincera y honestamente, los apasionamientos... he sido parte de este Parlamento durante muchos años, en muchos períodos, y he participado en muchos y buenos debates; pero jamás se ha llegado al extremo de la personalización y, mucho menos, a la utilización de términos que puedan llevar a pensar a alguien como yo -espero que esté confundido- que el silencio es salud; el silencio era salud en la dictadura, jamás en la democracia.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Sí, yo me refería al silencio con respecto al PROVECH, porque para lo único que utiliza el micrófono es para atacarnos permanentemente. Entonces, que se excuse de mencionar al PROVECH permanentemente y que se ponga a legislar dentro de la provincia, que por ahí es más útil y más necesario.
Con respecto a afianzar, como dice el señor diputado Risso, afianzar sí, precisamente afianzar la democracia; que es lo que no ha hecho el señor diputado Urbano, atacando la voluntad de 40.000 votantes; afianzar las instituciones, lógicamente, afianzar las instituciones se debe hacer dentro del marco, precisamente, para el cual somos elegidos diputados, para dictar leyes y no para transgredirlas; y encima atacar a un intendente municipal, porque quiere hacer cumplir las leyes. Creo que hay un error en las palabras del señor diputado Risso también con respecto a lo que dijo el señor diputado Astete; hay que escuchar todas las declaraciones; él no estuvo en todas las sesiones y por ahí puede haberse expresado el señor diputado Astete con respecto a muchos jueces. Cuando menciona las barbas en remojo, es lógico si se robaban prueba... aquí ha quedado desnudado que entre los propios fiscales se robaban las pruebas. Esto está escrito, pueden leer las versiones taquigráficas; si no es necesario que pongan las barbas en remojo dos fiscales que se robaban pruebas uno a otro, perjudicando a la ciudadanía, creo que estamos equivocados.

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, respecto a que si se han robado las pruebas, creo que tiene que ir urgente al Consejo de la Magistratura y hacer la denuncia correspondiente el señor diputado Néstor Raúl García; habiendo hecho esa denuncia, si él considera que se ha cometido un hecho irregular, tiene que hacer la denuncia correspondiente. Pero de ninguna forma hacer amenazas de que pongan las barbas en remojo, porque puede ser que sean... que se los saque del cargo.
Menos mal que, al lado del doctor Pérez Galimberti estaba un diputado honorable, Roque González, y estaba el señor diputado Carlos Lorenzo; y ellos pueden dar fe de que la única oportunidad en la cual yo me dirigí al doctor Pérez Galimberti fue para decirle que tenía un oficio, para lo cual estaba llamando a todos los diputados; y este oficio también lo vio el señor diputado Roque González y me dijo mirá que esto ya lo ha pedido la defensa; entonces, digo ¿para qué vamos a seguir sobre este tema?; lo que hice fue –y puede dar fe, puede salir de testigo el señor diputado Roque González-..., le pasé el oficio al doctor Pérez Galimberti, que me dijo no, esto no lo presentamos, motivo por el cual, después, la parte acusadora lo tuvo en sus manos y el doctor Pérez Galimberti también lo tuvo en sus manos; nada más que eso.
En ningún momento, como dijo maliciosamente el señor diputado Javier Touriñán por radio, que yo había pedido a la defensa su parecer respecto a si ese oficio lo podía presentar o no. Veo que acá lo repite de nuevo, también en forma maliciosa.
No sé cómo tengo que hacer para explicarlo, para decirlo... respecto al asentamiento informal de Puerto Madryn, por favor que se entienda, que eran 400 familias, alrededor de 1.500 personas, muchos de ellos niños y viejos, que iban a ser desalojadas, iban a ser echadas, sin darles una posibilidad de que vayan a vivir a otro lugar. Y si estaban ilegales, la pregunta que yo hago es: en las dos elecciones anteriores, que anduvo recorriendo el intendente Eliceche ese mismo lugar y vio que estaban colgados, vio que vivían en esas condiciones, vio que eran ilegales, por último, ¿por qué no actuó? ¡Cómo los va a emplazar que se vayan en un mes si venían las topadoras para que se llevaran todo lo que había en el lugar! Mi participación solamente fue acompañarlos para que no se violen sus derechos. No tienen que repetirlo más; en la próxima sesión van a decir otra vez que yo defiendo ilegales; no es así, estoy defendiendo los derechos de esas personas que iban a ser violados porque no se les trata de la misma forma que a otros indigentes en las mismas condiciones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, porque me aludió el diputado. Creo que en los términos que lo hizo debió haberse guardado sus dichos que estaba planteando, porque cada vez que habla, la embarra; quiero agregarle que le sale al revés, no solamente es un incoherente e irresponsable por no cuestionar lo que en su momento tuvo que cuestionar, sino que además es un hipócrita por el gatopardismo que utiliza. Yo lo vi, lo escuché que preguntó si presentaba eso; “presentalo que está bien” le dijo el doctor Pérez Galimberti; se lo dije en el juicio pero es un hipócrita, habla del contrato moral y cuando tiene que juzgar habla con la defensa. Me parece que plantear esa cuestión acá, que para mí había quedado superada, porque no pasó a mayores, justamente eso, me parece que está de más viniendo de quien viene; no ha demostrado un ápice de estar con los tiempos, a la altura de los tiempos, para defender las cosas que plantea, sobre todo cuando habla de legalidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): No iba a hablar, pero, bueno, qué le voy a hacer, tengo sangre y me corre por las venas y más cuando se le miente a todos los diputados.
Primero que nada le voy a decir al señor diputado Urbano que él no tiene conocimiento si el compañero intendente recorrió o no recorrió durante la campaña, porque no fue un solo día a Madryn.
Que recuerde que los compañeros de su Partido hasta lo han repudiado por lo que ha hecho en Puerto Madryn. En Puerto Madryn este señor no tan sólo que no va a poder entrar por las cosas que dice, no sé qué le pasa con Madryn, no sé qué problema tiene con Madryn, está hablando, defendiendo asentamiento ilegales, un diputado de nuestra provincia, asentamiento ilegales, tierras fiscales, ¿eso es lo que ésta defendiendo el diputado provincial?
Dice que el intendente lo intimó; sigue mintiendo; la Justicia le comunicó al intendente que estaba en condiciones de retirarlos y no movió nada para retirarlos, al contrario. Él dice que los mandamos al barrio Autódromo sin servicios; estamos dándole servicios en el barrio Autódromo, luz y gas, y dice que se los cobramos. ¿Y a quién le regalan algo? ¿Por qué no va él y regala su casa? Que regale su casa y ponga a todos los asentados en la parte de atrás de su casa. ¿Por qué el Estado tiene que regalar? Si en Puerto Madryn hemos venido en estos años haciendo barrios que la gente trabajadora ha tenido que pagar como corresponde.
Con los asentamientos estamos haciendo lo que corresponde, con orden, llevándolos a un lugar digno, a un lugar con servicios, entonces estas cosas... sigo insistiendo, hace dos o tres meses está con Puerto Madryn, yo no sé qué le pasa, la verdad que no tengo idea lo que le pasa porque, reitero, no estudié psicología, no sé si llegué a terminar la primaria, con eso le digo todo, qué me voy a ocupar de la psicología, capaz que yo estoy más loco todavía, pero que no hable más de Puerto Madryn, que no hable más porque si no le voy a decir al señor diputado Urbano y que lo tome como reto, vamos al gimnasio municipal de Puerto Madryn y vamos a debatir en serio, el señor diputado Urbano con las autoridades de Puerto Madryn y con las puertas abiertas para que pueda pasar la ciudadanía. Así que, que le ponga fecha hoy y lo hacemos.
No tiene idea de lo que es la comunidad de Puerto Madryn, este señor no tiene idea.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El diputado en uso de la palabra no puede ser interrumpido.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Me da risa, creo que ni va a poder llegar al gimnasio municipal. Me da risa.
¿Saben por que no va a poder llegar? Porque no sabe donde queda. Va a entrar por el Pujol y no hay ningún gimnasio en el Pujol. ¿Pero a ver si es cierto?
Así que yo con este tema, listo, el año está completo. Y vuelvo a repetir, las políticas en Puerto Madryn las fijamos los madrynenses, pero no solamente los que gobiernan la ciudad de Puerto Madryn, el poder político de Puerto Madryn con todos los partidos incluidos.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Sastre.

SR. SASTRE: Señor Presidente, para dar por finalizado este tema, solamente le solicito al señor diputado Urbano, que los diputados de Puerto Madryn que tienen cola de paja, que son cinco y los cinco estamos acá, como dice la carta documento enviada a los distintos medios, que realmente los dé con nombre y apellido. Y si va a hacer acusaciones que las haga en forma legal ante la Justicia.
Quizás él está acostumbrado a las cuestiones ilegales, como está apañando a todos estos personajes, a que realmente se instalen en un pedazo de tierra, se cuelgan de la luz, de los canales de televisión de los cuales nosotros tenemos que pagar todos esos gastos, él los tilda como de “barrios informales”.
Por eso le digo al señor diputado Urbano, que simplemente se dedique a hacer política en serio y que no siga haciendo política tan baja como la que plantea.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, por un lado creo que quedó aclarado en la Sala de Juzgar que ese formato de oficio, que tenía el señor diputado Urbano, le recomendé que averiguara con la Defensa porque a mi modesto entender ya lo habían pedido.
Pero más que nada lo que quisiera, es recuperar un punto de vista con respecto a lo que creo que todos pensamos que tiene que ser el funcionamiento legislativo. Creo que si no recuperamos la raíz de la política que es generar un espacio de discusión, por supuesto con la espalda que tenemos cada uno, los que somos un Bloque de un diputado como los que son de dieciséis, como para poder avanzar en la discusión real de la problemática de la gente, yo creo que estamos para eso.
Si vamos a seguir llamando “honorable” a la Legislatura, me parece que tenemos que dejar de decir malas palabras, de agredirnos.
Creo que este juicio político fue una experiencia tremenda para todos, desde el acusado, el Ministerio Público Fiscal, y nosotros mismos que nos tocó jugar un rol. Sinceramente creo que salimos muy enriquecidos en lo personal, más allá de la posición que haya tomado uno, porque todo esto es experiencia.
Tuvimos dos juicios políticos no más en la provincia que llegaron a la sentencia y nosotros fuimos actores y me parece que si no recuperamos el verdadero norte que es tratar de generar políticas para que los chubutenses estén mejor, realmente es una pérdida de energía.
Créanme que lo hago con la mano en el corazón, me siento par, no me siento ningún iluminado ni nada raro. Pero me parece que es bueno que hagamos una reflexión sobre eso y volvamos a la raíz, porque creo que todos tenemos cosas más interesantes que perder el tiempo, que alimentarnos un poquito la vanidad con cuestiones que son efímeras. Creo que tenemos que estar por algo más trascendente y algo que tenga mayor impacto.
Me permito también retomar el tema del juicio para una cuestión que vi. Cuando fundamenté el voto mencioné la diferencia que había entre el primer juicio político que hubo en la provincia y este segundo.
En aquel juicio estaba afuera en la calle de la Legislatura medio pueblo de Rawson con intenciones de entrar a prenderle fuego. Acá me dio tristeza de ver al ex Procurador solo, prácticamente muy poca gente lo bancó, como se dice en términos mundanos. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Bissi.

- 8 -
PROYECTO DE LEY N° 137/08

SRA. BISSI: Señor Presidente, nuestra Constitución Provincial reza en su artículo 18° inciso 8) que todos los habitantes de la provincia gozan del derecho a peticionar individual o colectivamente ante las autoridades y a obtener respuestas adecuadas y por escrito en la forma que determine la ley; la publicación de las peticiones no da lugar a represión alguna.
En ese marco, el Centro de Ex Combatientes de Malvinas me ha hecho llegar un requerimiento tendiente a poder tener acceso a nuestras Áreas Naturales Protegidas provinciales sin cargo.
Si bien, sabemos que tenemos la ley n° 4617 que corresponde para quienes quieran ingresar a esas áreas que deben pagar un bono, esta norma provincial, o sea la ley n° 4617, el Ministerio de Comercio Exterior, Turismo e Infraestructura ha reglamentado el cobro para acceder a cada área.
A su vez está vigente en este momento la resolución n° 049 de este mismo Ministerio que fue creado el 26 de marzo de 2008 que fija distintos precios para estudiantes, jubilados, menores, etcétera. Con estos abonos se ayuda a mantener la infraestructura de estos lugares.
Lo que propongo es que los ex combatientes entren en forma gratuita a las distintas reservas, ya que la población de ex combatientes no es super numérica y no afectaría el financiamiento de dichas áreas.
En abril del presente año en nuestra provincia se inauguró el primer museo dedicado a los ex combatientes. En aquella oportunidad el señor Gobernador aseguró que ellos merecen el homenaje cotidiano y el compromiso de acompañarlos para saldar esta deuda pendiente, una deuda que cobró vidas y mutiló ilusiones pero que sigue vigente.
Se han expuesto los motivos, se ha desgranado la normativa vigente que le da marco y se han citado los fundamentos de políticas nacionales y provinciales que lo enmarcan, con la certeza de que son las acciones y no las promesas las que nos permitirán hacer efectivo el reconocimiento y el homenaje cotidiano a los ex combatientes.
Solicito a mis pares el acompañamiento al presente proyecto y, señor Presidente, solicito su tratamiento sobre tablas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1°.- Exímese del pago que en concepto de derecho de acceso a las Áreas Naturales Protegidas, fija la Autoridad de Aplicación, a los ex combatientes de Malvinas.
Artículo 2°.- El concepto de ex combatiente al que alude el artículo primero alcanza a la unidad de ex soldados combatientes de Malvinas con residencia en la Provincia del Chubut, quienes al efecto deberán acreditar su condición mediante la presentación de carné correspondiente.

Artículo 3°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° y 2°.
- El art. 3° es de forma.

Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
No habiendo ningún diputado anotado para hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,55.

- IV -
CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2° del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº 060/08, presentado por el Bloque del PROVECH, por el cual se propone la modificación de la Ley nº 4086, del Consejo de la Magistratura, incorporándose el artículo 22º bis en el título VI, referido a la verificación de los antecedentes declarados por los inscriptos como postulantes a los concursos para la designación de magistrados y funcionarios judiciales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Néstor García.

- 1 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 060/08

SR. GARCÍA (Néstor): Señor Presidente, con referencia a este proyecto de ley fundamentalmente ha habido antecedentes en una actuación personal que tuve ante el Consejo de la Magistratura. Simplemente en la Declaración Jurada algunos Magistrados omiten declarar situaciones que puedan comprometer su postulación.
Actualmente hay provincias argentinas como Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, que ya han conformado una red para solicitar antecedentes de actuaciones que obren en otras provincias. En este caso particular, se autoriza al Consejo de la Magistratura –se obligaría en este caso- a solicitar los antecedentes de todos los postulantes no solamente de la provincia sino también de los que provengan de otras provincias, de todas las actuaciones que han tenido como fiscales o jueces en cualquier punto del país.
Hoy es simplemente con una Declaración Jurada y ha quedado demostrado que en algunos casos las declaraciones juradas son falseadas, hay abogados que han ejercido el cargo sin título y hay médicos que han ejercido el cargo sin el título; entonces el objetivo de esto es que tengan todos los antecedentes correspondientes para poder postularse al cargo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, simplemente para agregar que el proyecto en cuestión no estaba cajoneado en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, como no está cajoneado ningún proyecto. Simplemente cada idea debe tener el acompañamiento político que se exige para que sea tratado y emitido el dictamen en la Comisión. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1°.- Incorporáse el artículo 22° bis en el Título VI de la Ley N° 4.086, el que quedará redactado de la siguiente manera:

  “Artículo 22° bis.- El Secretario del Consejo de la Magistratura tendrá a su cargo la verificación de los antecedentes declarados por los inscriptos como postulantes a los concursos de antecedentes y oposición para la designación de Magistrados y Funcionarios Judiciales así como de los comprobantes, certificados y título presentado, legitimidad de los certificados psicofísicos, de los antecedentes y domicilio real, así como todo dato que a su juicio tenga incidencia en el orden de mérito que se remita a la Honorable Legislatura para la consideración del acuerdo previsto en la Constitución Provincial.
  A los efectos del cumplimiento de la verificación y constatación encomendada, deberá requerir del Pleno del Consejo de la Magistratura la firma de los respectivos convenios de cooperación necesarios.”

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 3º de Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº 105/08, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la aprobación del Convenio Marco Intermunicipal – Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, celebrado entre la Provincia del Chubut y los Municipios de Puerto Madryn, Trelew, Rawson, Gaiman y Dolavon, con el objeto de regular la gestión mancomunada de residuos sólidos urbanos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 2 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 105/08

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, al emitir el dictamen acompañando el Proyecto de Ley General nº 105/08, los integrantes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente consideramos propicio aconsejar a esta Cámara la sanción de este proyecto de ley, por el objetivo que se persigue, que es precisamente la aprobación de un convenio marco respecto de la gestión integral de los residuos sólidos urbanos, que han celebrado los intendentes de las ciudades de Puerto Madryn, Rawson, Trelew, Gaiman y Dolavon y el Gobierno Provincial, representado por el Poder Ejecutivo, como corresponde.
Lo que han querido los intendentes es establecer pautas comunes para el tratamiento de los residuos sólidos urbanos, para que no haya ordenanzas y disposiciones contradictorias, siguiendo los lineamientos de la Ley 25916. Es decir, una gestión integral de esos residuos sólidos urbanos, fundamentalmente, con la mirada puesta en la protección y el cuidado del ambiente; gestión integral que abarca la generación en los domicilios, la disposición en ese momento, la recolección, el transporte, el tratamiento y, por último, la disposición final. Nos parece una idea fuerza muy importante, que marca un espíritu de cooperación entre los municipios que han celebrado este convenio marco.
Por eso ponemos a consideración de la Cámara el tratamiento de este dictamen en conjunto y en mayoría de las Comisiones Permanentes que he mencionado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, adelanto el acompañamiento del Partido Acción Chubutense a esta iniciativa, dejando bien en claro que, desde el punto de vista político, hemos considerado al medio ambiente con bajo impacto de contaminación como uno de los recursos naturales más importantes que tiene esta provincia y crucial para que, para las generaciones venideras, para el futuro de treinta, cuarenta y más años, pueda haber mucho valor agregado en todas las actividades que se desarrollen, por haber hecho un cuidado inteligente del medio ambiente.
Esta iniciativa, que hemos firmado y acompañado, también va de la mano con un proyecto de ley presentado en el año 2004, en el que definíamos gran parte de esta actividad del tratamiento de los residuos sólidos, así como también evitar el uso de plásticos y los líquidos cloacales, que va en esta misma línea política.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Acuerdo Marco Intermunicipal – Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos celebrado con fecha 7 de diciembre de 2005 entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador, Don Mario Das Neves, y los Municipios de Puerto Madryn, representada por el Intendente, Sr. Carlos Eliceche; de Trelew, representado por su Intendente, Dr. César Gustavo Mac Karthy; de Rawson, representado por su Intendente, Arq. Pedro Planas; de Gaiman, representado por su Intendente, Sr. Raúl Milton Mac Burney y de Dolavon, representado por su Intendente, Sr. Juan Martín Bortagaray, con el objeto de regular la gestión mancomunada de residuos sólidos urbanos generados en los municipios parte a fin de promover el desarrollo sustentable y la protección del ambiente, protocolizado al Tomo 22, Folio 279, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 7 de diciembre de 2005.-

Artículo 2°.- Apruébase en todos sus términos el Estatuto del Consorcio Público Intermunicipal de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos celebrado con fecha 16 de junio de 2006 entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador, Don Mario Das Neves, y los Municipios de Puerto Madryn, representada por su Viceintendente, Sr. Ricardo Lázaro; de Trelew, representado por su Intendente, Dr. César Gustavo Mac Karthy, de Rawson, representado por la Concejal a cargo de la Intendencia, Señora Aída Da Rif; de Gaiman, representado por su Intendente, Sr. Raúl Milton Mac Burney y de Dolavon, representado por su Intendente, Sr. Juan Martín Bortagaray, protocolizado al Tomo 14 Folio 169, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 3 de agosto de 2.006.-

Artículo 3°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.

Por Secretaría se leerá el punto 4° del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 119/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Acuerdo “Los Créditos del CFI y la Emergencia Volcánica” celebrado entre la Provincia y el Consejo Federal de Inversiones, y del Convenio de “Ayuda para la Recuperación Productiva de la Provincia del Chubut”, suscripto entre la Provincia, el Ministerio del Interior y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Fernández.

- 3 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 119/08

SR. FERNÁNDEZ: Traemos una vez más a este recinto dos convenios que se han suscripto entre el Gobierno Nacional y el Gobierno de nuestra Provincia con el fin de mitigar la problemática que continua causando el volcán Chaitén en la región cordillerana. Fundamentalmente en su momento requerimos que sea declarada la emergencia en los departamentos Languiñeo, Futaleufú, Cushamen y Tehuelches y decimos que aún continúa porque a pesar de tener una escasa actividad, en los días de fuertes vientos seguimos recibiendo cenizas de este volcán y todavía se hace impredecible saber cuál va a ser el comportamiento que va a tener, en definitiva, este fenómeno de la naturaleza.
Ponemos a consideración el convenio de ayuda para la recuperación productiva de la Provincia del Chubut que deriva en el acuerdo de crédito con el CFI por la emergencia volcánica con el objeto de establecer una espera respecto del pago de los servicios a todas las micro, pequeñas y medianas empresas radicadas en el territorio chubutense que sean beneficiarias de un crédito del Consejo Federal de Inversiones en el marco del decreto 523/2008 que declarara la emergencia volcánica.
Esto fue suscripto por el Gobernador de la Provincia con el Ministro del Interior, Florencio Randazzo y también el doctor Javier María de Urquiza quien en su momento era Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación.
Por otra parte, el segundo de los convenios marca el aporte del Gobierno Nacional de una suma no reintegrable de $ 10.000.000 que fueron depositados ya en las primeras dos cuotas, resta una tercera en el transcurso del presente año, que tiene como objeto fundamental la compara directa de forrajes y de suplementos alimentarios para un millón y medio de cabezas afectadas de acuerdo con la estrategia fijada de manera conjunta por el Gobierno de la Provincia, que ha hecho un sondeo de toda la zona afectada, en conjunto con el Gobierno Nacional.
Por estas razones, de acuerdo con los dictámenes de las Comisiones pertinentes, solicitamos la aprobación de estos convenios.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, es bien sabido que yo soy productor agropecuario en la zona de influencia del volcán, por eso le pido a la Cámara que me permita abstenerme porque podría ser favorecido por algunas de las medidas del presente proyecto de ley que estamos por votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la solicitud de abstención del señor diputado Roque González.

- Se vota y aprueba.

Es aceptada la abstención.
Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el “ACUERDO LOS CRÉDITOS DEL C.F.I. Y LA EMERGENCIA VOLCÁNICA” suscripto en fecha 27 de Mayo de 2008, en la Ciudad de Buenos Aires, entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador Don Mario DAS NEVES, y el Consejo Federal de Inversiones, representado por su Secretario General Ingeniero Juan José CIACERA, con el objeto de establecer una espera, respecto del pago de los servicios, a todas las micro, pequeñas y medianas empresas radicadas en territorio chubutense que sean beneficiarias de un crédito del Consejo Federal de Inversiones, con motivo del estado de emergencia volcánica decretado a través del Decreto N° 523/08, y que fuera protocolizado por la Escribanía General de Gobierno con fecha 03 de Junio de 2008, al Tomo 02 Folio 295 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles.

Artículo 2°.- Apruébase en todos sus términos el “CONVENIO DE AYUDA PARA LA RECUPERACIÓN PRODUCTIVA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT” suscripto en fecha 27 de Mayo de 2008, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Gobierno de la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador Don Mario DAS NEVES, y el Gobierno Nacional, representado por el Señor Ministro del Interior Doctor D. Florencio RANDAZZO y el señor Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de Economía y Producción Doctor Javier María de URQUIZA, con el objeto de contribuir con asistencia financiera orientada a afrontar los efectos provocados por la erupción del volcán Chaitén, y que fuera protocolizado por la Escribanía General de Gobierno con fecha 03 de Junio de 2008, al Tomo 02 Folio 294 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles.

Artículo 3°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el 5° punto del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el  Proyecto de Ley General  Nº 120/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación y el Acta Complementaria Nº 1, suscriptos entre la Provincia y el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales de la Presidencia de la Nación, para la aplicación de la Ficha Social “Las Familias Cuentan”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Karamarko.

- 4 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 120/08

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, nos expresamos a través de este dictamen, acompañando, propiciando y aconsejando la sanción del Proyecto de Ley General n° 120/08, presentado por el Poder Ejecutivo, que tiene por objeto la aprobación del convenio de cooperación suscripto entre la Provincia del Chubut y el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales de la Presidencia de la Nación, con la finalidad de construir en el territorio chubutense la denominada ficha social que recibe el nombre de “Las Familias Cuentan”.
A través de este trabajo de campo y utilizando la metodología basada en esta ficha social, lo que se quiere conocer en el terreno son precisamente los datos emanados de las familias chubutenses, es decir, datos personales, tipo de trabajo, tipo de oficio que tiene el padre o la madre, los beneficios que persigue, el tipo de contraprestación que realiza, si a la fecha reciben alimentos, el tipo de vivienda que tiene, si están asentadas las vacunas.
Es decir, conocer en profundidad cuál es la situación real de las familias chubutenses.
Sabemos que no hay nada mejor que las estadísticas realizadas en base al trabajo de campo y que la estadística es una aliada indispensable para tomar las decisiones políticas en materia económica. Por eso creemos que es muy importante esta idea fuerza, y por eso propiciamos la sanción de este proyecto de ley convenio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY
Artículo 1°.- APRUÈBASE en todos sus términos el Convenio de Cooperación y el Acta Complementaria N° 1, suscriptos el día 14 de Noviembre de 2007, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales de la Presidencia de la Nación, representado por la titular de la Unidad de Coordinación Técnica, Dra. María Matilde MORALES, en representación del Programa Sistema de Información, Monitoreo y Evaluación de Programas Sociales y el Sistema de Identificación y Selección de Familias Beneficiarias de Programas Sociales por una parte, y por la otra la Provincia del Chubut, representada por el entonces Ministro de Familia y Promoción Social Dr. Gonzalo CARPINTERO PATTERSON, protocolizados a los Tomos 6 y 2, Folios 147 y 016 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fechas 14 de Diciembre de 2007 y 18 de Marzo de 2008 respectivamente, ratificados mediante Decreto N° 507/08, modificado por Decreto N° 776/08, a través de los cuales la Provincia del Chubut efectúa la aplicación de la ficha social “LAS FAMILIAS CUENTAN” en el territorio provincial, como asimismo impulsa un proceso de asistencia técnica para la aplicación de la mencionada ficha social en las localidades de Rada Tilly y Comodoro Rivadavia.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Por Secretaría se leerá el punto 6° del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, sobre el  Proyecto de Ley General Nº  093/08 presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia del Chubut y la Empresa EMGASUD S.A.,con el objeto de realizar las obras de infraestructura energética para la construcción de una Central de Generación Eléctrica alimentada a gas natural, en las cercanías de la ciudad de Esquel, denominado Proyecto INGENTIS II.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 5 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 093/08

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, se han emitido dos dictámenes, un dictamen en mayoría y otro dictamen en minoría.
El Bloque Justicialista junto con el acompañamiento de los diputados del PROVECH y del PACH, se han expresado acompañando este Proyecto de Ley General 093/08, presentado por el Poder Ejecutivo por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y la empresa EMGASUD, con la finalidad de realizar las obras de infraestructura energética para la construcción de una central de generación eléctrica alimentada a gas natural en las cercanías de la ciudad de Esquel.
Este proyecto se ha denominado Proyecto Ingentis II. Al acompañar el proyecto de ley con iniciativa en el Poder Ejecutivo, hemos sido consecuentes con la misma línea de pensamiento y acción, es decir, es indispensable realizar las obras de infraestructura energética para poder agregar, adicionar, la generación de energía eléctrica. Es decir, potencia instalada, potencia efectiva, para satisfacer la demanda creciente de energía eléctrica ya sea de los grandes consumidores o de los pequeños consumidores como pueden ser las residencias, los domicilios.
Sabemos que así como el agua es vida, la energía eléctrica también lo es. Es indispensable aumentar la potencia efectiva para que dentro de este modelo económico de producción y de trabajo -que desde hace cinco años tiene un crecimiento del PBI de aproximadamente el 9% anual- tengamos las obras indispensables para generar aproximadamente 1000 MGW de potencia efectiva adicional al año, porque es la única forma de sostener el crecimiento económico.
Es decir, que las demandas de los grandes consumidores, en función de la actividad económica y productiva que desarrollan, no sean en detrimento de la limitación del consumo en hogares domiciliarios. O sea, garantizarle a los grandes, medianos y pequeños consumidores que se va a poder satisfacer el derecho a la energía eléctrica, que es un derecho emanado de un servicio público.
Podemos reflexionar, estaremos de acuerdo en todo o en parte pero ayer teníamos problemas con la demanda energética y estábamos en un modelo de depresión y con una actividad productiva totalmente deprimida, hoy sigue teniendo algunos problemas, pero estamos en la etapa de auge y expansión, con un crecimiento económico sostenido; pero para satisfacer esa demanda creciente, es necesario realizar obras de infraestructura.
Por esos motivos creemos propicio acompañar estas obras que se van a realizar en Esquel, bajo la denominación Ingentis II. De esta manera, nuestro gas natural, uno de nuestros recursos naturales, va a servir no solamente para darnos calor, para producir regalías gasíferas, sino que en el futuro nos va a dar utilidades, dividendos, porque somos socios de ese proyecto Ingentis.
En este momento, debemos tener presente leyes nacionales que son señeras, como la Ley nº 24065, que considera al transporte y distribución de energía eléctrica como un servicio público y a la generación la contempla como de interés general, con disposiciones esencialmente tendientes a proteger el derecho de los usuarios.
A través de la Resolución 1281/06 se crea el servicio Energía Plus, pensado para los grandes usuarios de más de 300 kilovatios año de potencia efectiva; digamos, para que mediante ese mecanismo se satisfaga la demanda de esos grandes usuarios, pero también que se asegure la energía para las redes domiciliarias, los alumbrados públicos, las pequeñas y medianas empresas, y todos los consumidores hasta 30 kilovatios año de potencia efectiva.
También debemos tener presente la Ley nº 25924, que es la que establece la promoción de inversión de capital y obras de infraestructura a través de beneficios impositivos, pago anticipado del Impuesto al Valor Agregado o para tenerlo presente como adelanto en el pago del Impuesto a las Ganancias –es decir, como alternativa, no las dos cosas al mismo tiempo-.
La Ley provincial nº 5460 que crea incentivos fiscales para inversiones nuevas o ampliación de las existentes, con domicilio comercial y legal en la provincia, a través de la exención del Impuesto de Sellos e Ingresos Brutos. Es decir, está la voluntad política de adicionar, de llenar, de agregar energía, potencia efectiva, para cooperar con la demanda nacional de esos 1.000 megavatios de potencia efectiva anual, que debemos adicionar para hacer frente a nuevos desafíos y para seguir sosteniendo este crecimiento económico, a través del aumento del 9% anual del Producto Bruto Interno.
La central de generación eléctrica que se va a instalar en Esquel requiere de una inversión de $ 173.000.000. La Provincia del Chubut es socia de Ingentis S.A. con un 39% del capital accionario. La energía será generada en base al gas natural.
Por eso creemos que debemos anticiparnos, prever lo que va a suceder en el futuro para que el crecimiento económico no nos sorprenda y no podamos satisfacer la demanda que proviene de los grandes consumidores, de los medianos y pequeños consumidores, como pueden ser los domiciliarios o residencia. Nosotros confiamos en lo que está haciendo el Gobierno de la Provincia del Chubut, siempre teniendo presente que para obtener el bien común se debe actuar diligentemente, haciéndolo como debe hacerlo un buen hombre de negocios públicos, por eso estamos de acuerdo, propiciamos  y aconsejamos la aprobación de este Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Me parece que hay una confusión y vale la pena en primera instancia, aclararla: la diferencia que existe en invertir en generar energía barata para los chubutenses o invertir y generar para que la energía se vaya afuera y no quede para los chubutenses. Es una gran diferencia que tenemos, sustancialmente, con este programa, por eso nos oponemos a este programa energético por este tipo de cuestiones. No hay una sola obra en la Provincia del Chubut destinada a generar energía barata para el desarrollo de la Provincia del Chubut; esto es un programa de venta de energía para la demanda de otros lugares.
Esto viene en el marco de una cuestión general, incluso hasta tengo mis dudas y me acerqué a la Secretaría para informarme del proyecto en detalle. Porque Ingentis II, que fue un proyecto aprobado en esta Legislatura en su momento, es lo mismo que debatimos hace un tiempo atrás cuando hablábamos de la infraestructura necesaria para conectar Ingentis II a la línea 330 y lo mismo decíamos de la línea de 500 en Dolavon con Ingentis I. No estamos de acuerdo con el programa energético y aparte, una cuestión, no estamos de acuerdo con la sociedad que se ha constituido entre el Estado y Emgasud, en todos los proyectos, no en éste solo, absolutamente en todos.
Obviamente ya va a llegar el momento dentro de lo que es la estrategia que ha establecido el Bloque de la Unión Cívica Radical, en que vamos a debatir firmemente esta cuestión, pero ahora nos vamos a abocar a la discusión en particular de este tema.
¿Quién es el socio que hemos elegido para este tipo de desarrollo energético? Es un socio que firmó un contrato que se aprobó por ley en esta Legislatura en el cual, en las páginas 84 y 88 de este contrato adjunto a esa ley, se comprometía a hacer inversiones de $ 60.000.000 en el gasoducto cordillerano, que era, concretamente, construir desde El Zorro a Comodoro Rivadavia el gasoducto cordillerano. Al día de hoy no hay un solo metro construido.
¿Ése es el socio que buscamos? Ese socio que tiene el derecho de cobrar por la plata que no puso en la explotación de ese gasoducto. No es un  buen socio; está ganando plata y no hizo lo que tenía que hacer. A ese socio le pagamos carísima la energía en una cuestión irregular de concesión de servicios públicos de lo que es la central térmica de Río Mayo y la de Gobernador Costa.
Lo hemos dicho más de una vez y vamos a debatir puntualmente este tema porque amerita que este tema se debata. Ese socio gana plata, la plata que antes perdíamos en muy poca cantidad ahora la perdemos en gran cantidad porque tenemos que pagar la energía que nos vende ese socio. No nos queda claro qué hace en Dolavon, se han votado muchas leyes y escuchamos al Intendente Municipal decir que no se ha hecho nada.
Y ese socio aparece en Esquel con esa novedad, capaz que como General Electric, a través de ese famoso concurso que se realizó años atrás -todos recordamos el acto en la Casa de Gobierno- parece que estamos trayendo equipos móviles de la guerra de Irak para llevar adelante este proyecto de venta de energía plus, no para generar los chubutenses energía barata, sino para un negocio en particular donde el Estado pone todo y el que gana realmente mucha plata es este socio que me parece que no es un buen socio.
Por eso, en particular, en este tema, sin debatir el resto de la cuestión que hay un compromiso de la Unión Cívica Radical, del Bloque de la Unión Cívica Radical de venir a debatir, en cualquier momento pueden haber novedades en este sentido y vamos a ir. Porque además vamos a ir a debatirlo y plantearlo en todos los lugares que creamos conveniente hacerlo.
Pero hoy por estos motivos no estamos acompañando lo que es este convenio que es la construcción de la infraestructura para un Ingentis II a la línea de 330, o sea que no es para que se quede en la zona de la cordillera para generar energía barata sino para que se siga con este negocio de tratar de vender, creo que virtualmente porque ya explicamos que la línea de 500 no da para nada energía hacia el norte del país.
Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Acuerdo “Proyecto Ingentis II (Esquel)”, suscripto con fecha 09 de Noviembre de 2007, y lo actuado en su consecuencia, por el cual la Provincia del Chubut y la Firma EMGASUD S.A., reconocen el interés común de realizar las obras de infraestructura energética para la construcción de una Central de Generación Eléctrica alimentada a gas natural con una potencia efectiva de 100 Mw, la construcción de una estación transformadora a 132 Kv, y la adecuación de la estación transformadora 132-330 Kv Futaleufú para acceder a la capacidad de transporte de la línea de alta tensión 330 Kv Futaleufú-Puerto Madryn, que fuera protocolizado al tomo I, Folio 073, con fecha 10 de Enero de 2008, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno.

Artículo 2°.- Declárese exento y/o condónese del impuesto de sello y tasas a “INGENTIS II ESQUEL S.A.” en concepto de obligaciones fiscales que se han devengado y/o devenguen a favor de la Provincia del Chubut con relación al convenio aprobado en el artículo 1° de la presente Ley y de los instrumentos necesarios para la constitución social de “INGENTIS II ESQUEL S.A.”.

Artículo 3°.- Autorizase al Poder Ejecutivo Provincial a llevar a cabo las transferencias de partidas y las medidas presupuestarias y contables necesarias a los efectos de perfeccionar la transferencia de recursos económicos que fueran necesarias para la constitución social de “INGENTIS II ESQUEL S.A.”.

Artículo 4°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 3°.
- El artículo 4° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, simplemente para que conste la oposición del Bloque Radical a este proyecto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está en la versión taquigráfica, señor diputado.
Por Secretaría se leerá el punto 8° del Orden del Día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 041/08, presentado por el diputado Roque González, del Bloque del PACH, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial instrumentase la pronta pavimentación de la ex Ruta Nacional Nº 25, tramo Pampa de Agnia – Colán Conhué – cruce Ruta Nacional Nº 40, en San Román.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Roque González.

- 6 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 041/08

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, el presente proyecto de declaración se refiere a recuperar como vía pavimentada hacia la cordillera a la antigua Ruta 25.
Ustedes sabrán que hace unos pocos años se transfirió el tramo Pampa de Agnia – Tecka, que se encuentra pavimentado pasando por el Cerro Quichaura, se le cambió la nomenclatura y ahora pasó a llamarse Ruta 25.
El tramo original que pretendemos recuperar es el de Pampa de Agnia – Colán Conhué, Colán Conhué – Esquel.
Voy a contar una anécdota sobre este viejo tramo de ruta. Alrededor de los años 30, el entonces Presidente Ramón Castillo iba con su auto recorriendo el país hacia la ciudad de Esquel, y en la Localidad de La Salina había un paisano, Urreta Vizcaya, que era un poblador de aquella zona, y al salir a terminar su jornada de labores e ir hacia la ciudad de Esquel, se para en la ruta y lo para nada más ni nada menos que al Presidente de la República, que iba hacia aquella ciudad.
Esta anécdota tiene que ver con tratar de recuperar una ruta que, si bien no es prioritaria, tiene 171 kilómetros de extensión y fue tremendamente importante en el desarrollo de aquella región. La ruta pavimentada cambió su pasaje, su trazado, por una situación mezquina durante los gobiernos de factos, en el cual prefirieron por alguien que tenía mucha influencia política, que tenia su establecimiento ganadero sobre la otra ruta que pasaba por el Cerro Quichaura, cosa que complica muchísimo en las épocas de mal clima.
Veo aquí que está presente el periodista Di Filippo, y escuchando un programa de él en el verano, en el mes de marzo, había un poblador de la zona que reclamaba que se arreglara esa ruta, que es muy importante, pero se había dejado de utilizar. Presenté un proyecto de declaración en aquella época, se reparó la ruta y ahora si logramos que, en el mediano plazo se pueda pavimentar, creo que va a ser un avance para la región.
Como básicamente decía recién es mucho más vasta en su trazado natural. Esta ruta se hizo con pico y pala y arriba de un carro cuando se pobló la cordillera y por esos caprichos del destino, se había cambiado el trazado. Esto daba vida a una muy importante localidad olvidada en la cabecera del departamento de Languiñeo, que es la localidad de Colan Colhué, que ha quedado como un páramo perdido como la Aldea Epulef.
Creemos que en el mediano plazo y especialmente en toda la zona de la meseta, que tiene un gran potencial turístico, esto va a ser recuperado y va a poder ampliarse el horizonte turístico de toda la zona del río Chubut que se pierde cuando la ruta llega cerca de Paso de Indios.
Lo que quiero rescatar es que en el proyecto original participaron todos los bloques con su firma, todos los bloques de esta Casa, salvo el de la Unión Cívica Radical, pero el Presidente de la comisión, señor diputado Díaz, le dio su apoyo.
Espero que los chubutenses podamos lograr contar con esta vía pavimentada en el mediano plazo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo provincial instrumente las medidas pertinentes para la pronta pavimentación de la ex Ruta Nacional N° 25, tramo Pampa de Agnia – Colán Conhué, y Colán Conhué-cruce Ruta Nacional N° 40, en San Román, (vía Esquel, progresivas km.419,43 – km. 591,12 – Longitud 171,69 km.).

Artículo 2°.- Envíese copia de la presente a la Dirección de Vialidad Nacional.

Artículo 3°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el punto 9° del Orden del Día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General N° 084/08, presentado por los diputados García, Muñoz y Pitiot, del Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación en el ámbito del Ministerio de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, del Registro de Control de Prestadores del Servicio de Alarmas Particulares, el cual será de aplicación en todo el ámbito provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Oscar García.

- 7 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 084/08

SR. GARCÍA (Oscar): Este proyecto de ley establece el marco legal que se ha creado en el ámbito del Ministerio de Gobierno y Justicia de nuestra provincia para controlar el servicio de venta y colocación de alarmas y el sistema denominado de alarmas por monitoreo. No existe hasta el presente en nuestra provincia una ley que regule esta importante actividad que se encuentra en un proceso de constante expansión y que tiene como primordial objetivo custodiar los bienes de personas y empresas que adhieran a este servicio.
En este proyecto se establece que deberán estar debidamente identificados y evaluados los antecedentes de las personas que manejan la sensible información que esta actividad proporciona a quienes trabajan en ella, me refiero específicamente a quienes conocen los códigos maestros de los equipos, la ubicación de las centrales de cada equipo en las viviendas o comercios que están instaladas y los movimientos domiciliarios de los usuarios adheridos al sistema de control por monitoreo. También se consideran las responsabilidades y la capacidad técnica que deben tener las empresas intervinientes como así también los derechos y obligaciones de las partes que deberán estar debidamente especificados en un contrato que se deberá celebrar a tal efecto. Asimismo se establecen en este proyecto de ley las sanciones que pueden incurrir  por incumplimiento los prestadores del servicio.
Por último, considero que la aprobación de este proyecto de ley no sólo da un marco legal a este importante servicio, sino también contribuye a mejorar los niveles de seguridad que están tan cuestionados últimamente.
Por lo expuesto, solicito a los señores diputados la aprobación del presente proyecto y por tener varios artículos, considero que podría ser factible la aprobación a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado García de votación a libro cerrado.

- Se vota y aprueba.

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1°.- Créase en el ámbito del Ministerio de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, el Registro de Control de Prestadores del Servicio de Alarmas Particulares, el cual será de aplicación en todo el ámbito Provincial.

Artículo 2°.- A los efectos del Registro mencionado, se entenderá como Prestadores del Servicio de Alarmas Particulares a quienes vendan, cedan, alquilen, instalen, realicen mantenimiento o monitoreo de sistemas y centrales de seguridad electrónica, destinados a proteger a los bienes y/o a las personas físicas o jurídicas, en sus domicilios particulares o comerciales.
Se entenderá como Instalador a la persona física que realiza la colocación y mantenimiento del sistema de seguridad en el domicilio del usuario.

Artículo 3°.- La autoridad de aplicación del Registro creado por esta ley, tendrá a su cargo las siguientes funciones:
a) Controlar el cumplimiento de los requisitos constitutivos establecidos.
b) Otorgar la respectiva habilitación a los prestadores del servicio que será actualizada anualmente.
c) Habilitar un Libro, foliado y rubricado por el Titular de cada Comisaría, en el que se llevará debidamente actualizada la información de los prestadores del servicio que se desempeñen en su jurisdicción y que deberá asentar los requisitos del artículo 4 de la presente.
d) Autorizar los contratos particulares que el prestador del servicio suscribirá con los usuarios o abonados.
e) Retirar la habilitación de las empresas y/o comercios que presten el servicio indicado en el Artículo 1ro., que no cumplan con las exigencias impuestas en la presente Ley y en su reglamentación, en un plazo de 180 días hábiles, contados desde la fecha de su publicación y hasta tanto acrediten el cumplimiento de dichas exigencias.

Artículo 4°.- Son requisitos esenciales para inscribirse en el Registro creado precedentemente:
a) Ser persona jurídica, detallando razón social y responsables de la empresa que prestan el servicio, debiendo acreditar la regular constitución de la misma con inscripción en el Registro Público de Comercio.
b)  Modelo de contrato que firmará el prestador del servicio con el consumidor o usuario, en el que deberá establecerse: 1) el detalle del servicio que se presta, ya sea venta de sistema de seguridad, venta de sistema de seguridad con servicio de monitoreo, monitoreo de sistema de seguridad con envío de personal domicilio, monitoreo por línea telefónica o radial, etc.; 2) derechos y obligaciones de las partes; 3) costo mensual del servicio contratado.
c) Detalle del personal que presta servicios a su cargo, con la obligación de notificar dentro de las 72 horas las bajas y altas que se produzcan.
d) Individualización de las personas que tienen acceso a los códigos maestros del sistema central y de los sistemas de seguridad de los usuarios.
e) Acreditar la existencia de un equipo auxiliar permanente de energía con el que cuenta el sistema en caso de corte del suministro eléctrico.
f)  Cantidad de usuarios que reciben el servicio, el que deberá ser actualizado cada tres meses.
g) Acreditar la capacidad técnica y económica para funcionar según el número de usuarios, conforme lo determine la autoridad de aplicación.

Artículo 5°.- Para ser parte de las personas jurídicas prestadoras del servicio regulado en la presente, se deberá acreditar:
a) Ser ciudadano argentino y/o naturalizado, mayor de edad.
b) Acreditar dos últimos años de residencia en la provincia, debiendo denunciar ante la autoridad de aplicación el domicilio real y cualquier ulterior modificación del mismo, dentro de los diez (10) días de producido.
c) No encontrarse procesado o haber sido condenado por delito doloso. En caso de registrar antecedentes judiciales deberá presentar testimonio del fallo absolutorio firme o el de sobreseimiento definitivo.
d) No registrar antecedentes policiales a nivel provincial o nacional, para lo cual se deberá solicitar el correspondiente certificado.
e) No hallarse inhabilitado civil ni comercialmente.
f) No revistar como personal en actividad en alguna fuerza armada, de seguridad, policial, organismos de información e inteligencia o de los servicios penitenciarios o ser funcionario o empleado de la autoridad de aplicación de esta Ley.
g) No haber sido exonerado ni poseer antecedentes desfavorables incompatibles con la actividad de que trata esta Ley, en la administración pública nacional, provincial o municipal, ni en las fuerzas armadas, de seguridad, policiales u organismos de información y/o inteligencia o penitenciarios.
h) No haber participado durante la vigencia de esta Ley, de actividades o empresas de seguridad privada, sin la correspondiente habilitación.
La falta del cumplimiento de alguno de los precedentes requisitos constituirá infracción grave.

Artículo 6°.- Los prestadores del Servicio de Alarmas Particulares tendrán las siguientes obligaciones:
a) El personal a su cargo deberá cumplir con los requisitos del artículo anterior, poseer uniforme identificatorio de la empresa y acreditar conocimientos electrónicos e informáticos.
b) Poner a disposición del usuario el reporte que expide la central de seguridad cada vez que se dispara la alarma.
c) Poner en conocimiento del usuario la cantidad reportes que la central de seguridad realiza con el sistema central ubicado en el domicilio de la empresa y el posible costo que ello implicaría si el servicio es por vía telefónica.
d) Adecuar el Sistema de Seguridad que se coloca en el domicilio del usuario para que éste se active por interrupción del servicio telefónico, en caso de utilizar esta vía para el servicio de monitoreo.

Artículo 7°.- Los Prestadores del Servicio de Alarmas Particulares no podrán, bajo sanción de incurrir en falta grave:
a) Realizar servicios de instalación o mantenimiento de equipos por terceras personas ajenas que no figuren entre los detallados en el Artículo 4, inciso c).
b) Utilizar medios materiales y técnicos no autorizados, no homologados o prohibidos por la autoridad de aplicación.

Artículo 8°.- Las infracciones podrán ser: gravísimas, graves o leves:

1. Infracciones gravísimas:

a) La prestación de los servicios regulados por esta Ley, careciendo de la habilitación necesaria.
b) La comunicación a terceros ajenos de cualquier información inherentes al servicio que se preste.
c) La negativa a facilitar a las autoridades en los casos procedentes, de la información contenida en los archivos y libros reglamentarios que se lleven.
d) Prestar el servicio con personal que no se encuentre con alta en la AFIP.
e) La comisión de un delito doloso en ejercicio de sus funciones.
f) La comisión de tres (3) infracciones graves en el período de dos (2) años.
g)  El incumplimiento de la intimación de cesar en alguna infracción.
h) La negativa de prestar colaboración a las fuerzas policiales o de seguridad.

2. Infracciones graves:

a) La prestación de actividades ajenas al marco de la habilitación concedida.
b) La utilización de personal que no se halle habilitado por la autoridad de aplicación y no cumpla con los requisitos que esta Ley impone.
c) No poner en conocimiento del usuario, de todo hecho que acontezca en su domicilio durante el evento que participe el personal de la empresa y del que tomen conocimiento.
d) La comisión de tres (3) infracciones leves en el período de dos (2) años.

3. Infracciones leves:

a) Desempeñar las funciones que la Ley autoriza, sin portar la credencial habilitante.
b) El incumplimiento de los trámites, condiciones o finalidades establecidas por la Ley, siempre que no constituyan otra falta más grave.
c) Cualquier falta de consideración a las personas, que motive un reclamo fundado.

Artículo 9°.- Las infracciones serán sancionadas con multa, equivalente al salario básico de un vigilador, según el respectivo Convenio Colectivo de Trabajo.
Las faltas leves se sancionarán con multas de  uno (1) a tres (3) salarios básicos.
Las faltas graves se sancionarán con multa de cuatro (4) a ocho (8) salarios básicos y la prohibición de tomar nuevos usuarios por el término de seis (6) meses.
Las faltas gravísimas serán sancionadas con multa de ocho (8) a quince (15) salarios básicos y la prohibición de tomar nuevos usuarios por el término de un año.

Artículo 10°.- En todos los casos la constatación de la infracción implicará la intimación de cesar con aquella.
Si correspondiere, además, se dará intervención a la Justicia Penal, por lo que estas sanciones son sin perjuicio de la condena que se dicte en el proceso judicial.

Artículo 11°.- Las sanciones serán impuestas por el funcionario a cargo de la autoridad de aplicación, pudiendo plantearse los recursos correspondientes de acuerdo al procedimiento establecido por la reglamentación y por las disposiciones de la Ley de Procedimientos Administrativos que correspondiere.

Artículo 12°.- Las faltas prescribirán a los tres años. El plazo para la prescripción de las infracciones se contará desde la fecha en que la falta fue cometida. En las de ejecución continuada, se computará desde la finalización de la actividad o del último acto en que la infracción se consumó.

Artículo 13°.- El Poder Ejecutivo Provincial reglamentará la presente Ley en el término de noventa (90) días.

Artículo 14°.- Se invita a los Municipios de la Provincia del Chubut adherir a la presente Ley.

Artículo 15°.- De forma.

Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.

 

- V -
CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión y quedan convocados para el día jueves próximo.

- Eran las 20,35.

 

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo


- VI -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.


RESOLUCIÓN N° 080/08
LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 250, 251 y 252/08- P.HL. dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISÉIS DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO.


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN N° 081/08
LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1°.- Dirigirse al Gobernador de la provincia del Chubut señor Mario DAS NEVES, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de SIETE (7) días a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo:

a) Programa de trabajo para la Provincia del Chubut del periodo 2007-2011 denominado “Modelo Chubut” que será informado en las fechas previstas en Buenos Aires o el lugar que fuere para todo el país, e instituciones extranjeras como la Cámara de Comercio Argentina Británica, la Embajada del Líbano y cualquier otra.

  b) Características de la propuesta “Modelo Chubut”.

c) Fecha de inicio del “Modelo Chubut”.

d) Estado actual de las actuaciones pertinentes y logros alcanzados a través de cada una de las reuniones y gestiones realizadas que le insumen un costoso gasto a la provincia bajo el denominado “Modelo Chubut”, (viajes, viáticos, eventos, etc).

e) Período que comprende la propuesta “Modelo Chubut”.

f) Montos determinados o a determinar para el desarrollo, gestión y actos de publicidad vinculados al “Modelo Chubut”.

g) Proceso de reconversión productivo y de largo plazo con los recursos obtenidos de superávit generado por los contratos petroleros o cualquier ingreso por recursos de la provincia.

h) Cualquier otro dato que resulte de interés.


Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISÉIS DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN 082/08
LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo, para que éste a través de quien crea corresponder, informe a este Poder Legislativo lo siguiente:
a) A través de la Secretaría de Comunicaciones y a la Comisión Nacional de Comunicaciones si las empresas Telefónica de Argentina y Movistar tienen en operaciones en la ciudad de Puerto Madryn el equipamiento necesario para cubrir el servicio en función de la cantidad de abonados tanto para los servicios de Internet como para los servicios de telefonía móvil y fija respectivamente.
b) La empresa Telefónica y sus subsidiarias cumplen con la totalidad de requisitos establecidos para atención de los usuarios establecidos en las normas nacionales, provinciales y municipales.
c) Se verifique si las empresas mencionadas cumplen con todas las obligaciones y compromisos asumidos a través de los pliegos y contratos de concesión en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISÉIS DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


DECLARACIÓN N° 038/08
LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo provincial instrumente las medidas pertinentes para la pronta pavimentación de la ex Ruta Nacional N° 25, tramo Pampa de Agnia – Colán Conhué, y Colán Conhué- Cruce Ruta Nacional N° 40, en San Román, (vía Esquel, progresivas Km. 419,43 – Km. 591,12 – Longitud 171,69 km.).

Artículo 2°.- Envíese copia de la presente a la Dirección de Vialidad Nacional.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISÉIS DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL OCHO.


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


 

 

SESIÓN FRACASADA POR FALTA DE QUÓRUM

Reunión N° 1220
Sesión Ordinaria N° 23/10
38° Período de Sesiones Ordinarias
24 de agosto de 2010

PRESIDENCIA
Ing. Mario E. VARGAS
Vicegobernador de la Provincia
.
Ing. Valentín Pitiot
Vicepresidente 1° de la
Honorable Legislatura

SECRETARIOS
Lic. Paula MINGO
Ing. Guillermo Federico MARTOCCIA

 

Diputados: Todos Presentes


Ausentes con aviso:

GONZÁLEZ, Miguel Ángel
RASO, Marta Ethel


SUMARIO

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II - ORDEN DEL DÍA

 1- Asuntos Entrados

1.1 Resolución N° 137/10. Aprueba  Resoluciones Nros, 490, 491, 492, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514 y 515/10, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.


III - HORA DE PREFERENCIA

1- Presentación y derivación a Comisiones del Proyecto de Ley N° 096/10, sobre tenencia responsable de caninos.

Orador: Diputado Pitiot (PJ)

2- Presentación y derivación a Comisión del Proyecto de Declaración N° 108/10. Solicita declarar de interés legislativo  a las “Terceras Jornadas Nacionales de Investigación y Ciencias Sociales”,  a realizarse en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 13 al 15 de octubre de 2.010.

Orador: Diputado Montoya (PJ) 

3-  Presentación y derivación a Comisión del Proyecto de Ley General N° 097/10. Propone modificar el Régimen Especial de Jubilación para ex Combatientes.

Orador: Diputado Montoya (PJ)

4- Presentación y derivación a Comisión del Proyecto de Resolución N° 109/10. Propone declarar de interés legislativo el Programa de Educación Sexual Integral que la Provincia del Chubut está llevando adelante en las escuelas.

Oradora: Diputada Ripa (PJ)

5- Proyecto de Declaración N° 079/10. Declara de interés legislativo la construcción de un SUM en la Escuela N° 194 del Paraje “La Isla”  de Lago Puelo.

Oradora: Diputada Aravena (PJ)

6- Proyecto de Declaración N° 80/10. Solicita al Ministerio de Educación  que designe al Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de Comodoro Rivadavia con el nombre de “Estela María Miguel”.

Oradora: Diputada Bissi (PJ)

7-  Consideraciones sobre Ingentis S.A.
Presentación del Proyecto de Resolución N°  110/10.  Solicita informes al Sr. Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, sobre Ingentis S.A.

Oradores: Diputados Touriñán (PJ),  Karamarko (PJ), Lorenzo (UCR), Risso (UCR),  Gómez (PJ), Ripa (PJ), Muñoz (PJ), Aravena (PJ), García, Oscar (PJ).

8- Consideraciones sobre la problemática de la falta de seguridad y la creación de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos.

Oradores: Diputados Risso (UCR),  García, Oscar (PJ), Lorenzo (PJ), Gómez  (PJ), Bissi (PJ), Ripa (PJ), González, Roque (PACH), Burgueño (PJ), Astete (PROVECH), Karamarko (PJ).

9-  Proyecto de Resolución N°   111/10. Solicita informes al Poder Ejecutivo sobre los lugares donde se van a emplazar antenas de telefonía celular.


Orador: Diputado González, Roque (PACH)


IV-  CIERRE DE LA SESIÓN


V- APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- I -
 APERTURA DE LA SESIÓN 

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veinticuatro de agosto de dos mil diez, siendo las 20,10 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún  señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- II -
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.


- Se vota.

Aprobado.
-1-
ASUNTOS ENTRADOS
SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría a los Asuntos Entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
RESOLUCIÓN N° 137/10

Resoluciones Nros: 490, 491, 492,  494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514 y 515/10 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

DE LOS DIPUTADOS
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Resolución N° 101/10, presentado por los diputados Díaz, Raso, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se declara de interés legislativo la realización del “II Congreso de Química de Productos Naturales Argentino-Chileno-Hispano. La diversidad Química y Biológica de Organismos de la Región Patagónica”, que se llevará a cabo durante los días 21 al 24 de septiembre de 2010 en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

DEL PODER EJECUTIVO
SRA. SECRETARIA (Mingo): Decretos Nros: 1164, 1172, 1176, 1184 y 1192/10 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modifican e incorporan partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasen a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley N°. 095/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Convenio de Colaboración para el Desarrollo del Plan Estratégico Agroalimentario 2010-2016, suscripto entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la Provincia del Chubut, con el objeto de elaborar un plan estratégico agroalimentario y agroindustrial participativo y federal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pase a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

DEL PODER JUDICIAL
SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el Pliego con la solicitud de Acuerdo Legislativo para la designación de la Dra. María Angélica Cárcano, en el cargo de Fiscal General de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de Acuerdo Legislativo para la designación de la Dra. Marcela Alejandra Pérez en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia enviando su Expresión de Deseos N° 04/10, por la que solicita al Gobierno Provincial que designe con el nombre de “Ingeniera Estela María Miguel” al Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de Comodoro Rivadavia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Dirección de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación acusando recibo y comunicando el trámite dado a la Resolución N°. 119/10-HL., referida a la asistencia financiera por Emergencia de Sequía.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Dirección de Programas de Gobierno de la Subsecretaría General de la Presidencia de la Nación acusando recibo y comunicando  el trámite dado a la Declaración N°.046/10-HL., relacionada con la reprogramación del Encuentro Internacional sobre Avistaje de Ballenas

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Ministerio de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de Informes dipuesto por Resolución N°.110/10-HL., referido a distintos puntos relacionados con el Proyecto Piloto de Sistemas Eólicos Residenciales en la Proivincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Teniendo en cuenta el volumen de la documentación recibida, no se envió copia a los Bloques de la totalidad de la misma. Dicha documentación queda a disposición para su consulta en el Archivo de Leyes.
Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del Ministerio de Coordinación de Gabinete remitiendo la información producida por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable con relación a la Declaración N°. 043/10-HL., referida las medidas adoptadas para garantizar la protección ambiental efectiva en las inmediaciones del Golfo Nuevo y del Golfo San   José.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Asociación Vecinal General Mosconi, de Comodoro Rivadavia, remitiendo un requerimiento formulado por vecinos de dicho Barrio reunidos en Asamblea del 13 de Julio próximo pasado relacionado con la modificación del Artículo 220° del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia haciendo llegar sus consideraciones con respecto a la aplicación de la Ley de Especies Depredadoras de la Ganadería.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

-III-
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 20,14.

Diputado Pitiot, tiene la palabra.


- 1 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE LEY N° 096/10

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. El proyecto que voy a presentar, que lo denominanos genéricamente de tenencia responsable de caninos, en realidad es una Ley Marco, pretende ser una Ley Marco, de la cual se ha abrevado de legislación comparada, incluso con otros países, leyes de otras provincias y, fundamentalmente, de ordenanzas municipales; sin desconocer que los municipios, en realidad, son los verdaderos y únicos responsables de la problemática de la tenencia responsable de perros.
Está dividido en varios capítulos; trata sobre las obligaciones de los propietarios y de los tenedores.
Hay un Capítulo de: “Perros potencialmente peligrosos”, y las obligaciones y responsabilidades de los tenedores y propietarios.
Hay un Capítulo que instituye el Registro Provincial Único de Tenedores Responsables; las prohibiciones, el régimen sancionatorio y la autoridad de aplicación.
Este proyecto que llega a tomar estado parlamentario y en el cual se pretende sea discutido y mejorado en las comisiones. Han participado –aparte de algunos diputados de esta Casa- el diputado Arzán, la diputada Muñoz, el diputado Urbano -entre otros-, la Secretaría de Salud, el Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería, las Sociedades Rurales y la Federación de Sociedades Rurales.
Hubo una reunión con más de diez municipios en las cuales también hicieron sus aportes; el Colegio de Veterinarios, Asociaciones Protectoras de Animales, con un foro que está constituido y que, por supuesto, están recibiendo copia de este proyecto para hacer –como dije- enriquecido y poder tratarlo y mejorarlo en el debate en las comisiones.
Por eso, si es posible que se acerque este proyecto, y solicito –usted determinará, señor Presidente- que en principio pase a la Comisión de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y a la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el mencionado Proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a calificarlo, Proyecto de Ley General, Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.
 
SR. URBANO: Creo que también debería ir a la Comisión de Salud, porque tiene mucho que ver esta ley con la prevención de muchas enfermedades transmitida por los canes, ¿no?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, si no hay inconveniente.

SR. PITIOT: No, no, al contrario; en el capítulo yo traté de ser muy sintético. Pero en el capítulo de Autoridad de Aplicación, esta ley propone a la Secretaría de Salud como uno de los dos organismos de autoridad de aplicación; así que es atinado lo que dice el diputado Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
No, ofrezco a la Comisión que si me permite participar en algunas de las charlas que haya, porque, bueno, conozco por mi profesión de veterinario, creo que puedo hacer algún aporte, más allá que no pertenezco a dichas comisiones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará, oportunamente cuando esté reunida la comisión.
Otro tema diputado Montoya, tiene la palabra.


-2-
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 108/10

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar dos proyectos, un Proyecto de Declaración atento una solicitud enviada por la Decana de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”, en el sentido de solicitar la declaración de interés legislativo de las Terceras Jornadas Nacionales de Investigación en Ciencias Sociales, a realizarse en Comodoro Rivadavia, los días 13 al 15 de octubre del 2010.
Atento a la importancia de la investigación de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales y de otras facultades de la Universidad de la Patagonia, y la concurrencia de investigadores de todo el país, creo que es importante brindar el apoyo, y solicito el pase a la Comisión de Educación.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Legislación General, Cultura y Educación, Proyecto de Declaración.

-3-
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE LEY N° 097/10

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. El segundo proyecto, haciéndome eco de una solicitud de los camaradas ex Combatientes, de la Coordinadora de ex Combatientes, que creo que les ha llegado a todos los señores diputados un proyecto de modificación de la Ley de Jubilación, del Régimen Especial de Jubilación para ex Combatientes, en el sentido de aumentar el porcentaje que fija dicha Ley, en 65 por ciento al 82%. Este proyecto está sustentado en que, cuando se planteó el proyecto original, después se presentó el proyecto de mi autoría, un proyecto de modificación que fuera del 67% al 72%, partiendo de los quince años a los veinte años.
En ese momento, la misma Coordinadora me pidió que no instara el tratamiento de dicho proyecto por cuanto estaban esperando la resolución del proyecto de jubilación nacional que tenía planteado el 82%. Este proyecto nunca salió.  Debemos tener en cuenta las expresiones del señor Gobernador, en el sentido de la necesidad de que los jubilados tengan un porcentaje como lo tiene la Provincia del Chubut, sin dejar de ver que es un proyecto especial que no tiene límite de edad y que tiene menor porcentaje de jubilación.
Pero bueno, ellos entienden que debería ser contemplada esta posibilidad; y en carácter de diputado y ex Combatiente, me he hecho eco de dicho proyecto. Gracias, señor Presidente.


-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. A Presupuesto y Hacienda y Legislación Social, Derechos Humanos y Trabajo. ¿Sí? Va a las dos Comisiones.

SR. MONTOYA: Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Ripa, tiene la palabra.

-4-
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 109/10

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente, es para presentar un Proyecto de Resolución que declare de interés legislativo el Programa puesto en marcha en la provincia de Educación no Sexista. Este Programa tiene como uno de sus ejes llevar adelante las iniciativas formativas y de apoyo en el Programa de Educación Sexual Integral que la Provincia del Chubut está llevando adelante en sus escuelas, en su educación.
Este Programa está impulsado por el Comité de América Latina y el Caribe para la defensa de los derechos de la mujer.  Es intención, desde esta banca, que se declare de interés legislativo.
Para que pase a Comisión, a la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Proyecto de Resolución. A Legislación General, Cultura y Educación.
Otro tema, diputada Aravena tiene la palabra.

-5-
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 079/10/10

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente, señores diputados, es para pedir el acompañamiento de la Cámara,  para presentar un proyecto sobre tablas, que está relacionado con la visita que realizaron los alumnos y los docentes de la Escuela 194 del Paraje “La Isla” de Lago Puelo. En virtud de que la visita la realizaron en el mes de mayo, e hicieron un requerimiento que tiene que ver con la necesidad de la construcción de un SUM en dicha Escuela.
Hago mención de que en el día de hoy, también en Casa de Gobierno, se anunciaron las obras para el Jardín 446 de Lago Puelo, que fue presentado en esta Cámara y acompañado por todos los legisladores. Dicho pedido lo realizó el alumno Marcos Valenzuela, de quinto grado, aquí en esta Cámara cuando hicieron la visita con los docentes.
Acompañada por nuestros pares, los diputados del Partido Justicialista, hicimos la recepción de esta delegación. Y considerando que en el Paraje “La Isla” hay una gran concentración de personas que utilizan las instalaciones de la Escuela para hacer eventos, no sólo educativos sino sociales y culturales, es necesario acompañar este proyecto y dar el tratamiento sobre tablas para realizar el trámite en cuestión.


-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, no le entendí, Proyecto de Declaración dijo ¿no?

SRA. ARAVENA: Proyecto de Declaración para que sea tratado sobre tablas. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones, se vota el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Declaración.

-Se vota.

Aprobado.

Vamos a votar la constitución de la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

Diputada informante, ¿quiere agregar algo?

SRA. ARAVENA: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial por intermedio de los organismos correspondientes disponga la planificación y construcción de un SUM en la Escuela N° 194 del Paraje La Isla Sur de la localidad de Lago Puelo.
Artículo 2°.- De Forma.


 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el dictamen; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.
Ponemos a consideración de los señores diputados el levantamiento de la Cámara; por la afirmativa.


-Se vota.


Aprobado.
Se vota el despacho del proyecto leído en general; por la afirmativa.


-Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.
Otro tema, diputada Bissi, tiene la palabra.

-6-
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 080/10

SRA. BISSI: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de declaración, para hacer mención a la gestión de Estela María Miguel que nació en el Barrio de Astra en mayo de 1945 en Comodoro Rivadavia. Siendo la Escuela Nº 49 en donde recibió la educación primaria y que, posteriormente, egresara como Maestra Normal Nacional en el Colegio Perito Moreno; y que habiéndose recibido de Ingeniera en Telecomunicaciones en la Universidad Nacional de La Plata, retornó a su ciudad natal y ejerció la docencia en el Liceo Militar General Roca, en la Universidad Nacional de la Patagonia y en el mismo Colegio Perito Moreno, entonces ENET Nº 1, hoy Colegio Provincial Técnico Nº 748; escuela esta última en la que llegó a cumplir las funciones de regente, vicedirectora y directora. Que además de cumplir funciones como directora del que hoy es el Colegio Provincial Técnico Nº 748 de Trelew, posteriormente pasó a desempeñarse como Supervisora Técnica del Centro de Formación Profesional del Ministerio de Educación del Chubut, cargo con el que se jubilara. Y que siendo su trayectoria profesional y docente en el ámbito de la educación técnica, a través de varias funciones jerarquizadas, incluyendo la asesoría técnica, que daría origen al actualmente conocido CERET, que significa Centro Regional de Educación Tecnológica de Comodoro Rivadavia, se constituirá más en un justo homenaje con su nombre a esta institución educativa de nivel superior, y que este homenaje plasmaría -como ocurre en el caso de otros grandes nombres de quienes poblaron y trabajaron en la Patagonia- el recuerdo permanente del ejemplo vital y testimonio de valores personales y sociales, que fundamentalmente orienten la acción de los jóvenes estudiantes de la ciudad de Comodoro Rivadavia y nuestra provincia.
También quiero resaltar, señor Presidente, que este presente proyecto se trató en el Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia, y está acompañado por las firmas de 80 referentes de instituciones de bien público, escuelas, profesionales, colegas, docentes y familiares de Estela Miguel, que a través de notas expresan su voluntad de que el Ministerio de Educación designe con su nombre el mencionado instituto formativo.
Por este proyecto de Declaración, señor Presidente, solicito su tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentadas las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a poner la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputada informante ¿quiere agregar algo más?

SRA. BISSI: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Damos lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Educación de la Provincia del Chubut, designe con el nombre de “INGENIERA ESTELA MARÍA MIGUEL” al Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de Comodoro Rivadavia.
Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a levantar la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Se va a votar el despacho del proyecto leído en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente proyecto de Declaración.
Diputado Touriñán, tiene la palabra.

- 7 -
CONSIDERACIONES SOBRE INGENTIS SA.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 110/10

SR. TOURIÑÁN: Gracias, señor Presidente. Días atrás veíamos en los medios de prensa que había cierta información referente a la posible venta de parte del paquete accionario de Ingentis S.A.; una sociedad que conforma la provincia con una parte del sector privado; concretamente, el 39% del paquete accionario corresponde al Gobierno Provincial y el 61% restante a un grupo empresarial privado.
En el día de hoy, en el diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia, y también lo escuché en la radio, en FM Del Mar, en el día de ayer, al Secretario de Hidrocarburos y titular de Petrominera refiriéndose al tema también. Manifestaba, entre otras cosas, que dentro de la reformulación que se está produciendo, se intenta llevar un modelo en el que el gobierno manejaría sus propios recursos, así lo manifiesta el contador Tarrío.
Y siguiendo la información, él manifiesta -siguiendo la nota que le hacen al contador Tarrío-, él dice:  “si bien la información indicaba que la operación ya estaba cerrada, ayer Tarrío afirmó que el tema se sigue negociando y la venta de acciones de Ingentis sería por 33.4 millones de pesos”. Después hay un resumen sobre qué es lo que significa Ingentis. Y un párrafo que me llama la atención plantea: “muchas veces hay que evaluar si el camino es exactamente el que se ha tomado o si hay que buscar otro que mejore; en esta instancia siempre se está en proceso de reformulación y creemos que en poco tiempo podremos dar un corte a la situación”.
Siempre referido a la posible compra por parte del Estado Provincial de parte del paquete accionario del que se estaría desprendiendo el holding, Pampa Holding, que es un grupo empresarial que de acuerdo al informe de la Comisión Nacional de Valores tiene distintas actividades ¿no?, pero básicamente siempre en el negocio de la energía.
Llama la atención esta nota hecha al contador Tarrío, porque el día 18 de agosto de este año, plantea el Gerente General de Pampa Holding, perdón, de Pampa Energía, el señor Ricardo Torres, plantea que actualmente se encuentra suspendido el proyecto Ingentis, que no se está llevando a cabo. Y Torres señaló que habían acordado dedicar sus mayores esfuerzos a reducir el capital de Ingentis, con el propósito de deshacerse totalmente de la participación de la compañía.
Pampa concretó recientemente, Pampa concretó recientemente una venta de acciones de Ingentis por 8.4 millones de dólares a la Provincia del Chubut, con lo que redujo el porcentaje en una empresa mixta a un 50%.
Aunque los planes originales establecían la instalación de una termoeléctrica de 400 Megawatts y un parque eólico de 100 Megawatts, Pampa manifestó en mayo del 2009 que las dos unidades de gas natural del proyecto tendrían una capacidad combinada de 200.5 Megawatts.
Bien, hasta acá pareciera que existe solamente una intención de compra o una compra concretada o no -no se sabe bien a cierta-; si bien vamos a darle la derecha al funcionario provincial que dice que todavía no se ha realizado. Entendemos que todavía no se ha concretado, aunque Torres dice que está vendido.
El tema es que del balance de Pampa Holding, del balance que presenta Pampa Holding, balance anual,  en el cierre del Ejercicio Fiscal 2007 -punto 7) 2.6- habla de Ingentis, cuando habla de todas sus empresas habla de Ingentis, Ingentis S.A.- dice: “El 6 de agosto del 2007 se firmaron acuerdos relativos a la participación de la sociedad en el proyecto Ingentis, para la construcción de una central de ciclo combinado a gas natural de hasta 400 Megawatts y un parque eólico de 100 Megawatts aproximadamente. El proyecto Ingentis desarrollado en el Chubut por Ingentis S.A…”. Bueno, habla un poco y dice que la Provincia tiene el 39% del capital accionario y el 61% lo tiene Inversora Ingentis. Ya les voy a contar de qué se trata Inversora Ingentis.
O sea dentro del proyecto Ingentis, o de la sociedad Ingentis S.A., es una empresa, e Inversora Ingentis S.A. es otra empresa que pertenece al grupo económico Pampa Holding, de Marcelo Mindlin. Pero dice que “un 39% está integrado por la Provincia del Chubut y un 61% por Inversora Ingentis, una sociedad vehículo propiedad de Emgasud y Pampa. Dicha sociedad contará con un capital inicial equivalente a cien millones de dólares”.
Esta sociedad vehículo tiene bastante que ver porque la ley que aprobó esta Legislatura era un convenio, aprobaba un convenio suscripto entre tres partes, un convenio tripartito, un convenio entre el Ministerio de Planificación Federal, que firmaba el arquitecto Julio de Vido, la Provincia del Chubut, que firmaba el Gobernador Mario Das Neves, y la empresa Emgasud, que firmaba el licenciado Alejandro Ivanissevich, como titular de esa empresa.
Es decir, la ley que aprobaba el convenio original de fecha noviembre del 2006 y el convenio posterior de marzo del 2007 -que es una addenda del convenio anterior-, no existía hasta ese momento el holding Pampa Holding, o Pampa Energía o Inversora Ingentis, sino que era un convenio suscripto entre Emgasud S.A., la Provincia del Chubut y el Ministerio de Planificación Federal.
¿A qué se comprometía cada parte? Cada parte a lo siguiente: el Ministerio de Planificación Federal se comprometía a culminar la línea de 500 KV que iba desde Choele Choel hasta Pico Truncado -cosa que finalmente se concretó-; la Provincia se comprometía a asistir a este proyecto energético con la provisión de gas natural que iban a recibir de las empresas productoras de gas en la región; en lugar de cobrarlo con las regalías, lo iban a cobrar en especie, en gas -iban a proveer esto- y Emgasud se comprometía a un avance tratando de generar lo que iba a ser luego el programa Energía Plus, para que empresas dedicadas a la producción y la energía -y poder satisfacer de esa manera la demanda nacional- tuvieran la posibilidad de comprar o tuvieran interés en comprar energía que esto podía producir.
Esto finalmente se hace, pero siempre entre esas tres partes: Ministerio de Planificación Federal, Emgasud y la Provincia del Chubut.
Informa además -informa además- Pampa Holding en el 2007, vuelvo a hablar-: “Ingentis Sociedad Anónima está a cargo de la construcción de una planta de generación de energía eléctrica que estará localizada próxima a la ciudad de Dolavon, Provincia del Chubut. La potencia generada por esta planta será comercializada bajo el plan de Energía Plus y la puesta en marcha de la primera etapa se prevé para el segundo semestre del año 2009”.
Asimismo, el día 6 de agosto de 2007 Ingentis Sociedad Anónima firmó con la Provincia del Chubut un contrato de cesión de regalías en especies, mediante el cual se ha acordado que la Provincia del Chubut cederá a Ingentis Sociedad Anónima el derecho de recibir de los productores el gas necesario para el proyecto Ingentis, que es lo que recién mencionaba.
Y avanza un poco más y dice: en el acuerdo de accionistas suscripto por Pampa y Emgasud -accionistas suscripto por Pampa y Emgasud-, estamos hablando de Pampa Energía, no de Pampa Holding-, establece, entre otras obligaciones, las condiciones que: el capital social inicial de la sociedad vehículo -ya Emgasud pasó de ser del operador de sistema a una sociedad vehículo de un holding llamado Pampa, que conforman sociedad con Pampa Energía, otra empresa del Holding Pampa, ¿no?-, el capital social inicial de la sociedad vehículo será el equivalente a 60.000.000 de dólares, representando un 20% en acciones ordinarias con derecho a voto, de titularidad en partes iguales por Pampa y Emgasud, y un 80% en acciones preferidas sin derecho a voto. Es decir que compongamos esta sociedad Ingentis, Inversora Ingentis.
Inversora Ingentis está conformada por un 90% de Pampa Energía y un 10% de Emgasud. A su vez, esa sociedad compone el 61% de Ingentis Sociedad Anónima. Es decir que Emgasud en esta sociedad está representada por el 6% del capital, el 39% es de la Provincia y lo restante lo tiene Pampa Energía.
Dice además que “hasta el 31 de diciembre de 2011 -es decir cosa que todavía no ocurrió- Emgasud Sociedad Anónima tendrá derecho a ejercer una opción de compra del 50% de las acciones preferidas de la sociedad vehículo”. Hasta el 31 de diciembre de 2011 Emgasud -repito, porque está medio raro el párrafo, ¿no?- “hasta el 31 de diciembre de 2011 Emgasud Sociedad Anónima tendrá derecho a ejercer una opción de compra por el 50% de las acciones preferidas de la sociedad vehículo”. Pero resulta que la sociedad vehículo era Emgasud, o sea de sus propias acciones.
Se produce el proyecto Ingentis e informa en el mismo Balance, entre otras cosas, que la inversión total en miles de millones de dólares -de Ingentis en Chubut- es 185, o sea 185.000.000.000 de dólares.

SR. LORENZO: ¿Eh?

- Expresiones en las bancas.

SR. TOURIÑÁN: Eso informan; eso informan, no quiere decir que esté bien.

SR. RISSO: ¿185.000.000.000 de dólares?

- Expresiones en las bancas.

SR. TOURIÑÁN: Sí, sí, eme eme, miles de millones de dólares: 185 eme eme, eso informan -es la sigla que antecede-.
El 6 de agosto de 2007, se dirige el Director de Pampa Holding, Ricardo Torres, a la Comisión Nacional de Valores.

SR. LORENZO: ¿Cuándo?

SR. TOURIÑÁN: 6 de agosto de 2007. Dice que el proyecto Ingentis será desarrollado por Ingentis Sociedad Anónima -bueno, lo que decía antes, ¿no?-, inscripta en la Provincia del Chubut, que se encontrará integrada en un 39% por la Provincia del Chubut y en un 61% por una sociedad vehículo propiedad de Emgasud y la Sociedad.
Es decir que ya borraron a Emgasud, o sea borraron lo que estaba detallado o lo que autorizó esta Legislatura por ley, a conformar una sociedad entre Emgasud y la Provincia. Ahora, resulta que Emgasud se transformó en una sociedad vehículo que forma parte de otra sociedad que no estaba originalmente en la ley.
Asimismo, en el día de hoy, Ingentis ha celebrado un contrato de cesión de regalías en especie con la Provincia del Chubut, mediante el cual se ha acordado con la Provincia del Chubut ceder a Ingentis el derecho a recibir de los productores el gas necesario para el proyecto Ingentis.
El acuerdo de accionistas suscripto en el día de hoy, por Pampa Holding y Emgasud prevé, entre otras obligaciones y condiciones, que: “El capital inicial de la sociedad vehículo, equivalente a sesenta millones, es representada en 20% en acciones ordinarias con derecho a voto, titulares -por partes iguales- de Emgasud y la Sociedad”.
Y repite que hasta el 31 de diciembre de 2011, Emgasud tiene la opción preferencial de adquirir el 50% que teóricamente está adquiriendo ahora la Provincia del Chubut. O sea que debe haber por algún lado algún desestimiento por parte de Emgasud de tener esa opción preferencial.
El 23 de julio del 2007, Pampa Holding nuevamente, no ahora Torres sino Javier Douer, responsable de Relaciones de Mercado de Pampa Holding, como hecho relevante le informa a la Comisión Nacional de Valores que han invertido 56.700.000 dólares en Dilurey S.A., y 215 millones de pesos en Pampa Energía. En virtud de los mencionados, Dilurey Sociedad Anónima y Pampa Energía aumentaron el capital social.
¿Qué tendrá que ver Dilurey en todo esto? Que informan el 16 de octubre del 2007 que: con fecha 11 de octubre del 2007 la Sociedad Emgasud Sociedad Anónima y Pampa Energía han resuelto modificar el acuerdo de accionistas suscripto con fecha 6 de agosto de 2007, en sentido de establecer que el capital inicial de la sociedad vehículo, denominada Inversora Ingentis, a través de la cual se canalizara la inversión de la sociedad en el proyecto Ingentis, será de hasta 40 millones; ya no es de 60 millones, sino que ahora es de cuarenta millones de dólares. Representaba 20% de acciones ordinarias con derecho a voto, titulares por partes iguales de la Sociedad y Emgasud.
Es decir que el 20% que tenía sobre 60 millones Emgasud o el 10%, ahora es sobre 40. O sea, pasó a devaluarse lo que era originalmente la participación de Emgasud.
En consecuencia, y en base a este nuevo acuerdo, Emgasud y la Sociedad, han resuelto que la Asamblea General Ordinaria y Extraordinaria de la Inversora Ingentis Sociedad Anónima, de fecha 11 de octubre, elevara el capital social de Inversora Ingentis a la suma de 125 millones de pesos. Representando 12 millones acciones ordinarias Clase A, titulares de Emgasud. O sea de tener el 10% de 60 millones de dólares, pasó a tener 12 millones de pesos, ordenadas en clase B, titular Sociedad, acción preferida con voto, y 50 millones de acciones preferidas sin derecho a voto, titularidad de Dilurey.
O sea, que Dilurey aparece ahora como accionista también de esta Inversora Ingentis que, a su vez, forma parte de Ingentis Sociedad Anónima.
Emgasud mantiene el derecho hasta el 31 de diciembre de 2011 de opción de compra, para que el 50% de las acciones restantes preferidas, en circulación de Inversora Ingentis, de titularidad de Dilurey. O sea, tiene la opción de compra sobre las acciones de Dilurey.
Finalmente, informamos que Inversora Ingentis ha celebrado un contrato con Ge Package Power Inc General Eléctric Internacional, Sucursal Argentina, por la suma de 70.248.658 dólares para la adquisición de dos turbogeneradores a gas natural de 102.3 Megawats de potencia cada uno.
En el balance que presenta Pampa Holding -no Ingentis- Pampa Holding, a la Comisión Nacional de Valores, aparece como activo de Pampa Holding los 70 millones de dólares de estos turbogeneradores. O sea, no aparecen como activos de Ingentis sino que aparecen como activos de Pampa Holding.
El 3 de octubre de 2008, pasamos al año posterior, se dirige nuevamente Pampa Energía, ahora no Pampa Holding sino Pampa Energía, a través de Andrés Traversaro, responsable de Relaciones de Mercado, se dirige nuevamente a la Comisión Nacional de Valores y le informa que la Sociedad Dilurey Sociedad Anónina y Pampa Energía venden a Emgasud Sociedad Anónima la totalidad de sus acciones en Inversora Ingentis, por un precio de 51 millones de dólares estadounidenses. Se ha fijado como fecha de cierre el 5 de enero de 2009. Esto fue el 3 de octubre de 2008.
Hay un informe de IAPG, Instituto Argentino de Petróleo y Gas, informa que el ingeniero Girotti, Arnoldo Girotti, se ha hecho cargo de la gerencia de Ingentis, y esto ocurre en el mes de julio de 2007.
Y aparece un informe del Banco Santander Río, informe que hace a sus inversores en realidad. Que en realidad está diciendo que el proyecto está parado, que pese a ello, bueno, la Inversora Ingentis cuenta con un 61 por ciento de participación y el 39 por ciento en mano de la provincia; hace un detalle de lo que hay y dice que la participación de Pampa en Inversora Ingentis tiene un valor de pesos argentinos de 62,5 por acción; es decir 20 millones de dólares. Es el capital que tiene invertido Pampa Energía en Inversora Ingentis.
Después hace todo un análisis sobre si comprar, si invertir o no invertir en Ingentis, pero no viene al caso.
Decíamos que en octubre de 2008 informaba Pampa Energía a la Comisión de Valores que había vendido a Emgasud la totalidad del capital accionario, tanto de Dilurey como de Pampa Energía.
El 13 de enero de 2009 Pampa Energía canceló la venta de su participación en Ingentis; es decir, la empresa eléctrica argentina Pampa Energía informó el miércoles pasado ¿no? -el miércoles 6 de enero sería- que dio marcha atrás con la venta por 51 millones de dólares de su participación en el proyecto de Inversora Ingentis a la gasífera Emgasud.
En una nota enviada a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, Pampa Energía dijo que Emgasud no depositó el dinero para concretar la operación el 5 de enero, que era la fecha de cierre. Como consecuencia de lo expuesto, Pampa Energía pasa a controlar de manera directa e indirecta el cien por cien del capital social en Inversora Ingentis S.A. Desapareció Emgasud el día 6 de enero de 2009.
La Ley XX N° 14, antes Ley 5617, que aprobaba el acuerdo celebrado el 1° de noviembre de 2006, el que hacía referencia recién, más allá de las consideraciones preliminares que hablaba sobre el Programa Energía Plus, en su parte resolutiva aprueba el convenio; aprueba el convenio celebrado en esa fecha.
La cláusula primera dice: “Las partes reconocen el interés común en realizar las obras de infraestructura energética siguientes: construcción de una central de generación eléctrica en cercanías de la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut, que consistirá en un ciclo combinado alimentado a gas natural por una potencia efectiva de entre 330 y 465 Megavatios; Central eólica con unan potencia efectiva de 100 Megavatios y adecuación de una línea de 500 Kv Puerto Madryn-Pico Truncado para permitir el acceso al Sistema de Transporte Eléctrico.
“Emgasud se compromete a formalizar la convocatoria Open Season Energético dentro de los próximos treinta días, a fin de implementar los contratos de suministro de energía dentro del marco del Servicio de Energía Plus”.
Bueno, después habla de los valores del gas, son cuestiones ya más técnicas. Pero lo cierto es que esta Ley aprobaba dos cosas, dos cosas que están aprobadas por Ley y que para ser modificada tiene que ser modificada por otra ley.
Primero, está hablando de una Central Termoeléctrica en la localidad de Dolavon y, segundo, está hablando de un ciclo combinado.
Ciclo combinado técnicamente es una sola cosa; no puede entenderse otra cosa por lo que es un ciclo combinado, como generación de energía. Es  una máquina que genera energía a través de inyección de un gas, que puede ser cualquier gas -en este caso hubiera sido gas natural- y el recalentamiento, el producto del recalentamiento -que se enfrían los motores a través de agua- se aprovecha para regenerar otra producción de energía con lo cual logra una eficiencia óptima del sistema, que ninguna otra máquina ha logrado superarla -máquina  térmica me refiero- hasta el momento, con emisiones mínimas de gases que son perjudiciales para el medioambiente, como el dióxido de carbono o el óxido nitroso o el óxido sulfuroso. Eso es un ciclo combinado.
Después cambiaron, dijeron que iban a poner otra turbina en otro lado, que iba a ser en Pampa del Castillo. Bueno, de todos modos no se hizo nada de eso, pero esto tenía un motivo y tenía una razón de ser. ¿Por qué estaba Emgasud también?: Uno, porque es el operador del Gasoducto Cordillerano Emgasud; al ser el constructor es el operador. Pero además la inversión en ese gasoducto de Emgasud, que consistía en 60 millones de dólares, era básicamente la conexión del gasoducto que unía el gasoducto cordillerano Benito Fernández con el gasoducto General San Martín, porque ése es el gasoducto que pasa por Dolavon, no el que opera Ivanissevich o Emgasud. Cosa que no se hizo, cosa inexistente, por eso no se podía cumplir con lo que se había prometido.
Pero a lo que dice Tarrío, que hay que reformular las cuestiones energéticas, que esto es dinámico, sí, coincido en eso; pero si está aprobado por ley no se puede obviar lo que está aprobado por ley, y si hay que modificar una ley o hay que derogarla porque esto no se va a hacer, hay que decirlo y hay que hacerlo como debe hacerse.
Hay otra ley, que es la Ley 15, XX Nº 15, Ley 5.619, que aprueba una addenda ese primer convenio. En realidad, es un acuerdo complementario, que es celebrado el 8 de febrero de 2007, el anterior era también nuevamente entre el Ministro Julio de Vido, Emgasud Sociedad Anónima y la Provincia del Chubut.
En este nuevo acuerdo, después de las consideraciones, dice que Emgasud realizó el open Season  energético con el fin de que el sector industrial pueda contratar la potencia, que como resultado del open season, Emgasud determinó la magnitud de demanda energética industrial interesada. Que la inversión prevista para concretar la precedente obra de infraestructura es de 400 millones de dólares. Acuerdan que la Provincia ejerce a su favor la opción cedida conforme a la cláusula quinta del acuerdo anterior del 1º de noviembre de 2006, para suscribir e integrar hasta el 39% de las acciones de la sociedad Ingentis Sociedad Anónima. Que  finalmente la Provincia lo hace, integra el capital con eso.
La Provincia y Emgasud acuerdan formalizar la constitución de la sociedad anónima: Ingentis Sociedad Anónima. Fíjese, “la Provincia y Emgasud acuerdan formalizar la sociedad anónima Ingentis Sociedad Anónima, cuyo estatuto se adjunta como anexo al presente acuerdo”.
Bueno, al anexo no lo pude encontrar, pero supongo que estará anexado en el archivo. La Provincia adquiere el compromiso de suministrar las regalías en especie, después de invertir o hacer las gestiones ante el mercado eléctrico mayorista y, bueno, todo lo que el resto conocemos.
Concretamente, y a fuerza de andar en este laberinto que es difícil de comprender porque hay muchos términos en el medio que suenan parecidos y que a veces uno se pierde en tratar de seguir el hilo, pero lo cierto y concreto es que hoy, a ciencia cierta, hay dos leyes que están aprobadas, que autorizan a la Provincia a suscribir una sociedad con una empresa Emgasud, que no es la que ha suscripto la sociedad.
Y que en definitiva hoy, de acuerdo a lo que se informa en la Comisión Nacional de Valores, por Pampa Holding, ya no maneja nada del capital accionario, ni de acciones preferidas ni acciones con derecho a voto de la sociedad Ingentis Sociedad Anómina y de Inversora Ingentis.
Hoy, a ciencia cierta no sabemos, primero: cuál es el capital de la empresa, no sabemos el patrimonio neto de la empresa, no sabemos quién maneja la empresa, no sabemos cómo se compone el capital accionario de la empresa. Y estamos comprando la empresa o parte de la empresa, o queremos comprar parte de la empresa, cosa que estaba con una opción preferencial otra empresa, que evidentemente la ha denegado porque al 5 de enero de 2009 no ejerció o no depositó los valores que había comprometido.
No voy a abrir juicio de valor sobre ello, si está bien o si está mal; creo que es importante -y así lo he manifestado siempre- posicionar a la Provincia como productora de energía, y sobre todo si generamos algún tipo de valor agregado sobre los recursos primarios que nosotros podemos captar como recursos naturales. Esto es, si tenemos una producción de gas, que a veces se ventea, pese a que no se permite el venteo de gas en la provincia, si hay falta de suministro de gas en el resto del país, si además hay falencias en el mercado eléctrico nacional y hay que salir a subsidiarlo, si tenemos la potencialidad o la potencia de hacerlo, lo importante es hacerlo, no quedarnos en el discurso y no llevarlo a cabo.
Pero me parece un despropósito haber agotado todo este tiempo, desde el 2006 hasta ahora, en no haber avanzado absolutamente sobre esto, y además, en una cuestión que a mí básicamente, desde el punto de vista de lo que puede ser la producción, me parece que acá son todos manejos virtuales. No ha habido en realidad y no veo que haya una inversión seria y real en esto, sino que ha sido toda una cuestión virtual donde se han pasado de un holding a otro, y teniendo en cuenta que Mindlin es un banquero, no es un productor. Creo que uno llegaría finalmente a pensar que lo que están haciendo se parece más a una bicicleta que a una real inversión en materia productiva o en un proyecto industrial serio.
Lo concreto es que no hay nada, que vincula la obra de los gasoductos, que vincula incluso el convenio con Pan American y vincula la cuestión irresuelta de seguir en la nada, porque seguimos produciendo gas y petróleo pero no le generamos valor. Seguimos en una explotación absolutamente primaria y esto no me parece que sea bueno para la provincia en su conjunto.
Así que sin hacer juicio de valor, la idea es requerir cierta información, y sin especulación ni crítica; o sea referidas concretamente no al proyecto sino a los estados contables, a las consideraciones de los resultados de los ejercicios fiscales que han presentado en cada asamblea de directorio, cada asamblea de accionistas que ha tenido la sociedad; quiénes son o cómo se compone actualmente el capital accionario de la empresa, envío de copias de actas de la auditoria, quiénes son los síndicos, titulares y suplentes, quiénes conforman el directorio. Y tener en claro básicamente en qué estamos parados, qué es lo que estamos comprando y cuánto vale, porque hay valores distintos a los que manifiesta Torres, a los que manifiesta Tarrío y a los que manifiesta el Banco Santander Río, por ejemplo.
Qué es lo que estamos comprando, cuánto vale lo que estamos comprando y, realmente, si no estamos comprando un buzón, porque es un proyecto que hoy está parado. Un proyecto que hoy en las condiciones en que está aprobado por la ley -o sea, lo que ha sido el open season del año 2006, donde se vendió o había intención de compra anticipada de inversores para poder meterse en el sistema de energía plus- bueno, hoy ya eso debe haber caído.
Entonces, concretamente, humildemente y modestamente, un pedido de informes requiriendo información, y después analizado esto vamos a ver cómo sigue.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, creo que la descripción que ha hecho el compañero diputado Javier Touriñán se parece mucho a los planteos que en su momento ha hecho el diputado Lorenzo. Eso generó una reunión con el Ministro Korn y otros funcionarios públicos y también contó con la presencia del compañero Bork, allá por el 6 de abril de 2010, donde se dieron las explicaciones de qué es lo que había ocurrido con las posibilidades concretas de llevar adelante tanto el proyecto Ingentis I y el proyecto Ingentis II, particularmente lo referido a la generación de energía a través del ciclo combinado más energía eólica en la localidad de Dolavon.
Nosotros sabemos y no podemos estar ajenos a una realidad que ha tenido que ver con la implosión en el mercado de capitales a través de la burbuja financiera, y que eso en principio impidió que la idea original que se había plasmado con el gobierno nacional, respecto de generar energía a través de los recursos naturales de las provincias -en este caso Chubut- y vendérsela anticipadamente a inversores privados, eso no se pudo llevar a cabo. Después se exploró la posibilidad de hacerlo a través del Estado Nacional, particularmente con el financiamiento de ANSES y tampoco se concretó.
De todas maneras, en el ínterin ha habido inversiones, algunas de ellas las puso en evidencia el diputado Touriñán, inversiones en activos -y particularmente el detalle que puso a conocimiento de la Cámara- respecto del movimiento que tuvo el paquete accionario; ustedes saben que las acciones cotizan en Bolsa y eso no está prohibido, al contrario, son posibilidades concretas que se pueden dar.
Pero de todas maneras, nosotros entendemos que somos parte de un Bloque y en un tramo -digamos- significativo de la tarea que llevó adelante el ex presidente de Bloque, diputado Touriñán, sucedieron este tipo de cosas. No voy a abrir juicio de valor –como dijo el diputado Touriñán-, pero tanto el diputado Touriñán como el ex Ministro Coordinador Norberto Yahuar fueron pilares en cuanto a la generación de ideas relacionadas con el tema energético.
Es más, el diputado Touriñán, en su momento, se mencionó que iba a ser Presidente de la empresa provincial de energía, es decir, había una convergencia, una armonía entre lo que llevaba adelante el Poder Ejecutivo y nuestro compañero de Bloque.
Desde el Bloque nosotros no vamos a acompañar este pedido de informes, señor Presidente. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, Presidente. En realidad, no tiene mucho que ver el planteo que hago con el que hacía el diputado Lorenzo anteriormente, y tampoco tiene que ver con la reunión que tuvimos esa tarde -ese mediodía, en realidad- en el Bloque, con los funcionarios del Ejecutivo, en la cual estuvo Cristian Bork, explicando. Lo que explicaba era por qué no se hacía el Proyecto Ingentis II, que era a causa de la ceniza volcánica, producto de la erupción del Volcán Chaitén, que iba a erosionar fuertemente a las turbinas, cosa que es real. Y del Proyecto Ingentis I, que habían comprado las turbinas que estaban depositadas en la fábrica en Estados Unidos -para no pagar-, todo eso es cierto. Pero no es lo que yo estoy planteando, lo que yo estoy planteando es otra cosa.
Estoy diciendo que esta Legislatura aprobó una ley, que decía dos o tres cosas y después no se cumplió nada de la ley. O sea, porque la sociedad es otra, porque el proyecto es otro y porque salvo Ingentis II, que después tuvo una ley aparte, eso no se ha cumplido.
Y en concreto, hoy, sin decir si es bueno o malo porque -vuelvo a repetir- sin decir si es bueno o malo, o sea, lo que estoy diciendo es que -y si se lee el proyecto de ley por ahí se puede captar lo que estoy planteando- quiero conocer cómo está conformado en la sociedad –o sea, básicamente es eso- y cuál es el capital de la sociedad; que no es lo que hablamos –y ahí me tiene que dar la razón el diputado- no es lo que hablamos, ni cómo estaba conformada la sociedad, ni cuál era el capital de la sociedad, ni cuáles eran sus activos, cuáles eran los pasivos, ni conocer cuáles eran las condiciones del directorio.
O sea, pero no tiene que ver mucho con eso y tampoco tiene que ver con lo actuante, porque yo sobre lo actuado -cuando cumplí la función de presidente de Bloque- ni me arrepiento ni me retraigo de eso.
Yo lo he dicho también en mi intervención anterior. Estoy de acuerdo en que se generen proyectos de esta naturaleza, que se potencie el sistema de energía y que la Provincia pueda generar otro tipo de ingresos a partir de generar o de agregar valor a los productos primarios. Pero, bueno, es básicamente eso. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si quieren, le damos lectura como solicitó el diputado a su pedido de informes.

- Asentimiento.

Le damos lectura, entonces. Le damos lectura a la solicitud del pedido de informes del diputado Touriñán.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar al Sr. Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, que dentro de los cinco (5) días de recibida la presente, remita a esta Legislatura la información que se detalla:

a) Consideraciones del resultado de todos los ejercicios de INGENTIS S.A. desde su inicio de actividades hasta la fecha, y su destino; remitiendo copia de los correspondientes estados contables.
b) Informe sobre los miembros del Directorio de INGENTIS S.A. que representan el paquete accionario del Estado Provincial, sus remuneraciones y fecha de su designación.
c) Informe sobre la gestión de los miembros de la Comisión Fiscalizadora detallando particularmente su conformación.
d) Envío de copia del informe de la Auditoría Externa, que dictaminaron sobre estados contables correspondientes a los ejercicios 2007, 2008 y 2009.
e) Conformación de los directorios (con indicación de titulares y suplentes) desde el año 2007 hasta el año 2010; indicando para el mismo período los síndicos titulares y suplentes de la Sociedad.
f) Remitir Actas del Directorio referentes a la composición del Capital Accionario de INGENTIS S.A.
g) Composición actual del Capital Accionario.
Artículo 2°.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el pedido de informes, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Bien, diputado Lorenzo, tiene la palabra, mismo tema.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
De más está decir que hemos acompañado este pedido de informes, porque en esto coincido con la apreciación del diputado Karamarko. Tenemos dos pedidos de informes en el mismo sentido, que hasta ahora no se han respondido; justamente por los cuales el Bloque de la Unión Cívica Radical intentó, infructuosamente, hasta hoy.
Este debate nos pone, en realidad nos contenta, en virtud de que la preocupación que se ha manifestado ha sido la de ser minoría en una sociedad anónima que tenía una situación cambiante en la empresa que era la que representaba al sector privado, que era la Inversora Ingentis Sociedad Anónima, que ha graficado el diputado Touriñán, y que yo incluso lo he dicho también en su momento.
De más está decirlo, le mostraba al diputado Risso las comunicaciones que tenía, él leyendo, yo las he leído ya con anterioridad. Así que en esto hay una coincidencia. Hay una preocupación permanente del Bloque de la Unión Cívica Radical de saber qué pasaba en la situación, en la relación entre Emgasud y Pampa Holding. Esto ha sido permanente.
Pero me quedo con algunas cuestiones que ha planteado el diputado, con quien también coincido, con el diputado Touriñán. Yo me diferencio en el sentido de que nosotros no hemos estado de acuerdo con el proyecto inicialmente; él sí, él incluso lo acaba de ratificar, que ese proyecto original es el que él ha defendido. Y yo insisto en que ese proyecto original fue la puesta en marcha de un negocio virtual que, por qué cosas del destino no se sabe, después no se terminó cumpliendo.
Ustedes recordarán cuando en la Casa de la Provincia del Chubut, Ivanissevich y el Gobernador hicieron una conferencia de prensa en aquella oportunidad en que la General Electric había ganado justamente la posibilidad de hacer las inversiones de las turbinas, etcétera, etcétera, en función de que en la semana anterior Ivanissevich había informado que se había vendido toda la energía que iba a producir la central de Dolavon.
Todo lo expuesto por la lectura del diputado Touriñán, las informaciones de la operación en Bolsa fundamentalmente son cuestiones públicas, cualquiera puede acceder, están en las páginas.
Lo digo por cualquier pensamiento extraño que pudiera haber; cualquiera accede a la información que ha dado el diputado Touriñán, que yo incluso coincidía, yo la tengo y ya la he mencionado anteriormente en esta Legislatura.
Pero si uno la tuviera que resumir, en lugar de leer las informaciones técnicas de quienes operan en Bolsa, podemos leer los diarios locales.
Miren, yo tengo tres diarios, son el diario Jornada del miércoles 1° de noviembre del 2006, del jueves 2 de noviembre del 2006 y del viernes 3 de noviembre del 2006, tres días seguidos, salió en todos los diarios, esto lo agarré porque es el que más grafica con los títulos este inicio.
Página entera dice: “Fue anticipo de Jornada, Kirchner y Das Neves anuncian una obra de mil doscientos millones de pesos para Dolavon”. La del otro día del diario Jornada dice: “El Polo Energético en Dolavon costará mil doscientos cuarenta  millones y estará listo en el 2008”.
Así se inicia todo lo de Dolavon. El viernes tres, el tercer día, se publica: “Un Banco suizo pondrá casi la mitad de la plata para la Central de Dolavon, serán seiscientos millones de los mil doscientos cuarenta millones”.
A partir de ahí -y yo ya lo hice, no los voy a aburrir, lo tengo acá- la cantidad de anuncios que generó la Central de Dolavon fue impresionante. Probablemente el más impactante es el de los 1.200 puestos de trabajo a partir del 2008, probablemente.
La cantidad de veces que ha aparecido el Intendente de Dolavon tratando de justificar qué iba pasando hasta que una vez, ustedes recordarán, yo hice escuchar una grabación de un reportaje al señor Bork diciendo y reconociendo que el único que había planteado con claridad alguna cuestión relacionada con Ingentis y con la Central Térmica de Dolavon -perdón,  la de Ciclo combinado de Dolavon- diciendo de que cambiaron las cosas, que no se va a hacer y  que estamos estudiando a dónde la vamos a poner. Algunos dijeron que es en Comodoro –así decía Bork- y si están muy ansiosos, estamos estudiándolo.
No, no se hace en Dolavon. Yo pasé ayer, hay cuatro casas, un galpón, diez caños en el kilómetro 80 de la Ruta 25, cualquiera lo puede mirar.
Yo les voy a decir qué es lo que está pasando ahora, que es lo que acaba de plantear el diputado, según lo que cualquiera se da cuenta que va a suceder.  Acá hay una operación de tipo política por parte de Pampa Energía.
Pampa Energía puso plata en un negocio que se cae. Esto está claro, ¿saben dónde está? En la Bolsa se grafica, viene para abajo, ahí se dan cuenta del tema. Y Pampa Energía le ha comunicado a su socio, el Estado Provincial, que va a liquidar la empresa, y lo hace en esta época, en estos tiempos, en donde la desesperación electoral que tiene el Gobierno de la Provincia, en la cabeza de Das Neves con su proyecto nacional, tienen que salir a pararlo, y la manera de pararlo es comprar,  a través de Petrominera, ese 11% que le queda para que esta empresa siga subsistiendo y llegar al 50%, porque si no hoy la mayoría accionaria del 61% de Pampa Energía liquida esta empresa; ya vendió las turbinas.
Ustedes recordarán que la presencia de, entre otros, Ivanissevich, que no tenía nada que ver, que es lo que mencionó el diputado Karamarko en el Bloque oficialista, obedeció a que apareció la información en medios nacionales de que Pampa Energía había vendido la turbina.
Pero digamos, más allá de lo que se quiera explicar sobre el particular, lo de Dolavon ya fue, no va. Y no sé qué podrá ir de Ingentis con una mayoría estatal, de aquí en más. De aquí para atrás, lo que grafica el diputado Touriñán tiene una directa relación con lo que puso el socio minoritario en este proyecto; los millones que se discutieron entre Ivanissevich y Mindlin tiene una relación directa con lo que el socio minoritario también puso, éste es el tema. Vamos a dejar de lado ya a lo planteado por el diputado Touriñán, en cuanto a esta preocupación que siempre fue nuestra; pero vamos a dejarla de lado, los accionistas mayoritarios de esa empresa.
Vamos a plantearlo desde el punto de vista del Estado Provincial, la información oficial de los Ejercicios Fiscales del año 2.007 y 2.008, el 2.009 no lo tenemos, el 2.010 tampoco lo tenemos, pero el informe de los presupuestos, la inversión que se hizo en Ingentis, la provincia la plata que puso en Ingentis, 2.007 y 2.008: 109.850.000 pesos, casi 110 millones de pesos, eso puso, ¿en qué?: en cuatro casas, un galpón y diez caños, veinte caños, que esta Ley no sé en qué puso, ¿en crear qué? ¿Qué es lo que van a hacer?
La verdad que si esa plata la hubieran puesto a través de Servicios Públicos en la generación energética del Sudoeste, la provincia estaría ganando mucha plata, si en lugar de poner -y lo dijimos una y mil veces- más de 300 millones de pesos en el Gasoducto Cordillerano, que la plata la puso la provincia pero el dueño es  Ivanissevich,  si la hubiéramos puesto por derecha y la hubiéramos construido directamente por la Subsecretaría de Servicios Públicos, hoy estaríamos facturando muchos millones, que no los factura la provincia. Sin embargo, la provincia en esta sociedad con Ivanissevich puso al 31 de diciembre de 2008: 110 millones de pesos, y se perdieron, son ejercicios vencidos, se perdieron, no existe más el proyecto Ingentis.
Y hoy hay que salir a parar, en la visión del Gobierno, de que se liquide esta empresa por esta cuestión electoral del Gobernador, y van a poner treinta y tres más.
Según las informaciones que manejamos nosotros ya superan los 150 millones de pesos, que ya se pusieron. Si a esto le tenemos que sumar los 8 millones de dólares, ¿a cuánto vamos a llegar?, ¿cuánto nos está costando este disparate?
Esto hay que pararlo, esto hay que pararlo porque está caído.  Y guarda ¿eh?, que nosotros estos proyectos los planteamos a favor de que se hicieran en el Estado, la generación del Sudoeste, hasta que apareció Ivanissevich, la hizo por años, por años -y ustedes lo saben- la Subsecretaría de Servicios Públicos cuando daba pérdida; cuando dio ganancia inmediatamente pasó a manos de Ivanissevich.
El Gasoducto Cordillerano lo pagamos nosotros, y acá también. ¿Y esto? Y no se crean que no se puso más plata. Digo: miren en el 2009 y en el 2010 se sigue poniendo plata.
Acá tengo un Decreto, éste es el más reciente, el 8 de julio, una compensación de partida para darle 2.400.000 pesos a Ingentis, ¿para qué? Pero ésta sinceramente es una cuestión que preocupa.
Nosotros, señor Presidente, lo hemos planteado muchas veces, y es más, nos gustaría saber si en realidad Petrominera pagó, si encima no tuvimos que sacar la plata prestada para comprar, porque así está el antecedente en las propias páginas del Ministerio de Economía, pidiéndole adelantos a Pan American Energy, justamente por el mismo valor de lo que se está hablando, justamente de la compra por parte de Petrominera del 12% de las acciones; porque claro, hay que ver si realmente Petrominera tiene en disponibilidad ocho millones de dólares, como si nada fuera, digamos. En este caso las explicaciones que tendrían que dar serían muchas más que las que está pidiendo justamente el Pedido de Informes que ha hecho el diputado Touriñán.
Esto es plata perdida, les guste o no les guste esto es plata perdida.
Al Bloque de la Unión Cívica Radical no le cabe ninguna duda que a varios funcionarios provinciales ya le cae la mitad, o no sé si la mitad, pero por lo menos varios artículos del  Código Penal y esto con seguridad, el 173 inciso 7) y el 174, seguro. Pero si ya está, si esta defraudación, en definitiva, ya existe, porque esta plata es una defraudación, por lo menos no pongamos más. Evitemos gastar ocho millones de dólares más. Miren, no sé si ustedes saben, en Paso del Sapo no se reiniciaron las clases después de las vacaciones de invierno, no se reiniciaron ¿saben por qué?: porque no hay gas, deben el gas, no pagan el gas. ¿Saben cuánto pagan?: dos mil pesos por mes. Si trasladamos este monto a esa Escuela: por seis mil años tienen pagado el gas. Esto tiene que ver, simplemente, con una cuestión de gastar mal, hacer mal las cosas, seguir apurándose.
Este proyecto nació mal, nació mal. Cuando el diputado plantea el convenio de seccionamiento en Dolavon, técnicamente ya había un dictamen que no se podía hacer. Sin embargo, se firmó el contrato y se comprometieron ciento cincuenta millones de pesos más, que gracias a Dios que eso los ponía la Provincia y la Nación,  no llegamos a pagarlo.
Yo estoy convencido, siempre se los digo, cuando hablamos con los diputados Risso y Díaz, con los miembros de mi Bloque, si esto hubiera sucedido en otra gestión, cualquiera sea, ya se hubiera caído el gobierno. ¿Ustedes saben lo que es pagar más de ciento cincuenta millones de pesos y no se sabe dónde están ni en qué  están? Esto es así, no se sabe en dónde están ni en qué están. O no lo escucharon recién plantear al diputado Touriñán el análisis que hizo del inversor privado en este tema. Bueno, vamos a hablar del inversor oficial, del Estado, del 39%.
Señor Presidente, nosotros en esto solamente queríamos plantear esta cuestión, que estamos gratificados que desde la mayoría se empiece a reconocer lo que se ha venido planteando permanentemente en este tema, que hoy ya podemos por lo menos plantear con seriedad que a esto hay que pararlo. Parar Ingentis, parar que algunos cobren sueldos como están cobrando, parar eso, por lo menos eso.
Porque yo creo que no es un problema de desidia, ni nada por el estilo; nadie quiere que en Paso del Sapo no se tenga gas en la Escuela. No se caracteriza el gobierno por eso. Uno lee que hay en eso....pero ¿saben por qué?, porque de última hay prioridades que el gobierno tiene en los pagos que hacen que estas cosas queden de lado y las prioridades son éstas,  estos errores.
Nosotros, señor Presidente, vamos a esperar, a ver si en esta oportunidad responden el Pedido de Informes que se ha hecho, del diputado Touriñán, porque hasta ahora los dos que están pendientes sobre el mismo tema, de la Unión Cívica Radical, no han sido respondidos. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Primero, como presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical voy a expresar que este Pedido de Informes está vinculado -a nuestro entender- con un hecho que creo que ya no hace falta más explicaciones, que reviste suficiente entidad y gravedad como para que sea respondido en el plazo de cinco días. Vamos a proponer –no sé si lo dice el Pedido de Informes-, pero vamos a proponer que ese sea el plazo; y en caso que no se responda, vamos a promover, hacer la presentación de la nota y  vamos  a promover el Pedido de Informes en el marco de la Ley de Información Pública.
En el caso de que no se responda, promoveremos las acciones judiciales. Porque, señor Presidente, aquí no se trata de una mala inversión. Acá hay una actividad dolosa, dolosamente urdida para defraudar al Estado Provincial. Y la mejor forma de demostrar -y realmente me sorprende y me extraña-, la respuesta del Presidente del Bloque Justicialista cuando dice: “somos parte de un Bloque, no vamos a acompañar este Pedido de Informes”. Cuando lo que se ha denunciado y se viene denunciado claramente  es una defraudación en perjuicio del Estado Provincial. Y tirar un manto de silencio sobre lo que se ve y se desprende, que es una defraudación en perjuicio del Estado Provincial, es una actitud dolosa, de ocultar información a la sociedad chubutense sobre lo que ocurre en el manejo de sus recursos. No hay que terminar haciendo lo que tantas veces se ha criticado, porque esa mayoría del Bloque Justicialista termina haciendo lo que criticó durante mucho tiempo. Y hay un hecho, señor Presidente, señores diputados, que requiere una particular atención en todo esto. Lo dijo, no sé si lo expresó Lorenzo, lo dijo en determinadas oportunidades y también lo expresa, lo dice el pedido de informes que hemos votado y que pedimos que se responda, acá no se sabe quién es el síndico, por ejemplo; no se sabe quiénes están realizando las auditorias externas, por ejemplo; por eso el pedido de informes.
Y tenemos algunos datos, por lo menos hasta enero de 2008, que hasta marzo de 2010 el síndico es  o fuera el contador Tarrío, el síndico de Ingentis. Pero evidentemente el contador Tarrío, funcionario del Estado Provincial, hoy partícipe en esta maniobra de evitar que se caiga lo que se debe caer naturalmente. Y vamos ha hablar del perjuicio, porque para que haya delito, un principio rector del Derecho Penal, es el daño. Quien conoce y quien tiene que conocer si hay perjuicio y hay daño es el contador Tarrío, síndico de Ingentis; pero además, el contador Tarrío es interventor de Petrominera, que es la que define, señor Presidente, señores diputados -y aquí es donde va la otra pregunta- pagar 33 millones de pesos. Y nos tendrán que explicar por qué 33 millones de pesos, por qué no un peso, como ocurre muchas veces en este tipo de sociedades de compra simbólica de las acciones, cuando el accionista privado se retira y le da al Estado, esto se llama: la responsabilidad social de la empresa, de una empresa que es parte de la sociedad chubutense, que factura cinco, seis millones de pesos, por lo menos parte -algunos de ellos- en la provincia, por qué se pone 33 millones de pesos y no un peso; tendrían que venir a explicarlo.
Porque no es lo mismo, señor Presidente, señores diputados, una empresa que deja de funcionar, que se cae, que paguemos un peso, a que paguemos ocho millones de dólares. Alguna intención hay, cuando sabemos que se está pagando por nada. Pero además de todo esto, el contador Tarrío es el Secretario de Hidrocarburos, que por la ley de creación de la Secretaría de la Ley de Ministerios, la Secretaría de Hidrocarburos es la que controla Petrominera. Así que Tarrío, síndico, presidente y titular de la Secretaría de Hidrocarburos, no sé si le falta algún título más, señor Presidente, y esto sí es serio y grave, para configurar una actitud dolosa en la generación de un perjuicio, de una defraudación del Estado Provincial, que este funcionario en particular, y quienes lo acompañan, no pueden ignorar. Por eso la importancia de la respuesta de ese pedido de informes.
Esta nota que el diputado del Bloque Justicialista dice que leyó en El Patagónico, yo la he leído en el diario de Madryn, en el día de hoy, martes 24 de agosto de 2010, qué quiere decir, que estos son de esos titulares que reparte la Subsecretaría o Secretaría de Información Pública en todos los diarios, porque dicen exactamente lo mismo.
Pero hay algo que me realmente me llamó la atención de esta nota y que reflejan las expresiones del contador Tarrío en la radio de El Mar, habla de dos turbinas, habla de transformadores verdes que se ven la zona franca, y las dos turbinas, dice, cuyo valor es cien millones de dólares y negó que el proyecto esté parado. Si el contador Tarrío expresó que el valor de la turbina, que son cien millones de dólares,  que fue publicado no hace mucho tiempo la venta de turbinas por parte de la empresa que controlaba Ingentis o que controla, porque también se dijo que todavía no se vendieron o no se compraron y algún gerente o empleado de alguna de las empresas dijeron que sí, que ya efectivamente se habían vendido; pero habla a la sociedad de cien millones de dólares ¿de qué turbinas? ¿Cuál es el capital de las empresas? Porque quizá a partir de ahí se pueda empezar a buscar la explicación: por qué los treinta y tres millones de pesos y a dónde van los treinta y tres millones de pesos.
Y por eso, señor Presidente, esto va mucho más allá de un negocio o de una política del Estado Provincial en materia de generación de energía; o de discutir -si quieren- las leyes que esta Cámara en su momento aprobó y en qué terminó. Es una discusión que hay que hacerla; y ¡ojalá! que se pudiera hacer con el ministro responsable en el recinto. Pero a esto hay que agregarle hechos que están vinculados y cercanos a la defraudación en perjuicio del Estado Provincial.
Esto hay que responderlo rápidamente. Por eso es que, no recuerdo si establece los cinco días, sino vamos a pedir que se incorpore el término en el proyecto ya votado –si hay acuerdo, si es que no lo dice- pero queremos dejar perfectamente aclarado que si no es respondido, vamos a hacer la presentación en el marco de la Ley de Información Pública y después las acciones que se generan a partir de ahí. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, gracias, Presidente. Están los cinco días en el pedido de informes, para tranquilidad. Básicamente -y esto creo que es una diferencia sustancial en lo que plantea el diputado Lorenzo o el diputado Risso- yo no creo que el proyecto Ingentis sea inviable y no creo que esté caído tampoco, me parece que hay que reconducirlo, nada más.
Pero no he modificado en nada lo que pensaba del proyecto desde sus comienzos hasta ahora. Lo que pasa es que sí es cierto es que ha habido un desvío; o sea, de lo que originalmente se votó, de lo que originalmente se proyectó, de lo que originalmente se había programado, a lo que realmente existe hoy como sociedad: Ingentis S.A.
Me parece importante rescatar esto porque, en realidad, de nada sirve tener una provincia productora de productos primarios, de recursos primarios, si no tenemos algún tipo de inversión que industrialice esos productos. Para eso, bueno, ver en qué tipo de provincia nos queremos desarrollar en un programa a futuro y no en el mediano largo sino en el largo plazo. Porque en algún momento vamos a tener que potenciarnos y tener la capacidad de definir la posición económica y cuál va a ser el sustento económico de la provincia, porque no siempre vamos a estar pendientes de lo que nos va a poder generar exclusivamente el petróleo, el gas o la industria turística, sino que hay que buscar alternativas distintas.
En un momento, o en el momento en que se crea el programa de energía plus, es básicamente porque hay falencias de energía o deficiencia de energía en el país y es necesario recomponer este sistema energético nacional, y por ello está dado.
Me parece que llevarlo adelante es importante, pero no en las condiciones en que están planteadas, porque esencialmente eso es el desconocimiento absoluto de lo que ocurre. Y en esto sí, sí me manifiesto ignorante, la forma de salir de la ignorancia es conocer y enterarse de lo que realmente ocurre, por lo menos dentro del contexto de esta sociedad, del que la provincia forma parte con un capital bastante importante. Simplemente eso, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. En buena hora que el compañero Touriñán se diferencie del chicaneo de la oposición, porque el diputado Lorenzo leyó muy bien la primera plana, cuando tanto el Presidente Kirchner como el Gobernador hicieron los anuncios. No se cuenta la película en su integridad, desde ese tiempo hasta la fecha, han pasado cosas en el mercado internacional y también nacional.
Y de lo que nos olvidamos -porque gracias a la gestión del Gobierno de la Provincia del Chubut, la Provincia del Chubut ha estado salvaguardada de la crisis internacional que justamente golpeó el mercado eléctrico- es que todas las inversiones se han visto condicionadas por las graves consecuencias que trajo la crisis internacional.
Y es importante que se despegue Javier Touriñán del posicionamiento de la oposición, porque la oposición lo que ha transmitido encanándose en su propio discurso y, fundamentalmente también, tratando de arrastrar a Javier Touriñán para su Bloque, ellos específicamente están hablando de defraudación y acción dolosa. Y si ése es el fundamento de la alocución en el día de la fecha, lo que tienen que hacer es presentarse en los estrados judiciales y hacer la denuncia de esa defraudación.
Que quede claro que despegado de la acción de los radicales, ha salvaguardado su posición nuestro compañero Touriñán.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: en principio, nosotros no acompañamos el pedido de informes del diputado Touriñán, porque entendemos que tiene las puertas abiertas para hacer las averiguaciones por otra vía.
Y no coincido con el diputado Lorenzo en el sentido de hablar del Bloque de la mayoría. Este proyecto lo ha presentado el diputado Touriñán y ha tenido el acompañamiento de la diputada Vargas.
Nosotros entendemos que siendo parte de un Bloque es indispensable agotar todas las vías, para no entrar en el juego de la Unión Cívica Radical, que particularmente promueve este tipo de pedidos de informes, por cuanto tienen un momento en el que se ponen en contacto -a través de la prensa- con los chubutenses, o con los que leen los diarios, los que escuchan los medios orales y ven televisión.
Pero de todos los pedidos de informes -y tenemos bastante experiencia, desde el 10 de diciembre de 2003-, todos los que han sido respondidos ¡jamás! han merecido algún tipo de reproche, por lo menos en la Cámara, más allá de este jueguito que ponen en práctica todos los días de sesiones de hacer estos pedidos de informes. Pero el problema no son los pedidos de informes, sino que manchan la imagen de los funcionarios públicos.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Ripa.

SRA. RIPA: Sí, gracias, señor Presidente, es para clarificar una información que manifestara el diputado Lorenzo respecto del no inicio de las clases en Paso del Sapo por falta de pago.
La información que nosotros tenemos es que las clases es verdad que no se iniciaron, pero el gas no se cortó por falta de pago -no solamente en las escuelas, sino en las comisarías de Paso del Sapo y de la zona-, sino que el problema radica en que la planta distribuidora de gas -que está situada en Neuquén- tiene problemas justamente para abastecer la distribución.
Y en eso se está trabajando desde el Ejecutivo Provincial, a los efectos de subsanar esta problemática. Pero nada tiene que ver -al menos, ésta es la información con que contamos- con falta de pago.
Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Cambio el ejemplo: con la plata que gastaron podrían haber hecho quince terapias intensivas infantiles en Comodoro Rivadavia.
Gracias.

SR. GÓMEZ: O haber pagado la luz en Villa La Angostura.

- Expresiones y risas en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, ¡silencio, por favor!

- Expresiones y risas en las bancas.

SR. RISSO: Quiero aclarar eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Entiendo que es hacia mí. Yo no tengo la costumbre de usar la plata del Estado para pagar mis deudas. Se ve que el diputado sí, pero yo no, señor Presidente.
Gracias.

SR. GÓMEZ: No nombramos a nadie en particular, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, ¡silencio! No se debate en forma de diálogo.
Diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, en principio fue una discusión seria y, ahora, es como que estamos diciendo cualquier cosa, porque si de alguna manera uno tiene que tratar este tema, lo tiene que tratar con seriedad.
Yo escuchaba al diputado Risso cuando hablaba del manto de silencio y actitud dolosa. Y como uno ya lo conoce dentro de la Cámara, sabe que busca ser titular del diario mañana. Pero creo que esto es más delicado. Y en última instancia, diputado Lorenzo, el tema de la utilización de la plata de Ingentis y de las clases de Paso del Sapo, en última instancia el que no pagó la boleta sería Castán, que es el que administra la plata del Ministerio de Educación. Porque usted sabe que cada Ministerio -cuando aprobamos el Presupuesto- tiene su plata; en última instancia sería ésa.
Y si uno tiene que hablar de malgastar el dinero, tenemos dentro de la historia de la provincia mucha plata que se fue. Y decir, bueno, no volvamos para atrás. Pero ésta es la historia, uno tiene que ir y volver para tratar de no cometer los errores.
Y comparto con el diputado Touriñán que el proyecto no es inviable, de que hay que reconducirlo, entonces, si estamos esperando las respuestas, seamos serios. No busquemos ser tapa del diario, si no busquemos la información y cuando llega -como dijo el diputado Karamarko- tengamos por lo menos un acto de grandeza, de que cuando llegan los pedidos de Informes, que son muchos y son muchos los funcionarios que se tienen que dedicar a contestar los pedidos de Informes, por lo menos hacer una devolución en la Cámara. No para nosotros, porque de alguna manera nosotros somos oficialistas y sabemos lo que está pasando, si no para aquel que escucha, para aquel que lee los medios, porque muchos pedidos de Informes se contestan y nunca se ha hecho una devolución. Simplemente se hace a los efectos de ser tapa de los diarios, de los medios. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Mire si hay algo que no  podemos manejar la oposición en general en estos tiempos es la tapa de los diarios. Habría que revisar -como hace Urbano- no las tapas, la dos, la tres, la cuatro, para ver dónde sale la oposición en cada uno de sus planteos, comparándolo con lo que refleja el oficialismo y vamos a ver que si ésta fuera la intención, hace rato tendríamos que haber abandonado porque flaco resultado nos da.
No pasa por ahí, pasa por cumplir un rol y éste es un gobierno –y no me quiero desviar de la cuestión- pero es un gobierno al que le molesta que lo controlen, como expresó el propio hijo o el propio Secretario Institucional, el hijo del Gobernador Das Neves, refiriéndose no ya al Radicalismo sino a la vida interna del Partido Justicialista. Digamos que les molesta las expresiones disonantes del oficialismo; y éste es un rol que nosotros no vamos a abandonar, nos corresponde, porque para eso la sociedad nos ha colocado en esta posición.  De todas maneras, el mismo rol que cumplía el Justicialismo cuando le tocó ser oposición y que volverá a cumplir cuando vuelva a ser oposición.
Ahora, señor Presidente,…

- Risas y expresiones en las bancas.

Porque todo se termina ¿eh? Todo se termina. Alguien me dijo “todo se termina”. Les puedo asegurar que la ciudadanía es muy hábil y todo se termina, de eso podemos dar fe los radicales y también los justicialistas.
Ahora, señor Presidente, estamos hablando o planteando una cuestión seria, no la introdujo el Radicalismo, pero sí es cierto que venimos planteándolo desde hace mucho tiempo. Que se trata de ver si existe o se transita el camino de la defraudación al Estado o no y que hay posibilidades, como dijo la diputada preopinante, de continuar con el tratamiento serio y ver y determinar si este proyecto energético-político del gobierno es viable o no.
Bueno, hagámoslo, pero a la mayor brevedad. Si nosotros hemos planteado que venga, en su oportunidad, el contador Tarrío a la Cámara, en su carácter de Interventor de Petrominera. Hoy es Secretario de Hidrocarburos, no sé en qué carácter, porque es totalmente incompatible, no sé si provisoria o definitivamente y, además, Síndico de Ingentis.
¿Por qué no invitar al contador Tarrío? Que venga a debatir y analizar y a discutir esto que se está planteando en la Cámara, a una reunión de Comisión, la que disponga el oficialismo, pero hagámoslo.   Hagámoslo mañana, avancemos rápidamente, señor Presidente, en determinar si esto es así o no, si hay perjuicio del Estado y sí conviene que el Estado invierta o gaste 33 millones de pesos más, hagámoslo, acompañen nuestra propuesta, generemos una discusión que -a no dudar- va a ser importante para la sociedad.
Entonces, señor Presidente, se podrá hablar de seriedad, se podrá hablar de responsabilidad y también se podrá comenzar a respetar el rol que estos diputados de la oposición deben cumplir en este sistema republicano, que es justamente controlar y generar los debates.
Es una moción de orden que hago al Bloque de la mayoría, invitemos para el día de mañana al contador Tarrío, a una reunión de Comisión para discutir esta cuestión. Solicito que se ponga a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden del diputado, que venga a la Comisión el contador Tarrío. Por la afirmativa.

-Se vota.

Denegado.
Mismo tema diputada Aravena, tiene la palabra..

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Era para responder al diputado Lorenzo, en realidad traerle a la memoria que parece ser que la perdió.
En el año ´97 las escuelas del interior no tenían servicios, servicios que tienen que ver con lo básico, como es la calefacción, que hoy por hoy nuestro gobierno ha dado respuestas y que la mayoría o casi todas nuestras escuelas tienen servicios de gas, que este inconveniente que se produjo, que aclaró la diputada Ripa, quedó demostrado en el año ´97, y hago mención a esto porque estuve a cargo de la delegación, donde habían más de 40 escuelas, de las cuales estaba a cargo.
Los municipios tenían que proveer el combustible y tuvimos que hacer mandar cisternas, y se llevaba el combustible en tambores para que los chicos pudieran tener clases, por supuesto. La mayor parte del tiempo invernal no podían contar con clases porque no tenían los servicios de calefacción. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputada Bissi;  diputada Bissi había solicitado la palabra.

SRA. BISSI: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, Presidente. Haré una acotación lo más escueta posible.
En realidad creo que a alguien le molesta lo que menciona el Presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical, respecto al rol que debe cumplir. Todos sabemos que la oposición debe cumplir el rol de controlar, esto es lo que yo he dicho muchas veces: los actores. El ladrón cree que todos son de su misma condición.
Hablan de falta de transparencia, yo no me voy a meter en el tema este de INGENTIS, porque yo siempre dije que no sé… cuando hay hechos que se pueden demostrar, por más que se defiendan o no, pero por supuesto que hay que seguir por los canales normales. Yo recuerdo cuando decía en esta Legislatura que se habían robado el Banco,  el diputado Risso se rasgaba las vestiduras y decía que tenía que esperar el fallo de la Justicia, y yo decía que tenía el testimonio de todos mis compañeros de trabajo, por eso lo decía.
Bueno, el fallo fue como yo sabía que iba a ser. Entonces ahora que vayan a la Justicia, que no se contradigan cuando hablaban de la democracia, de respetar las leyes, porque él habla de defraudación, de actividades dolosas, cuestiones oscuras. Este gobierno ha convocado, creo que había directores radicales en el proyecto INGENTIS, no sé, creo; pero hablan de que nació mal el proyecto, y después dicen que esto no lo trajeron ellos al recinto, sino mi compañero de bancada, el diputado Touriñán, que es el que fundamentó estas leyes.
Vuelvo a terminar con lo que comencé: el ladrón cree que todos son de su misma condición; les robaron a los jubilados, se robaron el Banco, se robaron entre ellos; terminaron robándose entre ellos con la urna 303. Entonces, así se fueron del gobierno y quedaron cuatro.
Entonces ahora creen, porque como decían recién, han hecho cientos, miles de pedidos de informes. El 90% cuando vino, porque todos lo hacen de la misma manera: crean unas sospechas terribles, hacen unos pedidos de informes porque se están robando todo; después cuando viene la contestación nadie dice nada, en la mayoría de los casos.
Entonces, ahora esperemos el Pedido de Informes y vayan a la justicia. Hay algo que está mal, vayan a la Justicia, y la justicia determinará si hay responsables, si hay responsables tendrán razón; éste es el rol que deben cumplir. Pero lo que pasa que el problema es el teatro, diputado Risso, el problema es el teatro al que nos tienen acostumbrados. Entonces, como los actores, ustedes son los mismos que hace doce años atrás, donde se robaban todo también. Entonces, esto es lo que uno no puede dejar de decir, no se contradigan, esperen lo que diga la justicia y después seguimos hablando. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Yo me asisto con la computadora producto de las respuestas a los pedidos de informes, que si quieren, las puedo leer. Puedo leer las respuestas de los Pedidos de Informes, las tengo anotadas, son 21 denuncias penales presentadas. Si quieren las leo, todas son públicas, las hemos hecho y las seguiremos haciendo, en función de lo que se dijo.
Ahora, no me quiero ir de la cuestión planteada del tema Ingentis en cuanto a las responsabilidades porque una palabra que se la puede mencionar casi mágica, cuando se planteó el tema de “redireccionar” el proyecto.
Redireccionar el proyecto significa: vamos a hacer una cuestión distinta; lo que necesitamos es que esa cuestión distinta que se pretende hacer, explique cómo no perdemos lo expuesto hasta ahora.
Ésta es la cuestión de fondo, ésta es la cuestión de fondo, y la verdad del tema es que estamos preocupados; pero no estamos preocupados porque es un tema que lo tenemos en conocimiento cabal porque tenemos todos los documentos acá. No, no, hay que andar hurgando por todos lados para hacernos de información que debería ser pública. Por eso pedimos que venga el Pedido de Informes.
Hoy, tenemos una firme sospecha de que si se ponen treinta y tres millones de pesos más en el proyecto Ingentis, casi con seguridad, Tarrío va a quedar incurso en el 173° inciso 7) que se lo voy a leer del Código Pena,  al que “por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto jurídico, tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para si o para un tercero un lucro indebido o para causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente al titular de éstos…”
Esto es lo que estoy diciendo, este proyecto se cae, del cual ya gastamos ciento cincuenta millones de pesos más; estamos advirtiendo que no se gaste más y están por gastar treinta y tres millones de pesos más. Si esto no es así para que, obviamente, a este funcionario -ya tiene también sus  responsabilidades en función de la incompatibilidad, incompatibilidad que también le cabe, ya que lo mencionó, al propio Pablo Das Neves que es Subsecretario y es Director de Ingentis rentado.
Entonces, acá hay responsabilidades de funcionarios públicos a quienes les cabe el artículo 173º inciso 7) del Código Penal.
Entonces, si ustedes creen que esto no es así, pues manden la información, ya que no aceptaron que venga Tarrío a dar explicaciones, respondiendo el Pedido de Informes. Si el Pedido de Informes los satisface, pues bien, y si no iremos a la justicia como lo hemos hecho con 21 denuncias penales que hemos presentado. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso.

SR. RISSO: No, voy a cambiar de tema, señor Presidente, si no hay nadie más que quiera hablar de esto, voy a cambiar de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el diputado Lorenzo aviesamente es recurrente con el tema de dónde están los fondos invertidos. Eso se ha dicho en más de una oportunidad.
En turbinas: setenta y dos millones de dólares que están en Houston, y siete millones setecientos de dólares en transformadores que están en el depósito fiscal de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
La inversión está y el proyecto sigue latente; y si no se puede hacer de la manera pensada originalmente, habrá que readecuarlo; pero la idea de generar energía está en el pensamiento del Poder Ejecutivo, y seguramente lo vamos a poder concretar más allá de las dificultades.
Nada más señor Presidente.

SR PRESIDENTE (Vargas): Otro tema diputado Risso tiene la palabra.


-8 -
CONSIDERACIONES SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE FALTA DE SEGURIDAD
 Y CREACIÓN DE LA SECRETARÍA DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Tenía el Bloque dos temas para traer en la Hora de Preferencia, temas importantes, pero siento la necesidad de hacer una reflexión, una pequeña reflexión que tiene que ver con la capacidad intelectual de todos y cada uno de nosotros. Cada uno de nosotros tenemos más o menos capacidad para hacer y decir las cosas, pero generalmente el mediocre, el estúpido de ideas, el falto de ideas cuando no está en condiciones de contestar recurre al agravio, a la descalificación personal. Eso es normalmente el autoritario, el facho, el que no comprende que en democracia todos tenemos derecho a opinar distinto aunque nos moleste o nos duela, pero es el rol que cada uno de nosotros cumplimos.
Cuando se recurre recurrentemente a la descalificación personal se demuestra la estupidez del argumento que termina siendo estúpido al que lo utiliza, que es la descalificación que es desagradable, porque creen que así molestan, o que destruyendo al que emite una idea se descalifica la idea. Y no es así, lo único que se consigue es caer bajo.
Me refiero especialmente al diputado García y al diputado Gómez que recurrentemente, y quiero dejar a salvo al resto de los diputados que se esfuerzan por responder con ideas y por defender lo que es un rol que nosotros también tenemos que respetar que es el del oficialismo. Pero caer recurrentemente en la descalificación y permitir que esto ocurra es llevarnos a la tentación de usar el mismo camino y nos haría mal a todos.
Yo voy a leer una nota que no la iba a leer, no la iba a leer en el sentido que le voy a dar ahora, pero lo voy a hacer en respuesta al diputado García, porque entiendo que hay cosas que pueden ocurrir y de los errores lo importante es rescatar lo positivo.
Yo me voy a referir ahora a la situación, a la relación entre el Estado, la Justicia y la seguridad o inseguridad. Nosotros, yo tengo en mi poder desde hace mucho tiempo una nota que realmente me llamó la atención por lo importante y lo certera que es en el análisis político de la situación de la falta de seguridad. Se llama “antes que la pobreza el deterioro social como factor de inseguridad”. Y yo rescato el contenido de la nota, está firmada por Mario Das Neves, que cuando llegó a mi poder llegó por la lectura del diario La Nación firmada por Mario Das Neves. Yo podría decir de esta nota, que voy a hablar de su contenido porque considero y voy a explicar por qué es tan importante, la robó el Gobernador del Fiscal Nacional Martín López Perrando, que formó parte del equipo de Stornelli. Esta nota fue publicada en el Diario La Nación, pagada por el Gobierno de la Provincia del Chubut, y resultó que la había copiado de un análisis, de un trabajo que hizo este Fiscal, y el gobernador tuvo que salir a aclarar que había sido un error. Ninguno de nosotros salió a decir que el Gobernador se la robó, plagió. Rescatamos como vamos a hacer ahora el contenido.
Pero me refiero a la actitud del diputado García, porque podríamos decir que se robaron esto, se robaron tres mil millones de dólares de petróleo, nueve mil millones van a permitir que se robe Pan American, se robaron cien, se robaron setecientos de publicidad oficial. Si cayéramos en ese tipo la convivencia sería difícil.
Yo digo, si es posible, miro al Presidente de Bloque no porque sea la actitud del Presidente de Bloque sino que hablo al Bloque de la mayoría. Y voy a decir por qué rescato el contenido de esta nota, que aunque no la haya elaborado Mario Das neves, la firmó Mario Das Neves, y si la firmó alguien la leyó, y es algo que debemos tener en cuenta. Dice. “…antes que la pobreza, el deterioro social como factor de inseguridad; va a destruir aquel concepto de que la pobreza genera delincuencia o que el pobre es delincuente”.
Entonces, relata, hace 40 años, en un experimento que hizo un profesor de la Universidad de Stanford en Estados Unidos, dejó dos autos, iguales, abandonados uno en el Bronx –en Nueva York- y otro en Palo Alto, que es una zona muy rica y tranquila de California; y dieron pie –dice- al desarrollo de la llamada teoría de las ventanas rotas, teoría de las ventanas rotas.
Dos autos iguales, obviamente que el auto abandonado en el Bronx, a las 24 horas estaba desarmado, no quedaba nada. El auto abandonado en Palo Alto, en California, en un barrio muy rico, diez días estuvo exactamente igual, nadie lo tocó, hasta que a propósito fueron y le rompieron un vidrio. A partir de ese momento, al día siguiente, lo desarmaron y se lo robaron.
Este experimento que rescata este fiscal -que es del equipo de Stornelli, de la Provincia de Buenos Aires- y que rescata el Gobernador Das Neves, evidentemente al haber accedido a él y publicarlo en el Diario “La Nación”, demostró que en la sociedad la pobreza no genera delincuencia, que lo que genera delincuencia es la sensación de abandono. O sea, en el Bronx donde no había policías, donde es una… bueno, todos sabemos, lo conocemos por las películas, series -y más cuarenta años atrás- inmediatamente el auto fue desarmado y fue robado.
Y en el barrio rico, solamente a partir de que se rompió el parabrisas, se lo robaron. Con esto se demostró, o es el ejemplo que tomó un alcalde Nueva York cuando puso en vigencia la tolerancia cero. En Nueva York bajó el índice de delincuencia, mediante… un alcalde muy famoso, con su política de tolerancia cero. Y no era que equipó a la Policía con ametralladoras y revólveres y salieron a matar sospechosos de delincuentes o gente pobre, o gente que estaba… la tolerancia cero de Nueva York, fue no tolerar las cuestiones más mínimas, aún las más leves que impliquen una contravención o una violación a la ley. Por ejemplo, en el subte de Nueva York, se empezó a prohibir la pintada de los graffitis y, a partir de que se evitó la pintada de los graffitis, desapareció el delito en el subte de Nueva York.
Este modelo de tolerancia cero fue tomado por otras sociedades y por otras organizaciones -incluso policiales- y ha permitido la disminución de las estadísticas de delitos.
¿Por qué decimos esto? Porque estamos convencidos como siempre, señor Presidente, señores diputados, que la pobreza no es símbolo de delincuencia, que no necesariamente en los barrios más humildes de las grandes ciudades, se tienen que dar los porcentajes más altos de delincuencia.
Que simplemente con políticas de prevención parecidas a este concepto de tolerancia cero que, insisto, no significa la GEOP en la calle reprimiendo o poniendo presos a inocentes, sino una política en materia de prevención que puede ser, por ejemplo… y de esto, el Bloque Justicialista en su momento, algo planteó -y no avanzamos- fueron los Códigos contravencionales, la relación de los regímenes contravencionales con el Poder Judicial, con los Municipios, con la Policía, etcétera.
¿Por qué expresamos esto?, porque recientemente el Gobernador anunció, en una conferencia de prensa, la creación de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos.
Y pone al frente de esa Secretaría al doctor Zapata, Martínez Zapata, que todos conocemos porque ha transitado esta Legislatura cumpliendo... creo que fue Secretario Habilitado -creo- y ha tenido distintas funciones, un profesional del Derecho, joven, y es puesto al frente de esta nueva Secretaría.
Pero el Gobernador ha hecho una serie de declaraciones al momento de fundamentarlo, que a nosotros nos lleva a hacer, a leer este documento que acabamos de leer -o este análisis-. Y las propias palabras del Gobernador demuestran, a nuestro entender, un error o, por lo menos, una confusión.
El Gobernador, al momento de anunciar la creación de esta Secretaría, dijo: Hoy, estamos dando otro paso en la búsqueda de un problema que sabemos angustiante. Les recuerdo que estamos hablando de la creación de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos.
Y el Gobernador lo hace en el marco, al momento de anunciarlo, dando un paso importante en la búsqueda de un problema que sabemos angustiante, del que nos hacemos cargo -dijo- en la parte que nos toca y al que queremos erradicar de manera definitiva: la inseguridad, un flagelo que no pertenece a Chubut, puede decirse que pertenece al mundo, pero que nos toca.
El Gobernador vinculó la creación de la Secretaría de Seguridad... de Justicia y Derechos Humanos -de Justicia y Derechos Humanos- con la problemática de seguridad.
Y aquí se plantea, a nuestro entender, el primer error; por lo menos, el primer error de asesoramiento al Gobernador, porque no se puede vincular ¡jamás! la creación de un organismo, como es la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos, con la problemática de falta de seguridad. No, por lo menos, señor Presidente, señores diputados, con el espíritu que dijo el Gobernador que tiene esta Secretaría, que es vincular al Poder Ejecutivo con el Poder Judicial.
Las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial -y el Superior Tribunal, mejor dicho- son institucionales, son políticas.
La relación entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial puede pasar, exclusivamente -en el Chubut y en la República Argentina-, por las cuestiones presupuestarias, por las cuestiones de organización, del funcionamiento, de la función o del Poder, o por el sistema penitenciario, porque en definitiva quien ejecuta las sentencias privativas de la libertad es el Poder Ejecutivo a través de su sistema penitenciario.
Pero no puede pasar por otra arista, porque de hacerlo, señor Presidente, señores diputados, estamos en presencia del avance de un Poder sobre el otro, del avasallamiento del Poder Judicial.
No se admite otro tipo de vínculo más que el institucional y, aun si admitiéramos que el Poder Ejecutivo puede realizar una discusión con el Superior Tribunal de tipo vinculado a la política criminal, esto no alcanza a los jueces, porque los jueces en la Provincia del Chubut, en la República Argentina y en cualquier sistema republicano democrático son independientes. Un juez no recibe instrucciones de nadie, menos del Poder político.
Sostener, ir a discutir las políticas en materia de seguridad con el Superior Tribunal, es no comprender el sistema republicano, pero tampoco comprender el funcionamiento del Poder Judicial.
Y éste es un hecho gravísimo, sumamente, porque no responde a lo que plantea el Gobernador, que es la discusión de la política de falta de seguridad, no por lo menos esta Secretaría -que es Secretaría de Justicia y Derechos Humanos- con el Superior Tribunal.
No se admite, no es posible que se pueda sostener que la Secretaría, como organismo del Poder Ejecutivo, pueda plantear esto.
No podría nunca la Secretaría de Seguridad... de Justicia y Derechos Humanos discutir política criminal con el Superior Tribunal.
Eso es, sería una aberración jurídica, a pesar de que se ha expresado así, porque el único que fija la política criminal en la Provincia del Chubut en materia judicial es el Procurador General y aún discutiéndolo con el Procurador General, el Procurador fija políticas de persecución criminal general, no podría dar instrucciones a los fiscales, porque se rompería con este principio de objetividad que rige en la Constitución y por lo tanto, en la Provincia del Chubut.
Por lo tanto, la creación de la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos, persiguiendo el fin que expresó el Gobernador, no lo va a cumplir nunca, no va a servir a esa finalidad y es colocar a un funcionario joven en una situación extremadamente delicada.
Y voy a explicar por qué y muy brevemente, porque quizás lo que ha tenido en vista el Poder Ejecutivo Provincial al crear esta Secretaría, es generar un vínculo de diálogo, de comprensión de lo que está pasando en el Poder Judicial, de poder acceder a los jueces, de poder transmitir, de poder conversar con los jueces, sobre lo que es una opinión del Poder Ejecutivo, de lo que podría ser una opinión del Poder Ejecutivo. No ya sobre política criminal porque, insisto, escapa a la competencia del Poder Judicial pero sí, por ejemplo, esto que se ha discutido tanto en los últimos tiempos, que es interpretación de una norma como el Código Procesal.
Y aquí viene la otra cuestión. ¿Quién está en condiciones, quién tiene ascendencia para ir ante un juez o para comprender lo que está pasando en el Poder Judicial?
¿Quién debería cumplir este rol tan trascendente como es la relación con cada uno de los jueces de cada una de las ciudades o Circunscripciones que integran o conforman el Poder Judicial del Chubut?
Debería ser alguien que conozca el funcionamiento del Poder Judicial, que tenga la experiencia en la práctica forense que lo habilita, que le da ascendencia para poder hablar con un juez. Que conozca en la práctica forense por qué determinados jueces de determinadas circunscripciones, resuelven y aplican las normas como las aplican.
Tendría que tener la experiencia jurídica y procesal, la práctica forense que es lo que le da a un abogado, en determinado momento de su carrera, de poder ser juez en las sociedades más modernas.
En Estados Unidos poder llegar a la Corte, en la Argentina también, en el propio Superior debería ser siempre así, el final de una carrera judicial. Porque es lo que le da la ascendencia sobre el resto de los jueces. Tener más experiencia, más edad, más años de práctica, de comprensión. Entonces, la cabeza política del Poder Judicial puede interrelacionarse con los jueces; ahora, un joven funcionario de treinta años o poco más, nosotros hemos tratado por las páginas del gobierno acceder al currículum del doctor Zapata, y no lo hemos conseguido, no figura, más allá de estos cargos que ha cumplido en el Poder Legislativo.
Pero lo que es cierto, señores diputados, señor Presidente, que generar un Organismo como esta Secretaría, con un objetivo tan trascendente como es generar el vínculo dentro de lo que permita la Constitución y la Ley, con los Jueces de la Provincia, porque de esto se trata; no con el Superior Tribunal. El Superior Tribunal de Justicia no dicta las sentencias, no dicta las excarcelaciones, en nuestro sistema procesal, la Sala Penal interviene en determinadas condiciones que establece nuestro Código.
La Sala Penal no baja políticas de persecución criminal a los Jueces, porque si lo hace no puede intervenir como Alzada. De la misma forma que una Cámara -no puede- de una Circunscripción, bajarle instrucciones a un Juez de Primera Instancia, porque no podría intervenir como apelación.
Entonces, si lo que se está tratando de discutir y plantear es una discusión de fondo sobre el funcionamiento del Poder Judicial, nos parece que el camino debería ser otro.
Comprender que este funcionario, señor Presidente, recientemente designado, más allá del valor que ha tenido para aceptar esta responsabilidad, no está preparado para hacerlo, porque no tiene la capacidad que da la experiencia, la práctica forense; no lo va a poder hacer. Cómo puede ir un joven profesional del Derecho a sentarse a discutir cuestiones de administración judicial con jueces de veinte, treinta años de carrera judicial, ¿cómo podría hacerlo?
Yo no sé si es un especialista en Derecho Penal; busqué su currículum y no lo encontré. No sé hasta dónde conoce la práctica del Derecho Penal.
Una cosa es la lectura del código o del Código Procesal y otra cosa muy distinta es la práctica del Derecho Penal y la práctica de este nuevo procedimiento del Derecho Penal, donde la mentalidad, la idiosincrasia del Defensor y del Fiscal tiene muchísimo que ver con el funcionamiento de los Jueces de Garantía; entonces, no sé hasta dónde.
Pero, señor Presidente, por lo menos esa intención, así como lo ha planteado el Gobernador, a nuestro entender y por esas razones no van a tener éxito.
Yo voy a avanzar un poco más en el tema de seguridad. Pero en relación a esto, sí estoy dispuesto a escuchar las respuestas del Bloque oficialista para después seguir con el tema, señor Presidente, de la seguridad.


-Ocupa el sitial de Presidencia el Vicepresidente 1°,  Ing. Valentín Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Entonces, sobre el mismo tema diputado García tiene la palabra.

SR. GARCIA (Oscar): Gracias, señor Presidente.
No, en realidad me retiré un minuto del recinto y como fui aludido, el diputado Risso con su verborragia a que nos tiene acostumbrado, me han dicho que esta vez me ha tratado a mí de “facho” y habla de nivel, y el único que tiene nivel es él acá, parece. En realidad, yo tomo estas apreciaciones como de quien viene.
Yo no voy a definir al diputado Risso, porque todos acá lo conocemos; nos tiene acostumbrados a estos escándalos que ha hecho acá en la Cámara, y ahora parece que también dice ofenderse porque no le gusta lo que le dicen.
Y yo muchas veces preferí, en lugar de dar mi opinión de lo que pienso de él, reflejar opiniones de sus correligionarios. Y los voy a volver a repetir, porque en realidad a Risso lo conocemos por lo que dicen sus propios correligionarios, como Relly que dice que vivió hablando pavadas; como Elsa Zarcos que dijo que era un descalificador, un bastardeador, una miseria humana, lo dijo en esta Cámara; como Di Benedetto que dice que usurpó la banca; como los diputados que echó del Partido, porque él dice que es democrático, pero resulta que cuando dirige el Partido, Hitler era un poroto.
Entonces, tomo las cosas que me dicen de mi persona como de quien viene. Nada más, señor Presidente.

-Manifestación del diputado Lorenzo en su banca.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sí, terminó. Bien, pero ya terminó el uso de la palabra. Sí, sí, pero a ver, en el orden en que habían pedido… Entiendo que en este caso debería permitirlo el diputado García, porque en última instancia quien fue aludido fue el diputado Risso.
Bien, adelante, si el diputado Karamarko le cede la palabra, la tiene.


SR. LORENZO: Muy breve, para aclarar una cuestión, porque en realidad más allá de los dichos que pueda sostener el diputado García, siempre hay que plantear las cuestiones desde la vereda de la verdad.
El Presidente de la Unión Cívica Radical del Comité Provincia, el doctor Roberto Risso,  nada tiene que ver con la expulsión del partido de seis legisladores. La Unión Cívica Radical tiene un sistema de funcionamiento interno que está obviamente reglado, tiene su propia constitución formal. Debo decir que ha sido el Comité Nacional de la Unión Cívica Radical quien ha expulsado a los diputados a través de lo que es el Comité de Ética del Comité Nacional que depende de la Convención Nacional.
Al Comité Provincia de la Unión Cívica Radical sólo le ha cabido esta responsabilidad. Si uno pudiera o si alguien pretendiera señalarle algo al diputado Risso, fue haber cumplido simplemente en enviar la documentación formal de los hechos que sucedieron en la Provincia del Chubut. Lo aclaro porque acaban de mencionarlo, no es la primera vez, lo hacen varios, echarle la culpa a Risso de la expulsión de los seis diputados de la Unión Cívica Radical y esto obedece a una decisión de los máximos órganos del partido a nivel nacional. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, sobre el mismo tema, diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, señor Presidente, muy pequeño. Que se lo expliquen a los diputados que públicamente lo mencionan al diputado Risso incluida Adriana Fara, que le expliquen a Relly, que le digan a él que no hable pavadas, que le digan a Elsa Zarcos, que él no bastardea y que no es una miseria humana, que no me lo digan a mí. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Gómez.

SR. GOMEZ: Sí, señor Presidente, un poco quiero entrar en la hora de reflexión que ha impulsado el diputado Risso. Creo que es importante reflexionar, y desde ya aclaro que en ningún momento cada vez que me dirigí a él lo he hecho con animosidad, sino  lo que he hecho únicamente fue leer comunicados o recortes de prensa.
Casualmente acá tengo uno: “acusan a Risso de maltratar a policías”. Y con esto yo no lo estoy de alguna manera insultando; estoy leyendo únicamente un recorte de un medio de prensa.
Lo que sí destaco en esta hora de reflexión del diputado Risso, que mezcló un montón de temas, rescato sí la actitud moralista que tiene. Es destacable de qué manera el diputado Risso asume esta actitud moralista propia de Gerardo Morales, el presidente de la Unión Cívica Radical, porque nunca se hacen cargo de los errores del pasado. Esa es la actitud moralista, en este caso del diputado Risso.
Si no lo ofende, voy a leer parcialmente una nota del 24 de julio de 2008 dirigida al ex Ministro Yahuar, rubricado  por los que siempre piden los informes, y donde -dentro de los puntos más importantes- solicitan al Ministro Yahuar “informes sobre la política de Prevención contra la Inseguridad aplicada en la Provincia, detallando planes, programas, normativas, etcétera.
Determine fehacientemente qué políticas públicas de prevención de la violencia social y del delito ha elaborado la Dirección General de Políticas Estratégicas en prevención del delito. Informe cantidad de personal policial asignado de a cada una de las unidades regionales, detallando funciones por comisarías, policía comunitaria, comisaría de la mujer, área Drogas Peligrosas y leyes especiales, informando además  personal asignado a distintas funciones administrativas, no de seguridad, como la de custodia de presos en trámites judiciales”.
Al final de la nota expresan: “sepan los funcionarios del Poder Ejecutivo, a través de su intermedio, que la sociedad chubutense no tolera más gestiones precarias en materia de seguridad porque aún cuando todos los que tenemos funciones públicas somos responsables pretendemos dejar en claro y diferenciarnos de la actitud del señor Ministro de Gobierno y Justicia, Pérez Catán, proponiendo debates y trabajos del conjunto de quienes tenemos responsabilidades públicas, como única forma de encontrar las soluciones que se nos demanda.
La falta de respuestas al presente pedido al término de los plazos, provocará la inmediata presentación de una demanda penal por incumplimiento de deberes de funcionario público, conforme lo establece en la ley citada precedentemente”.
Reitero, nota del 24 de julio de 2008. Creo que después hubo una elección y la ganó, justamente, el proyecto de Das Neves. En relación al doble discurso, más allá de lo que está anticipando este recorte de prensa donde -vuelvo a reiterar- acusan a Risso de maltratar a policías o el otro recorte de prensa que también expresaba el tema del corte de luz. Ya que lee lo que expresa el Gobernador, voy a leer lo que expresó él.”Acá no pasa por reformar un Código ni el sistema garantista, como dijo el Gobernador Das Neves porque no da ninguna alternativa o que el problema son los jueces. Son barbaridades que nos alejan de poder encontrar una solución al tema inseguridad. El principal esfuerzo lo tenemos que hacer los políticos, no hay que hacer política partidaria con esto, hacer algo de cara a la sociedad. Lo que tenemos que discutir, de una buena vez, es que la riqueza de la Provincia sirva para modificar la realidad”. 
Y en el último párrafo, en la última línea la pegó, porque del 2003 a esta parte el que cambió la realidad de la provincia fue justamente este gobierno. La realidad que hoy vive la provincia no es la que dejaron ellos y apuntando a la reflexión, que se haga cargo de lo que habla, que no utilice el tema inseguridad para campaña política. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sí, sí, tiene derecho a hablar, adelante diputado.

SR. RISSO: Hay algunas cosas que no entiendo, porque todo lo que acaba de leer Gómez, me alegro que lo haya leído porque lo pensaba leer ahora, pero no hace más que expresar lo que venimos sosteniendo y, además, lo toma como que me está criticando, por eso hay cosas que realmente yo no entiendo. Pero quiero hacerle dos preguntas particulares si me permite, señor Presidente, al diputado preopinante que me ha aludido  y que me ha acusado de alguna manera, pero se las voy a hacer si usted me permite. Que me diga, porque dice que estoy acusado de agredir a la policía, que me diga cuál es la causa, dónde agredí a la policía, porque yo puedo ser agredido, pero agredir yo a la policía, tendría que haber una causa.
Y la segunda que le voy a pedir, señor Presidente, porque lo escucho y, usted, se dará cuenta que hay cosas que yo no contesto porque están en el límite de la estupidez. Yo vivo en Comodoro Rivadavia, en el Barrio Ciudadela, Pizarro 125 del Barrio Ciudadela, usted sabe que yo le he ido a preguntar a mi mujer si hemos dejado de pagar alguna factura de luz, tengo una casa en Rada Tilly, le pregunté a mi mujer, ¿en Rada Tilly dejamos de pagar una factura de luz? Porque después no tengo otro consumo de luz, yo estoy acostumbrado a pagar lo que yo consumo, pero además si no pagara, la entidad que está encargada del cobro ya me hubiera hecho un juicio. Que me especifique qué luz yo no he pagado en Epuyén porque no vivo en Epuyén, no consumo luz en Epuyén; yo tengo, es cierto, una casa en Epuyén pero hace tres años que no voy a Epuyén, tengo una señora, pero además, es una cuestión particular, privada que no pienso discutir, obviamente, en este recinto, pero lo que si quiero discutir es que yo en Epuyén no debo luz, si no vivo, vivo en Comodoro y en Rada Tilly. Entonces, esto que dice, dónde debo luz, de dónde lo saca, porque debe haber una constancia, un comprobante algo que le dé seriedad a lo que dice.
Me gustaría que me respondiera las dos cosas, dónde debo luz y cuál es la causa de agredir a la policía porque tampoco lo sé. Creo que no es importante tampoco, porque creo que a esto nadie le da importancia, pero como lo repite tanto yo quiero saber de dónde sale.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón. Me permito recordarles de que podemos debatir todo lo que sea, pero lo que no podemos es hacerlo en forma de diálogo. Entonces conceptos generales, por supuesto, pero de todas maneras, ha sido aludido diputado Gómez, adelante.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, yo no lo acuso, primero aclarar esto. Vuelvo a reiterar, se ve que no escucha o tiene algún problema auditivo, hipoacusia, lo único que yo hago es transmitir y leer recortes de diarios, comunicados de prensa. “Martes 21 de julio de 2009, El Patagónico, fue por los entredichos que generaron la falta de información por un intento abuso sexual en Comodoro, acusan a Risso de maltratar a policías. En declaraciones a un medio periodístico de Puerto Madryn, el Ministro de Gobierno y Justicia del Chubut, Máximo Pérez Catán, acusó al diputado provincial por el radicalismo, Roberto Risso, de maltratar a empleadas policiales de la Comisaría de la Mujer de Comodoro Rivadavia”. Y el tema relacionado con el corte de luz, está relacionado con una nota periodística de la zona de Esquel donde especifican que se adeudan facturas desde el año 2006, por un chalet de su propiedad en un exclusivo country del barrio de Villa La Angostura. El título del comunicado dice “Decadente: un diputado se colgó de la luz del vecino”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputada Bissi.

SRA. BISSI: Gracias, señor Presidente. Breve y cortito. Solamente remarcar algunos comentarios que hizo el diputado Risso. Y lo digo desde el lugar del respeto y para que nos llamemos a la conciencia.
Cuando se refirió a nuestro Secretario de Justicia, Diego Martínez Zapata, que en un momento el diputado –desde el lugar de su enojo- recrimina y lo dice con mucho despecho, lo que es la edad de nuestro Secretario, yo no quiero pensar porque yo sé que lo conozco -algo lo conozco al diputado Risso- de que él no tiene un problema generacional; no, no voy a entrar en esa pavada.
En un momento también -si se podría- le haría una pregunta para que me la conteste ahora, pero por una cuestión de mi ignorancia -porque realmente no sé la respuesta- es una pregunta al diputado Risso: cuando él marca que los jueces que tenemos hoy, que son jueces ilustres y que son grandes hombres en la Justicia, con treinta años de trayectoria, preguntarle al diputado Risso ¿a qué edad empezaron? porque para tener treinta años de trayectoria ¿a qué edad empezaron? Tal vez, coincida con la edad que tiene nuestro Secretario de Justicia.
Y por otro lado, no permitir que haya faltas de respeto a funcionarios, nuestros funcionarios, legisladores, porque si hay algo que puede hacer Diego Martínez Zapata, es mostrar su archivo, muy pocos funcionarios -y algunos legisladores- lo puedan mostrar, no todos. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Le pido a mis pares que…

SRA. BISSI: Perdón, una pequeña interrupción ¿puede ser?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): …que cumplamos -en lo posible- el Reglamento, el Artículo 105°, por lo cual tratemos de evitar mencionar con los nombres… sino, en todo caso, el debate de ideas.

SRA. BISSI: Una pequeña interrupción, si me permite…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perfecto. Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. En principio, referirme al tema de la intromisión de poderes que dejó traslucir -de algún modo- el diputado preopinante, respecto a las competencias.  Claramente el decreto que crea la Secretaría, en el artículo 2°, sostiene que se aprueban las competencias según el Anexo I. Encabeza el Anexo I -y dice- “…compete a la Secretaría de Justicia y Derechos Humanos, asistir al Gobierno de la Provincia del Chubut en el asesoramiento, coordinación y ejecución de las políticas judiciales, las relaciones con el Poder judicial, las políticas referidas a Derechos Humanos y en particular…” y ahí hace una serie de enumeraciones que, en general, tienen que ver con asistir, acompañar, aconsejar, entender, desarrollar; en ningún caso habla de las funciones que son propias al Poder Judicial, porque nosotros somos absolutamente respetuosos de la división de poderes, no hay intromisión de poderes.
Por otro lado, cuando refería el diputado a la juventud, es cierto que la juventud tiene un fase -entre otras- negativa, que podría ser la falta de experiencia que, en algún punto, puede ser suplida por el cuerpo que acompaña al Secretario. Ahora, lo que tiene francamente como positivo, es que en general debieran no tener los vicios arraigados, o de la profesión, o de la actividad política, digo siempre en general.
Por otro lado, quería mencionar algunos temas que refirió el diputado respecto a la seguridad, cuando nombró algunas políticas llevadas en Estados Unidos –por el alcalde Giuliani- y también la teoría de los cristales rotos y demás, teoría a la que obviamente suscribimos porque, desde el 2003 a esta parte, el Gobernador Das Neves ha intentado -y en eso el equipo que lo acompaña desde diferentes lugares- modificar o instalar un nuevo paradigma que está relacionado claramente con la prevención y con el fortalecimiento del Estado en todas sus áreas y, por supuesto, el respeto irrestricto a los Derechos Humanos.
¿Por qué digo esto? Porque en una visión amplia de lo que es una política de seguridad, entendida la seguridad como un bien propio de la comunidad, la seguridad ciudadana, hay un conjunto de elementos o de cuestiones que la conforman que tienen que ver, por supuesto, con la prevención del delito y con el control.
Y en cada uno de los casos se han hecho, desde el 2003 a esta parte, y pareciera que por algunos dichos o por algunas cuestiones que se sostienen, desde el Bloque Radical, en cabeza de su presidente, por el lenguaje utilizado, por la forma en la que lo expresa, es como si nada se hubiera hecho ante este flagelo terrible de la inseguridad ciudadana. Y yo sostengo todo lo contrario.
También creo que hay mucho más para hacer y en eso se está trabajando día a día, y así lo vamos a hacer hasta el último día de la gestión del Gobernador Das Neves.
Pero no se puede evitar decir... Yo, digamos, no quiero agotar con datos y con cosas que ya venimos reiterando desde la gestión pasada y ésta en cuanto al equipamiento, al personal, a los sueldos, a la capacitación, sino que además se abordó desde una perspectiva no sólo represiva.
Es decir, la modificación del Código Procesal Penal, a diferencia de lo que sostiene o entendí que sostenía el diputado preopinante, también está referida a la percepción de justicia y seguridad.
Digamos, ante el hecho consumado de inseguridad o de delito, entonces ahí actúa la Justicia. Y en este caso o en esta provincia se le dio una herramienta normativa para juicios rápidos, con garantías para el imputado, con participación de la víctima.
Hay una serie de cosas que creemos que es necesario modificar y revisar. Pero no por eso vamos a desdeñar esta herramienta que se ha conseguido con la voluntad concreta llevada adelante por esta gestión, pero con un trabajo previo de muchos años, de mucha gente, no solamente del Poder Judicial, sino del Ejecutivo y, por supuesto, del Legislativo -quiero decir, con posiciones de distintas Cámaras-.
Ahora bien, la voluntad política de llevarlo adelante, con sus pro y con sus contra, la tuvo Mario Das Neves. Y esto también aporta al sistema republicano. No es un dato menor.
Por otro lado, decía el diputado del trabajo que habíamos hecho, consensuado, con el tema del Código Contravencional. Creemos que es necesario avanzar en eso. Retomamos las tratativas para poder llevarlo adelante, para poder implementarlo efectivamente, porque se trata de un Código Contravencional que creemos necesario, pero que también debemos democratizarlo.
Cuando decimos que no es meramente lo represivo, decimos que el Estado -como bien decía- debe ser y en esto estamos de acuerdo también, debe ser reforzado en distintas áreas. Y dos áreas centrales que se reforzaron desde el 2003 a esta parte fueron propiamente Seguridad y Educación.
Hoy, estábamos a la mañana en un acto de Educación, en Casa de Gobierno, por la firma de un convenio, de un contrato de obra de tres escuelas de nivel inicial: una para Esquel, una para Trevelin y una para Lago Puelo. Esa inversión es de 5.000.000 de pesos.
Esto también colabora con esta visión amplia de seguridad. Claro, no son medidas que directamente impacten o que traigan votos, o que digan esto genera una modificación en el tema de la seguridad. Pero estoy convencida de que es el único camino.
Además de todo el tema de seguridad, plantear educación, plantear salud, vivienda, trabajo. ¡Y eso lo está haciendo esta gestión! De hecho, del 2003 al 2010, el presupuesto en Educación -porque también los hechos, además del discurso, se demuestran en presupuesto- creció el 517%. Se plantea que el 80% de los edificios de nivel inicial han sido ampliados, remodelados o nuevos.
No quiero agotar con números, pero al 2011 se planificaron 61 escuelas -de edificación, para finalizar la gestión en el 2011- de nivel inicial. No es un dato menor en la matriculación.
Por otro lado, el presupuesto de Seguridad también aumentó del 2003, que era de 83.000.000 aproximadamente, al 2010, a 273.000.000.
Creo que son datos concretos y que aportan a la visión amplia, progresista, democrática, republicana, que debemos tener todos, ¡y contribuir todos en el tema de seguridad!
Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Mismo tema, diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Yo creo que si tomamos este tema tan complicado como que está todo bien o está todo mal, me parece que no nos vamos a acercar a la solución o a mejorar, al menos en parte lo que estamos analizando, que es ver cómo se puede administrar justicia mejor en esta Provincia del Chubut, que es lo que nos preocupa a todos.
No estoy de acuerdo con el planteo del Presidente del Bloque de la minoría, el diputado Risso, en el cual en la interpretación republicana y la independencia de Poderes, nos impida hablar o criticar al Poder Judicial.
En eso no estoy para nada de acuerdo, creo que la Justicia tiene mucho para mejorar, lo dije en la fundamentación del voto en el juicio político al Procurador, en el cual vi, entre otras cosas, que el Poder Judicial tiene un tremendo problema de recursos humanos. Fue realmente casi participar –parecía- una novela venezolana, una serie de planteos que se hicieron y cuando fundamenté el voto, dije que tenía un gran desafío el Superior Tribunal, que tenía que mejorarlo y, en parte, creo que el que da la razón es el Defensor Adjunto, el doctor Pérez Galimberti, cuando la semana pasada tuvimos una reunión -que salió en los medios- y presentó un informe bastante bien hecho de por qué no está de acuerdo con esta modificación que vamos a tratar mañana en la comisión, solicitada por el Ministerio Público Fiscal, en el cual él interpreta que, por sobre todo, el Código Procesal está bastante bien y lo que hay que hacer es que mejore su aplicación, y eso es directamente relacionado al Sistema de Administración de Justicia, es decir, el Superior Tribunal y su relación con los jueces.
Sin irse al extremo de los cursos que pueda dar o de direccionar, o de la independencia del fallo, creo que el descansar o en decir “no toquemos o no hablemos de la Justicia porque sino estamos rompiendo la República”, creo que hay que tener cuidado porque se puede caer en el riesgo del autismo, que fue una crítica que hicieron varios y yo también lo hice en la campaña política.
La Justicia no puede ser, en pos de su independencia, un ente autista, alejado de la realidad. Ellos manejan otro planteo, no son como nosotros, los que estamos sentados en estas bancas, que tenemos una presión muy grande, cada cuatro años tenemos que rendir examen. Ellos tienen otro planteo, pasan exámenes bastantes rigurosos, el Consejo de la Magistratura y demás, estoy de acuerdo con eso, pero creo que una interacción y que, desde la política, se le puedan dar los mensajes concretos y objetivos a la falta de funcionamiento; me parece que ésa es la esencia de un buen funcionamiento republicano.
Cuando uno hace o tiene un reclamo al Poder Judicial, honesto, con pruebas concretas, como pudo haber sido el mismo caso del juicio político, ante hechos, evidentemente certeros, como es la crítica que hace el doctor Alfredo Pérez Galimberti a la no modificación que vamos a tratar, seguramente, el día jueves del Código Procesal Penal, me parece que ante esas evidencias concretas, lo único que hay que hacer es decirle, señores, por favor, hagan su esfuerzo orientado en esto que vemos para administrar mejor la Justicia en la Provincia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, gracias, señor Presidente. Bueno, escuchando las opiniones del doctor Risso, respecto de lo republicano que es, lo demócrata que es, yo he escuchado sesión tras sesión cómo el diputado Risso, -digamos- falta el respeto, no solamente a los funcionarios del Poder Ejecutivo sino al mismo Gobernador, y yo le recuerdo que el Gobernador ha sido ungido para su función, por el mandato sagrado del pueblo a través de las urnas.
Entonces, que todas las cuestiones, digamos, que él plantea de una crítica que siempre tiene una intencionalidad, creo que electoralista, dan por tierra toda esta experiencia, larga experiencia política que él tiene, digamos, donde pudo plantear, al Partido gobernante todas las posibilidades de brindar seguridad, de brindar salud; bueno, todas estas cosas que hemos venido hablando también nosotros en varias oportunidades. Y por ahí no mantiene una congruencia con lo que opina respecto de la seguridad, qué cosas la originan.
Y yo creo que, por ejemplo, hablar de que los griffitis hicieron que no hubiese delitos, bueno, todas esas cuestiones de modelos -que son diferentes, porque son culturas diferentes- nos impiden por ahí delinear y ver las cuestiones que nos han pasado a nosotros.
Cuando en la historia del país ha ocurrido, digamos que ahí se potenció en forma muy marcada las asimetrías sociales que impedían tener un pacto social, o que no nos han permitido a lo mejor -a lo largo de los años- plantearnos cómo vamos a contrarrestar la pobreza, digamos a nivel país.
Estas cosas que se conforman en cuestiones complejas de la sociedad porque, por ejemplo, una cosa es la humildad, la pobreza, en la que hemos crecido algunos argentinos -y muchos tal vez- y otra cosa es la marginalidad; la marginalidad que un sistema llevó a toda una clase obrera, pauperizada, que luego pasó generaciones sin ver a sus padres trabajar.
Nuestro Gobernador, nuestro gobierno, porque esto es un equipo de gobierno que tiene a alguien que toma decisiones políticas, y esas decisiones políticas tiene por intención. No tienen la intención que a veces escuchamos del doctor Risso, humilde abogado, político de larga trayectoria; digamos que parece como que no tuviéramos la intención, la intención de cambiar las cosas. Y esto fue reafirmado, vez por vez, a través de las urnas donde la gente sintió que la transformación se estaba dando.
Y atención que esto no quiere decir que está todo bien, como decía el diputado Roque González. ¿Por qué? Porque siempre lo que hemos tenido desde el gobierno es una cuestión de autocrítica. Y la autocrítica se plantea cuando uno propone, por ejemplo, la modificación del Ministerio de Gobierno para tener una Secretaría de Justicia y Derechos Humanos, para dar otras herramientas para construir la ciudadanía.
Recuerdo que el gobierno radical lo hizo a través de una Secretaría de Seguridad. Tal vez nosotros pensamos que fortaleciendo esta relación interpoderes, que tiene que haber. Pero además, fortaleciendo el sistema de Derechos Humanos, con derechos y obligaciones, tal vez fortalece mucho más esta situación de construir una seguridad entre todos. Por ahí son distintos puntos de vistas.
Entonces creo que, vez por vez, hablar de un tema que por supuesto que causa la ansiedad, la angustia que causa ser víctima de violencia, de un delito, de tener problemas de seguridad en una comunidad, esto puede ser vendible en una etapa electoral.
Y yo creo que lo que tenemos que hacer, con  mucha más seriedad, es ver cómo podemos aportar entre todos.
De hecho, nosotros lo hacemos, -si los fiscales o si los defensores o si los jueces, todos los que proponen, digamos desde una modificación, de una herramienta más- así lo hacemos los diputados.
Yo recuerdo donde -yo le pido disculpas al doctor Risso porque se molesta mucho cuando hablamos las mujeres, pero tengo que recordarle que cuando estuvimos en la reunión con los Fiscales, antes de comenzar el tema, dijo que no estaba de acuerdo; ni siquiera les dio la posibilidad a los Fiscales de empezar a hablar, y ya había empezado a pelear.
Entonces, yo tengo paciencia, por ejemplo: pude escuchar este tema de “que la estupidez y que de los estúpidos”, pero también me canso de la tilinguería argentina, donde hay algunos que creen que son los dueños de la inteligencia, y los demás no vemos o no podemos opinar, y creo que en este tema de la seguridad sí hace falta que la Justicia tienda este puente con el Poder Ejecutivo, con el Poder Legislativo porque, en definitiva, todos tenemos el mismo objetivo que es servir al pueblo, no servir a doctrinas que, supuestamente, vienen de Inglaterra, vienen de Europa. Tenemos que construir nuestra propia doctrina para que la construcción de la democracia sea mucho más genuina y entendida para el pueblo. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sobre el mismo tema, diputada Bissi.

SRA. BISSI: Sí, señor Presidente, muy breve. Uno, después de escuchar tanto tecnicismo y cuando hablo de tanto tecnicismo, obvio, lo digo con todo el respeto del mundo porque uno, sobre ciertas cuestiones legales, no quiere decir que no las entienda, sino que no las comprendo.
Cuando hablamos del Poder Judicial, de las distintas funciones que tiene cada poder, a mí me gustaría tal vez hablar un poquito más en criollo, como hablaría Doña Rosa que está al frente de mi casa y cada uno de nosotros la puede tener de vecina.
Yo, simplemente, quiero remarcar, señor Presidente, que nosotros en la Provincia del Chubut tenemos una menor que falleció violada y estrangulada; en este momento tenemos un menor que tendría que estar en el COSE, que no está en el COSE y que mañana, pasado o traspasado, puede salir a violar a alguien, no sabemos a quién.
Entonces cuando hablamos de la justicia, a eso me referí hace un ratito, siento como que las responsabilidades no están equiparadas. Tenemos un Ejecutivo que responde constantemente, como recién marcaba la diputada Ripa, con toda la política aggiornada a estas dos gestiones de nuestro Gobernador. Pero, nosotros, a Doña rosa qué le tenemos que decir, que espere; a aquella Doña Rosa que perdió un hijo o perdió a un esposo o cualquier familiar, que espere, que los  plazos se van a extender.
O sea, es realmente lamentable y bueno, uno sueña con tener un Poder Judicial... y hasta nuestro mismo Gobernador marcó estas palabras que, bueno, tenemos una menor que falleció y un menor que está en la casa, no está en el COSE, anda libre. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Astete, mismo tema.

SR. ASTETE: Mismo tema, gracias, señor Presidente. La verdad que no pensaba participar de este debate pero escuché y seguí atentamente todo lo que aquí se dijo. Le puedo asegurar, señor Presidente que, en algunos casos, siento vergüenza ajena porque si realmente pensaríamos un poquito en la situación de inseguridad que están viviendo el pueblo de la Provincia del Chubut, dejaríamos de lado la ideología política para abocarnos a debatir en profundidad, a ver cómo solucionamos este tema. Llevamos casi dos años y medio desarrollando esta actividad, particularmente quien les habla.

  
Desde un primer momento vengo escuchando el pase de facturas que permanentemente se producen. Es suficiente para que alguien toque un tema para que el otro salte, uno porque es mayoría el otro porque es minoría. Pero fíjese señor Presidente el tema que estamos debatiendo aquí, pero resulta que pareciera que las chicanas políticas son más importantes que este flagelo que está viviendo la comunidad en su conjunto.
Reitero, si esto que se debate aquí se trasladara a través de los medios a todos los habitantes de la Provincia del Chubut yo no sé sinceramente qué es lo que podría llegar a suceder con nosotros. Y esto es lo que realmente me preocupa porque no estamos aquí para pasarnos facturas ni decir que un diputado se colgó de la luz ni que el otro hizo tal por cual. Estamos aquí para tratar de brindarle respuestas a la gente que realmente está muy preocupada.
Hace unos días atrás cuando lamentablemente no pude participar de las dos sesiones anteriores por un problema familiar, y que dicho sea de paso quiero aprovechar la oportunidad para en dos palabras decirles a muchos de los diputados de esta Casa: gracias por el espíritu solidario, gracias por haberme llamado y gracias por haber compartido conmigo este momento de dolor que me sucedió.
Estando en mi ciudad, he observado la gran preocupación de la gente, como sucede en todos lados. Esto me motivó a que primero acompañe una manifestación que hacían los familiares de los policías por el agente de policía muerto a patadas en Comodoro Rivadavia. No fui ni con pancartas ni con carteles, fui como ciudadano y les puedo asegurar que los gritos de los manifestantes no eran precisamente halagüeños para los integrantes de esta Casa. Sentí un profundo dolor.
Esto llevó a que pida al Concejo Deliberante, con la finalidad de invitar a mis pares de Comodoro Rivadavia, participar de una reunión y poder recorrer las distintas comisarías, poder hablar con los jefes de comisarías, poder ir a la Alcaidía policial y conocer in situ la problemática que realmente tienen.
Lamentablemente esto no sucedió, porque nuevamente se cruzaron las banderías políticas y entonces solamente tres diputados estuvimos allí en esa reunión, conformándonos con algunas apreciaciones que hemos realizado a través de la prensa. Yo esperaba otra cosa sinceramente.
Pero no fueron los diputados quienes denunciaron la problemática que existe en la Alcaidía de Comodoro Rivadavia, porque esto parece que fuera un cuento de nunca acabar, donde la culpa la tiene el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo.
Pero lo cierto es, señor Presidente, que aquí se habla de miles de millones de pesos en inversiones en obras, pero nos olvidamos que para detener a los delincuentes y llevarlos a la alcaidía, hay que ponerles primero que nada seguridad y, segundo, en esas ampliaciones que han realizado, ponerles colchones y camas como realmente corresponde.
Eso es lo que yo pretendía, señor Presidente, que mis pares me acompañen para conocer la problemática de Comodoro Rivadavia, traerla a esta Legislatura, debatirla con el resto de los diputados de la Provincia y ver en qué medida podemos acompañar la solución de este flagelo que estamos viviendo.
Lamentablemente, esto no se puede lograr, es triste, sinceramente como un hombre grande que soy -tal vez entrado en años-, pensando en lo que le podemos dejar a las futuras generaciones, esto sinceramente me avergüenza, señor Presidente.
Y le pido al resto de los diputados que recapaciten, que nos pongamos a trabajar definitivamente para demostrarle al pueblo de la Provincia que no venimos aquí a calentar las bancas, sino a trabajar para darle respuestas a la gente. Nada más por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Karamarko.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: Señor Presidente ¿usted no ve esto?

SR. KARAMARKO: Déle la palabra, estaba primero.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, perdón… sí, adelante, diputado.

SR. RISSO: Hace como media hora…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No, porque… Perdón…

SR. RISSO: Sí… es porque me toca a mí, salvo que haya cambiado el sistema.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Discúlpeme, pero yo le escuché decir que usted tenía otro tema y por eso…

SR. RISSO: No, pero…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, bien…

SR. RISSO: El otro tema lo voy a dejar para el jueves, desde ya le adelanto, por la hora ¿no?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Por eso es que lo dejaba para último…

SR. RISSO: Quiero terminar con esto, es necesario que conteste algunas cosas simplemente, señor Presidente, para que no parezca que uno las consiente, porque no son menores y tiene que ver con algo que es muy importante para nuestro estilo de vida, que es la relación entre los poderes, especialmente, con el Poder Judicial y con un concepto sagrado constitucional como es la independencia del Poder Judicial.
Yo no voy a volver a hablar, señor Presidente, de la juventud, se toma como un argumento de menoscabo -y no es así-. Yo un día me recibí, empecé a ejercer mi profesión, y empecé a hacer experiencia, lo que sí sé es que cuando tenía treinta años no aspiraba a ser juez. Cuando tenía treinta años caminé los pasillos de tribunales -como tantos profesionales- para aprender la profesión y como tantos otros, que después llegaron a jueces. La falta de experiencia no es un pecado ni es un menoscabo, es una falta de experiencia, que inhabilita a poder hacer algunas cosas.
Pero tampoco la cuestión de la mujer; yo no tengo ningún problema, es muy difícil hacer política cuando se plantea desde esa óptica; no quiero hablar de complejo ni mucho menos, pero cuando se coloca por una cuestión género -como la misma Presidente, como una cuestión de género- es más difícil hacer cualquier cosa, es muy difícil contestarlo, porque no pasa por el género, pasa por la capacidad de cada uno de nosotros. Hay mujeres mucho más capaces que los hombres y hay hombres más capaces que las mujeres. Simplemente es capacitarse, capacidad.
Entonces -o sea, lo que quiero decir- es que no planteo una cuestión de género, no la planteo, ni tampoco voy a una reunión a decir no estoy de acuerdo antes que empiece. Yo ya sé a qué van los fiscales, qué buscan, lo he dicho, van a ampliarles los plazos que tienen para investigar, que en definitiva es darles más plazo, prorrogar el plazo para obtener un resultado.
O sea, se va a aprobar -porque se va a aprobar- algo que se da de patadas con todo lo que se viene diciendo, que es celeridad, eficacia en la Justicia.
Ahora, señor Presidente, hay un tema: acá, al Gobernador alguien le tiene que explicar esto que se dice acá; porque el propio Gobernador, en su discurso, dijo: “en su estructura”
-esta Secretaría nueva creada, que este chico Zapata o abogado, joven abogado Zapata-, “en su estructura trabajará un Observatorio Judicial”.
Concepto nuevo del cual podemos hablar, porque el antecedente está en España, en la Administración de Justicia, en la Administración... no Administración de Justicia, en la administración democrática española lo que es un Observatorio Judicial.
Y podemos hablar de cómo funciona en España y quién ejerce la función de Observatorio Judicial. Es una fundación totalmente independiente del Estado, para cuidar justamente la independencia del Poder Judicial. Podríamos hablar ¡largo! sobre lo que es un Observatorio Judicial.
Ahora, acá se incorpora como una función de control de expedientes. Lo dijo el Gobernador, que no está la estructura; porque otra cosa es lo que dice la norma; que, además -también tengo que decirlo-, modificó la Ley de Ministerios por decreto. Lo menos que debería haber hecho es generar un debate legal, en el marco de la reforma de una ley.
Dice: “Tendrá por función primordial realizar un control de expedientes relevantes que revistan el interés del Estado o del ciudadano”. Lo dijo el Gobernador, fíjese lo que dice: “un control de expedientes relevantes que revistan el interés del Estado o del ciudadano”.
¿Quién representa el interés del Estado en el control de un expediente?, que de por sí es, debe ser reservado, por la eficacia de la propia investigación. ¿Quién representa ese interés? ¿El Gobernador? ¿Quién?, ¿el Secretario de esta Secretaría de Justicia y Derechos Humanos? ¿Quién va a controlar los expedientes? ¿Y quién decide que ese expediente es importante y debe ser controlado?, ¿el Gobernador?
Yendo al terreno, señor Presidente y señores diputados, de la cuestión práctica, como escuché atentamente lo que dijo el diputado Roque González, que es un concepto que vengo escuchando recurrentemente: el funcionario judicial no está exento de la crítica, como no estamos exentos nosotros.
Es que nosotros podemos ser criticados, el Gobernador puede ser criticado. Pero un juez es criticado por sus sentencias, exclusivamente por sus sentencias. No se admite, señor Presidente.
Y ahora me acuerdo, la Argentina tiene doctrina jurídica de raigambre constitucional. Nuestra doctrina jurídica está asentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cada uno de sus fallos plenarios. Pero la Corte no manda sobre los jueces. La Corte fija un criterio y se tomará el antecedente, el precedente jurídico. Pero el juez federal es independiente y así debe ser.
Pero cuando lo dicen, el control sobre la Justicia, ¿qué quieren decir con esto?, porque hablan de una doctrina nueva criolla. ¿Cómo asentamos, cómo creamos una doctrina nueva criolla que tenga que ver con el funcionamiento de la Justicia?, para no echar mano de los precedentes, como el de las ventanas rotas, que es un precedente -señor Presidente- jurídico utilizado por las legislaciones más modernas y democráticas del planeta cuando se trata de la inseguridad.
¿Cuál es?, ¿cómo hacemos? ¿Queremos que el juez sea como cualquiera de nosotros, que pueda ser expuesto al control ciudadano cuando dicta sentencia?
Yo les recuerdo que este Gobierno generó un Código Procesal nuevo, fue esta Administración. Cuando se aprobó el Código Procesal nuevo, el Gobernador Das Neves lo presentó como una herramienta jurídica al servicio, para combatir la delincuencia. Este Gobierno creó la Sala Penal, amplió el número de la Corte Provincial al doble y los cargos los propuso este Gobierno.
Y no hago una opinión sobre el rol o el desempeño de cada juez. Pero este Gobierno amplió el Superior. Y el mismo día que aprobó el nuevo Código Procesal, amplió el Superior y propuso los tres miembros.
Este gobierno desplazó al Procurador y puso un Procurador nuevo que era el Fiscal de Estado del Poder Ejecutivo.
Este Gobierno y esta Cámara han nombrado todos los Jueces de Garantía, todos, porque al entrar en vigencia el nuevo Código, obviamente se produce este cambio de los jueces de Instrucción a Jueces de Garantía. Aquellos Jueces de Instrucción que continuaron como Jueces de Garantía, lo hicieron porque fue decisión de este Gobierno.
Es decir, todos los Jueces de Garantía –la gran mayoría- pasaron por esta Cámara, los pliegos se controlaron acá. Es más, tenemos en esta Administración, Jueces de Garantía que no han ejercido nunca. El caso de un Juez de Garantía de Comodoro Rivadavia, cuyo antecedente inmediato era haber sido asesor de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia; que debe ser el juez con menos experiencia tribunalicia -y no estoy haciendo un juicio de valor sobre el desempeño del juez- porque tendrá sentencias buenas y malas. Lo que pasa es que en el sistema judicial, la sentencia a los jueces se resuelven o se revisan por el sistema de apelaciones, no por el poder político, porque si no estamos todos en peligro.
Si el poder político, a través, por ejemplo esta oficina, pudiera ser un observatorio en las causas que le interesan, estaríamos todos expuestos o se pondría en vigencia uno de los temores más grandes de cualquier sistema constitucional, democrático, que es que la Justicia no nos proteja del abuso del poder del Estado.
La independencia del Poder Judicial existe acá y en cualquier organización jurídica-democrática, para amparar al ciudadano común del abuso del poder del Estado.
Y es así, y la independencia de la Corte para garantizar eso, y independencia de la Corte Provincial es para garantizar eso, para protegernos del abuso del poder del Estado que es una actitud natural del poder, abusar del poder cuando no tiene controles.
Y, finalmente, señor Presidente, hablando de verdad y mentira y de esta propuesta permanente a la sociedad de plantear una cuestión de seguridad, el Gobernador en un reportaje televisivo nacional, expresó que en la Provincia del Chubut hay ciento cincuenta policías por cada mil habitantes…

- Acotaciones fuera de micrófono.

Gracias. Un policía cada ciento cincuenta habitantes. Gracias.

- Expresiones en las bancas.

Dudo que lo entiendan, además, hablando por teléfono ¿no?...
Es una falta hasta a la propia Cámara.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor…

SR. RISSO: Habla, hablando por teléfono.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, siga diputado.

SR. RISSO: Nosotros fuimos, señor Presidente, a los datos, a ver si esto es así, porque tiene que ver con lo que esto plantea. Lo dijo el Gobernador comparando, incluso, la proporción en provincias como Córdoba, por ejemplo.
Bueno, nosotros hemos ido, señor Presidente, a los decretos y hemos determinando, mediando el control de los sueldos que se liquidan, actualmente se liquidan cuatro mil cuarenta y ocho cargos, que son mil menos de los que figuran en el Presupuesto. Cuatro mil cuarenta y ocho cargos, mil menos de los que figuran en el presupuesto.
De esos cargos, señor Presidente, tenemos que empezar a descontar, obviamente leyendo la estructura del poder policial, el escalafón alto, digamos, el primer escalafón, que no está en la calle, los cargos administrativos, el personal policial, señor Presidente, que ha pasado a la Procuración, -son ciento y pico de personas- la cantidad de cadetes que se han incorporado.
Según los datos que nosotros tenemos –le pido al diputado Karamarko que tome nota- de acuerdo a los Decretos del año 2009 y 2010, se nombraron en total, 278 nuevos agentes.
De acuerdo al propio informe que hizo -y que nosotros suscribimos- el ARI, en la Provincia del Chubut hay un agente cada dos mil habitantes.
Y si no fuera así, señor Presidente, cada una de nuestras ciudades, por ejemplo, Kilómetro 8 de Comodoro Rivadavia, una seccional de policía, por la denuncia de un vecino de la barriada, treinta, treinta y cinco mil habitantes, con dos personas o dos agentes en la Seccional, no se olvide que el sistema policial funcionan con doble turno, o el sistema de doble turno.
Un policía no está las veinticuatro horas, quiere decir que a estos cuatro mil efectivos tenemos que dividirlos por tres.
Y el informe que hace ARI es en relación a Comodoro Rivadavia que, insisto, suscribimos -salvo esto-, es sobre 185.000 habitantes.
Ustedes saben que hoy Comodoro Rivadavia no tiene 185.000 habitantes, está entre 250 y 300.000 habitantes; veremos lo que surja del último censo. Pero lo que sí es seguro que no son… no  somos los comodorenses 185.000.
Y ahí quizás nos empecemos a dar cuenta de esta teoría o experimento de Estados Unidos de “las ventanas rotas”; la ausencia de personal. Hablaba la diputada Ripa de la prevención, suscribimos a la prevención, ¡cómo no vamos a suscribir! si lo venimos sosteniendo de siempre.
Pero la prevención, señor Presidente, la hace el policía en la calle, y no cualquier policía, la policía comunitaria.
Entonces, señor Presidente, éste es el ejemplo, el estudio hecho, la tolerancia “cero” de Nueva York y el experimento de las “ventanas rotas”, que esta presencia policial hace más efectiva, elimina, baja los índices de delincuencia, hace más efectivas las políticas de seguridad y termina siendo más efectiva la labor de la Justicia. Porque si quieren, no es toda la culpa de la policía, como tampoco es toda la culpa de los jueces, es un conjunto de factores.
Si quieren hablemos del Sistema Penitenciario Provincial; el Sistema Penitenciario, señor Presidente, -Pérez Catán- no es crear un edificio para alojar al delincuente peligroso y que no salga a la calle.
En la Constitución Nacional, en la Constitución Provincial y en la filosofía de cualquier partido democrático, el Sistema Penitenciario es para seguridad y reeducación de la persona en conflicto con la ley penal, y hoy esto no ocurre.
El Sistema Penitenciario es, señor Presidente, la infraestructura necesaria para atender una de las problemáticas más graves de la seguridad, que es el menor en conflicto con la ley penal, de esto estamos hablando, que podrá ser -y para terminar, señor Presidente- no compartido. Lo que no podemos aceptar es que lo que dice la oposición es electoral, y lo que dice el Gobernador en Buenos Aires, en los diarios, en cada acto público, es política santa, la mejor política de Estado y verdad absoluta, ¿por qué?, porque lo dice el Gobernador.
Esto no lo podemos aceptar, porque si es electoral el análisis y el planteo político y jurídico que hacemos, entonces también es electoral lo del Gobernador cuando recorre los canales de Buenos Aires diciendo: “en mi provincia no hay problemas de seguridad, tengo un policía cada ciento cincuenta habitante, respeto la oposición, respeto la independencia del Poder Judicial”.
Yo creo -creemos- señor Presidente, que este tipo de cosas es cierto, debe ser una cuestión de Estado, y que la única forma de plantearlo como cuestión de Estado, y voy a decir -y lo invito al diputado García que revise las versiones taquigráficas- lo mismo que decía cuando éramos gobierno: la única forma es despolitizarlo, cosa que es verdad, o sea sacarle el matiz político: oficialista y opositor, sino tratar el tema como cuestión de Estado y en un ámbito de discusión y de participación que sea plural, como es el COPREMASE.  
Estamos convencidos que ésta es la respuesta y el camino para que no ocurran las cosas como decía el diputado Astete, donde la sociedad…


-Manifestación desde la banca.

 Mire, le podría responder que en eso estamos, recogiendo todos los votos que ustedes están perdiendo, pero creo que no es el camino, de la misma forma que no era camino cuando ustedes recogieron los votos que nosotros perdíamos.
Hay que darse un baño de realidad, dijo Corchuelo Blasco, y vamos a hablar de esto el jueves; pero es verdad, el peor error que se puede cometer es ignorar la realidad, es creer que la respuesta está en construir viviendas o en construir escuelas     
Señor Presidente, las respuestas, evidentemente, no están ahí porque la sociedad nos sigue reclamando respuestas concretas al Oficialismo y a la Oposición. Por eso planteamos que el COPREMASE, no es una cuestión de votos...

SR. KARAMARKO: Para gobernar.

SR. RISSO: No es una cuestión de quien tiene más poder, el COPREMASE es una ley, un concejo de participación creado por el Justicialismo. Nosotros estamos reivindicando una herramienta que creó el Justicialismo en una de las Cámaras, según mi opinión, de mayor jerarquía legislativa en esta Provincia, que fue la del gobierno de Néstor Perl. El COPREMASE fue una Ley de Néstor Perl, no sé si el proyecto fue de él o nació del propio recinto, pero es una buena ley. Fue rescatada y utilizada, la última vez que se utilizó fue en el gobierno de Lizurume y se tenía el poder. Es una herramienta, señor Presidente, que permitiría en cada ciudad importante discutir esta cuestión, incluso, con la participación de los concejos y de los intendentes. Este es un mecanismo planteado por el diputado Astete, que nos puede acercar.
Qué mejor que demostrarles a la sociedad lo que uno de nosotros piensa y que la sociedad pueda participar también. Esto es lo que estamos planteando, lo que nos parece es que no alcanza. Es decir, miren, lo que ustedes dicen es electoralista, no sirve, lo descalifico, nosotros tenemos el poder, para eso ganamos. Porque no se lo están diciendo al Bloque, a los diputados radicales, a todos los diputados que no somos no oficialistas y, segundo, señor Presidente, a los sectores de la sociedad que no son oficialistas.
Porque hay representación en estas bancas y se lo están diciendo también a ellos. Entonces, este es nuestro planteo que lo vamos a seguir, lo vamos a reiterar.
Termino, señor Presidente, todos los Pedidos de Informes, especialmente el que leyó el diputado Gómez, jamás fueron respondidos, jamás. Es más, hemos planteado ante el cambio de ministro, lo hemos reiterado y lo vamos a volver a reiterar pero no nos gusta echar mano de una herramienta, de un amparo, o de una denuncia, queremos discutirlo y que nos demuestren que estamos equivocados. Esto no es un pecado ni faltarle el respeto al gobierno, simplemente ejercer el rol para que el fuimos elegidos. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en principio, para responderle al diputado Astete. Días pasados, después de las sesiones que tuvimos en la semana previa a esta que estamos llevando adelante y dado que el diputado Astete, ante el fallecimiento de su hermano, no pudo concurrir a las sesiones en las que se debatió el tema de la seguridad pública. De sopetón, de golpe y porrazo se le ocurre hacer una reunión a la que nos invitó el día previo a su realización. Se iba a llevar a cabo en el Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia, donde estaban invitados, creo que de antemano y en concordancia, los diputados Risso, Raso y el diputado Astete.
Con la finalidad porque él me llamó por teléfono de analizar junto con jueces y fiscales la cuestión del Código Procesal Penal y si era cierto que los jueces estaban impedidos de poder dictar la prisión preventiva.
Cuando me llamó por teléfono, le digo: “yo, de este tema vengo hablando hace cuatro años o cinco años”. Le comenté cuál era mi opinión y le pedí, le dije: “por favor, diputado lea el Código Procesal Penal, los artículos 220°, 221° y 222°. No es necesario ser ni juez ni abogado para darse cuenta que los jueces penales están facultados para dictar la prisión preventiva y si no la quieren dictar que se hagan cargo de esa responsabilidad en función del clamor popular, las molestias del pueblo relacionadas con que alguien, imputado por un delito entra por una puerta y sale por la otra”. Lo dije en la anterior sesión y “a la primera de cambio, comete un nuevo delito y nuevamente es dejado en libertad”.
Me pregunta sobre si los demás diputados van a concurrir. Yo le digo: “Mirá, cada uno puede hacer lo que le plazca”, pero hete aquí que a esa reunión solamente fueron los diputados Risso, Raso y Astete, no fueron ni jueces ni fiscales ni quisieron participar los concejales de la ciudad de Comodoro Rivadavia, que se haga cargo de la organización sino tiene habilidad para organizar una reunión de esa naturaleza que no le eche la culpa a los demás. Además, había una clara intencionalidad política de sacar chapa porque el tema lo estamos debatiendo acá, acá está nuestro lugar de trabajo y cada vez que se toca el tema, sea por la reforma procesal penal o bien por el juicio por jurado, Astete jamás estuvo presente en esas reuniones. Es decir, que poco le interesa el tema de la seguridad enfocada desde el punto de vista de la actuación del Poder Judicial. En cuanto a ese tema nada más, no sé si el diputado Astete quiere decir algo.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Le permite diputado? Adelante diputado Astete.

SR. ASTETE: Brevemente, señor Presidente. Dice el refrán “que no hay peor sordo que el que no quiere oír”. Yo le manifesté al diputado Karamarko como Presidente del Bloque oficialista, que sería importante que él concurriese y lo primero que me dijo es: “¿los radicales van? Porque si van los radicales nosotros no vamos a participar”. Quiere decir que no le interesaba el tema del inseguridad, no le interesaba conocer a través de los jefes de Comisarías o del Jefe de Policía de Comodoro, el petitorio que presentaron los familiares y las esposas de los policías que estaban haciendo un reclamo y que después tuvo que ir el promocionado Ministro de Gobierno a dar explicaciones allí, donde dijo que los chalecos antibalas iban a llegar dentro de 80 días, que los sueldos que se les había prometido, el aumento, se le iba a ir pagando en forma paulatina de aquí al mes de enero y yo lo que pretendía era que, justamente, todos los diputados conozcamos cuál era esa problemática para ver qué solución podíamos aportar.
Y lo que dice el diputado Karamarko que la reunión fracasó, sí es cierto, fracasó, no es que no haya poder de convocatoria sino es porque usted manifestó que, si estaban los radicales ustedes no concurrían. Pero antes de hablar con usted, diputado, había hablado con el diputado Ricardo Gaitán, le expliqué la situación y me dijo que no tenía ninguna clase de inconveniente; es más, le anticipé como primera medida de que acá no había banderías políticas de ninguna naturaleza. Después de hablar con el diputado Gaitán lo llamé al diputado Gómez, me dijo que sí, que iba a concurrir. Después lo llamé al diputado Karamarko, me contestó, bueno como él acostumbra hacer anteponiendo siempre el aspecto negativo a las soluciones y, lógicamente, después ha convocado o ha llamado a sus pares para darle la directiva que no concurran a dicha reunión.
Le quiero aclarar, señor Presidente, que se ha hecho con la mejor buena intención para demostrarle al pueblo de Comodoro Rivadavia, fundamentalmente, que los diputados estábamos preocupados por la situación que se estaba viviendo. Porque además hay que observar lo que es la opinión de la gente, hay que tener en cuenta, haciendo un análisis que ante un comentario de un diario, aparecen dos horas después de publicado el diario, 17 comentarios y al otro día habían 124 comentarios.
Todo esto, indicaba el malestar que hay por parte de los habitantes. Y eso es lo que yo pretendía hacerles notar, señores diputados. Lamentablemente, la euforia triunfalista que tienen, no les deja o no les permite ubicarse del otro lado; pensar que hay gente que está esperando la decisión política, a ver cómo se le da un corte definitivo a este tema.
El hecho de que yo no participe en el tratamiento del Código Procesal Penal, está basado en que yo no integro la comisión, yo no he participado, ni me han invitado tampoco para hacerme notar que es necesario estar allí para poder aportar algo. Cuando se trató ese tema, yo no estaba en la Legislatura.
Quiere decir que… le aclaro que tengo la conciencia tranquila, lo hice –reitero- en mi calidad de ciudadano para tratar de contribuir en algo -si fuese posible-, dejando de lado las banderías políticas y cosas que usted realmente no entendió. Nada más, señor Presidente.

- Asume el sitial de Presidencia el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.
- Se reintegra a su banca el diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, solamente para hacer una aclaración y pedirle al dueño del “capacitómetro” de la Cámara, que no tergiverse mis opiniones, ya que no me referí -digamos de ninguna manera, en ninguna doctrina criolla- sino a políticas públicas propias que podemos construir nosotros, de acuerdo a la historia que nos hemos forjado y a la complejidad que tiene nuestra sociedad, nuestra sociedad.
Y, por otro lado, tampoco dije en ningún momento que tenemos que -para esto- desconocer la Constitución, porque la Constitución es nuestro referente, nuestro marco. Lo que sí digo es que las leyes son herramientas que nosotros construimos en forma conjunta, ¿para qué?: para servir a nuestra comunidad. Esto sí lo dije, porque ya tenemos la experiencia que cuando se han formado comisiones interpoderes para construir leyes que sirvan a la gente, han dado muy buenos resultados, y una de ellas es la ley de violencia familiar.
Así que simplemente para eso, pedirle encarecidamente que no tergiverse mis opiniones y que además el tema del género ha sido una recriminación que hemos tenido varios diputados en ésta Cámara, no es de mi autoría y no es de hoy. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Es verdad, Ricardo Astete me llamó apara participar en esta reunión, por supuesto siempre manejándonos con la mejor buena voluntad; pero así como él tuvo el fallecimiento de un hermano y no pudo participar de las reuniones y el debate que se dieron en esta Legislatura, el mismo día en que me llama, asesinan a un compañero jubilado petrolero por la espalda. Los familiares pidieron ayuda y asesoramiento y, al otro día, cuando tenía que ir al Consejo de Representantes, sabiendo que había únicamente presencia de los representantes de la Unión Cívica Radical -como Astete, Risso y Raso- decidí ir a reunirme con el Gobernador para transmitirle las novedades sobre el alcance de este crimen y tratar de colaborar con el trabajo que estaba haciendo la Policía en esas horas.
Eso para clarificar un cuadro de situación en función de una realidad, que existieron llamados, pero también ratificar que hay un compromiso de cada uno de los diputados, que sin hacer bandera llevan adelante un trabajo serio dentro de esta Legislatura y tratando de cumplimentar los compromisos que se asumen, dentro del marco del debate que se da en esta Legislatura.
Todo esto, indicaba el malestar que hay por parte de los habitantes. Y eso es lo que yo pretendía hacerles notar, señores diputados. Lamentablemente, la euforia triunfalista que tienen no les deja o no les permite ubicarse del otro lado; pensar que hay gente que está esperando la decisión política, a ver cómo se le da un corte definitivo a este tema.
El hecho de que yo no participe en el tratamiento del Código Procesal Penal está basado en que yo no integro la comisión, yo no he participado ni me han invitado tampoco para hacerme notar que es necesario estar allí para poder aportar algo. Cuando se trató ese tema, yo no estaba en la Legislatura.
Quiere decir que -le aclaro que tengo la conciencia tranquila- lo hice –reitero- en mi calidad de ciudadano para tratar de contribuir en algo -si fuese posible-, dejando de lado las banderías políticas y cosas que usted realmente no entendió. Nada más, señor Presidente.

- Asume el sitial de Presidencia el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.
- Se reintegra a su banca el diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, solamente para hacer una aclaración y pedirle al dueño del “capacitómetro” de la Cámara, que no tergiverse mis opiniones, ya que no me referí -digamos de ninguna manera, en ninguna doctrina criolla- sino a políticas públicas propias que podemos construir nosotros, de acuerdo a la historia que nos hemos forjado y a la complejidad que tiene nuestra sociedad, nuestra sociedad.
Y, por otro lado, tampoco dije en ningún momento que tenemos que -para esto- desconocer la Constitución, porque la Constitución es nuestro referente, nuestro marco. Lo que sí digo es que las leyes son herramientas que nosotros construimos en forma conjunta ¿para qué? para servir a nuestra comunidad. Esto sí lo dije, porque ya tenemos la experiencia que cuando se han formado comisiones interpoderes para construir leyes que sirvan a la gente, han dado muy buenos resultados y una de ellas es la ley de violencia familiar.
Así que simplemente para eso, pedirle encarecidamente que no tergiverse mis opiniones y que, además, el tema del género ha sido una recriminación que hemos tenido varios diputados en ésta Cámara, no es de mi autoría y no es de hoy. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Es verdad, Ricardo Astete me llamó apara participar en esta reunión, por supuesto siempre manejándonos con la mejor buena voluntad; pero así como él tuvo el fallecimiento de un hermano y no pudo participar de las reuniones y el debate que se dieron en esta Legislatura, el mismo día en que me llama, asesinan a un compañero jubilado petrolero, por la espalda. Los familiares pidieron ayuda y asesoramiento y, al otro día, cuando tenía que ir al Consejo de Representantes, sabiendo que había únicamente presencia de los representantes de la Unión Cívica Radical -como Astete, Risso y Raso- decidí ir a reunirme con el Gobernador para transmitirle las novedades sobre el alcance de este crimen y tratar de colaborar con el trabajo que estaba haciendo la Policía en esas horas.
Eso para clarificar un cuadro de situación en función de una realidad, que existieron llamados, pero también ratificar que hay un compromiso de cada uno de los diputados, que sin hacer bandera, llevan adelante un trabajo serio dentro de esta Legislatura y tratando de cumplimentar los compromisos que se asumen, dentro del marco del debate que se da en esta Legislatura.
Y en las últimas dos sesiones acá fuimos bien claros: esto se iba a debatir dentro de esta Casa todo lo que sea necesario debatir, más allá de las diferencias, y tratar de colaborar en todo lo que se pudiera mejorar el sistema de la prevención del delito, como así también tratar de neutralizar las excarcelaciones.
Con respecto a algunas reflexiones que se hicieron desde la Unión Cívica Radical, por supuesto que no voy a permitir bajo ningún punto de vista -y el Bloque creo que tampoco lo va a hacer- el tratar de minimizar los esfuerzos que ha hecho el Gobierno Provincial para justamente prevenir el delito, combatirlo, neutralizarlo y llevar adelante las inversiones que sean necesarias para tratar de dar respuesta a la gente que lo está requiriendo.
Pero también tenemos que asumir una realidad: las respuestas serían diferentes si los que gobernaron la Provincia antes del 2003 hubieran actuado como corresponde y no hubieran dejado una fábrica de pobres, una provincia incendiada, con todas las consecuencias que se tuvieron que afrontar a partir del inicio de la gestión de Mario Das Neves.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, la mentira tiene patas cortas y las apreciaciones del compañero diputado Gómez destruyen las falsedades expuestas por el diputado Astete en cuanto a mi incidencia respecto del comportamiento de los demás diputados.
En otro orden de ideas, tengo que decirle al diputado Astete que no hace falta una invitación especial para concurrir a las reuniones que se planifican en muchos temas, pero particularmente con el tema de seguridad, y en ninguna de esas reuniones yo a usted lo vi presente.
Entonces, lo que usted había planificado mentalmente y quiso llevar a la práctica -y fracasó, y reconoce el fracaso-, no tiene nada que ver con el comportamiento del diputado que le está hablando ni de los demás diputados; tiene que ver con su propia inoperancia.
Y la finalidad de esa reunión no era otra cosa que causar un hecho político, porque al no haber la concurrencia que esperaban -le digo, jueces, fiscales, concejales y demás diputados- hicieron una conferencia de prensa. Eso me exime de mayores comentarios.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. KARAMARKO: Pido la palabra, señor Presidente, para contestarle al diputado Risso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Sobre el mismo tema?

SR. KARAMARKO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe en uso de la palabra.

SR. KARAMARKO: El diputado Risso, amén de todas las cosas que dijo -lo he escuchado con atención-, habló de todas las decisiones políticas que se tomaron para implementar en principio el sistema acusatorio a través de la reforma del Código Procesal Penal; algo que había quedado stand by, porque gobernando los radicales habían hecho la reforma a través del Código Maier, que nunca se aplicó o se hizo una experiencia en la Circunscripción Judicial de Esquel.
Pero comete un error el diputado Risso en sus apreciaciones cuando dice que los jueces, los fiscales y los defensores fueron designados por este Gobierno.
Y lo hace yo creo que de manera peyorativa, porque tiene que entender que la Constitución de la Provincia del Chubut fija un procedimiento de concurso y de selección de esos funcionarios públicos, que después necesitan el acuerdo legislativo.
Y no fue el Bloque oficialista el que les dio el visto bueno a todos esos pliegos, sino la Cámara en forma unánime. Creo que en una sola ocasión no ocurrió eso, pero en todas las aprobaciones de los pliegos la Cámara votó en forma unánime. Y no hicimos otra cosa que cumplir con los requerimientos del Poder Judicial en cuanto al nombramiento de Jueces, Fiscales y Defensores y en función de lo que marca la Constitución de la Provincia del Chubut.
Pero hay algo que nos diferencia, que nos distingue sobremanera, con relación al comportamiento en los gobiernos radicales. Cuando hubo que designar Ministros del Superior Tribunal de Justicia, en más de un caso, los elegidos eran funcionarios políticos y cuando se amplió la Sala Penal, el Gobernador, puso o designó -que después fue aprobado por la Cámara- a Jueces. Los integrantes de la Sala Penal, todos tenían el rango de Jueces antes de ser Ministros del Superior Tribunal de Justicia.
Y con relación a este cálculo que hace –que creo de manera errónea- porque me parece que se olvidó la regla de tres simple, cuando el Gobernador dice que hay un policía cada ciento cincuenta habitantes se llega a que, si la Provincia aproximadamente tiene seiscientos cincuenta mil habitantes, en este momento en la Provincia del Chubut hay cuatro mil trescientos treinta y tres policías. Yo le pregunté al Ministro Castro y me dice que hay cuatro mil cuatrocientos, entre cuatro mil trescientos y cuatro mil cuatrocientos.
O sea que, la cifra que puso de manifiesto para conocimiento de la población del Chubut el Gobernador de la Provincia, es exacta.
Durante mucho tiempo, y particularmente en los gobiernos radicales, la fuente de ingreso  de la Administración Pública era a través de la Policía, pero ingresaban a través de la Policía y luego eran adscriptos a otros sectores de la Administración Pública.
Nosotros no estamos cometiendo ese error, hemos aprendido de los errores de los que nos precedieron en el Gobierno. Los que ingresan a la Policía, tienen que trabajar en la Policía.
Es decir, que hay marcadas diferencias respecto al proceder de un gobierno con relación a los anteriores.
Yo creo que el tema de la ventana rota y el Alcalde Giuliani y la tolerancia cero, también se equivoca el diputado Risso.
¿Saben qué? El diputado Risso también se equivoca a veces ¿eh? No es perfecto, a veces se equivoca. Porque se olvidó de decir que, cuando el Alcalde Giuliani hablaba de tolerancia cero a delitos, a contravenciones, había que aplicar penas privativas de la libertad contra todo y contra todos, se produjo en un ciclo de crecimiento del P.B.I. en Estados Unidos. Las dos cosas tolerancia cero y crecimiento económico.
Y esa teoría no se aplica en la actualidad, porque se llegó a la conclusión de que, de esa forma, se poblaban las cárceles y era más barato darle trabajo, sobre todo a los jóvenes, que tenerlos en la cárcel, que salía tres mil dólares. En Nueva York también se dejó de lado esa teoría.
Hoy, con la visión moderna de la seguridad pública, lo que se aplica es tolerancia cero en la exclusión social y eso es lo que ha hecho el Gobernador Das Neves desde el 10 de diciembre de 2003 a la fecha, y como dijo el diputado Gómez, pese a haber recibido una provincia abandonada, por utilizar un término que utilizó el diputado Risso.
Pero, de todas maneras, esto lo vamos a seguir debatiendo y, seguramente, en algo coincidiremos y en otras cosas no, es parte de la discusión en el Parlamento.
Nada más, señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz.


SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, para aclarar al diputado Risso, o de alguna manera contestarle, cuando él dijo que construir escuelas y construir viviendas no era hablar de seguridad. Y yo le digo que qué equivocado está, porque significa igualdad de oportunidades, significa equidad, significa acceso a la educación, significa seguridad social, significa que toda esa gente, que no tenía vivienda y que no tenía una escuela cerca, puede acceder a ella.
Este Gobierno construyó más de 12.000 viviendas, más de 20.000 mejoras. ¿Qué significan las mejoras?: hacerles un núcleo húmedo o si no ampliarles la casa porque la familia creció. Más de 105 gimnasios y SUM, más de 34 escuelas de nivel inicial, más de 24 escuelas entre secundarias y primarias,  inauguradas y otras por inaugurar, escuelas de nivel superior; eso significa también seguridad, diputado. Porque significa darles igualdad de oportunidades a toda nuestra gente, significa devolverles la dignidad, que hemos tenido la suerte de hacerlo y, bueno, pero es también trabajar por la seguridad, trabajar por aquella gente marginal, por aquella  gente que no tuvo la oportunidad de tener una vivienda digna, de comer en su casa o de tener un trabajo digno, con los más de 36.000 puestos de trabajo. Entonces creo que no se puede minimizar de una manera tan liviana lo que se ha hecho para tratar de contener a la familia y a los chicos. Sacar los comedores comunitarios también es una medida, porque eso ¿qué significa?: que el chico pueda volver a comer en su casa sentado a la mesa con sus padres. Creo que también eso significa educación y significa darles la oportunidad a los padres de transmitirle a sus hijos no solamente los valores que tiene una familia sino también los valores sobre la educación y para que tengan un futuro mejor. Gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Roque González, tiene la palabra.

- 9 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 111/10

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, lo más breve posible teniendo en cuenta la hora.
El Bloque de Acción Chubutense tiene un Proyecto de Resolución,  es un Pedido de Informes relacionado con un tema que habíamos tratado el día 1º de junio acá sobre tablas, el Proyecto de Declaración N° 054 de este año, referido a pedirle al Poder Ejecutivo que hiciese gestiones para aumentar la cantidad de antenas de telefonía celular en el interior de la provincia que, bueno, teniendo en cuenta los diez años que llevaban ejerciendo una actividad económica muy fructífera, veíamos que hay muchos lugares que todavía están abandonados, que no tenían antena. Y bueno, a partir de eso a los dos meses, el 27 de junio, salió profusamente en los diarios que el Gobernador tuvo una reunión con el señor Zarco de Telefónica -creo que es- y vinieron anuncios al día siguiente: una gran cantidad de ventajas sobre otros temas que no eran por lo menos -desde este Bloque veíamos- como más prioritarios, referidos a ampliar la red WiFi en algunas ciudades del Valle, en nuevas líneas, y bueno, falta de precisiones, pero sí se encaraba como que  iba a haber nuevas antenas en algunos lugares como: Garayalde, Colán Conhué, Gastre, Gan Gan, etcétera.
Bueno, pido que sea leído por secretaría el Proyecto de Declaración para ver si el Poder Ejecutivo nos informa sobre los lugares donde se van a emplazar fehacientemente; no quedarnos en las noticias periodísticas, y después en que fecha se comprometió la empresa en hacerlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se lee por secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para en consideración del Artículo 134°, inciso 3, de la Constitución Provincial, tenga a bien informar a esta Honorable Legislatura, en el término de DIEZ (10) días corridos en relación a la reunión mantenida entre el Gobernador y directivos de empresas telefónicas sobre:

a) La ubicación geográfica (latitud y longitud) de las nuevas antenas de telefonía celular propuestas a instalar en el futuro próximo derivadas de dicha gestión.
b) Las fechas comprometidas para que las mencionadas en a) se encuentren operativas y en funcionamiento.

Artículo 2°.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores, damos por terminada la sesión del día de la fecha.

 

- Eran las 23,55.

 

Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora a/C
Cuerpo de Taquígrafos
Poder Legislativo

 

 

- V -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

DECLARACIÓN N° 050/10-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, por intermedio de los organismos correspondientes, disponga la planificación y construcción de un Salón de Usos Múltiples en la Escuela N° 194 del Paraje La Isla Sur, de la localidad de Lago Puelo.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTICUATRO DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ.

Ing. Mario E. Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del  Chubut

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

DECLARACIÓN N° 051/10-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Educación de la Provincia del Chubut, designe con el nombre de “INGENIERA ESTELA MARÍA MIGUEL” al Centro Regional de Educación Tecnológica (CERET) de Comodoro Rivadavia.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTICUATRO DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ.

Ing. Mario E. Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del  Chubut


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

RESOLUCIÓN N° 137/10-HL


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

 

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 490, 491, 492, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514 y 515/10-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad-referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTICUATRO DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ.

Ing. Mario E. Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del  Chubut


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 138/10-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar al Sr. Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia del Chubut, en el marco de lo dispuesto en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial para que, en el plazo de  cinco (5) días de recibida la presente, remita a esta Legislatura la información que se detalla:

a) Consideraciones del resultado de todos los ejercicios de INGENTIS S.A. desde su inicio de actividades hasta la fecha, y su destino; remitiendo copia de los correspondientes estados contables.
b) Informe sobre los miembros del Directorio de INGENTIS S.A. que representan el paquete accionario del Estado Provincial, sus remuneraciones y fecha de su designación.
c) Informe sobre la gestión de los miembros de la Comisión Fiscalizadora detallando particularmente su conformación.
d) Envío de copia del informe de la Auditoría Externa, que dictaminaron sobre estados contables correspondientes a los ejercicios 2007, 2008 y 2009.
e) Conformación de los directorios (con indicación de titulares y suplentes) desde el año 2007 hasta el año 2010; indicando para el mismo período los síndicos titulares y suplentes de la Sociedad.
f) Remitir Actas del Directorio referentes a la composición del Capital Accionario de INGENTIS S.A.
g) Composición actual del Capital Accionario.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTICUATRO DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ.

Ing. Mario E. Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del  Chubut


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN N° 139/10-HL
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que en consideración del Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, tenga a bien informar a esta Honorable Legislatura, en el término de 10 (diez) días corridos, en relación a la reunión mantenida entre el Gobernador y directivos de empresas telefónicas sobre:

a) La ubicación geográfica (latitud y longitud) de las nuevas antenas de telefonía celular propuestas a instalar en el futuro próximo derivadas de dicha gestión.
b) Las fechas comprometidas para que las mencionadas en a) se encuentren operativas y en funcionamiento.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTICUATRO DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ.

Ing. Mario E. Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del  Chubut


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut