Acceso Webmail
/

Diarios de Sesiones

{vozme no} Diarios de Sesiones

Reunión n°. 1163
Sesión especial n°. 02/09
37° Período de Sesiones Ordinarias
30 de marzo de 2009


Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia


Diputados ausentes con aviso:
- GONZÁLEZ, Miguel Ángel
- RASO, Marta Ethel
- RISSO, Roberto Carlos Aquilino


SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II - ORDEN DEL DÍA

1. Homenaje a la gesta de Malvinas. (Tema incorporado según artículo 92º inciso 13 del Reglamento Orgánico.)
Oradores: Diputados Astete (PROVECH); Muñoz (PJ) y Roque González (PACH).

2. Proyecto de Ley nº 036/09. Propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Fondo Especial Solidario creado por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.
Oradores: Diputados Oscar García, Touriñán y Gómez (PJ); Lorenzo (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

3. Proyecto de Declaración nº 010/09. Solicita al Poder Ejecutivo Nacional que se exceptúe a las Provincias Patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.
Oradores: Diputados Touriñán, Muñoz y Fernández (PJ); Lorenzo (UCR); Roque González (PACH) y Astete (PROVECH).

4. Proyecto de Ley nº 037/09. Propone la aprobación de una fe de erratas incorporando en el artículo 3º del texto definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406) la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (histórica).
Oradores: Diputados Ripa y Touriñán (PJ) y Urbano (ARI).

III - CIERRE DE LA SESIÓN

IV - APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a treinta de marzo de dos mil nueve, siendo las 19 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión especial convocada para el día de la fecha.

- II -
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de esta sesión especial el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

- 1 -
HOMENAJE A LA GESTA DE MALVINAS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete, tiene la palabra.

SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente.
Es para solicitarle o presentarle una moción con la finalidad de hacer un apartamiento del Reglamento Interno de esta Legislatura, a efectos de aprovechar el hecho de que dentro de unos días se produce la celebración de la Gesta de Malvinas. Y creo que esta Legislatura, es una magnífica oportunidad para referirse a este acontecimiento y, por sobre todas las cosas, rendir homenaje a los hombres que brindaron su vida por defender nuestra Patria y a todos aquellos que también estuvieron en Malvinas para tratar de recuperarlas definitivamente para nuestro país.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por tratarse de un asunto especial podemos apartarnos del Reglamento -artículo 92º inciso 13-. Por lo tanto, lo someto a consideración de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Bien, está en uso de la palabra, diputado.

SR. ASTETE: Gracias.
El próximo 2 de abril se cumplen veintisiete años de esta gloriosa gesta que vivió, allá por el año 1982, nuestro país, cuando un grupo de trasnochados pensó lo que, tal vez, querían y queremos todos los argentinos: recuperar definitivamente las Malvinas. Lamentablemente, las cosas no salieron como realmente era la estrategia militar de aquel entonces y nosotros sufrimos una gran pérdida.
Y es por eso que, ante el advenimiento de esta nueva celebración, entiendo que la Legislatura Provincial, teniendo incluso entre sus filas a un ex veterano como es el diputado Miguel Ángel Montoya, ¡qué magnífica oportunidad para rendir homenaje a aquellos hombres que -como dije anteriormente- brindaron su vida para recuperar nuestras Islas Malvinas!
Y, por otro lado, los que estuvieron y volvieron al continente saben muy bien lo que representa una guerra de esta naturaleza, pura y exclusivamente por defender lo que es nuestro, porque las Malvinas fueron, son y serán argentinas sin ninguna duda, a pesar de que nuestra Presidenta, días pasados, hablando con el Primer Ministro inglés, le pedía que considere o reconsidere esto que está reclamando hace más de ciento cincuenta años la República Argentina, que nos pertenece legítimamente.
Lamentablemente, no hay eco favorable del otro lado, donde el colonialismo inglés quiere seguir teniendo potestad en algo que nos pertenece; pero dejando de lado todo esto, señores diputados, esto no es nada más ni nada menos que aprovechar la circunstancia en esta sesión especial, para rendir un sincero homenaje a los hombres que tuvieron su participación en la gesta de Malvinas. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, sumándonos al homenaje fundado por el diputado Astete creemos que es una fecha muy clara a la sensibilidad de los argentinos no solamente porque fueron a la guerra a defender la Patria, esos jóvenes casi niños, a ofrendar su vida para defender eso que es y será nuestro sino también por todo lo que ha pasado y ha seguido pasando, porque realmente creo que el país tardó mucho tiempo en reconocer su sacrificio, su grandeza. Y es importante destacar en este homenaje no solamente el que le podemos rendir a ellos, como el compañero Montoya que está acá presente, como otros compañeros, otros soldados, no solamente de acá de nuestra provincia sino de nuestra Patria, sino también un sentido homenaje a aquellos que quedaron en esas cruces blancas allá en las Malvinas y también a esos padres, a esas esposas, a esos hijos, a todas aquellas familias que teniendo un héroe en sus familias tuvieron que pasar muchas penurias y que, de alguna manera, todavía necesitan la ayuda en muchos casos. Si bien es cierto, que se ha avanzado bastante porque la mayoría de los gobiernos se han dado cuenta que son argentinos especiales recociéndoles con la posibilidad de tener un trabajo digno los que no lo tenían, de tener una casa digna para aquellos que no la tenían, o que las viudas tengan una jubilación, que tengan todo lo que merecen tener. Héroes porque realmente los de nuestra generación son los héroes que podemos ver y que podemos palpar, y que realmente, le tenemos que rendir nuestro justo homenaje, así que vaya un homenaje de nuestro Bloque para todos ellos y para todas sus familias. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Señores diputados, adelantamos el acompañamiento de Acción Chubutense como hemos hecho en otras oportunidades al homenaje que haremos el día 2 de abril a la gesta de Malvinas. Rescato las palabras de los dos diputados preopinantes, en especial, del autor del proyecto en el cual mencionó los trasnochados que la iniciaron. La paradoja que los argentinos sufrimos tanta veces en la historia, en un gobierno de facto que ya estaba con un vacío de poder importante, que estaba dando sus últimos pasos, que había fracasado prácticamente en todos los objetivos que se había impuesto y que pretendió con esto instalarse o tener el éxito que le permitiera permanecer en el tiempo. Recuerdo el último comandante que creo quien fue, quien ordenó la escalada a Malvinas publicó dentro de su programa que no iba a dejar que se cumplieran los ciento cincuenta aniversario de las Islas en manos inglesas, o sea, en un diario nacional uno podía leer cuál era su macabro proyecto, desde el punto de vista, del error humano.
Porque según algunos analistas, de no haber mediado esa escalada, es muy probable que por la vía pacífica, ya hiciera muchos años que las Malvinas estuvieran en poder argentino. La escalada que nos costó muchísimas vidas -yo creo que el diputado Montoya lo conoce en carne propia- y todo lo que significó esa gesta, cambió el status quo totalmente favorable hacia Inglaterra.
De unos escasos destacamentos de sesenta militares que había, llegó haber en un momento más de tres mil luego de la guerra. Iniciaron una explotación tremenda de todo el archipiélago. Es decir, fuimos, desgraciadamente, hacia un status quo mucho peor para los derechos soberanos que tenemos los argentinos sobre las islas.
Este comentario nada más para ver también otro lado triste, otro lado oscuro en el cual, eso que aprendimos todos en las escuela de muy chicos, que está en nuestro corazón, que las Malvinas son argentinas, especialmente lo que nos toca a los patagónicos que conocemos lo que es el desconocimiento del resto de los argentinos de la grandeza de este territorio, es para nosotros especialmente fiel.
Pero bueno, seguiremos trabajando, mejorando la política, mejorando los reclamos para que, algún día, definitivamente puedan ser nuestras como añoraron, sin ninguna duda, los caídos y todos los que fueron allí a pelear y el resto de los argentinos también. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Terminado el tema, tiene la palabra el diputado Astete.

SR. ASTETE: Propongo, señor Presidente, un minuto de silencio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

- Se cumple con el minuto de silencio.

- 2 -
PROYECTO DE LEY Nº 036/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el 1º punto del Orden del día, el Proyecto de Ley 036/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley nº 036/09, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Fondo Especial Solidario creado por el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Es para someter a consideración el proyecto de ley que ha elevado el Poder Ejecutivo Provincial nº 036 del corriente año que tiene como objetivo la adhesión de nuestra Provincia al Fondo Federal Solidario creado por el Poder Ejecutivo Nacional mediante el Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206.
Voy a solicitar, señor Presidente, el tratamiento sobre tablas de este proyecto y poner la Cámara en Comisión a fin de introducir dos modificaciones al proyecto original que elevara el Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentadas las razones de urgencia se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en comisión.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa con el uso de la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias señor Presidente. Este Fondo Federal Solidario se integra por el 30% de los montos efectivamente recaudados en concepto de derechos de exportación de la soja y tiene como destino la financiación de obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, en ámbitos urbanos o rurales con la expresa prohibición de ser utilizados para atender gastos corrientes.
Se establece en esta norma nacional el reparto automático de los fondos, replicando el sistema de coparticipación federal que está establecido y que se realiza en forma diaria y sin costo por intermedio del Banco de la Nación Argentina, conforme a los porcentajes establecidos en la Ley 23548 y sus modificatorias.
Se requiere también que las Provincias expresen su adhesión y establezcan, además, un régimen de reparto automático que derive a los Municipios las sumas correspondientes en un porcentaje, en este caso, que está establecido; en un porcentaje que no sea inferior al 30% del total de fondos que en este concepto recibe nuestra Provincia.
Con el convencimiento, señor Presidente, de que la derivación de estos fondos del Tesoro Nacional, que distribuyen el producido de la recaudación de los derechos de exportación de soja, va a permitir fortalecer la economía provincial y también en el ámbito municipal, voy a solicitar a los señores diputados la aprobación del presente proyecto de ley; en el cual vamos a introducir las modificaciones -que obra la copia en Secretaría y que van a dar lectura-, y que corrigen el artículo 2º, donde dejamos de mencionar la Ley II nº 6 (antes Ley 1564), porque establece otro porcentaje y aquí tiene un porcentaje asignado a los Municipios del 30%; e introducimos un nuevo artículo, en el cual se especifica claramente el destino de los fondos y la prohibición de utilizarlos para el financiamiento de gastos corrientes.
Que se dé lectura por Secretaría y se ponga a votación, señor Presidente. Muchas gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia las modificaciones aludidas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Si puede ser, si lo permite la Cámara, que primero se lea, porque tengo observaciones también al proyecto de ley, para ver si están consideradas ya -porque algo hay de lo que ya mencionó el señor diputado-. Entonces, si es posible, que se lea por Secretaría y, después, voy a hacer uso de la palabra. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente...

SR. LORENZO: Pedía que se lea dentro del marco del uso de mi palabra...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Entendía que como estamos con la Cámara en comisión y el diputado me pidió una interrupción, yo iba... y, después, sí le dábamos la lectura, evidentemente, para tratar de corregir; igual, le doy la palabra.

SR. LORENZO: Gracias. No, yo, lo que necesitaba, para fijar mi posición, la posición del Bloque de la Unión Cívica Radical, era la lectura del mismo, porque está dividida en dos partes: por un lado, la posición política que tenemos ante el proyecto y, por otro lado, la del proyecto de ley en sí, que para nosotros tiene algún tipo de error técnico en su construcción.
Así que si el diputado Roque González lo permite, antes, yo, de seguir haciendo uso de la palabra y para saber de qué estamos debatiendo, que sea lea con las modificaciones y, luego, seguimos el debate. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Adhiérase la Provincia del Chubut al Fondo Federal Solidario creado por Decreto de Necesidad y Urgencia nº 206/09 del Poder Ejecutivo Nacional.

Artículo 2º. El Fondo Federal Solidario remesado a la Provincia, se coparticipará en su treinta por ciento (30%) al conjunto de Municipios, de acuerdo al porcentaje establecido en el Anexo I del Decreto Provincial nº 531 del 9 de abril del año 1992.

Artículo 3º. Los fondos percibidos por la Provincia y los Municipios en concepto de Fondo Federal Solidario, se destinarán a la finalización de obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, en ámbitos urbanos o rurales, con expresa prohibición de utilizarlos para el financiamiento de gastos corrientes.

Artículo 4º. Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público a efectuar los controles adecuados al cumplimiento de los fines del Fondo Federal Solidario, por parte de las entidades coparticipadas, y a efectuar las readecuaciones presupuestarias que resulten necesarias.

Artículo 5º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que la posición política del Bloque de la Unión Cívica Radical, obviamente, está en línea con lo sostenido por la Unión Cívica Radical a nivel nacional, en virtud de que los bloques de diputados y senadores tienen una posición tomada en relación al tema de entender que hay en este Decreto de Necesidad y Urgencia una manifiesta inconstitucionalidad. Ha quedado demostrada, a partir de los propios dictámenes de cada uno de los bloques, la posición en este sentido.
Pero más allá de esta cuestión que, si se quiere es técnica, de posicionamiento de la Unión Cívica Radical a nivel nacional, a nivel provincial, amén de adherir, también hay una preocupación local, regional y es que podríamos denominarlo a este proyecto de ley “a caballo regalado no se le miren los dientes”. El famoso dicho que dice, bueno, “nos viene plata de arriba, agarrémosla”. Hay que observar que esto se hace en virtud de algo que no está establecido en la Constitución Nacional, estos son recursos del Estado Nacional y se van a coparticipar a todas las provincias del país un porcentaje establecido del 30%, como bien dijo el señor diputado preopinante, de la recaudación por retenciones de la soja.
La Provincia del Chubut va a cobrar aproximadamente unos $ 100.000.000 por este concepto, cuando en realidad en su extensión territorial, no tiene ni siquiera un metro cuadrado de soja. Puede ser que en algún lado haya, escuché alguna observación, pero estoy hablando desde el punto de vista de la producción. De todas maneras esto significa que no es una provincia sojera, esto es lo que estoy tratando de decir y en verdad esto abre la posibilidad a un silencio posterior de nuestros representantes tanto en el Congreso de la Nación como incluso del propio señor Gobernador y de los intendentes municipales. Si las provincias sojeras, que tienen suficientes cantidades de votos, reclaman una consideración similar para las retenciones en el petróleo, qué vamos a estar diciendo, nos vamos a salir a oponer cuando hoy estamos votando graciosamente una adhesión a algo que en realidad quizás no nos corresponde.
Está bien desde el punto de vista de lo que es el planteo político, de una discusión política que está dada, pero guarda con el antecedente que se está abriendo en este sentido.
Hubiera sido mucho mejor que nuestros senadores, que nuestros diputados, hubieran peleado por la coparticipación del 100% del impuesto al cheque que, en definitiva, era un monto similar y no va a abrir una discusión a futuro como ésta que uno está advirtiendo que se puede dar con las provincias sojeras con peso propio desde lo político, que pudieran estar también reclamando el otro 50% de las retenciones, de las cuales les corresponde la mayor cantidad. Justamente las retenciones en materia petrolera se nos pueden caer en la cabeza si se quieren distribuir en el resto del país, en aquellos lugares en donde se produce soja, pero que no tienen una gota de petróleo.
Este es el motivo por el cual la Unión Cívica Radical debe dejar absolutamente claro que no adhiere, porque estamos sentando un precedente en el cual no queremos ser cómplices. Se tiene la suficiente cantidad de votos como para que esto sea aprobado, así es que, en realidad, es la resolución de un problema que existía, que había quedado el Decreto 90/92.
El Decreto 90/92 lo que establecía es que la distribución a los municipios que está establecida en un 20% en partes iguales y el 80% en función de la cantidad de habitantes, -cuando se estableció de esa manera era tomando el Censo del año ‘91- y esto provocaba que algunos municipios iban a cobrar menos. Entonces, se estableció por el Decreto 531 volver al Censo del año ‘80 para que ningún municipio pudiera cobrar menos, porque incluso estaba así también establecido en una modificación de la Ley nº 3098. Pero justamente por volver a esta situación anterior -en la cual la torta de coparticipación se queda en los municipios- aquí va a haber un inconveniente en el planteo que ha hecho de modificación el señor diputado García, que estaría quedando -por ejemplo- afuera el Municipio de Puerto Pirámide, en virtud de que tiene un tratamiento especial dado que ningún municipio quiso resignar en la distribución parte de su torta de coparticipación.
Así que simplemente sugiero que se pueda analizar -como se hace la salvedad de este tema-, se pueda corroborar a los efectos de no traer… digamos, de plantearlo ahora y no tener que andar después modificando la ley. Así que adelantamos nuestro voto negativo y pedimos que puedan considerar esta corrección para no tener inconvenientes después. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, voy a ser muy breve, con algunas consideraciones previas respecto a los posicionamientos. Porque, en realidad, estamos hablando de retenciones que son derechos a las exportaciones.
La Constitución Nacional prevé como materia vedada exclusivamente al Ejecutivo Nacional, al Gobierno Nacional, quien percibe los derechos de exportación. Por eso la propia Constitución habla de que se prohíbe la creación de aduanas internas, es decir, que todos los derechos derivados de la exportación de cualquier especie, cualquier producto o cualquier producción, es materia exclusiva y excluyente del Poder Ejecutivo Nacional. Es decir, el Poder Ejecutivo Nacional está coparticipando fondos que son del Ejecutivo Nacional, recaudación propia del Ejecutivo Nacional.
Si en algún momento se decidiera coparticipar con las provincias las retenciones a la exportación del petróleo, estamos hablando de lo mismo, de fondos que son reservados exclusivamente al Poder Ejecutivo Nacional. Es decir, que no estaría afectando la coparticipación de la Provincia del Chubut sino exclusivamente lo que diga el Gobierno Nacional, sería coparticipar parte de lo que recauda para el Ejecutivo Nacional, cosa que dificulto en estos momentos que sea una posibilidad cierta. Pero bueno, suponiendo que lo hiciera, no estaría afectando los recursos chubutenses sino que estaría afectando los recursos de orden nacional, los recursos federales. Eso se llama la federalización del Estado, es decir, estamos en un Estado Federal y lo importante es que se coparticipen los recursos.
Pero en este mismo esquema, la preocupación que yo estoy notando respecto a qué puede pasar con los ingresos provenientes de la explotación petrolera, se da “de patadas” con la posición que asumían en algún momento algunos dirigentes de la Unión Cívica Radical -cuando tratábamos la ley corta- cuando estábamos planteando otra cuestión derivada también de la Constitución de la Nación, que establece que los hidrocarburos son propiedad de las provincias productoras y esto restituía, o restituyó en parte, porque a medida que van venciéndose los contratos que había otorgado Nación originariamente de acuerdo a las distintas leyes de hidrocarburos que fueron teniendo lugar, -hay contratos que son muy viejos, son de la época del General Mosconi y otros anteriores- se han ido restituyendo hacia las provincias los yacimientos que han tenido vencimiento de contratos.
En algunos casos se han cedido en forma adelantada, se ha adelantado el vencimiento del contrato en un acuerdo o convenio firmado por el Gobierno Nacional. Pero en ese momento se discutió en Comodoro Rivadavia -en la Cámara de Comercio- esto precisamente; quienes sosteníamos que la ley corta beneficiaba a las Provincias porque les restituía -de acuerdo a lo que marcaba la Constitución de la Nación- la propiedad de los hidrocarburos, la propiedad de los yacimientos. Y había otros sectores, entre los que estaba Pino Solanas, estaba Gerardo Morales, estaba Mario Cimadevilla, estaba Roberto Risso -no quiero nombrar muchos, porque no están- pero había... fue público y notorio, o sea, Gustavo Menna, que después terminó en un juicio posterior -por otro tema que estaba vinculado a lo mismo- contra la Provincia del Chubut, y planteaban otra cosa.
Planteaban que el hidrocarburo era un recurso nacional, que no debía restituirse a las Provincias. Es decir, que este planteo que estamos escuchando, por lo menos, resulta -a mí me resulta- contradictorio. Porque, además, tuvo mucho vuelo; había gente del ARI, estaba el entonces gobernador Bonaparte, que después de eso desapareció de la provincia, se fue a Tierra del Fuego, candidato a gobernador -perdón- Bonaparte; estaba el doctor Rigali, que también fue candidato por el ARI a diputado nacional; y gente -en estos casos, por ejemplo- que no tenía ni idea de qué estaban hablando en materia energética, por lo menos, y en materia de hidrocarburos tampoco. Había sectores de la Corriente Clasista y Combativa, sectores de izquierda.
Pero, básicamente, lo que planteaban no era lo que estamos escuchando; estaban planteando la antípoda; estaban planteando que un recurso que era constitucionalmente de las Provincias, sostenían que esos recursos tenían que ser nacionalizados; o sea, una cuestión absolutamente distinta a la que estamos escuchando ahora.
Quería dejar eso en claro, no más, para que quede en la versión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, Acción Chubutense va a acompañar este proyecto, y ve en el mismo una voluntad para mejorar los ingresos que Nación le debe, en historia, a la Provincia del Chubut. Lo vemos como un proyecto que afianza el federalismo, sin llegar a resolverlo en profundidad.
Con respecto a las críticas manifestadas por el diputado Lorenzo, quiero decir que por la renta petrolera el país central ha venido hace mucho tiempo, así también como la renta gasífera.
Recuerdo haber conversado allá por el año `93 con el ex presidente Néstor Kirchner cómo, cuando se hizo el gasoducto General San Martín, durante nueve años pasaba a 30 kilómetros de la ciudad de Río Gallegos, o sea que nueve años los porteños tenían gas a muy bajo costo y en Río Gallegos tenían que gastar fortunas para calefaccionarse cada mes.
Otro caso: en el momento de la renegociación de los contratos, Chubut aquella vez contribuyó con, ante la demanda presentada por Pan American Energy al CIADI, en que los chubutenses concedieron -o les exigieron- que bajara esa demanda; ésa es otra concesión que hace Chubut para el resto de la Argentina.
Otra más: nosotros hemos reclamado desde esta banca los aproximadamente 350.000.000 de dólares, que eso -por más que se apruebe y se esté de acuerdo con coparticipar o recibir beneficios de la coparticipación de la soja, con motivo de las regalías que se calcularon sobre el barril a 52 dólares, todo el tiempo que valía por arriba de ese valor; ese fenómeno que se presentó entre el año 2003, bueno, hasta el año pasado, el crack que hubo en el mes de septiembre cuando bajó abruptamente el barril de petróleo- es dinero que se le debe a la Provincia del Chubut, que algún día se va a cobrar y me parece que ha sido otro acto de despojo del Gobierno Nacional con respecto a la Provincia del Chubut.
Me preocupa -al revés que lo que manifestó el diputado Lorenzo- la falta de federalismo que va a tener, desgraciadamente, el voto del senador Massoni, por la minoría, que nos representa a todos nosotros, que va a pensar que esto puede ir en contra de los intereses del Chubut.
Yo creo que no me ha dejado para nada conforme la explicación que dio; al revés, lo voy a votar, y con énfasis, viendo que es un aporte para resolver los problemas de coparticipación.
Sabemos que en el Senado de la Nación y en el Congreso, esperamos que en los próximos cuatro o cinco años se discuta una nueva Ley de Coparticipación Federal de Impuestos; sabemos que del teórico 65% que se proponía en los orígenes, que se discutía y que, bueno, cuando arrancaron las reformas impositivas importantes en el país, se consideraba, actualmente sólo lo que se coparticipa es del 25 y del 27% dependiendo del mes. Creemos que esto, si bien, no resuelve todos los problemas de falta de federalismo que hay en este país, creemos que es un aporte y, en ese sentido, voy a votar afirmativamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. El ARI va a rechazar también el proyecto de ley y, se basa fundamentalmente, en que el Poder Ejecutivo Nacional no puede tomar medidas o haber creado este decreto de necesidad y urgencia ya que la Constitución se lo impide, debido a que la distribución y el disponer de tributos le corresponden al Congreso de la Nación. Ahora bien, no solamente que se está invadiendo un ámbito que no le corresponde al Poder Ejecutivo sino que además está claramente establecido que en ninguna circunstancia, voy a permitirme leer lo que dice el artículo 99º inciso 3), en un párrafo en el cual establece que, solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para sazón de las leyes y que no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o del régimen de los partidos políticos. Vale decir que, está bien claro que cuando el tema es establecer tributos o distribución de los tributos el Poder Ejecutivo no puede disponer de esta potestad le corresponde exclusivamente al Congreso. En oportunidad, en la cual se requería la aprobación en el Congreso Nacional de los señores diputados acerca del artículo 125, el tan conocido artículo 125, perdón, la resolución 125, en esa oportunidad, también se dispuso de que el excedente de la alícuota del 35% iba a ser distribuida en obras de infraestructura para hospitales y centros asistenciales, para escuelas rurales y para caminos rurales. Era claramente una invitación para que los señores diputados en esa circunstancia votaran favorablemente la Resolución 125.
Ahora, el fin no tengo dudas que es electoralista ya que, estamos próximos a una elección faltan a penas tres meses y esta es la razón por la cual -la única veo- de que ha decidido el Poder Ejecutivo Nacional, ha creado este decreto de necesidad y urgencia para que las provincias y los municipios dispongan de dinero para promover obras de infraestructura en cada uno de los lugares en donde se apruebe esta resolución. Por otro lado, a fines del año pasado la señora Presidenta también otorgó un monto de ciento once mil millones de pesos para obras también de cloacas, escuelas y viviendas, vale decir, que sería una sobre abundancia con lo que está establecido ahora y por lo que, tengo conocimiento, no hay ninguna de estas obras en el país que haya empezado a ejecutarse.
Respecto a los 1776 millones de dólares que la señora Presidenta estimó o que se estima que es lo que se va a distribuir entre las provincias, aclara que se va a distribuir de acuerdo a la Ley 23.548 y en el artículo 3º expresa que esta distribución se realizará conforme a los porcentajes establecidos en el artículo 3º, 4º, 8º, correlativos y concordantes de la Ley 23.548. Y eso no está bien claro a qué se refiere ya que la Ley 23.548 establece un porcentaje para otorgar a Nación que es aproximadamente cincuenta y ocho por ciento para las provincias y cuarenta y algo para Nación.
Si es así, no sería tal este 30% anunciado ya que sería una cifra menor, aproximadamente un 16 a 17%.
Si nosotros vemos los considerandos, ahí está claramente establecido qué dice: “conforme los mismos porcentajes establecidos en el artículo 3º, 4º...”, los mismos porcentajes que después en el articulado del Proyecto de Ley, no está bien claro y también es algo que llama la atención.
Yo creo que este Decreto de Necesidad y Urgencia es inconstitucional e ilegal y no porque venga el dinero de arriba -como expresó el diputado Lorenzo- debemos aceptarlo por más necesidad que nosotros tengamos en la Provincia. Yo creo que debe ser rechazado y el mecanismo por el cual se distribuye entre todas las provincias, debe ser de acuerdo al marco legal que todos nosotros -mucho más los legisladores- debemos cuidar que se cumpla estrictamente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. He escuchado atentamente las consideraciones que ha vertido el diputado preopinante y el diputado Lorenzo. En realidad yo creo que están forzando la máquina de impedir, la van hacer recalentar. Porque han buscado argumentos para impedir que la Provincia reciba dinero que hoy no está recibiendo y era uno de los argumentos que tenían a nivel nacional con el tema de las retenciones. Uno de los argumentos que tenía la oposición era que las retenciones no se coparticipaban a las Provincias. O sea palos porque boga y palos porque no boga, el tema es oponerse.
El argumento de Lorenzo... realmente yo había escuchado antes, en un medio radial al Presidente de su partido, el doctor Mario Cimadevilla y pensé que había escuchado mal, sinceramente, pensé que no había escuchado bien, pero veo que lo ha repetido y es una manera tan burda de confundir a la gente, porque yo entiendo que lo que están buscando es un argumento que confunde a la gente, que no tiene por qué manejar este tema y pretenden hacer creer que después van a venir a solicitar que repartan las retenciones petroleras. ¡Pero ojalá que lo hagan! Si nosotros no recibimos un peso de lo que retiene Nación en materia de las retenciones petroleras. O sea, vamos a volver a recibir dinero que no estamos recibiendo y si se coparticipa con todo el país, será una decisión federal que tomará el Gobierno Nacional. No veo cuál es el inconveniente.
Solamente creo que es -repito- una manera burda de oponerse a algo y de confundir a la gente. Por lo demás con respecto a la modificación que quiere introducir el diputado Lorenzo, no es necesario, señor Presidente, porque si bien es cierto que en el Decreto que figuran los porcentajes de distribución, el Decreto 531 a cada municipalidad, es cierto que no figura Puerto Pirámides, la misma está recibiendo a cuenta de una futura ley de coparticipación cuando se le agregue el porcentaje correspondiente.
Por eso en este proyecto, el artículo 3º que ahora quedó 4º, figura que se autoriza a efectuar las readecuaciones presupuestarias que resulten necesarias a fin de atender casos específicos, porque debemos tener en cuenta que el porcentaje de distribución que figura en el Decreto 531 establece diferentes porcentajes a cada Municipalidad y suma el ciento por ciento de distribución. Si nosotros queremos agregar ahora a Puerto Pirámides, le vamos a tener que restar a algún otro Municipio. Para evitarnos ese problema, se va a seguir haciendo de la manera que se está haciendo hasta hoy, que es adelantar; reitero, le está adelantado Economía a ese Municipio a cuenta de una futura modificación de la Ley de Coparticipación.
Solicito se ponga a consideración el proyecto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Carlos Gómez, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, un poco para ratificar el posicionamiento asumido por nuestro Presidente de Bloque, dejar bien en claro y tratar de dejar de lado la falacia que están tratando de impulsar los nuevos socios del campo, quizás porque añoran el "corralito". Pero no le vemos unidad de criterio en las exposiciones que han hecho referentes del ARI, que no es la misma que han asumido los referentes del ARI en Tierra del Fuego, por ejemplo. Y dejar bien clarificado que lo que distribuye Nación es un total aproximado de 6.500.000.000 de pesos en todas las provincias, de las cuales Chubut va a recibir 100.000.000 de pesos -y, por supuesto, la coparticipación correspondiente con los municipios, incluyendo Rada Tilly-.
Y, por el otro lado, para clarificar y también terminar con esta falacia de la preocupación y el miedo que tienen Cimadevilla y compañía de que las demás provincias podrían venir por la retención de la exportación de crudo. Creo que Nación, fundamentalmente Nación, desde que asume el Presidente Kirchner y en la continuidad que le ha dado a este modelo la Presidenta Cristina, sabe perfectamente lo que ha posibilitado Chubut -para Nación- en cuanto a la recaudación fiscal por la exportación de crudo.
De la Provincia del Chubut se producen 64.000.000 de barriles de petróleo por año, de los cuales se exportaban 20.000.000 de barriles de crudo Escalante, proveniente del área de Pan American. El Estado Nacional, con el precio promedio de 80 a 100 dólares, recaudó para el ente fiscal más de 1.200.000.000 de dólares que, como lo anticiparon y lo clarificaron muy bien los diputados Touriñán y García, no son coparticipables. El día en que se decida la coparticipación, por supuesto, Chubut recibirá lo que corresponda. Mientras tanto, el que dispone de esos 1.200.000.000 que Chubut entregó a Nación, es facultad del Poder Ejecutivo.
Pero, además, la producción del Chubut ha posibilitado también subsidiar el precio interno del combustible, del que se beneficia todo el país. Con un barril a 150 dólares, los precios del combustible están estabilizados. ¿Por qué?, porque en esta reglamentación que dispuso el Poder Ejecutivo Nacional, en este modelo, para afianzar la economía y recuperar a una nación de la crisis socioeconómica que nos dejaron los que hoy están poniendo el palo en la rueda, significa un subsidio para los combustibles de más de 2.400.000.000 de dólares anuales.
En total, la Provincia ha posibilitado, en los últimos años, que Nación pudiera hacerse aproximadamente de 4.000.000.000 de dólares, que ha posibilitado a la Nación recuperarse en lo socioeconómico y también llevar adelante una política monetaria estupenda; que hace posible que hoy, en medio de la crisis internacional y las crisis regionales, este gobierno pueda todavía seguir alentando esta economía, sin recurrir a ningún "corralito" y, menos, a las monedas que en su momento crearon los "fantasmas" de la Alianza.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Muy breve, la posición está fijada, nosotros no tenemos por qué andar faltando el respeto a quienes piensan distinto, con los términos que se utilizan. Pero debo decir, igual, que hay una necesidad de aclarar algún tipo de diferencias de pensamiento entre quienes en un determinado momento tuvieron alguna acción común. Es cierto que la Unión Cívica Radical -y el señor diputado Touriñán lo debe recordar porque yo fui en persona quien sostuvo la posición del Partido en la Cámara- se opuso a la Ley Corta, pero la oposición a la Ley Corta era una cuestión absolutamente metodológica. Así lo dejé afirmado en el momento del debate porque había dejado bien en claro de que la Ley Corta surgía de un convenio, que se tendría que haber transformado en una ley-convenio pero al momento de su sanción, acelerando trámites, no se cumplían determinadas cuestiones de un convenio y, al día de hoy, la Provincia del Chubut no lo ha ratificado en la Legislatura. Simplemente es una cuestión metodológica, en ningún momento la Unión Cívica Radical de Chubut, menos este diputado y lo que el Partido en ese momento fijó, cuya presidencia estaba a cargo del hoy señor diputado Risso, es haber renunciado a esta cuestión de que el petróleo nos pertenece. El petróleo nos pertenece y es lo único en lo que estuvimos en desacuerdo es esta una cuestión que he manifestado.
Claro, querer ligar esta cuestión con Pino Solanas, quien también se opuso a la Ley Corta porque sostenía que el petróleo es nacional, hay una diferencia. Hoy yo tengo la necesidad, en cuanto a mí me toca, de plantearlo porque es una diferencia ideológica realmente muy importante.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, yo debo decir que lo que dijo el señor diputado Lorenzo es cierto, él lo planteó en los términos que lo ha dicho en Cámara cuando fue el debate, especialmente lo que acaba de decir, planteó la inexistencia del convenio y veo que lo sostiene, pero no fue el eje del debate en la Cámara de Comercio del que yo no sé nada. En esa mesa los expositores eran Pino Solanas, Gerardo Morales y Bonaparte, después fue Marcelo Barab, varios del sector de izquierda que estaban también ahí, el eje del debate era la nacionalización del petróleo, que no debería ser de las provincias, al doctor Mayer me estoy refiriendo.
Cuando se toman doctrinas nacionales, de gente que no vive el problema, de gente que realmente no lo conoce, como ser en este caso el senador Morales, quien venía avalando la postura que traía doctrinariamente ese sector de lo que hoy es la Coalición, que se habían formado en ese mismo contexto, bueno, plantear esas cosas, esas series de barbaridades, no tenían nada que ver con lo que los chubutenses estábamos esperando.
Por eso digo, en ese sector y en ese debate precisamente, el eje de la discusión era la nacionalización del petróleo y no la coparticipación de los recursos nacionales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, para una cuestión puntual de la distribución, insisto en lo siguiente. Es correcto lo que ha planteado el señor diputado García al informar de que el Municipio de Puerto Pirámide cobra un adelanto de coparticipación hasta que se sancione una nueva Ley de Coparticipación. Esto no es coparticipación, sino que se utiliza la metodología, esto implicaría que a la explicación que se ha dado en Cámara, yo diría que del 70% que entonces le corresponde a la provincia, se lo entregan a Puerto Pirámide.
Y Puerto Pirámide, en esta cuestión que es una cuestión excepcional, no estaría siendo beneficiada en virtud del actual texto, pero si esto queda así y el espíritu del legislador es éste, se interpretará entonces que el Poder Ejecutivo Provincial, de este 70%, le ha dado adelantos al Municipio de Puerto Pirámide.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 4º.
- El artículo 5º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.

- 3 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 010/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día, Proyecto de Declaración nº 10/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Declaración nº 010/09, presentado por los diputados Touriñán, García, Muñoz y Ripa del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Nacional que se exceptúe a las Provincias Patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas, el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la urgencia de este proyecto está en que puede darse la situación en la provincia, en general en las provincias patagónicas, las provincias cordilleranas, que de acuerdo a la vigencia de un decreto de necesidad y urgencia sancionado en noviembre del año 2008 por el Gobierno Nacional, queden entrampadas estas provincias y haya un fuerte incremento en la facturación de la tarifa de gas que perciben los usuarios residenciales. Entonces, si me dan el tratamiento sobre tablas para el proyecto, voy a explicar un poco más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada la urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, mediante este Decreto -el 2067 del año 2008- se crea un Fondo Fiduciario para solventar las importaciones de gas que se preveían en ese momento como necesarias para poder afrontar el problema de suministro a distintas regiones del país, entre ellas las regiones de la Mesopotamia y las regiones de las provincias del centro de la Nación y gran Buenos Aires.
Esto traía de por sí la firma también de un Convenio con la República de Bolivia, que planteaba precisamente un convenio para el suministro de gas hacia esas regiones con un gasoducto que iba desde Santa Cruz de las Sierras hacia la Región Mesopotámica. Para poder solventar esto, se crea un cargo fijo adicional que deben pagar los usuarios del sistema de distribución y transporte de gas, esto en nuestro caso sería Transportadora Gas del Sur y Camuzzi -que son la transportista y la distribuidora- que están libres de que se les pueda computar algún tipo de impuesto salvo el IVA.
Es decir que esto va a redundar necesariamente -de acuerdo a la estructura de costos que tienen estas dos empresas-, necesariamente va a redundar en un incremento en la tarifa de los usuarios residenciales, más allá del usuario industrial o comercial.
Pero lo que nos preocupa a nosotros en realidad es la problemática en la región patagónica porque de acuerdo a los consumos que se estiman -de acuerdo a las medias que vienen dándose por año- en una vivienda tipo, en una vivienda familiar tipo, por ejemplo en nuestra provincia está estimado dentro del rango de los 6.500 a 7.000 metros cúbicos al año, lo que generaría en muchos casos incrementos que oscilarían alrededor del cien por cien de incremento en la facturación, en la factura de gas.
En ese contexto, el propio Decreto establece en su Artículo 7º, que faculta al Ministerio de Planificación Federal Inversiones y Servicios Públicos, a determinar los casos de excepción a la aplicación de este cargo fijo que estaría comprendido en este caso para las provincias que nosotros estamos reclamando, que son las provincias precisamente productoras de gas y que además por las consecuencias y diferencias climáticas con el resto del país, necesitan tener un tratamiento diferencial para poder generar estas situaciones, que no sean de una asimetría tal que afecte al bolsillo de los usuarios.
En este sentido, señor Presidente, es que el Proyecto de Declaración le requiere al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Planificación Federal, que en virtud de lo que marca el propio Artículo 7º del Decreto 2067 del 2008, proceda a eximir o exceptuar a las provincias patagónicas del pago del canon o adicional fijo que establece el propio Decreto.
En ese contexto, le solicitamos también el acompañamiento al resto de las provincias patagónicas y el traslado del Proyecto de Declaración -una vez sancionado- al Poder Ejecutivo Nacional.
Eso sería todo, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
El Bloque de la Unión Cívica Radical va a acompañar en el entendimiento de que una expresión unánime de la Legislatura de la Provincia del Chubut, al igual que en su oportunidad también sucedió con los valores de las multas que se aplicaban por mayor consumo había dado un resultado positivo, así que adelantamos nuestro voto favorable. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, yo quería informar a la Cámara que este proyecto de declaración -en Labor Parlamentaria, que se realizó el día viernes en la Casa del Chubut, en Buenos Aires- nosotros, con el diputado Lorenzo, por iniciativa del Presidente de nuestro Bloque, lo repartimos a todas las provincias y las invitamos a que en cada una de sus provincias también se sancionara un proyecto de declaración, así entre todas podíamos hacer un esfuerzo para que nuestra gente tuviera una diferencia importante en lo que significa en el invierno, principalmente, el gas.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández, tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente.
Para hacer mención, también, que hemos recibido la Comunicación 01/09 del Concejo Deliberante de la ciudad de Esquel, uno de los primeros cuerpos deliberativos que también se ha expresado al respecto, no recibiendo información errónea de lo que significaba concretamente el incremento en lo que ya han recibido o hemos recibido algunos vecinos de la zona cordillerana respecto a esta facturación; por lo cual creo que ha quedado claramente explicado por nuestro Presidente de Bloque cuál es el origen de esta cuestión y cuál es el pedido concreto que se le está realizando al Gobierno Nacional, que también, es bueno resaltarlo, están haciendo gestiones en el Senado de la Nación y en la Cámara de Diputados de la Nación.
Nosotros hemos recibido también comunicaciones por parte del senador Marcelo Guinle, de la diputada Nancy González, que se ha puesto a disposición para trabajar sobre este tema. Y, fundamentalmente, bueno, dada la cercanía de la época invernal y que el incremento de las facturas, obviamente, por el incremento y por la cuestión vital de subsistencia que tenemos los patagónicos y los cordilleranos en particular, es que también agradecemos la inquietud que nos hiciera llegar la gente del Concejo Deliberante y queremos canalizar fundamentalmente cuál es el objeto de esta modificación que se propone, fundamentalmente, que no se afecte no sólo la calidad de vida sino, por supuesto, también el bolsillo de los ciudadanos patagónicos.
Por eso agradecemos también la inquietud hecha llegar por el Concejo Deliberante de la ciudad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense a esta iniciativa, agregando que la semana pasado estuve en el sur de la provincia, en Río Mayo y Sarmiento, y había también quejas similares, había habido un incremento muy importante en la última factura y los vecinos, en general, se quejaban.
Bueno, creo que este Bloque siempre acompañó; en agosto del año pasado, la iniciativa que tomamos en la Cámara, cuando se estaba quitando el subsidio al gas propano, a la garrafa de 10 y los tubos de 40 kilos, culminó con éxito. Espero que esta iniciativa que está arrancando en el Cuerpo Legislativo, Cuerpo independiente del Estado Provincial chubutense, tenga el éxito que tuvimos en el mes de agosto.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete, tiene la palabra.

SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente.
Corroborando, en alguna medida, lo manifestado por el diputado Roque González, este diputado el pasado fin de semana estuvo también recorriendo la zona sur. Uno de los problemas que los habitantes de aquel sector puntualizaban era, justamente, que ya en algunos casos están llegando los recibos con abultadas cifras que superan ampliamente lo que hasta hace poco tiempo estaban pagando. Por esa razón voy a acompañar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que a través de la facultad otorgada en el artículo 7º del Decreto 2067/08 al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, exceptúe a las provincias patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.

Artículo 2º. Remítase copia de la presente al Poder Ejecutivo Nacional, al señor Ministro de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios, arquitecto Julio De Vido, a las Legislaturas de las Provincias Patagónicas y al Parlamento Patagónico.

Artículo 3º. De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.

- 4 -
PROYECTO DE LEY Nº 037/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley nº 037/09, presentado por los diputados, Touriñán, García y Ripa del Bloque Justicialista, mediante el cual se propone la aprobación de una Fe de Erratas incorporando en el artículo 3º del Texto Definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406) la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (Histórica).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Buenas noches, señor Presidente, señores diputados, es para solicitar el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Ley nº 37/09 y, posteriormente, solicitar poner la Cámara en Comisión. Es para enmendar, mediante una fe de erratas, un error material que se viera en la ley anterior 5406 mediante la cual plantea las competencias territoriales de los juzgados de familia. Con una ley posterior, la 5679 se planteaba que de esa competencia original que tenía acá el juzgado de familia en su circunscripción, el juzgado de familia de la ciudad de Rawson lo iba a tener únicamente la competencia en el ámbito del ejido municipal. Entendiendo, la necesidad de enmendar ese error material que se vislumbra en la ley del Digesto, solicito la incorporación de dicho artículo en la ley, solicitando el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, es para expresar que el Bloque del ARI, consecuente con su posición que ha mantenido durante todo este tiempo, va a votar rechazando este proyecto de ley, ya que nosotros consideramos que el Digesto Jurídico no tiene vigencia por cuanto no ha sido publicado en el Boletín Oficial, de acuerdo a lo que manda nuestra Constitución Provincial, artículo 145º, Ley 3764, Ley 5199. Por lo tanto, no tiene sentido estas modificaciones que se están realizando y que seguramente van a continuar hasta tanto el Digesto Jurídico cumpla con esta obligación jurídica de que sea publicado en el Boletín Oficial. Por otro lado, el artículo 13º de la Ley 5199 que es la que tutela la elaboración del Digesto Jurídico expresa en dicho artículo que las leyes -esto es por un error de tipeo obviamente pero debe ser modificado-, el artículo 13º, entonces como decía, expresa que todas las leyes que se encuentran en el Digesto Jurídico quedarán derogas, si bien es cierto, que esto que se ha modificado. Esta modificación se realizó bajo la argumentación o la explicación de que ya tenía, se había producido el objeto por el cual se encontraba este artículo y justamente si el objetivo está cumplido, agrava la situación, produciendo un absurdo jurídico y, en donde todas las leyes que se encuentran en el Digesto Jurídico, se encontrarían derogadas.
Vale decir que cuanto antes esta Legislatura debe modificar nuevamente por otra Ley este Artículo 13º, esta modificación que se hizo por objeto cumplido. Y aquí, justamente, afirma el error que tenía originariamente cuando fue copiada esta ley del proyecto de ley que estaba en condiciones, es decir, era correcto que dijera que no.
Había una palabra “no” que es la que dice que aquellas leyes que “no” se encuentran en el Digesto Jurídico, quedaban derogadas. Como esta palabra no existe, yo creo que cuanto antes debemos remediar ese error. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Hemos debatido en muchas oportunidades este tema, señor Presidente. La posición nuestra está clara sobre la vigencia del Digesto y que no hay puntos de encuentro en eso. O sea no puede plantearse la inexistencia del Digesto porque el digesto existe, el digesto no legisla -lo hemos dicho anteriormente- y además, no hay ni un solo fallo que declare inconstitucional al Digesto.
Yo, por ejemplo, no estaba en Facundo el otro día cuando vino a verme un juez, Martín Alesi, un juez que me dijo: “Mire, yo tengo este problema porque en el Digesto que está vigente apareció esto”.
Procedimos de la forma que hay que proceder, la forma que habíamos pautado con el doctor Brenna cuando vino a explicarnos cómo se corregía, porque es un error, precisamente este caso, que van a seguir apareciendo, que vienen desde el año ′94 cuando se sanciona la Constitución nueva, la reforma constitucional que establece que: cada modificación que se produzca sobre un texto de una Ley, debe dictarse el texto ordenado de la Ley. Cosa que no se ha hecho desde el 94 hasta ahora. Es cierto, no se ha hecho.
Cuando se ordena el Digesto -lo que se hace- se entiende que se ha cumplido la manda constitucional -cosa que no fue así- y se incorpora la ley y la ley que modificaba, se da por objeto cumplido.
Es un error de forma que se van corrigiendo a medida que van apareciendo pero no hay ningún juez en la Provincia que haya dicho que esto no existe. Esto existe, es visible, se está aplicando y está en plena vigencia. Entonces no compartimos ese criterio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Fe de erratas: Incorpórase en el artículo 3º del texto definitivo de la Ley V nº 105 (antes Ley nº 5406), la modificación que introdujo el artículo 1º de la Ley nº 5679 (histórica).

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda sancionada la presente Ley General.

- III-
CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo cumplido el objeto de la presente, damos por finalizada la sesión especial. Muchas gracias.

- Eran las 20,14.

Cristina Beatriz Rodríguez
Directora Cuerpo de Taquígrafos
Poder Legislativo

- IV -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATIVA

DECLARACIÓN Nº 006/09-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Requerir al Poder Ejecutivo Nacional, que a través de la facultad otorgada en el artículo 7º del Decreto 2067/08 al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, exceptúe a las provincias patagónicas del pago de los cargos para el pago y/o repago de las importaciones de gas natural.

Artículo 2º. Remítase copia de la presente al Poder Ejecutivo Nacional, al señor Ministro de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios, arquitecto Julio De Vido, a las Legislaturas de las Provincias Patagónicas y al Parlamento Patagónico.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los treinta días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

Reunión 1162
Sesión ordinaria nº 4
37º Período de Sesiones Ordinarias
19 de marzo de 2009

 

Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia


Diputados

Todos presentes

 

 

SUMARIO

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN

1.1. Resolución nº 019/09. Aprueba, de acuerdo con lo establecido en el artículo 129º del Reglamento Orgánico, los Diarios de Sesiones nros. 1114 a 1146.


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº 020/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 079, 080, 081, 082, 083, 084, 085 y 086/09, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

2. Dictámenes.

2.1. Proyecto de Declaración nº 005/09. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno nº 2551, de la localidad de Sarmiento, para ampliar su estructura edilicia.
- Orador: Diputado Roque González (PACH).

2.2. Proyecto de Ley nº 022/09. Ratifica el Decreto nº 249/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el que se prorroga a partir de la fecha del citado Decreto y hasta el 31 de diciembre del año en curso la emergencia declarada en los servicios, divisiones y secciones de anestesiología de los efectores del Subsector Estatal de Salud de la Provincia por el artículo 1º del Decreto nº 1076/08, ratificado por Ley I nº 375 (antes Ley nº 5788) y las facultades conferidas por el artículo 2º del mismo instrumento legal.
- Oradores: Diputados Gómez, Montoya, Muñoz y Touriñán (PJ); Raso y Risso (UCR), Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

2.3. Proyecto de Ley nº 008/09. Aprueba los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización de Instituciones, suscriptos entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y los Municipios de El Maitén, Rawson y José de San Martín.
- Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

2.4. Proyecto de Ley nº 012/09. Aprueba el Convenio suscripto entre la Provincia y el Municipio de El Maitén, que tiene por objeto la refacción y mejoramiento de diez viviendas ubicadas en dicha localidad, pertenecientes a personas y familias de bajos recursos que se encuentran en situación de emergencia habitacional.
- Oradores: Diputados Fernández (PJ), Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

2.5. Proyecto de Ley nº 013/09. Autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un Convenio Complementario del autorizado por Ley II nº 93 (antes Ley nº 5685), para ser destinado al Programa de Modernización de la Gestión Pública Provincial y Municipal, con financiamiento del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) a través del Préstamo nº 7352-AR.
- Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2.6. Proyecto de Ley nº 232/08. Declara de utilidad pública y sujeta a expropiación una superficie de tierras del inmueble individualizado como Lote P 11 - Circunscripción 2 - Sector 3 - Matrícula (08-38) 69.178, para ser afectada como cantera para la extracción de materiales áridos destinados a las obras de la ruta provincial nº 71 (tramo Trevelin - Estancia Amancay y tramo Portada del Parque Nacional Los Alerces - Villa Futalaufquen), que llevará adelante la Administración de Vialidad Provincial.
- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

2.7. Proyecto de Declaración nº 006/09. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural el espectáculo “Manzi desde el Sur del Sur”, en homenaje al poeta Homero Manzi.
- Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

2.8. Proyecto de Declaración nº 008/09. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural el campeonato de baile de tango “Vientos de Tango”, que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril de 2009.
- Orador: Diputado Touriñán (PJ).


III - HORA DE PREFERENCIA


1. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley nº 023/09. Propicia la inhabilitación para acceder a cargos públicos electivos a los implicados en delitos de lesa humanidad.
- Orador: Diputado Balochi (PJ).

2. Proyecto de Ley nº 024/09. Crea el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción y autoriza la contratación directa de todas las obras públicas que se lleven adelante en el marco del mismo.
- Oradores: Diputado Balochi, Fernández, Gómez, Pitiot y Touriñán (PJ); Astete (PROVECH); Raso y Risso (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

3. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº 025/09. Propicia la creación del Fondo de Acceso a la Vivienda Estudiantil Universitaria en el ámbito de la provincia del Chubut.
- Orador: Diputado Balochi (PJ).

4. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº 026/09. Propicia el pago de recompensa como testigos a aquellas personas que, sin tener intervención criminal alguna en el delito del que se trate, aporten al proceso penal información relevante sobre el ilícito en curso de investigación.
- Oradores: Diputados Balochi y Muñoz (PJ).

5. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley nº 027/09. Propicia incorporar al ordenamiento jurídico vigente en la provincia del Chubut las "Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condiciones de vulnerabilidad".
- Orador: Diputado Balochi (PJ).

6. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº 028/09. Propicia modificar el artículo 83º de la Ley III nº 21 (antes nº 4347), referido a que toda actuación de la Justicia de Familia y Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes será secreta.
- Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

7. Proyecto de Ley nº 029/09. Exceptúa de todo tipo de impuestos, contribuciones y pago de servicios, cuando éstos sean prestados por el Estado Provincial, a las Asociaciones de Bomberos Voluntarios de la Provincia del Chubut.
- Oradora: Diputada Aravena (PJ).

8. Consideraciones sobre el informe anual de la actividad del Poder Judicial, efectuado en la sesión del martes 18 de marzo del corriente año por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, doctor José Luis Pasutti.
- Oradores: Diputados Balochi y Touriñán (PJ); y Roque González (PACH).

9. Proyecto de Resolución nº 011/09. Reconoce de interés legislativo al curso de posgrado en el campo del Derecho Procesal Civil que se lleva a cabo en la ciudad de Puerto Madryn, promovido por el Colegio Público de Abogados de la localidad y la Fundación de Estudios Superiores.
- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

10. Proyecto de Resolución nº 012/09. Reconoce de interés legislativo al “Primer Foro Federal de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de las Provincias Argentinas y la Nación”, que se desarrollará los días 2 y 3 de abril en la ciudad de Esquel.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ); Risso (UCR) y Roque González (PACH).

11. Consideraciones sobre las fechas de las próximas sesiones de la Cámara, que quedan convocadas para el 14 y 16 de abril del corriente año.
- Oradores: Diputados Touriñán (PJ) y Roque González (PACH).


IV - CIERRE DE LA SESIÓN


V - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecinueve de marzo de dos mil nueve, siendo las 18,35 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto y cinco en la Casa, se declara abierta la sesión.

Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.


- 1.1 -
RESOLUCIÓN Nº 019/09


SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 129º del Reglamento Orgánico, en la sesión anterior se entregaron los Diarios de Sesiones nros. 1114 a 1146. Si no existieran observaciones, los damos por aprobados.

- Aprobados.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- II -
ORDEN DEL DÍA

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- 1.1 -
RESOLUCIÓN Nº 020/09


- Resoluciones nros. 079, 080, 081, 082, 083, 084, 085 y 086/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.


DE LOS DIPUTADOS

- Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos enviando al archivo, de acuerdo con lo que establece el artículo 85º del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento en dicha Comisión.

- Al archivo. Según lo dispone el Reglamento Orgánico, la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.


Nota nº 002/09 - CPIySP

Rawson, 18 de marzo de 2009

Sr. Presidente
Honorable Legislatura Provincial
Ing. Mario vargas
Presente

Nos dirigimos a usted conforme lo establecido en el artículo 85º del Reglamento Orgánico de esta Cámara, “Proyectos No Votados”, cumpliendo en mandar al archivo los siguientes proyectos que se adjuntan a la presente, a saber:

Proyectos de ley: 006/07; 008/07; 093/07.

Proyectos de resolución: 103/08; 104/08; 122/08.

Proyectos de declaración: 004/07; 006/07; 007/07; 011/07; 028/07; 030/07; 061/07; 075/07; 086/07; 087/07; 089/07; 090/07; 094/07; 120/07; 128/07; y 066/08; 096/08; 111/08; 122/08.

Sin más que agregar, hacemos propicia la presente para saludarle cordialmente.


Diputado Carlos Gabriel Díaz
Presidente

Diputado Alberto Ricardo Gaitán
Secretario

Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos


- Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte remitiendo al archivo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 85º del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento en dicha Comisión.

- Al archivo. Según lo dispone el Reglamento Orgánico, la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.


Nota nº 002/09 - CPTyD

Rawson, 18 de marzo de 2009

Sr. Presidente
Honorable Legislatura
Ing. Mario Vargas

Presente

Conforme lo establece el artículo 85º del Reglamento Orgánico de este Cuerpo, dirijo a usted la presente a los fines de que se remitan al archivo los siguientes proyectos:

Proyecto de Ley nº 011/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque Justicialista, por el cual se establece el "Sistema de impulso y promoción para infraestructura turística hotelera" en Trelew, Dolavon, Dique Ameghino y Los Altares.

Proyecto de Ley nº 058/07, presentado por los diputados Rosa Muñoz, Mario Negrette y Héctor García del Bloque Justicialista, tendiente a implementar las disposiciones pertinentes con el objeto de coordinar el turismo estudiantil en lo que respecta a viajes de estudios y viajes de egresados.

Proyecto de Ley nº 129/07, presentado por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque Justicialista, por el cual se denomina "Vigilia de Pingüinos de Magallanes" al evento cultural que se realiza en primavera en Punta Tombo.

Proyecto de Ley nº 138/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque Justicialista, por el cual se crea la Escuela Provincial de Guardavidas.

Proyecto de Ley nº 163/07, presentado por los diputados Miguel Ángel González y Rubén Fernández del Bloque Justicialista, por el cual se modifican los artículos 33º y 34º de la Ley nº 5095, que regula la actividad de la pesca deportiva.

Proyecto de Declaración nº 123/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque Justicialista, por el cual se solicita al Poder Ejecutivo declare de interés provincial el "Encuentro y regata internacional de grandes veleros 2010".

Sin otro particular, saludo al señor Presidente con atenta consideración.


Diputado Ricardo Daniel Sastre
Presidente

Diputada Doralisa Mercedes Aravena
Secretaria

Comisión Permanente de Turismo y Deporte


- Nota de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo remitiendo al archivo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 85º del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento en dicha Comisión.

- Al archivo. Según lo dispone el Reglamento Orgánico, la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.


Rawson, 19 de marzo de 2009

Señor Presidente:

La Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, conforme a lo dispuesto por el capítulo IX, artículo 85º del Reglamento Orgánico de esta Cámara y dando cumplimiento al mismo, eleva adjunto a la presente el listado de Proyectos de Leyes obrantes en esta Comisión ingresados en el año 2007 y los del año 2006, 2004, 2001, 2000 y 1999 que fueran reservados oportunamente, solicitando su pase a archivo.


Diputado Miguel Ángel Montoya
Presidente

Diputado Fernando Francisco Urbano
Secretario

Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo


Proyecto de Ley nº 002/07: presentado por el Bloque Justicialista, sustituye el artículo 50º de la Ley nº 3923.

Proyecto de Ley nº 003/07: presentado por el Bloque Justicialista, modifica el artículo 53º de la Ley nº 3923.

Proyecto de Ley nº 042/07: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, declara la emergencia en los servicios, divisiones o secciones de anestesiólogos de los efectores del subsector estatal de salud.

Proyecto de Ley nº 051/07: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, declara de interés provincial la investigación y desarrollo en la jurisdicción de las prácticas médicas de reproducción asistida.

Proyecto de Ley nº 052/07: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, crea el "Programa Provincial de Prevención y Asistencia de la Bulimia y Anorexia" y la "Comisión Provincial de Prevención contra la Bulimia, la Anorexia y otras Enfermedades relacionadas con Trastornos Alimenticios" en el ámbito de la Secretaría de Salud.

Proyecto de Ley nº 085/07: presentado por el Bloque Justicialista, tiene por objeto reconocer a las parejas de convivientes derechos similares a los de los cónyuges, en lo que al trato que la legislación provincial les otorga, se refiere.

Proyecto de Ley nº 088/07: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, propone un subsidio mensual vitalicio para el artista Eduardo Adhémar Rey.

Proyecto de Ley nº 092/07: presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, implementa un Régimen de Jubilación Proporcional por Edad Avanzada.

Proyecto de Ley nº 131/07: presentado por el Bloque Justicialista, declara de interés provincial el estudio, prevención, diagnóstico, tratamiento, control e investigación de la enfermedad celíaca.

Proyecto de Ley nº 143/07: presentado por el Bloque Justicialista, armoniza aspectos y adecua plazos procesales, modificando la Ley nº 4347.

Proyecto de Ley nº 162/07: presentado por el Bloque Justicialista, crea un "Programa Provincial de Lucha contra la Obesidad Infanto-Juvenil".

Proyecto de Ley nº 164/07: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, declara de interés provincial la puesta en marcha de un programa especial para la lucha contra la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC).

Proyecto de Ley nº 168/07: presentado por el Bloque Justicialista, obliga a los comercios de venta de ropa y calzado de la existencia de todos los talles y medidas.

Proyecto de Ley nº 173/07: presentado por el Bloque Justicialista, adhiere a la Ley nacional nº 26279 (Régimen de detección de enfermedades congénitas en el recién nacido).


Proyecto de Ley nº 161/06: presentado por el Bloque Unión Cívica Radical, adhiere a la Ley nacional nº 25936, que declara el 9 de noviembre "Día Nacional del Donante Voluntario de Sangre".

Proyecto de Ley nº 208/06: presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, modifica el artículo 9º de la Ley nº 1404 (CPLSSDHyT).


Proyecto de Ley nº 210/04: presentado por el Bloque Justicialista, instituye en el territorio de la provincia el Régimen de Prestaciones de Salud y Asistencial para la totalidad de los agentes de los organismos dependientes de la Administración Central, entes autárquicos y descentralizados, sociedades del Estado y sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, Poder Legislativo y Poder Judicial.


Proyecto de Ley nº 051/01: presentado por el Bloque de la Alianza, otorga una pensión vitalicia al señor Juan Domingo Malvárez.

Proyecto de Ley nº 054/01: presentado por el Bloque Justicialista, en relación al Seguro de Vida Colectivo Familiar para los agentes de la Administración Pública Provincial.

Proyecto de Ley nº 095/01: presentado por el Bloque de la Alianza, modifica el artículo 3º de la Ley nº 4278, "Reglamentación del ejercicio de la profesión de Técnico en Prótesis Dental".

Proyecto de Ley nº 108/01: presentado por el diputado Pedro Giménez, crea el "Hospital Público de Autogestión".

Proyecto de Ley nº 109/01: presentado por el diputado Pedro Giménez, crea el Seguro Provincial de Salud.

Proyecto de Ley nº 152/01: presentado por el Bloque de la Alianza, modifica los artículos 1º, 6º, 7º, 9º, 10º, 11º, 12º y 13º de la Ley nº 1404.

Proyecto de Ley nº 153/01: presentado por el Bloque Justicialista, crea el Consejo Económico Social.

Proyecto de Ley nº 154/01: presentado por el Bloque Justicialista, modifica los artículos 1º, 9º y 10º de la Ley nº 3319.

Proyecto de Ley nº 179/01: presentado por el Bloque Justicialista, crea el Seguro de Empleo y Formación.

Proyecto de Ley nº 195/01: presentado por el Bloque de la Alianza, crea el Sistema Provincial de Promoción y Generación de Puestos de Trabajo para Personas con Capacidades Diferentes.


Proyecto de Ley nº 082/00: presentado por el Bloque de la Alianza, establece acciones contra el consumo de tabaco.

Proyecto de Ley nº 107/00: presentado por el Bloque de la Alianza, crea el Sistema Provincial de Transplante.

Proyecto de Ley nº 113/00: presentado por el Bloque de la Alianza, modifica el artículo 1º del Decreto-Ley nº 1404 y el artículo 13º de la Ley nº 4164.


Proyecto de Ley nº 003/99: presentado por el Bloque Justicialista, modifica el inciso a) del artículo 9º y el artículo 18º del Decreto-Ley nº 1404.


- Nota de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación remitiendo al archivo, de acuerdo con lo previsto en el artículo 85º del Reglamento Orgánico, los proyectos que no han tenido tratamiento en dicha Comisión.

- Al archivo. Según lo dispone el Reglamento Orgánico, la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.


Nota nº 004/09 - CPLGCyE

Rawson, 19 de marzo de 2009

Señor
Presidente de la
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut
Ing. Mario E. Vargas
Su despacho

En mi carácter de Presidente de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de remitir al archivo los proyectos sin tratamiento final parlamentario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 85º del Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, que han sido evaluados en la reunión que mantuvo esta Comisión en el día de la fecha.
A continuación se detallan los referidos proyectos por número y concepto, indicándose en cada caso si se trata del original o fotocopia del mismo, de acuerdo a como ha sido girado por la Cámara a esta Comisión, y cuando corresponde se indican las Comisiones con las cuales se comparten los Proyectos, a saber:

Año 2006:

Proyecto de Ley General nº 037/06, presentado por la diputada Araceli Di Filippo del Bloque de Diputados del Partido Justicialista y cuya finalidad es proponer el texto ordenado de la Ley 3442, expresamente considerado en el Proyecto de Ley General nº 038/06.

Proyecto de Ley General nº 038/06, presentado por la diputada Araceli Di Filippo del Bloque de Diputados del Partido Justicialista y tiene por objeto proponer la modificación de diversos artículos de la Ley 3442; a su vez, propone aprobar el texto ordenado de la Ley 3442.
Observaciones: El texto ordenado de la Ley 3442 corresponde considerar el Proyecto de Ley General nº 037/06.

Proyecto de Ley General nº 061/06 – Original- con Legislación Social y Salud, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone reconocer el Lenguaje de Señas en la Provincia del Chubut e impulsar progresivamente su utilización como medio de comunicación con la finalidad de lograr que las personas sordas e hipoacúsicas accedan a la información y a la educación sin impedimentos.

Proyecto de Ley General nº 098/06 –Copia- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y con Presupuesto y Hacienda, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone establecer un sistema de pensiones destinado a aquellas personas que, por su labor desarrollada en actividades culturales, artísticas, deportivas u otras que tengan trascendencia e impacto en la Provincia, sean considerados personas ilustres por la misma.

Proyecto de Ley General nº 244/06 –Original- con Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, mediante el cual propone regular la tenencia de perros de grandes mandíbulas y potencialmente de alta peligrosidad.

Año 2007:

Proyecto de Ley No General nº 026/07, presentado por el diputado Alejandro Papaiani del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone el nombre de "Dra. Felisa Agustina Frack" al Centro de Salud del Barrio Parque Gregorio Mayo de la ciudad de Rawson.

Proyecto de Ley No General nº 027/07, presentado por el diputado Alejandro Papaiani del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone el nombre de "Paulina Monge de Gascón" al Centro de Salud del Barrio San Ramón de la ciudad de Rawson.

Proyecto de Ley No General nº 028/07, presentado por el diputado Alejandro Papaiani del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone el nombre de "Pedro Raúl Zabala" al Centro de Salud del balneario de Playa Unión de la ciudad de Rawson.

Proyecto de Ley General nº 040/07, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone fijar normativamente el año 2007 como Año del Cincuentenario de la Creación de la Provincia del Chubut.

Proyecto de Ley General nº 043/07, presentado por el Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone la adhesión a la Ley nacional 26206 –Ley de Educación Nacional-.

Proyecto de Ley General nº 058/07 -Copia- con Turismo y Deporte, presentado por los diputados Héctor García, Mario Negrette y Rosa Muñoz del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual proponen regular las prestaciones de las agencias de turismo estudiantil.

Proyecto de Ley General nº 062/07, presentado por el diputado Carlos Lorenzo del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone regular la integración de la Comisión Redactora del Estatuto Único Docente; por ende, modifica la Ley 5136.

Proyecto de Ley General nº 088/07 -Copia- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y con Presupuesto y Hacienda, presentado por la diputada Adriana Fara del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone conceder al señor Eduardo Adhémar Rey, L.E. 7.814.141, un subsidio mensual vitalicio.

Proyecto de Ley General nº 100/07, presentado por los diputados María Alejandra Nasif y Carlos Lorenzo del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual proponen modificaciones a las Leyes 5304, 5423, 5421 y 5605.

Proyecto de Ley General nº 116/07, presentado por los diputados Carlos Pascuariello, Araceli Di Filippo y Javier Touriñán del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual proponen establecer las honras fúnebres a los Veteranos de Guerra de Malvinas de la Provincia del Chubut.

Proyecto de Ley (sin categorizar) nº 117/07, presentado por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone declarar como patrimonio cultural e histórico del Chubut a la totalidad de los expedientes de la ex Justicia Letrada del Territorio Nacional del Chubut, actualmente almacenados en la Circunscripción Judicial del Noroeste del Chubut.

Proyecto de Ley General nº 129/07 -Copia- con Turismo y Deporte, presentado por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone denominar “Vigilia de Pingüinos de Magallanes” al evento cultural que se realiza en la primavera en Punta Tombo, Provincia del Chubut, con la finalidad de testimoniar, celebrar y difundir la llegada de los pingüinos de Magallanes.

Proyecto de Ley General nº 132/07 –Original- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone facilitar a las personas con capacidades diferentes el acceso a sitios de Internet del Estado y a la información que se aloja.

Proyecto de Ley General nº 138/07 -Original- con Turismo y Deporte, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone implementar un sistema de servicio de guardavidas.

Proyecto de Ley General nº 141/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone adherir a la Ley nacional 25367, que establece la implementación de la “Creación del Sistema de Emergencias Coordinadas 911”.

Proyecto de Ley General nº 142/07 –Original- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone crear, en el ámbito de la Secretaría de Salud, un programa que considere los diversos aspectos relacionados con la musicoterapia.

Proyecto de Ley General nº 160/07 –Original- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, presentado por el diputado Carlos Lorenzo del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone crear un colegio médico en cada jurisdicción de áreas programáticas del sistema público de salud, que funcionará como persona de derecho público con capacidad para obligarse pública y privadamente. No podrá tener fines de lucro.

Proyecto de Ley General nº 162/07 –Copia- con Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone crear el “Programa Provincial de Lucha contra la Obesidad Infanto-Juvenil” dependiente de la Secretaría de Salud, con la finalidad de promover el cuidado general de niños y adolescentes en cuanto a su peso y prácticas alimenticias.

Proyecto de Ley (sin categorizar) nº 175/07 –Original- con Integración Regional e Internacional y con Asuntos Constitucionales y Justicia, presentado por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone reconocer el valor histórico de la Bandera Blanca del pueblo tehuelche.

Proyecto de Ley General nº 178/07, presentado por los diputados Carlos Pascuariello y José Karamarko del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual proponen adherir en todos sus términos a la Ley 26227, sobre la creación del Consejo Federal de la Juventud.

Proyecto de Ley (sin categorizar) nº 179/07, presentado sobre tablas por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual se propone denominar al día 25 de agosto “Día de la Facultad de Ciencias Jurídicas”, en reconocimiento a la lucha universitaria que logró la transformación de la Escuela Superior de Derecho en Facultad de Ciencias Jurídicas.

Proyecto de Ley nº 180/07, presentado por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual se propone establecer como protocolo oficial, en los actos de festejos de todo asentamiento humano, rural, o urbano, la realización de un relato público sobre la existencia y la cultura de las poblaciones milenarias que, desde tiempos ancestrales, ocupan el territorio del Chubut.

Proyecto de Ley General nº 183/07 -Original- con Presupuesto y Hacienda, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, y tiene por objeto la transferencia del personal comprendido en las Leyes nros. 4194 y 4262, de la Jurisdicción 40 -Ministerio de la Familia y Promoción Social (Prevención Social UEPPS)- a la Jurisdicción 50 –Ministerio de Educación, Subsecretaría de Política, Gestión y Evaluación Educativa, Dirección General Servicio de Psicología y Psicopedagogía-.

Proyecto de Ley General nº 194/07 -Original- con Presupuesto y Hacienda, presentado por el diputado José Karamarko del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone crear el Instituto Provincial de Estadísticas y Censos (I.P.E.C.), cuya estructura y funcionamiento dependerá del Ministerio de Economía y Crédito Público.

Proyecto de Ley General nº 195/07 -Original- con Presupuesto y Hacienda, presentado por el diputado José Karamarko del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone establecer aspectos funcionales del Instituto Provincial de Estadísticas y Censos (I.P.E.C.), que propone crear mediante el Proyecto de Ley General nº 194/07. (Ver inmediato anterior.)

Proyecto de Resolución nº 067/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que, en las oficinas del Estado Provincial de los tres Poderes, sus dependencias y municipalidades, se implementen medidas tendientes a lograr la reducción del uso de papel y se proceda a realizar campañas de concientización y difusión de “Oficinas Libres de Papeles”.

Proyecto de Declaración nº 018/07, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Acción Chubutense, por el cual propone que el Ministerio de Educación implemente las medidas necesarias para la instalación de un Gabinete de Fotocopiado en la Escuela 705 "Néstor G. Salvatierra" de Trevelin.

Proyecto de Declaración nº 020/07, presentado por la diputada Adriana Fara del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural y educativo el Proyecto Extracurricular "Pueblos y Caminos de una Escuela Patagónica", realizado por el profesor Miguel Ángel Jacobi.

Proyecto de Declaración nº 027/07, presentado por los diputados Carlos Pascuariello y Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual proponen que se declaren de interés provincial los resultados de las jornadas organizadas por las comunidades mapuches-tehuelches de nuestra provincia en virtud de la conmemoración de la "Semana del Aborigen", que se realizarán desde el 19 al 25 de abril.

Proyecto de Declaración nº 041/07 –Copia- con Turismo y Deporte, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone adherir al programa y a las acciones del "Centenario del Turismo Argentino” y, a su vez, declarar de interés cultural la muestra itinerante “Mega Muestra de la Historia del Sector”, que tendrá inicio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires el día 27 de septiembre del presente año.

Proyecto de Declaración nº 051/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone adherir a la Ley nacional nº 26205, en la cual se establece al 15 de marzo como "Día Nacional de los Derechos de Consumidores y Usuarios".

Proyecto de Declaración nº 053/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que se vería con agrado la aprobación del proyecto de ley presentado en el Honorable Senado de la Nación el día 11 de abril de 2007, registrado bajo el Expediente nº 771/07, que propicia la modificación de la Ley Nacional de Tránsito nº 24449, que establece la obligatoriedad de la incorporación de convertidores catalíticos en vehículos.

Proyecto de Declaración nº 054/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de los medios de comunicación masiva, promueva la implementación de la sigla I.C.E. (In case of Emergency) en los contactos de teléfonos móviles con el o los números de referencia a los cuales dar aviso en caso de emergencia.

Proyecto de Declaración nº 058/07, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Acción Chubutense, por el cual proponen que el Poder Ejecutivo Provincial implemente las medidas necesarias para que en los puntos de control fitosanitario de ingreso a la Provincia, realizados por SENASA – FUNBAPA, se realicen los controles de drogas peligrosas.

Proyecto de Declaración nº 068/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que esta Legislatura vería con agrado la implementación de escuelas de minería con orientación ambiental en las ciudades de Esquel y Comodoro Rivadavia.

Proyecto de Declaración nº 073/07, presentado por la diputada Rosa Muñoz del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el III Congreso Político Educativo: “Nuevo profesionalismo docente, rol, prácticas pedagógicas y sindicalismo”, que se realizará los días 27, 28 y 29 de septiembre de 2007 en Santiago del Estero.

Proyecto de Declaración nº 077/07, presentado por el diputado Ricardo Irianni del Bloque de Diputados del Partido Acción Chubutense, por el cual propone que el Ministerio de Educación debería intensificar la formación en todos los niveles de enseñanza los principios de ética de la producción, el sentido de la dignidad personal y el espíritu emprendedor.

Proyecto de Declaración nº 088/07, presentado por el Bloque de Diputados del Partido Acción Chubutense, por el cual proponen que el Poder Ejecutivo Provincial implemente las medidas necesarias para la creación de una escuela secundaria en la localidad de Cushamen.

Proyecto de Declaración nº 097/07, presentado por la diputada Adriana Fara del Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la labor que desarrolla el Centro Copista Braille U6 y el servicio para ciegos y disminuidos visuales de la Biblioteca Popular “Agustín Álvarez” de la ciudad de Trelew.

Proyecto de Declaración nº 101/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que esta Honorable Legislatura acompañe y respalde la iniciativa propuesta por el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el racismo, INADI, para cambiar la denominación que actualmente tiene el 12 de octubre como el “Día de la Raza” y designarlo como el “Día de la Diversidad Cultural Nacional”.

Proyecto de Declaración nº 103/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que esta Honorable Legislatura vería con agrado la sanción por parte del Congreso Nacional de una ley que instituya como "Día del Padre" el día 24 de agosto de cada año, promoviendo su conmemoración en los establecimientos educativos como homenaje al general José de San Martín, padre ejemplar y defensor de la soberanía sudamericana.

Proyecto de Declaración nº 108/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que la División Asuntos Rurales, dependiente de la Policía Provincial, continúe su importante desarrollo en la ciudad de Puerto Madryn y, a su vez, solicitar al Poder Ejecutivo Provincial gestione la determinación de las tierras para establecer la mencionada División.

Proyecto de Declaración nº 114/07 –Copia- con Turismo y Deporte, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone solicitar al Poder Ejecutivo Provincial y a cada uno de los Municipios y de las Comunas Rurales desarrollen actividades conmemorativas para la recordación del Centenario del Turismo en Argentina y todo aquello que concurra a inculcar la significación del Bicentenario de la Gesta de Mayo de 1810 que se recordará desde ahora al 25 de mayo de 2010.

Proyecto de Declaración nº 115/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone solicitar al Poder Ejecutivo Provincial desarrolle, por medio de la Subsecretaría de Derechos Humanos, Secretaría de Cultura, Municipalidades y Comunas Rurales, jornadas de reflexión, discusión y elaboración de propuestas tendientes a difundir la importancia de revalorizar la nomenclatura pública, proponiendo la sustitución en calles, avenidas, paseos y monumentos del nombre de Julio Argentino Roca por el de Pueblos Originarios.

Proyecto de Declaración nº 116/07, presentado por el diputado Carlos Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que se trate en el Congreso de la Nación la propuesta presentada por el diputado nacional José Ricardo Mongelo, obrante en el Expediente 3598-D-2007 de la Cámara de Diputados de la Nación, para sustituir, en las próximas emisiones del actual papel moneda de cien pesos argentinos ($ 100), la figura de Julio A. Roca, como así también la imagen de la Campaña del Desierto, por la de Juan José Castelli y una figura evocativa de las Islas Malvinas junto con la leyenda “Las Malvinas son Argentinas”.

Proyecto de Declaración nº 118/07, presentado por el Bloque Partido Acción Chubutense, por el cual se propone solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que, por intermedio del Ministerio de Gobierno, implemente las medidas necesarias con el fin de proveer a la localidad de Sarmiento de móviles para la Comisaría de dicha localidad.

Proyecto de Declaración nº 119/07, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el cual propone declarar el 29 de agosto como “Día de la Libertad”, en homenaje al doctor Juan Bautista Alberdi, héroe civil de la Nación Argentina.

Proyecto de Declaración nº 121/07, presentado por el diputado Carlos Alberto Pascuariello del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual se propone solicitar al Poder Ejecutivo Provincial declare de “interés provincial” la realización de la Jornada de Discusión sobre la Reforma Carcelaria de Chubut, que se llevará a cabo el 28 de noviembre de 2007 en la ciudad de Trelew.

Proyecto de Declaración nº 124/07, presentado por el diputado Carlos Alberto Pascuariello del Bloque del Partido Justicialista, por el cual se propone se declare de interés cultural el programa regional televisivo y radial “Apuntalando Tradiciones”, que se transmite por Canal 7 de Rawson, conducido por Juan Carlos Brem.

Proyecto de Declaración nº 126/07 –Copia- con Recursos Naturales y Medio Ambiente, presentado sobre tablas por la diputada Rosa Chiquichano del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, mediante el cual se propone declarar de interés legislativo al libro “La situación ambiental argentina 2005”, publicado por la Fundación Vida Silvestre Argentina.

Proyecto de Declaración nº 133/07, presentado por el diputado Roque González del Bloque del Partido Acción Chubutense, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial haga las gestiones correspondientes a fin de que se provea de Internet satelital a la Escuela 740 -EMETA- de Aldea Escolar.

Año 2008:

Proyecto de Resolución nº 097/08, presentado por el Bloque de Diputados del ARI (Afirmación para una República Igualitaria), por el cual propone que el 11 de diciembre de 2008 se celebren los veinticinco años de la asunción de las autoridades democráticas en el marco del proceso de recuperación del sistema republicano de gobierno.

Proyecto de Resolución nº 102/08, presentado por los Bloques de Diputados de la Unión Cívica Radical y del ARI (Afirmación para una República Igualitaria), por el cual proponen dotar a la Escuela nº 55 “Teniente de Fragata Diego Miguel”, de Treorcky, de una biblioteca bilingüe español-quechua, compuesta de textos de literatura infantil e informativos.

Proyecto de Declaración nº 012/08, presentado por el Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone que se declare de interés cultural el libro “Patagonia Contacto de Lenguas y Culturas”, compilado por la doctora Ana Ester Virkel, editado en 2008 por Editorial Dunken.

Proyecto de Declaración nº 013/08, presentado por el Bloque de Diputados del ARI (Afirmación para una República Igualitaria), por el cual repudia el asesinato de Carlos Fuentealba y el uso de la violencia como mecanismo institucional.

Proyecto de Declaración nº 018/08, presentado por el Bloque de Diputados de la Unión Cívica Radical, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio de Educación, dote a la Escuela nº 3 “Almirante Marcos A. Zar”, de la zona rural de Trelew, de una biblioteca integrada por obras representativas de la literatura universal, latinoamericana, argentina y regional.

Proyecto de Declaración nº 096/08 –Original- con Infraestructura y Servicios Públicos, presentado por el diputado Fernando Urbano del Bloque de Diputados del ARI (Afirmación para una República Igualitaria), por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de quien corresponda, arbitre los medios necesarios a los fines de construir un aula, con las dimensiones y comodidades apropiadas, destinada a la instalación del grado inicial integrado de 3, 4 y 5 años de la Escuela 118 “Canal de Beagle”, ubicada en la localidad de El Mirasol, como también de las viviendas necesarias para uso de los docentes en dicho lugar.

Proyecto de Declaración nº 097/08, presentado por los diputados Rosa Muñoz, Héctor García y Nélida Burgueño del Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual proponen que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el libro “Trelew y su Cultura - Eco y Luz” de la señora Ana María Otaegui.

Proyecto de Declaración nº 113/08 presentado por el Bloque de Diputados del ARI (Afirmación para una República Igualitaria), por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos competentes, arbitre los medios necesarios para aplicar una política de comunicación.

Proyecto de Declaración nº 115/08 presentado por el Bloque de Diputados del Partido Justicialista, por el cual propone que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el “Seminario Regional Patagónico sobre Gestión de Emergencia y Desastres – Norma NPFA 1600”, que se llevará a cabo en la ciudad de Comodoro Rivadavia el 25 de noviembre de 2008.

Asimismo, quedan reservados para su tratamiento final los Proyectos de Ley General que a continuación se detallan: 076/06 y 122/07.

Lo saludo con mi mayor consideración.


Diputada Rosa Rosario Muñoz
Presidenta
Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación


- Nota de la Comisión Especial del Parlamento Patagónico informando que se designaron como Presidente y Secretario de dicha Comisión a los diputados Sebastián Balochi y Fernando Urbano, respectivamente. Las reuniones de la misma se realizarán los días jueves a las 11.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda remitiendo al archivo las rendiciones del Tribunal de Cuentas de la Provincia correspondientes al año 2007, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 21º de la Ley V nº 71 (antes Ley nº 4139).

- Al archivo.


DEL PODER EJECUTIVO

- Decreto de necesidad y urgencia nº 282/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se crea el “Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción” con una vigencia de seis meses prorrogable por igual plazo.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley nº 019/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Protocolo Adicional al Convenio Marco de “Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia” aprobado por Ley I nº 250 (antes Ley nº 4990), suscripto entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de Epuyén.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Ley nº 020/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y el Municipio de Tecka, que tiene por objeto articular y ejecutar tareas de refacción y mejoramiento de seis viviendas destinadas a personas y familias de bajos recursos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Ley nº 021/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Protocolo Adicional al Convenio Marco de “Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia” aprobado por Ley I nº 203 (antes Ley nº 4508), suscripto entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota de la Delegación del INADI en la Provincia del Chubut haciendo llegar sus consideraciones con respecto al veto del Poder Ejecutivo Provincial sobre el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura referido a las causas por infracción al artículo 181º del Código Penal.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


- 2
DICTÁMENES


SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, tomamos el segundo punto del Orden del día, Proyecto de Declaración nº 005/09.
Por Secretaría se leerá el punto 2.1º del Orden del día.


- 2.1 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 005/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº 005/09, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno nº 2551, de la localidad de Sarmiento, para ampliar su estructura edilicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, en efecto en la ciudad de Sarmiento existe una de las bibliotecas populares mas antiguas de la Provincia del Chubut, que en un año y medio más va a cumplir los 100 años de existencia. En 1910 fue realizada, justamente cuando se va a cumplir el 200 aniversario de la muerte de quien lleva el nombre esta Biblioteca Popular “Mariano Moreno”.
En este sentido, el crecimiento poblacional que ha tenido Sarmiento, que ha sido exponencial en los últimos años debido fundamentalmente a la actividad productiva relacionada con el petróleo, ha hecho que esta biblioteca popular se haya quedado con problemas de espacio y es por lo mismo que hemos hecho este proyecto de declaración, para que se considere adecuar su estructura edilicia a los tiempos modernos que está viviendo esta importante ciudad del centro-sur de la Provincia del Chubut.
Quiero agregar que más allá de haber sido el autor, tanto con el señor diputado Montoya como con el señor diputado Balochi, hemos convenido en la importancia de este proyecto y más allá de que no estén sus firmas los considero como coautores junto a quien les habla.
Ante todo pido el acompañamiento de la Cámara para que podamos aprobar este proyecto y dotar así a Sarmiento de una biblioteca acorde a las necesidades de esta ciudad.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno nº 2551, en la localidad de Sarmiento, para ampliar su estructura edilicia acorde con el crecimiento poblacional de la región.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el punto 2.2º del Orden del día.


- 2.2 -
PROYECTO DE LEY Nº 022/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley nº 022/09, presentado por integrantes de dicha Comisión, por el que se propone la ratificación del Decreto nº 249/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se prorroga a partir de la fecha del citado Decreto y hasta el 31 de diciembre del año en curso la emergencia declarada en los servicios, divisiones y secciones de anestesiología de los efectores del Subsector Estatal de Salud de la Provincia por el artículo 1º del Decreto nº 1076/08 ratificado por Ley I nº 375 (antes Ley nº 5788) y las facultades conferidas por el artículo 2º del mismo instrumento legal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, el presente proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo tiene que ver con la prórroga por seis meses más de la ley que aprobamos el año pasado sobre la emergencia en anestesiología y kinesiología.
El debate ya fue planteado en su oportunidad y lo que tengo para decir es que las razones subsisten y que en este tema en una discusión en nuestra comisión coincidimos en algunos puntos, de que el problema es de larga data y que debía darse una solución de fondo que correspondería al Estado Nacional, específicamente porque una especialidad medicinal que se ha corporizado y que se niegan a la formación de sus pares en los hospitales donde se realizan las residencias, está disminuyendo la cantidad de profesionales y eso hace que hagan pesar su profesión sobre las demás especialidades o sobre las demás circunstancias a los pacientes. Específicamente no se puede realizar una cirugía sin la intervención de estos profesionales y eso es casi incoativo y, en una discusión en particular con el diputado Urbano, no ha hecho el análisis de las razones que le asisten a uno y que le asisten al otro. En este marco, no podría discutir el conocimiento médico del doctor Urbano, traté de darle en mi opinión el concepto jurídico de lo que nosotros interpretamos en este marco legal y que tenemos el acompañamiento, y es que en determinadas circunstancias uno tiene en los dos polos el interés particular del sujeto, en este caso sería la libertad de trabajo o la libertad en sí misma; y, en el otro punto, tiene el derecho a ser asistido, que sería el interés general.
En esta puja, cuando el sujeto antepone de manera exagerada su interés particular sobre el bien en conjunto, sobre el bien general, el Estado debe tomar alguna medida y, a lo mejor, no es la mejor medida, pero es la medida que necesitamos, que un profesional ante esta circunstancia no pueda dejar su puesto si no es sustituido.
Es decir, en este sentido en la balanza estamos priorizando el interés general sobre el interés particular. Puede ser -y así debe ser- que haya distintos puntos de vista, pero yo quería dar cuál ha sido el concepto de la discusión que hemos dado y por qué solicitamos esta prórroga y el acompañamiento de la Cámara.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

SRA. RASO: Sí, gracias, Presidente. Desde el Bloque de la Unión Cívica Radical no vamos a acompañar este proyecto de ley de la misma manera que no lo hicimos en septiembre del 2008 cuando se ratificó el primer decreto del Poder Ejecutivo y sosteniendo el mismo fundamento que, lo que hace este decreto, es declarar carga pública la prestación de un servicio. Bien lo explicaba en su momento el diputado Risso quien ofició de miembro informante y que decía que esta norma era totalmente ilegal e inconstitucional. Por estos motivos, no la vamos acompañar pero, además, queremos saber, primero aclarar a que quienes han dicho que con nuestra actitud éramos funcionales a la corporación, en este caso, a la corporación de los anestesistas, nosotros no somos funcionales; sabemos lo que ocurre con la Asociación Argentina de Anestesistas, pero sí vamos a estar siempre bregando por la legalidad en esta provincia, esto queremos que quede claro. Por otro lado, queremos saber, también, qué resultados dio la aplicación de esta medida y, fundamentalmente, qué acciones llevó a cabo la Secretaria de Salud, la doctora Di Perna, para ir tratando de solucionar este problema, que es cierto, como dijo el diputado Montoya, es de vieja data pero que se acrecienta día a día. Por otro lado, también en el debate anterior, y lo planteaba el diputado Urbano, sobre el déficit que se encontraba en otros servicios como pediatría, neonatología, cirugía se ha incrementado al día de hoy, ¿qué vamos a hacer? Vamos a seguir emitiendo esta misma cantidad de decretos para que vayan los médicos a punta de pistola a trabajar, esto es lo que queremos saber, señores diputados. Por otro lado, queremos plantear también porque tiene que ver con el tema, queremos tener conocimiento de la política de salud que se aplica en esta provincia, porque permanentemente en todos los actos, fundamentalmente, cuando tenemos salida a nivel nacional, lo que el Gobernador Das Neves declama como el mayor logro de su gestión es la gestión de salud y de lo único que escuchamos hablar es de los metros construidos, de los metros cuadrados construidos y de la mortalidad infantil. Queremos saber otras cuestiones, que las hemos planteado permanentemente durante el año pasado, queremos saber por ejemplo, el resultado del programa de mejoras de calidad de prestaciones y de calidad institucional que tiene mucho que ver con la prestación de los servicios de los profesionales médicos, porque, señor Presidente, normalmente cuando se habla de política de salud, vuelvo a repetir, se habla de los metros construidos en edificios, tanto en hospitales como en centros de salud, hospitales sí -lo tengo que reconocer- normalmente en las localidades del interior, pero estos metros cuadrados construidos normalmente no tienen equipamiento, los que cuentan con equipamiento no tienen profesionales, tanto los que tienen equipamiento como los que no.
En el día de hoy, se comunicaban con nosotros vecinos de Trevelin para manifestarnos que en ese realmente hermoso hospital que se ha construido en Trevelin, hay un ecógrafo de última generación que no se usa desde hace un año porque no tienen o no cuentan con el profesional médico para que haga las ecografías. Los vecinos de Trevelin tienen que ir a hacerse la prestación a la ciudad de Esquel, contando con un tomógrafo -como dije- de última generación.
Todos estos temas que tienen que ver con la política de salud en serio, volvemos a decir que los queremos debatir, queremos que se nos contesten los pedidos de informes, hemos planteado varias veces la interpelación a la Secretaria de Salud y no nos han dado lugar a la interpelación. Queremos seguir tomando conocimiento de estos temas.
Y por último, cuando el señor diputado Karamarko fundamentaba en septiembre del año pasado este decreto, decía que era muy acotado en el tiempo; hoy lo estamos prorrogando por un año más.
Por lo expuesto, señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar este Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. El Bloque del ARI también no va a acompañar este proyecto de ley y las razones son muy simples. No se puede obligar a nadie a que realice un trabajo, puede ser en una circunstancia, en una ocasión. Yo creo que un médico que está en una situación donde se requiere su servicio y bueno, si es el único o quien puede darle solución en ese momento, sí está obligado a hacerlo, pero ya durante seis meses y ahora otra prórroga de seis meses más, esto no se sostiene de ninguna forma.
Yo también creo que esta medida es ilegal e inconstitucional. Y no ha servido de mucho, fíjese que yo he presentado un proyecto de declaración no hace mucho tiempo -harán 15 ó 20 días- justamente haciendo conocer que en el hospital de Sarmiento, que es un centro asistencial con una infraestructura adecuada para realizar intervenciones quirúrgicas de mediana complejidad, no lo pueden hacer -a pesar de que también hay profesionales, hay dos cirujanos que trabajan en Sarmiento- debido a que no hay anestesistas.
Hace más o menos 3 ó 4 semanas, estuve en Comodoro Rivadavia y también una persona que trabaja ahí se acercó y me dijo “mire, hoy en el Hospital Regional no tenemos anestesistas y un chico que requirió una intervención quirúrgica tuvo que ser derivado a un centro asistencial privado y el anestesista en ese lugar le cobró $ 1.800.- y si no, no realizaba la operación". Esto es responsabilidad del Estado, sin embargo este chico fue operado gracias a la colaboración de amigos del padre -que era un trabajador común- y bueno, ahí sí fue intervenido. Esto es una barbaridad, habla mal del colega -por supuesto- pero ésta es la situación que se está presentando.
Vale decir que este decreto y estas leyes que se van a sacar obligando a los anestesistas a trabajar, no sirven de mucho. No solamente no sirven en la actualidad sino que, además, a mediano plazo, agrava la situación. Porque, díganme, ¿qué anestesista va a venir a Chubut con el trato que se le está dispensando acá? Yo creo que ninguno. El único lugar similar a Chubut es Neuquén.
Yo creo que, lamentablemente -como dijo la diputada Raso o el diputado Montoya también lo dijo-, lo que acá hay que hacer, a nivel nacional, es formar mayor cantidad de profesionales en esta especialidad. ¿De qué forma? Si los anestesistas no quieren formar a sus pares, y bueno, se tendrán que traer profesores de otros lugares o tendrán que ir médicos argentinos a formarse a otros países o tendrán que traer médicos de otros países limítrofes. No sé. Yo, la solución, la verdad que en ese aspecto la desconozco, pero urge que se tomen medidas al respecto.
Lo cierto es que alguien podrá decir: bueno, pero no hay médicos. Eso es un error. Argentina es el país, junto con Italia, que mayor cantidad de médicos tiene en relación a sus habitantes: tiene un médico cada 290 habitantes. En el foro de salud que se realizó en Santa Fé, no, perdón, en el Senado de la Nación, en diciembre -porque fue la última vez- daban cuenta de que en el país hay 134.000 médicos. Es una cantidad suficiente como para que en Argentina no falten profesionales de ninguna especialidad. Sin embargo, algo está pasando por lo cual cada vez están faltando otras especialidades, además de anestesistas, que desde hace bastante tiempo es una especialidad crítica, tanto como en pediatría, neonatología, cardiología, traumatología y, si seguimos en la lista, hay muchísimas más.
Vale decir que esto es responsabilidad del Estado; el Estado tiene que tomar las medidas para asegurar las necesidades de salud de la población; y esto no se está haciendo, lamentablemente.
Yo, cuando estudiaba medicina -ya hace unos cuantos años-, el problema estaba con las enfermeras. No había suficiente cantidad de enfermeras y, entonces, la calidad de aquellos que trabajaban en el sector privado y público se había bajado en forma considerable; tanto que algunas veces, a alguna de las mucamas que en el transcurso de su actividad había aprendido a poner una inyección o a tomar la presión, si se necesitaba, inmediatamente se la tomaba como auxiliar de enfermería. Vale decir, actualmente hay auxiliares de enfermería que empezaron con su actividad de esta forma.
No se conseguían enfermeras y todos decíamos que el Estado es responsable, tiene que hacer algo. Bueno, por suerte ahora está el Plan Nacional de Enfermería y esto es un logro, hay que destacarlo, no todas son pálidas.
El Plan Nacional de Enfermería, que ya tiene media sanción en la Cámara de Diputados, es donde se va a incentivar para que se estudie, para que se incorpore mayor cantidad de enfermeras; el Plan es que en ocho años haya 45.000 enfermeras universitarias más en el país; que por lo menos se logre que haya una enfermera por cada médico cuando, en realidad, lo que se necesita son tres enfermeras universitarias o licenciadas por cada médico, ése sería el número ideal, pero por lo menos queremos aspirar a que dentro de ocho años haya una enfermera por cada médico.
Bien, ésa es la forma de abordar esta problemática, pero no a través de la coerción, no a través de la compulsión. Yo creo que la medida que tendría que haber tomado la Provincia es mejorar las condiciones laborales, no sé si hacerlo más grato, hacerlo más atrayente a los anestesistas del país y de esta forma podríamos haberle dado solución. De esta forma yo creo que se va a agravar aún más la situación y no vamos a conseguir nada, porque si un médico no quiere trabajar, no trabaja; si se quiere ir de la Provincia, también, por la libertad de trabajo, se va a ir.
Y yo creo que esta situación hay que evitarla, porque seis meses... estoy seguro que dentro de seis meses van a tener que hacer otro nuevo decreto y después otros seis meses, y esto, ¿hasta cuándo?
Yo creo que es una medida inconstitucional e ilegal, vuelvo a repetirlo -estoy de acuerdo con el doctor Risso que lo dijo en otra sesión legislativa- y, bueno, habrá que abordar de otra forma esta problemática. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente.
Es cierto, ya tiene varias intervenciones esta llamada emergencia por anestesiología y no hay ningún profesional que haya invocado ni haya presentado un recurso de inconstitucionalidad de la ley, de manera que no doy crédito a eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, tal cual lo dijo el diputado Touriñán, está demás y hay que leer lo que dice la ley, que no es lo que han expresado. Pero además yo quiero destacar algo importante, como siempre dice la diputada Raso: paredes de ladrillos, creo que no ha recorrido esas paredes de ladrillos, esas casas que supuestamente hemos inaugurado, más de treinta y pico Centros de Salud en la provincia, se han incorporado más de novecientos y pico de profesionales, se han hecho los concursos pertinentes, se ha tratado que a los hospitales no les falte, se ha tratado que a los profesionales no les falte casi nada.
Es cierto que hemos estado tan abajo y que todo lo que hemos hecho todavía no es suficiente. Pero este tema lo hemos debatido ya, éste es el segundo o tercer año, y hemos estado también charlando con algunos anestesistas. O sea que no fue una cuestión que vino del Ejecutivo y directamente se aprobó. Nosotros charlamos con todos ellos y en buena hora que se pueda solucionar.
Yo recuerdo, en una de las primeras sesiones, no recuerdo si fue el diputado Lorenzo, un diputado en Comodoro dio las explicaciones de por qué se había cerrado en Comodoro Rivadavia los cupos que se tenían para formar nuevos anestesiólogos en su momento y cuál era el arreglo que había tenido que hacer el radicalismo en su momento en el gobierno. O sea que éste es un problema que reconozco que es viejo, pero también reconozco que es una de las corporaciones más fuerte, no solamente en la provincia sino en el país. Y que realmente tiene que ver demasiado con la salud, porque no se puede operar a una persona si no hay un anestesista. Y creo que es parte de la solidaridad que tenemos que tener quienes juramos, principalmente ellos que juran preservar la vida.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: En primer lugar, señor Presidente, no me gustan las ambigüedades, y quiero dejar aclarado que en el debate que se dio en la comisión, no fue en la comisión donde se le dijo que fueran funcionales a la corporación.
Esto lo quiero dejar aclarado. No, no, por eso dije que lo quiero dejar aclarado, no estoy haciendo una imputación…

- Hablan simultáneamente los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo.
Está en uso de la palabra diputado, hable tranquilo.

SR. MONTOYA: Hicimos una discusión profunda, podemos no estar de acuerdo, pero analizamos conceptos, no hicimos lo que se hace acá: el teatro y la barricada. Parece que fueran otras personas cuando están en la comisión tratando profundamente un tema; inclusive ni quiero decir los conceptos que vertieron, porque no son los que dijeron acá, pero no importa; quiero hacer otro análisis, que sería justo.
En esta Argentina, en este país que tenemos nosotros, desde la aparición de la universidad pública, que ha sido un orgullo para América Latina, donde se han venido a formar de todos los países de América Latina y han ido siendo excelentes profesionales desde las universidades nacionales más prestigiosas de nuestro país, ahí se formaron esos profesionales. Y yo lo he dicho, lo he dicho cuando hablé de la universidad pública, de lo que a mí me dolía la universidad pública, se ha perdido el rumbo en los valores de la formación. Y no es solidaridad, es obligación; es obligación porque el derecho a estudiar que han tenido esos ciudadanos argentinos de las distintas clases desde que apareció el peronismo, que llevó a las clases obreras a tener derecho a estudiar en las universidades públicas, esos hijos de trabajadores y esos hijos de inmigrantes se transformaron en profesionales. Pero deben transformarse en profesionales no para darle la vuelta a la cara a quien está enfermo. Nadie está libre de estar enfermo, nadie está libre de tener un accidente.
En Comodoro Rivadavia hay internado un doctor, un médico de 32 años que se accidentó con una moto. Nadie está libre, ni uno mismo aun siendo de la propia profesión. Entonces esto de que alguien se crea que tiene derecho a tener diez salarios sobre un maestro, sobre un policía, sobre un empleado público, no señores, no hay derecho. Es decir, la medida tiene que ser racional, con el esfuerzo, con la capacitación, con la obligación pero que no se olviden de la moral, porque no tienen nada especial más que un estudio y una especialización que se la dio el hospital público, que se llama residencia; a lo que se están negando es a devolver el servicio, en esa residencia, que deberían estar orgullosos de ser formadores de otros profesionales en este pasarse la mano de una generación a otra, pero ese egoísmo sólo lo consuela la plata.
Entonces, yo no he dicho que fueran funcionales, pero cuando nosotros defendemos la universidad pública -con mucho más afán lo hace el Radicalismo porque han sido siempre defensores de la universidad argentina, del acceso público, del acceso gratuito, de la laicidad- que recuerden que es ahí donde se forman con los impuestos de cada uno de los ciudadanos y que ese ciudadano cuando se enferma tiene que merecer una respuesta, y que ese profesional no puede extorsionar al Estado y a la salud pública para ganar lo que no merece. Porque nadie merece ganar diez veces sobre un maestro, porque un anestesiólogo no es diez veces más que un maestro, porque del maestro él aprendió la escuela primaria, del maestro aprendió la escuela secundaria y del maestro llegó a la universidad, sino no hubiera sido profesional y mucho menos hubiera sido residente en un hospital, donde tuvo el acompañamiento de enfermeras, de médicos, de otros colegas que sí lo formaron a él para que él se niegue a formar a los demás.
Entonces, en esto vuelvo a insistir, que cuando yo digo que privilegiamos el interés general sobre el interés particular, digo privilegio el hombre, el ciudadano, que paga impuestos para que ese ciudadano joven estudie en una universidad pública, se reciba y sea un desagradecido. Por eso señor, voy a privilegiar el interés general sobre el interés particular. Nada más señor Presidente.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, para dejar clarificado un concepto. En el ardor de declamar un espíritu opositor o por la oposición misma, la señora diputada Raso está minimizando un esfuerzo que, en su momento, hizo el gobierno provincial, no solamente para recuperar a una provincia en lo económico, en lo social, sino que está minimizando con una frase que quizás lo dijo a sabiendas, lo desconozco, cuando está hablando de las paredes de ladrillos.
No puede minimizar nunca un diputado todo el proyecto que involucre dignificar al trabajador. Y en este caso todo el esfuerzo que llevó adelante el gobierno provincial para construir sanatorios, hospitales, centros médicos, etcétera, tuvo como protagonista al compañero trabajador de la construcción.
Entonces es una falta de respeto de la señora diputada minimizar el esfuerzo del gobierno provincial ante la presencia de compañeros de la construcción. Eso era lo que quería dejar aclarado.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor. Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Bueno, en el ánimo de hacer un aporte al debate que se está haciendo sobre el Proyecto de Ley de marras, quiero agregar algunos conceptos. Desgraciadamente la actividad de la anestesiología no se forma en la universidad; los que entregan las especializaciones son exclusivamente un grupo muy corporativo que a nivel nacional da el aval para que haya anestesiólogos en una mínima cantidad por año. Eso desgraciadamente es así; tiene un planteo totalmente mezquino y alejado del juramento hipocrático que tendrían que tener los médicos.
Y me ha tocado sufrirlo en carne propia, estando mi mujer parturienta en Comodoro Rivadavia, pagando incluso una obra social privada que era muy cara, tuve que abonarle a un anestesista, cuando no tenía el dinero tuve que sufrir una zozobra personal para que pueda ser atendido mi hijo en ese momento.
Creo que evidentemente la especialidad deja mucho que desear desde el punto de vista humano y es un elemento que se va a tener que corregir.
En otro orden de cosas, ya el ex Presidente Néstor Kirchner en la campaña allá por el año 2003, planteaba que uno de los problemas de la salud pública en la Argentina, era que en algunos sectores se estaba transformando en un negocio tremendo. O sea, estaba muy por arriba el beneficio económico que la salud pública.
Y ese contraste en el cual en el Estado santacruceño -en donde él fue gobernador por tres veces- le ha dado una… ha habido durante doce años una inversión en el tema muy, muy importante, que ha generado un desequilibrio que, especialmente, en la zona sur de la Provincia, en Comodoro Rivadavia, se ve, porque al competir con una actividad privada que había antes allí, que era floreciente, se generaron desigualdades que inciden mucho en los conflictos que hay en el sector de la salud en el sur de la Provincia, y evidentemente, al ser la especialidad de la anestesiología tan corporativa, bueno, es la primera afectada y es la primera que reacciona de la manera que lo hace.
Es verdad, es un aspecto humano deleznable, que realmente no lo vamos a felicitar, el poner el negocio de la salud por arriba de las personas.
En ese sentido, yo acompañé la ley que avaló hace seis meses esta emergencia con el sector de la anestesiología. Bueno, lo voy a acompañar ahora pero dejando bien en claro que va a ser la última vez que lo haga, básicamente porque ya lo plantee hace seis meses, que si la emergencia se mantiene en el tiempo deja de ser una cuestión casual para constituirse en permanente.
Bueno, hago votos otra vez para que se pueda resolver este grave problema que atenta en contra de la gente de menores recursos de mi provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, realmente esperaba -siempre espero- seriedad en el debate, particularmente cuando se trata de cuestiones tan sensibles como la salud pública, las políticas de salud.
Porque de la UOCRA, los compañeros de la UOCRA que hoy están presentes, de la situación de crisis por la que atraviesan vamos a hablar en un ratito nada más, y vamos a hablar de políticas.
No es necesario recurrir a la demagogia o al discurso fácil en la búsqueda del aplauso fácil, cuando se trata de una cuestión tan trascendente como la salud pública.
Por eso les reclamo seriedad, especialmente por parte de aquellos..., yo también me he recibido en una universidad pública y he ejercido mi profesión al igual que el diputado Montoya. Y me pregunto, señor Presidente, ¿cuántas veces él que ha nacido de una universidad pública, ha cedido sus honorarios en pos del servicio común, del interés general? ¿Cuántas veces, señor Presidente, cualquier profesional, cualquier profesional en la sociedad en la que vivimos, en la que nos ha llevado a vivir crisis como la que vamos a discutir hoy, ha cedido parte de sus ganancias para ganar lo mismo que gana un maestro en la Provincia del Chubut? Porque lo que debía haber escuchado de alguien que nació de la universidad pública, que se formó en una universidad pública y de un dirigente gremial, como petrolero privado, equiparar para arriba no para abajo. Porque acá se trata de que el docente gane lo más cerca que pueda de lo que gana un médico y que el trabajador de la construcción gane lo más cerca que pueda de lo que ganan los petroleros privados en Comodoro Rivadavia. No para abajo, como han planteado y se plantea en este debate en forma demagógica y mezquina.
Porque, señor Presidente, la responsabilidad de la salud pública no está en el médico, como la responsabilidad de la educación no está en el maestro, está en el Estado que fija las políticas, y esto es lo que tenemos que discutir. Porque la crisis que hay en el Hospital público no pasa solamente por la situación del anestesista, pasa por la situación del cirujano.
Nuestra obra social, en Comodoro Rivadavia, tiene cortados los servicios a los afiliados, a los compañeros trabajadores del Estado, porque no se ponen de acuerdo con los cirujanos.
¿Qué van a decir? Que también son insensibles, que no responden al compromiso y que no es culpa de las políticas de salud del Estado o de la seguridad social del Estado sino que es culpa del cirujano.
Cuando en la próxima huelga docente vengan los compañeros docentes a pedir aumento de salario para acercarse aunque sea un poco más a lo que gana un anestesista, ¿qué van a decir? ¿Que la culpa es del maestro?, ¿que la culpa es del docente? ¿Cuándo van a asumir la responsabilidad que nos achacan y que le achacan a cualquiera que haya tenido responsabilidades de gobierno? Y le aclaro que no es solamente a la Unión Cívica Radical, porque son tan caraduras e hipócritas que le achacan la misma responsabilidad al menemismo y ellos no tuvieron nada que ver, a la mercantilización de la sociedad argentina que impuso el menemismo y no tuvieron nada que ver, y no asumen esa responsabilidad.
Entonces, señor Presidente,...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... estoy en la cuestión, muy en la cuestión, porque en definitiva, lo que estamos tratando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está en la cuestión, pero están prohibidas las alusiones irrespetuosas hacia los diputados y la Cámara, diputado.

SR. RISSO: No estoy faltando el respeto absolutamente a nadie; estoy diciendo lo que siento y convencido de que lo que digo es la verdad.
Y señor Presidente, en esta misma Cámara, hace seis meses, se planteó el debate y se dijo que ésta es una cuestión transitoria, de emergencia. Lo dijimos: a punta de pistola van a llevar al profesional; porque así se planteó -no sé si ocurrió el caso-. Pero lo que sí le puedo decir, como dijo muy bien el diputado Urbano: en Sarmiento no hay anestesista; en Comodoro Rivadavia no hay suficientes anestesistas. Pero, además, señor Presidente, discutamos la política de salud: no hay pediatras, no hay médicos clínicos, no hay enfermeros; el hospital está saturado.
Y es verdad, ¿qué tiene que ver con la construcción, señor Presidente, con poner ladrillos?, si de lo que estamos hablando es lo que se pone adentro cuando se construye un hospital. No es importante la cantidad de ladrillos -debería decir la plata que gana la empresa constructora-, sino el servicio que presta el hospital, como el servicio que presta la escuela.
No iba a intervenir en este debate, pero las actitudes demagógicas molestan; porque no estamos de acuerdo, pero que se respete la posición; no estamos de acuerdo, porque falla la política de salud.
Pero hoy, señor Presidente, una vez más, en lugar de generar el debate, se ofende, se agrede, se busca el discurso fácil, el aplauso fácil, en lugar de asumir la responsabilidad. Insisto, lamento profundamente que lo haya dicho el diputado Montoya, porque así no se defiende la universidad pública. La universidad pública se defiende, señor Presidente, fortaleciéndola, no debilitándola con otra universidad provincial; se fortalece, señor Presidente, contribuyendo -en la medida de nuestras posibilidades- a darle los recursos para funcionar, no con demagogia barata como la que acabamos de escuchar.
Y sobre las demás cuestiones vinculadas a la política de los obreros de la construcción y de los gremios y de lo demás, vamos a hablar en un ratito más, nada más.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Montoya.

SR. MONTOYA: La verdad, señor Presidente, es que me resultan extraños los conceptos del diputado, porque si algo no hice fue ofender y si algo hice fue recalcar que la Unión Cívica Radical ha sido defensora de la universidad pública, de la universidad gratuita y de la universidad laica. Así que considero que eso ha sido un elogio y no un agravio. Pero lo que dije respecto de la universidad lo sostengo, a pesar de lo que él piense de la universidad provincial, que no era tema del debate y no lo voy a tocar.
Con respecto a con qué llenan los hospitales, las construcciones de ladrillo, quiero citar dos cosas que dijo la diputada Raso; dijo: en un hospital hermoso hay un ecógrafo nuevo. Bueno, ¿para qué le voy a contestar?, si lo dijo ella. Si tenemos ecógrafo nuevo, tenemos hospitales hermosos, bueno, los vamos a ir llenando con los demás elementos que pudieran faltar; pero tenemos ecógrafo nuevo y tenemos hospitales hermosos.
El tema de la salud pública es un tema complejo y quiero dejar aclarado por qué no he hablado de ningún otro profesional que no sea del tema de la anestesiología; porque todos tienen derecho a un salario digno y todos tienen derecho a equipararse hacia arriba. No me parece que yo haya hablado, en algún momento, de que los maestros tuvieran que ganar poco; toda mi familia es docente y yo soy docente; y ratifico haber estudiado en una universidad pública.
Pero cuando uno administra un Estado, administra educación, justicia y salud, y tiene que repartir los recursos de manera de cubrir todas esas necesidades. Y lo que parecen olvidarse es que esta provincia ha crecido en cantidad y demanda -y esto lo ha planteado muchas veces la señora diputada Muñoz- mayor infraestructura y mayor cantidad de cargos docentes.
Entonces, los recursos nunca son ilimitados.
Y quería hacer un pequeño chascarrillo, y espero que no lo ofenda, cuando dicen que la culpa no es de los maestros, por lo menos de algún maestro algo de culpa hay.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Se ratifica en todos sus términos el Decreto nº 249/09 del Poder Ejecutivo Provincial, que prorroga hasta el 31 de diciembre del corriente año la emergencia declarada en los Servicios, Divisiones y Secciones de Anestesiología de los Efectores del Subsector Estatal de Salud de la Provincia por el artículo 1º del Decreto nº 1076/08 y las facultades conferidas por el artículo 2º del mismo instrumento legal, ratificado por Ley I nº 375 (antes Ley nº 5788).

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Por Secretaría se leerá el punto 2.3º del Orden del día.


- 2.3 -
PROYECTO DE LEY Nº 008/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General nº 008/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización de Instituciones, suscriptos entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y los Municipios de El Maitén, Rawson y José de San Martín.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, es para pedir el acompañamiento de los señores diputados para el presente proyecto de ley, que está relacionado con acuerdos modificatorios a los protocolos adicionales de descentralización de instituciones que se hicieran en el año 2006 y que a fin de efectivizar este traspaso paulatino de contratos del Régimen de Contratos establecido en la Ley 5647, y modificado por la Ley 5709 y el Decreto Reglamentario, es necesario hacer una modificación de la Cláusula Cuarta para establecer este traspaso paulatino de los contratos a la Planta Transitoria.
Es por ello que voy a solicitar la aprobación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébanse en todos sus términos los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización de Instituciones, suscriptos entre el Gobierno de la Provincia del Chubut, el Ministerio de la Familia y Promoción Social y los Municipios de las ciudades de El Maitén, Rawson y José de San Martín, aprobados por las Leyes I nº 328 y I nº 357 (antes Leyes nros. 5575 y 5729), suscriptos en la ciudad de Rawson los días 18, 19 y 25 de noviembre de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y los Municipios de las ciudades de: El Maitén, Rawson y José de San Martín, protocolizados al tomo 5, folios 067, 068, 069 y 094 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fechas 25 y 28 de noviembre de 2008, respectivamente, ratificados por Decreto nº 1738/08, a través de los cuales el Ministerio de la Familia y Promoción Social se compromete a absorber y dar continuidad a los contratos de locación de obra vigentes a la firma de los respectivos Protocolos Adicionales, a fin de efectivizar el traspaso paulatino al régimen establecido en la Ley I nº 341 (antes Ley nº 5647), modificada por la Ley I nº 354 (antes Ley nº 5709) y reglamentada por el Decreto nº 1335/07.

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Por Secretaría se leerá el punto 2.4º del Orden del día.


- 2.4 -
PROYECTO DE LEY Nº 012/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No General nº 012/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y el Municipio de El Maitén, que tiene por objeto la refacción y mejoramiento de diez viviendas ubicadas en dicha localidad, pertenecientes a personas y familias de bajos recursos que se encuentran en situación de emergencia habitacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente, para poner a consideración este dictamen que está relacionado al convenio que suscribió el Gobernador Das Neves junto al Ministro de la Familia con el Intendente de El Maitén, Oscar Currelen. Es un aporte que realiza la provincia a través de este convenio de $ 168.652,40 y que tiene como objetivo la ejecución, la refacción y mejoramiento, estos son los términos que dice la cláusula primera del convenio, para diez viviendas ubicadas en la localidad de El Maitén que pertenecen a familias de bajos recursos y que están en emergencia habitacional. A partir de este aporte de la provincia y en el trabajo mancomunado con el municipio, que compromete a aportar la mano de obra necesaria, como así también la óptima utilización de los fondos que se reciben por el convenio con los fondos aportados, es que se puede dar una mejora habitacional a diez familias de esa localidad.
Bueno, como verán seguimos hablando de ladrillos y esto permite tener más ideas, particularmente quienes tenemos la posibilidad de ir bastante seguido, que seguramente con esta y otras soluciones que han llegado de manera constante a este pueblo tendremos en el año 2011 el déficit habitacional cero, para ver también cómo se cumple con otra función mucho mas importante, que es lo social.
Por esas razones, es que solicito el acompañamiento de mis pares. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense en esta iniciativa. Estamos al tanto de la misma, y de la realidad que vive esa importante ciudad precordillerana de la Provincia del Chubut, del noroeste de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, es para dejar constancia que el Bloque del ARI también acompaña este proyecto de ley. Nos parece muy importante que se tenga en cuenta las condiciones en la que viven ciertas personas que no pueden mejorar su vivienda y, bueno, el Estado que se haga cargo.
Por supuesto, yo además los felicito y veo que hay otro proyecto de ley para seis viviendas más para la misma localidad, y desde ya también el ARI seguramente lo va a aprobar. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado el dictamen, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase en todos sus términos el convenio suscripto en la ciudad de Rawson el día 22 de diciembre de 2008, entre el Gobierno de la Provincia del Chubut, representado por el señor Gobernador de la Provincia, don Mario Das Neves, y el señor Ministro de la Familia y Promoción Social, don Roddy Ernesto Ingram, y el Municipio de la localidad de El Maitén, representado por el señor Intendente, don Oscar Rubén Currilén, protocolizado al tomo 1, folio 057, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 22 de enero de 2009, que tiene por objeto articular y ejecutar tareas con el objeto de refacción y mejoramiento de diez (10) viviendas ubicadas en la localidad de El Maitén, pertenecientes a personas y familias de bajos recursos, que se encuentran en situación de emergencia habitacional, para lo cual el Ministerio de la Familia y Promoción Social aportará la suma total de pesos ciento sesenta y ocho mil seiscientos cincuenta y dos con cuarenta centavos ($ 168.652,40), que será destinada a la compra de materiales de construcción e insumos.

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley no general.

Por Secretaría se leerá el punto 2.5º del Orden del día.


- 2.5 -
PROYECTO DE LEY Nº 013/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 013/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un Convenio Complementario del autorizado por Ley II nº 93 (antes Ley nº 5685), para ser destinado al Programa de Modernización de la Gestión Pública Provincial y Municipal, con financiamiento del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) a través del Préstamo nº 7352-AR.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Señor Presidente, señores diputados es para poner a consideración el Proyecto de Ley nº 013/09 mediante el cual el Poder Ejecutivo solicita al Poder Legislativo la autorización para suscribir un convenio con el Gobierno Nacional. El convenio es un préstamo subsidiario al que ya fuera prestado por esta Cámara en el año 2007, mediante Ley II nº 93 antes Ley 5685, por un monto de mil quinientos millones, con el objeto de ser destinado al Programa de Modernización de la Gestión Pública, tanto de la provincia como de los municipios. El financiamiento era y es hoy en este convenio también del BIRF, que es el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. La suma que hoy se pone a consideración mediante este proyecto es U$S 3.700.000. Las modalidades del crédito, del préstamo, es que el BIRF cubre el 75% del monto total, a ser devuelto en un plazo de catorce años y seis meses, con un período de cinco años de gracia.
El programa apunta a fortalecer la capacidad institucional, a mejorar la administración de los recursos y a incentivar políticas fiscales más eficaces.
La modernización sabemos que requiere de inversión, pero esta inversión se ve reflejada en la calidad institucional y en servicios a la comunidad.
La primera etapa -del plan que ya está en marcha-, estaba dirigida o está dirigida a la problemática del recurso humano, del personal concretamente. Básicamente se planteó desarrollar el sistema de información de gestión integral, relacionado a la liquidación de haberes y al legajo único de personal. Esto está avanzado, inclusive ya se hicieron varios actos tendientes a desarrollar este sistema convocando a diferentes empresas que tienen relación con el sector. Todo esto está monitoreado por el Banco Mundial.
La segunda etapa, que es la que estamos abordando mediante la autorización de este convenio, tiende a desarrollar un sistema de administración tributaria y de modernización en la gestión catastral. Lo importante de estos sistemas informáticos es que se interrelacionan y permiten tener información actual y fidedigna.
En este sentido, ponemos a consideración el Proyecto nº 13/09 resaltando que tiene dictamen en mayoría y en conjunto de las Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen en mayoría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir con el Gobierno de la Nación Argentina un Convenio Préstamo Subsidiario Complementario al autorizado por Ley II nº 93 (antes Ley nº 5685), para ser destinado al Programa de Modernización de la Gestión Pública Provincial y Municipal, con financiamiento del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), Préstamo nº 7352/AR., de hasta la suma de dólares estadounidenses tres millones setecientos mil (U$S 3.700.000,00).

Artículo 2º. Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las modificaciones presupuestarias que se originen por la aplicación de la presente ley.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Por Secretaría se leerá el punto 2.6º del Orden del día, dictamen en mayoría del Proyecto de Ley General nº 232/08.


- 2.6 -
PROYECTO DE LEY Nº 232/08


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 232/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar de utilidad pública y sujeta a expropiación una superficie de tierras del inmueble individualizado como Lote P 11 - Circunscripción 2 - Sector 3 - Matrícula (08-38) 69.178, para ser afectada como cantera para la extracción de materiales áridos destinados a las obras de la Ruta 71 (tramo Trevelin - Estancia Amancay y tramo Portada del Parque Nacional Los Alerces - Villa Futalaufquen), que llevará adelante la Administración de Vialidad Provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el dictamen en mayoría que fuera resultado del trabajo en conjunto entre las Comisiones de Negocios Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, tiene por objeto aprobar o acompañar positivamente el Proyecto de Ley General nº 232/08, que fue presentado por el Poder Ejecutivo.
Tiene la finalidad de declarar de utilidad pública y sujeta a expropiación, una superficie de tierras que están identificadas como Lote P11, Circunscripción 2, Sector 3, Matrícula (08-38)69.178, para ser afectada como cantera, que servirá de material específico que se va a utilizar en la construcción del pavimento de la Ruta 1 en el tramo Trevelin - Estancia Amancay y el tramo Parque Nacional Los Alerces y Villa Futalaufquen, trabajo que va a llevar adelante la Administración de Vialidad Provincial.
El proyecto en cuestión tiene tres artículos, en uno se declara de utilidad el terreno precitado y sujeto a expropiación pública. En el segundo artículo, el procedimiento de expropiación, que se va a hacer de acuerdo a lo que establece la ley específica, que es la Ley nº 1739. Y a su vez, en caso de no haber avenimiento, es decir que en la negociación administrativa o extrajudicial no pudiera concretarse, en aras de darle fortaleza al bien común, al interés general, se faculta a Vialidad Provincial para iniciar o impulsar el juicio de expropiación en el ámbito judicial.
Es bueno destacar que el lugar elegido por Vialidad tiene que ver con el material que de ahí se puede extraer, que es el más adecuado para construir el pavimento en los tramos mencionados de la ruta 71. En la cercanías funcionaba una cantera que fue utilizada en el año `80, pero que se ha agotado; y este espacio físico, que se quiere volver a utilizar como cantera, va a tener una utilidad de aproximadamente 50 años; esto me lo han dicho las personas de Vialidad que tienen conocimiento específico del tema y que, de no utilizarse ese predio, era necesario trasladarse 100 kilómetros y eso ocasiona un costo adicional muy importante de transporte.
O sea, se dan todas las condiciones para acompañar este proyecto de ley sobre todo pensando en el objeto, en la finalidad, que es ni más ni menos que hacer el asfalto en ese tramo de la ruta 71, algo tan anhelado por los pobladores de las zonas aledañas.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, damos lectura al dictamen del proyecto por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Declárase de utilidad pública y sujeta a expropiación una superficie aproximada de 83.910,82 metros cuadrados del inmueble individualizado como Lote P11 - Circunscripción 2 - Sector 3, individualizado con la Matrícula (08-38) 69.178, que será afectada como cantera para la extracción de materiales áridos con motivo de las obras: 1) “Ruta provincial nº 71 - Tramo: Trevelin - Estancia Amancay”, y 2) Tramo: Portada del Parque Nacional Los Alerces - Villa Futalaufquen”.

Artículo 2º. El procedimiento de expropiación se cumplirá de acuerdo con el régimen establecido por la Ley I nº 45 (antes Ley nº 1739).

Artículo 3º. Facúltase a la Administración de Vialidad Provincial a tramitar el pertinente juicio de expropiación, en caso de no existir avenimiento entre las partes.

Artículo 4º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Por Secretaría se leerá el punto 2.7º del Orden del día.


- 2.7 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 006/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº 006/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Burgueño del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés cultural al espectáculo “Manzi desde el Sur del Sur”, en homenaje al poeta Homero Manzi.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Rosa Rosario Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, éste es un proyecto de declaración. Y este proyecto de declaración es muy especial, teniendo en cuenta que tiene que ver con nuestra historia y nuestras raíces. Se refiere a un espectáculo en homenaje al poeta argentino Homero Manzi y el espectáculo se llama “Manzi desde el sur del sur”.
Éste fue un concurso que hizo la Secretaría de Cultura de la Nación; y un grupo de artistas, de personas de acá, de la provincia, montaron este espectáculo que tiene dos aspectos. Uno, el denominado bar, donde cuatro músicos en vivo interpretan tangos y milongas escritas por este gran autor argentino, como “Barrio de Tango”, “Malena”, “Milonga Sentimental”, “Sur”, que son tangos tan caros a nuestros sentimientos. Y, además, en la otra parte de este espectáculo, proyectan un cortometraje donde trabajan escenas y poemas inéditos de Homero Manzi.
Teniendo en cuenta que Homero Manzi fue un poeta, un escritor, pero además un profesor de la universidad, profesor de Colegios como el Nacional Mariano Moreno y Domingo Faustino Sarmiento. Y no solamente se dedicó a eso, sino también a la política, fue afiliado radical, trabajó en el radicalismo y al final de su vida -que vivió pocos años- terminó en el Justicialismo; o sea que pasó por toda la historia política de la Argentina.
Teniendo en cuenta que su obra es tan importante, es que solicitamos al Poder Ejecutivo que declare de Interés este homenaje, este espectáculo que es netamente sureño y que lo representa gente de nuestra Patagonia.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado por la miembro informante, por Secretaría damos lectura al proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural al espectáculo en homenaje al poeta Homero Manzi “Manzi desde el Sur del Sur”.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el último punto del Orden del día, el 2.8º.


- 2.8 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 008/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración nº 008/09, presentado por los diputados Muñoz, Touriñán y García del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés cultural el Campeonato de Baile de Tango “Vientos de Tango”, que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril de 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, siguiendo con el dos por cuatro, es un proyecto de declaración también que propicia declarar de Interés Provincial, ya que el Poder Ejecutivo debe declarar de Interés Provincial el Campeonato de Baile de Tango “Vientos de Tango” que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril del corriente año. Este evento es de suma importancia, habida cuenta de cómo ha tenido en los últimos tiempos una reinserción del tango, sobre todo en la juventud en la ciudad de Comodoro Rivadavia, que está auspiciado por la Agencia Comodoro Cultura, que es una dependencia del estado municipal de Comodoro, avalado y supervisado por la Dirección de Festivales y Eventos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La competencia se efectuará en dos categorías: Tango Salón y Tango Escenario, y sus ganadores ingresan directamente al Nivel Semifinal del 7° Campeonato Mundial de Baile de Tango, que se organiza en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a desarrollarse en el mes de agosto del corriente año.
Dada la importancia de este campeonato y que se avecina la fecha, dentro de pocos días, es que solicitamos a los señores diputados tengan a bien acompañar el presente proyecto de Declaración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado, por Secretaría se dará lectura al proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural el Campeonato de Baile de Tango “Vientos de Tango”, que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril de 2009.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento de los puntos del Orden del día, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,40.

Tiene la palabra el señor diputado Balochi.


- 1 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº 023/09


SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley y voy a solicitar al señor comisario que se lo entregue al señor Secretario. Asimismo, declaro que he remitido por mail el mismo.
El presente proyecto de ley, señor Presidente, tiene como finalidad específica establecer un régimen de inhabilitación específico para acceder a cargos públicos a todos aquellos implicados en delitos de lesa humanidad.
Al respecto, voy a decir que la Constitución de la Provincia del Chubut establece en el Título 4° Participación Ciudadana Sección Primera, Régimen Electoral, específicamente en el artículo 256º que “La Legislatura dicta una ley electoral uniforme para toda la Provincia sobre la siguientes bases...”, en su última parte dice que “la sanción y modificación de las leyes de naturaleza electoral requiere el voto de las tres cuartas partes del total de los miembros de la Legislatura”, que la práctica electoral en la Provincia del Chubut indica que las elecciones de las autoridades provinciales se ha realizado siempre con sujeción al Código Electoral Nacional y que sin perjuicio de las inhabilidades establecidas en disposiciones legales que se encuentran fuera del propio Código, éste no establece una inhabilitación específica para acceder a cargos públicos a quienes resultaren implicados en este tipo de delitos, como así también delitos que por su entidad constituyan graves violaciones a los derechos humanos.
Voy a decir que la reforma de nuestra Constitución, en el año 1994, hizo que adquirieran rango constitucional numerosos tratados, a través de los cuales el Estado se ha comprometido a garantizar la vigencia de los derechos humanos, a prevenir, también a investigar y sancionar las violaciones a los mismos, adoptando medidas no solamente de índole judicial o administrativa, sino también legislativas a tales efectos. Al igual que puede leerse, interpretarse el propio texto del artículo 17º de nuestra Constitución Provincial, ésta ha sido la voluntad de los Constituyentes de la Provincia del Chubut.
Desde el regreso de la democracia la sociedad argentina, sea en forma directa o muchas veces nucleada en organizaciones no gubernamentales, como así también a través de organismos de derechos humanos, ha comenzado una ardua tarea, precisamente a los efectos de que se materialicen las respectivas sanciones a quienes hayan sido partícipes, instigadores y autores de este tipo de delitos, precisamente por quienes cometieron, en aquella época oscura de nuestra historia, hechos aberrantes y verdaderamente las consecuencias han traspasado generaciones y llegan hasta nuestros días.
Si nos remontamos en el tiempo, señor Presidente, históricamente desde el año 1976 en adelante, puede verse cómo sectores cómplices y otros verdaderamente que resultaron beneficiados con ese modelo de exclusión instaurado por el régimen militar, comenzaron a partir de ese entonces a plantear un Proceso de Reorganización Nacional, cuyo supuesto objetivo era dar por concluido y enterrar así el pasado que había dividido supuestamente a la sociedad argentina.
Eso sin duda significaría, en aquel entonces, la instauración de la impunidad y también del olvido como una forma de legitimar los más atroces hechos que pudieron sucederse en nuestra sociedad. Pero eso no terminaría así, sino que vino a completar en aquel entonces ese macabro plan de exterminio con una famosa teoría que se denominó de los Dos Demonios, de los Demonios, perdón, Teoría de los Demonios, mediante la cual se pretendió instalar la guerra entre dos sectores de la sociedad, cuando en realidad lo que se pretendía era encubrir la puesta en marcha de un sistemático plan de exterminio y también la imposición de un modelo económico.
Luego llegarían, ya más cercano en el tiempo, las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final, que reflejaron una política de Estado, una política de olvido y, reitero, de legalización de la impunidad. Que recién a partir del año 2003, al sancionarse la Ley 25779, las declaró nulas y comenzó una nueva etapa en la historia y en la sociedad argentina.
Este proyecto de ley -no me voy a extender más en la fundamentación- precisamente establece una serie de restricciones e inhabilitaciones que pretende implementar, teniendo en cuenta el contexto histórico vivido en nuestro país y que ha diezmado a toda una generación, pero cuyos efectos, reitero, se sufren hasta en estos días.
Analizando la legislación comparada no solamente de nuestro país, de otras provincias, sino también teniendo en cuenta la legislación de otros países, es que se ha hecho efectivo este proyecto de ley, el que voy a solicitar que se lea íntegramente por la señora Secretaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien diputado, no sé porque el mecanismo...

SR. BALOCHI: Voy a solicitar que se lea y que pase...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no, permítame un segundito, señor diputado. El mecanismo, si usted quiere pasarlo a comisión, si quiere solicitar tablas...

SR. BALOCHI: No, no, no. Voy a solicitar que se pase a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la comisión directamente.

SR. BALOCHI: Bueno.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si es su deseo, lo sometemos a votación.

SR. BALOCHI: No, no, no. Que pase a la comisión.
Voy a proceder, señor Presidente, a presentar otro proyecto de ley...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo, por favor.
Es una Ley General, pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bien, a Legislación Social, Derechos Humanos y Trabajo.
Continúa en el uso de la palabra, diputado.


- 2 -
PROYECTO DE LEY Nº 024/09


SR. BALOCHI: Sí. Voy a presentar, señor Presidente, otro proyecto de Ley que sí voy a solicitar su tratamiento sobre tablas. Voy a entregar el mismo al señor Comisario.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

Referido precisamente a la implementación del programa de fortalecimiento del sector de la construcción. Motiva la urgencia de su tratamiento la necesidad de la inmediata implementación de este programa, y resulta imperioso para ello la sanción de una ley que jerarquice el decreto de necesidad y urgencia que crea dicho programa, y así dejar establecido mediante el presente Proyecto de Ley un régimen de excepción al fijado por la ex Ley nº 533, Ley 1 nº 11 de la Consolidación que se hiciera con el Digesto Jurídico, y que establece la autorización a la contratación directa, principalmente para el sostenimiento y conservación de los niveles de empleo, teniendo presente, señor Presidente, que la Ley no establece o no prevé urgencias de futuro.
Fundamentada la urgencia, voy a solicitar su tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, voy hacer un llamamiento a los diputados que están en la sala o antesala para realizar su voto.

- Procede a lo solicitado el señor Comisario de la Casa.

Bien, fundamentadas las razones de urgencia, se va a votar el pedido de tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Señor diputado informante, ¿quiere agregar algo?

SR. BALOCHI: Sí, señor Presidente. En virtud de la crisis económica que afecta al mundo, y precisamente nuestro país y nuestra Provincia no es ajena, y los efectos negativos de esta crisis que se trasladan, sin lugar a dudas, a todas las actividades económicas generadoras de riqueza, pero que particularmente en nuestra provincia se trasladan a un sector, que es el sector de la construcción; que teniendo en cuenta los niveles que viene manteniendo la obra pública en nuestra provincia, sin lugar a dudas, la sanción de esta ley viene, de alguna manera, a atemperar dichos efectos, teniendo presente que esta crisis afecta -diría- directamente sobre los niveles de empleo de muchísimas actividades, pero que hoy se ve reflejada principalmente en el sector de la construcción.
Es en estos momentos donde el Estado Provincial considera indispensable y prioritario acudir, precisamente, en ayuda de quienes por factores totalmente ajenos -y externos también-, se ven a afectados en su real capacidad ocupacional; teniendo presente también que el trabajo, señor Presidente, es un factor de promoción individual, familiar y social, y que precisamente debe tenerse presente la manda constitucional que establece la obligación del Estado de generar políticas públicas destinadas, precisamente, al sector de los trabajadores. Y es precisamente en medio de esta crisis económica que resulta propicio y adecuado, y que encuentra un real fundamento en la realidad la necesidad del Estado Provincial de intervenir en esta problemática, y una forma de hacerlo, precisamente, ha sido definida por el Poder Ejecutivo Provincial a través de la creación de este Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción, al que más adelante me voy a referir básicamente en qué se referencia.
Decía que hay oportunidad de mérito y también resulta conveniente estructurar rápidamente este Programa, apelando a la vía excepcional de la adjudicación directa de la obra pública. Y esta ley, que establece por vía de excepción un régimen también de excepción a la normativa general, tiene como finalidad -precisamente, como lo decía al inicio de esta fundamentación- el sostenimiento, por sobre todas las cosas, de los niveles de empleo y la conservación. ¿En qué consiste esta excepción a la regla general? Precisamente, en la posibilidad de la contratación, de la adjudicación directa y de la contratación directa, a través de la fijación de nuevos topes y también por un plazo determinado, que está fijado en la ley en seis meses, prorrogables por el mismo plazo, de resultar necesario.
Las obras públicas a desarrollar están vinculadas, precisamente, a los trabajos ejecutados y que viene ejecutando y que va a ejecutar el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, la Unidad Ejecutora Provincial, la Administración de Servicios Públicos y también la Administración de Vialidad Provincial.
Estos topes previstos -que, reitero, tienen el carácter de excepcional- están fijados, para la Unidad Ejecutora Provincial y para el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, en la suma de $ 800.000, y para la Administración de Vialidad Provincial en la suma de $ 1.500.000.
Este programa, señor Presidente, va a financiar, mediante un fondo anticíclico laboral del sector de la construcción, fondo que va a estar integrado mediante el 5 por mil del total de cada certificado de obra pública de cualquiera de los organismos habilitados por la ley; y será responsable de su ejecución el Ministro de Economía y Crédito Público, además del Ministro de Coordinación de Gabinete, que intervendrá con carácter previo a las adjudicaciones directas y a la utilización del fondo anticíclico.
En el entendimiento, señor Presidente, que esto constituye una acción directa y una política de Estado destinada a atemperar los efectos de esta crisis, es que se ha solicitado el tratamiento sobre tablas, así se ha votado y solicitamos su urgente aprobación, a los efectos de poder dar respuesta a un sector que verdaderamente se encuentra comprometido, principalmente en la región del VIRCH, pero que tampoco son ajenas el resto de las regiones de la provincia, y que de conformidad con lo hablado con colegas diputados se va a hacer una moción precisamente para que adhieran los municipios del resto de la provincia que no estén enmarcados en la Comarca del VIRCH-Valdés.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Astete.

SR. ASTETE: Señor Presidente, lo conversaba precisamente esta mañana con el señor diputado Balochi, este proyecto que es de su autoría, que me parece realmente importante que el Gobierno Provincial tome los recaudos con la finalidad de que -en estos momentos de crisis que se ha presentado en el mundo- la gente de nuestra provincia que está relacionada con el Sindicato de la UOCRA, abocados pura y exclusivamente a la construcción, no pierdan la calidad de vida que han venido manteniendo en estos momentos.
Por eso yo quería agregar un artículo dentro de su proyecto para invitar a los municipios, fundamentalmente a los municipios grandes que sabemos que tienen obras delegadas muy importantes para realizar.
Le voy a exponer brevemente el caso de Comodoro Rivadavia, señor Presidente, donde prácticamente no se puede caminar por las calles de la ciudad dado al mal estado en que se encuentran todas las aceras. Entonces qué importante sería que el municipio de Comodoro Rivadavia adhiera a esto, y que serviría tener la posibilidad de cierta recuperación, porque al hacer la vereda los frentistas en cuotas podrían pagar juntamente con el impuesto inmobiliario lo que realmente le representa la totalidad de la vereda que se puede construir.
Si sumamos la gran cantidad de barrios que se han hecho últimamente en Comodoro Rivadavia, fíjense ustedes la tarea que realmente podrían llevar a cabo en estos seis meses en principio, y en los otros seis meses en caso de que la crisis continúe. Se podría ocupar y dar mano de obra realmente a toda la gente que trabaja en ese sector, dentro de lo que es la comunidad de Comodoro Rivadavia, que es donde yo he notado realmente que es necesario abocarse, a través de -justamente aprovechando esta ley- a invitar a los municipios grandes que puedan concretar con esta mano de obra e incluso embellecer las ciudades y tener unas veredas como realmente corresponde para transitar sin ninguna clase de problema.
Ése es el aporte que yo quería brindar, señor Presidente, de ser posible dentro del articulado de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi.
Recuerdo a los señores diputados que estamos con la Cámara en Comisión, por lo tanto podemos agregar, quitar, enmendar y someter a votación en caso de que sea necesario.

SR. BALOCHI: Señor Presidente, simplemente hacer la aclaración de que el proyecto corresponde a la autoría del Bloque del Partido Justicialista.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, respecto a la moción del señor diputado Astete me parece importante establecer en la ley que la invitación a los municipios a adherir a lo que marca la ley, sería como un artículo nuevo, antes del artículo de forma, porque eso permitiría en los distintos estados municipales medidas de similares características de acuerdo al monto que se establezca, particularmente en cada uno de los casos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, ya que estamos en terreno de las aclaraciones corresponde decir que no ha leído el diputado Balochi, ni el Bloque de Diputados Justicialista que es del Poder Ejecutivo Provincial el proyecto expresado por un decreto que ingresó en el día de ayer a esta Cámara y que hoy en el Orden del día o en la minuta fue derivado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que es justamente el decreto del Poder Ejecutivo que tiene fecha 16 de marzo del 2009.
Entiendo que el proyecto de ley que no conocemos, me acaba de informar el diputado Lorenzo, que es copia textual del decreto, y si no es así, señor Presidente, si no es así, vamos a pedir que nos acerquen el proyecto de ley para poder opinar. Porque lo que tenemos es el decreto que ingresó en el día de ayer del Poder Ejecutivo que declara esta emergencia, no la declara, esto lo tenemos que corroborar, pero crea este programa y establece y eleva los límites de la contratación directa a $ 800.000 y a $ 1.500.000.
Le agradecería si puede ser entonces, unos cinco minutos, un cuarto intermedio para conocer de qué estamos hablando y poder opinar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, estamos de acuerdo con el cuarto intermedio para que lo puedan ver, de todas formas íbamos a solicitar lectura por Secretaría, pero bueno, se puede obviar el paso haciendo la lectura en forma personal. De todas formas yo lo quería aclarar es que el proyecto no es el mismo porque entendemos que, más allá de lo que ha planteado el Poder Ejecutivo, que es cierto lo anunciado incluso en un acto en el Salón de los Constituyentes de la Casa de Gobierno, cuáles eran las intenciones y los alcances que tenía este programa para poder fomentar la obra pública a través de estas medidas que resultan apropiadas como para poder mover un poco la economía y mover un poco el esquema de la ejecución de obras en la provincia, que aparte es toda una actividad satélite que complementa y que lleva, todos sabemos que es un esquema keynesiano básico; pero es básicamente eso de lo que se trata, que está en sintonía con lo que se ha hecho con otras actividades, como ser el sector textil o el sector lanero o ganadero.
En este contexto, señor Presidente, el Bloque Justicialista ha interpretado esa situación, como bien decía el diputado Balochi, cuando informaba respecto al proyecto, creemos que debe jerarquizarse el programa a través de una ley y no de un decreto de necesidad y urgencia, por eso tendremos que convertir el decreto en ley con algún agregado que se incorporará.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Como aporte al debate proponía que nos manifestáramos cada Bloque para si luego se hace el cuarto intermedio se pueda hacer más rico si hay modificaciones o no.
Bueno, ante todo aclaro que Acción Chubutense va a acompañar esta idea, hemos dicho cuando apareció la crisis que la solución, el minimizar o amortiguar los efectos de la crisis se iba a lograr a través de las buenas políticas, de tener creatividad en política, éste es un caso y lo vamos a acompañar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura, por Secretaría, al proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1º. Créase el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción por un tiempo de seis (6) meses, prorrogable por igual plazo.

Artículo 2º. Autorízase la contratación directa de todas las obras públicas que se lleven adelante en el marco del Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción.

Artículo 3º. Establécese la suma de pesos ochocientos mil ($ 800.000,-) como límite para la adjudicación directa de obras públicas que se hagan con la intervención del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVyDU), la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), la Administración de Vialidad Provincial (AVP) y la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, previa autorización de los señores Ministros de Economía y Crédito Público y de Coordinación de Gabinete, y la suma de pesos un millón quinientos mil ($1.500.000,-) para la adjudicación directa de las obras del Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas, por el plazo del Programa y sin perjuicio de las escalas establecidas para las restantes causales y organismos.

Artículo 4º. Intégrese al Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción un Fondo Anticíclico Laboral del Sector de la Construcción que a tal efecto se crea, constituido con el cinco por mil (5 o/oo) del total de cada certificado de obra pública de cualquiera de los organismos incluidos en el Programa, para solventar las acciones a llevar adelante con el fin de paliar la desocupación del sector de la construcción, designando responsable de su ejecución al señor Ministro de Economía y Crédito Público, previa autorización del señor Ministro de Coordinación de Gabinete.

Artículo 5º. Autorízase al señor Ministro de Economía y Crédito Público a realizar las reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias para permitir el desarrollo del Programa.

Artículo 6º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Me habían acercado el proyecto del Bloque Justicialista que tenía seis artículos, ahora tiene siete.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... el que me alcanzó el diputado Karamarko le falta un artículo. De todas maneras, señor Presidente, es el mismo proyecto, quiero aclarar, es el proyecto del decreto del Poder Ejecutivo, dice exactamente lo mismo, el mismo espíritu. Y es lo que nos llevó a nosotros a plantear esto que nos enteramos en Labor Parlamentaria, que se había decidido mandar el decreto del Poder Ejecutivo a Comisión y que se iba a presentar este proyecto de ley.
Suponíamos que era copia textual, es lógico, es razonable, si es el proyecto del Poder Ejecutivo, que además fue publicado en el día de hoy, señor Presidente, como un anuncio del señor Gobernador de una propuesta en política, la creación de un fondo anticíclico ante esta crisis.
Ahora bien, estamos y tenemos que tener en claro, qué estamos debatiendo y que vamos a votar. Especialmente y fundamentalmente, señor Presidente, porque como muy bien se ha expresado, no solo estamos en el marco o en presencia de una crisis que está poniendo en peligro las fuentes laborales en el sector de la construcción en el Virch, sino en toda la provincia.
En la zona sur de la Provincia del Chubut, el gremio que nuclea a la construcción -la UOCRA-, hoy está en un conflicto profundo en Comodoro Rivadavia, tomaron su sindicato producto y consecuencia de políticas e incluso, señor Presidente, en conflicto o en debate con otros sindicatos por el peligro a la pérdida del trabajo del sector de la construcción en la economía petrolera de la provincia.
Por eso es que lo primero que vamos a plantear, es que este programa en el marco del fortalecimiento del sector de la construcción, no debe estar acotado ni pedir adhesión alguna a los municipios. Si es que ésta es la voluntad -y ésta es la primera propuesta que vamos a hacer- que alcance a toda la provincia. Y no solamente, señor Presidente, porque ahora vamos a hacer algunas preguntas especialmente para quienes están presentes en esta sesión -que son representantes de trabajadores del sector de la construcción- para que tengan en claro qué está votando esta Cámara o cuál es el objetivo.
Primero, que alcance a toda la provincia pero no al sector público de la provincia, a la problemática de la construcción en la Provincia del Chubut -sector público y sector privado-, porque, señor Presidente, cuando se trata de generar programas que atiendan la emergencia, el análisis debe pasar y pasa por quién pone la plata. Porque la segunda pregunta que vamos a hacer es ¿en qué consiste este programa? ¿Cuál es el fondo anticíclico y cómo se va a manejar este fondo anticíclico? ¿Cómo se va a administrar? ¿Y a quién está destinado este fondo anticíclico? Porque, en definitiva, tanto el decreto del Poder Ejecutivo como el proyecto de ley que estamos tratando hoy, plantean dos cuestiones básicas y fundamentales.
La primera, eleva la contratación, la autorización de contratación directa, ochocientos mil pesos prácticamente para toda la obra pública del Estado Provincial, ochocientos mil pesos. Y voy a corregir al miembro informante -porque no lo dijo bien-, un millón quinientos mil pesos para la adjudicación directa de las obras del Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas. Insisto, Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas que es -entiendo- un programa con aportes del Tesoro Nacional...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Es PROMEBA.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: ... aportes... Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas, dice tanto el decreto como la ley; “federal”. Desde la creación de la República Argentina implica eso; federal: todo el país; lo contrario es provincial.
Si el decreto dice Programa Federal, PROMEBA -o como se llame- y la ley dice Programa Federal, obviamente, estamos haciendo referencia a un programa financiado por recursos nacionales, que puede estar -quizás, a eso se refieren los diputados oficialistas- administrado por la Provincia.
Pero hay una diferencia; se eleva la adjudicación directa de $ 800.000 de toda la obra pública a $ 1.500.000 en el caso de la construcción o de este Programa Federal. Esto, ¿en qué ayuda a la emergencia? O mejor dicho, ¿a quién ayuda? ¿Ayuda al trabajador que tiene el temor y se moviliza preocupado por la pérdida de su fuente laboral? ¿O ayuda a la empresa? ¿A quién está ayudando? Porque, señor Presidente, la base, en nuestro Estado Provincial...

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción, diputado?

SR. RISSO: Sí, cómo no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Pitiot, tiene la palabra.

SR. PITIOT: No, está bien, que siga el diputado Risso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra, diputado Risso.

SR. RISSO: La base de nuestro sistema de contratación es la licitación pública. ¿Y por qué la licitación pública? Porque la licitación pública, señor Presidente, además de la transparencia -el proceso licitatorio es transparente, abierto, todo el mundo lo puede controlar-, genera, entre otras condiciones favorables, además de algunas que obviamente quienes denostan el proceso de licitación pública dicen “es lento, es engorroso” -en la época de Menem se apuntó a que desapareciera en el país el proceso de licitación pública, o se debilitara, buscando la contratación directa-, la licitación, señor Presidente, lo que genera, el principal beneficio es que el dinero del Estado rinda mucho o rinda lo más posible, al contrario de lo que ocurre.
Por eso la legislación, las leyes de contabilidad en la Provincia ponen límites para la contratación directa. Son $ 270.000 hoy, nada más, en algunos casos. $ 270.000, ¿para qué? Para que la norma sea la licitación pública, para que el contrato no se haga entre dos o tres entre cuatro paredes de un despacho, sino que sea público y que el Estado se beneficie con el mejor precio posible, que es la mejor oferta. Y en el proceso licitatorio, además, se controla a la mejor empresa, la que mejor antecedentes tiene, o en mejores condiciones está de hacer la obra pública.
Y esto tiene que ver con una emergencia. Busquemos la mejor empresa, busquemos el mejor precio para que los escasos recursos del Estado Provincial, en el marco de la emergencia, alcancen para la mayor cantidad de obra pública; mayor cantidad de obra, señor Presidente, implica más fuentes de empleo. Si el proceso de contratación privada produce el encarecimiento o la mala empresa, la consecuencia podría ser -corremos el riesgo- menor fuente de empleo.
Pero, esto ¿qué tiene que ver con la emergencia, con el trabajador, con el sindicato, con la UOCRA? ¿A quién beneficia? A la empresa, que ya no tiene que ir y presentarse a una licitación y esforzarse en ofrecer el mejor precio para obtener la obra; ahora tiene que ir al Ministro de Economía y lograr el OK del Ministro de Economía, con la aprobación de un Ministro Coordinador de Gabinete que, además, va a tener que tener el tiempo de controlar el mejor precio, la mejor calidad de obra, la mejor empresa, etcétera, etcétera, etcétera.
Todo esto se elimina con esta ley que se dice que es a favor del trabajador de la construcción, para que tenga más trabajo. Pero a nosotros nos suena extraño que la propuesta sea: miren, vamos a elevar... ¿$ 800.000?, ¿$ 800.000? Es mucha plata para la contratación directa, por lo menos son cifras importantes. ¿$ 1.500.000? Deberían ser obras importantes.
Ahora ya no va a ser más por el proceso licitatorio. Es a favor de algunas empresas, suponemos; porque tampoco se le impone, señor Presidente, al Ministro de Economía rendir cuentas sobre esto; no tiene ninguna obligación; porque estaba autorizado por el decreto, ahora va a estar autorizado por una ley, mayor fortaleza todavía, autorización legal. ¿Ante quién va a rendir? ¿Ante quién debería rendir?
Y acá viene lo tercero, lo que a nosotros nos ocuparía y nos preocuparía de incorporar.
¿Quién tendría que controlar esto para que cumpla este objetivo? ¿Quiénes deberían ser?, ¿El Ministro de Economía, el Ministro Coordinador, los diputados, los trabajadores?
¿Por qué no incorporar a los trabajadores?, que se dice, señor Presidente, que por ellos se sanciona esta ley, un mecanismo de control para asegurarnos que no ocurran algunas cosas que puedan llegar a ocurrir, que no beneficie exclusivamente a la empresa, que todos los trabajadores de la construcción tengan la posibilidad de controlar y poder acceder a estos beneficios y no algunos, por qué vamos… si esto está dirigido a todo un sector.
No hablo, no hablamos, señor Presidente, del sindicato sino de los trabajadores, ¿por qué no incorporar mecanismos de control? Y la otra cuestión que deberíamos incorporar a este proyecto ¿de cuánta plata estamos hablando?, ¿cuál es el monto, el esfuerzo del Estado para el aporte a esta emergencia, cuánta plata? Diez millones, veinte millones, quinientos millones, ¿cuánta?
No lo sabemos porque, señor Presidente, no tiene límite, no tiene límite tal como está redactado el proyecto de ley, el Estado va a poder contratar -dice- por seis meses, prorrogable por seis meses más.
Miren lo que pasó hoy con la emergencia del hospital, lo que es anestesiología, se acaba de prorrogar, se acaba de prorrogar. Si la emergencia sigue se va a seguir prorrogando, quiere decir que se eliminan los controles de la licitación y no sabemos por cuánto tiempo. Y lo más triste -ésta es nuestra opinión, mire la asumo, una opinión personal si quiere- se está usando de excusa al trabajador de la construcción para elevar lo que normalmente en un Estado no se puede elevar, que es el límite de las contrataciones directas.
Por eso, señor Presidente, no se puede venir a decir seriamente a esta Cámara “mire para que haya más trabajo, más obra pública vamos a eliminar la licitación”. ¿Y qué estuvimos haciendo todos estos años? ¿Quiere decir que porque está todo atrasado, que porque vamos a eliminar el proceso licitatorio, acá va a ver un caudal enorme de obra pública que va a poner punto final a esta crisis del sector de la construcción?
Esto es lo que se le está diciendo a la gente, “con esto vamos a eliminar”. Bueno, por qué no se incorpora a la ley y se dice con cuánta plata vamos a poner esto, ¿cuál es el límite?, porque hasta ahora no lo dice.
Fíjese, el artículo 4º de este proyecto de ley dice: “Intégrese al Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción un Fondo Anticíclico Laboral -del sector de la construcción- que a tal efecto se crea, el que se constituirá con el cinco por mil del total de cada certificado de obra pública de cualquiera de los organismos incluidos en el programa para solventar las acciones tendiente a paliar la situación de desocupación del sector de la construcción, incluida algunas obras de mano de obra intensiva dentro del Programa y desígnase responsable de su ejecución al Ministro de Economía y Crédito Público, previa autorización del señor Ministro de Coordinación de Gabinete”.
¿Qué quiere decir esto? Dice: “Créase el Fondo Anticíclico con el cinco por mil del total de cada certificado de obra pública”. Yo quiero saber qué quiere decir.
¿Se va a sacar de cada certificado el cinco por mil y se pone en un Fondo Anticíclico? La plata ¿quién la pone?, ¿quién la pone, la empresa constructora, el Estado?, ¿quién pone la plata? “Cinco por mil del total -dice- de los certificados de obra pública”.
Vamos al presupuesto, ¿cuánto es el total de la obra pública? ¿Cuánto?, mil doscientos millones de pesos, cinco por mil. ¿El Estado es el que va a poner el cinco por mil? ¿El Estado va a poner el cinco por mil?, ¿de dónde lo va a sacar?, si estamos diciendo que está en crisis el Estado y el Ministro de Economía...

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, ¿Me permite una interrupción?

SR. RISSO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, habla del cinco por mil de cada certificado, el certificado es lo que se le paga a la empresa, es decir que en el certificado se le descuenta el cinco por mil.
Está clarísimo como el agua, está escrito en la ley, en el proyecto. Es decir, no hay lugar a dudas, cuando la empresa presenta el certificado para que se le pague se le descuenta el cinco por mil y se deposita en el Fondo Anticíclico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, ¿quiere decir que por ley se le va a descontar a cada empresa de su certificado el cinco por mil?...

SR. TOURIÑÁN: Hay un contrato...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, señor diputado, ¿permite una interrupción del señor diputado Touriñán?

SR. RISSO: Señor Presidente, sí, si la intención es aclarar todas las dudas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, está chicaneando, es abogado y sabe que hay un contrato. Lo que está en el contrato, cuando se contrata desde el Estado y la empresa, está claro que deben decirlo.
Entonces las partes acuerdan que de cada certificado se les va a descontar el cinco por mil, esto es así de claro, ya no es más una cuestión ni que está en una nebulosa o en una zona gris, es una cosa absolutamente clara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, no, no me aclaró nada, al contrario me dejó más preocupado ¿por qué?, porque ese cinco por mil que se dice que va a ser acordado en un proceso de contratación directa, no licitatorio, ese cinco por mil, va a estar recargado en el precio. Esta obra…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción, señor diputado?

SR. RISSO: Señor Presidente, no, no, permítame, lo que me quisieron aclarar, no me lo aclararon...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, pero hay más aclaraciones y usted las necesita.

SR. RISSO: Señor Presidente; no, no, que no aclare más porque oscurece.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Señor Presidente, permítame que termine y después que digan todo lo que quieran. No, más porque el señor diputado Pitiot dijo que iba a hacer una aclaración.
Señor Presidente, no, no soy intolerante, estamos haciendo un planteo que puede ser contestado, la verdad quien tiene que sufrir la intolerancia es el oficialismo, no la oposición, se debería molestar el oficialismo de lo que estamos diciendo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por eso quieren aclararle señor diputado...

SR. RISSO: Señor Presidente, no, no, entendí perfectamente. El tema es que justamente el precio de la obra se va a hacer en acuerdo con el Ministro de Economía en su despacho, porque es contratación directa no es proceso licitatorio, no hay control de precios. Y probablemente, si es como dice el señor diputado Touriñán, que se va poner en el contrato, esto se a acordar previamente y seguramente este cinco por mil se va a recargar en el precio. Entonces el Estado, en definitiva, va a poner el cinco por mil, yo no creo que la empresa constructora y a esto me quería referir, esté dispuesta de su bolsillo, de sus presupuesto, de sus ganancia a aportar cinco por mil para la creación este Fondo Anticíclico, no va a ser así. Lo va a terminar poniendo el Estado.
Pero además, señor Presidente, este Fondo que se dice Anticíclico ¿para qué es?, ¿para qué es? ¿A qué se va a destinar? ¿Quién lo va a administrar?, porque hagamos los números, supongamos que sobre la facturación total, de mil doscientos millones de pesos, se crea este Fondo Anticíclico. Dice - yo leo lo que dice el artículo- tendiente a paliar la situación de desocupación del sector de la construcción, incluida alguna obra de mano de obra intensiva dentro del programa designándose al Ministerio de Economía. ¿A qué obras?
En el artículo anterior se establece la posibilidad de contratación directa de todas las obras hasta ochocientos mil pesos y un millón quinientos mil cuando se trate del Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas. Este Fondo Anticíclico, ¿para qué se va usar?, ¿Adónde se va a depositar?, ¿quién lo va a administrar?, ¿a qué sector de los trabajadores de la construcción va a llegar?, ¿qué va a financiar? Esto debería decirlo la ley.
Nosotros, obviamente, si se tratara de la creación de un programa…. Esto me hace acordar a cualquier emergencia, en cualquier emergencia, cuando las empresas empiezan a pedir que no quieren pagar más los aportes nacionales, a la caja nacional, la que se lleva la plata, miles de millones de dólares. Y dicen, miren, en el caso del petróleo, bajó el petróleo, está a cincuenta dólares o más, o cuarenta y cinco, no queremos pagar más los aportes patronales. ¿Los aportes patronales de quiénes son?, ¿a quiénes están destinados?, ¿quién soporta cuando la empresa dice yo no resigno mi ganancia? Lo soporta el Estado y el trabajador. Esto en la construcción es exactamente lo mismo, el Estado y el trabajador, ¿cuál es el aporte de la empresa? ¿Adónde está acá el aporte de las empresas? Empresas, señor Presidente, no estamos hablando de abrir un concurso, una licitación, un concurso, un pedido de que se anoten todas las empresas constructoras y vamos a contratar cuál es la mejor, cuál es la que está dispuesta a tomar mayor cantidad de trabajadores, la que está dispuesta a mantener a sus trabajadores, porque tampoco esta Ley dice nada, no hay ninguna obligación de la empresa constructora.
Se crea, -esto sí- se van a adjudicar en forma directa, ¿pero dónde está el control de que la empresa se compromete y no va a echar un solo trabajador? ¿Cuáles son, señor Presidente, las empresas que van a intervenir? ¿Cuánto se va a pagar el metro cuadrado o cubierto? ¿Cuánto se va a pagar? ¿Mil pesos, mil doscientos, tres mil doscientos pesos el metro cuadrado?
Podríamos hablar, señor Presidente, de los procesos licitatorios que establecen el precio de construcción por el Estado Provincial: tres mil doscientos cincuenta y seis con ochenta y ocho. Cosa, señor Presidente, que no ocurre en la actividad privada.
Entonces, nosotros estamos dispuestos a acompañar pero no queremos, no queremos, señor Presidente, ser -digamos- partícipes, más allá…
Incluso lo que acaba de expresar el diputado Astete, que está bien intencionado. Pero cuando decimos los municipios, los municipios ¿con qué plata? ¿Quien los va a financiar?
Astete dice: “Bueno se podría establecer que lo pague el frentista”. ¿Por qué el frentista? Está bien que lo pague el frentista pero ¿por qué el frentista tiene que pagar un proceso de contratación directa donde no hay licitación y no tiene la seguridad de que a la mejor empresa o al mejor precio? Y si no, yo los invito, señor Presidente, recorramos alguna de las obras.
No es la culpa del trabajador, él va a la ruta, Sarmiento, Tamariscos, -la historia de ese tramo- a Esquel, a Costa -lo que ha costado-. ¿Quién controla eso?
Pero acá le estamos hablando todos y señor Presidente, nosotros estaríamos dispuestos a acompañar esto, pero, agreguemos más precisiones, establezcamos a dónde se crea ese fondo anticíclico. ¿Dónde se va a depositar este fondo anticíclico? ¿Cuál es el monto? Incorporemos mecanismos de control de los directos beneficiados que son los trabajadores, por ellos directamente o por su sindicato. ¡Qué sea abierto! Que sepamos ¿a quién se contrata en forma directa? ¿Qué tipo de obra?
Porque algunos, señor Presidente, deben de recordar -el diputado Touriñán que fue oficialismo y oposición, yo también oficialismo y oposición- sabemos lo que ocurrió en algunas etapas del Estado cuando para eludir la prohibición de contratación directa, se dividía la obra en diez obras. La misma obra se dividía en diez partes para que pudiera encajar la cifra. Era la misma obra pero si se contrataba toda, había que llamar a licitación. Entonces, para evitar la licitación, se dividía en diez contratos individuales. Se contrataba en forma directa, la misma empresa, la misma obra, todo igual. Una fortuna costaba.
Entonces, para evitar esto, señor Presidente y teniendo en cuenta, vamos a acompañar, este Bloque Radical va a acompañar, en general. Y en particular también si le introducimos las modificaciones, si nosotros estamos de acuerdo en que hay que ayudar y que esto debe servir.
Lo que no estamos dispuestos, es a usar el estado de necesidad, no estamos dispuestos a defraudar.
Yo buscaba hoy -después en la Hora de Preferencia tengo algunos temas más- frustrar, desvanecer, privar a alguien con el abuso de su confianza por infidelidad a las obligaciones propias de las que le toca el derecho.
¿Cómo se podría defraudar la confianza? ¿Qué es? Que no cumplen el objetivo del Decreto de la Ley.
Entonces, creemos mecanismos de control, incorporemos al propio sindicato, pero no a la UOCRA de Madryn o de Trelew, al gremio, a la UOCRA de la Provincia, a todos los trabajadores de la construcción. Que podamos, señor Presidente, controlar -incluso- la estructura de costos de las empresas petroleras, ¿por qué no? Si ahí también está gran parte del problema.
A ver vamos a controlar la estructura de costos de las empresas petroleras, vamos a ver a los compañeros de la construcción que están allá en el petróleo, que son los que tienen en peligro sus fuentes de empleo. Bueno, que esta Ley también los alcance, no al VIRCH.
Vamos donde están también todos los problemas y generemos mecanismos de control, el trabajador, el Estado. Entonces sí, nosotros los vamos a acompañar.
Obviamente, el oficialismo tiene mayoría absoluta, puede autorizar a su gobierno a lo que quiera porque para eso tiene una mayoría extraordinaria. No necesita de nosotros, pero creo que sí necesita, que este tipo de leyes o proyectos de leyes, salga con el acompañamiento de todos, no solamente de quienes integramos esta Cámara, de todos. También de los sectores de la sociedad que están ocupados y preocupados por esta crisis económica que ha alcanzado a la Provincia. Por ahora, señor Presidente, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Pitiot, tiene la palabra; perdón, perdón; Balochi tiene la palabra y, luego, el diputado Pitiot.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. El texto de la ley es claro, y el texto de la ley dice lo que dice y lo que está escrito en ese papel, no lo que está en la imaginación del diputado Risso, que se ha pasado durante veinte minutos chicaneando, introduciendo cuestiones que ni siquiera forman parte del debate que se está dando; las introduce con el solo ánimo de estorbar, de tratar de confundir -algo que es permanente en él-. Habla del PROMEBA, tal vez porque no conoce ninguno, tal vez porque no recorrió la provincia y se dio cuenta de que éste es un Gobierno previsible, responsable, que cumple a la sociedad chubutense.
Las únicas veces, por ejemplo, que lo vi en Sarmiento -donde sí hay un PROMEBA-, lo vi sentado, ahí, con dos o tres, charlando seguramente de política, pero no yendo al barrio a preguntarle a la gente verdaderamente cómo se siente y cómo ha cambiado su calidad de vida...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... No, para nada, diputado.

SR. FERNÁNDEZ: Es chico, Sarmiento.

SR. BALOCHI: Y la ley dice claramente, precisamente, la política de Estado que el gobierno quiere seguir adelante. Y trata de confundir, por ejemplo, diciendo que por qué solamente referido al VIRCH, cuando en realidad aclaré que esto se siente con mayor profundidad o emerge en la comarca del VIRCH, pero que en realidad es una problemática de toda la provincia. Y mientras él hablaba, yo recordaba el Fondo Financiero Permanente, el cual el ciudadano chubutense también lo recuerda con la claridad necesaria que hay que recordar estas cosas, porque hay que tener memoria de esos U$S 100.000.000 que se repartieron entre unos amigos y que jamás se devolvió.
Lo que pasa es que no todos son de la misma condición; éste es el tema, no todos son de la misma condición. El Gobierno de la Provincia del Chubut ha demostrado la responsabilidad que tiene en administrar un presupuesto, la responsabilidad que tiene -frente a las crisis como la que hoy se está viviendo- el Gobierno Provincial de actuar rápidamente, innovando, teniendo capacidad de gestión, demostrando verdaderamente que hay intereses mayores que le interesan al gobierno, que es por sobre todas las cosas la tranquilidad que significa y la dignidad que significa seguir conservando el empleo.
Pero esto no lo entiende el diputado Risso; no lo entiende ni lo va a entender, porque su orden de pensamiento, precisamente, forma parte del orden de pensamiento de todos aquellos que, en gestiones anteriores a la de este gobierno, verdaderamente no tuvieron la capacidad y la eficacia de atacar las crisis, verdaderamente, con la dignidad y la decisión que hace y que tiene este Gobierno. Estaban parados los equipos, nada; la construcción se venía abajo, nada. Y este Gobierno, sin beneficio de inventario, no diciendo éste problema es de ellos, esto no, se hizo cargo en el 2003 de toda esa problemática, la está sacando adelante, y frente a estas situaciones de crisis, con la misma intensidad y con la misma decisión, sigue adelante tratando, precisamente, de seguir mejorando y conservando la calidad de vida de todos los chubutenses.
Voy a dar un dato, señor Presidente; fíjese que de los montos a que se refiere este proyecto de ley, no dice el diputado. El diputado Risso se refiere a la adjudicación directa, que está establecida en la actualidad en un monto de $ 270.000. Pero, fíjese, que incluso en la licitación privada tiene como mínimo, máximo, perdón, $ 900.000; estamos hablando de montos que ni siquiera en la actualidad sería necesaria una licitación pública. Pero, bueno, él opta por chicanear y demás. Yo, verdaderamente, estoy preocupado porque, si se sanciona el Código Procesal que establece la oralidad, con estas chicanas, lo van a sacar corriendo de los Juzgados.
Hay que terminar con estas cosas, hay que hablarle al pueblo con la verdad y, verdaderamente, hay que sentir como siente una persona que está en su casa, pensando que tal vez mañana no tenga la tranquilidad que tal vez tenga el diputado Risso.
Nada más, señor Presidente.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, más que nada para clarificar un poco, no solamente a los legisladores presentes sino puntualmente también a los compañeros trabajadores que nos están acompañando en esta sesión, que justamente acabamos de escuchar al diputado Risso, y pareciera que fuera el adalid de las soluciones a la situación de crisis que se vive en el país, en la región. Pero da la casualidad que cuando se fue Alfonsín, cuando se fue De La Rúa, el diputado Risso y sus secuaces nunca presentaron planes para solucionar la crisis que ellos mismos generaron. Para ellos fue el negocio más grande instrumentar la Caja PAN, el subsidio por desempleo, posibilitar el aumento de la desocupación, la exclusión social, la directamente instrumentación y transformación de la moneda nacional con papeles sin valor, declarar emergencias que duraron más diez años, reducir el salario de los trabajadores activos, trabajadores pasivos, congelar los salarios, aprobar leyes de flexibilización laboral sacándoles todos los derechos adquiridos a los trabajadores. Y cuando vieron una crisis no tuvieron mejor idea que subirse a un helicóptero, y hoy pretenden dar clases de cómo solucionar el problema de la desocupación los inventores y los titulares y responsables de la mayor desocupación que se vivió en el país, y fundamentalmente Comodoro Rivadavia, Chubut, protagonista de esa desocupación a nivel nacional.
Se quiere minimizar, desde el mes de noviembre, todos los esfuerzos que está realizando el Gobierno de la Provincia del Chubut, todos los intendentes de la provincia y esta Legislatura, para estar alineados con la decisión política de la señora Presidenta Cristina Kirchner, que pese a los debacles de la crisis internacional que golpea las economías regionales, la prioridad del Gobierno Nacional, provincial, comunal y de esta Legislatura es defender el empleo, defender a los trabajadores y no reiterar recetas que padecieron los trabajadores.
No hay peor insulto para el trabajador que llevarle la solución, en lugar del empleo, un subsidio, una caja de alimento y un comedor donde ir a alimentar a sus hijos. Esa basura ya quedó en la historia, ellos fueron los responsables de todo ello, por lo menos en la provincia. Y hoy tendrían que tener un poco de vergüenza cuando critican medidas de este tipo, que a lo que apunta es sumar más empleo y evitar costo social.
Desde noviembre hasta la fecha, el Gobierno de la Provincia del chubut, los intendentes de las ciudades de la Provincia del Chubut y esta Legislatura han impulsado, por ejemplo, en la actividad petrolera la mesa de concertación a nivel nacional, donde en Gobierno Nacional, la Provincia del Chubut, la Legislatura, las cámaras empresarias y los sindicatos han posibilitado por el término de 180 días el sostenimiento de los planes de inversión de la actividad petrolera en nuestra provincia y se están salvaguardando más de 20.000 puestos de trabajo, no solamente de trabajadores petroleros sino también de la construcción que trabajan en los yacimientos, de sectores de camioneros y metalúrgicos.
Queda mal que nosotros tengamos que estar de alguna manera satisfechos con nuestra suerte cuando trabajadores, por ejemplo, de la Provincia del Neuquén, 3.000 trabajadores petroleros padecen suspensiones por la crisis del petróleo en esa región, y también los compañeros vecinos de Santa Cruz, tanto de la actividad petrolera como de la UOCRA, ven cómo se reduce el salario por salvaguardar las fuentes de trabajo.
Y los esfuerzos que ha realizado el gobierno provincial no solamente están centralizados en la principal actividad que genera la riqueza para nuestra provincia, también ha llevado adelante esta iniciativa que tiene que ver con los planes federales y fundamentalmente con la actividad de la construcción.
En estos días hemos conocido la decisión para el sector metalúrgico de una importante fuente de trabajo, como es ALUAR, de comprometerse a mantener los niveles de inversiones para salvaguardar el empleo. Y todo lo que ha estado haciendo el Gobierno Nacional y Provincial en forma mancomunada, conjuntamente con los intendentes de las ciudades, para salvaguardar la actividad textil, la actividad de la pesca, el sector lanero y, fundamentalmente, todo lo que está relacionado con la obra pública, cuyo compromiso ha sido ratificado en la última visita que hizo la Presidenta de la Nación.
Entonces, para dejar las cosas en claro, en primer lugar y atento a la preocupación que tanto le interesa al diputado Risso en el campo gremial, el trabajador de la UOCRA en los yacimientos tiene una equiparación salarial casi como el petrolero; todo lo que está relacionado con la actividad de la UOCRA, en función de obra pública, está supervisada por el gremio central de la UOCRA.
Comodoro Rivadavia está viviendo una situación muy particular pero que está relacionada exclusivamente en lo institucional de puertas adentro de una entidad sindical, donde ni el gobierno provincial ni los demás gremios hermanos pueden hacer algo para llevar adelante la normalización de situación de conflicto interno, que no tiene nada ver con lo laboral. Así que en líneas generales quería dejar clarificado esto a los compañeros que están escuchando, porque escuchar a Risso pareciera que no hubiera tenido nada que ver, en cuanto a responsabilidades, con toda la historia de la Provincia del Chubut en los últimos quince años.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero volver al tema que estamos debatiendo, creo que es lo que usted siempre nos plantea, vamos a la cuestión, tengo la necesidad de contestar algunas cosas que se han dicho.
Señor Presidente, yo no soy nuevo en la política no eludo las responsabilidades más o menos, pero tengo la misma responsabilidad que el diputado Gómez. El diputado Gómez tenía una vida pública política en la misma época que la mía, si se quiere en el gobierno del doctor Maestro; es más, creo que él compartió más asados y fiestas con el doctor Maestro que yo. Y creo, señor Presidente, honestamente, que avaló más las decisiones políticas del doctor Maestro el diputado Gómez que yo. Y además le voy a decir algo más, porque nada de lo que se dijo tiene que ver con lo que estamos debatiendo hoy, pero la flexibilización laboral, señor Presidente, que flexibilizó los derechos del trabajador fue en la época de los años 90, fue en el gobierno de Menem, el uno a uno es de Menem, el debilitamiento de la industria nacional fue de Menem, y el diputado Gómez era menemista, defendía las políticas de Menem. Señor Presidente, cada uno tenemos derecho a defender las políticas y a militar en un partido político, pero el hecho de militar en un partido político, -y esto lo digo, ojalá que lo entiendan- no nos habilita a uno y a otros a compararnos con lo malo que cada partido político o cada gobierno pueda haber tenido, porque es lo mismo que yo dijera que comparo a todos los justicialistas que hoy están presentes con el juicio penal y criminal de María Julia Alsogaray o la corrupción de María Julia Alsogaray. A nosotros ni se nos ocurre eso. Es lo mismo, señor Presidente, que digamos que en el juicio de las armas o la privatización de Y.P.F. arrastren en los procesos de corrupción a todos los justicialistas por su condición de ser justicialista o como se ha dicho, señor Presidente, cuando dicen “se afanaron”, ¿no se dan cuenta que nos ofenden y que están ofendiendo a cualquier persona que haya militado en la Unión Cívica Radical?, como si yo dijera que los crímenes de lesa humanidad, esto que se investiga en la triple A, involucrara en esos crímenes de lesa humanidad a todos los justicialista de esa época, empezando por Moyano o por cualquiera que hubiese militado en un gremio, en un gremio, en aquellos años. Y esto no es así, podemos compartir o no compartir políticas.
Primeramente, antes de volver a la cuestión, que no nos vuelva a ocurrir el triste hecho que protagonizó el diputado Gómez; no era diputado en esta Cámara cuando vino a obstaculizar el pensamiento de quienes no estaban de acuerdo con los contratos petroleros, diciendo que defendía a los trabajadores del petróleo. Menos de un año después tuvo que salir a mendigar a que no echen a los trabajadores petroleros ante quienes se beneficiaban en miles de millones de dólares, con nuestro petróleo. O, señor Presidente, peregrinando y defendiendo las políticas para que les rebajen los aportes patronales para que no echen un trabajador.
Pero, señor Presidente, volviendo a la cuestión, volviendo a la ley que estamos discutiendo, lo que se trata es -se dice- un fondo anticíclico, una ley de emergencia, lo que estamos pidiendo es que esta Ley de Emergencia sirva y garantice, señor Presidente, a la preservación de las fuentes de trabajo de la construcción y no que beneficie los acuerdos a dos o tres empresas. A mí me dicen, incluso datos de la misma construcción, de los mismos dirigentes gremiales, hay una empresa “Equivial” en Trelew, 71 personas trabajan en esa empresa, todos los meses es un parto para que los trabajadores cobren los sueldos, porque no tiene solvencia, y tienen que hacer cualquier esfuerzo para sostener la empresa de un mal empresario evidentemente, para que los trabajadores puedan seguir cobrando los sueldos.
O las empresas de la construcción que no tienen baños, o que no respetan las medidas de seguridad del trabajador. Acá pareciera que lo importante es la contratación directa, que la empresa constructora puede contratar. ¿Por qué no generamos un mecanismo de control donde participen los trabajadores?
Si yo creo… miren si hay algo de lo que estoy convencido -y con todo respeto lo digo- que en la conducción gremial de la UOCRA no debe haber un radical, y si lo hay debe ser minoría absoluta. Son compañeros, ellos mismos lo dicen, son compañeros, por qué no permitir que el gremio participe y controle nada más que esta Ley de Emergencia, este fondo anticíclico, nada más que eso. Que puedan controlar a qué empresas contratan en forma directa, que las empresas que contratan tengan la solvencia para garantizar las condiciones dignas de trabajo, que se comprometan, señor Presidente, a no despedir gente.
Yo ni en las leyes de emergencia, ni en el petróleo plus, ni en el gas plus, ni en esta ley, no veo un solo artículo que obligue a esas empresas, que se van a beneficiar con la contratación directa, a mantener -aunque sea por un tiempo- al personal trabajando, ni un solo artículo.
Esto es lo que estamos planteando y esto es lo que nosotros queremos contribuir en este trabajo de comisión, que en definitiva se está dando para mejorar este proyecto de ley. Si es posible avanzar sobre esto, lo que a nuestro humilde entender contribuiría a que este beneficio llegue al trabajador, lo vamos a acompañar.
Ahora, si lo que simplemente va a hacer el Bloque Justicialista es ratificar -como se dijo- el proyecto del Poder Ejecutivo, no lo vamos a acompañar porque tiene esta falencia. Y porque nos preocupa, señor Presidente, que todo se discuta y se resuelva entre las cuatro paredes del despacho del Ministro de Economía, al que muchas veces es difícil acceder o que venga a la Cámara a dar explicaciones. Esto es lo que nos preocupa.
Si podemos avanzar seriamente en esta propuesta, bueno, discutámosla y veremos si la votamos. Si no, señor Presidente, lamentablemente no, porque ¿sabe qué? estamos convencidos de que va a pasar lo mismo que cuando de la misma manera se votó la renegociación de los contratos petroleros. Las empresas ganaron miles de millones de dólares y los trabajadores se han quedado con la angustia, como está ocurriendo hoy en Comodoro Rivadavia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, una aclaración simplemente porque mencionó el hecho del convenio suscripto con la empresa Pan American Energy como si fuera malo, y habló de los convenios y ese error lo viene arrastrando hace mucho tiempo, se lo vengo marcando, que no son “los convenios” sino que es un solo convenio, y aclarándole que la empresa Pan American no echó a un solo trabajador del petróleo.
Entonces, me parece que el esquema de campaña que iniciaron allá en el año 2007 no les dio resultado, que lo siguen manteniendo; ese mismo error lo arrastran y los lleva a cometer ese tipo de furcios. Por lo menos en este acto no estamos tratando los convenios de Pan American.
Involucra cuestiones que están judicializadas y cuestiones que han sido hasta denunciadas por propios justicialistas, como si fueran problemas de los justicialistas. No se refería a la flexibilización de las obras de Menem; se refiere a la tarjeta Banelco de Santibáñez, cuando sobornó al Senado de la Nación; a eso se refería, no se refería a otra cosa; denunciado por el senador Cafiero, no sé si recuerdan.
Entonces, no contemos parte de la historia, contémosla toda; porque, como dijo el Gobernador, si olvidamos la historia estamos condenados a repetirla; ése es el problema.
En el contexto de este convenio se olvidan muchas cosas y pareciera ser que después de una licitación pública no existe nada más y es el hecho más transparente después de Dios. Y sin embargo, en los tiempos que se manejan para estas cuestiones -primero, aclarando que después de la licitación pública también viene un contrato donde se establecen estas pautas-, la licitación pública lo único que propone es un mecanismo de contratación; éste es otro mecanismo de contratación que se plantea en forma de excepción, como bien dice el proyecto de ley.
Estamos tratándolo seriamente, porque cuando dice “si no lo vamos a tratar seriamente, no lo discutamos más”; estamos tratándolo seriamente; pareciera ser que introducir cuestiones ajenas a lo que se está discutiendo es serio y una parte, sobre lo que estamos discutiendo, no sería serio; pero me parece que eso le quita seriedad al debate.
Decía que todo proceso licitatorio, o no, lleva como conclusión un contrato donde se plantean todas las dudas que plantea el diputado Risso.
La Secretaría de Trabajo es la encargada de controlar todas las falencias que dice el diputado Risso que no se controlan y, sin embargo, cada vez que el gremio solicita una inspección de la Secretaría de Trabajo, la Secretaría de Trabajo actúa y somos conscientes -porque lo vemos publicado en los diarios y vemos las actuaciones en la Secretaría de Trabajo- que hay sanciones para las empresas que reconducen las cuestiones que están por fuera de la ley, como los baños, como las condiciones laborales que plantea el diputado de la oposición.
Le preocupa el 5 por mil, quién lo va a controlar. El Tribunal de Cuentas lo va a controlar. Y le preocupa que lo van a cerrar en una oficina. Y en la licitación pública, ¿qué se piensa que va a ocurrir? Va a ocurrir exactamente lo mismo; si la ley lo marca, lo van a cargar al precio de la licitación pública; es exactamente lo mismo, señor Presidente.
Entonces, lo que están tratando de hacer es modificar una cuestión que evidentemente tiende a minimizar los tiempos que lleva un proceso licitatorio, por una cuestión de transparencia. Pero acá los únicos que van a quedar transparentes van a ser los trabajadores, que se van a cagar de hambre en el tiempo que tienen que estar esperando que la obra se realice y puedan cobrar; entonces, de eso se trata...

SR. RISSO: Moderemos la terminología, señor Presidente.

SR. TOURIÑÁN: No sé cuál es el problema.

SR. RISSO: ¿Nadie se dio cuenta?

SR. TOURIÑÁN: Sí, me di cuenta, pero está en el diccionario. Entonces, si quieren hablar en difícil, hablamos en difícil, pero creo que estamos hablando para tratar de llevar adelante una explicación de un proyecto que establece un programa, que lo que único que pretende es anticipar procesos de crisis en la provincia, para que estemos adelante del carro y no atrás del carro, tratando después de apagar los incendios que se van a producir a raíz del desempleo, a raíz de la desocupación, a raíz de que la obra pública va a estar demorada y a raíz de que van a venir los sobreprecios, porque no vamos a estar cumpliendo con los procesos que están planteados en el presupuesto.
¿Tenía dudas el diputado? ¿Cuál es el límite? El presupuesto es el límite, señor Presidente; el presupuesto le pone límites a los valores que están aquí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción?

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: ¿Es posible que cada uno de estos contratos -como acaba de admitir el diputado Touriñán, el límite es el presupuesto, $ 1.200.000.000 de contratación directa-; lo acaba de decir el diputado Touriñán, no yo...

SR. TOURIÑÁN: En cada obra.

SR. RISSO: En cada obra, obviamente... ¿que cada contrato venga a esta Legislatura -a una Comisión, si quiere, denominémosla como quiera- para hacer su control? ¿Es posible eso?

SR. TOURIÑÁN: Pero, a lo mejor no entiende el proceso que se pretende establecer a través de esta ley o a través...

SR. RISSO: Conteste la pregunta.

SR. TOURIÑÁN: No, no, le estoy contestando. A lo mejor no entiende cuál es el objeto o el concepto o la filosofía de este proyecto que estamos poniendo a consideración de la Cámara. Justamente, es acortar los tiempos; justamente, es establecer que el control previo y concomitante que procede en la Administración Pública sea posterior, que sea en el Tribunal de Cuentas, donde se establece si existe sobreprecio, como dice el diputado Risso, saltará en esa instancia, donde...

SR. RISSO: Que venga después, que después de firmado que venga a la Cámara...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No puede ser interrumpido. Usted tuvo el tiempo suficiente para expresarse.

SR. TOURIÑÁN: De todas formas es un contrato, como cualquier contrato, surjan de una licitación o no surja de una licitación es un instrumento público; sobre todo se afirma el gobierno en la ejecución de las políticas de gobierno en función de la obra pública, por ejemplo.
Esos contratos son accesibles, lo pueden pedir, pueden tener acceso a ellos, en cualquier momento es tapa de historia.
No entiendo cuál es la necesidad que esté en la ley que el contrato tenga que venir a la Cámara, me parece que es absolutamente innecesario, pueden pedirlo, pueden consultarlo. Cualquier cuestión que se agregue a lo que plantea el proyecto, -que creo que está bien, me parece que no le sobre ni le falta- a lo único que va a tender y lo único que va a propender es que se demoren más los tiempos que se están necesitando para llevar adelante el espíritu de lo que este proyecto requiere, que es la celeridad en la ejecución de la obra pública, que se pueda contratar en forma rápida, que se ejecute en forma rápida y no se corte la cadena de obras, y no se corte con ello el esquema de trabajo y el esquema de movimiento de la economía provincial.
Saben todos, porque a nadie le escapa, nadie es nuevo en esto -de los que estamos aquí en esta Cámara- que la obra pública es lo que mueve la economía de los estados, muchas veces, y justamente de eso se trata, trabajar en este sentido. Es tratar de llevar adelante un paliativo para poder anticipar los procesos de crisis y desocupación que pueden advenir a la provincia y llevar a un estado de desesperación a muchas familias de nuestra provincia.
Tratar de trabar esto, me parece que por una cuestión política se vuelve mezquino
Tratar de avanzar en esto, y como lo han anticipado que van a acompañar por lo menos en lo general, me parece altruista, me parece que lo mejor es avanzar y no detenernos en cuestiones que son menores.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Bien, a pesar del final del diputado Risso con su natural verborragia, o como diría Inodoro Pereyra: “con su verba inflamada”, nos sacó varias veces de la cancha, fatigó, enojó y, por supuesto, logró su objetivo, que es sembrar dudas sobre procesos que tienen como bien dice la ley el carácter de excepcionalidad, o sea aquello que no sucede todos lo días en condiciones naturales.
Creo que el diputado Balochi fue absolutamente claro cuando explicitó las condiciones y las razones de la excepcionalidad del caso. Y el sector de la construcción es un sector que recibe el coletazo, fundamentalmente en el sector de la actividad privada, porque en principio la obra pública puede sufrir algún tipo de retraso pero no se ha paralizado, pero sí es lógico que ante el devenir de los acontecimientos mundiales y transmitidos a nuestro país el sector privado tenga cierto grado de confianza para seguir invirtiendo.
Creo que quedó absolutamente claro que esto no es privativo de la Comarca del VIRCH, sino que en los fundamentos se menciona que repercutió con más impacto en el sector de la construcción, el sector del VIRCH, pero en ningún momento en la parte resolutiva habla de que se van a hacer obras exclusivamente en la Comarca del VIRCH.
De todas maneras creo que con el agregado de la obra pública que pueden incorporar los municipios es un sector que -creo- va a quedar protegido.
Entonces, yo voy a repetir algunas de las preguntas que hizo el diputado Risso. ¿A quién ayuda?, ¿qué ayuda?, ¿a quién ayuda este proceso que supuestamente evita el proceso licitatorio?
Yo voy a tener que contestar con algunos números técnicos, espero no fatigar. Pero creo que hay que poner luz sobre algunas cuestiones que se dicen con una liviandad que es realmente preocupante.
Si tomáramos una licitación, una contratación directa, y empezamos por la invitación a la empresa, haciendo una evaluación de la oferta, cada uno, yo podría hablar de doscientos mil, lo que establece la ley de contrataciones, pero no voy a fatigar con esos números, pero los puedo dar si los quieren. La imputación, el paso por la Asesoría Legal, el paso por Contaduría, Asesoría General de Gobierno y la firma del decreto, obviamente, con la intervención de Coordinación de Gabinete y el Registro del Contrato.
Mientras que en una licitación pública, teniendo los mismos procedimientos, obviamente, hay un llamado y esto está establecido con tiempos mínimos desde la publicación hasta la apertura de las ofertas, tiene un tiempo mínimo estimado de cuarenta días. Veinte días más para que la Comisión de Preadjudicación, mínimo, analice la oferta; es un trámite, por supuesto, hay una imputación e intervención de la Asesoría Legal, intervención de Contaduría, pasa por Fiscalía y hay quince días como mínimo para que Fiscalía se expida hasta la firma del decreto.
Entre uno y otro procedimiento, estoy hablando de condiciones de excepcionalidad, o sea, aquello que no es común, los tiempos mínimos en una adjudicación directa son veinte siete días y de una licitación pública lo menos que demanda son noventa y ocho días.
Creo que el señor diputado Risso les va a explicar sobradamente a aquellos que están tratando de tener trabajo, cómo van a hacer, en vez de empezar a trabajar en el mes de abril van a tener que empezar a trabajar en el mes de agosto porque vamos a hacer una licitación pública, que es lo que manda la ley, por supuesto, en condiciones normales. Con la licitación pública, con suerte, estos trabajadores van a tener que empezar a trabajar en agosto, quiere decir que van a empezar a comer en septiembre con suerte. Bien, yo no tengo cara para explicárselos.
En segundo lugar, fíjense ustedes, que la historia marca circunstancias y hechos que se repiten, y creo que si no se lo adjudicara a falta de memoria o en todo caso al desconocimiento de lo que ha sucedido en el pasado, debería aplicar un término que a lo mejor suena ofensivo, pero si es así pido disculpas de antemano, yo creo que es hipocresía el término que cabe.
Voy a hablar del año 1992. ¿Qué pasó en el año 1992? Hubo un gobernador que se llamaba Carlos Maestro, o que se llama Carlos Maestro, un ex gobernador de la provincia, pero, ¿qué pasó en la provincia? Hubo condiciones de excepcionalidad en cuanto a lluvias excepcionales que inundaron sectores, prácticamente en toda la provincia, pero fundamentalmente afectaron a sectores urbanos. Y es así que a través del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano se ejecutaron obras que se denominaban controles aluvionales, en Puerto Madryn, Trelew, Comodoro Rivadavia, Sarmiento, Gaiman, Dolavon, Esquel. ¿Saben cuál fue el método empleado?: la adjudicación directa. La adjudicación directa a la que justamente el Bloque Radical hoy objeta con tanta vehemencia. Pero acá hay una diferencia formidable y que marca procedimientos y conductas. Hoy….

SRA. RASO: Una pequeña interrupción...

SR. PITIOT: No, no se la concedo. Hoy, cuatro señores diputado radicales, más allá de que yo digo que agradezco, que acompañaran, están objetando el procedimiento que se encuentra ante la excepcionalidad, mientras que en ese momento había dieciséis diputados peronistas que no pusieron ninguna objeción a que esas obras se hicieran. Y esas obras se hicieron sin ningún control como se está exigiendo hoy de la Legislatura, más allá de que se puedan hacer todos los controles que quieran.

- El diputado Risso interrumpe al orador.

Perdón diputado Risso, yo lo escuché a usted con un respeto formidable, así que le pido que haga lo mismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, está en uso de la palabra; diputado, usted no lo puede interrumpir y conoce perfectamente. Gracias.
Continúa en el uso de la palabra, diputado.

SR. PITIOT: Gracias, Presidente. Estamos en un proceso mucho más grave de excepcionalidad, del que se vivió en el año 92. Estamos en un momento en que la crisis importada del mundo capitalista, nos sopapea o nos va a sopapear.
Entonces ¿cuál es el procedimiento que este gobierno adopta? Es justamente anticiparse a los problemas, encararlos y tratar de derrotar a los problemas con acciones, absolutamente claras. Éste es el procedimiento que este gobierno, este gobierno peronista aplica y, por supuesto, aquella mayoría parlamentaria del 92, no puso ningún tipo de trabas. Porque aquella excepcionalidad, en realidad, eran para obras de controles aluvionales, era cierto. Los que son con algunos años, se acordarán las obras que se ejecutaron, sin embargo, no se puso ningún tipo de trabas.
Por eso es que, si bien Perón hizo una síntesis de lo que voy a decir cuando dijo aquello: “del mejor que decir es hacer”, voy a citar a otro pensador que este gobierno ha sabido interpretar, que el Peronismo en general sabe interpretar y que, quizás, es la gran diferencia con ese partido centenario que es el Radicalismo.
Esa frase, ese concepto que yo aprendí desde muy chico, dice que: “Es en el balance de los mejor que decir, es hacer” decía Perón y ese concepto era: “Es en el balance de los aciertos y de los errores, donde se juzga el valor de una gestión y no en la falta de errores de quién no ha sido capaz de tener aciertos”. Muchas gracias.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Quería agregar para que conste en la versión taquigráfica que el día 18 de febrero fuimos, en el marco del diálogo político convocado por el señor Gobernador, y en el punto 2 del documento que entregó el partido, figuraba el uso de medidas anticíclicas como la propuesta de un proyecto de ley para paliar o minimizar los efectos de la crisis. Nada más, la coincidencia política de esa conducta de todo el partido y el voto de acuerdo a la propuesta del Bloque mayoritario. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero advertir que el Poder Ejecutivo está haciendo abuso de este poder extraordinario que tiene el oficialismo en esta Cámara compuesto por 21 diputados que siempre están dispuestos a acompañar sin tocar una coma del proyecto de ley que envía, como éste que -aunque está disfrazado- es enviado por el Poder Ejecutivo.
Hay demasiados interrogantes en este proyecto de ley, que deberían ser aclarados. No puede ser que un proyecto de tanta importancia sea presentado en forma tan escueta -como recién lo he visto, porque lo desconocía-, en una carilla, con apenas cinco artículos. Hay muchas cosas que se deben aclarar, mucho más cuando se está pensando que quien se va a beneficiar por este proyecto de ley son los trabajadores. Justamente, yo opino todo lo contrario; este proyecto de ley solamente va a beneficiar a las empresas contratistas, ya que no va a haber forma de controlar cuánto es el precio que van a poner.
Yo tengo muchísimas dudas, tengo dudas de este Gobierno; yo no confío -sinceramente- en muchos aspectos. Por ejemplo, se está hablando de una crisis extraordinaria; hay que acelerar los procesos, porque dicen que hay desocupación. Sin embargo, hace cinco días yo he leído en los medios de comunicación de toda la provincia que la desocupación en Chubut es de apenas del 4% para la zona del Valle y del 2% para Comodoro Rivadavia, datos totalmente mentirosos, por supuesto, ¿a quiénes van a engañar? Si no hay desocupación, ¡caramba!, ¿para qué estas medidas de excepcionalidad?, como dijo el diputado Pitiot.
Por otro lado, yo lo que creo es que, lejos de evitar este llamado a licitación, lo que se podría hacer es acortar los plazos; si todo depende del Poder Ejecutivo, votemos una ley, acá; no fijemos, que mejore la gestión del Poder Ejecutivo. Es decir, 98 días, si se pueden reducir a 60 días y casi, casi, estamos con los 40 días que decía el diputado Pitiot; y se hace como corresponde, con llamado a licitación, en donde este dinero que tiene el Gobierno -que no sabemos cuánto es el tope para destinarlo a este programa- que alcance lo más posible. Justamente, en épocas de crisis, nosotros lo que tenemos que tratar es que el dinero sea lo más elástico; es decir, que pueda servir no para 10 obras, sino para 12 obras; y la mejor forma es logrando un buen precio en la contratación de estas obras.
Por eso es que el Bloque del ARI quiere dejar expresado que no está de acuerdo con este método de tratar proyectos de leyes que pueden ser derivados a Comisiones, en donde tenemos la posibilidad de discutirlos; y este apuro en muchísimos proyectos de leyes no nos permite en este ámbito poder discutirlos y elaborarlos como hubiera correspondido. Tampoco estoy de acuerdo -como recién dije- en esta contratación directa y, por eso, el Bloque del ARI va a rechazar este proyecto de ley.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Gómez, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente; más que nada para clarificar un tema, porque el que calla otorga y no quiero ser difamado por el diputado "Inocencio" Risso. Quiero dejar claro que nunca comí un asado con el ex gobernador Maestro...

SRA. RASO: Conmigo lo comiste.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor, diputada.

SR. GÓMEZ: La única vez que nos invitaron a un asado los radicales -a los petroleros- fue cuando vendieron las acciones de YPF, y nadie fue.
Y por el otro lado, con motivo de la crisis del ’99...

SRA. RASO: En el ´94.

SR. GÓMEZ: ... en el momento que están hablando...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... en el momento que están hablando de transparencia, quiero dejar bien en claro lo siguiente -y que no se tome como una anécdota-: en la crisis del ’99 el gobierno radical cambió los equipos petroleros por equipos de agua, y también llevaron adelante un negocio con el tema de los subsidios para los desocupados petroleros, donde en función de un importe promedio de $ 600 que se otorgaba a cada trabajador desocupado en determinado momento ofrecieron que parte de esos $ 600 los pudieran manejar los dirigentes. Eso fue rechazado por el sindicato y todas las sumas que correspondían de subsidios para los petroleros fue manejado directamente desde Petrominera.
Era lo único que quería dejar bien en claro y fundamentalmente reiterar, nuevamente, que todo el esfuerzo que está haciendo el Gobierno Provincial, los intendentes y esta Legislatura apunta exclusivamente a defender el empleo y fundamentalmente al trabajador.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Señor Presidente, voy a solicitar se levante el estado en comisión y procedamos a la votación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota por la afirmativa...
Es una moción de orden y la debemos cumplir.

SR. RISSO: ... Estamos en la Hora de Preferencia, señor Presidente. Me va a coartar el derecho a contestar, ¿por qué razón?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estamos con la Cámara en comisión y es una moción de orden. Lo dice claramente el Reglamento.

SR. RISSO: Pero he sido aludido y quiero hacer una aclaración. No perjudica ni el trabajo de la Cámara ni la sanción de la ley, simplemente quiero hacer una aclaración. Es coartarme la posibilidad de responder, eso es lo que le estoy pidiendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo entiendo perfectamente.

SR. RISSO: Si me entiende, déme la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero tengo que someter a votación en forma inmediata la moción de orden.

SR. RISSO: ¿Por qué la moción de orden si estamos en la Hora de Preferencia? Es un proyecto de ley que se introduce en la Hora de Preferencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habría que aclararlo en el Reglamento.

SR. RISSO: Me va a coartar el derecho de uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo entiendo y, por una excepcionalidad, le doy la palabra.

SR. RISSO: Señor Presidente, yo le agradezco mucho, en serio, pero no me diga por una excepcionalidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, porque es una excepcionalidad, porque tengo una moción de orden, y la moción de orden dice en el Reglamento que se tiene que someter a votación.
Promuévalo en un reglamento y que lo vote la cámara. Yo estoy cumpliendo el Reglamento. Gracias.
Tiene la palabra, señor diputado.

SR. RISSO: Señor Presidente, jamás coarto la posibilidad de responderme a nadie, jamás.
Señor Presidente, quiero decir muy brevemente dos cosas.
Cada vez que voy a hablar del tema, el señor diputado Gómez se pone a hablar por teléfono y me gustaría que escuchara. Creo que está prohibido el uso del celular. Es un tic nervioso. Pero, quiero aclarar el tema del agua porque lo ha dicho ya muchas veces.
Yo he sido diputado, señor Presidente, y por lo que sé en el gobierno de la Unión Cívica Radical nunca se cambió equipos de agua por equipos de perforación. Jamás, es una mentira que reiteradamente vuelca a este recinto. Además, él debería saberlo porque yo he participado en las visitas del doctor Maestro al sindicato, no a Gómez, al Sindicato de Petroleros Privados.
Y quiero aclarar esto porque es muy importante. El agua, señor Presidente, los equipos de perforación, fueron producto de la declaración de la emergencia hídrica en la Provincia del Chubut. Y la empresa YPF, y esto es algo que sabe el diputado Gómez, utiliza agua potable de la cuenca del Río Senguer para la recuperación secundaria. Y en época de emergencia hídrica y declaración de emergencia hídrica, se le exigió a la empresa YPF que aportara esos equipos de perforación para paliar esa emergencia, para compensar, señor Presidente, el uso del agua potable. Que sigue haciendo, entiendo, esta empresa en la recuperación secundaria.
No se ha cambiado y nunca se cambió petróleo por equipos de perforación y si así hubiese sido, nosotros habríamos sido los primeros en rechazarlo.
Y fue debatido reiteradamente y le puedo asegurar además que fue acompañado por diputados justicialistas.
Y lo ultimo que quiero aclarar de la época que dijo el señor diputado Pitiot, es verdad, el Bloque Justicialista tenía mayoría y si fue posible la contratación directa es porque lo permitió el Bloque Justicialista que era mayoría. Es verdad, porque ellos controlaban, tenían mayoría más que absoluta para hacer todo tipo de control, si querían interpelar interpelaban, si querían constituir Comisión Investigadora la constituían porque le alcanzaban los votos.
No es la situación de este Bloque, acá ni siquiera, señor Presidente, podemos hacer una interpelación; hay una gran diferencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen del proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1º. Créase el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción por un tiempo de seis (6) meses, prorrogable por igual plazo.

Artículo 2º. Autorízase la contratación directa de todas las obras públicas que se lleven adelante en el marco del Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción.

Artículo 3º. Establécese la suma de pesos ochocientos mil ($ 800.000,-) como límite para la adjudicación directa de obras públicas que se hagan con la intervención del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVyDU), la Unidad Ejecutora Provincial (UEP), la Administración de Vialidad Provincial (AVP) y la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, previa autorización de los señores Ministros de Economía y Crédito Público y de Coordinación de Gabinete, y la suma de pesos un millón quinientos mil ($1.500.000,-) para la adjudicación directa de las obras del Programa Federal de Mejoramiento de Viviendas, por el plazo del Programa y sin perjuicio de las escalas establecidas para las restantes causales y organismos.

Artículo 4º. Intégrese al Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción un Fondo Anticíclico Laboral del Sector de la Construcción que a tal efecto se crea, constituido con el cinco por mil (5 o/oo) del total de cada certificado de obra pública de cualquiera de los organismos incluidos en el Programa, para solventar las acciones a llevar adelante con el fin de paliar la desocupación del sector de la construcción, designando responsable de su ejecución al señor Ministro de Economía y Crédito Público, previa autorización del señor Ministro de Coordinación de Gabinete.

Artículo 5º. Autorízase al señor Ministro de Economía y Crédito Público a realizar las reestructuraciones presupuestarias que resulten necesarias para permitir el desarrollo del Programa.

Artículo 6º. Invítase a los Municipios a adherir a la presente ley.

Artículo 7º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 6º.
- El artículo 7º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Tiene la palabra el señor diputado Balochi.


- 3 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 025/09


SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, voy a tratar de ser lo más breve y sintético posible, es para presentar tres proyectos de leyes que le voy a pedir al señor Comisario que los haga llegar a la señora Secretaria y declaro asimismo que he remitido los mismos vía mails.
El primero de estos proyectos, señor Presidente, tiene que ver precisamente con esta característica fundamental que tiene el Estado que es conducido por nuestro Gobernador Mario Das Neves a partir del año 2003 y, que todos los días trabaja para generar políticas, que generan cada día mayor inclusión. Precisamente este proyecto está destinado a un sector de nuestra sociedad, a la juventud, y pretende precisamente la generación de una política destinada, precisamente a este sector, y que se relaciona con el acceso a la educación. En este escenario, señor Presidente, complejo por cierto y donde las puntuaciones tecnológicas, como así también, de igualdad inciden profundamente en el mercado laboral al punto en que la desocupación, la pobreza y la juventud tienen una estrecha relación y, precisamente, esa relación se da en las cifras que se reflejan en la cantidad de jóvenes que no logran terminar sus estudios primarios, secundarios, incluso universitarios y terciarios también. Si bien la Provincia del Chubut ha mirado con intensidad a la juventud, ha dado muestras suficientes de la importancia que tiene para esta gestión de gobierno permitiendo el acceso a la vivienda, la posibilidad de obtener un empleo, la estabilidad educativa y que también se refleja intensamente en este sector. Todo ello ha implicado un verdadero cambio estructural y la vigencia de la juventud ya no como parte de una problemática social no resuelta sino está posicionada la juventud precisamente como actores fundamentales en la construcción social de nuestra provincia. Si bien la Provincia del Chubut, señor Presidente, de acuerdo con los datos que se pueden recabar de las publicaciones que hace el INDEC, posee una baja tasa de analfabetismo como así también un bajo porcentaje de aquellas personas que no logran terminar sus estudios primarios, secundarios o universitarios.
Hay una realidad que se plantea que es la dificultad -cada día más presente ante la economía de nuestro país- de los padres, poderle permitir a sus hijos irse a otro lugar distinto del que residen a estudiar precisamente cuando terminan sus estudios medios.
Este proyecto de ley tiene como finalidad crear un fondo destinado a financiar precisamente a través de subsidios -por supuesto reembolsables cien por ciento- el alquiler de viviendas únicas destinadas precisamente a la posibilidad de poder acceder al estudio universitario en una localidad distinta a la cual resulta el residente. Y por otro lado, también siempre que se trate de universidades públicas, sean nacionales o provinciales, bajo determinadas condiciones que son establecidas en la ley y con la posibilidad de ser prorrogado por única vez también bajo las condiciones que establece el texto del presente proyecto de ley.
Por otro lado, dejando la reglamentación para que sea revisada por el Ejecutivo en cuanto a quién resulte autoridad de aplicación, como así también las condiciones bajo las cuales pueda accederse a dicho fondo.
Hago entrega al señor Comisario... y el segundo proyecto...

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, lo...

SR. BALOCHI: Sí, sí, perdón. Voy a solicitar que pase a las Comisiones de Legislación Social... Educación... Derechos Humanos, Trabajo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): De Legislación General, Cultura y Educación, primero.

SR. BALOCHI: Y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Presupuesto y Hacienda, y Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, ¿lo desea?

SR. BALOCHI: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. BALOCHI: No, perdón...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Legislación General, Cultura y Educación...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Entonces, Comisiones de Legislación General, Cultura y Educación, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, y de Presupuesto y Hacienda, ¿sí?


- 4 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 026/09


SR. BALOCHI: Sí. El segundo proyecto, señor Presidente, tiene que ver con legislar sobre...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. BALOCHI: ... una situación verdaderamente sobre la cual no existe una normativa expresa con el alcance que se establece en el presente proyecto, que es precisamente una ley que prevea la posibilidad de recompensar a los testigos que sean de suma importancia para esclarecer un hecho delictivo en nuestra provincia.
Si bien existe una ley de protección al testigo, que ha ayudado muchísimo precisamente a dar un marco de protección suficiente a aquellas personas que muchas veces se sienten amenazadas, que tienen mucho temor precisamente a contar la verdad de los hechos que pudieran haber sucedido bajo... o ser perseguidos por los mismos; en el entendimiento de que este proyecto viene a completar dicho marco normativo, es que tiene como finalidad bajo determinadas condiciones, estableciendo como autoridad de aplicación al Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia. Precisamente está destinado no a todos los delitos previstos en el Código Penal, sino a los hechos que verdaderamente generan una alta conmoción en la sociedad, generar un régimen de recompensa a los testigos que complemente la legislación existente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. ¿Comisiones de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda?

SR. BALOCHI: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si desean, pasamos a un cuarto intermedio; si no, continuamos con la sesión.

SRA. MUÑOZ: Continuamos con la sesión, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Estábamos casi sin quórum, señor diputado. Gracias.


- 5 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº 027/09


SR. BALOCHI: Y el último proyecto, señor Presidente, luego de las palabras del doctor Pasutti en el informe a esta Legislatura, precisamente, en el conocimiento de las reglas elaboradas en el marco de la XIV Cumbre Judicial Iberoamericana celebrada en Brasilia y vinculadas, precisamente, con el acceso a la justicia de las personas que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad; que fueron, precisamente, una serie de conclusiones que están establecidas en 99 artículos y que más allá de estas reflexiones, establecen verdaderamente pautas que debieran ser observadas por la mayoría de los ordenamientos jurídicos provinciales, ya que han sido suscriptas por Ministros de las Cortes Supremas de Justicia, como así también de los Consejos de la Magistratura de la mayoría de los países; tienen como finalidad, precisamente, adherir a este régimen a los efectos de que sean comparados con nuestra legislación vigente y, precisamente, pueda relacionárselas de una manera de que la tutela judicial verdaderamente encuentre en estos sectores, que por diferentes motivos muchas veces no encuentran la eficiencia y la eficacia al momento de peticionar ante las autoridades judiciales, y que por supuesto exige un trabajo arduo de relacionar y de confrontar todo el ordenamiento jurídico provincial, a los efectos de poder elaborar una serie de conclusiones que permitan, precisamente, hacer y plasmar, con el sentido propiciado por la presente ley, de la tutela judicial efectiva.
Y finalmente, señor Presidente, quiero decir, independientemente que me ha tocado fundar estos proyectos de leyes que estoy presentando, que los mismos han sido realizados en forma conjunta con la diputada Vargas y la diputada Bissi.
Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

Se gira a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

Vamos a tocar otro tema. Diputada Burgueño, tiene la palabra.


- 6 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 028/09


SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, es para presentar este proyecto de ley, modificando el artículo 83º de la Ley III número 21 -antes 4347- y que tiene por objeto posibilitar o facilitar el acceso a las actuaciones del Poder Judicial en los fueros Penal, de Familia y Contravencional, a los efectos de que el Director Normalizador de la Oficina de Derechos y Garantías pueda dar cumplimiento a varias de las funciones que le han sido asignadas por ley.
Pido que se remita a las Comisiones correspondientes. Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Diputada Aravena, tiene la palabra.


- 7 -
PROYECTO DE LEY Nº 029/09


SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente.
Bueno, en principio voy a solicitar a la Cámara si se puede acompañar el proyecto de ley general que fue presentado por quien les habla y acompañado por la diputada Ripa, el diputado Touriñán y el diputado Fernández y los compañeros del Bloque Justicialista. Y hace referencia a la situación de las Asociaciones de Bomberos de la Provincia del Chubut, en virtud de las tareas que realizan los distintos Cuarteles de Bomberos de la Provincia, quienes cumplen un importante rol social en las distintas jurisdicciones donde ellos actúan.
Considerando que el momento económico que estamos viviendo, a partir de la crisis global, también afecta a las citadas asociaciones, por lo tanto el proyecto tiene como objeto contemplar la necesidad de exceptuar de todo tipo de pago de servicios, tasas y contribuciones, a los efectos de disminuir los costos operativos de las Asociaciones de Bomberos.
Por lo expuesto, se solicita acompañar este proyecto en virtud de que en muchos casos ellos tienen que hacer uso de los fondos, que si bien la provincia tiene reglado el acompañamiento -en muchos casos- para capacitación y para los servicios que a veces les demandan en estos casos la parte operativa, se vería con agrado que se pueda acompañar el siguiente proyecto, a efectos de contemplar la posibilidad de exceptuar de los pagos de servicios de energía eléctrica y otros servicios que hacen al funcionamiento de los Cuarteles de Bomberos.
A su vez se solicitaría que las municipalidades de las distintas jurisdicciones pudieran adherir al presente proyecto.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Desea enviarlo a la comisión o solicitar sobre tablas?

SRA. ARAVENA: Sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Diputada informante, ¿quiere agregar algo?

SRA. ARAVENA: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Exceptúase de todo tipo de impuestos, contribuciones y pago de servicios, cuando éstos sean prestados por el Estado Provincial, a las Asociaciones de Bomberos Voluntarios de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º. Invítase a los Municipios y Comisiones de Fomento a adherir a lo normado por la presente ley.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Tiene la palabra el señor diputado Roque González.


- 8 -
INFORME ANUAL DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Quiero hacer algunos comentarios referidos al discurso dado por el representante del Poder Judicial, el Presidente del Superior Tribunal, doctor Pasutti, en el día de ayer.
La interpretación que tenemos desde Acción Chubutense de la independencia de Poderes, no quiere decir aislamiento entre los poderes. Y bueno, en muchos de los pasajes del doctor Pasutti no estoy de acuerdo, no se hizo mención al gran problema de recursos humanos que quedó manifestado en el transcurso del juicio político al Procurador que quedó en evidencia, bueno en algunos de los que fuimos….todos los diputados de la Cámara tuvimos un rol tanto en la acusación como en el juzgamiento. Pero ese tema que me pareció que tiene una entidad y una envergadura suficientes como al menos haberlo mencionado, y bueno fundamentalmente proponer las acciones para resolverlo y no lo hizo.
Otro tema importante dentro de la independencia de Poderes que recién señalaba, recordamos que hacia fin de año hubo algunas desinteligencias entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, eran los pasos previos a cuando se estaba discutiendo el presupuesto de esta Provincia. Esto generó que varios miembros de Superiores Tribunales del país fueran llamados por la Suprema Corte de Justicia. Por Chubut fueron los doctores Pfleger y Panizzi. A partir de ahí hubo una serie de reclamos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, específicamente de la doctora Argibay Molina y el doctor Fayt, los cuales hicieron duros reclamos al poder político, que no toca no solamente al Presidente o al Congreso Nacional, sino también a todos los que hacemos política en este país. En ese momento, el doctor Fayt tuvo una presentación, que yo ya la cité otra vez en esta Cámara, cuando reclamó con dureza al Congreso Nacional la falta de acción al dar los marcos normativos para poder tener códigos procesales adecuados, necesarios y que estén a la altura de lograr el problema de la inseguridad que tenemos en todo el país.
No sucede esto en la Provincia del Chubut. Nosotros, por lo menos los diputados que hemos participado en la Cámara anterior, se discutió, se aprobó un Código Procesal Penal y se mejoró después de una ley planteada en esta Cámara. En la actual constitución de la Cámara, en la cual trabajamos algunos diputados en ella, se modificó hacia fin del año pasado ese Código Procesal para mejorarlo y básicamente dar un mensaje más cierto, especialmente para el Ministerio Público Fiscal.
Y lo digo porque me toca personalmente mucho porque fue la base también de mi voto para destituir al ex Procurador General, doctor Samamé. Bueno, este es todo el esfuerzo grande que hizo esta Legislatura, este poder independiente del Estado. Y en esta ocasión, le voy a agradecer al señor Gobernador, porque cuando el 1º de marzo habló, él sí tuvo la deferencia de agradecer al Poder Legislativo, tanto a la Cámara anterior como a ésta -que tengo el honor de haber integrado ambas- de cómo estuvimos a la altura de las circunstancias y tratamos de ser sensibles ante los gravísimos problemas de inseguridad que tiene el país. Por supuesto, no únicamente nosotros daremos los instrumentos, ni lo vamos a resolver de una manera mágica pero sí se hizo el esfuerzo, sí fue reconocido por el señor Gobernador y me parece que era el rol del Presidente del Superior Tribunal haberlo tenido en cuenta. De soslayo lo tocó, pero me parece que habló tres cuartas partes de las materias pendientes, de reclamar el presupuesto por un lado y otra materia pendiente que nos achaca es la falta de un Código Procesal Civil.
Yo no veo tantísima urgencia como la que él planteó. Me parece que hubiera meritado, especialmente si pretendía tener una respuesta rápida de esta Cámara; creo que lo que tendría que haber hecho era haber tenido una frase concreta y comprometida de lo mucho que trabajó esta Legislatura, como bien dije y la anterior, para tratar de aportar en ello.
Espero que el doctor Panizzi, quien está por asumir, tenga esa deferencia, en marzo del año próximo, en recordar esto porque creo que es un reconocimiento que se merece esta Cámara. Mucho se ha trabajado, mucha energía se ha puesto en todos los elementos que constituyen el Estado, tanto el oficialismo y nosotros desde la oposición y es parte de las reglas de juego políticas exigir pero también cuando se cumple, agradecer, eso es de bien nacido y también es de bien nacido reclamarlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, si bien no he estado presente en el discurso, lo he leído, me llamó la atención la última parte y sobre todo lo que hablaba recién el señor diputado Roque González cuando expresaba el reclamo del doctor Pasutti respecto al Código Procesal Civil.
Hay dos cosas, primero que, debido al tiempo transcurrido y no por este Reglamento Orgánico, sino por el Reglamento anterior también, un proyecto que tiene más de cinco años en la Cámara, está en archivo. Lo que debería pedir el doctor Pasutti o el Superior Tribunal de Justicia es que se reflote.
Creo que lo que queda pendiente de ese esquema es la resistencia que tienen, parte de los abogados, de implementar ese tipo de códigos, entonces lo que se debería proceder sería, tal vez, conformar una comisión Interpoderes, como se hizo con el caso del Código Procesal Penal para que se difunda, se trabaje en el esquema del nuevo código pero bueno, creo que debería surgir la iniciativa del propio Poder Judicial y no tratar de echar responsabilidades o culpas sobre un proyecto que bueno, básicamente, de acuerdo a lo que está planteado en los reglamentos, está archivado.
Tiene que ver esto con que pasó lo mismo con el caso de la Carta orgánica de la Municipalidad de Esquel. Un proyecto que, por el tiempo transcurrido, también de acuerdo a las reglamentaciones, estaba archivado y el propio Superior Tribunal ordenó a esta Cámara y obligó a su tratamiento.
Entonces, la falta de conocimiento por parte del Superior Tribunal de los reglamentos, creo que no exime a la creación de la normativa vigente en la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi, por el mismo tema.

SR. BALOCHI: Simplemente, señor Presidente, quería expresar también, luego del informe dado por el doctor Pasutti, que es mi pensamiento y así lo he manifestado que, verdaderamente, la reforma al Código Procesal, la veo como una cuestión alentadora. Pero luego de haber realizado una serie de investigaciones, me parece que hay que ser serios, sensatos y responsables al momento de transmitir la necesidad y también los beneficios. Pero también, decirle a la sociedad los condicionamientos que significa una reforma estructural del procedimiento civil en nuestra provincia, en la cual se ha trabajado y la cual se propicia.
Hablaba con un ex Presidente de uno de los Colegios de Abogados de la Provincia del Chubut y recién llegado de Uruguay, me decía del esquema que existe allá y también de lo que esto significa presupuestariamente. Un juez, aproximadamente, cada seis mil habitantes para un procedimiento como el que se propicia en la provincia.
Si bien uno entiende que es una necesidad y comparte ciertos criterios y mensajes que se han dado, imagínese en la ciudad de Comodoro Rivadavia lo que esto significaría, en un contexto en el cual la necesidad de un juez cada seis mil habitantes, pondría a la provincia en la necesidad de adecuar un presupuesto que, verdaderamente, no resulta muy compatible con la realidad económica que vive el país y la provincia.
Quería hacer esta reflexión y compartirla con mis colegas diputados como una forma también de expresarme luego del mensaje dado por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.


- 9 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 011/09


SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, es para presentar dos proyectos de declaración que tienen que ver con inquietudes emanadas por un lado, por el Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn quien, conjuntamente, con la Fundación de Estudios Superiores -FUNDECI-, han previsto la organización y la realización de un Postgrado de Derecho Procesal Civil que se va a llevar a cabo en la ciudad de Madryn a partir del 20 de marzo, con una carga horaria de 400 horas y que se hará extensivo por el lapso de dos años.
El proyecto de declaración tiene la finalidad de reconocer de interés legislativo a ese curso de postgrado y, a su vez, enviar copia de la presente al Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn, a las autoridades de la sede de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de la Patagonia "San Juan Bosco" y a la Fundación de Estudios Superiores.
Solicito, señor Presidente, si como parte del proyecto se pueden incorporar los fundamentos del mismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Lo va a enviar a alguna comisión o lo van a tratar?

SR. KARAMARKO: Pido el tratamiento sobre tablas por la proximidad de la fecha en la que se inicia el curso de posgrado de Derecho Procesal Civil.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentada la urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas para el tema en cuestión.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Diputado, ¿quiere agregar algo?

SR. KARAMARKO: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reconocer de interés legislativo al Curso de Posgrado en el campo del Derecho Procesal Civil que se lleva a cabo en la ciudad de Puerto Madryn, promovido por el Colegio Público de Abogados de la localidad y la Fundación de Estudios Superiores (FUNDASU).

Artículo 2º. Enviar copia de la presente al señor Presidente del Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn, a las autoridades de la Sede de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco y a las autoridades de la Fundación de Estudios Superiores.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.


Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente declaración; resolución, perdón, resolución.

Diputado Karamarko, continúa en el uso de la palabra.


- 10 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 012/09


SR. KARAMARKO: Sí. Señor Presidente, señores diputados...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor; silencio.

SR. TOURIÑÁN: Respeto.

SR. KARAMARKO: Por favor, respeto. Yo tengo el derecho y el deber de escucharlos y ustedes también, por favor.
Señor Presidente, señores diputados, este proyecto de declaración -insisto, para mi gusto se trata de un proyecto de declaración, no de resolución, de acuerdo a lo que dice el Reglamento Interno- tiene que ver también con un pedido que por nota ha llegado a la Cámara, enviado por el señor Presidente del Consejo de la Magistratura de la Provincia del Chubut, el doctor Martín Iturburu Moneff, respecto también a hacer algún reconocimiento por parte de la Cámara con relación al Primer Foro Federal de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de las Provincias Argentinas y la Nación, que se va a llevar a cabo los días 2 y 3 de abril del corriente año en la ciudad de Esquel. También se peticionaba declararlo de interés provincial, pero en función del escaso tiempo que tenemos y que es facultad del Poder Ejecutivo, creo que este reconocimiento que le hacemos nosotros puede suplir en parte a la petición formulada.
Nosotros sabemos que, desde la reforma del ’94, el Consejo de la Magistratura -la reforma del ’94 de la Constitución de la Provincia del Chubut-, el Consejo de la Magistratura tiene una conformación mixta, con participación popular y, desde esa fecha en adelante, particularmente el Consejo de la Magistratura ha tenido una tarea descollante en lo que hace al proceso de selección de jueces, fiscales y defensores, y también al tratamiento de las denuncias impetradas en ese ámbito por las personas que no estaban de acuerdo con la tarea propia de jueces, fiscales y defensores.
Creo que es importante este reconocimiento que le hacemos desde la Legislatura por la tarea desarrollada, porque lo han hecho combinando dos aspectos esenciales que debe poner en práctica el ser humano, que son sabiduría y eficacia. Así que, señor Presidente, pedimos el tratamiento sobre tablas, porque también el tiempo en que se va a realizar este foro, este primer foro, hace que lo estemos tratando sobre tablas en este momento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, quiero agregar algo respecto a lo molesto que a veces suelen ser los rumores, particularmente de la señora diputada Raso, pero que de alguna manera arrastra al resto de los diputados.
Creo que nosotros los escuchamos con atención, porque si tomamos el tiempo, el tiempo horario, el diputado Risso ha hablado hoy fácilmente una hora, y nosotros lo hemos escuchado con mucha atención. Podemos coincidir o disentir, pero ¡ojo! hay que respetar a los demás si quieren ser respetados. Y después que no se quejen, en el buen sentido de la palabra lo digo, porque pretenden trasladar al resto un comportamiento que realmente no tienen ni han tenido, y espero que lo tengan por lo menos de ahora en más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado Risso, por favor, silencio.
Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, mi abuela tenía un dicho -ella era española- que decía que la ofensa es el recurso del sinvergüenza.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, yo hace mucho tiempo conozco al señor diputado Karamarko. Hemos trabajado juntos en esta Cámara y hemos trabajado en otras cámaras también, y si de algo doy fe es que es la persona más respetuosa que he conocido dentro del un recinto legislativo.
Me parece que tratarlo de irrespetuoso o faltarle el respeto… hasta lo acepto que me lo digan a mí, pero me parece que es un exceso tratarlo al diputado Karamarko de irrespetuoso.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el despacho.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reconocer de interés legislativo al “Primer Foro Federal de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de las Provincias Argentinas y la Nación”, que se desarrollará los días 2 y 3 de abril en la ciudad de Esquel.

Artículo 2º. Enviar copia de la presente al señor Presidente del Consejo de la Magistratura del Chubut, doctor Martín Iturburu Moneff, y al Intendente de la ciudad de Esquel, señor Rafael Williams.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo. No va a hacer uso de la palabra. Tiene la palabra el señor diputado Díaz. Bien, si no hay más oradores...
Entendí que había tomado el uso de la palabra en varias oportunidades pero como no... tiene el uso de la palabra señor diputado...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Si no hay más temas que tratar... perdón, diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a ser breve, pero hay dos cuestiones que subyacen a esta reciente discusión o intercambio de palabras que han tenido. Es obligación de la Presidencia, aparte de dirigir la sesión, mantener el orden de la sesión, y se puede aun excluir del seno de la Cámara con el voto de sus miembros, excluir de su seno a quien no respeta el hecho de ser respetuoso, de mantener un orden, de no interrumpir y dejar escuchar a los demás a los que tienen ganas de escuchar, dejar escuchar las cosas que se dicen. Entonces, para no ir más lejos, no es intensión de este Bloque plantear una sanción ni mucho menos, pero sí instar a que en lo sucesivo, por lo menos, tratemos de escucharnos en el uso de los debates que uno pueda escuchar al otro y se puedan llevar adelante los debates, podemos estar en acuerdo o en desacuerdo, podemos coincidir o no coincidir pero lo importante es que nos escuchemos porque sino es un nido de sordos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No interrumpa, que está hablando el señor diputado Touriñán. No le he dado la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí le permito, le permito, porque lo escucho.

SR. RISSO: Muchas gracias, quiero decir que comparto totalmente. En el desarrollo de la sesión de hoy, señor Presidente, y en la última a este Bloque, el Bloque oficialista, y en el desarrollo de hoy el diputado que fundamentó la ley nos ha llamado ladrones, permanentemente. En la última sesión, usted no intervino, cuando dijo se robaron, se chorearon el Banco, nosotros nos tuvimos que aguantar sin que usted les llamara la atención. En la intervención del diputado Balochi en el día de hoy, cuando fundamentó, también dijo todos creen que son de su misma condición. Usted sabe que hay un dicho que dice el ladrón se cree que todos son de su misma condición. Nos volvieron a llamar ladrones y, nosotros hemos dichos que vamos a hacer un esfuerzo en no incurrir al agravio. Pero sí tengo motivos para estar molesto y confieso que estoy molesto, es que usted, señor Presidente, cuando hemos sido ofendido de esa manera no llama la atención como me llama la atención a mí cuando entiende que estoy molestando o entiende usted que estoy ofendiendo. Entonces, yo comparto lo que ha dicho el diputado Touriñán, es verdad, hay que preservar y respeto sus atribuciones para preservar el orden, pero le pido que sea equitativo, para que no nos sintamos ofendidos, para que no tengamos estas actitudes que, yo entiendo, que son molestas, pero mucho más molesto es que le digan a uno ladrón por la simple militancia o pertenencia a un partido político, y en la última sesión fue el diputado Touriñán que nos dijo y no aclaró después ni vino y pidió disculpas. Le voy a decir algo más, el diputado Touriñán en una radio de Esquel dijo -y está grabado y lo tengo-, la oposición que se robó el Banco, y nosotros somos oposición, pero ninguno de nosotros no robó absolutamente nada, sino no estaríamos acá. Entonces, comparto su filosofía y lo respeto como Presidente de esta Cámara y no es mi intención obstaculizar su tarea, lo único que le pido es que sea equitativo nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Voy a responder a una acusación personal, no, no escúcheme, yo casualmente, acá hay una joven diputada, que tuvimos la semana pasada, del Partido Justicialista, un tema donde yo le hice este comentario de que estaban prohibidas las palabras irrespetuosas como se lo he dicho en general a toda la Cámara. Lo que no le voy a permitir a usted, por más verborragia que tenga, que yo he sido inequitativo. Nunca lo he sido, todo lo contrario, esta Cámara -y puede fijarse en las versiones taquigráficas- todo el mundo habla, a veces inclusive a los grupos minoritarios les doy la posibilidad en el tiempo que están que hablen y se desempeñen. Esto es un tema que hace a la educación, usted tiene por costumbre, en varias oportunidades, levantarse, gritar innecesariamente y hablar cuando otro está hablando, interrumpe al resto de los diputados; por lo tanto, señor diputado, usted está equivocado cuando habla y dice que yo no soy equitativo, eso sí que no se lo voy a permitir. Muchas gracias.
Por supuesto, yo también voy a dar mi opinión como Presidente de esta Cámara, porque no tengo por qué recibir ninguna injuria, ni pagar con silencio ni humillación sus ineptitudes. Hágase responsable de sus propias ineptitudes, hágase responsable de su propia ineptitud cuando no puede contestar a los demás colegas suyos.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Si me dan la palabra puedo seguir hablando porque el diputado Risso dijo cosas que no son ciertas.
Dijo que en la sesión pasada los tratamos de ladrones y no se aclaró ni se pidió perdón. En realidad, yo dije que se afanaron el Banco y se afanaron el Banco; y después expliqué que alguien se afanó el Banco. No sé si habrán sido los que están siendo juzgados, o habrá sido otro, o habrá sido cualquier otro y di un ejemplo. Si se encontrara a alguien con un hachazo en la cabeza, lo podrá haber matado uno u otro pero alguien lo mató. Y lo mismo pasó en el Banco, alguien se lo robó.
¿Quieren que les demos más datos? Les podemos dar más datos, pero alguien se lo robó al Banco. O sea, no puede ofendernos eso sino están escondiendo algo, es así se sencillo, señor Presidente. Sino, deberían explicarme -o que alguien me explique- por qué la Municipalidad de Comodoro Rivadavia en época del doctor Aubía, pidió una garantía a una empresa firmada por el Banco del Chubut, por cinco millones cuatrocientos mil dólares y hoy le está faltando al Banco del Chubut. Entonces que expliquen eso, cuando me puedan explicar eso, me van a decir que no robaron el Banco. ¿Quién lo robó? No lo sé, pero que se lo robaron, se lo robaron.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.


- 11 -
FECHAS DE LAS PRÓXIMAS SESIONES


SR. GONZÁLEZ (Roque): ¿Próximas sesiones 14 y 16 de abril, señor diputado Touriñán?

SR. TOURIÑÁN: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Confirmado, señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias.


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más temas que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 22,12.

 

Cristina Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

- V -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

DECLARACIÓN Nº 003/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno nº 2551, en la localidad de Sarmiento, para ampliar su estructura edilicia acorde con el crecimiento poblacional de la región.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 004/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural al espectáculo en homenaje al poeta Homero Manzi “Manzi desde el Sur del Sur”.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 005/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés cultural el Campeonato de Baile de Tango “Vientos de Tango”, que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril de 2009.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 019/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 129º del Reglamento Orgánico, los Diarios de Sesiones nros. 1114 a 1146.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 020/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 079, 080, 081, 082, 083, 084, 085 y 086/09 - P.H.L., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 021/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reconocer de interés legislativo al Curso de Posgrado en el campo del Derecho Procesal Civil que se lleva a cabo en la ciudad de Puerto Madryn, promovido por el Colegio Público de Abogados de la localidad y la Fundación de Estudios Superiores (FUNDASU).

Artículo 2º. Enviar copia de la presente al señor Presidente del Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn, a las autoridades de la Sede de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco y a la Fundación de Estudios Superiores.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN Nº 021/09 - H.L.:

A mediados de octubre del año 2008 se dio comienzo formalmente en la ciudad de Puerto Madryn al Curso de Postgrado en Derecho Procesal Civil, organizado por el Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn, conjuntamente con la Fundación de Estudios Superiores (FUNDESI).
Dicha entidad, que nuclea a reconocidos profesores y especialistas en Derecho Civil, tiene como finalidad complementar la labor de las Universidades y brindar a sus egresados la oportunidad de cursar estudios superiores, sin necesidad de tener que trasladarse al exterior; no recibe aportes del Estado y sus recursos están constituidos exclusivamente por las contribuciones de quienes concurren a ella y de docentes.
Por diversos motivos de índole académica, el inicio del dictado se ha pospuesto para este año, dando comienzo el próximo 20 de marzo en el edificio de la Universidad Nacional de la Patagonia, Sede Puerto Madryn, con una carga horaria de 400 horas en una extensión de dos años, dictando sus clases quincenalmente.
Habitualmente, los cursos de postgrado les significan a los profesionales participantes un alto costo, viajar a para asistir a otras Universidades del país. En virtud de esto, y con la intención de ampliar la participación de los profesionales del Derecho, el Banco del Chubut ha dispuesto la financiación del costo del postgrado.
Este respaldo financiero brindado por el Banco del Chubut, sumado a la modalidad del cursado de dicho postgrado, promueve la participación de todos los profesionales de la zona.
Vale resaltar que el Derecho Procesal Civil constituye una “rama del Derecho Procesal que regula la actuación ante los Tribunales para obtener la tutela de los derechos en asuntos de naturaleza civil o mercantil”, es decir que “regula el proceso, a través del cual los “sujetos de derecho” recurren al órgano jurisdiccional para hacer valer sus propios derechos y resolver incertidumbres jurídicas”.
“El Derecho Procesal Civil es una materia fundamental tanto para la formación como para el ejercicio de la profesión de abogado. Su contenido, doctrinario y codificado, forma al profesional abogado, su visión de lo que es la gimnasia judicial en la práctica cotidiana de la profesión”, por lo cual reviste de vital importancia la promoción y acompañamiento de todas aquellas actividades que formen a los profesionales en dicha disciplina.

 

RESOLUCIÓN Nº 022/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reconocer de interés legislativo al “Primer Foro Federal de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de las Provincias Argentinas y la Nación”, que se desarrollará los días 2 y 3 de abril del presente año en la ciudad de Esquel.

Artículo 2º. Enviar copia de la presente al señor Presidente del Consejo de la Magistratura del Chubut, doctor Martín Iturburu Moneff, y al señor Intendente de la ciudad de Esquel, don Rafael Williams.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de marzo de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


 

Reunión nº.  1160
Sesión Ordinaria  n°.03/09
37º Período de Sesiones Ordinarias
17 de Marzo de 2009

Presidencia

Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
Y del Vicepresidente 1°, diputado Jorge Valentín Pitiot

Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados:
Todos presentes

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESIÓN

II – ORDEN DEL DÍA

1. ASUNTOS ENTRADOS

1.1. Proyecto de Ley N°. 015/09. Aprueba convenio de Cooperación entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legis-lativo en lo referente a las evaluaciones médicas del personal de la  Casa como del resto de la Administración Pública.
- Orador: Diputado Karamarko (PJ).

III- CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Resolución n°. 005/09. Declara de Interés Legislativo la realización del XXVI Congreso Federal de Guías de Turismo de la República Argentina.
- Orador: Diputado Sastre (PROVECH)

IV- HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Resolución N°. 007/09. Refiere a Jornadas de Capacitación sobre “Maltrato Infantil, Orientacio-nes para actuar”. Y Proyecto de Resolución n°. 008/09. Jornadas de Capacitación sobre “Educación Sexual Integral”.
- Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2. Proyecto de Ley n°. 016/09. Emite Fe de Erratas por errores materiales encontrados en leyes publicadas en el Digesto Jurídico y Proyecto de Ley n°. 017/09, crea Comisión Especial para el Seguimiento, ante la posibili-dad de encontrar nuevos errores materiales en el Digesto Jurídico.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ),  Roque González (PACH), Risso (UCR) y Urbano (ARI).

3. Consideraciones respecto a reunión mantenida con el Ministro de Gobierno sobre problemática  de la falta de seguridad.
-  Oradores: Diputados Risso (UCR) y Touriñán y Ripa (PJ).

4. Referencia a reunión mantenida con los tres sindicatos que agrupan al personal del Ministerio de Educa-ción.
- Oradores: Diputados Díaz (UCR) y Oscar García (PJ).

5. Bloque UCR solicita invitar a Directores de Ingentis, en representación del Estado Provincial y al Gerente General del Instituto de Seguridad Social y Seguros para que se acerquen a brindar informes en forma perso-nal.
Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (UCR) y  Oscar García y Touriñán (PJ).

6. Consideraciones respecto a convenio suscripto entre el Gobierno Pcial y la Empresa Emgasud.
Orador: Diputado Lorenzo (UCR).

7. Referencia a la crisis social en la localidad de Gan Gan.
Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (UCR) y Touriñán (PJ)

V- CIERRE DE LA SESIÓN
VI- APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

- I -

APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecisiete de marzo de dos mil nueve, siendo las 20,00 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se decla-ra abierta la sesión.

- II -

ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que, de no mediar ob-servaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Según lo previsto en el Artículo 129° del Reglamento Orgánico, se entregan en esta Sesión los Diarios de Sesiones Nros. 1114 a 1146. Si no existieran observaciones se aprobarán en una próxima sesión.
De acuerdo con lo establecido en el Artículo 182º del Reglamento Orgánico se someten a considera-ción de la H. Cámara los borradores de las versiones taquigráficas correspondientes a las siguientes Sesio-nes: ordinarias de los días 25 de noviembre, 27 de noviembre, 10 de diciembre y 12 de diciembre de 2.008, especiales de los días 17 y 29 de diciembre de 2.008, extraordinaria del día 5 de febrero de 2.009 y preparato-ria e inaugural del día 1º de marzo de 2.0009.
A consideración de los señores diputados.

- Aprobadas.

- I -

ASUNTOS ENTRADOS

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos Entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 070, 071, 073, 074, 075 y 076/09 de la Presidencia de esta H. Legislatura.

PRESIDENTE: Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

DE LOS DIPUTADOS

- Proyecto de Declaración Nº 006/09, presentado por los Diputados Muñoz, García y  Burgueño del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declarase de interés cultural al espectáculo  “Manzi desde el Sur del Sur”, en homenaje al poeta Homero Manzi. 

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Declaración Nº 007/09, presentado por el Bloque de la U.C.R., por el que se exhorta al Directorio del Instituto de Seguridad Social y Seguros por la falta de prestación de servicios de cirugía en la ciudad de Comodoro Rivadavia, y la reducción de sesiones en fisio y kinesioterapia a los afiliados de la Obra Social Seros.

- A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Proyecto de Declaración Nº 008/09, presentado por los Diputados Muñoz, Touriñán y García del Blo-que Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés cultural el Campeonato de Baile de Tango “Vientos de Tango”, que se realizará en la ciudad de Comodoro Rivadavia los días 10 y 11 de abril de 2.009

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación

- Nota de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda enviando al archivo, de acuerdo con lo que establece el Artículo 85º del Reglamento Orgánico, los Proyectos de Leyes y Declaraciones del año 2.007, los Proyectos de Leyes Nros. 041, 074 y 219/05 que estaban reservados en esa Comisión; y los Pro-yectos de Declaraciones y Resoluciones del año 2.008 que no han tenido tratamiento o no se han resuelto en dicha Comisión.

- Al archivo.
- Según lo dispone el Reglamento Orgánico la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.

- Nota del Diputado José A. Karamarko, Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitu-cionales y Justicia, remitiendo para consideración de la H. Cámara el Convenio de Cooperación celebrado entre el Poder Ejecutivo Provincial y este Poder Legislativo, para la cooperación mutua e intercambio recípro-co con las Direcciones de Sumarios y de Reconocimientos Médicos, en el área de competencia de cada una de ellas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de trata-miento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente remitiendo al archivo los Proyectos de Leyes, Resoluciones y Declaraciones que no han tenido tratamiento en dicha Comisión, de acuerdo con lo establecido el artículo 85º del Reglamento Orgánico.

- Al archivo.
- Según lo dispone el Reglamento Orgánico la nómina de los proyectos será publicada en el Diario de Sesiones correspondiente a la presente sesión ordinaria.

DEL PODER EJECUTIVO

- Decretos Nros. 220, 238 y 264/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Decreto Nro. 250/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se creó el “Programa de Fortale-cimiento Sectorial”, el que tendrá vigencia hasta el 31 de diciembre de 2.009, siendo su objeto atender nece-sidades financieras de Empresas pertenecientes a sectores industriales de la Provincia del Chubut.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Re-cursos Naturales y Medio Ambiente.

- Decreto Nro. 251/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se creó el “Programa de Fortale-cimiento Sectorial” y el “Programa de Fortalecimiento del Sector Industrial Textil Lanero”, siendo su objeto atender las dificultades de dichos sectores.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Re-cursos Naturales y Medio Ambiente.

- Decreto Nro. 249/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se prorroga a partir de la fecha del presente Decreto y hasta el 31 de diciembre del año en curso la emergencia declarada en los servicios, divisiones y secciones de anestesiología de los efectores del Subsector Estatal de Salud de la Provincia por el artículo 1º del Decreto Nº 1076/08 y las facultades conferidas por el artículo 2º del mismo instrumento legal.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo

- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho Organismo correspondiente al mes de diciembre del año 2008.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 013/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone autorizar al Po-der Ejecutivo Provincial a suscribir un Convenio Complementario del autorizado por Ley II Nº 93 (antes Ley Nº 5.685)  para ser destinado al Programa de Modernización de la Gestión Pública Provincial y Municipal con financiamiento del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), a través del préstamo Nº 7352-AR.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Am-biente y de Presupuesto y Hacienda.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota del Consejo de la Magistratura solicitando que se declare de interés provincial el “1º Foro Fede-ral de Consejos de la Magistratura y Jurados de Enjuiciamiento de las Provincias Argentinas y la Nación” evento que tendrá lugar en la ciudad de Esquel, durante los días 2 y 3 de abril de 2.009.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del Presidente del Banco del Chubut S.A. solicitando una prórroga de cinco (5) días hábiles para dar respuesta al Pedido de Informes dispuesto por Resolución Nº 012/09-HL..

- Se envió copia a los Bloques.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se pone a consideración de los señores diputados.

- Se vota y aprueba.

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota del Sindicato Regional de Luz y Fuerza de la Patagonia remitiendo copia de la nota presentada por dicho Sindicato ante la Comisión Paritaria Permanente y Partes Signatarias del Convenio Colectivo de Trabajo 001/06.

- Los Bloques recibieron copia de la nota.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado la relación de los Asuntos entrados corresponde considerar el tema reservado en Secretaría. Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 1.1 -

PROYECTO DE LEY N°. 015/09

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, se ha celebrado un convenio entre la Cáma-ra, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo con la finalidad de establecer un ámbito de cooperación mutua para lo inherente a las evaluaciones que, desde el punto de vista médico, se tiene que hacer tanto al personal de la Casa como al resto del personal de la administración pública bajo la órbita de las Direcciones de Suma-rios y de Reconocimientos Médicos, o sea para los ingresos, para las licencias médicas. Entonces la necesi-dad del tratamiento sobre tablas tiene que ver con darle vida normativa a algo que ya se viene haciendo en la práctica. Por eso, pedimos el tratamiento sobre tablas.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.


- Se vota y aprueba.


Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Karamarko.


SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es suficiente con lo que he dicho máxime teniendo en cuenta el acompañamiento unánime de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: Apruébase  el Convenio de Cooperación suscripto entre el Poder Ejecutivo Provincial,  re-presentado por el señor Gobernador, Don Mario Das Neves y el Poder Legislativo del Chubut, representado por su Presidente,  Ing. Mario E. Vargas, celebrado en la ciudad de Rawson  el día 30 de enero de 2009 pro-tocolizado al Tomo I, folio 075 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 2 de febrero de 2009 cuyo objeto es la cooperación mutua e intercambio recíproco con las Direcciones de Sumarios y de Reconocimientos Médicos, en el área de competencia de cada una de ellas.

Artículo 2°: Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comi-sión

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en par-ticular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

- III -

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


Por Secretaría se leerá el 2º punto del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, sobre el Proyecto de Resolu-ción Nº 005/09, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propone declarar de interés legislativo la realización del “XXVI Congreso Federal de Guías de Turismo de la República Argentina” a llevar-se a cabo en Puerto Madryn entre los días 31 de mayo y 5 de junio del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Sastre.

- 1 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 005/09

SR. SASTRE: Gracias, señor Presidente. Bueno, con respecto a la realización del XXVI Congreso Fe-deral de Guías de Turismo de la República Argentina, que se llevará a cabo entre los días 31 de mayo y 5 de junio del corriente año en la Comarca VIRCH-Valdés, en la ciudad de Puerto Madryn, hemos acordado  me-diante dictamen en la Comisión de Turismo la posibilidad de declararlo de interés legislativo provincial. Así que entendiendo que la primera edición de dicho Congreso Federal de Guías de Turismo de la República Argentina también se realizó en la ciudad de Puerto Madryn en el año 1984, es que creemos que es un reco-nocimiento, tanto en nuestro país como en el extranjero, por ser pioneros en sancionar la primera Ley de Guí-as de Turismo.
Es por eso que solicitamos declarar de interés legislativo la realización del XXVI Congreso Federal de Guías de Turismo. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado por el miembro informante, se da lectura al dictamen del proyecto, por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°:  Declarar de Interés Legislativo la realización del “XXVI Congreso Federal de Guías de Tu-rismo de la República Argentina” que se llevará a cabo del 31 de Mayo al 5 de junio del presente año y tendrá como sede la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo  2°: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

- I V -

HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 20,27.

Tiene la palabra la diputada Ripa.

- 1 -

PROYECTOS DE RESOLUCIÓN N°. 007 Y 008/09

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente. Es para proponer el tratamiento sobre tablas de dos proyectos de resoluciones, que voy a fundamentar en conjunto, que tienen que ver con dos jornadas de capacitación que se llevan adelante, una respecto del maltrato infantil, orientaciones para actuar, y otra respecto de la educación sexual integral.
Estas dos capacitaciones son organizadas conjuntamente con el Ministerio de Educación de Nación, de la Provincia y el SITRAED -el sindicato de trabajadores del Estado- y tienen que ver con la necesidad de abordar situaciones concretas que se plantean en el contacto diario de los docentes con los niños.
En tal sentido, se requieren herramientas para abordar y tratar estas situaciones y por eso vemos con beneplácito estas capacitaciones y creemos que requieren alcanzar este estado de ser declaradas de interés legislativo, justamente por la complejidad de las situaciones diarias a las que los docentes se ven enfrentados y requieren de las herramientas para poder hacer un abordaje correcto.
La primera de ellas se está desarrollando en la V Región, en Sarmiento, y está destinada a docentes, en principio; también acceden a la misma los agentes de salud del Hospital, Policía y el Servicio de Protección de Derechos.
Es por eso que pido el acompañamiento de la Cámara para sancionar estos dos proyectos de declara-ción de interés legislativo.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia los proyectos aludidos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentadas las razones de urgencia, se va a votar el tratamien-to sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el dictamen del primer proyecto de resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°:  Declarar de Interés Legislativo las Jornadas de “CAPACITACIÓN SOBRE MALTRATO IN-FANTIL, ORIENTACIONES PARA ACTUAR”, que se viene desarrollando en la región V de Sarmiento y Río Mayo.

Artículo 2°: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el dictamen emanado de la Cámara constituida en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen del segundo proyecto de resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Declarar de Interés Legislativo las Jornadas de “CAPACITACIÓN SOBRE EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL”  a realizarse en los meses de  marzo y abril del presente año.

Artículo 2°: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el dictamen emanado de la Cámara constituida en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR, PRESIDENTE  (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose  ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se van a votar en general y en particular los proyectos.

- Se votan y aprueban.

Quedan aprobadas las presentes Resoluciones.
Otro tema. Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 2 -

PROYECTOS DE LEY NROS  016 Y 017/09


SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es para presentar dos proyectos de ley, uno que ha sido acom-pañado por la totalidad de los miembros presentes de la Cámara, que tiene que ver con la creación de una Comisión Especial para el seguimiento ante la posibilidad de encontrar nuevos errores materiales en el Diges-to Jurídico, para que proceda en consecuencia, emita el dictamen para ser tratado a posteriori por la Cámara.
Y el otro proyecto de ley tiene que ver con una Fe de Erratas, respecto a dos errores materiales que hemos encontrado, uno en la Ley 1820 y el otro en la Ley 4347, que trataré de dar la explicación en la medida que usted me dé la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por lo tanto necesita el tratamiento sobre tablas para los temas.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, debido a la problemática es necesario tratarlo en este mo-mento sobre tablas, y así lo ha entendido el resto de los diputados que hoy están presentes en la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, en un todo coherente con el voto de este bloque en el momento de la aprobación del Digesto, teniendo en cuenta que este tipo de contrastes se iban a presentar e iban a seguir presentándose en el futuro. Bueno, en aquel momento dije que el bloque iba a votar permanen-temente las veces que hiciera falta arreglar los errores que no hubieran sido observados en los primeros con-trastes en el análisis del Digesto.
Adelanto el voto positivo del bloque.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado, se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Diputado informante, tiene usted la palabra. Entiendo que va a fundamentar proyectos en conjunto.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, en principio respecto de esta Ley de Fe de Erratas, antes de entrar de lleno en la consideración de los errores materiales que hemos encontrado, es necesario decir que el obrar humano es imperfecto; todo lo que hace el hombre y la mujer es perfectible. Co-mo soy creyente, creo en Dios, solamente Dios es perfecto. En esa inteligencia, al crear este Digesto Jurídico, ha sido de una magnitud extraordinaria, ha sido un trabajo ciclópeo, ya lo hemos manifestado en otras oportu-nidades. Pero, por supuesto, el hombre cuando hace se equivoca y lo bueno en la vida es reconocerlo, es lo que estamos haciendo en este momento con esta Fe de Erratas.
El tema en cuestión en principio tiene que ver con la publicación de dos artículos de la Ley 1820 que estaban, que se encuentran insertos en el Digesto Jurídico pese a haber sido derogados y que es necesario quitar, hemos utilizado la palabra eliminar los actuales artículos 101º y 102º de la anterior Ley 1820, hoy Ley VIII número 20. Pero es necesario esclarecer y decir con todas las letras que esos artículos que creaban las condiciones para el acceso a la jubilación fueron en principio derogados por el artículo 119º de la anterior Ley 3923, hoy Ley XVIII número 32. A posteriori, esta ley que he mencionado anteriormente derogatoria de los artículos 136º y 137º de la Ley 1820, fue derogada por imperio de la Ley 4251 en donde expresamente se dejaba constancia que esta derogación no implicaba que los artículos 136º y 137º tuvieran nuevamente fuerza jurídica, es decir, que renacían a la vida normativa.
Como hoy en el Digesto Jurídico se encuentran publicados estos dos artículos, es necesario eliminar-los y es lo que estamos haciendo a través de esta Fe de Erratas. Lo mismo ha ocurrido con los artículos  132º a 143º de la anterior Ley 4347 que fueron derogados por el artículo 25º de la Ley 3 número 27 hoy, antes Ley 5641, pero que también  aparecen insertos por error en el Digesto Jurídico. Es necesario hacer esa corrección y es lo que estamos planteando ante esta Cámara en este momento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente, nosotros creemos que es necesario hacer dos o tres más que aclaraciones, son manifestaciones. Nos parece que, por lo menos desde nuestra óptica, desde nuestro punto de vista,  aclaran o reflejan lo que nosotros entendimos votar. Estoy seguro de lo que entendió votar esta Cámara, especialmente en la Ley, no recuerdo el número ahora, en noviembre del año pasado cuando estuvo presente y se puso en vigencia el Código…, y estuvo presente el abogado - no recuerdo el  apellido- , el doc-tor Brenna, agregamos, ustedes recordarán, dos artículos que se preservaron como base de interpretación, todo obviamente el archivo histórico, la historia jurídica de esta provincia.
Pero a raíz de toda esta discusión y todas estas manifestaciones e interpretaciones, creo que es nece-sario o por lo menos que quede reflejado en la versión taquigráfica, lo que me parece, que es lo que se ha dicho, pero, bueno, en esto la abundancia no daña.
El Digesto, como lo entendemos y estoy seguro como lo entiende Usted y lo entienden todos los seño-res diputados, no es más que una recopilación de leyes. Esto creo que lo explicó también inclusive el equipo que elaboró este trabajo, buscando optimizar mediante esa recopilación de leyes, el sistema jurídico provin-cial.
En ese entendimiento y cosa que es cierta no solamente en la Provincia del Chubut y en el país, sino en todas las provincias, es que las leyes  y las distintas  modificaciones se van acumulando en el caso del Chubut en carpetas hasta que llegó el proceso de digitalización. Pero cierto es que existía un sinnúmero, una gran cantidad de disposiciones, decretos, leyes, particularmente en algunas áreas del Estado, como yo re-cuerdo – bosques - que alguna vez hemos debatido y la profusión de legislación en materia de bosques era enorme; o por Pesca, bueno, en tantas materias del Estado.
Entendiendo que lo que ha sancionado esta Cámara es   esencial recopilación, no hace falta explicar –por lo menos nosotros creíamos que no hace falta explicar- que el digesto reemplaza las leyes sancionadas por esta Cámara, lo recopila. Como es un ordenamiento nuevo del sistema jurídico, se debe consolidar, lo que apunta –obviamente- abrogar leyes, derogar –o como ahora estamos haciendo esta fe de erratas- eliminar del texto legal. Pero apunta a eficientizar, a prestar un mejor servicio de información del sistema jurídico provin-cial.
Lo que no se debe sostener, no se puede sostener, es que por el hecho de que se publique una de-terminada norma en el Digesto y que por el hecho legislativo de la consolidación del digesto -que es un proce-so hasta técnico- esa manifestación parlamentaria, implique la modificación de las leyes que estaban en vi-gencia. El caso concreto ahora de los docentes provinciales y su jubilación.
Nadie puede dudar que la normativa vigente en la provincia del Chubut es, que los docentes para jubi-larse, deben contar con 53 años de edad. Y que esa normativa se incorporó, se modificó –creo que era la redacción original de la 1.820 que no ponía límites de edad- pero nadie puede dudar del espíritu, la normativa vigente era el límite de edad.
La no publicación, o la publicación equivocada o la incorporación de artículos que estaban derogados, no debe llevar, no debió haber llevado nunca -a nuestro entender- a la interpretación de que se modificó el sistema jubilatorio docente en la Provincia del Chubut, sencillamente, porque no hubo manifestación del legis-lador.
La única forma de derogar una Ley es con otra ley, una ley formal. Y la única forma de producir una Ley formal es por la voluntad expresa del Parlamento. No puede haber otra manera, no hay otra manera. Salvo que no esté en vigencia el sistema republicano de gobierno, pero después no hay otra forma.
Qué quiero expresar con esto, señor Presidente? La voluntad de este Bloque -nosotros- es contribuir y colaborar para que esto funcione.
Creo que en ninguno de los Bloques de este Parlamento, existe la intención de poner un palo en la rueda y que exista la duda, qué sistema jurídico rige en la Provincia. Porque nos causaríamos un daño a to-dos, a la sociedad chubutense.
El Digesto no nació en este período legislativo, viene ya del período legislativo anterior. Se han cumpli-do una serie de etapas, se ha consolidado en el período legislativo anterior y hoy lo que se trata, es de termi-nar, publicar, lo que ha hecho y a aprobado la Legislatura, esta última etapa. Pero es lo que está vigente.
Nosotros vamos a acompañar la creación de esta Comisión Especial que se ha propuesto porque en-tendemos que es una salida. Pero tampoco –se lo he expresado al Bloque de la mayoría- tampoco, se le pue-de echar sobre la espada de esta Comisión, la responsabilidad de corregir todos los errores que puedan surgir del tipeo de cinco mil leyes o de la cantidad que han quedado ahora incorporadas, o vigentes o publicadas en el Digesto. Es una enorme responsabilidad.
Hay que buscar una redacción. Lo más cercano es lo que se propuso de esta Comisión. Nosotros los vamos a acompañar porque esta Comisión asume el compromiso de introducir la fe de erratas que sean ne-cesarias.
Esta Ley menciona el archivo histórico, menciona que para interpretar al Digesto hay que recurrir al ar-chivo histórico. Quiere decir -y ojalá que esto alcance, ojalá que se interprete así- que la ley dice que para interpretar al Digesto, o las leyes publicadas en el Digesto, hay que recurrir al archivo histórico. No puede haber más confusión, no debería haber más confusión.
En el caso de que exista un error –como con la 1.820 u otro- y, automáticamente hay que ir al archivo histórico, y automáticamente, esta Comisión especialmente creada, producirá la fe de erratas o modificaciones legales que sean necesarias para corregir los errores que hayan existido.
Pero debe quedar claro, señor Presidente, que el Digesto no está en condiciones, por más consolida-ción que tenga -en nuestra opinión- de modificar las leyes sancionadas por la Legislatura. La consolidación es en general. Los diputados hemos dado nuestro voto en la consolidación general del Digesto, no la consolida-ción particular de cada ley y mucho menos una reforma.
Por esa razón, vamos a acompañar el proyecto de la creación de la comisión en la esperanza de que esto sirva.
Y bueno, la otra ley, como no hemos tenido tiempo de controlarla, cuáles son los artículos que se de-rogan y por qué, en este mismo tren, nos vamos a abstener de votarla.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Bueno, el Bloque que yo represento, el ARI, va a votar en contra, siendo consecuente con lo expresa-do en otras sesiones legislativas, en donde he dejado expresado que el Digesto Jurídico de Chubut no tiene vigencia por cuanto no ha sido publicado en el Boletín Oficial, impreso en papel, como lo manda la Constitu-ción Provincial en su artículo 145º, la Ley 3764, la Ley 6188 y la 5199, entre otras.
Por otro lado, esta situación en la cual pudiera haber otra interpretación, también no estaría vigente por cuanto el artículo 13º de la Ley 5199 expresa que todas las leyes que se han incorporado al Digesto Jurídico han sido derogadas. Si nosotros tomamos en cuenta que el artículo 13º fue derogado, caducado por objeto cumplido, justamente el objeto que se cumplió era, es, justamente, derogar todas las leyes que ingresaron al Digesto Jurídico. Por supuesto esto fue por un error de tipeo, en donde se tendría que haber expresado que todas las leyes que no ingresaron al Digesto Jurídico se encontraban derogadas. Pero esto hay que salvarlo, porque si literalmente nosotros tomamos la expresión del artículo 13º, evidentemente, el Digesto Jurídico no tiene vigencia.
Por eso sería contradictorio seguir tapando, seguir poniendo un parche sobre otro parche. Yo creo que hay que analizar la cuestión de fondo y, después, seguir avanzando en otros aspectos, como el que recién expresó el diputado Risso.
Por eso es que no solamente esta ley, sino cualesquiera otras leyes que se relacionen con el Digesto Jurídico, yo, en representación del Bloque ARI, voy a votar en contra, ya que es necesario analizar los dos aspectos más importantes, que son: la publicación –vuelvo a repetir- en el Boletín Oficial y, a su vez, el artícu-lo 13º de la Ley 5199 en donde, por supuesto, habrá que hacer las correcciones necesarias.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente. Ya hemos expresado también, en distintas sesiones, incluso en el día de hoy también lo sosteníamos y lo ha planteado el doctor Brenna, que plenamente vigente se en-cuentra el Digesto. De hecho, lo que manda la ley y la Constitución se ha cumplimentado, porque la ley ha sido publicada -solamente un anexo de la ley no ha sido publicado-, de manera que eso ya daría por tierra con esa argumentación.
Pero, además, está claro que el objeto de la publicación es dar a publicidad, o sea es cumplimentar aquel viejo precepto que dice que nadie está obligado a invocar, o sea nadie puede invocar el desconocimien-to de la ley, todo el mundo tiene la obligación de conocerla; entonces, por eso se da a conocimiento. De hecho, los hechos que se han sucedido a partir de la comunicación del Digesto en Internet y en CD que han producido fuertes debates incluso la movida que hubo en toda la semana respecto a las presentaciones que se han llevado a la caja de jubilaciones por parte de los docentes, justamente referido a un artículo del Diges-to, demuestran que claramente ha tenido efecto la publicación.
De hecho decíamos también que es una ficción el hecho de pretender que el Boletín Oficial le llegue a todos los hogares, de todos los habitantes de la provincia, porque no es cierto, realmente no es verdad. Es una ficción que el Boletín Oficial informa a todos los ciudadanos, creo que es más difundida la red que el pro-pio Boletín Oficial. Tiene mucho más acceso la gente a Internet que al Boletín Oficial.
Por otro lado, ni la Constitución ni la ley dicen que tiene que estar impreso en papel, dice “la publica-ción”, nada más. Pero no voy a entrar en ese debate porque ya lo hemos dado. Lo que estamos tratando en este momento es la Fe de Erratas producida sobre dos leyes. En principio la 1820, y lo que debe quedar claro porque después cuando se interpreta la ley, se interpreta en función del archivo histórico, como bien decía el señor diputado Risso; pero también se interpreta sobre las versiones taquigráficas y cuál ha sido la voluntad del legislador al sancionar determinada norma. Entonces, por lo general, cuando el Juez que no participa de los debates legislativos, porque no debe participar de ellos, tiene que interpretar la norma, recurre a qué es lo que se dijo en la sesión.
Lo dijo el señor diputado Roque González también, cuando aprobamos la primer consolidación sabía-mos que habían errores; también lo dije yo en ese momento, sabemos que el Digesto tiene errores y que vamos a ir subsanándolos a medida que vayan produciéndose.
El hecho que tiene que quedar planteado en esta sesión para posibles interpretaciones que pudiera te-ner referido a este caso en particular, porque es un caso que ha movilizado a mucha gente y muchas expecta-tivas respecto de ello, es que hasta por distintos motivos había un consenso unánime en la Cámara que no están vigentes los dos artículos de la Ley 1820.
Es decir, más allá de los motivos que pueda invocar el Bloque del ARI o los motivos que pueda invocar el Bloque Justicialista, los demás bloques también se han expresado, y realmente el espíritu de todos los legisladores es que de la derogación no revive la norma derogada originalmente, es decir -como bien se ex-presaba anteriormente- que el Digesto por sí no legisla, legislan los legisladores, y los legisladores no han vuelto a la vigencia de la Ley 1820 en los términos que se pretende que haya vuelto. Es decir que persiste aún, está vigente aún la norma que establece 53 años de edad para la jubilación de los docentes chubuten-ses, y de eso creo que no hay dudas en esta Cámara, más allá de las distintas interpretaciones que sobre otros aspectos tengamos cada uno de los bloques que conformamos la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: FE DE ERRATAS.  ELIMÍNANSE los Artículos 101° y 102° del  Texto Definitivo de la LEY VIII N°. 20 (Antes Ley N°. 1.820), derogados por el anterior artículo  119° de la Ley XVIII N°. 32 (Antes Ley N°. 3.923);  y el Capítulo IV “Del Registro de Pretensos Adoptantes” (Artículo 132° a 143°), del Título II “De la Justicia de Familia”, Libro II de la Ley III N°. 21 (Antes Ley N°. 4.347), derogados por el anterior Artículo 25° de la LEY III N° 27 (Antes Ley N°. 5.641)

Artículo 2°: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en comisión.

- Se vota y aprueba.

Por secretaría se leerá el dictamen de la comisión especial.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: Créase una Comisión Especial con la misión de evaluar los errores materiales que se de-tectaren en la confección del texto definitivo del Digesto Jurídico emitiendo dictamen para ser tratado parla-mentariamente por la Cámara.

Artículo 2°: La Comisión Especial estará integrada por un representante de cada Bloque con represen-tación parlamentaria en la Honorable Legislatura y será presidida por el legislador que represente al Bloque Mayoritario.

Artículo 3°: Para realizar el trabajo encomendado el personal de la Oficina del Digesto Jurídico y del Archivo de Leyes dependerán de la Comisión Especial creada en el Artículo 1°.

Artículo 4°: El archivo histórico de leyes preservado por imperio de los Artículos 6°, 7° y 8° de la Ley V – N° 120 (Antes Ley 5816) es la base de interpretación del Digesto Jurídico

Artículo 5°: De forma


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el primer proyecto sobre la fe de erratas.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se va a votar en general el tema de la Comisión Especial.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 4º.
- El artículo 5º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.


- 3 -

CONSIDERACIONES RESPECTO A REUNIÓN  CON EL MINISTRO DE
GOBIERNO POR  PROBLEMÁTICA DE FALTA DE
SEGURIDAD

SR. RISSO: Señor Presidente, la semana anterior concurrió a esta Cámara el Ministro de Gobierno y Justicia, el doctor Pérez Catán, no es intención ahora hacer las conclusiones de esa reunión que duró más de tres horas y en la que se debatió, señor Presidente, una de las problemáticas a nuestro entender, más graves y más acuciantes de la sociedad chubutense, que es la falta de seguridad. En el marco de la falta de seguri-dad le hemos planteado al Ministro la problemática del menor en conflicto con la ley penal y, en ese sentido, queremos mencionar dos o tres casos o antecedentes que, ojalá, sirvan, señor Presidente, que le lleguen al Ministro Pérez Catán, porque debemos decir que después de esa reunión de trabajo en Comisión estábamos preocupados y quedamos aun más preocupados, especialmente por la falta de constitución de leyes propues-tas por el propio Ejecutivo el año pasado, tiene que ver con la Academia, con el Consejo Académico, con la formación y perfeccionamiento de la policía, con la discusión del sistema penitenciario, son todos temas que en la discusión con el Ministro han quedado evidenciado que no han dejado de ser meras enunciaciones.
En esta Hora de Preferencia, simplemente vamos a mencionar lo que está ocurriendo con la Oficina de Protección de Derechos y Garantías de Comodoro Rivadavia, la Directora de la Oficina de Protección de De-rechos y Garantías, la doctora Verónica Heredia ha presentado su renuncia a esa Oficina, que ha sido creada en el marco de la Ley de Protección 4347. La constitución de esta Oficina -que han hecho- fue un logro y un paso hacia la operativización de los derechos de los niños y adolescentes en la comunidad de Comodoro Rivadavia; creó una gran expectativa en su momento y estaba inmersa –obviamente- esta problemática com-pleja del Menor en conflicto con la ley penal, con el menor con problemas de conducta. Y entiendo, señor Presidente, por lo menos los términos de la renuncia de la doctora Verónica Heredia nos preocupa y nos debe llamar a la reflexión. Los términos de la renuncia son lisa y llanamente por falta de acompañamiento y apoyo de las autoridades municipales; la doctora Verónica Heredia fue designada luego de un concurso -si mal no recuerdo- en el año 2007, por el Consejo de Representantes de Comodoro Rivadavia y ha renunciado por la falta de apoyo, por la falta de una política salarial, por falta de los elementos para trabajar. Sencillamente por haberse vaciado una de las oficinas más importantes del ámbito municipal.
Es verdad, es competencia de esa Municipalidad, pero es cierto también -como dijo el propio Ministro Pérez Catán-, es uno de los temas que nosotros en su momento vamos a analizar, toda la problemática, la opinión del Ministro –obviamente opinión que no compartimos- que es de responsabilidad del Ministerio de la Familia de la Provincia del Chubut,.y obviamente del Ministerio de la Familia y la relación y vinculación que tiene con las Oficinas de Protección de cada uno de los municipios.
Y es una cadena, no funcionan las Oficinas de Protección Municipales, no funciona obviamente el pro-pio Ministerio de la Familia, porque no está en condiciones. La tarea del Ministerio es auxiliada por esa Oficina de Protección de Derechos, pero ha ocurrido lo que han denunciado en su momento los jueces de garantía, que el menor era inimputable, que comete un delito y debe ser declarado justamente inimputable, vuelve a su casa o al lugar donde se le generaron las condiciones para que se cometa el delito, y evidentemente una de las causas o problemáticas de falta de seguridad en la sociedad se agrava cada día más.
Y el otro tema que está vinculado con lo mismo, es muy parecido, porque hablamos con el Ministro Pé-rez Catán, no solamente de la problemática del Menor, no solamente si se ponen en vigencia nuevamente los tribunales especializados, o si funcionan las Oficinas de Protección de Derechos; sino que hablamos de la Policía, de la situación de la Policía de la Provincia, porque en la misma reunión se dijo -no me acuerdo qué diputado dijo- bueno, que vengan acá los jueces.
Bueno, si es necesario vendrán también los jueces, pero lo que es cierto, señor Presidente, es que la problemática de la falta de seguridad no puede ser -o no debería ser- enfocada exclusivamente a la respon-sabilidad judicial. Y ahí volveríamos con el debate en la Corte, con la doctora Argibay y demás, sino a la situa-ción del policía.
¿Y por qué digo esto? Porque se le preguntó al propio Ministro de Gobierno, cuál es la… cuál es la po-lítica del Poder Ejecutivo en lo que se refiere al fortalecimiento de nuestra fuerza policial y a la especialización de la fuerza policial, especialmente en el sistema carcelario, el sistema penitenciario, creado también el año pasado.
El día sábado creo o viernes a la noche, en Comodoro Rivadavia, en una publicación del Diario “Cróni-ca” y de los diarios de toda la provincia -pero voy a hacer referencia a la publicación del Diario “Crónica”- se dice que aprovechando la debilidad de la abertura cuatro reclusos, cuatro presos se evadieron de la alcaidía policial. Se dice que se trata de cuatro fugitivos que cargan sobre sus espaldas con causas por robo agravado por uso de armas. Esto generó toda una sensación de preocupación en la sociedad, porque a la situación normal se le agrega este hecho de la fuga de cuatro peligrosos delincuentes.
Pero lo que nos llamó la atención, es que leyendo la noticia en el Diario “Crónica”, página 20, domingo 15 de marzo del corriente año, están las declaraciones del Jefe de la Regional de Policía de Comodoro Riva-davia, que yo voy a leer, es el Comisario Spagolla. Dice… -cuando le preguntan sobre esto que había ocurri-do-, dice: “aprovecharon la noche y el paso del celador en el último conteo que se hizo media hora antes. Hicieron palanca en unos barrotes medios débiles que hay y pasaron por ahí”… -precisó Spagolla-.
Pero lejos de recargar las tintas sobre sus  subordinados, el Comisario fue comprensivo -les recuerdo que estamos hablando del Jefe de la Unidad Regional de Comodoro Rivadavia-.Dice el Comisario, fue com-prensivo: “habida cuenta que el lugar por el que recuperaron la posibilidad de ver la luz los internos se en-cuentra en etapa de refacción”… Dice, “por el que recuperaron la posibilidad de ver la luz los internos, se encuentra en etapa de refacción.
Bueno, dice más adelante: “Otro punto en el que reflexionó Spagolla" –que le recuerdo, señor Presi-dente, es el Jefe de la Unidad Regional de Comodoro Rivadavia- "tiene que ver con que, en el momento del hecho, la Alcaidía funcionaba con el personal mínimo indispensable, porque parte de los efectivos estaban cubriendo también la Seccional Séptima de Máximo Abásolo. En este sentido, se indicó que se realizarán las actuaciones judiciales y administrativas internas para deslindar responsabilidades del personal.”
Y acá está la cuestión. No solamente la infraestructura carcelaria en Comodoro Rivadavia -en la que se alojan peligros delincuentes- se encuentra en un estado de debilidad, sino que además usted recordará -como recordamos todos- que se anunció en Comodoro Rivadavia, con mucha trascendencia periodística y pública, que se creaba la Comisaría Séptima como una forma de agregar mayor infraestructura a las fuerzas de segu-ridad provincial.
Pero resulta que le sacaron personal a la Alcaidía, que además de estar de refacciones -y como dice el mismo comisario Spagolla, con debilidad por estas refacciones-, se le saca personal para ir a cubrir necesida-des a la Comisaría Séptima. Es decir que se creó la Seccional Séptima y no se acompañó con la creación de los cargos del personal especializado para cubrir esa importante función; se creó la Séptima para fortalecer, pero se debilitó la Alcaidía.
Nosotros, cuando hablamos, y esto es un hecho que nos debería sinceramente llamar a la reflexión a todos: a la oposición que lo decimos, lo denunciamos y nos preocupamos; y al oficialismo para transmitir a quienes son los responsables de estas cuestiones, de estas políticas, que es el Ministerio de Gobierno. Es el Ministerio de Gobierno el que asesora al Gobernador, el que le dice al Ministro de Economía los recursos necesarios para cubrir estas falencias.
Señor Presidente, si desde el Ministerio de Gobierno –cosa que quedó reflejada en esta visita a la Le-gislatura- se esconde esta realidad y hay que esperar a que acontezca un hecho desgraciado como éste para descubrir que un Jefe Regional diga que estaba debilitada la seguridad de la Alcaidía porque se estaba cu-briendo la Séptima, hay un responsable, debe haber un responsable y es, a nuestro entender -sigue siendo- el Ministro político que asesora al Estado sobre estas cuestiones tan trascendentes que, incluso, tienen que ver con la política presupuestaria.
Y le voy a decir por qué. Nosotros estábamos leyendo algunos decretos de compensaciones, estos de-cretos que entran a la Legislatura y que van directamente a la Comisión de Hacienda y encontramos uno que dice: modificación presupuestaria número 1793 –que yo ruego que tomen nota para después ir a ver este decreto de modificación presupuestaria- y se modifica teniendo origen, dice, en el Ministerio de Coordinación de Gabinete, la partida Emergencia Carcelaria, que es del año 2008. Se le sacan $ 600.000 a la Emergencia Carcelaria y van destinados al Ministerio de Coordinación de Gabinete.
No dice... pero la describe en números; $ 20.000 -todos de los $ 600.000 de la Emergencia Carcelaria-; FIN FUN 1.3.1-C.ECO:21; está en clave; yo no entiendo, bueno, pero después lo descifraremos; $ 20.000; después, otra más de $ 1.000; después otra de $ 4.000; $ 10.000, $ 33.000, $ 3.000, $ 5.000, $ 500 y podría... $ 7.500, $ 325.000, $ 115.000, $ 50.000, $ 10.000, $ 2.000, $ 6.000; total, le sacaron los $ 600.000 a la Emer-gencia Carcelaria.
Quiere decir que esta Cámara, señor Presidente, generalmente, con  el voto de la mayoría, aprueba al sancionar el presupuesto, obviamente una política, un objetivo; esta emergencia carcelaria debe haber sido declarada por una ley especial en el marco obviamente de una emergencia. Pero después el Poder Ejecutivo, con las facultades extraordinarias que tiene produce estas modificaciones presupuestarias.
Un responsable debe haber de estas modificaciones presupuestaria, es el Ministro de Gobierno; el Ministro de Gobierno no puede permitir cuando viene anunciando por enésima vez que va el sistema carce-lario penitenciario... que se van a construir las cárceles, que se van a modificar y se van a corregir los defectos de los establecimientos de alojamientos de presos, no puede permitir que le saquen $ 600.000 de la emer-gencia.
Esto es lo que no podemos entender, ¿en qué se basa?  Es como si…y no quiero generalizar ni incluir a todos, pero si nosotros lo hubiésemos votado, estaríamos engañados, porque votamos una plata para la emergencia y después la destinan…bueno, el que entienda los códigos, estos diez, veinte, trescientos mil, se sabrá qué habrán pagado.
No quiero adelantarme en aventurar porque uno puede imaginar qué se ha pagado con esto. Pe-ro no lo voy a hacer hasta que tengamos los  datos. Lo que sí voy a decir es que se le sacó la plata, señor Presidente, a la emergencia carcelaria y el responsable es el Ministro de Gobierno.
Entonces -y ya termino- quiero decir que en la mañana de hoy una docente en el programa de LU 20, dijo -una directora creo- que le trataron a robar a la escuela –o ayer-, llamó a la policía, le dijeron “no te-nemos personal” después “vaya usted”; ella dice “por suerte no fui porque cuando fui el día siguiente habían robado; no había personal en la policía de Trelew. Bueno, ni hablemos de las denuncias de atracos y demás, pero el tema es la falta de personal; esto está ocurriendo en las comisarías.
Una vez lo denunciamos, el personal…cuando el Gobernador había denunciado la zona liberada en Trelew, dijimos el personal que hay en Trelew y sigue siendo exactamente lo mismo. Y para terminar, tam-bién el Ministro de Gobierno… ojalá tuviéramos los votos, aunque tenemos obviamente la reunión de la se-mana pasada, pero ojalá tuviéramos los votos para interpelar y generar el debate en materia de seguridad en esta Cámara como debería corresponder en un tema tan trascendente.
Pero lo que realmente nos preocupa, nos llama la atención, señor Presidente, es que el Gober-nador anunció, creo que en su discurso del primero de marzo, la incorporación de 400 agentes nuevos a la Policía de la Provincia del Chubut, y nosotros nos preguntamos en qué condiciones los va a incorporar, si la Academia no está funcionando, el consejo académico que es el que debe elaborar los programas y planes de estudio no está funcionando, si no existen programas en las secretarías correspondientes para determinar a dónde se va a destinar el personal policial que se va a incorporar, va ser policía comunitaria, policía de pre-vención, personal administrativo, va a estar en la calle debidamente y preparado y capacitado. No lo sabemos. No lo puede saber el Gobernador porque no lo sabe el Ministro. No lo saben las dos Secretarías que creó ese ministerio, que es la de Prevención del Delito y la del Sistema Penitenciario; no lo saben porque son Secreta-rías vacías.
Entonces, queremos expresar esta preocupación. Ojalá, sinceramente -pero créannos, sincera-mente-, ojalá que estemos equivocados; ojalá que el Ministro tenga la respuesta, que corrija lo que quedó evidenciado la semana  pasada, que las cuatrocientas personas -el personal que se va a incorporar- sean y sirvan, señor Presidente, para corregir esta situación. Pero recuerdo –y termino- de la Alcaidía se fugaron cuatro peligrosos delincuentes, porque parte del personal de la Alcaidía fue a cubrir el servicio –que no alcan-za tampoco- a la Seccional Séptima, recientemente inaugurada por el señor Gobernador.
Se inauguró la Seccional Séptima, pero no tenían qué poner adentro.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Muy breve, señor Presidente, no quise interrumpir el acalorado debate de mi co-lega. Pero bueno, la primera parte quiero responder únicamente a lo que ha dicho, lo que se refiere a la Ofici-na de Protección de Derechos y Garantías de los Niños de Comodoro Rivadavia, y porque tiene respuesta. Y no es como dice la doctora Heredia ni como dice el señor diputado Risso.
En realidad esto surge, es cierto, a partir de la Ley 4347 del año 1997. Desde el año 1997 trans-currieron muchos años, transcurrió el gobierno de la Alianza también en Comodoro Rivadavia, pero la Oficina nunca se puso en funcionamiento, la Oficina que marcaba la ley que tenía que funcionar.
Cargo con parte de la responsabilidad, yo era concejal en ese momento. En la gestión pasada, en el período anterior del gobierno, durante la intendencia del doctor Simoncini, por iniciativa del Bloque Justi-cialista la doctora Judith Jozami, concejal presidente del Bloque en ese momento, se produce la ordenanza que establece la creación de la Oficina de Derechos y Garantías de la Niñez y la Adolescencia en Comodoro Rivadavia y prevé un método de selección por concurso. Lo  establece en el ámbito que debe estar, que es dentro del cuerpo deliberativo de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Se crea la Oficina, se concursa el cargo, gana la doctora Heredia, crean la Oficina, ponen la estructura, la infraestructura necesaria, le alquilan un local para que funcione en Comodoro Rivadavia - ustedes saben la diferencia de valores que hay con respecto al resto de la provincia -, le asignan personal a cargo de la doctora Heredia, le dan mobiliario, computadoras, todo esto siempre en el gobierno del doctor Simoncini y tiene continuidad durante la intendencia del doctor Martín Buzzi también.
Algo no dice la doctora Heredia en su renuncia, dice por ejemplo que entregó la renuncia y no esperó que se la acepten pero hacía una semana que no se presentaba a trabajar, por ejemplo. Esta es la responsabilidad que tienen que evaluar, antes había renunciado otra persona a la Oficina. Tampoco dice, como también lo sabe el señor diputado Risso porque fue miembro de la Convención Constituyente, de la cual el papá de la doctora Heredia, el doctor Raúl Heredia fue presidente, que se estableció una limitación presu-puestaria al presupuesto del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia de 3,5% del presupues-to de la Municipalidad; por lo cual esta restricción presupuestaria no obedece al capricho de nadie, sino que obedece a una manda constitucional de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Entonces mal puede requerir esto la doctora Heredia, cuando me parece que la intención fue abandonar el cargo en lugar de honrarlo como debió hacerlo hasta el final del mandato que accedió por con-curso.
En todo ese contexto no puede invocar razones presupuestarias  y falta de apoyo. El apoyo se le ha dado, se ha nombrado personal, se le ha adquirido una oficina que no tenemos nosotros para la Defenso-ría del Pueblo en Comodoro Rivadavia, por ejemplo, La legislatura no tiene en Comodoro Rivadavia una Ofici-na alquilada para la Defensora Adjunta del Pueblo, pero sí la ha tenido la doctora Heredia.
En ese contexto, señor Presidente,  me parece que pretendía, a lo mejor, una cuestión privilegia-da respecto a lo que presupuestariamente maneja el Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivada-via.
A lo mejor la doctora Heredia no lo sabía, pero, digamos, que su papá, sus asesores, la gente que trabajó en la elaboración de la Carta Magna de Comodoro Rivadavia, el señor diputado Karamarko, quien también ha sido Convencional Constituyente, lo saben perfectamente. En esa restricción no reza ningún fin político, sino que obedece a algo que se venía requiriendo desde todos los ámbitos hasta la reforma del año 1999.


- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: Es un maestro para encontrar excusas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Señor Presidente, quiero referirme a la segunda parte de la alocución del señor diputado Risso que tiene que ver con el tema de la seguridad y la reunión que llevamos adelante en la Legislatura con el Ministro Máximo Pérez Catán. En principio, parecería que hubiéramos asistido a dos reuniones diferentes, yo también estaba en esa reunión y el Ministro de Gobierno, en el lapso de tres horas, contestó todas las preguntas que el señor diputado le planteaba, además de hacer un racconto de la gestión no solamente suya, sino de quienes lo antecedieron en cuanto a las acciones en prevención. Planteó el tema de las comisarías de la mujer, de la policía comunitaria, planteó el funcionamiento y la compra de escaners y se hicieron algunos cuestionamientos respecto al funcionamiento.
Para los que plantearon o trabajaron en algún momento el tema de la seguridad, el señor diputado planteaba que no hubo respuestas. Bueno, la respuesta en las situaciones de seguridad nunca es unívoca, las respuestas es que deben atacarse los problemas multidireccionalmente, esto fue lo que se planteó en esa reunión. Al margen de eso, planteó el esfuerzo que está haciendo la gestión Das Neves desde el 2003 hasta hoy con todos sus funcionarios, no solamente los del área específicamente de la seguridad, sino todo el go-bierno ha puesto como un problema fundamental el tema de la seguridad, un tema para resolver para quienes vivimos y pensamos seguir viviendo en esta Provincia, como un tema central.
Esto se puede plantear concretamente con datos, que es un poco lo que planteaba el diputado Risso. Por ejemplo, en cuanto al personal desde el 2003 a esta parte, 1.400 incorporaciones.
En el 2003 habían 3.000 agentes; hoy 1.400 personas. En cuanto al salario, en el 2003 -cuando llega-mos a la gestión- el agente cobraba cerca de $ 600. Hoy en el Valle, 2.300; 2.500 en la zona sur.
Se incorporaron, se incrementó el parque automotor, en alrededor de 200 vehículos. Armas, 1.900.
Digo para hablar de datos concretos. Chalecos antibalas, cerca de 750, bueno, municiones…
Con esto ¿qué quiero decir? Que el esfuerzo se plantea con números y estos son datos ciertos y con-cretos que están, además, a la vista. Sabemos que en el tema de seguridad siempre falta y se sigue trabajan-do en este sentido.
Por eso, concretamente, quería dejar planteado estos números para el conocimiento de todos porque voy a citar a Antonio Machado que planteaba: “Todo lo que se ignora se desprecia”. Tal vez, con el conoci-miento de los datos, uno pueda alcanzar a entender o comprender los esfuerzos serios y reales que se hacen desde la gestión respecto al tema de seguridad. Muchas Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, no sé por qué lo dijo Machado. Le puedo asegurar que lo que ignoro no lo desprecio, me esfuerzo por aprender. Pero, justamente, si de ignorancia se trata, o lo que se ignora, o de citas como dijo la diputada, yo le voy a dar algunas.
Muy breve, lo tenía acá para otra cosa pero se lo voy a mencionar. Regalías: Ingresó en la Provincia del Chubut en concepto de regalías, año 2003: $ 188.000.000; año 2004: $ 330.000.000; año 2005, $ 333.801.000. Doy cifras redondas, año 2006: $ 968.757.000; regalías nada más. Año 2007: $ 1.039.434.000; año 2008: $ 1.245.409.000.
Fíjense 2003 que mencionó ella la cantidad de personal que ingresó, y creo que ella ingresó a la pro-vincia también, me parece, con el gobierno del señor Das Neves.
2003, ingresó regalías $ 188.000.000; en el año 2008 $ 1.245.000.000.
Estas son las cifras que me parece que ignora la doctora Ripa cuando habla o pretende mostrar lo que aumentó el sueldo del personal policial o el equipamiento. Esto implica que los ingresos del personal aumen-taron, por el Estado provincial nada más que en regalías, casi diez veces. ¿Aumentó el equipamiento policial diez veces? ¿Tenemos las calles, los establecimientos de seguridad acorde con estos ingresos? La alcaidía de Comodoro Rivadavia… ?
Yo hasta comparto, -no comparto- respeto, el derecho del oficialismo a defender, lo que nos preocupa es, que la defensa sin mirar al costado, la defensa ciega, hace que las soluciones se demoren. Cubriendo la incompetencia, las soluciones se demoran. Y además, como dasnevista que es, debería asumir de una buena vez, que la incompetencia crónica de ese Ministerio, hace que el Gobernador diga cosas de las que muchas veces se arrepiente, estoy seguro, por lo equivocadas que son pero es producto de los malos asesoramientos de Ministerios como éste. Nada más, señor Presidente.

SR. TOURIÑÁN: Solicito un cuarto intermedio, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio.

- Asentimiento.

- Así se hace a las 21,25.


CUARTO INTERMEDIO


- Ocupa el sitial de presidencia el Vicepresidente Primero, señor diputado Jorge Valentín Pitiot.
- Siendo las 21,40 dice el

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

- 4 -

REFERENCIA A REUNIÓN MANTENIDA CON LOS TRES SINDICATOS QUE AGRUPAN AL
PERSONAL DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

SR. DÍAZ: Señor Presidente, la semana anterior estuvimos en la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, y se hicieron presentes en dicha Comisión los sindicatos intervinientes, char-lando sobre ese ministerio, se acercaron los tres sindicatos que están en puja con el Gobierno Provincial en aras de algunos reclamos que están llevando adelante y que según ellos no están siendo escuchados.
Me acerqué a la Comisión como varios diputados de esta Casa y en realidad nadie desconoce algunas de las cuestiones que en esa reunión se trataron. Nadie desconoce la crisis mundial, nadie desconoce que el problema quizás excede a la provincia, y también nos encontramos con que hay una gran disparidad entre lo que manifestaban estos sindicatos y lo que manifestaban inclusive algunos señores diputados allí presentes.
Voy a hacer algunas menciones que desde este Bloque surgieron al tratarse sobre fines del año pasa-do la votación del presupuesto para este año. Advirtió en aquel momento el señor diputado Lorenzo, integran-te de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que no era un presupuesto que se ajustaba a la realidad. Obviamente igual se votó, las mayorías así lo decidieron, y se volvió a tratar nuevamente y ante un pedido del mismo señor Ministro de Economía de la Provincia, la votación de un nuevo presupuesto, ahora hace muy poquito de esto. Lo que en aquel momento terminó dándole la razón a este bloque de diputados que decíamos que por lo menos seamos más cautos a la hora de tratar de votar una herramienta, que en aquel momento no era real desde nuestro punto de vista.
En la reunión surgieron algunas diferencias importantes, números muy dispares entre lo que manifes-taba el Gobierno Provincial y lo que manifestaban los sindicatos. En el presupuesto sí habla claramente de que el básico de un docente es de $1.100 y que no iba a haber ningún tipo de aumento, cosa que después se lo dijo personalmente el mismo señor Ministro a los sindicatos y esto así lo manifestaron en la reunión.
Lo que no es menos cierto es que todos los aumentos se han dado de forma unilateral. Lo que no es menos cierto es que durante el último semestre se pidió mediante las paritarias volver a rediscutir el aumento y esto nunca sucedió en aras de que se iba a votar en principio el presupuesto para este año y que recién ahí iban a charlar sobre el aumento. Cosa que no sucedió, y a principio de este año -con el aumento y la reduc-ción que todos sabemos que vino en el último presupuesto- les dijeron que no había ni un peso de aumento.
Lo que sucede y lo que extraña es que hay un presupuesto del año pasado de $639.000.000, y uno de este año de $849.000.000, o sea una diferencia de más de $200.000.000 de presupuesto de educación. Si bien está hecho el desglose, con respecto a este tema, me gustaría charlar sobre esto con quien tiene la posi-bilidad de dirimir qué y cómo va a gastar sobre los distintos presupuestos.
En esa reunión charlamos sobre lo que estaba sucediendo en el gobierno de la Provincia de Buenos Aires, un gobierno que de garantizado le paga de bolsillo a una persona con doble función que entra a ejercer la carrera de educación $3.020; aquí tenemos $2.600. Reconoció la señora Ministra, públicamente incluso, la necesidad de aumentar, cosa que no ha pasado y cosa que están pidiendo por otro lado.
¿Cómo no se va a reconocer si la diferencia entre un ingresante en Chubut es de $10 por encima de lo que cobra un ingresante en la ciudad de Buenos Aires? Ni falta hace que hagamos mención de los dispares precios que existen y el costo de vida que existe al vivir en Buenos Aires para los que vivimos aquí en la Pa-tagonia.
¿Y cómo uno no se va a preocupar advirtiendo de muchas de las cuestiones que desde esta Legislatu-ra se han votado quizás de forma apresurada? Cómo no se va a preocupar y se va a meter en el medio del asunto, por lo menos intentando destrabar algo del tema.
Una de las cuestiones que planteamos -y lo hicimos donde corresponde- en la Subsecretaría de Traba-jo, fue que establezcan nuevamente las paritarias para discutir el tema. ¿Sabe por qué señor Presidente? Porque lo que se manifiesta desde los sindicatos es que ni siquiera se le contempló la posibilidad de aumentar ni $10, ni siquiera les dieron la posibilidad de avanzar en una propuesta, pero no la hubo porque cero aumento es lo que les van a dar y eso fue lo que les dijeron. Se paga en negro, la zona se sigue pagando en negro, más allá de un compromiso que hubo en el Ministerio de Educación para que esto se regularizara, todavía no ha sucedido.
Solicitamos, señor Presidente, la presencia del Ministro justamente para encontrarnos con los papeles y para encontrarnos con la voz oficial de quien tiene el sentido de un presupuesto -que para nosotros no debi-era haber problemas-, porque se deberían solamente ejecutar las partidas presupuestarias y los doscientos millones de pesos distribuirlos como corresponde. Esto en realidad es lo que uno no entiende, hoy hay dos-cientos millones de pesos de más y el Ministro dice que no va a haber un peso de aumento, no los atienden, cuando los atienden, después de mucho tiempo les dicen que están esperando un nuevo presupuesto.
Ante todos estos problemas que surgieron, nosotros queremos interceder en el problema, es nuestro deber interceder en el problema y vamos a presentar un proyecto de resolución convocando la presencia del Ministro a la Comisión de Educación el miércoles de la semana que viene, en virtud de que, al menos, este-mos con los números sobre la mesa y que no haya una diferencia tal entre lo que dice una parte y otra.
Esperamos el acompañamiento de nuestros pares. En realidad lo que uno entiende, señor Presidente, y ya lo hemos manifestado en esta Cámara, es que cuando hay un problema económico que excede a la provincia los ajustes siempre recaen sobre aquellos que menos ganan, los ajustes recaen sobre la posibilidad que no tienen aquellos de levantar su voz ni siquiera de discutir un aumento. Obviamente son ellos a quienes nosotros queremos incluir en este problema, en esta discusión o en esta charla. Porque en virtud del diálogo político, el señor Gobernador abrió las puertas para que sus Ministros vengan a la Legislatura. Nosotros que-remos hacer uso de esta herramienta tan importante, pero queremos en principio -y así lo dice el proyecto de resolución- que también estén involucrados en esa misma reunión los sindicatos que tienen que ver con el tema.
Así que estoy haciendo entrega, señor Presidente, del proyecto de resolución y espero que el Presi-dente de la Comisión haga rápidamente las gestiones para que el Ministro, el miércoles que viene, nos acom-pañe.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, tal cual lo manifiesta el señor diputado preopinante el día miércoles de la semana pasada tuvimos una reunión con los gremios que representan a los docentes, funda-mentalmente, por la cuestión salarial.
Se ha dicho en algunos medios de prensa -y lo ha reiterado el señor diputado Díaz- que había una marcada diferencia en los números presupuestarios.
Yo intenté explicar en esa reunión y lo voy a volver a reiterar acá, pareciera que los señores diputados del Radicalismo desconocen lo que es un presupuesto. Mencionan números del presupuesto 2008 y los com-paran con el presupuesto 2009; en realidad sí hay diferencias, porque todos conocen el crecimiento vegetativo sumado a aumentos de horas cátedras, sumado a aumentos en nuevos cargos, eso hace que exista una diferencia, y es muy probable que en esta diferencia pudiera haber estado contemplada también algún ajuste salarial.
Lo que ocurre, tal cual lo expliqué yo en esa reunión del miércoles pasado, es que un presupuesto es una estimación de recursos y de gastos. La estimación de recursos se hace en base a diferentes parámetros, tomando como base por supuesto el presupuesto anterior y sumándole diferentes variables que se estiman van a ocurrir en el periodo que se está presupuestando.
Es evidente y es de conocimiento público que los ingresos que estaban estimados, no son los que es-tán ingresando a la Provincia por toda esta cuestión que excede holgadamente al territorio provincial y hasta nacional.
Cuando el diputado dice que ellos habían previsto esto allá por el mes de octubre, si tuviéramos que hacer el presupuesto hoy estaríamos en las mismas condiciones, porque nadie sabe -ni los más avezados analistas internacionales- cuál es el piso de esta crisis y cuánto va a durar, inclusive hay diferentes opiniones al respecto.
Por eso, señor Presidente, yo creo que está de más seguir con esta cuestión, en el sentido de que cuando plantean que venga el Ministro de Economía –que creo que es el Ministro que más ha venido-, cada vez que lo hemos citado por lo menos a la Comisión de Presupuesto y Hacienda ha venido, y muchas veces ha venido sin que lo citáramos, porque ha venido a explicar varios proyectos; por cuenta de él ha venido ex-presamente a explicarlos. Pero vamos a ser sinceros, lo que pretenden hacer acá es un circo, es un circo político con propuestas demagógicas que ellos bien saben que si estuvieran en el gobierno no las podrían cumplir, que tampoco lo hicieron, porque todos conocemos la historia.
Pero los propios maestros dijeron en esa reunión que no les interesaba volver a hablar con el Ministro de Economía, porque el Ministro de Economía estuvo varias horas reunido con los gremios docentes expli-cando la situación actual y con los números a la vista. Evidentemente, traer al Ministro para que les repita lo mismo, ellos mismos dijeron que no les servía.
Por eso, señor Presidente, considero que no es necesario que venga el Ministro en este aspecto pun-tual, y desde ya anticipo que no vamos a apoyar ese proyecto. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

SR. DÍAZ: En realidad, señor Presidente, voy a ampliar lo que dijo el señor diputado García.
Es cierto que dijo que habían charlado, que en realidad se habían reunido con el Ministro, pero también dijeron –para terminar la frase- que había sido un monólogo del Ministro, donde no había absolutamente nada de plata y nosotros entendemos que existen algunos ajustes por hacer y que se puede sentar al menos a dialogar. Y estamos haciendo en realidad, ni más ni menos, uso de la herramienta que vino a suplantar aquel pedido de informes tan criticado en esta Cámara.
Estamos tratando de dialogar políticamente, porque éste fue el acuerdo que se hizo en la charla o en lo que se habló después de una reunión madura entre el Gobernador y los partidos políticos. O sea, está bien que adelante su voto negativo, nosotros estamos haciendo uso de aquello que su propio Gobernador manifes-tó. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No habiendo más señores diputados con el pedido de la palabra… enton-ces vamos a tener que poner a consideración de esta Honorable Cámara este proyecto de Resolución para tratarlo sobre tablas. Habiendo veintiún diputados presentes, les recuerdo que se necesitan catorce votos afirmativos.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y dice el

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Uno, dos, tres, cuatro, cinco. Denegado el pedido.
Se pasa entonces… a ver, un segundo por favor…
Pasa, entonces, a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Para otro tema, tiene la palabra el diputado Carlos Lorenzo.


- 5 -

BLOQUE UCR SOLICITA INVITAR A DIRECTORES DE INGENTIS,  EN
REPRESENTACIÓN DEL ESTADO PROVINCIAL Y AL GERENTE GRAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Y SEGUROS, PARA BRINDAR INFORMES

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Yo, los dos primeros temas, breves; se trata de invitacio-nes que voy a pedir que por Presidencia se canalicen. La primera de ellas tiene que ver con Ingentis, en el caso de esta sociedad anónima cuyo capital accionario tiene el 39% el Estado Provincial. Hay dos sociedades anónimas, una es Ingentis I S.A., que es el tema del emprendimiento de Dolavon; y el otro el II S.A., que es el emprendimiento de Esquel.
En verdad, han sucedido hechos públicos últimamente, que dan cuenta de algunas dificultades que se estarían dando desde el punto de vista técnico –aparentemente- y, por otro lado, desde el punto de vista de la propia crisis, con relación a estos emprendimientos, en cuanto a su concreción.
La cuestión es que por respeto a este Poder Legislativo, en virtud de que ambas sociedades anónimas existen por leyes que ha sancionado esta Legislatura -Ingentis tiene no menos de diez leyes en cuanto a la aprobación de convenios por obras; en cuanto, incluso, al tema de la eximición tributaria, etcétera-. Por lo tanto, este proyecto es ley en la Provincia del Chubut y cualquier cosa distinta que se pretendiera hacer debe-ría requerir la intervención de esta Legislatura para modificar esas leyes.
Y acá, en realidad, como siempre sucede en estas cosas, hablan quienes son actores indirectos y no los actores directos de esta cuestión. ¿Por qué digo actores indirectos? Porque, de la misma manera que en su momento salió a decir que se habían iniciado los trabajos y después salió a desmentir que no, el Intenden-te de Dolavon salió también a decir que Ingentis I no se realizaba. Después sale también otro actor indirecto, como es el Intendente de Comodoro, diciendo que se va a Comodoro Rivadavia. Y después sale el Intendente Bortagaray nuevamente a decir “no, no se va de acá; se queda acá”.
La verdad del tema es que hay leyes y creo que se debe involucrar el Poder Legislativo en dilucidar las cuestiones que se están planteando. Y es por eso que el Bloque de la Unión Cívica Radical tiene interés en que los dos directores que representan a las acciones del Estado Provincial en Ingentis I, que son Carlos Di Benedetto y Christian Bork, puedan venir a explicitarnos cómo está el proyecto, en estos momentos, que tiene relación con esa sociedad anónima. Y también invitar a los directores Pablo Das Neves y Ubaldo Ongaratto hijo, para que los que son miembros del directorio en representación de las acciones estatales en el empren-dimiento de Esquel, para que vengan también a informar la situación de ese emprendimiento en la ciudad de Esquel.
Yo debo decir que probablemente alguno tenga mayor conocimiento que el que puede tener este Blo-que de la oposición, pero en el ínterin los medios de difusión, todo este tiempo, han relatado distintas circuns-tancias de las acciones que pertenecen a la mayoría y que son del sector privado, que las tenía Emgasud, que después se incorporó Pampa Holding, que después Emgasud compra de vuelta Pampa Holding, como no paga Pampa Holding se queda con el resto, no sabemos si esto involucra a las dos sociedades anónimas. Entonces, lo mejor, en este caso en particular, es que los directores representantes del Estado Provincial en ese emprendimiento vengan a informarnos sobre esta situación.
La otra cuestión concretamente que queremos hacer es invitar -todo esto por Presidencia, para cuando se estime conveniente y que se pueda realizar-, es una invitación puntual al gerente general del Instituto de Seguridad Social y Seguros. En el día viernes tuve conocimiento de que distintos organismos del Estado han retirado plazos fijos del Banco de la Provincia, en algunos casos organismos del Estado Provincial, en otros municipales.
Nosotros sobre el tema de los depósitos de los municipios obviamente no podemos intervenir, pero hubo determinadas situaciones, que son retiros de fondos para ser depositados en el Banco Hipotecario, cuando todos saben -todos conocemos- que el Banco Hipotecario está en una situación crítica, debe ser uno de los Bancos que peor está en la Argentina.
Y por otro lado incluso se ha hecho un anuncio, en estos días pasados, de que se va a nacionalizar de vuelta el Banco Hipotecario, se va a estatizar de vuelta. Por eso es que queremos invitar al Gerente General, porque hubo un depósito de ocho millones de pesos que tenía el Instituto en el Banco de la Provincia, se ven-ció ese plazo fijo, lo retiró y lo ha depositado en el Banco Hipotecario; más allá de que una ley -que el Bloque de la Unión Cívica Radical cuando se sancionó se opuso- le estaría permitiendo hacer esa operación, lo cierto es que va en contra de la propia legislación del Banco, donde dice que la totalidad de los organismos públicos centralizados o descentralizados tienen como agente financiero al Banco, incluso establece concretamente en su artículo 3° que los depósitos deben ser exclusivamente dentro del Banco de la Provincia del Chubut.
Así que son dos mociones para que por Presidencia se puedan establecer estas reuniones, para que se pueda esclarecer; y, por otro lado, creo que debemos hacer un esfuerzo para evitar que el Banco tenga problemas de fondeo. Y más allá de esto, -de que incluso por esta cuestión que estoy haciendo pública- hasta el propio Gobernador de la Provincia puede tomar conocimiento de qué está pasando con algunos organismos del Estado Provincial, que obviamente si dejan de confiar en el Banco de la Provincia le van a traer serios inconvenientes y creo esto hay que resolverlo.
Así que no digo ningún miembro del directorio porque en realidad el Gerente General es un especialis-ta en temas bancarios, por eso estoy pidiendo concretamente que venga porque debe tener explicaciones técnicas que dar sobre este particular.
Y bueno, en el caso de Ingentis ya he fundamentado sobradamente los motivos. Así que si hay alguna consideración sobre este tema después voy a seguir haciendo uso de la palabra. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema. Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Es para hacer una consideración con respecto a lo que ha planteado el diputado Lorenzo, respecto a los fondos que habría retirado la Caja de jubilaciones y habría hecho un plazo fijo en el Banco Hipotecario, creo que dijo si mal no entendí.
Celebro que se preocupe de los retiros de fondos del Banco del Chubut, porque en la gestión donde gobernaba el radicalismo se llevaron toda la plata, todos los fondos al Banco Nación y lo cerraron. Pero bue-no, yo debo recordar que la Caja en su reglamentación tiene la obligación de cuidar los recursos, ponerlos en colocaciones que sean lo más redituables posibles para los intereses de la Caja. En este sentido seguramen-te, seguramente, la colocación que ha hecho la Caja en el Banco Hipotecario es más alta que la que dispone el Banco del Chubut.
Respecto a que el Banco Hipotecario está en graves problemas, -como dice el diputado Lorenzo que lo van a nacionalizar, creo que lo escuché decir-, el Banco Hipotecario está nacionalizado, lo que tiene en este momento es el gerenciamiento en manos privadas, que es lo que se está discutiendo, volverlo a manos del Estado.
Pero respecto a que el Banco del Chubut quizás pague uno, dos o tres puntos menos que las coloca-ciones que se hagan en otros Bancos, esto es una lógica que está dispuesta también por los créditos que da el Banco. O sea, cuanto más interés paga, por supuesto más altos van a ser los intereses que cobra con sus créditos, así que digamos que es una situación ésta que no se puede salvar. Obviamente la Caja tiene en su reglamentación la obligación de buscar colocaciones que sean lo más redituables posibles para los intereses de la Caja.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, la verdad del tema es que estoy haciendo una propuesta para que vengan funcionarios a explicar los motivos.
El Instituto de Seguridad Social y Seguros, a través de su obra social, no está pagando a los prestado-res, por ejemplo, y nos venimos a enterar de que tienen un depósito a plazo fijo en el Banco de la Provincia del Chubut y quizás una diferencia de intereses los llevó al Banco Hipotecario. La verdad del tema  es que ahora van a tener que dar explicaciones realmente.
Por eso –digamos- se necesita concretamente saber cuáles son los motivos, más allá del cálculo o de las picardías que pueda tener el señor diputado preopinante que sigue haciéndonos cargo -a determinados diputados de la Unión Cívica Radical- por cuestiones que en realidad no son de tanta responsabilidad, como le puede llegar a caber la responsabilidad al propio señor diputado García.
La verdad del tema es que yo insisto en esto, que el Gerente General del Instituto venga. Yo no estoy acusando, más allá de esto, a nadie, que venga, y dé las  explicaciones del caso.
El señor Gobernador dijo: “no hagan pedidos de informes”, va a mandar a los funcionarios, bueno, que vengan entonces y listo.
En cuanto al tema también puede haber diputados acá  preocupados o no, que votan un convenio por U$S 400.000.000, sale un intendente a decir no se hace, sale otro intendente a decir me lo llevo para Como-doro Rivadavia, es toda una cuestión que a la Cámara de Diputados nos tendría que alarmar porque son leyes que se han votado y es una responsabilidad en definitiva nuestra cualquier decisión que se tenga que tomar al respecto.
Hay un convenio que va a perder eficiencia por el hecho de que, teóricamente lo dijo el intendente de Comodoro Rivadavia, más allá de que yo no puedo compartir técnicamente la cuestión, tal cual está explica-da, se trasladaría este proyecto a Comodoro Rivadavia
Pues bien, entonces creo que -y me parece que no hay que ignorar a la Legislatura- lo estoy plantean-do en buenos términos para que vengan y se den las explicaciones del caso. Quienes más deben saber, se supone que son los Directores de Ingentis y quien más debe saber es el especialista en temas bancarios, que es el propio Gerente General del Instituto, y hacia ellos simplemente hago la invitación para que puedan con-currir a explicarnos sobre este tema. Reitero la invitación, que es de lo que pretendo tener respuestas y no de la explicación que trató de dar el señor diputado García, que creo que tuvo la voluntad de darla pero sería mejor que venga el Gerente General.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): No habiendo más señores diputados en el pedido del uso de la palabra, vamos a reconsiderar la situación. Hay una moción para que por Presidencia de la Legislatura se considere la posibilidad de invitar concretamente a los dos directores de Ingentis I y II, Carlos Di Benedetto y Christian Bork y a los directores por el Estado Provincial en las acciones que posee el Estado Provincial que son: Pablo Das Neves y Ongaratto. Ésta es una y la segunda de las propuestas, tomada debida nota por Secretaría, es una invitación al doctor Alberto Schulmann para que venga….

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO No, al Gerente General, el doctor Schulmann no tiene conocimiento concreto del tema, a Nelson Castro.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, a Nelson Castro, Gerente General. Perfecto, está tomada con debida nota, señor diputado Lorenzo.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán por el mismo tema.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, una consulta nada más. Está claro que puede existir una duda respecto al planteamiento de Ingentis I, porque es cierto, hubo trascendidos periodísticos y declaraciones de funcionarios municipales respecto a la ubicación de Ingentis I, pero de Ingentis II no alcanzo a comprender cuál es la duda que puede tener el Bloque de la Unión Cívica Radical.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, sí, de acuerdo con legislación que esta propia Cámara ha aprobado se encuentra ya en un retraso importante en los tiempos que se habían establecido para el proyecto.
Simplemente discutir eso, si también se verá afectado, pero fundamentalmente este tema. Y vuelvo a reiterar, yo no tengo conocimientos del tema he leído los diarios. He leído  en los diarios de que Ivanissevich fue y buscó una vez que estaban las leyes, a Mindlin, cada uno en su empresa. Mindlin lo incorporó y después Ivanissevich le trató de comprar a Mindlin de vuelta. Después como Ivanissevich no pagó, Mindlin se hizo cargo de todo lo que es las acciones mayoritarias de esta empresa en donde el Estado es minoría.
Entonces, es simplemente por eso, tener la certeza de que todas las leyes que se han sancionado en esta Legislatura, en común han avanzado, concretamente en el caso de Ingentis II, que, aparentemente, des-de el punto de vista técnico y de lo que es la situación –incluso- de la propia crisis que existe, no le estaría afectando tanto como en el caso de la de Dolavon.
Lo cierto es que ya hay una demora en los plazos que se habían establecido en las propias leyes y por eso la invitación para charlar. Si hubiera otro funcionario, digo yo a ver: bueno que venga el Secretario de Infraestructura o … Pero me parece que los que están trabajando en el tema son estos –digamos-.
Yo reconozco y por eso que he planteado este tema también de Ingentis II, de que el Ingeniero Onga-ratto hizo algunos comentarios de dudas con relación al tema del proyecto por las circunstancias que se están viviendo.
Entonces, lo mejor es venir y charlarlo acá en la Legislatura, ésta es la propuesta. Con esto le aclaro al diputado Touriñán que, simplemente, ya se están registrando algunas demoras; simplemente charlar sobre las mismas, si las mismas son de preocupación ya quedará esclarecido el tema, y si no bueno, veremos qué se puede hacer para coadyuvar en la cuestión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán ¿el mismo tema?

SR. TOURIÑÁN: Está bien, de todas formas puede ser de interés la última parte de lo que dijo, la rela-ción comercial entre dos privados que se rigen por la Ley de Sociedades, porque estamos hablando de una sociedad anónima, que es Ingentis I e Ingentis II, no creo que sea el interés destacar, porque se rigen por la Ley de Sociedades Comerciales y claramente está cómo se traspasan las acciones de la sociedad, la socie-dad y de la Ley que se aprobó.
Entonces, todo lo que se dice con respecto a Ivanissevich y respecto a Mindlin, son cuestiones anec-dóticas al objeto que pretende introducir como tema de análisis en la Cámara el diputado Lorenzo. Porque más allá de la venta de las acciones, cosa que está absolutamente permitida y es legal hacerlo, no hay ningún hecho que fundamente una queja respecto de eso.
Entonces, bueno, no es trascendente ni parece conducente que se traiga a la Cámara si no es, sola-mente, para introducir una chicana política.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo por el mismo tema.

SR. LORENZO: Sí, señor Presidente, no se trata de esa cuestión en particular que está planteando el diputado Touriñán.
Ambos estatutos de la constitución de las sociedades anónimas fueron aprobados por Ley de esta Le-gislatura. Éste es el tema. Ambos Estatutos fueron aprobados y esos Estatutos que se podían modificar, per-dón… esta constitución de la sociedad anónima –qué estoy diciendo- que se podía, obviamente, modificar en cuanto a las acciones que le corresponden al sector privado.
Lo menos que podemos hacer es, desde el Estado siendo minoría, estar informados -sobre todo- en esta Cámara que hemos votado.
Así que ésta es la cuestión. Yo tengo interés en particular -me imagino que el resto de los diputados también- saber cuál fue el destino de ida y venida de estas acciones.
Si el diputado, en realidad, está pensando que yo tengo un interés distinto al que he manifestado, está equivocado. Si él puede explicarme en estos momentos de qué se trata, justamente, estas operaciones de venta de Ivanissevich a Mindlin, de Mindlin a Ivanissevich y de Ivanissevich a Mindlin y al revés, bueno, po-dríamos quizás transformar en debate esta propia sesión y no invitar.
Pero no estamos en condiciones, estoy seguro que nadie en este momento, y quien lo deben saber, son los propios directores que integran esta sociedad anónima.
Si no es nada difícil, cuál es la cuestión? Me parece que no lo estoy planteando con otro ánimo que el de darnos por informados, porque si no, después vamos a terminar sosteniendo cuestiones en las cuales no nos corresponde a nosotros, es del propio interés del propio Estado y no de los intendentes municipales, que de leyes que se han aprobado, están diciendo esto viene para acá, esto va para allá, y todo eso -a mí en par-ticular- me parece una falta de respeto a este Poder Legislativo.
Simplemente por eso pretendemos que venga esta gente a informarnos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán por el mismo tema.

SR. TOURIÑÁN: Les recuerdo que los intendentes municipales también forman parte del Estado, tam-bién representan al Estado, de manera que no habría que menospreciarlos ni despreciarlos por eso.
Justamente porque es una sociedad anónima no debería interesarle, particularmente como legislador ni como diputado, qué pasa con el sector privado que integra la sociedad anónima, porque para eso existe una Ley de Sociedades que establece las calidades y cualidades de las sociedades anónimas. Y es absolu-tamente lícita la venta entre los privados, podría ser Enersis, Mindlin, Lorenzo o quienquiera ser que pudieran comprar las acciones, que tuvieran la capacidad de comprar las acciones para poder integrar ese capital, ese 61% que tiene el sector privado.
Lo que le debería interesar es qué pasa con el 39% que tiene el Estado, que lo sigue manteniendo. El resto, lo que hagan los privados con su plata, es problema de los privados.

SR. RISSO: ¿Y cuál es la conclusión?

SR. TOURIÑÁN: Que no tiene nada que ver lo que está planteando; eso es lo que quiero decir.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: A ver, lo voy a plantear mucho más doméstico.
Si yo tengo acciones en una sociedad -minoritario, no hay problema, soy accionista minoritario de una sociedad- y hay en esa sociedad movimientos de las acciones que pertenecen al sector B, yo hubiera estado interesado, yo quiero saber quiénes son mis socios. Pero esto es si fuese yo, en forma particular; imagínense desde el punto de vista del Estado si un legislador no puede estar preocupado en donde el Estado tiene el 39% de las acciones. No lo entiendo esto.
Pero la vedad del tema es que sí, que tengo interés; yo no sé por qué nos podemos negar a que todos tengamos conocimiento de estas cuestiones.
Si hubiera necesidad de que mantengamos una reunión reservada, bueno, ármenla como quieran. Lo que estoy diciendo, simplemente, es que estos movimientos del sector privado -socios nuestros-, con sinceri-dad, el Bloque de la Unión Cívica Radical se quiere dar por enterado de cómo ha sucedido, cómo es el tema. Digamos, no sé si se puede decir si la compra de las acciones de Mindlin es solamente por  Ingentis I o es en Ingentis I y en Ingentis II, que son dos sociedades anónimas distintas; las cosas que se dijeron en los diarios, lo que informó en la Bolsa, es distinto de lo que se está diciendo desde la Provincia. Vale decir, simplemente es esclarecer esta situación.
Si después de que tengamos esta discusión tenemos cosas para decir, las diremos; si hay cosas para aclarar, las vamos a aclarar o vamos a seguir en el debate, pero no va más allá que esto de, hoy por hoy, tener conocimiento para simplemente no cometer el papelón de que legisladores de la Provincia no estemos sabiendo qué ha pasado con leyes que nosotros mismos hemos votado.
Simplemente éste es el motivo de  la invitación y supongo que no hay ningún inconveniente. Digamos, si el problema es Ingentis II, bueno, está bien, listo, que venga Ingentis I y que se comprometa el diputado Touriñán por estas dudas que estoy planteando –acá en la Cámara, no necesito que me lo diga a mí perso-nalmente- y nos cuente cómo ha sucedido el tema de estos socios, cómo se han manejado estos socios que tenemos del Estado, para que no queden dudas de que los proyectos, más allá de las cuestiones que puedan haber, puedan llegar a buen puerto.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Es que no es ése el problema, señor Presidente. Yo no me niego a que se sepa lo que pasa con la parte estatal ni que se controle al Estado qué hace con las acciones que le pertenecen, me parece perfecto que se haga. Ahora, qué hacen los integrantes de una sociedad, el sector privado, con sus acciones, es problema de los accionistas, no es problema del diputado Lorenzo, porque para eso es una so-ciedad mixta, ni siquiera mixta, una sociedad anónima, donde el Estado tiene una parte y otra parte la tiene el sector privado.
Entonces, vuelve sobre lo mismo: no le está interesando el proyecto, no le está interesando la ley, sino que le está interesando qué pasó con las acciones y qué pasó entre Ivanissevich y Mindlin; pareciera que el problema es ése, por las explicaciones que da.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sobre el mismo tema, tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, un poco para ver, para definirlo, porque si no... Deberíamos apostar to-dos a que esto se defina.
Es verdad lo que dice el diputado Touriñán. Esto se rige, la venta de acciones, por la Ley de Socieda-des, una parte es privada... Lo que no se puede negar es que esto es un proyecto político, no se puede negar. El Gobernador mismo lo ha expresado y lo ha mostrado reiteradamente como un proyecto político. La venta de las acciones entre accionistas, dejando afuera el Estado, tiene que ver con la capitalización de la empresa; cómo se venden, en qué condiciones, cuánto se pagó. No hay que olvidar que en esta sociedad anónima el Estado pone plata; la ha puesto, de hecho, la sigue poniendo y es mucha plata. Ahora, entre los accionistas privados esta plata ¿tiene un mismo destino? ¿Tiene que ver con las inversiones? El por qué se retira un accionista o por qué se cambia un accionista debe ser de interés del Estado.
No se está planteando una interpelación, se está planteando un informe que nos debería servir a to-dos, en un hecho, y no hablo de Ingentis II porque para mí todavía no existe, no conozco el tema pero no existe; digamos, es una promesa de concretar.
Pero Ingentis I tiene una historia, es una tranquera y esto no se puede negar, es una tranquera en Do-lavon y ha sido publicado reiteradamente, una tranquera. Y esta tranquera dice que la obra se va a Comodoro Rivadavia, o la iban a llevar a Comodoro Rivadavia. Y les recuerdo que algunos han dicho hasta del sistema de enfriamiento del río o del calentamiento de las aguas, bueno, un montón de cosas que seguramente se van a analizar. Pero debe ser de interés del Gobierno, es un proyecto político, no es privado.
El señor Gobernador lo ha expresado, nos ha mostrado y es verdad que en los últimos tiempos lo muestra cada vez menos, pero está.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, decir que el Proyecto Ingentis de Dolavon es una tranquera es fal-sear la realidad o leer la noticia que le están escribiendo para que la lea y la consuman, nada más que eso.
Conocer el marcado energético sobre todo el de la generación por gas, donde si uno buscara algún ti-po de inversión por parte del sector privado internacional, para conseguirla está muy difícil porque lo que se busca es potenciar lo que es la energía no contaminante, para poder cumplir con los principios del Protocolo de Kyoto, que los países interesados no lo cumplen en su propio país y los cumplen aquí o en los países sub-desarrollados, es encontrar una explicación a lo que está ocurriendo.
El proyecto original, que era por ciclo combinado que necesitaba sí o sí la refrigeración de las máqui-nas por recalentamiento del vapor para poder generar energía, tiene un componente extraño a la jurisdicción local o a lo que puede ocurrir en Argentina, porque son máquinas que hay que comprar en Europa o en Esta-dos Unidos.
Por supuesto que para comprar estas máquinas hay que colocarse en lista de espera, o sea, no es una cuestión que yo voy y digo “véndanme dos turbinas de ciclo combinado” y me las traigo mañana. Y esa espera es de tres a cuatro años por lo general. Desde el momento que se compra se empieza a pagar, porque se reserva la compra.
Las empresas, que no son muchas las que fabrican esto, han hablado de la imposibilidad material de cumplir con ese contexto, dentro de las pautas de los próximos años, debido a que tienen una crisis económi-ca mundial que no les está permitiendo hacer eso.
Eso ha obligado al propio generador del proyecto a modificar el proyecto original Ingentis I, con lo cual se descarta el proyecto de ciclo combinado por el de generación por turbinas convencionales. Estamos hablando de una resignación de potencia generada pero a un costo menor y, en realidad, a una certeza un poco más probable que la que nos daba el ciclo combinado de poder realizarlo. Con lo cual también se des-carta el proceso de recalentamiento del río y todo lo que se dijo respecto al proyecto de impacto ambiental.
Ahora bien, hay dos empresas, Siemens o General Eléctric que pueden producir hoy ese equipo para poder entregarlo y poner en funcionamiento el proyecto, con el tiempo de espera también.
Esto no es una tranquera donde se han invertido $5.000.000 como se dice. Se han pagado los equi-pos, se ha pagado parte del equipo, porque si el equipo sale se tiene que empezar a pagar el estibaje en el lugar de origen en donde se fabrica para poder tenerlo hasta el momento en que se pueda instalar.
Para poder instalarlo hace falta una inversión millonaria en dólares, que hoy resulta difícil poder pagar-la pero no imposible.
Hay distintas versiones de hacerlo o no hacerlo, pero lo que no se ha descartado es la ubicación de Dolavon, no se ha descartado para nada. Lo ha dicho incluso el Intendente Martín Bortagaray, que sigue sien-do ésa la ubicación.
El tema de Comodoro Rivadavia era otro proyecto distinto, que se ha hablado de Ingentis III. Y se hablaba de INGENTIS III, que no está formalizado todavía, pero eso se está hablando. Lo que se decía es que se postergaba la instalación de INGENTIS I y que se iba a priorizar INGENTIS III pero no es lo que está priorizando la Unión Cívica Radical, me parece que falta un poco de información.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Si yo debo decir, señor Presidente, que la falta de información que puedo tener yo es por haberme guiado simplemente por las comunicaciones que ha generado el gobierno en los medios de difusión, tengo los recortes de diarios acá donde el señor Gobernador prometió 1100 puestos de trabajo. Ten-go los recortes de diarios acá donde Ivanissevich dice que ya se vendió toda la energía y que algo se va a poder producir porque existe un sistema de ciclos combinados.
Cuando se pretendió, cuando traen el proyecto de ley, nos informan y nos entregaron a todos los dipu-tados un cuadernillo en el cual hablaban del proyecto INGENTIS, de una central de ciclos combinados de 450 Megawats  y por otro lado de 100 megawats.
Hay toda una serie de inversiones, ahora por lo que yo estoy viendo, estoy recontra preocupado de cómo el Estado Provincial  que debe tener técnicos, deben haber técnicos en el Estado Provincial que deben haber pensado de que esto no se puede hacer, no es realizable, porque no se pueden conseguir los equipos de un día para otro. Me imagino que esto se debería saber, es como que nos vinieron a vender espejitos de colores, por lo que está diciendo el diputado Touriñán, ya que está informando de cuestiones que por ahí tiene conocimiento y nosotros no, porque una cuestión distinta es la de los diarios.
Tengo acá incluso el estudio de impacto ambiental, el estudio de impacto ambiental se hace cuando la cuestión está  y el proyecto está terminado. Es decir, en ese momento, nadie sabía antes de hacer el estudio de impacto ambiental de que estos equipos no se podían conseguir, que tardan tres o cuatro años. Al momen-to del estudio de impacto ambiental, tengo el recorte del diario, el gobierno anuncia que empiezan las obras. Yo tengo el temor que, por lo que se está diciendo, haya habido una improvisación técnica por parte de fun-cionarios del Estado Provincial, que hayan echo embalar a las autoridades políticas con un tema que no era realizable; pero que a su vez también tiene una connotación importante. Esto que estamos diciendo, del cam-bio de planes y de acciones del sector mayoritario, también es importante mencionarlo como tal. Esto es im-portante porque no es un problema si el Estado sea parte o no sea parte, el Estado tenía el 39% de las accio-nes, podría ser del 100%, podría ser del 60%, del 51%, podría ser porque es parte de una sociedad, se hace una asamblea y podría ir a comprar de la misma manera que Ivanissevich hizo el negocio con Mindlin pero ahora parece ser que el negocio no es bueno. Quien está de socio mayoritario en estos momentos, que no es el que estaba al principio, que es el que aparentemente nos vendió los espejitos de colores, dice que lo de Dolavon es inviable. En realidad  si no se consiguen las turbinas de ciclos combinados, que tardan tres o cua-tro años, las que tienen valores en dólares muy importantes, la verdad del tema es que a mí no me tendría que asustar porque el proyecto de entrada valía cuatrocientos millones de dólares, después se habló de más, así que no tendríamos que estar asustados si en realidad se hace el ciclo combinado o si en realidad es el parque eólico. Capaz que se ha tomado la decisión de no ejecutarlo, simplemente van a tener turbinas a gas y ahí sí se justifica el traslado a Comodoro Rivadavia. Más allá de otros tipos de consideraciones que se puedan hacer en positivo o en negativo, la verdad del tema, que lo que acaba de decir el diputado Touriñán, a mí realmente, en mi caso particular me alarma, porque cómo llegamos a esta instancia, cómo es que hemos generado tanta gestión alrededor de este tema para que ahora se diga que las centrales de ciclos combina-dos, aprobada por ley, es un convenio que está aprobado por esta Legislatura, es inviable desde el punto de vista técnico.
Entonces acá ha habido una improvisación desde el punto de vista técnico. Entonces para no seguir hablando del tema, porque es bastante complicado, vamos a tomar conocimiento de la cosa, para eso es la invitación para que vengan. Realmente vamos a tratar de ver cómo podemos desarmar esta cuestión y en esto llevar un mensaje claro. No vendrán mil cien empleados, entonces olvidémonos de ese anuncio, serán cien, bueno, serán cien, pero que se aclare que son cien. No vamos a avanzar en las declaraciones del inten-dente que tiene que ver sobre la base de una presión que está sintiendo en estos momentos, porque se habló demasiado en determinada época, ya en el 2007 y 2008 sobre los anuncios y hoy, en el 2009, hay que cam-biar el discurso. Pero no hay que cambiar el discurso por cambiarlo, hay que cambiarlo por lo que se acaba de decir, hay una cuestión técnica importante.
Para mí pasó a ser no tan solo importante sino preocupante, porque en realidad si hay planeamiento, si de alguna manera hay responsabilidad en los técnicos de la provincia, tendrían que haber dicho entonces en un principio que esto no era viable.
Pero llegamos al estudio de impacto ambiental, se hizo el estudio de impacto ambiental, esta instancia lo sabe bien el señor diputado Touriñán -lo saben todos los señores diputados-, se hace una ley, que el pro-yecto ejecutivo está listo, tampoco va a haber un proyecto ejecutivo que prevea algo que no se pueda hacer y en los plazos que se dijeron. Acá tengo este informe donde dice que esto que está en marcha no bien finaliza el estudio de impacto ambiental en marzo de 2008, y la fecha del estudio de impacto ambiental –la tengo acá en la mano- es de enero de 2008. Era razonable, se terminó… y ya se larga, pero no, la verdad del tema es que va más allá, en el 2008 no estábamos en crisis.
Acá hay una cuestión que si alguien ha permitido que al Gobernador le vendan espejitos de colores, hay que hacerlo responsable y desde esta Legislatura, porque estos diputados votaron leyes, la gestión ante-rior de la cual yo también fui parte, también votó leyes. Y es por eso que nosotros necesitamos que se venga a dar explicaciones en este sentido e insistimos con que vengan, quienes -a nuestro parecer- deben ser las personas que más conocimiento tienen del tema, son los directores que representan al Estado Provincial, digamos aquellos que en definitiva son nuestros empleados, los directores del 39% de las acciones que nos corresponden. Así que insisto con el tema y tengo otro tema más para que después se descifren cuestiones.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán, sobre el mismo tema.

SR. TOURIÑÁN: Breve, breve, así lo dejo avanzar en el otro tema.
Señor Presidente, hubo planeamiento y hubo previsibilidad. No se puede tampoco llevar adelante un discurso tan fatalista sobre las características del personal técnico de la provincia, ¿no? El hecho que no está teniendo en cuenta es simplemente el hecho exógeno de lo que ha ocurrido. O sea, estamos hablando de enero de 2008 y en julio de 2008 comenzó una crisis que no permitió llevar adelante el proyecto, porque las proveedoras de los equipos no los quisieron entregar.
Entonces esa previsibilidad permitió que se readecuara el proyecto, que tampoco está hoy en marcha, pero no está en marcha porque están en la etapa previa, están definiendo cuestiones todavía. Entonces no se puede decir que no hubo previsibilidad y que no hubo planeamiento, hubo las dos cosas, el proyecto en reali-dad era rentable y aún hoy, si no se trabaja en ciclo combinado, si se generan 100 megas nada más, también va a ser rentable. También va a ser rentable porque lo hay que tener presente es que la diversidad económica de la provincia va a pasar por la producción y la generación de energía, va a pasar por ahí.
Creo que el futuro -no muy lejano- va ser ése, no lo vamos a ver nosotros en esta gestión porque lo que se comience a ejecutar ahora, va a estar en marcha cuando ya nos hayamos ido. Por eso digo, no es siquiera un proyecto político, es un proyecto de visión, es un proyecto de planeamiento y es un proyecto a futuro, es una obra que va a quedar para la provincia.
Entonces, bueno, que siga con el tema que tiene, yo no voy a compartir lo que está planteando.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Concluido entonces el debate en esta instancia y tomado debida nota de la moción del señor diputado Lorenzo, sigue en el uso de la palabra porque creo que tenía otros temas.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 6 -

CONSIDERACIONES RESPECTO A CONVENIO SUSCRIPTO ENTRE EL GOBIERNO PROVIN-CIAL Y LA EMPRESA EMGASUD

SR. LORENZO: Sí, señor Presidente. Dos cuestiones: una la he debatido con usted, que es el tema del contrato que -sigo insistiendo- es el contrato más caro en la historia del mercado eléctrico nacional, que es esta concesión que se le ha dado a Emgasud, de la generación de energía eléctrica para la zona suroeste de la provincia, concretamente para Río Mayo y para Gobernador Costa.
Más allá de que este tema lo hemos debatido –creo que entre agosto y septiembre- mencionando con-cretamente lo que fue una adjudicación directa con un contrato que, más allá del debate que se dio, cada una de las partes expusieron su posición; la verdad del tema es que habría… tiene serios inconvenientes.
Ustedes habrán tomado conocimiento a través de los medios de difusión, que en la zona norte del su-roeste provincial, digamos de este doble anillado -en el anillado del norte- hubo serios inconvenientes con la producción de energía.
Y esto tiene que ver concretamente con que hay un incumplimiento por parte de la empresa de este contrato. Este contrato, que nosotros creemos que es un negocio realmente inexplicable que se le ha dado a este empresario, cuando en realidad nosotros podríamos estar, estábamos pagando por la generación a ga-soil, $ 200.000 por mes a través de Servicios Públicos y hoy estamos pagando $ 800.000 por la generación a gas, cuando tendría que ser al revés. Se equivoca el Gobernador en su discurso del 1º de marzo, cuando habla de que se logró un ahorro o quien le escribió el discurso le mintió –como dijo el diputado Risso-. La verdad del tema es que pasamos de $ 200.000, en lugar de para abajo, pasamos a pagar $ 800.000 aproxi-madamente -cada facturación es de 850.000, 820.000, 790.000-; desde julio a la fecha, viene así.
Ahora, hay una cuestión: este contrato no lo ha cumplido. ¿Por qué?, porque tenía que transformar, de acuerdo a ese contrato, en Río Mayo y en Gobernador Costa, las actuales usinas de generación a gasoil, transformarlas a gas. Bueno, en Río Mayo hizo el trabajo; según la información que nosotros disponemos, está funcionando, pero no se hizo de acuerdo a la obligación que tenía por contrato. Y esto en Gobernador Costa no lo hizo directamente; ha llevado un camión, digamos un acoplado, alquiló un equipo a gasoil; eso es lo que está instalado en Gobernador Costa y, por esto -que es el incumplimiento concreto del contrato- él está cobrando, está facturando esta plata.
Nosotros, entendemos, ratificamos que este convenio es absolutamente leonino, que es injusto que -la Dirección General de Servicios Públicos, que siempre ha generado en esas zonas, por una cuestión de visión social que ha tenido como política del Estado el propio Estado a lo largo de todos los tiempos, más allá de los gobiernos que hubiera-, hoy por hoy, se haya cedido a una empresa para que ni siquiera cumpla lo que tiene que cumplir y esto que seguimos sosteniendo: es el contrato más caro en la historia del mercado eléctrico nacional.
Por lo tanto, el Bloque de la Unión Cívica Radical está presentando este proyecto de ley, por el cual en su artículo 1º –que es el único que tiene, en definitiva- estamos declarando insanablemente nulo este conve-nio suscripto entre el Gobierno de la Provincia y la empresa Emgasud. Así que pedimos que tome ingreso y que se derive a la Comisión que corresponda.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Entonces, pasa a las Comisiones de Asuntos Constitucionales  y de Infraestructura.
Sigue en el uso de la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 7 -


CONSIDERACIONES SOBRE CRISIS SOCIAL EN LA LOCALIDAD DE GAN GAN


SR. LORENZO: Gracias. Último tema. También por los medios de difusión han tomado conocimiento los señores diputados que hay una grave crisis social en la localidad de Gan Gan, producto de que el señor Muñoz, presidente de la comuna rural, hace ya un tiempo -que podría mencionarse, un par de años-, a través de algunas dificultades que hubo, se alejó transitoriamente del cargo, sí por licencia, en un lugar donde hubo sospechas de determinadas situaciones irregulares, a través de un incendio que hubo en la comuna y que se quemó determinada documentación; después, vino un problema de enfermedad de esta persona.
Todas estas cuestiones hicieron que se quedara a cargo la Secretaria. Transcurrido el tiempo, ha su-cedido que el señor Muñoz quiso reincorporarse, por tener el alta médica y haber salvado el resto de las difi-cultades administrativas que se habían señalado, y se produce un conflicto porque gran parte de la sociedad no está de acuerdo, quieren que se quede la Secretaria, que es la que se había quedado a cargo. Y bueno, a partir de ahí, sigue el conflicto. Se ha tomado el municipio, tratando de evitar la asunción del señor Muñoz; eso se logró en una primera instancia.
Fue, a los efectos de atender el conflicto y querer resolverlo, la señora Directora General de Asuntos Municipales, la ex legisladora Nury Olanda. Las circunstancias que se dieron en ese momento fueron de no resolución, porque la gente pretende que no asuma el señor Muñoz y que se quede a cargo la Secretaria. Producto de esta circunstancia, el conflicto sigue.
Fue el propio Ministro. El propio Ministro fue con la intención de establecer la cuestión y de que Muñoz se hiciera cargo, y estuvo en una reunión donde durante tres horas no lo dejaron salir Ministro, tema que no se ha registrado en ningún lado, pero un virtual secuestro del propio Ministro y el conflicto sigue; la verdad del tema es que el conflicto sigue.
¿Cuál es el problema? Es que en estos momentos la decisión que se ha tomado es mandar policías para ordenar la situación crítica que se vive desde el punto de vista social, para brindar seguridad en un con-flicto que a nosotros nos parece que es un conflicto del oficialismo, que se resuelve probablemente con el diálogo.
Ante el fracaso que hubo, y aparte porque nosotros condenamos esta decisión de enviar a Gan Gan policías, cuando fue muy explícito el diputado Risso cuando planteó la necesidad de los propios policías en estas ciudades grandes, y mandarles policías a Gan Gan para reprimir una posible nueva toma de la comuna nos parece que no están dadas las condiciones para resolver el tema que se está planteando en el fondo.
Es por eso que nosotros queremos abrir una instancia más de solución del problema, y lo que quere-mos concretamente  proponer es que la Legislatura de la Provincia del Chubut comisione a la Comisión de Asuntos Constitucionales al lugar, a los efectos de -a través del diálogo con los distintos sectores- encontrar una salida de tipo institucional, y que en esos lugares -donde sabemos que las cuestiones se resuelven a su cultura y crianza- podamos evitar hechos que por nadie serían deseados.
Ante el fracaso manifiesto de los que ya fueron, creo que una buena alternativa podría ser -para resol-ver este tema, y por eso el bloque lo entendió- es lo que se está proponiendo, que se traslade la Comisión lo más urgente posible para mantener reuniones en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, a efec-tos de mantener las reuniones que fueran necesarias para ayudar a que esta situación se dé por superada.
Lo acerco por Secretaría, no tengo ningún tema más, lo único simplemente tratar este proyecto de Re-solución.

- Hace llegar el mencionado proyecto.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Lorenzo ¿usted pidió que se trate sobre tablas?

SR. LORENZO: Es una cuestión de urgencia, está yendo la policía, mañana va a ver un muerto…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Se necesitan doce votos para tratar el proyecto de resolución.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y resulta denegado.

Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo quiero aclarar; es un tema netamente ejecutivo. Se quejan sis-temáticamente de la  interferencia de poderes cuando uno menciona a veces al Poder Judicial, pero claramen-te hay una intromisión de poderes sobre las funciones que son delegadas explícitamente al Poder Ejecutivo.
Me parece que más allá de que irían a solidarizarse con alguien, no tienen capacidad para ejecutar ningún acto que cauce un efecto sobre la puesta en funciones del señor Muñoz o su secretaria, indistintamen-te.
Entonces me parece que más allá de una cuestión de arengas o de querer solidarizarse con alguien, no tiene ningún otro efecto.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: La mayoría en esas comisiones son justicialistas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Señor diputado Lorenzo, autor del proyecto, tiene el  uso de la palabra por-que es el mismo tema seguramente.

SR. LORENZO: Señor Presidente, la clase de Instrucción Cívica del señor diputado Touriñán la doy como aprobada.
Yo estoy diciendo que los que tienen la posibilidad de lograr una mediación política es a través de la Comisión. Probablemente por lo que uno tiene de conocimiento, más allá de que esto es una propia crisis de sectores oficialistas, también hay metidos otros que no son justamente…, para decirlo en castellano, son pe-ronistas.
Lo que estamos proponiendo es que vaya una representación de la Legislatura para mediar política-mente en el tema a ver si se puede resolver, en la cual hay mayoría Justicialista, pero también la integran otros partidos, y es la manera de tratar de ver cómo se puede lograr la pacificación en una pequeñísima loca-lidad, donde las cuestiones las resuelven de otra manera. Todos saben, todos conocen a la gente del interior y no se bancan que se haya mandado a la policía para controlarlos.
Esto es lo que estoy proponiendo. La verdad del tema es simplemente ésta: lograr que hubiera una mediación por quienes institucionalmente, más allá del rol del legislador, puedan también tener un rol político.


- V -

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Entonces, no habiendo más señores diputados en el pedido del uso de la palabra, se levanta la sesión. Recordándoles que mañana a las diez de la mañana el Presidente del Superior Tribunal de Justicia hará su discurso anual, y el jueves a la tarde a las 17 horas, en este mismo lugar, será la nueva sesión.

- Eran las 22,45.

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa – Directora
Poder Legislativo

- VI -

APÉNDICE:  DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N°. 013/09 – HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 182° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias de los días 25 de noviembre, 27 de noviembre, 10 de di-ciembre y 12 de diciembre de 2.008,  especiales de los días 17 y 29 de diciembre de 2.008, extraordinaria del día 5 de febrero de 2.009 y preparatoria e inaugural del día 1° de marzo de 2.009.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N°. 014/09 – HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Aprobar las Resoluciones Nros. 070, 071, 073, 074, 075, 076/09 – P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.


DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic.  PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N°. 015/09 – HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Prorrógase, en cinco días hábiles, el plazo para que el Banco del Chubut S.A. dé respuesta al Pedido de Informes dispuesto por Resolución N°. 012/09 HL.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.


DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic.  PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

RESOLUCIÓN N°. 016/09 - HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Declarar de Interés Legislativo la realización del “XXVI Congreso Federal de Guías de Tu-rismo de la República Argentina” que se llevará a cabo del 31 de mayo al 5 de junio del presente año y tendrá como sede la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.


DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic.  PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N°. 017/09 – HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Declarar de Interés Legislativo las “JORNADAS DE CAPACITACIÓN SOBRE MALTRATO INFANTIL, ORIENTACIONES PARA ACTUAR”, que se vienen desarrollando en la Región V de Sarmiento y Río Mayo.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.


DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic.  PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N°. 018/09 – HL.

LA LEGISLATURA  DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Declarar de Interés Legislativo las “JORNADAS DE CAPACITACIÓN SOBRE EDUCACIÓN SEXUAL INTEGRAL”, a realizarse en los meses de marzo y abril del presente año.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Lic.   PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 


Rawson,  marzo de 2008
Nota N°. 002/08

AL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA
HONORABLE LEGISLATURA
ING. MARIO VARGAS
S                        /                    D


De mi consideración:
En cumplimiento a lo dispuesto por el Reglamento Orgánico de este Cuerpo, esta Comisión remite a Ud. los Proyectos no sancionados que deben pasar al archivo. Asimismo se da cumplimiento a lo establecido en el párrafo segundo  (Art. 85°) del mencionado Reglamento, en relación a los proyectos de Resolución y Declaración.
A tales fines, el señor Presidente de la Comisión, ha ordenado que por Secretaría se proceda al archi-vo de los mismos, con el correspondiente detalle en planilla adjunta.
Atentamente.

P/ Comisión de D.E. - R.N. y M.A.

COMISIÓN PERMANENTE  DE DESARROLLO ECONOMICO, RECURSOS NATURALES Y MEDIO AMBIENTE

Detalle de los Asuntos ingresados durante 2007.

Año  2007

LEY GENERAL N°. 4/2007
BONIFICA A PRODUCTORES DE ENERGÍA RENOVABLE
Origen: Bloque PJ – Ingresó: 09-01-2007  - Comisiones DE AC (Original)

LEY GENERAL N°. 6/2007
GENERACIÓN, TRANSPORTE Y DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA
Origen: Bloque PJ – Ingresó: 09-01-2007  - Comisiones DE IN   (copia).

LEY GENERAL N°. 9/2007
SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE CUOTAS DE PESCA EN CHUBUT
Origen: Bloque PJ.  – Ingresó: 24-01-2007  -  Comisiones: DE  (orIginal)

LEY GENERAL N°. 16/2007
DEROGACIÓN  2° PÁRRAFO  DEL ART. 5° Y ART. 6° DE LA LEY 5460
Origen: Bloque UCR – Ingresó: 13 – 02 – 2007  Comisiones: DE   PH  (original)

LEY GENERAL N°. 19/2007
IMPLEMENTAR EL DOCUMENTO EQUINO
Origen: Bloque PJ  - Ingresó: 09 – 03 – 2007   -   Comisiones:   DE   (Original)

DECLARACIÓN N°. 33/2007
SOLICITAR CREACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE EQUINOS
Origen: Bloque PJ  - Ingresó : 11 – 05  - 2007   -  Comisiones: DE   (Original)

DECLARACIÓN N°. 37/2007
REPUDIAR CUESTIONAMIENTO DEL SEC. DE MINERÍA POR LEY MINERA
Origen: Bloque UCR  - Ingresó: 11-05-2007   -   Comisiones: DE  (Original)

LEY GENERAL N°. 49/2007
CREACIÓN COMISIÓN ESPECIAL PARA REGLAMENTAR ART. 109  C. PROV
Origen:  Bloque UCR  - Ingresó: 12 – 04 – 2007   -   Comisiones:  DE  AC  (Original)

LEY GENERAL N°. 67/2007
PERMISOS P/ EXPLORACIÓN  Y EXPLOTACIÓN DE ÁREAS PETROLERA
Origen: BLOQUE PACH  - Ingreso: 09 – 05 – 2007  - Comisiones: DE  PH  AC (copia)

LEY GENERAL  N°. 74/2007
ADHESIÓN AL PLAN PARA PROTECCIÓN  DE LA CAPA DE OZONO
Origen: Bloque PJ  - Ingreso: 16-05-2007 – Comisiones: DE  AC  (copia)  

DECLARACIÓN N°. 76/2007
DECLARAR DE INTERÉS PROVINCIAL JORNADA SOBRE PROD. BOVINA
Origen: Bloque PACH   -  Ingresó: 03- 10- 2007  Comisiones: DE   (Original)

LEY GENERAL N°. 78/2007
CREACIÓN COMISIÓN PERMANENTE  PARA INTERVENIR EN LOS ACUERDOS
Origen: Bloque UCR  -  Ingresó: 28-05-07  -  Comisiones: DE AC
OS,  NEGOCIACIONES, ETC. RELACIONADOS A EXPLOR. Y EXPLOT. HIDROCARBUROS. (copia).

LEY GENERAL N°. 79/2007
CREACIÓN COMISIÓN PARA CONTROL  EXPLOTACIÓN OFF SHORE
Origen: Bloque UCR – Ingresó: 28-05-2007  -  Comisiones: DE  AC (Copia).

LEY GENERAL N°. 80/2007
DESTINAR APORTES DE 3% REGALÍAS A RECONVERSIÓN ECONÓMICA
Origen: Bloque UCR  - Ingresó: 28-05-07  -  Comisiones: DE AC (copia)

LEY GENERAL N°. 81/2007
CONSTRUCCIÓN DE CENTRAL EÓLICA EN COMODORO RIVADAVIA
Origen: Bloque UCR  - Ingresó: 28-05-2007   -   Comisiones: DE  AC  (copia)

LEY GENERAL N°. 90/2007
IMPULSAR CRECIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN GANADERA ORGÁNICA.
Origen: Bloque PJ  - Ingresó: 11-06-2007   -    Comisione: DE    (original)

DECLARACIÓN N°. 106/2007
PROGRAMA  NAC. P/ EL MEJORAMIENTO DE LA DIFUSIÓN PESQUERA
Origen: Bloque PJ   -   Ingresó: 14 –11 - 2007  -   comisiones: DE  (Original).

LEY GENERAL N°. 123/2007
CONSULTA POPULAR POR APROVECHAMIENTO LOS MONOS
Origen: Bloque UCR  -  Ingresó: 03-10-2007   - Comisiones:  DE   AC   (copia)

LEY GENERAL N°. 144/2007
ADHERIR A LA LEY NACIONAL 26.093  --  BIOCOMBUSTIBLES
Origen:  Bloque PJ  - Ingresó: 18-11- 2007  -  Comisiones:  DE  (Original)

LEY GENERAL N°. 153/2007
FOMENTAR EJERCICIO DE LA ACUICULTURA Y LA PESCA
Origen: Bloque PJ  -  Ingresó: 14-11-2007  -   Comisiones: DE   PH   (Original)

LEY N°. 163/07
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO N° 33 DE LA LEY 5.095
Origen: Bloque PJ  –Ingresó: 16-11-2007 -  Comisiones.  T y D  DE    (Copia)

LEY GENERAL N°. 167/07
MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY 5.095.
Origen: Bloque U.C.R. – Ingresó 17-11-2007  -  Comisiones DE  (Original)

LEY GENERAL 170/07
CREACIÓN  AREA NATURAL PROTEGIDA  EL TURBIO
Origen: Bloque U.C.R.  Ingresó: 28-11.2007  -   Comisiones: DE PH  (Original)

LEY GENERAL 171/07
CREACIÓN RESERVA FORESTAL USO MÚLTIPLE  R. TURBIO
Origen: Bloque U.C.R. Ingresó: 28-11-2007  -  Comisiones: DE  PH  (Original)

DECLARACIÓN N°. 107/2007
PROGRAMA NACIONAL MEJORAMIENTO DIFUSIÓN INFORMACIÓN PÚBLICA PESQUERA
Origen: Bloque PJ  -  Ingresó  12- 11-2007  -  Comisiones: DE (Original)

DECLARACIÓN N°. 109/07
POLÍTICAS DE CONSERVACIÓN  Y PROTECCIÓN DE LA RIQUEZA FAUNÍSTICA PROVINCIAL
Origen: Bloque PJ  -  Ingresó: 15-11- 2007 -  Comisiones: DE (Original)

DECLARACIÓN 112/07
CONVOCAR AL GABINETE ASESOR CIENTÍFICO
Origen: U.C.R. -  Ingresó: 16-11-2007 -  Comisiones: DE  (Original)

DECLARACIÓN 113/07
DISPOSICIÓN  FINAL COMPONENTES TÓXICOS
Origen: Bloque PJ  - Ingresó : 23-11-2007  -  Comisiones. DE  (Original)

RESOLUCIÓN 075/07
CLASIFICAR  AL URANIO Y TORIO COMBUSTIBLES ESTRATÉGICOS.
Origen: Bloque PJ  -  Ingresó: 03-12-2007  -  Comisiones: DE   (Original)

DECLARACIÓN  126/07
DECLARAR DE INTERÉS LEGISLATIVO EL LIBRO LA SITUACIÓN AMBIENTAL ARGENTINA.
Origen: Bloque PJ – Ingresó 03-12-2007 -  Comisiones: DE  CE  (Original)

LEY GENERAL 177/07
ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL N°. 26.270 PARA LA PROMOCIÓN DE LA BIOTECNOLOGÍA MO-DERNA.
Origen: Bloque PJ   - Ingresó: 14-12-07-  Comisiones: DE  (Original).

LEY GENERAL 181/07
INMUEBLES RURALES
Origen: Bloque PJ  -  Ingresó: 14-12-07  -   Comisiones: AC   DE  (copia)

LEY GENERAL 182/07
DECLARAR EN EL TERRITORIO PCIAL LA EMERGENCIA EN MATERIA DE PROPIEDAD, POSE-SIÓN Y RESTITUCIÓN  DE TIERRAS OCUPADAS
Origen: Bloque PJ.  – Ingresó: 14-12-07   -  Comisiones: AC   DE  (copia)

LEY GENERAL184/07
DECLARAR RESERVA FORESTAL DE USO MÚLTIPLE LAGO EPUYEN  A LA RESERVA FORES-TAL CUARTEL LAGO EPUYEN.
Origen: Bloque PJ – Ingresó: 14-12-07   Comisiones: DE  (Original)

DECLARACIÓN 050/07
QUE VERÍA CON AGRADO QUE EL MINISTERIO DE COMERCIO EXT. TURISMO E INVERSIONES DISPONGA LA AYUDA NECESARIA A LOS PRODUCTORES OVINOS Y VACUNOS DE LA CORDILLERA MEDIA Y ALTA CON EL FIN DE MINIMIZAR LAS NEVADAS.
Origen: Bloque PACH – Ingresó: 21-06-07  -  Comisión  DE - RN (Original)

DECLARACIÓN 060/07
DECLARAR DE INTERÉS LEGISLATIVO LAS TECNOLOGÍAS ECONÓMICAS PARA LA DESINFEC-CIÓN Y DESCONTAMINACIÓN DE AGUAS DESARROLLADAS POR LA CNEA CON FINANCIAMIENTO DE LA OEA.
Origen: Bloque PJ – Ingresó: 24 -07-07 – Comisión DE (Original)

DECLARACIÓN  062/07
QUE VERÍA CON AGRADO QUE EL PODER EJECUTIVO PROCEDIERA A DICTAR EL DECRETO  REGLAMENTARIO  DEL CÓDIGO AMBIENTAL.
Origen: Bloque PACH – Ingresó: 26-07-07  -  Comisión DE  (Original)


PROYECTOS DE RESOLUCIÓN Y DECLARACIÓN AÑO 2008

RESOLUCIÓN   001/08
CONVOCAR A LA SEÑORA MINISTRO DE AMBIENTE Y CONTROL DE DESARROLLO SUSTEN-TABLE PARA QUE EL DÍA 07 DE MARZO DEL CORRIENTE AÑO CONCURRA A LA LEGISLATURA EN LOS TÉRMINOS DEL INCISO 4 DEL ART. 134  DE LA CONSTITUCIÓN  PROVINCIAL.
Origen: Bloque U.C.R.  – Ingresó 26-02-07  -  Comisión  RN.

RESOLUCIÓN  018/08
INVITAR EN LOS TÉRMINOS DEL INCISO 7) DEL ARTÍCULO 134 DE LA CONSTITUCIÓN PROVIN-CIAL, AL DR RAÚL MONTENEGRO, BIÓLOGO, PRESIDENTE DE LA FUNAM, A PARTICIPAR DE LA REUNIÓN ORDINARIA DEL PRÓXIMO 12 DE JUNIO.
Origen: Bloque U.C.R.   -  Ingresó  27-05- 08  - Comisión  D.E.

DECLARACIÓN  019/08
QUE VERÍA CON AGRADO QUE EL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL ARBITRE A LA BREVEDAD POSIBLE LOS MEDIOS NECESARIOS A FIN LOGRAR EN FORMA INMEDIATA LA RETITUCIÓN DEL CAUCE NATURAL DEL ARROYO GOLONDRINAS DE LAGO PUELO.
Origen: ARI.  -  Ingresó: 17- 04-08.  Comisión DE - RN.

DECLARACIÓN  035/08
SOBRE PEDIDO DE REGLAMENTACIÓN DE LA LEY 5.346.
Origen: Bloque ARI.  -  Ingresó 27 de mayo de 2008 -  Comisión D. E.

DECLARACIÓN 038/08
SOBRE PEDIDO DE REGLAMENTACIÓN  CÓDIGO AMBIENTAL – LEY 5439
Origen Bloque ARI – Ingresó 29  de Mayo de 2008  -   Comisión D. E.

DECLARACIÓN 073/08
SE VERÍA CON AGRADO QUE EL MUNICIPIO DE PUERTO MADRYN  BRINDE UNA AMPLIA DIFU-SIÓN  DE LOS RESULTADOS DE MONITOREO DE FLUOR AMBIENTAL DE LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS Y LAS CONCLUSIONES DEL INFORME DE EVALUACIÓN DE ACTIVIDADES REALIZADO POR EL INSTITU-TO NACIONAL DE TECNOLOGÍA INDUSTRIAL.
Origen: Bloque U.C.R.  -  Ingresó: 28-08-08  - Comisión D. E. (copia)

DECLARACIÓN 081/08
QUE VERÍA CON AGRADO QUE EL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL, ASISTA TÉCNICA Y FI-NANCIERAMENTE A LOS PRODUCTORES APÍCOLAS DE LOS DEPARTAMENTOS DEL NO (Futaleufú, Cushamen, Languiñeo y Tehuelches)  AFECTADOS POR LAS CENIZAS DEL VOLCAN CHAITEN
Origen: Bloque PACH – Ingresó 24-09-2008 – Comisión Des. Econ.

DECLARACIÓN 094/08
QUE VERÍA CON AGRADO QUE EL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL INSTRUMENTE LAS MEDI-DAS PERTINENTES PARA MEJORAR LOS CONTROLES DE CAPTURA DE PECES EN TODA LA EXTEN-SIÓN DEL DEPARTAMENTO ATLÁNTICO, EVALUANDO LA FACTIBILIDAD DE APLICAR EL MÉTODO SIMPO (Sistema de Investigación y Monitoreo Pesquero) Desarrollado por el INVAP
Origen: Bloque Pach – Ingreso 16-10-2008. Comisión Des. Econ.

PROYECTO DE DECLARACIÓN 118/08
SE VERÍA CON AGRADO QUE EL PODER EJECUTIVO PROVINCIA, CONVOQUE POR INTERME-DIO DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y CONTROL DE DESARROLLO SUSTENTABLE A LAS AUTORIDA-DES MUNICIPALES DE PUERTO MADRYN Y ORGANISMOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNA-MENTALES CON EL OBJETO DE QUE ANALICEN LOS EFECTOS AMBIENTALES QUE PUEDE PROVO-CAR EN LA CIUDAD DE PUERTO MADRYN  LA RADICACIÓN DE UNA PLANTA SIDERÚRGICA.
Origen: Bloque U.C.R.  -  Ingresó 25-11-2008  - Comisión Des. Económico

 

DIARIO DE SESIONES
PROVINCIA DEL CHUBUT
HONORABLE LEGISLATURA

Reunión n° 1161
Sesión Especial 1/09
37° Período de Sesiones Ordinarias
18 de marzo de 2009


Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 

Diputados: Todos Presentes


SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESIÓN

II – MENSAJE DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, DOCTOR  JOSE LUIS PASUTTI.

III – CIERRE DE LA SESIÓN.


- I -

APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas de la Provincia del Chubut, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a dieciocho de marzo de dos mil nueve, siendo las 10,05 dice el:


SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de los señores diputados en el recinto, se declara abierta esta sesión especial convocada para que el señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia brinde el informe previsto en el Artículo 181º de la Constitución Provincial.
Ya se encuentra en esta Casa el doctor José Luis Pasutti, Presidente del Superior Tribunal de Justicia, a quien vamos a invitar a ocupar este sitio.

- Ingresa al recinto el señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia, doctor José Luis Pasutti, quien ocupa el sitial de Presidencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos la bienvenida al señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia, doctor José Luis Pasutti y lo invitamos a dar lectura a su mensaje.

- II –

MENSAJE DEL PRESIDENTE DEL S.T.J.

DR. PASUTTI (Presidente del Superior Tribunal de Justicia): Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente,  señores Diputados, me asiste una vez más el honor de exponer ante los representantes del pueblo lo realizado durante este período de un año que, en cumplimiento de un mandato constitucional, he ejercido la presidencia del Superior Tribunal de Justicia. Ofreceré a Uds. un resumen de las políticas judiciales planificadas con la absoluta convicción, más allá de aciertos y errores, de haber obrado, al igual que mis colegas, con independencia del poder político y de cualquier elemento de presión público o privado,  pensando siempre en honrar la responsabilidad que se nos ha otorgado.
      El Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado, con particularidades propias por ser custodios y últimos intérpretes de la Constitución de la Provincia, y como tal pretendemos ejercer nuestras facultades y cumplir con todas y cada una de nuestras obligaciones, comprometidos con el destino del pueblo, a quien nos debemos.
      Los tiempos que nos han tocado y nos tocan vivir no son fáciles; la complejidad de la trama social, el índice de conflictividad y la dinámica de nuevos derechos que nos corresponde custodiar nos enfrentan a desafíos diarios que debemos resolver de cara a la sociedad, habida cuenta la publicidad que se le ha otorgado a los actos jurídicos por reformas recientes, que enaltecen la función y permiten ejercer el control social de nuestros actos.
Debo señalar también que el período de esta presidencia tuvo características complicadas pero previsibles, como fue la realización de un juicio político, enfrentar conflictos gremiales entre otros, y también, por que no mencionarlo, severas diferencias con representantes de éste Poder Legislativo, circunstancia que generó un debate público, acalorado a veces, lo que sin embargo tributa a la República ya que ésta se construye con  disensos y consensos, en un sistema donde cada uno puede plantear libremente su punto de vista, exponerlo y por lo tanto, hacerse escuchar.
Finalmente, no es para nosotros una cuestión menor que hasta la fecha no se haya aprobado el presupuesto del Poder Judicial ya que nadie desconoce que estamos viviendo tiempos de incertidumbre sobre el funcionamiento del Estado, y con falta de previsibilidad sobre el futuro, aún en lo inmediato, que entorpece y hace difícil ejercer nuestra función, con debida planificación.
Quiero aclarar que en esta exposición, al referirme a las políticas judiciales, no voy a estar enumerando cifras y demás, porque eso está en el anexo y ,gracias a los sistemas informáticos que hoy tenemos , también está en la página Web; así que voy a dar conceptos lo más precisos posibles sobre las políticas judiciales.

50 AÑOS DEL PODER JUDICIAL

El año que pasó conmemoramos un hecho histórico; la Provincia de Chubut cumplió cincuenta años de existencia como Estado Provincial Autónomo. El 26 de junio de 1958, los Dres. Pedro Cristóbal Poppe, Rubén Antonio Simonet y Carlos Alberto Sancholuz firmaron el Acuerdo Nº 1/58, que en su primer artículo decía textualmente: “Declarar constituido el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut, que tendrá su sede en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia”. Nacía entonces el Poder Judicial.
Es por ello que en gran parte de esta rendición de cuentas que impone el artículo 181 de nuestra Carta Magna, reflejaré conceptos que nacieron como consecuencia del trabajo que realicé, y de las reflexiones elaboradas con motivo de aquél recordatorio.

PRESUPUESTO

Como lo señalé anteriormente, es de público conocimiento que este cuerpo legislativo rechazó el presupuesto presentado el año pasado, razón por la cual estamos en una situación de incertidumbre respecto al desarrollo de las actividades durante el presente año, situación por demás perniciosa que debe cesar cuanto antes.
Ante este panorama se dio cumplimiento a lo previsto en el art. 135 inc. 4 de la Constitución Provincial, solicitando al Consejo de la Magistratura la suspensión de los concursos para nuevos cargos. De tal forma, ha quedado en suspenso la puesta en funcionamiento de diversos organismos creados por leyes de esta Legislatura como son la Cámara Civil de Puerto Madryn, Juzgados de Ejecución y Juzgados Laborales, además de otros organismos de los Ministerios Públicos.
El señor Gobernador planteó en su discurso, al abrir las sesiones legislativas, cual era el panorama de los ingresos provinciales como consecuencia de esta crisis generalizada que estamos viviendo. Al momento de elaborar el proyecto de nuestro presupuesto, tal situación no tenía el realismo de hoy, ni se vislumbraba su dimensión, razón por la cual ahora podemos hacer un nuevo análisis de esta realidad y ver si se puede posponer la puesta en funcionamiento de los nuevos organismos. Sin embargo, la proyección del gasto generado por la sanciones de las leyes Nº 5.444 de cumplimiento de la porcentualidad y la Nº 5.818 de readecuación de la escala salarial, demandan necesariamente un aumento del 30 % de la masa destinada a ese fin, a lo que hay que agregar el crecimiento vegetativo. También se pueden recortar las inversiones en obras, especialmente las del edificio de Comodoro Rivadavia.
A este respecto he mantenido una conversación con el señor Ministro, porque he escuchado en los medios de comunicación una reflexión muy atinada de un funcionario –que no recuerdo quién era- que decía que en épocas de crisis hay que achicar los gastos improductivos, pero dejar las obras, porque allí es donde se genera importante mano de obra. Así que éste es un tema a conversar y buscar los sistemas de financiamiento.
El Poder Judicial, como lo dije anteriormente es uno de los tres poderes del Estado y como tal debe participar en todos los actos que corresponda para ejecutar un correcto gobierno, como en éste caso, cuando el achicamiento del gasto es general y necesario.
 
PODER JUDICIAL Y SOCIEDAD
         
No desconocemos que en estos tiempos existen diferencias de percepción entre la sociedad y el Poder Judicial; en líneas generales, ese sentimiento se ha construido sobre una base justificada; pero es necesario decir que esa visión se expresa y se fundamenta, a nuestro criterio, en un diagnóstico equivocado; es común que se sigan confundiendo las causas con los efectos.
Naturalmente disponemos de un diagnóstico para el fondo de esta cuestión que genera tal diferencia aparente y cuál es el camino a recorrer para construir nuevamente la armonía entre los poderes del Estado. La propia naturaleza y calidad institucional del sistema que hemos elegido para vivir contiene la clave.
La existencia constitucional de la Argentina es relativamente corta en términos de construcción de las instituciones. Para recordarlo, hagamos una referencia de nuestra historia: la organización como Estado nace en los años 1853 y 1860 sin pureza democracia ya que el voto obligatorio y secreto se aplicó luego de sancionarse la Ley Sáenz Peña, que se ejercitó por primera vez en 1916 de modo parcial ya que se completó con el voto femenino en 1951. A ello debemos agregar que Hipólito Irigoyen fue derrocado en 1930 y Juan Domingo Perón desalojado violentamente de su cargo en 1955. La historia continuó con creciente autoritarismo donde cualquier práctica republicana era abortada comprometiendo el destino del país que recién encontró el camino democrático más extenso a partir del año 1983; hecho significativo que seguramente se trasladará sin pausas ni interrupciones a los tiempos venideros.
El Poder Judicial no fue ajeno a esta historia autoritaria, ya que casi toda la legislación en cuanto a la organización y a los procedimientos fue sancionada por las diversas dictaduras militares, con excepción de las que surgieron dentro del marco de la Constitución de 1949, o en otros períodos constitucionales que fueron sólo como una luz fugaz.
Reconstruir instituciones como el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo fue más nítido, ya que el resultado de un proceso eleccionario pone a sus integrantes en posesión de su cargo con poderes suficientes para actuar en representación de la soberanía popular.
        En relación al Poder Judicial la situación es distinta ya que hay que comenzar desde la selección de jueces hasta la manera en que se llevan adelante los juicios. La sociedad percibe que ese tránsito es lento aunque efectivo, sobre todo en esta provincia, tal como lo voy a fundar más adelante.
La pregunta deviene inevitable: ¿qué tipo de Poder quiere la sociedad? No voy a ser original ya que contestaré con una frase acuñada bajo el pensamiento de Mauro Cappelletti, hace ya muchos años: “... una Justicia con rostro humano”.
Yo puse especial énfasis al cumplir cincuenta años esta reflexión, insisto “una Justicia con rostro humano”.
La gente quiere ver y quiere recibir las resoluciones de los jueces, conocer la actividad de los fiscales, ser acompañados y no sustituidos por sus abogados y defensores. En este sentido, aunque hemos avanzado mucho en Chubut, el elemento visible no es en general “el rostro humano” de los operadores, sino la barrera infranqueable de un mostrador.
Las personas que resuelven están detrás de puertas difíciles de abrir. Creo que cada vez somos más los que acompañamos este diagnóstico y tenemos decisión y propuestas para insistir en un cambio definitivo.
Esta tiene que ser una labor conjunta de todos los poderes del Estado, ya que el orden constitucional faculta al Poder Judicial para enviar proyectos y eventualmente asesorar, pero las políticas de Estado las fijan los señores diputados, representantes directos del pueblo, a través de leyes, con la conducción política del jefe de Estado.
Hasta aquí el diagnóstico. Y deviene otra pregunta: ¿qué debemos hacer para construir definitivamente un Poder Judicial abierto, democrático, con rostro humano, con sencillo y garantizado acceso?
Nos permitiremos dar una respuesta que no es más que una sugerencia, posiblemente incompleta y tal vez no siempre compartida, pero una cuestión de compromiso ineludible nos invita a formularla.
Es imprescindible preservar barreras infranqueables dispuestas en la Constitución -que no podemos remover- aunque estoy seguro que a nadie se le ocurre hacerlo, pero no está demás recordarlo. Me refiero a las garantías constitucionales como el Derecho al Debido Proceso y el respeto incondicional a los Derechos Humanos, no sólo porque se han incorporado a la Constitución Nacional los tratados internacionales, sino por que hace a la condición más elemental de la dignidad humana.
¿Quién puede dudar que nuestro pasado nos obliga a honrarlas cabalmente?

INSEGURIDAD
Respecto al tema de la seguridad, previo a leer lo que he preparado, quiero acentuar que el Poder Judicial no mira hacia otro lado con el tema de seguridad. Es crítico y autocrítico, pero para resolver el tema de la seguridad o encaminarlo se necesitan otras cosas más que voy a apuntar previamente.
La sensación de inseguridad, es uno de los males sobresalientes de nuestro tiempo; se funda a partir del aumento de la actividad criminal, los nuevos delitos, su diversidad y especialización, los hechos de violencia y otras tantas manifestaciones que ponen en jaque la paz social. Así como es muy difícil definir acertadamente su origen, no es posible aceptar calladamente la crítica de que el Poder Judicial es el único responsable de esta situación por dar cumplimiento con las leyes existentes que determinan los sistemas de excarcelación.
Es necesario mencionar que permanentemente estamos revisando todas las actuaciones y tenemos un riguroso sistema de contralor.
No escapamos a nuestra responsabilidad, la asumimos en lo que nos corresponde y manifestamos nuestra permanente preocupación por el tema controvertido comprometiendo todo nuestro trabajo, pero hay cuestiones que son ajenas a la Justicia, ya que ésta actúa sobre los hechos consumados porque así lo determinan las leyes vigentes. Me refiero a las políticas de prevención, las de inclusión de diversos sectores sociales expulsados hacia la marginalidad en las últimas décadas, y sobre todo la contención de menores para evitar su ingreso al mundo del delito.
Observamos también la grave influencia que tiene el problema de las adicciones, fundamentalmente en los más jóvenes, y su constante crecimiento.
Desde el Poder Judicial continuaremos aportando nuestro trabajo y nuestras ideas, pero todo carece de valor si no atacamos de forma conjunta desde los tres poderes del Estado esta grave problemática.

EL PROCESO PENAL
               
Sin dudas que las críticas más tangibles son las que recibe el proceso penal. Sin embargo, tengo la clara percepción de que es el ámbito donde el Estado ha puesto su mayor esfuerzo y no dudo que ya está recogiendo buenos resultados.
Hasta el año 1989 el proceso penal de esta Provincia, como en casi todo el país fue escrito, con un Juez de Instrucción que era de hecho inaccesible para toda la sociedad. Tenía por función investigar y a la vez dictar sentencia; el juicio era instrumentado por actas a través de las cuales se efectuaba la revisión; y así podría seguir enumerando cuestiones que a sólo 20 años nos parecen de la Edad Media.
A través de los principios establecidos en la Constitución de 1994 y la reciente reforma, por Ley N° 5.478, hemos conseguido un proceso penal compatible con una Estado Social de Derecho.
Bueno, y así como he dicho en partes del discurso que tenemos confrontaciones, que peleamos, debemos resaltar que es mérito de los señores diputados, en gran medida, este sistema penal democrático al hablar de que está instrumentado en una ley.
 Digo esto a fin de poner en valor su fuerte pertenencia republicana, lo que no lo exime de su carácter instrumental en la realización del derecho material. Los códigos de procedimientos pueden modificarse cuando se lo considere necesario, no son un dogma, pero hay que tener cuidado de respetar las bases fundamentales y preservar su delicada estructuración, ya que el ensamblado de sus artículos son como un mecanismo de relojería, ya que su precisión requiere que si hay que cambiar una pieza o ajustar otra, se corre el peligro de que deje de funcionar o lo haga defectuosamente.
Estoy convencido que el tiempo nos va a dar la razón.
        En ese sentido, las pruebas son palmarias y están los ejemplos de su funcionamiento; la investigación de hechos resonantes se llevan a cabo en menor tiempo, llegan a juicio oral y público a la vista de todos y en un tiempo que antes era imposible instrumentar.
 En su discurso, el señor Gobernador, refiriéndose a otra cuestión, hacía referencia al contenido de un importante juicio; estos comentarios y el conocimiento público  de los hechos, se llevan a cabo gracias a un proceso con amplísima publicidad. Desde el momento en que se comete un hecho delictivo o se hace una imputación a una persona, , el tema se resuelve en audiencia pública, a la vista de todo el mundo y con libre acceso a la prensa, otorgándole una transparencia de gran valor, permitiendo el contralor de la sociedad.
 Es deseable, como lo voy a exponer, que este notable avance que constituyó la sanción de la ley antes mencionada, se traslade al proceso civil, ya que continuamos impartiendo justicia con una ley de una de las tantas dictaduras militares que sufrimos en nuestra historia.
 Debo también poner especial énfasis en el rol de los Ministerios Públicos en estos procesos, tanto la Procuración Fiscal como la Defensa Pública; son ejes fundamentales de su operatividad y me consta que ambos están cumpliendo su función con probidad y compromiso.
Estoy convencido de que disponemos de una herramienta de gran utilidad. Creo que este código, más allá de lo que acabo de señalar, necesita un poco más de tiempo para afianzarse. Así es como sucede con una buena legislación, que debe madurar.
Resta mencionar una ley terminando con la transición, que yo sé que los señores de la Sala Penal le han hecho llegar a los Bloques. Sería bueno que entonces encontremos el camino común para sancionar esa  ley y cerrar esta etapa que ya está agotada.
 

EL PROCESO DE FAMILIA
 
La creación del fuero de Familia significa otro grado de evolución en la búsqueda de un mejor desempeño del Poder Judicial; este instituto da un tratamiento diferenciado a esta temática fundamental por su profundo contenido humano, porque tiende a preservar y apuntalar a las familias y a los menores.
El mencionado proceso se lleva a cabo en el marco de un mecanismo de audiencias orales que no son públicas en razón a que intervienen personas que debemos proteger, como lo establece la ley, pero son filmadas para su revisión. La presencia del juez, sin la posibilidad de delegar en los aspectos esenciales le pone el rostro humano que demanda la sociedad y cuenta con un fuerte tratamiento interdisciplinario con médicos, psiquiatras, psicólogos, asistentes sociales y otros profesionales especializados.
La demanda hacia de este fuero ha crecido notablemente, lo que nos ha llevado a la creación de nuevos organismos. Dos son las causas de esta situación: por un lado el creciente marco de conflictividad en este aspecto, que no es propio de la provincia del Chubut sino del país, de América Latina y de gran parte del mundo por lo cual no nos encontramos excluidos; y en segundo lugar, y aquí sí hay un rasgo sumamente positivo, el hecho de que se está brindando a la gente un nuevo servicio, otra posibilidad de resolver sus problemas con el asesoramiento especializado que le brinda la defensa pública, abriéndose el acceso a la Justicia.
Entonces surge sencilla la conclusión; no es que antes los problemas no existieran sino que hoy encuentran un procedimiento especializado, humano, visible; esta posibilidad de ayuda a que no se tengan que soportar en silencio los graves conflictos o maltratos dentro de las cuatro paredes del hogar.
 
JURISDICCIÓN CIVIL Y COMERCIAL

En este tema también pusimos un especial énfasis en aquel estudio que realizamos al cumplir los 50 años la Justicia Provincial.
Este fuero, si bien no reviste la trascendencia pública del proceso penal, ya que en ella se definen litigios de otra naturaleza que atañen a las personas que generalmente no tienen conflicto con la Ley Penal, permite que se resuelvan cuestiones substanciales para aquellos que acuden y además, contiene amplitud de conocimiento y mayor cantidad de juicios.
Para democratizar este proceso es poco o nada lo que se ha podido avanzar. Es necesario que se sepa que estamos aplicando en su base el código procesal de una dictadura, ya que nació como consecuencia de una comisión constituida por personas de renombre en la época de un gobierno militar; me refiero al golpe de 1966 que detentó ilegítimamente el Poder.
Resulta más que claro que se violaron todas las reglas del proceso legislativo, ya que el Poder Ejecutivo Nacional de Facto dictó el Decreto Ley N° 1.912/69 a través del cual autorizó al interventor militar en nuestra Provincia a adherir, desconociendo de este modo el principio federal, ya que las leyes de procedimiento son normas estrictamente locales. Posteriormente fue modificado por Decreto Ley N° 2.203/83 del último gobierno militar, anticipándose por unos meses a las decisiones democráticas.
Este código vigente, ni más ni menos, incorporado por Decreto Ley N° 751 de la Provincia del Chubut, con el cual se resuelven los conflictos en los que se aplica fundamentalmente el Derecho Privado, al que acudimos todos.
Se trata de un proceso totalmente escrito “... desesperadamente escrito, lento, pesado, burocrático y alejado de la realidad”, como decía Couture, el notable jurista uruguayo hace más de 50 años al referirse a estos procedimientos. El juez no ve a las partes, ni éstas al juez, quien resuelve con actas que dicen lo que la persona que las transcribe entiende que se dijo, en donde la figura visible del Poder Judicial es el mostrador, que marca la división entre la sociedad y la justicia.
Al iniciar el juicio o contestar la demanda se firma un poder al abogado y posteriormente se pierde contacto con el proceso o el tribunal, salvo que se lo cite a absolver posiciones en la cual se lo interrogará con la frase: “... para que jure como que es cierto...” que escapa al entendimiento y desconcierta al ser humano común. Años después recibe un papel donde se le dice si ganó o perdió y cuánto debe pagar en costas.
A diario recibimos a personas que nos dicen: “... mire, yo lo único que hice fue firmar un papel en un escribano -o una carta poder- y ahora me entero que perdí un juicio y no me alcanza la vida para pagar”.
Esta situación que se plantea con suma frecuencia es la negación de la justicia con rostro humano, no sólo por el oprobio de aplicar una ley de una dictadura militar con negación de nuestra autonomía provincial, sino porque lo deseable sería que la parte, dueña de su juicio, participe durante su desarrollo, esté en las audiencias, intervenga en los debates, pueda ver al juez, que las pruebas se substancien en su presencia, y que sea él mismo quien decida continuar, transar o desistir, que el abogado no lo sustituya sino que lo acompañe y asesore, que por su propio conocimiento perciba la marcha del litigio y finalmente que el juez le lea la sentencia, que no será una sorpresa sino el resultado de lo que ha presenciado.
La tramitación en audiencia le da publicidad, lo que transforma a la sociedad en garante de la imparcialidad ya que los jueces son observados en cuanto a la forma en que tramitan  los procesos y a la calidad de sus decisiones.
Sin embargo, nada cuesta más que cambiar este tipo de leyes.
Por suerte las provincias patagónicas han tomado esta decisión liderando las iniciativas en el país: Tierra del Fuego nació como provincia con un código moderno, La Pampa hace diez que efectuó la reforma, Río Negro puso en vigencia su nuevo procedimiento hace dos años luego de un trabajo coordinado por el Dr. Roland Arazi que también lo está haciendo en Santa Cruz y está asesorando al Ministro de Justicia de la Nación para abreviar los plazos procesales en el orden nacional, y ha sido también un colaborador honorario en nuestra Provincia. Neuquén también tiene terminado su proyecto.
Este tipo de procesos que se basa en el Código Procesal Civil Modelo para América Latina, aprobado por la Asociación Iberoamericana de Derecho Procesal en Río de Janeiro de 1988, fue formulado por juristas latinoamericanos, por lo que nada tiene que ver con esquemas jurídicos extraños. Consagra fundamentalmente la oralidad y la participación indispensable del juez durante todo el proceso, poniéndole verdaderamente un rostro humano, y en las ejecuciones introduce el sistema monitorio, nuevo para nosotros pero viejo en el mundo jurídico, ya que en Uruguay por ejemplo, lleva más de un siglo y en Europa basta recordar que el gran Piero Calamandrei escribió su obra “El proceso monitorio” en la primera mitad del siglo pasado.
Este es el gran debate que nos debemos; la oralidad no es un mero instrumento, es un principio previsto en la Constitución de 1994 que debe ser respetado por cualquier iniciativa legislativa.
La actuación escrita tiene sus días contados, tal como me referiré más adelante; debemos abandonar aquel aforismo medieval: “... lo que no está escrito no está en el mundo...”, ya que la escritura es sólo un soporte del diálogo que supone un juicio, como lo es hoy la grabación o la filmación, que lo reflejan mucho mejor.
Debemos saber superar la resistencia al cambio y en esto voy a apelar nuevamente a las enseñanzas de Mauro Cappelletti cuando decía que el gran error era recurrir sólo a la opinión de los operadores, abogados y jueces que generalmente resisten el cambio, y nos olvidamos de pedirle que exprese qué desea el hombre común, quién es el destinatario del servicio.
Creo que consultar a los operadores está bien pues son opiniones calificadas, pero no reveladoras de la verdad, ya que estamos absolutamente convencido que una cuestión tan trascendental que hace a la calidad de vida de las persona merece un tratamiento político y no técnico.
Los profesionales especializados asesoramos sobre el carácter y alcance de la norma, pero la decisión respecto al modelo es absolutamente política.
Esperamos que muy pronto se trate legislativamente el tema, debido a que el soporte papel tiene sus días contados y sería interesante que nos vayamos adaptando con el tiempo y no tengamos que poner parches de emergencia.
Tenemos tecnología y capacitación suficiente para comenzar a transitar este camino con solvencia.
Si bien los problemas del presente son nuestra más cara preocupación, no puedo dejar de considerar lo que se vislumbra y sucederá en un futuro inmediato.
Nuestro desafío es afrontar los nuevos tiempos perfectamente preparados y con las previsiones adecuadas a fin de contar con una administración de justicia moderna y ágil, al servicio de la sociedad, que es en definitiva a quien debemos servir.
Dentro del proceso civil también tenemos incorporado el proceso de ejecución y  los procesos laborales, que hemos decidido recientemente postergar la puesta en funcionamiento del nuevo Juzgado  pero en el curso de este año, sería bueno que tanto legisladores como jueces monitoreemos su funcionamiento porque en épocas de crisis los dos lugares donde se concentra o hacen crisis son los Juzgados de Ejecución y los Juzgados Laborales. Nosotros tenemos la decisión si es necesario de bajarlo del presupuesto, pero debemos monitorearlo permanentemente para ir ajustando las situaciones que se produzcan.

PROCESOS COLECTIVOS
 
Hasta hace muy poco acudían a la Justicia personas individuales en atención a intereses propios. Naturalmente que ese tipo de requerimiento va a existir siempre, pero así mismo, debemos intervenir en procesos colectivos que importan a ciertos grupos, tipo o clases de personas, generalmente en número indefinido que pueden tener intereses presentes o para futuras generaciones.
Chubut es una Provincia rica en recursos naturales y todos somos parte del ambiente patagónico, el que es defendido en todos los foros, tanto nacionales como internacionales.
Estos son temas a los que debemos dar amplio tratamiento para estar preparados ante los nuevos desafíos.
No sólo el ambiente debe ser preservado, también el patrimonio cultural que permitirá conservar bienes para las generaciones por venir.
Otros reclamos colectivos tienen actualidad como la defensa ante la discriminación, los derechos del consumidor y quizás debamos meditar acabadamente sobre las acciones de clases.
La Corte acaba de sacar  un fallo que aparentemente le da cabida a las acciones de clases.
Es cuestión del presente estudiar y definir este tipo de juicios colectivos, por ello las creaciones pretorianas son tan importantes porque las soluciones no se pueden dilatar sin el riesgo de dejar de prevenir daños irreparables que sufrirán otras generaciones.
Sugiero leer sobre el tema para extraer algún aporte e ideas para nuestra futura legislación: “El Código Modelo de Procesos Colectivos para Iberoamérica”, aprobado por el Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal en Caracas en 2004.
     
NUEVA FORMA DE INSTRUMENTAR LOS PROCEDIMIENTOS
 
Anteriormente hablé de oralidad como principio procesal, a nuestro criterio, como una forma acertada de impartir Justicia. A este principio se lo confronta con la escritura que es una forma indirecta e imprecisa de decidir sin la percepción directa sino a través de actas.
Por muchos años, en los países del derecho continental europeo, de los que somos herederos, se confundió lo escrito con el juicio, sin reparar que la escritura es instrumental, es decir, un método del que se vale la humanidad para registrar los acontecimientos.
El juicio es actuación humana, lo escrito es sólo el soporte. El papel, en estos tiempos es un soporte imperfecto, su conservación es delicada ya que es destruido por diversos agentes como los insectos, la humedad y el paso del tiempo. El avance tecnológico nos permite contar con soportes más fidedignos como la filmación digital, más económica y práctica. Chile, por ejemplo, en su Reforma Procesal Penal ha eliminado el uso del papel en el juicio, digitalizando, inclusive, hasta la prueba documental.
Por otra parte el uso excesivo del papel complica su almacenamiento, no sólo por el espacio y el daño que se puede causar a los documentos, sino que también, en volúmenes importantes resulta peligroso por ser altamente combustible.
Este Poder Judicial ha suscripto un convenio con la biblioteca del Congreso de la Nación para proceder a la microfilmación de los archivos, sobre todo los que tienen contenido histórico, como el del antiguo Juzgado Federal de Esquel, que está en nuestra custodia y contiene un importante testimonio de nuestro acervo cultural y actualmente se encuentra en grave riesgo de perderse.
El intendente de Esquel aportado un espacio para preservar el archivo y estamos trabajando sobre su conservación.
Muchos países en el mundo están estudiando y desarrollando el denominado “expediente virtual”.
En esto también vamos a aludir a los señores diputados porque este proyecto está en la Legislatura desde hace bastante tiempo, y nosotros contamos hoy con la tecnología para ponerlo en funcionamiento.
En este aspecto hemos logrado progresos muy importantes; somos autoridad certificante de la firma digital y estamos en condiciones de poner en funcionamiento la notificación digital en los procesos civiles y laborales, con abaratamiento de costos y seguridad jurídica. 
En este sentido también debo mencionar que este año hemos transitado con los Ministros del Superior Tribunal de Justicia la totalidad de los Juzgados de Paz y sabíamos, todos los años lo hacemos, pero se puede notar un  notable avance no solamente edilicio sino un notable avance en cuanto a la relación y comunicación de la Justicia con la gente. Hoy los Juzgados de Paz del interior tienen Internet, tienen todos los elementos tecnológicos que están funcionando bien. Si los señores diputados en su gira por el interior quieren  pasar, muchos sé que pasan porque me lo informan, van a poder verificarlo. Parece humilde pero es un gran mérito judicial en el interior; la instalación de Juzgados de Pequeñas Causas, que son muy importantes; profundizar en los sistema alternativos de disputa, la introducción de la figura del administrador judicial -de la que se ha hablado sobre finales del año 2008- y en fin, todo aquello que podamos extraer de la experiencia comparada y de nuestra imaginación, siempre con el ánimo de mejorar y avanzar.
Me viene a la memoria antes de sacar las conclusiones también, ya que hablamos de la notificación digital, el Poder Judicial de la Provincia del Chubut  con desarrollo propio hoy es si no el más avanzado y está entre los primerísimos lugares de toda la Justicia del país, incluida la Justicia Federal, esto por revisiones serias.
 
SEÑORES DIPUTADOS
 
Ha sido mi intención compartir con todos Uds. una sintética descripción del Poder Judicial del presente, marcando los defectos reales, circunstancia ésta que hace que en muchos caso nos alejemos de la compresión social, más allá de lo acertado de un diagnóstico y una severa instrumentación de las políticas. Pero también aplicamos los correctivos necesarios porque asumimos nuestros errores, y somos capaces -como siempre lo hemos hecho- de proyectar nuestra ideas, el desarrollo tecnológico, el caudal humano y las inversiones que se están realizando, aunque muchas de ellas hoy se encuentren suspendidas hasta lograr una definición  presupuestaria.
En esta oportunidad he optado por un discurso conceptual centrado fundamentalmente en el rol del Poder Judicial, su actuación e inserción en el Estado Provincial desde diversos puntos de vista. He evitado hablar de números o estadísticas -información que se encuentra en el anexo, que también incluye el informe anual del Ministerio de la Defensa Pública del ejercicio 2008, Ley 4920, art. 9 inc. 11 y art. 14, inc. 19- y además, he explicitado cuáles son las políticas que a nuestro criterio se deben implementar para contar con una Justicia ágil y moderna.
Nos sentimos independientes, imparciales, capaces de hacer cumplir en cualquier circunstancia la Constitución y las leyes, de custodiar los derechos fundamentales de los hombres y finalmente de elaborar proyectos para instrumentarlo, pero para su concreción, es necesario el aporte mancomunado de los tres poderes del Estado Provincial.
Muchas gracias.

-Aplausos.

 

--  III –

CIERRE DE LA SESÓN

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado el mensaje del  doctor José Luis Pasutti, Presidente del Superior Tribunal de Justicia, agradecemos su presencia y damos así por finalizada esta sesión especial. Muchas gracias.
.

- Eran las 10.58.

 

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora
    Poder Legislativo


 

37° Período de Sesiones Ordinarias
Reunión N° 1159
Sesión Ordinaria N° 02/09
5 de Marzo de 2009

PRESIDENCIA

Ing. Mario Eudosio VARGAS, Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

SECRETARIOS

Lic. Paula MINGO
Ing. Guillermo MARTOCCIA

DIPUTADOS

Todos presentes


I – APERTURA DE LA SESION


II – ORDEN DEL DIA

1. Asuntos entrados

1.1. Resolución N° 011/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Declaración Nº 004/09. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del Impuesto al Valor Agregado, según Resolución 1774/04; acelere la devolución del Impuesto al Valor Agregado a los exportadores de lana sucia.

Orador: Diputado Roque González (PACH).

 2.  Proyecto de Ley Nº 010/09. Propone la consolidación legislativa de las Leyes y Normas de carácter general y permanente sancionadas y promulgadas desde el 1º de marzo de 2009.
 
       Oradores: Diputados Touriñán y Montoya (PJ); Roque González (PACH); Urbano (ARI) y Risso (UCR).

3. Proyecto de Ley Nº 011/09. Propicia disponer que a partir del 2 de enero de 2009 el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano; la Administración de Vialidad Provincial y el Instituto de Asistencia Social y Fomento Rural estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo.

    Oradores: Diputados Touriñán (PJ); Risso (UCR) y Urbano (ARI).

4. Despachos de Comisiones.

4.1. Proyecto de Ley Nº 011/09. Propicia establecer políticas públicas destinadas a prevenir la violencia familiar.

Oradores: Diputados Risso y Lorenzo (UCR); Touriñán, Montoya, Muñoz, Gómez y Karamarko (PJ); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

4.2. Proyecto de Ley General Nº 233/08.  Propicia la aprobación de la Adenda III al convenio marco de Cooperación denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).
 
4.3. Proyecto de Ley General Nº 234/08. Propicia la aprobación de los Acuerdo Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

4.4. Proyecto de Ley General Nº 243/08. Propone la aprobación del convenio destinado a coordinar acciones a fin de dar cumplimiento al régimen instruido por la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

4.5. Proyecto de Ley General Nº 005/09. Propone aprobación al convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de Esquel en el marco del Plan Nacional “Manos a la Obra”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

4.6. Proyecto de Ley General Nº 006/09. Propone aprobación al convenio celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social y el Ministerio de la Familia y Promoción Social en el marco al Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

Oradores: Diputados Montoya (PJ) y Urbano (ARI).

4.7. Proyecto de Ley N° 07/09. Propone la aprobación del Convenio de Ejecución Ampliatorio II en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

Orador: Diputado Montoya (PJ).

 

III -  HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Resolución Nº     .Solicita informes al Banco del Chubut S.A. sobre deudores morosos y préstamos otorgados a Antonio Barillari.

Oradores: Diputados Oscar García y Touriñán (PJ) y Lorenzo y Risso (UCR).

2. Consideraciones sobre el Reglamento Orgánico.

Oradores: Diputados Urbano (ARI); Muñoz y Aravena (PJ) y Roque González (PACH).

3. Consideraciones sobre el Digesto Jurídico.

Oradores: Diputados Urbano (ARI); Touriñán y Montoya (PJ) y Risso (UCR).

4. Referencia al Día Internacional de la Mujer.

Oradora: Diputada Codina (PROVECH).

5. Consideraciones sobre el ciclo lectivo en la provincia.

Oradores: Diputados Raso (UCR); Muñoz, Gómez, García, Touriñán y Bissi (PJ).

6. Referencia al Día Internacional de la Mujer.

Orador: Diputado Urbano (ARI).

7. Consideraciones sobre la Obra Social SEROS.

Oradores: Diputados Díaz (UCR); Touriñán y Muñoz (PJ).

8. Referencia al tema INGENTIS.

Orador: Diputado Lorenzo (UCR).


IV – CIERRE DE LA SESION

V – APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


- I -

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a cinco de marzo de dos mil nueve, siendo las 20,25 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se declara abierta la sesión.

- II -

ORDEN DEL DIA

            SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 1 -

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

DE LOS DIPUTADOS

- Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Carlos Díaz y Ricardo Gaitán, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles de las semanas con sesión de la Honorable Cámara, a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Carlos Gómez y Santiago Cárdenas, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles de las semanas con sesión de la Honorable Cámara, a las 11,30.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Presupuesto y Hacienda informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Héctor Oscar García y Néstor Raúl García, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 11,30.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Miguel Ángel Montoya y Fernando Francisco Urbano, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, al menos dos veces por mes.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Asuntos Constitucionales y Justicia informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados José Antonio Karamarko y Roque González, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Integración Regional e Internacional informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Miguel Ángel González y Santiago Cárdenas, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, en las semanas con sesión de la Honorable Cámara.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Legislación General, Cultura y Educación informando que se designaron como Presidenta y Secretaria las diputadas Rosa Muñoz y Marta Raso, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Turismo y Deporte informando que se designaron como Presidente y Secretaria los diputados Ricardo Sastre y Mercedes Aravena, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, en las semanas con sesión de la Honorable Cámara.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Proyecto de Declaración Nº 004/09, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del Régimen de Retención del Impuesto al Valor Agregado implementado por Resolución General 1774/04 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto a las operaciones de compraventa de lana sucia.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Declaración Nº 005/09, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno Nº 2551 de la localidad de Sarmiento para ampliar su infraestructura edilicia.

- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

DEL PODER EJECUTIVO

- Decreto nº 231/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se modificaron e incorporaron partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2009.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 012/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y el Municipio de El Maitén, que tiene por objeto la refacción y mejoramiento de diez viviendas ubicadas en dicha localidad, pertenecientes a personas y familias de bajos recursos que se encuentran en situación de emergencia habitacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Declaración Nº 004/09.
Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

- 1.2 -

PROYECTO DE DECLARACION Nº 004/09

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Señores diputados, el año pasado hubo una serie de situaciones conflictivas entre el Gobierno Nacional y el campo que creo generaron una serie de eventos políticos que nos marcaron la agenda  de prácticamente todo el año 2008.
Esta semana pudimos ver que se avanzó, el día martes, en un acuerdo entre el Gobierno Nacional y las entidades del campo, especialmente dedicadas a las producciones del norte, esto es de pampa húmeda generalmente referida a la ganadería vacuna y a la producción de granos.
En este sentido, la señora Presidenta marcó un anuncio de que algunas economía regionales iban a ser tratadas directamente con los gobiernos provinciales; y en ese sentido para que el día 13 de marzo se espere una reunión del señor Gobernador con la señora Presidenta, en la cual van a tratar temas ligados a la producción en la Provincia del Chubut.
Como convenimos en Labor Parlamentaria, debido a la posibilidad de que este documento que busca que se deje sin efecto la resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos, sobre una retención ligada al Impuesto al Valor Agregado, a la venta de lana sucia, esto afecta a gran cantidad de productores agropecuarios, unos cuatro mil que hay contabilizados en la Provincia del Chubut, y que dada la crisis que hay en estos momentos, puede ser un paliativo y puede ayudar a una gran cantidad de productores de esta provincia, en el sentido de facilitar que este elemento pueda ser considerado por el señor Gobernador en las negociaciones que lleve adelante con la señora Presidenta. Nos parece importante que haya una señal del Poder Legislativo hacia el sector de que estamos preocupados por estos temas, y que vemos en esta herramienta que proponemos aquí, en este proyecto de declaración, que sirva al efecto.
Como se convino también en Labor, vamos a reiterar un proyecto de declaración de la gestión del año pasado, hecho en noviembre, el 072/08, que pedía la pronta reglamentación de la Ley Nacional 26.420, llevada adelante por el diputado nacional por Chubut, Morejón, que fue muy importante porque pedía –relacionado con el volcán Chaitén- que se tomaran una serie de recaudos para la actividad económica y agropecuaria, especialmente en la zona afectada por el volcán, y que por no estar reglamentada todavía no ha podido ser aplicada.
Bueno, ante todo pido que se considere su tratamiento sobre tablas y luego poner la Cámara en Comisión para plantear las modificaciones al proyecto original que se pautaron en Labor Parlamentaria, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada las razones de urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCION DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Diputado informante ¿quiere agregar algo?, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Bueno, ya que en Labor Parlamentaria se había discutido largamente las modificaciones propuestas, que ya mencioné, voy a pedir que se lea por Secretaría y sea luego sometido a consideración de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del impuesto al valor agregado implementado por Resolución General 1774/2004 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto de las operaciones de compraventa de lana sucia.

Artículo 2°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionará ante el Gobierno Nacional que se acelere la devolución del impuesto al valor agregado a los exportadores de lana sucia.

Artículo 3°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional los términos propuestos en la Declaración N° 072/08 que se adjunta a la presente.

Artículo 4°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.
Finalizada la relación de los Asuntos entrados corresponde considerar el primer punto del Orden del día.

- 2 -

PROYECTO DE LEY Nº 010/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 010/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la consolidación legislativa de las Leyes y Normas de carácter general y permanente sancionadas y promulgadas desde el 1º de Agosto de 2008 hasta el 1º de Marzo de 2009.(Tratamiento Preferencial con fecha fija - artículo 96º del Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, a nadie escapa la importancia que tiene para la provincia la obra del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut. Una obra que ha demandado más de cinco años de trabajo y la participación de más de ochenta profesionales del derecho, la participación de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires, que había resultado a la sazón ganadora del concurso para el Digesto Jurídico Nacional, en un concurso internacional, lo que habla a las claras de las características de los hombres y mujeres profesionales del Derecho que han trabajo muchas horas durante largos años en la conformación, el estudio y el análisis de lo que ha sido consolidado en el mes de diciembre pasado como el Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut. Este trabajo hecho por profesionales de reconocida trayectoria en el ámbito nacional e internacional tiene, por supuesto, -y así lo decíamos al momento de la sanción de la ley que consolidaba al Digesto en el mes de agosto del año 2008- decíamos, seguramente nos encontraremos con algunos errores que deberemos seguir corrigiendo a medida que transcurra el tiempo. De hecho, la magnitud de los errores evidentemente surge de la importancia de la obra, y esto en cualquier de trabajo de investigación, cualquiera que haya estado en un trabajo de investigación, en un equipo investigador, de investigación científica o investigación docente sabe, porque lo primero que le enseña que el error existe, y el error deja de ser error cuando puede ser cuantificado, cuando puede ser corregido.
En esa idea, si uno asiste a la versión taquigráfica del mes de diciembre cuando aprobamos esta obra, decíamos con absoluta claridad que seguramente esta obra contenía errores; creo que los errores son mínimos y hay que trabajar sobre ellos. Lo importante es que se va consolidando el Digesto y se va completando una obra que es de naturaleza faraónica, porque resume 50 años de historia de la Provincia del Chubut en un compendio de leyes.
En ese entendimiento, señor Presidente, y la fecha que habíamos puesto en su momento, que era al 1° de agosto, resulta hoy necesario acompañar ese procedimiento a la fecha del 1° de marzo, que es la fecha del inicio de este período de sesiones, para poder lograr que en el futuro y a partir de este momento, en este período ordinario del año 2009, la legislación que se vaya sancionando por esta Cámara, promulgando por el Poder Ejecutivo, resulte de actualización automática.
Es decir, de aquí en adelante todo lo que vayamos sancionando automáticamente será incorporado al Digesto con la nomenclatura acorde a lo que se ha trabajado para poder tener un ordenamiento claro, sencillo y accesible al común de la gente, codificado por materias y cronológicamente.
Pero es importante hacer un corte, hacer un cierre a partir del inicio de este período de sesiones para que a partir de ahora, lo que se vaya sancionando, lo que se vaya promulgando, la legislación que se vaya emitiendo conforme la manda constitucional a cada uno de los institutos que plantea la Constitución, tanto el Legislativo como el Ejecutivo, tengan una etapa de actualización automática e incorporación directa al Digesto.
Para atrás –conversaba con el diputado Risso, minutos antes de entrar al recinto- creo que puede darse una etapa de revisión para lo cual también se previó al momento de la sanción, en diciembre, que era dejar el archivo de leyes anteriores como archivo histórico, como material de consulta. Y creo que es importante que esto exista, es importante para evitar interpretaciones futuras, que se establezca una norma que ponga límites en el tiempo también, para que estas interpretaciones no se den a futuro sino que sea una etapa de revisión de lo que ya ha sido consolidado.
Pero en el entendimiento de lo que estamos planteando, que existe la necesidad de tener un hiato en la historia, un punto en el que, a partir de allí, se comience a trabajar hacia adelante y revisando lo que está para atrás; pero que la actualización sea absolutamente clara, inmediata y lo que sancione la Cámara, es necesario que la consolidación se dé en este momento antes de avanzar en la sanción de otro tipo de normativa.
Por eso lo habíamos presentado en la sesión del día martes y por eso está con tratamiento preferencial hoy, para que sea el primer punto del orden del día, para que se haga una vez que sancione este período ordinario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Para aclarar a un diputado que preguntó por la palabra hiato es con “h”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias. Bueno con relación al presente Proyecto de Ley, adelanto mi opinión que voy a votar en contra, ya que votar favorablemente este Proyecto de Ley, significaría avanzar ciega y tozudamente en un tema que, a todas luces, posee serios errores y defectos.
El tema, lamentablemente, es mucho más serio de lo que se pretende mostrar. Solamente se está mostrando parches y hace necesario una revisión por parte de personal, realmente idóneo, acerca de todo el proceso e implementación del Digesto Jurídico Provincial.
Entiendo que exige que en forma urgente se haga una revisión general de este Digesto Jurídico, si no se seguirá ahondando este proceso de serias implicancias que no podemos prever.
Por eso, peticiono a mis pares que con el auxilio de juristas o de personas que conocen sobre leyes, que hagamos una revisión. Yo me voy a extender en la Hora de Preferencia más acerca de la consolidación del Digesto Jurídico. Solamente quiero dejar expresado mi rechazo a este proyecto de Ley presentado en este momento. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, mire para ser claro lo voy a repetir, porque ya lo dije, lo voy a repetir. Un concurso internacional -no nacional, ni provincial, ni municipal, ni partidario-, un concurso internacional para satisfacer las necesidades que tiene la Nación Argentina para conformar el Digesto Jurídico Nacional.
Ése concurso, el método de selección que creo que puede tener errores pero creo que es el mejor que existe hasta el momento, al menos que hayan encontrado otro, ése concurso donde han actuado evidentemente personas que en el Derecho son absolutamente respetadas, del Comité de selección del concurso estoy hablando, no estoy hablando de las personas que han trabajado en el Digesto ni quienes han resultado ganadores. No ha sido objetado ese concurso, ni impugnado por ningún otro estamento que se haya presentado en el mismo, está avalado por una Universidad de renombre y fama mundial, una universidad pública, la Universidad Nacional de Buenos Aires, la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires, que puso más de ochenta profesionales del Derecho -juristas, muchos de ellos- a trabajar en esto.
Creo que habla por sí solo que la etapa que está pidiendo el diputado preopinante ha sido cumplida; por lo menos, esa etapa ha sido ampliamente cumplida. Y si el señor diputado conoce juristas -que nombrados a dedo por él, tal vez- o que lo esté asesorando a él en este momento algún jurista importantísimo de la Nación o del extranjero, que sea el asesor actual, el diputado Urbano plantea tremenda barbaridad en esta sala, señor Presidente, que nos dé nombre y apellido y, a lo mejor, lo contratamos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Le aclaro que todavía sigo sin saber qué quiere decir hiato; con hache o sin hache, yo pregunté qué quería decir hiato; bueno, en algún momento me lo va a explicar el ingeniero Touriñán.
Señor Presidente, en Labor Parlamentaria, hoy se trató este tema con pasión, con seriedad, entiendo que cada uno desde su postura y desde su posición, buscando la mejor solución. Creo que ninguno de nosotros va a negar jamás que un Digesto Jurídico es una cuestión práctica de recopilación de leyes, buscando un servicio de información a la ciudadanía que sea más eficiente. Es decir, cuando un cuerpo jurídico es tan largo, tan complejo, tiene tantas modificaciones, lo que busca el Digesto es simplificar lo que es el espíritu de la Cámara y lo que tantas veces se ha explicado en este recinto, simplificar el cuerpo legal, el cuerpo jurídico de la Provincia del Chubut.
El diputado Touriñán, cuando inició su exposición, dijo: evidentemente una obra como ésta, él dijo faraónica; yo no sería tan, no creo que haya sido para tanto, pero una obra importante, lo comparto, porque ir desde el origen de la Provincia hasta ahora y recopilar es, realmente, una tarea importante. Pero también es cierto que existen errores y que el objetivo, señor Presidente, es que este Digesto jurídico esté en plena vigencia y cumpla el fin para el que esta Legislatura sancionó la ley, que es prestar un mejor servicio, que el cuerpo de leyes de la Provincia del Chubut sea de la más fácil y sencilla interpretación.
Nosotros lo hemos planteado; hay una discusión, es verdad, propia de los abogados, todavía ningún juez se ha expedido: pero si está vigente, si no está vigente; si se debe publicar íntegramente el Digesto o no; ¿qué pasa con las leyes que tienen errores?, si se deben, se pueden modificar. Yo hoy preguntaba, una y otra vez, el término "consolidación". Me la respondió el diputado Touriñán cuando llegó: consolidar es  esto, quedó consolidado, es lo que está vigente, lo que se consolida; con errores es lo que queda en vigencia; es decir, el Digesto Jurídico.
Cuando se sancionó la última ley -como dijo recién el Presidente de la Bancada Justicialista-, se preservó como antecedente la ley escrita, las viejas carpetas del Archivo de Leyes de la Legislatura; ése es el antecedente. Aquí, de lo que se trata es de buscar un mecanismo, señor Presidente, y en esto vamos a coincidir, de hecho hoy hemos coincidido, mañana se discutirá. El Presidente dijo que vendrá personal idóneo de la Universidad que hizo el trabajo para ver de qué manera podemos encontrar una redacción que evite los futuros conflictos de interpretación o conflictos jurídicos sobre la redacción de las leyes en plena vigencia, si están modificadas o no están modificadas.
Ésta es la posición de nuestro Bloque, así lo hemos planteado y así lo vamos a seguir planteando: la necesidad de que el Digesto, señor Presidente, sea la interpretación pacífica en la Provincia del Chubut, tanto por el ciudadano común como por los abogados –cosa que es compleja, porque dos, más de dos abogados son más de dos interpretaciones distintas- y por los jueces.
Esto es lo que simplemente queremos plantear. Esto lo hemos discutido en mi Bloque, hoy. Yo tenía una posición, se lo planteé al Bloque de la mayoría; en principio, el Bloque de la Unión Cívica Radical en relación a esta ley que está hoy en consideración, que es la consolidación legislativa del periodo del primero de agosto de 2008 hasta el primero de marzo de 2009, la posición era abstenernos. Hubo una votación en mi bloque, perdí tres a uno y este bloque va a votar por la negativa. Por la sencilla, señor Presidente, que entendemos: primero que no hemos tenido tiempo de controlar toda la cantidad de leyes que el artículo 2° modifica, y segundo, porque estamos convencidos de que podríamos haber esperado.
Me acaban de informar que el día jueves se va a hacer esta reunión con personal que va a venir de Buenos Aires para encontrar la redacción que contribuya a que se terminen estos conflictos de interpretación, que en definitiva es lo que todos estamos buscando.
Este Bloque, señor Presidente, va a seguir aportando y contribuyendo en la medida de nuestras posibilidades para que el Digesto sirva. Lo que no queremos, más allá de algunas interpretaciones, que se pueda incurrir en errores de interpretación por un lado, o con leyes en vigencia que puedan tener algún error, que entiendo esto es lo que ha expresado el señor diputado Urbano, un periodo de revisión para determinar hasta dónde llegan esos errores que se pudieran haber cometido.
Con este espíritu, señor Presidente, este proyecto no lo vamos a acompañar, pero esperamos que la reunión de trabajo que se va a hacer la semana que viene contribuya a que toda esta discusión tenga un punto final y que la provincia cuente con un Digesto Jurídico al servicio del sistema jurídico provincial, de los abogados y de la ciudadanía común.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no hay ningún error de interpretación ni puede haberlo, y si algún juez interpreta algo que no está en el digesto, interpreta mal y correrá por cuenta del Juez la responsabilidad de interpretarlo o no interpretarlo como así cumplir con la legislación vigente.
La Ley 5.189, que es la ley que da origen al Digesto con claridad palmaria casi meridiana plantea eso, “quedan derogadas todas las leyes anteriores a la fecha de consolidación del Digesto”
Es decir, lo único que puede interpretarse como válido y como vigente en la Provincia del Chubut es lo que está planteado en el Digesto a partir de la Ley de Consolidación del Digesto.
El resto corre en la trasnochada mente de alguno que quiere elucubrar teorías conspirativas respecto de la legislación en la provincia. La legislación de la provincia queda absolutamente claro que es una sola, no hay posibilidad de interpretar nada que no sea lo que está vigente, ni hay posibilidad de interpretar nada que no sea lo que está en el Digesto a partir de su Ley de Consolidación, en diciembre pasado hasta el mes de agosto, y las leyes que no están consolidadas hasta el primero de marzo.
Por eso, señor Presidente, la necesidad, vuelvo a repetir, de consolidar desde agosto hasta el primero de marzo, para poder incluir en forma automática y sin ningún tipo de cuestionamiento, no lo voy a adjetivar, a la legislación que sancione de aquí en adelante.
Pero repito, no existe ni puede existir ningún tipo de interpretación si alguien leyó la Ley 5199.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El señor diputado Risso quiere hacer una pregunta señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, en el caso de que se detecte una ley, y hoy conversamos, no lo he podido constatar, la ley de colegiatura del colegio de abogados, donde se refiere a la elección del presidente o la posibilidad de reelección del presidente, que según me comentaba un colega, una norma publicada en el Digesto permite la reelección y el texto original en papel, en el archivo histórico, en la parte histórica de la ley dice que no se permite la reelección.
Ante esta situación, y por lo que plantea el señor diputado Touriñán, que dice que en forma clara deroga todo lo demás anterior y está vigente lo que publica el Digesto. ¿Cómo se debe interpretar? ¿Qué hacemos?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, está vigente lo que está en el Digesto. Si existe la voluntad del cuerpo legislativo de modificar la ley, la modifica, y la vuelve al estatus anterior a la fecha de consolidación del Digesto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: No, no. Bueno, nosotros igual lo haremos la semana que viene. No vamos a acompañar el proyecto señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, lo que está planteando el señor diputado Risso, lo plantea porque está haciendo un cuestionamiento.
Es decir, si en la ley escrita decía que no había reelección, y por algún error pudo haberse puesto que hay reelección, el que quiere que no sea reelecto lo va a impugnar judicialmente y en ese caso lo va a resolver un Juez. Pero si no, lo vamos a resolver nosotros haciendo el análisis cuando exista la observación y verificando si existió error o no. Pero sí en esta obra el andar del tiempo va a dar muchas más observaciones que cuatro jurisconsultos que lo revean nuevamente. Porque en la aplicación cotidiana y diaria de la función de los abogados y por resolución de los jueces van a ir saltando, y muchas veces vamos a tener que analizar por lo menos si es o no una modificación o una corrección, de la cual nos haremos responsables. Porque la forma en que votamos, un cuerpo analizado por profesionales, fue a libro cerrado, como debería  ser.
Y no se le escape al señor diputado Risso que el Código de Vélez Sarsfield por muchos años tuvo errores y sigue teniendo  contradicciones. Entonces, esto es parte de la tarea que se ha realizado.
Nada más, señor Presidente.

SR. RISSO: Me acabo de enterar que el Código de Vélez Sarsfield tiene errores y los sigue teniendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No puede ser interrumpido. Diputado tiene la palabra si quiere hablar.

SR. RISSO: No gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Bueno, reitero los argumentos dados a fines del año pasado, cuando este Bloque acompañó la aprobación del Digesto a sabiendas de que este tipo de conflictos se iban a presentar y se van a presentar en el futuro. Es totalmente lógico al reducir un grupo de 5.500 leyes a 1.500 escasas; es normal que suceda esto.
También expresé en aquella oportunidad la voluntad de tener toda la disposición de trabajar para resolver los conflictos, cuando se presenten. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Consolidación Legislativa: CONSOLÍDANSE las leyes y normas de carácter general y permanente, sancionadas y promulgadas desde el 1° de Agosto de 2008 hasta el día 1° de Marzo de 2009, y aquellas que se vean afectadas por éstas; como así sus respectivos textos, ordenados temáticamente, sistematizados, actualizados, fusionados y corregidos, conforme al listado del Anexo A y cuerpos normativos del Anexo B que en soporte magnético se adjuntan a la presente ley; incorporándolas al Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, aprobado por LEY V N° 120 (Antes Ley N° 5816).

Artículo 2°.- APRUÉBANSE expresamente las correcciones realizadas a los textos de las siguientes Leyes, integrantes del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut: I N° 262 (Antes Ley 5102); V N° 94 (Antes Ley 5057); VI N° 14 (Antes Ley 4804); VIII N° 20 (Antes Ley 1820); VIII N° 63 (Antes Ley 4638); X N° 3 (Antes Ley 989); XIII N° 11 (Antes Ley 4558); XV N° 9 (Antes Ley 5478); XX N° 17 (Antes Ley 5640); y XXIV N° 38 (Antes Ley 5450) Anexo A; que en soporte magnético se adjuntan a la presente ley.
La vigencia de los textos corregidos por el presente artículo, operará desde el día 3 de Enero de 2009.

Artículo 3°.- ELIMÍNASE la mención “Antes” del texto de la Constitución Provincial, transcripto en el Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, e incorporado en ese cuerpo de normas con la identificación sistemática de LEY V N° 67.
En la próxima edición impresa del Digesto Jurídico el texto de la Constitución del Chubut encabezará el diseño separadamente de las leyes creadas por los poderes constituidos.

Artículo 4°.- Normas Particulares: APRUÉBASE el listado de normas particulares que como Rama XXVI forman parte del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, y que se incorpora a la presente ley.

Artículo 5°.- Caducidad. DECLÁRASE la caducidad por objeto cumplido, por plazo vencido, o condición cumplida, de las leyes y normas que se indican en el listado del Anexo C del soporte magnético, que integra esta ley y que no integran el Digesto Jurídico.

Artículo 6°.- Abrogación expresa: APRUÉBASE el listado de normas abrogadas expresamente, que en soporte magnético se incorporaran como Anexo D, el cual forma parte integrante de esta ley, y no integran el Digesto Jurídico.

Artículo 7°.- Leyes no vigentes: CONSÉRVENSE en un cuerpo histórico de consulta, las leyes y normas de igual jerarquía que han perdido vigencia por causales objetivas previas o como consecuencia de esta ley de consolidación legislativa.

Artículo 8°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1º al 7º.
- El artículo 8º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.

- 3 -

PROYECTO DE LEY Nº 011/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 011/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia disponer que a partir del 2 de enero de 2009 el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, la Administración de Vialidad Provincial y el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo. (Tratamiento Preferencial con fecha fija - artículo 96º Reglamento Orgánico). (El proyecto tiene Dictamen en Mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, en espíritu de lo que marcamos en el tratamiento del proyecto anterior, en el caso de este proyecto de ley, tiene que ver con una ley que existía con anterioridad a la consolidación del Digesto que fue archivada o dejada, perdió vigencia por objeto cumplido. Esta ley modificaba la conformación de los institutos de la Vivienda, el IAS, CORFO, el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural; eliminaba originalmente el directorio de sus conformaciones orgánicas y le ponía funciones a su presidente. Esta ley evidentemente cumplió su objeto porque eso finalmente ocurrió y fue dejada caduca por objeto cumplido.
El tema es que ocurrió un defecto técnico -que no es un error de legislación-, es un defecto técnico justamente porque no se podía plantear otra ley distinta hasta que la ley no estuviera promulgada y vigente. De manera que esto ocurrió el día 2 de enero, el Cuerpo estaba en receso y la voluntad –por lo menos quienes integramos nuestro Bloque lo habíamos hablado- es dejar la situación en forma permanente en las características que planteaba la ley anterior.
De manera que ése es el despacho y es lo que tal vez planteaba el diputado Risso anteriormente, respecto de lo que hablaba de la ley de colegiatura de los abogados, que es otra cuestión que se puede revertir de la misma forma en que lo estamos haciendo ahora. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Este Bloque no va a acompañar la ley por la ley, por lo que manda la ley que es la conformación del directorio -entre comillas- por una sola persona. Entiendo que esta ley fue sancionada en el periodo legislativo anterior, en su momento parte del Bloque de la Unión Cívica Radical -bien digo por mandato partidario- se opuso, no acompañó esta política del Poder Ejecutivo, que es centralizar la conducción del directorio o abandonar mejor dicho el concepto de los cuerpos colegiados, sea por ejemplo el Instituto Provincial de la Vivienda en su conformación original, lo mismo el IAC, lo mismo puede ocurrir con Lotería, el espíritu era la representación regional en organismos del Estado que fijan políticas en materia de viviendas, en materia de distribución de los recursos producto del juego. Este Bloque se opone a esa centralización en una sola persona, como dice la ley que propone el Bloque Justicialista que los directorios estén integrados por una sola persona en carácter de presidente y se abandona el concepto de cuerpo colegiado.
Por esa razón, no vamos a acompañar el proyecto de ley y lo vamos a votar en contra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias. El Bloque del ARI también va a votar rechazando este proyecto de ley. Esto es así por cuanto las leyes que crearon estos entes autárquicos, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, el IAC, Vialidad Provincial, era necesario para la designación del Presidente que hubiese acuerdo del Parlamento, de esta Legislatura.
El presente proyecto pretende que el Gobernador proceda a la designación de dichas autoridades sin el acuerdo legislativo. Esto implica, obviamente, una clara regresión en las prácticas republicanas y de transparencia de la gestión y nos impide que a través del trámite legislativo podamos mejorar o podamos elegir a aquellas personas más aptas y en mejores condiciones para desarrollar esta tarea.
En este proyecto de ley no se dan las razones –llama la atención-, no se explica por qué este cambio, por qué esta ley por la cual se impide que los presidentes de estos entes u organismos autárquicos puedan ser elegidos a través de... que puedan ser designados por el Gobernador con acuerdo legislativo. Consideramos que es un mero capricho el proceder de esta manera, no encontramos otra razón.
Finalmente, quiero dejar expresado, como haré con cada proyecto de ley que se presente, por el hecho de que el Digesto Jurídico no se encuentra vigente, atento a que no se cumple con el artículo 15º de la Ley 5199, por la cual exige que debe ser publicado íntegramente en el Boletín Oficial, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Provincial, artículo 145º. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, ni la Ley 5199 ni la Constitución de la Provincia del Chubut -artículo 145º- dicen lo que el señor diputado Urbano quiere que diga o les quiere hacer decir que diga; no le puede hacer decir a la Constitución lo que la Constitución no dice y no le puede hacer decir a la Ley 5199 lo que la Ley 5199 no dice. Ambas dicen que, por la extensión, puede suprimirse; y la 5199 claramente dice que se puede publicar en forma electrónica.

SR. URBANO: ¿Puedo...?

SR. PRESIDENTE (Vargas): No es autor del proyecto, puede hablar una sola vez.

SR. URBANO: Recién hablaron varias veces.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es el autor del proyecto.
Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

    Artículo 1°.- Dispónese que a partir del día 2 de Enero de 2009, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (Ley XXV N° 5 – Antes Ley N° 1134), la Administración de Vialidad Provincial (Ley XIX N° 11 – Antes Ley N° 2353), y el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (Ley I N° 157 – Antes Ley N° 3765), estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo.

           Artículo 2°.- Serán requisitos para ejercer al cargo que se refiere el artículo anterior:
a) Ser argentino nativo o por opción.
b) Tener como mínimo DOS (2) años de residencia en la Provincia.

          Artículo 3°.- Las atribuciones y obligaciones conferidas a los órganos de administración y dirección por sus respectivos estatutos, las leyes o cartas orgánicas serán asumidas por el Presidente que se designe; o, en su caso, continuarán siendo ejercidas por los Presidentes designados en el marco de la Ley N° 5355 (Histórica).

          Artículo 4°.- Dentro de los CIENTO OCHENTA (180) días corridos de la vigencia de la presente Ley, el Poder Ejecutivo remitirá los respectivos proyectos de ley de modificación de las leyes de creación de dichos entes autárquicos a efectos de adecuarlas a la presente Ley.

          Artículo 5°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

          SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 4.1, Proyecto de Ley General N° 217/08.

- 4 –

DESPACHOS DE COMISIONES

- 4.1 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 217/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

            - Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General N° 217/08, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia establecer políticas públicas destinadas a prevenir la violencia familiar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Señor Presidente, señores diputados, señoras diputadas, siento una enorme responsabilidad al fundamentar hoy el Proyecto de Ley 217/08 de Violencia Familiar, no sólo por lo que podemos aportar desde la Honorable Legislatura con una buena herramienta normativa, sino además por cómo ha sido concebida esta herramienta legislativa y por la temática que aborda.
Miles de mujeres, niñas, niños y adolescentes, así como ancianos, viven en sus hogares un verdadero infierno, siendo víctimas de la violencia familiar. Este drama atraviesa no sólo las casas humildes en los pequeños pueblos sino a casas y departamentos elegantes en las grandes ciudades, uniendo a las víctimas por el silencio, el miedo y la vergüenza.
Cuando se rompe este silencio se abre una puerta para pedir ayuda, la situación debe necesariamente cambiar. El Estado tiene que actuar, la sociedad involucrarse solidariamente y las víctimas obtener respuestas a sus necesidades.
Por todo ello es que este proyecto de ley ha sido elaborado desde el mayor de los compromisos y desde la más amplia participación, tanto institucional como de la comunidad.
La violencia familiar representa una violación a los derechos humanos, y dejó de ser visto como un problema privado para constituirse en un problema social, cultural, político y, sobre todo, de salud pública.
Es importante referirnos a que este proyecto que hoy damos a consideración de mis pares deroga la Ley 4118, Ley de Violencia Familiar hasta hoy vigente.
Tengo, si el diputado quiere el Digesto, por supuesto a continuación, está en el dictamen de todas formas.
Bueno, esta ley fue sancionada el 15 de agosto de 1995 por el diputado informante del Bloque de la Unión Cívica Radical, fue el doctor Pasutti y el diputado informante del Bloque del Partido Justicialista fue el doctor Barone.
En esta conformación de la Cámara había sólo tres mujeres, hoy somos ocho. Esto creo que es un avance en cuanto no necesariamente o solamente por la calidad sino por la visión que tenemos de determinados temas, como por ejemplo éste.
Concretamente, la Ley de Violencia Familiar 4118 surgió a raíz de la muerte de Rosana León, que quienes son de Madryn, o trabajan en la temática conocen el caso, ésta fue la crónica de una muerte anunciada; Rosana fue apuñalada frente a los tribunales de la ciudad de Puerto Madryn, de doce puñalada por su pareja, por su concubino, luego de haber hecho varias denuncias de violencia familiar, y en una audiencia a la que fue llamada justamente para tratar el tema. El homicida fue condenado a doce años de prisión, hoy está libre; él le había dicho a Rosana…-cuento este caso porque es uno más de las miles y miles de víctimas de violencia, no todos llegan por supuesto a este grado-, le había dicho a Rosana que se iba a quedar con sus chicos porque si la mataba le iban a dar ocho o nueve años y luego iba a salir en libertad, cosa que él cercanamente alcanzó.
Hace poco tiempo, tenemos el caso también en Puerto Madryn de Valeria Pérez Aquino, esta señora de nacionalidad boliviana quien fue ella la que mató a su pareja después de años de tortura.
Lo cierto es que la Ley 4118 fue revisada por una Comisión Interpoderes que fue conformada originalmente por la Cámara de la gestión pasada, por la Ley antes 5669, cuya tarea, cuyo trabajo se entregó en junio de 2008.
A partir de ahí, parte de los diputados y las diputadas de esta Cámara hicimos un trabajo participativo con la comunidad exponiendo en los Concejos Deliberantes de las ciudades cabeceras de la provincia como Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn, Rawson, Esquel y Lago Puelo, respecto del proyecto que se había trabajado en la Comisión Interpoderes que la conformaban representantes del Poder Judicial, del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo. Así fue que se presentaron una serie de modificaciones que la propia comunidad planteaba en forma necesaria y se llegó finalmente a este proyecto de ley que ponemos a consideración de la Cámara.
La Ley 4118 constaba de 9 artículos, en tanto el proyecto de ley que hoy tratamos plantea 24 artículos. En cuanto a sus puntos novedosos o que consideramos que debemos resaltar, está el artículo 1° que plantea los principios rectores que deben tener las políticas públicas en cuanto a la temática.
En cuanto al artículo 2° habla de la legitimación y de los tipos de maltrato, plantea la violencia por maltrato físico, emocional, sexual y económico, amplía el concepto de grupo familiar a personas no convivientes y aquéllos que estén con vínculos extinguidos. Esto significa que esta ley va a poder aplicarse a aquellas situaciones de violencia que se dan cuando la pareja se ha divorciado, y en muchos casos -para quienes tenemos la posibilidad de trabajar con este tema- la violencia recrudece. Un eje central que consideramos rige y tiene una mirada con respecto a este proyecto, es la posibilidad que terceros puedan denunciar con reserva de identidad y el juez podrá llamar para verificar los extremos de la denuncia a las víctimas.
Por qué decimos que este punto es central en todo lo que tiene que ver con este proyecto; es porque justamente en el tema de la violencia familiar la mirada del tercero hace que la crisis de violencia pueda distenderse y extenderle una mano a las víctimas que muchas veces no pueden pedir auxilio por sí mismas. Esto es que lo privado deja de ser tan privado en estos temas, que son en muchos casos delitos y en otros no, para pasar a ser público, entendiendo que una sociedad que se preocupa por su prójimo tiende a bajar los niveles de violencia.
Respecto de los damnificados en el artículo 3°, se actualiza la terminología que tenía la 4118. Queremos resaltar que la 4118 en su momento fue una herramienta normativa muy útil, y digamos novedosa también porque se acopló a la normativa de Nación; no obstante hubo que actualizar algunas cuestiones e incorporar otras. También se amplía la obligación de denunciar, en cuanto a aquellas personas que trabajen en salud o educación en el ámbito privado que hasta este momento no tenían la obligación de denunciar y la denuncia no va a tener ningún tipo de formalidad.
El artículo 4°, esto facilita, por supuesto, el momento de la denuncia, es novedoso y práctico porque conceptualiza los tipos de violencia, física, emocional, sexual y económica.
En el artículo 5° se realiza el procedimiento, que la denuncia va a poder hacerse o realizarse ante la Policía, el Ministerio Público o el juez, cualquier juez, y que el patrocinio cuando sea de defensa pública va a tener un tratamiento de urgencia. Cuando en el caso que la denuncia sea recibida y se meritúe que pudiera haber delito o peligro por la integridad física o psíquica de algunos integrantes de la familia, deberá dictarse la medida cautelar en 24 horas y remitir inmediatamente al juez de familia si fuera otro juez el que dictó la medida.
En el artículo 6° plantea que las comisarías van a tener personal capacitado, esto también está en los principios rectores y se incorpora en la currícula del Policía la capacitación específica para el año siguiente a la entrada en vigencia del presente proyecto.
Asimismo, la denuncia debe ser gratuita y se le debe entregar copia a la víctima, a la denunciante.
Lo cierto es que éste es un reclamo de muchas mujeres que van a hacer su denuncia y tienen este tipo de problemas. Asimismo  se plantea la creación de un registro en el artículo 19°, que va a surgir a partir de acá de las comisarías, Comisaría de la Mujer o comisaría común y otros organismos que intervengan en el tema.
El artículo 9° es fundamental, ya que plantea los tipos de medidas cautelares que pueden ser a petición de parte o de oficio. Hoy no lo tenían considerado a la posibilidad de oficio si bien había algunos integrantes del Poder Judicial que lo llevaban adelante, no estaba plasmado en la ley.
A las cuatro medidas cautelares que planteaba la 4118 se le suman seis más y además, el artículo está redactado de modo enunciativo y no taxativo. Es decir que a cada caso específico podrán plantearse salidas diferentes.
Se fijan además, obviamente, las medidas cautelares como todas las medidas cautelares, utilizando la sana crítica y los antecedentes del caso y con plazo cierto.
Una vez que se adopta la medida cautelar se va a dar comunicación a los organismos e instituciones que hubieren intervenido en el proceso y aquellos que pudieran estar afectados.
El control de la medida cautelar es importante porque se agrega, además de los controles que habitualmente hace la Comisaría de la Mujer o la Policía a requerimiento de los Juzgados, la red social que el Juez o Jueza consideren oportuno. Esto es, amplía la participación ciudadana en este tipo de temas.
El artículo 12° plantea el incumplimiento o la reiteración de hechos de violencia dando herramientas concretas a los jueces respecto de esta desobediencia. Si bien tienen por supuesto en cuenta con este procedimiento, -acá plantea para este procedimiento específico que es de violencia familiar- determinadas cuestiones, como por ejemplo instrucciones especiales, cumplimiento en lugares específicos de la sanción, o la coacción directa, que es la privación de la libertad por un plazo no mayor a cinco días.
En el artículo 13° se plantea que en el vencimiento del plazo se va a archivar el expediente y lo novedoso de esto es que se quita en el texto la posibilidad de llamar a audiencia a las partes, porque la más moderna doctrina respecto a violencia familiar sostiene que no hay partes cuando uno es víctima y otro es victimario.
Sin perjuicio de esto, como planteamos recién, se le otorga al Ministerio de la Familia la facultad específica para que lleve adelante el registro de las denuncias de violencia, que es fundamental, justamente para plantear políticas públicas a partir de estas denuncias ciertas que hoy no contamos en la provincia ni en la Nación.
En la Nación tampoco hay un registro único respecto al tema.
Con posterioridad a esto, la ley es larga porque tiene 24 artículos, pero plantea Protocolos de Intervención a efectos de unificar metodologías de abordaje, coordinación de los servicios para el abordaje y tratamiento, las políticas públicas y difusión de objetivos, y una serie de cuestiones más que se encuentran plasmadas en el dictamen.
Por todo lo expuesto señores diputados, señoras diputadas y señor Presidente, pongo a consideración la votación del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, en virtud de lo extenso que es el proyecto, lo que vamos a solicitar es que se vote a libro cerrado con excepción del artículo 5º, que sea tratado en particular atento a que se ha introducido alguna modificación en el mismo, si los señores diputados están de acuerdo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Roque González, por el mismo tema.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Adelanto el voto afirmativo del Partido Acción Chubutense a esta iniciativa, en el entendimiento de que es un verdadero aporte para lograr un mejor marco normativo en afrontar este conflicto tan penoso que somete a toda la sociedad argentina y, dentro de ella, a la chubutense.
Creo que la fecha en la cual vamos a aprobar esta ley es significativa teniendo en cuenta que el domingo próximo es el “Día Internacional de la Mujer” y, sin duda, en los actos de violencia familiar, es la mujer la que lleva -por lo menos en la jurisprudencia y a la fecha- la peor parte.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio para ver la redacción final del artículo 5º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 21,26.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 21,44 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, en primer lugar si alguien encontró unos anteojos que habían quedado sobre esta mesa, le agradeceré que si alguien los halló pueden ser los míos.
Estamos hablando del proyecto de ley de violencia familiar y cabe una primera consideración al respecto. Yo creo que es una muy buena idea este proyecto de ley, pero parecería que no está plasmada, lo que obliga necesariamente a ver determinados aspectos.
En el día de ayer, en la reunión de Comisión donde se trató así a vuelo de pájaro este proyecto de ley, se nos indicó que iba a ser modificado en alguno de los articulados, y si hoy iba a ser tratado en el recinto era lógico que nosotros lo teníamos que conocer por lo menos veinticuatro horas antes, motivo por el cual le dimos el mail aquellos que no hemos tenido acceso a estas modificaciones, y no lo he recibido.
Así que recién he tenido contacto esta mañana con el proyecto de ley y creo que tiene que volver a comisión, y eso es lo que voy a solicitar para que lo podamos abordar, para que podamos hacer los aportes que consideremos necesarios, ya que así como está adolece de errores y consideramos que está incompleto.
Es una ley muy importante, yo creo que tiene que salir por consenso de todos, y pido humildemente que vuelva otra vez a Comisión. No hay ningún apuro para sacarlo, lo veamos, lo analicemos, y sería muy importante que tenga un dictamen por unanimidad.
Más aún, desconozco si se dio intervención -en la formulación del proyecto- a organismos especializados en este aspecto como puede ser la Defensoría Pública o la Policía Comunitaria. Ellos seguramente tienen mucho para aportar, y si es que se ha hecho esta consulta también me gustaría conocerla pero en una próxima reunión de Comisión.
Por eso rechazo el proyecto de ley y solicito por favor que vuelva a comisión para enriquecerlo con el aporte de todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración la moción hecha a viva voz por el señor diputado Urbano.

- Se vota y resulta denegada.

Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, el señor diputado recibe como todos la documentación en su casillero previo al tratamiento en la tarea de comisión y debió haber llevado leída la ley si era de su interés, creyera o no creyera que fuéramos a sacar despacho.
Pero quería referirme a otro punto, que es lo que en algún punto -valga la redundancia- hace que uno no esté tan interesado en buscar el consenso del diputado a ultranza porque votó el Digesto y después se arrepiente de lo que vota.
Entonces, teniendo la documentación y habiendo hecho el análisis, en la comisión existe mayoría y minoría, y expresar, hace esto, dice una sarta de cosas no definidas pero no redacta, no plasma cuáles son los errores o los aportes que pudiera hacer porque no le interesa. Y quiero ser claro por qué no le interesa, porque este proyecto de ley recorrió la provincia, y él siempre la recorre a contramano. Cuando no va con una propuesta positiva, viable, él seguro que está en Puerto Madryn en el asentamiento.
Entonces, es muy difícil ponerse de acuerdo, consensuar y lograr unanimidad. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo pero lo hemos hecho durante largo tiempo, es decir, recorriendo los Concejos Deliberantes, con la participación de los organismos que él nombró y no está enterado, es decir, no está enterado porque él no quiere estar enterado.
Tuvo mucha participación, entonces el trabajo está realizado, consideramos que era oportuno el momento, es una cuestión de género. Entonces como soy el Presidente de la Comisión, la cual él dice que lo ha tratado a vuelo de pájaro, nada le impedía hacer un despacho en minoría. Como no se toma la molestia de trabajar, sino de impugnar el trabajo de los demás, éste es el resultado, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quiero pedirles disculpas al señor diputado Urbano y a la señora diputada Raso porque yo fui la que les pedí los mails. Nosotros estábamos trabajando en la Legislatura, se nos cortó la luz, y cuando nos fuimos a casa yo dejé la hoja, que él sabe que es una hoja suelta, que yo había dado, se me quedó acá. Entonces anoche cuando quise mandarle, que estuve trabajando con la señora diputada Burgueño, no teníamos los correos, pero le habíamos pedido a la secretaria de comisión que temprano le pasara, así que en ese sentido le pido disculpas.
Con respecto a la historia de este proyecto, este proyecto se formó una Comisión Interpoderes el año pasado a propuesta de quien les habla, a raíz de haber asistido a una reunión de mujeres golpeadas, y yo estaba en esa reunión y cuando escuchaba las dramáticas exposiciones de cada una de ellas, pregunté qué podía yo hacer, entonces le planteé al doctor Karamarko lo que yo había escuchado. Entonces después charlando se sugirió una Comisión Interpoderes que fue formada el año pasado. En esa Comisión, cada poder, nombró sus representantes y trabajaron, y. en el mes de octubre de este año -se fue prorrogando dos veces el tiempo que tenía para seguir trabajando- elaboraron el proyecto, o sea el trabajo. Y ese trabajo ingresó a la comisión en el mes de octubre, o sea que estaba desde el mes de octubre del año pasado en comisión.
Como era una ley tan importante y creíamos necesario que la provincia la conociera las señoras diputadas: Mariana Ripa, Burgueño y yo empezamos a trabajar a través de los Concejos Deliberantes, a quienes les agradecemos profundamente el compromiso que asumieron; Concejos Deliberantes de toda la provincia, quienes invitaron no solamente a la justicia sino a todas aquellas instituciones que trabajan y tienen algo que ver, ya sea gubernamentales o no, en este tema.
A lo largo de este recorrido, quienes participaron y quienes tenían experiencia nos dieron un montón de sugerencias al respecto, tanto en la justicia, gente de la justicia, como la gente que trabaja en este tema, y nosotros intentamos plasmar ese pensamiento. O sea que tuvo un buen trabajo, recorrimos la provincia.
También les quiero decir por qué primero el recelo que salga ahora, porque nosotros tenemos el Día Internacional de la Mujer y queríamos aportar desde esta Legislatura un granito de arena para tratar de cambiar toda esta situación de violencia y tratar, como lo decimos en la ley, de que sea un trabajo interdisciplinario, interinstitucional y que todos los organismos del Estado puedan aportar desde el lugar que están para que tengamos una sociedad saludable y sin violencia.
Por eso creímos importante trabajar y que sea aprobado en este momento. Así que esto simplemente quería contarle al señor diputado Urbano. Muchísimas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, aparentemente no solamente ha perdido los anteojos sino también la memoria el diputado Urbano. Creo que demasiados gestos de buena voluntad ha tenido la compañera diputada Muñoz al dar las explicaciones del caso, pero se olvida de un detalle, en el trabajo de Comisión en el día de ayer se le clarificó a cada uno de los miembros de la comisión el objetivo de llevar adelante el tratamiento de este proyecto por el cual trabajaron las diputadas que ya mencionó la señora diputada Muñoz, que recorrieron la provincia durante todo el verano dando a conocer los alcances del proyecto.
Y el hecho del doble discurso que permanentemente lleva adelante el señor diputado Urbano, está reflejado en que se negó a recepcionar de manos de la señora diputada Muñoz la copia de este proyecto en el día de ayer. Y hoy viene a decir que necesita 24 horas para analizar el proyecto, para considerarlo y aprobarlo.
Entonces, queremos o yo quiero dejar bien aclarado cuál es la actitud y los caprichos del diputado Urbano. En este sentido es testigo de que se entregaron las copias del proyecto la señora diputada Raso; el objetivo de llevar adelante la consideración y el tratamiento –más allá de los esfuerzos que han realizado las diputadas recorriendo la provincia, dando a conocer a la opinión pública los alcances de este proyecto- ha sido ampliamente conocido por el trabajo que se llevó adelante en el día de ayer. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

SRA. RASO: Señor Presidente, para aclarar porque evidentemente el señor diputado Gómez no ha escuchado las explicaciones de la señora diputada Muñoz. Ella bien lo ha dicho, ayer no estaba el proyecto, en el tratamiento en la Comisión quedaron en pasárnoslo al señor diputado Urbano y a quien habla vía e-mail, no pudo hacerlo y recién nos pudimos hacer del proyecto hoy al mediodía. Así que le voy a pedir por favor al señor diputado Gómez que se retracte o que escuche bien a los diputados que le anteceden en el uso de la palabra. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, comento que salvo el autor del proyecto, puede hablar una sola vez.

SR. KARAMARKO: Entendido, señor Presidente.
Señor Presidente, señores diputados, a fines del año 2007 y a raíz de una inquietud planteada por la señora diputada Rosa Muñoz en función de quejas que le acercaron un grupo de mujeres que habían sufrido maltrato familiar, nos reunimos por primera vez y de esa reunión surgió la idea de constituir una Comisión Interpoderes.
En esa reunión en representación de la Cámara estuvieron presentes quien les habla, la diputada Muñoz, el diputado Roque González y la diputada mandato cumplido Adriana Fara. Se constituyó esa Comisión Interpoderes y a raíz del recambio de la Cámara de Diputados, hubo algunos reemplazos.
En la Comisión Interpoderes en representación de la Legislatura, estuvimos con la carga y la responsabilidad de realizar el trabajo el señor diputado Roque González, la señora diputada Burgueño, quien les habla, pero también con la participación activa de las señoras diputadas Mariana Ripa y Rosa Muñoz.
Yo creo que hoy y por eso traigo… menciono desde el tiempo en que venimos trabajando -que es desde fines del año 2007- la ley nos daba un plazo perentorio para concluir con el trabajo, debimos prorrogar ese plazo y hoy podemos decir con satisfacción que hemos cumplido
con el deber jurídico que nos impuso la Cámara y estamos poniendo a consideración este novedoso proyecto de ley que, con claridad palmaria, ha sido explicado por la miembro informante, que es la diputada Mariana Ripa.
Pero en la vida hay que ser agradecido y yo quiero mencionar en este momento a las personas que durante mucho tiempo, y reuniéndonos todos los miércoles, consolidamos, de alguna manera, o dio como resultado, este trabajo que hoy está a consideración de la Cámara. Es necesario recordar en este momento al doctor Bezunartea, Víctor Fernando; por supuesto a la diputada Burgueño, Nélida Beatriz; a la señora Freites, Marcela; a la Jueza de Familia de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia doctora González, Mabel Clara; al diputado Roque González; a la Jueza de Familia de Puerto Madryn doctora Palma, María Fernanda; a la diputada Mariana Ripa; a la doctora Romina Hervida; a la señora Alicia Chávez; al Ministro de Gobierno y Justicia, Máximo Gabriel Pérez Catán; a la diputada Rosa Muñoz.
Es decir, todos han participado y han aportado lo mejor de sí para que este proyecto hoy esté a consideración de la Cámara y que se revierta, de alguna manera, esta idea de que cuando uno constituye una Comisión Interpoderes no surge un resultado positivo; que podrá ser acompañado en más o en menos, podrá haber coincidencias o no; pero de ninguna manera creo que es –digamos- de caballeros, rechazarlo sin ningún tipo de justificación y hablar de que no ha habido participación, cuando este proyecto está siendo tratado desde fines del año 2007.
Señor Presidente, señores diputados, además, no siendo suficiente con eso, y para escuchar otras voces, precisamente de quienes tienen el problema, la diputada Mariana Ripa, la diputada Nélida Burgueño y la diputada Rosa Muñoz recorrieron toda la geografía chubutense, reuniéndose con los Concejos Deliberantes que servían de lugar de confluencia para el debate y el aporte de nuevas ideas.
Esto es lo que estamos presentando hoy. Así que me parece de muy mal gusto que alguien, sin ningún sustento, sin ningún aporte, sin siquiera mirar lo que se ha escrito, lo que se ha plasmado, diga que esto tiene que volver a Comisión.
Por eso, señor Presidente, es necesario recordar, tener presente y decir, con satisfacción, que hemos cumplido con la encomienda que nos ha dado la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Una de cal y una de arena.
Yo -creo- tengo conocimiento, incluso desde la gestión anterior, de este tema; ha tenido una construcción legislativa, este proyecto de ley, participativa. Es cierto que esta ley ha sido abordada en distintos lugares de la provincia. Es cierto que esta ley ha sido analizada por los otros Poderes del Estado. Es cierto que quienes tuvieron experiencia de gestión en el tema han sido consultados; en mi caso particular, yo he sido consultado.
Lo que sí cierto es -y ahí reconozco la posición que tiene el diputado Urbano- es que ha tenido un pésimo tratamiento legislativo, guste o no guste, porque las leyes no las hace el vecino de Comodoro Rivadavia ni el vecino de Lago Puelo; la hacen los legisladores. Y ésta cuestión es la que por ahí nos está demorando en el tratamiento de un tema, que coincido también con el doctor Urbano, que deberíamos pretender que fuera sancionada por unanimidad.
La verdad del tema es que la ley que se reemplaza, se la reemplaza para crecer en materia legislativa, se la reemplaza porque la experiencia de su aplicación requería que quedaran cuestiones en blanco y negro, no tantos grises; fundamentalmente con la responsabilidades que cada uno de los poderes del Estado tenían en la materia con la aplicación de la vieja ley, la que hoy se reemplaza.
Nosotros hemos tenido acceso a distintos anteproyectos, hemos tenido acceso a distintas consultas que se nos hicieron desde distintos lugares del interior, incluso desde algunos comités. Lo que no podemos hoy aseverar que esa documentación sea la que realmente tenemos a la vista acá. ¿Por qué? Por esto que se dijo: el Bloque de la UCR y Bloque del ARI han tenido poco tiempo para el análisis del tema.
Pero bueno, ésta es una ley que se sanciona, que es la voluntad de suficientes legisladores para hacerse, esto ya está manifestado.
La Unión Cívica Radical estaba de acuerdo en su momento y está de acuerdo ahora con que se requiere el reemplazo de esta ley, por lo tanto está de acuerdo con esta ley; a pesar de que entendemos que por acompañarla no nos vamos a hacer responsables de determinados errores que la misma pudiera llegar a tener desde el punto de vista de lo que se ha tratado de subsanar, de aquellas cuestiones puntuales de gestión que la ley pretendería hoy resolverlas.
Entonces, nosotros estamos adelantando que en general el Bloque de la Unión Cívica Radical está acompañando la sanción de esta ley.
Yo no sé si tengo acá el proyecto definitivo, que es el que suponemos es el que se está tratando.
Bueno, la experiencia personal en funciones del Ejecutivo que he tenido yo, que las he aportado en su momento, hoy las veo –a los que me han consultado- que hay que terminar igual de redondearlas. Algo estuve hablando con quienes han trabajado este proyecto recién, para ver si podemos lograr un consenso generalizado del tema, en la coincidencia de lo que el diputado Urbano dijo, por ejemplo con el tema de la Policía Comunitaria, la verdad del tema es que está explícitamente puesto. ¿Por qué? Porque lo da a entender, lo que lo debería decir concretamente porque hay una ley que ya crea una entidad dentro de la policía que especializa en este tema, que es la Policía comunitaria.
Entonces, el Artículo 6 debería tener –específicamente la redacción- que la Policía Comunitaria es la que se ocupa en las comisarías de este tema. Porque se imaginan que si no es la Policía Comunitaria la que ha tardado en ponerse realmente en marcha –que no se pone en marcha por más ley que tenga-, mucho más va a tardar si son nuevas entidades las que decida la Jefatura de Policía o nuevos especialistas en la cuestión. Para mí debería decir -en el tema del Artículo 6- claramente
que la policía comunitaria es la que se  va a ocupar del tema en cada seccional policial.  El otro es el artículo 8º: “recibida la presentación el juez o jueza –dice- requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados de diversas disciplinas”. Hay en este caso en particular equipos especializados tanto en los municipios, en el Poder Ejecutivo, en la Justicia, entonces tiene que quedar más claro.
De la conversación que hemos tenido recién con los autores se entiende que esos equipos técnicos son los equipos técnicos de los juzgados de familias que ya existen; no deben quedar dudas para un juez que intervenga en el tema de que no le va a estar pidiendo -para plantearlo y que se entienda- al Ministro Rody Ingram que se ocupe él, no lo tiene que hacer sino a través de quién corresponda, que es concretamente a través de los equipos técnicos del Poder Judicial.
Después una cuestión que entiendo, -por lo menos cuando nosotros lo habíamos visto- de las responsabilidades del Ejecutivo en la concreción, en la aplicación de políticas públicas es muy amplia y tienen diversos organismos que se ocupan de ello.
Entonces nosotros entendemos que no hay un organismo responsable; nosotros entendemos que esto está establecido en el artículo 19°: “que el Poder Ejecutivo Provincial a través de los organismos que determinen en la reglamentación de la presente ley garantizará las siguientes acciones…”.
Las acciones están perfectas, las que están establecidas; lo que pasa es que -como está el proyecto en este momento- dice “que el Ministerio de la Familia y Promoción Social, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia, a los efectos de la presente ley garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás organismos del Estado”, dice así, y una de esas cosas dice: “garantizará a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso”. Bueno, el planteo doméstico de la cuestión… el Ministerio de Familia no puede garantizar el tratamiento médico, eso lo hace el hospital, lo hace otro organismo del Estado. Porque quien tiene un problema va al hospital, ustedes saben que esto es así, quien lo tiene que atender a ese operador.
Es decir, no cargar con la ley en determinadas cosas específicas cuando lo tiene que resolver el propio Poder Ejecutivo.
Entonces, es cierto que quizás de esta ley este inciso 3) del 19 es uno de los más importantes; es uno de los más importantes pero creemos que no va a poder garantizar ese Ministerio, lo tiene que garantizar la Secretaría de Salud.
 Entonces, para no entrar en detalles que lo resuelva directamente el Poder Ejecutivo. Se ha esbozado una modificación de estos artículos, el cual yo he tenido a la vista y estamos de acuerdo justamente en que estos cambios van a fortalecer más aún esta intención primaria que tuvo, y es que realmente en esta temática las cosas sean en blanco y negro, y creo que se está logrando.
No puedo dar garantía en función de esta cuestión que señalé al principio y que no tiene más sentido debatirla; creo que el tratamiento legislativo ha sido escueto en cuanto a una discusión quizás más profunda; pero bueno, la verdad es que esto se está pidiendo hace tiempo.
Nosotros no estamos de acuerdo… porque creemos que esto es una urgencia, porque hay este problema que no se resuelve, y si está por resolverse con la propuesta, que se haga ya, no tenemos inconveniente.
Así que de acceder a lo que ya ha sido adelantado en el cuarto intermedio, con estas propuestas que está haciendo el Bloque de la Unión Cívica Radical, estaríamos acompañando la sanción de la presente ley. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después de las distintas exposiciones de los distintos diputados, entiendo que debemos poner la Cámara en Comisión, votar los artículos modificados para después dar el dictamen final para su votación.

CONSTITUCION CAMARA EN COMISION

Por lo tanto, se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría vamos a dar lectura a los cuatro o cinco artículos modificados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“De la Legitimación.
Artículo 2°: Toda persona que sufriese lesiones o maltrato físico, psíquico y/o emocional, sexual y económico, por parte de algunos de los integrantes del grupo familiar, podrá denunciar estos hechos y solicitar medidas cautelares conexas. A los fines de esta Ley se entenderá por grupo familiar el originado en el matrimonio o en uniones de hecho o en relaciones afectivas, sean o no convivientes, aún cuando el vínculo se hubiera extinguido, comprendiendo ascendientes, descendientes y colaterales hasta el segundo grado. Comprenderá asimismo a las personas bajo guarda, tutela y curatela.
Se admitirá la denuncia por terceras personas, cuya identidad podrá preservarse. El Juez/a citará a la víctima a los efectos de verificar lo denunciado.”

“De las Denuncias
Artículo 5°: Las denuncias deberán hacerse por ante la Autoridad Policial, el Ministerio Público Fiscal, la Defensoría Pública o el Juez/a.
En este último caso con patrocinio letrado de la Defensa Pública o abogado de confianza. Ante la denuncia, la Defensa Pública procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 56° de la Ley V N°. 90 (Antes Ley N°. 4920.)
En los casos en que en razón de los hechos comunicados emerja la presunta comisión de un delito contra la vida o la integridad sexual, y se advierta peligro a la integridad física o psíquica de la persona damnificada, la autoridad policial deberá comunicar de manera urgente al Ministerio Público Fiscal, quien requerirá la medida cautelar que corresponda, que será evaluada por el Juez/a de garantías todo ello en el lapso máximo de 24 horas (veinticuatro).
La tutela judicial podrá consistir en la prohibición de acercamiento a la/s víctima/s directas o indirectas en un radio no inferior a 200 (doscientos) metros; la exclusión del victimario de la vivienda y el reintegro de la víctima; la prohibición de comunicaciones telefónicas o electrónicas; y cualquier otra medida que, conforme a los hechos resulte necesaria para la efectiva protección. Deberá precisarse el plazo de duración de las medidas dispuestas. Adoptada la medida, el Juez/a Penal remitirá las actuaciones, con los antecedentes del caso, al Juzgado de Familia que deba entender.
“De los Informes – Diagnósticos:
Artículo 8°: Recibida la presentación el Juez/a requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados de diversas disciplinas pertenecientes a los equipos técnicos del Juzgado de Familia para determinar los daños físicos y psíquicos sufridos por la víctima, la situación de peligro y el medio social y ambiental de la familia. El diagnóstico evacuado no tendrá carácter de pericia en los términos de los Artículos 461° a 482° del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, por lo que no se encuentra sujeto a las normas que rigen este tipo de prueba.
Para el caso de localidades del interior, dichos informes podrán suplirse por personal municipal del área de acción social y/o de salud.”

Organismo Responsable.
“Artículo 19°: El Poder Ejecutivo a través de los organismos que por reglamentación disponga, garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás Organismos del Estado.
1) Informar a la población por medio de campañas de difusión, conferencias, cursos y otros sobre violencia familiar y de género, sus causas y consecuencias. También informar sobre las instituciones existentes en cada comunidad que brindan servicios de atención a esta problemática.
2) Sistematizar los datos estadísticos a los fines de realizar un análisis de la problemática por barrios, ciudades y regiones de la Provincia.
3) Garantizar a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso.
4) Descentralizar administrativa y financieramente la aplicación de las políticas de prevención, atención y tratamiento de la violencia familiar en los Municipios y organizaciones de la Sociedad Civil, a fin de garantizar mayor autonomía, agilidad y eficiencia en el abordaje de la problemática.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído por Secretaría, se va a votar el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el levantamiento de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hechas las correcciones, reitero la moción que había hecho al comienzo, que se vote a libro cerrado el proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.

Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.
-  Se adjunta copia del proyecto.

                                           
De los Principios Rectores:

Artículo 1º.- Las políticas públicas que están destinadas a prevenir la violencia familiar se realizarán mediante un conjunto articulado de acciones del Estado Provincial por intermedio de sus Poderes, los municipios y la sociedad civil.
Las directrices que guiarán la programación de estas políticas públicas son:
I- La integración operacional del Poder Judicial, del Ministerio Público y de la Defensoría Pública con las áreas de seguridad pública, asistencia social, salud, educación, trabajo y vivienda.
II- La promoción de estudios e investigaciones, estadísticas y otras informaciones relevantes, concernientes a las causas, a las consecuencias y a la frecuencia de la violencia familiar, para la sistematización de datos, que serán unificados provincialmente, y la evaluación periódica de los resultados de las medidas adoptadas.
III- El respeto, en los medios de comunicación social, de los valores éticos y sociales de la persona y de las familias, desde una perspectiva de género de forma tal de evitar los estereotipos que legitimen o exacerben la violencia  familiar.
IV- La implementación de atención policial especializada para las víctimas de violencia familiar.
V- La promoción y la realización de campañas educativas de prevención de la violencia familiar, dirigidas a la comunidad educativa  y a la sociedad en general; y la difusión de esta ley y de los instrumentos de protección a los derechos humanos.
VI- La celebración de convenios, protocolos u otros instrumentos de promoción de asociación entre órganos gubernamentales o entre éstos y entidades no gubernamentales, teniendo por objetivo la implementación de programas de prevención, atención y erradicación de la violencia familiar.
VII- La capacitación permanente en cuestiones de prevención y tratamiento de la violencia familiar de todas las dependencias públicas, especialmente del personal policial, judicial, de salud, de educación, y de todos los profesionales pertenecientes a los órganos y a las áreas donde puedan detectarse situaciones de violencia familiar.
VIII- La promoción de programas educativos que enseñen valores éticos de irrestricto respeto a la dignidad de la persona humana, que aseguren una convivencia social y familiar saludable.
IX- La inclusión destacada en las currículas escolares de todos los niveles de enseñanza, para los contenidos relativos a los derechos humanos, a la equidad de género y de raza o etnia y al problema de la violencia familiar.
X-La incorporación en los planes de estudio de la formación del personal policial y la capacitación específica en la temática de violencia familiar.
Se implementará en el ciclo lectivo siguiente a partir de la vigencia normativa de la presente Ley.
XI- Asimismo las situaciones de violencia familiar deberán ser evaluadas desde la perspectiva de la protección integral de la dignidad humana y el valor máximo de la vida; el proyecto se deberá configurar sobre los fundamentos de los siguientes principios básicos: a) Principio de protección de la víctima y de la familia: La razón de ser de la Ley reside en el objetivo fundamental de proteger la integridad de la víctima y de la familia frente al agresor; b)Principio de Urgencia: Se deben articular procedimientos lo suficientemente rápidos como para conseguir la verificación judicial de las circunstancias de hecho, y las consiguientes medidas de protección; c) Principio de Integralidad: Las medidas deben provocar de una manera integral la protección de la víctima de una sola vez y de manera automática; d) Principio de Aplicación General: El Juez/a debe utilizar la orden de Protección de la Víctima, siempre que lo considere necesario, con independencia de que el supuesto de violencia familiar constituya delito; e) Principio de Accesibilidad: La eficaz regulación de la presente ley exige la articulación de un procedimiento sencillo como para que sea accesible a todas las víctimas de violencia familiar.
Toda persona tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el privado.
Ningún funcionario público, de cualquier Poder del Estado podrá argumentar reglamentos o procedimientos que en definitiva denieguen, demoren o frustren la protección debida a las víctimas (Artículo 23 y siguientes  y concordantes de la Ley V Nº 108 - Antes Ley Nº 5442).
Debe entenderse que el concepto víctima – victimario, denunciado-denunciada,  se refiere tanto al hombre como a la mujer.

De la Legitimación:

Artículo 2º.- Toda persona que sufriese lesiones o maltrato físico, psíquico y/o emocional, sexual y económico, por parte de alguno de los integrantes del  grupo familiar, podrá denunciar estos hechos y solicitar medidas cautelares conexas. A los fines de esta ley se entenderá por grupo familiar el originado en el matrimonio o en uniones de hecho o en relaciones afectivas, sean o no convivientes, aún cuando el vínculo se hubiera extinguido, comprendiendo ascendientes, descendientes y colaterales hasta el segundo grado. Comprenderá asimismo a las personas bajo guarda, tutela y curatela.
Se admitirá la denuncia por terceras personas, cuya identidad podrá preservarse. El Juez/a citará a la víctima a los efectos de verificar lo denunciado.

Artículo 3º.- Cuando los damnificados fuesen niñas/niños o adolescentes, incapaces o personas con discapacidad, los hechos deberán ser denunciados por sus representantes legales y/o el Ministerio Público y/o la Asesoría de Menores e Incapaces. Además de  los nombrados también estarán obligados a hacer la denuncia los servicios asistenciales sociales o educativos públicos o privados, los profesionales de la salud que se desempeñen tanto en ámbitos públicos como privados y todo funcionario público que hubiere tomado conocimiento de los hechos en el ejercicio de sus funciones. Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente los damnificados a los que se refiere este artículo podrán, directamente y  sin sujeción a formalidades de tipo alguno, poner en conocimiento de los hechos al Juez con competencia en la materia y/o al Ministerio Público.

De la Conceptualización de los tipos de violencia:

Artículo 4º.- Se considera encuadrada en la presente ley, toda persona que sufra alguno de los siguientes tipos de violencia:
a) Violencia Física, configurada por todo acto de agresión en el que se utilice cualquier parte del cuerpo, algún objeto, arma, sustancia o elementos para sujetar, inmovilizar o causar daño a la integridad física de otra persona, y encaminado hacia su sometimiento o control.
b) Violencia psicológica o emocional, originada por aquel patrón de conducta, tanto de acción como de omisión, de carácter repetitivo consistente en prohibiciones, coacciones, condicionamientos o intimidaciones, amenazas, actitudes devaluatorias o de abandono, capaces de provocar, en quien las recibe, deterioro o disminución de la autoestima y una afectación a su estructura de personalidad.
c) Violencia sexual, definida como el patrón de conducta consistente en actos u omisiones que infrinjan burla y humillación de la sexualidad, inducción a la realización de prácticas sexuales no deseadas y actitudes dirigidas a ejercer control, manipulación o dominio sobre otra persona, así como los delitos contra la libertad y el normal desarrollo psicosexual, respecto de los cuales esta ley sólo surte efectos en el ámbito asistencial y preventivo.
d) Violencia económica, provocada por acciones u omisiones cuya  manifiesta ilegitimidad implique daño, pérdida, transformación, sustracción, destrucción, ocultamiento o retención de bienes, instrumentos de trabajo, documentos o recursos económicos, por las cuales las víctimas no logren cubrir sus necesidades habituales, con el propósito de coaccionar la autodeterminación de otra persona.

 De las Denuncias:

Artículo 5º.- Las denuncias deberán hacerse por ante la Autoridad Policial, el Ministerio Público Fiscal, La Defensoría Pública o el Juez/a. En este último caso con patrocinio letrado de la Defensa Pública o abogado de confianza. Ante la denuncia, la Defensa Pública procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 56 de la Ley V Nº 90 (antes Ley Nº 4920).
En los casos en que en razón de los hechos comunicados emerja la presunta comisión de un delito contra la vida o la integridad sexual, y se advierta peligro a la integridad física o psíquica de la persona damnificada, la autoridad policial deberá comunicar de manera urgente al Ministerio Público Fiscal, quien requerirá la medida cautelar que corresponda, que será evaluada por el Juez/a de Garantías todo ello en el lapso máximo de veinticuatro (24) horas.
La tutela judicial podrá consistir en la prohibición de acercamiento a la/s víctima/s directas o indirectas en un radio no inferior a doscientos (200) metros; la exclusión del victimario de la vivienda y el reintegro de la víctima; la prohibición de comunicaciones telefónicas o electrónicas; y cualquier otra medida que, conforme a los hechos resulte necesaria para la efectiva protección. Deberá precisarse el plazo de duración de las medidas dispuestas. Adoptada la medida, el Juez/a Penal remitirá las actuaciones, con los antecedentes del caso, al Juzgado de Familia que deba entender.  

Artículo 6º.- Cada seccional policial contará en su sede con el desempeño de personal capacitado para recepcionar, orientar y canalizar los reclamos, inquietudes y presentaciones en materia de violencia familiar, poniendo en conocimiento en forma inmediata a la autoridad competente.
Se deberá tomar la denuncia en forma gratuita y entregar copia de la misma a quien la efectúa.
Las comisarías de la mujer existentes a la fecha y aquellas que se crearen deberán llevar un Registro Estadístico de todas las denuncias y actuaciones realizadas vinculadas a la violencia familiar, incorporándose aquellas denuncias que fueran interpuestas en las demás seccionales de policía. Las mismas serán remitidas  mensualmente a los organismos que por reglamentación disponga el Poder Ejecutivo a los fines del artículo 19º de la presente ley.
El registro referido deberá integrar la información vinculada a la temática que remitan los organismos de Salud Pública, del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa Pública.

     De la Actuación de los Juzgados de Paz:

    Artículo 7º.- Los Juzgados de Paz en el interior de la Provincia, donde no existan sedes judiciales, tendrán competencia para resolver casos de urgencia en materia de violencia familiar, pudiendo disponer en forma provisoria las medidas pertinentes establecidas en esta ley para la protección de presuntas víctimas, debiendo elevar posteriormente todas las actuaciones al Juez/a en turno de la correspondiente jurisdicción en forma inmediata.

    De los Informes – Diagnósticos:

Artículo 8º.- Recibida la presentación el Juez/a requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados  de diversas disciplinas pertenecientes a los equipos técnicos del Juzgado de Familia para determinar los daños físicos y psíquicos sufridos por la víctima, la situación de peligro y el medio social y ambiental de la familia. El diagnóstico evacuado no tendrá carácter de pericia en los términos de los Artículos 461 a 482 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, por lo que no se encuentra sujeto a las normas que rigen este tipo de prueba.
Para el caso de localidades del interior, dichos informes podrán suplirse por personal municipal del área de acción social y/o de salud.

De Las Medidas Cautelares:

Artículo 9º.-El Juez/a de oficio o a pedido del damnificado, podrá adoptar inaudita parte, al tomar conocimiento de los hechos, las siguientes medidas cautelares, las cuales siempre serán de carácter provisional:
a) En caso de existir convivencia, ordenar la exclusión del denunciado de la vivienda donde habita el grupo familiar;
b) Prohibir el acceso y acercamiento del denunciado al domicilio del damnificado como a sus lugares de trabajo, de estudio o cualquier otro donde éste desarrolle alguna actividad habitual;
c) Ordenar el reintegro al domicilio a petición de quien ha debido salir del mismo por razones de seguridad, excluyendo al denunciado;
d) Ordenar la custodia, alimentos y derecho de comunicación con los hijos;
e) Ingresar a la persona damnificada en casa-refugio o en hogares alternativos u hoteles con condiciones de accesibilidad cuando ello fuere necesario, con cargo a las partidas presupuestarias que a tal fin deberá disponer el Poder Ejecutivo;
f) Imponer la aplicación de sanciones pecuniarias al agresor, para el caso de incumplimiento de las medidas judiciales dispuestas, de conformidad con el ordenamiento procesal vigente;
g) Decretar embargo y/u otras medidas cautelares sobre bienes del victimario;
h) Establecer que los involucrados en la problemática reciban acompañamiento y asistencia médica- psicológica;
i) Disponer la inserción del grupo familiar afectado y/o del victimario en programas especializados e integrales;
j) Ordenar el secuestro de armas que el agresor tuviera en su poder;
k) Toda otra medida sobre las personas o sobre los bienes que se considerara necesario según el caso.
El Juez/a tendrá amplias facultades para disponer las medidas que estime convenientes con el fin de proteger a la víctima, y asimismo fijar a su arbitrio conforme reglas de la sana crítica el tiempo de la duración de las medidas dispuestas de acuerdo con los antecedentes de la causa.

De la Comunicación de las Medidas:

Artículo 10º.- El Juez/a deberá comunicar las medidas cautelares decretadas a las instituciones, organismos públicos o privados a los que se hubiere dado intervención en el proceso, como así también a aquellos cuyos intereses puedan resultar afectados por la naturaleza de los hechos.

De la Supervisión y Control:

Artículo 11º.- La supervisión o control del cumplimiento de las medidas de protección se realizará por medio de la comisaría de la mujer, del personal policial o de la red social que el Juez/a estime conveniente.

Del Incumplimiento de las Medidas:

Artículo 12º.- Ante el incumplimiento de las obligaciones impuestas al agresor, o en caso de  comprobarse reiteraciones de hechos de violencia, el Juez/a podrá imponer al denunciado:
a) Instrucciones especiales y/o sanciones económicas y/o trabajo comunitario, debiendo tener en cuenta, en éste último caso, la naturaleza del hecho y la personalidad del agresor.
b) Cumplimiento en lugar específico, ante el incumplimiento de la prohibición de acercamiento, el Juez/a podrá disponer que el agresor asista a un lugar específico, pudiendo ser éste la Comisaría que se determine, para asegurar su cumplimiento, atendiendo la modalidad de la prohibición, determinando días y horarios de prohibición de acercamiento.
c) Coacción directa, la sanción consistirá en la privación de la libertad, será fijada por un término que no podrá exceder los cinco (5) días, pudiendo diferirse su cumplimiento a los días no laborales.

Del Archivo:

Artículo 13º.- Vencido el plazo por el cual se dictaron las medidas reguladas en el Artículo 9, el Juez/a dispondrá el archivo de las actuaciones, siempre que no mediare nueva presentación. En este último supuesto dará nueva intervención a los Equipos Técnicos Interdisciplinarios actuantes, a fin de que elaboren un informe actualizado de la situación, confirmando las medidas ordenadas oportunamente, más las que considere conveniente.

De la Coordinación de los Servicios para el Abordaje y Tratamiento:

Artículo 14º.-  A los efectos de concretar el tratamiento de los casos que así lo requieran, se dará intervención a los organismos provinciales y/o municipales pertinentes, quienes dispondrán de profesionales capacitados en la temática de violencia familiar, interviniendo como un equipo interdisciplinario e interinstitucional.
El Equipo actuará con fines asistenciales y de tratamiento desde el punto de vista médico, psicológico y social, con una perspectiva integral y de género; coordinando las acciones que se determinen para el abordaje de la situación, sumando para ello a entidades privadas y/u organizaciones de la sociedad civil dedicadas a la atención de la violencia familiar.

De las Políticas Públicas y Difusión de Objetivos:

Artículo 15º.- El Poder Ejecutivo Provincial garantiza la implementación de políticas públicas en materia de prevención y tratamiento de la violencia familiar.
Los organismos y  dependencias de cualquier  Poder del Estado que por sus actividades tuvieran ingerencia en la temática,  brindarán la más amplia información sobre la temática, realizando en forma independiente o conjunta, campañas activas de prevención de violencia familiar y de género, así como la difusión de los derechos garantizados por la presente ley.
Asimismo elaborará en coordinación con las distintas áreas del Estado protocolos de intervención a efectos de unificar metodologías de abordajes ante hechos de violencia familiar. Estos protocolos deberán ser distribuidos, garantizando el acceso a toda la población por medio de oficinas públicas e instituciones públicas o privadas y organizaciones intermedias.

Artículo 16º.- El Servicio de Asistencia a la Víctima dispondrá de profesionales especializados en la temática de violencia familiar a los fines previstos en los artículos 4º, 5º y 6º  de la Ley  I -Nº 172 (Antes Ley Nº 4031).

Artículo 17º.-. El Ministerio de Educación deberá implementar diferentes recursos y estrategias sobre convivencia saludable y mediación en los conflictos, a los efectos de lograr comunidades educativas promotoras de derechos.

Artículo 18º.- Una vez al año los Poderes del Estado implementarán un sistema de capacitación obligatoria, conjunta y articulada para todos los funcionarios públicos involucrados en la temática, respecto a la prevención, sanción y erradicación de la violencia familiar y de género. La organización anual de las jornadas de capacitación se llevará a cabo en forma rotativa por cada uno de los Poderes del Estado.

Artículo 19º.- El Poder Ejecutivo a través de los Organismos que por reglamentación disponga, garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás Organismos del Estado:

1) Informar a  la población por medio de campañas de difusión, conferencias, cursos y otros, sobre  violencia familiar y de género, sus causas y consecuencias. También informar sobre las instituciones  existentes en cada comunidad que brindan servicios de atención a esta problemática.

2) Sistematizar los datos estadísticos a los fines de realizar un análisis de la problemática por barrios, ciudades y regiones de la Provincia.

3) Garantizar a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso.

4) Descentralizar administrativa y financieramente la aplicación de las políticas de prevención, atención y tratamiento de la violencia familiar en los Municipios y organizaciones de la Sociedad Civil, a fin de garantizar mayor autonomía, agilidad y eficiencia en el abordaje de la problemática.


Disposiciones Complementarias:


Artículo 20º.- En todo lo que no esté previsto en la presente Ley, serán de aplicación subsidiaria la Ley III - Nº 21 (Antes Ley Nº 4347), el Código Procesal Civil y Comercial, el Código Procesal Penal y el Código Contravencional.

Artículo 21º.- Autorízase a los Poderes del Estado a realizar las adecuaciones y previsiones presupuestarias  necesarias  para el efectivo cumplimiento de la presente Ley.

Artículo 22º.-  Abrógase la Ley XV - Nº 5 (Antes Ley Nº 4118).

Artículo 23º.-  El Poder Ejecutivo Provincial reglamentará la presente ley en un plazo de ciento ochenta (180) días a partir de su promulgación.

Artículo 24º.-  LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo sido aprobada en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 4.2º de los Despachos de Comisiones, el Proyecto de Ley General Nº 233/08.
Por Secretaría se leerá el punto 4.2º del Orden del día.

- 4.2 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 233/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 233/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de la Adenda III al Convenio Marco de Cooperación suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y la Provincia del Chubut, referido al proyecto denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, es para solicitar el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del proyecto de ley por el cual se aprueba el convenio, digamos, la Adenda III del Convenio Marco suscripto entre la Secretaría de Niñez del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia de la Provincia.
Este Convenio Marco, que fue firmado en el año 2007, tiene por objeto descentralizar los fondos nacionales en favor de la infancia del Chubut por un monto de $ 751.000 y en cumplimiento de lo establecido por la Ley 26061. Estos fondos está destinados al Proyecto “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias” y se ejecutarán en todas las localidades y ciudades de la Provincia a través de talleres, campañas de difusión de derechos, capacitaciones, jornadas recreativas y culturales, además de asistencia social directa y compra de insumos para aquellas localidades que tienen proyectos de distinta índole, como ludotecas, talleres de murgas, etcétera.
Por todo esto, y pensando que ha sido y digamos como es un objetivo el tema de promocionar los derechos de los chicos, pido el acompañamiento de los señores diputados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos la Addenda III al Convenio Marco de Cooperación suscripto el día 24 de mayo de 2007, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Gobierno de la Provincia del Chubut, ratificado por Decreto N° 760/07 y aprobado por Ley XX N° 22 (antes N° 5.660), suscripta el día 25 del mes de septiembre de 2008 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación representado por la titular de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia, Licenciada Marcela Paola VESSVESSIAN y el gobierno de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Subsecretario de Desarrollo Humano y Familia, Don Daniel Armando REAL, protocolizado al Tomo 4, Folio 249, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 16 de octubre de 2008, ratificada mediante Decreto N° 1152/08, que tiene por objeto la aprobación del proyecto denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”, a ejecutarse en la Provincia del Chubut, para lo cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación transferirá a la Provincia del Chubut la suma de PESOS SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL ($ 751.000.00) para financiar el mencionado proyecto.

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tomamos el punto 4.3º del Orden del día, el que por Secretaría se leerá.

- 4.3 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº  234/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 234/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko; tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo hemos acordado acompañar, mediante el dictamen pertinente, el Proyecto de Ley General nº 234/08, con génesis en el Poder Ejecutivo, que tiene como objetivo la aprobación de Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.
Desde hace bastante tiempo, mediante políticas que lleva adelante el Poder Ejecutivo, basadas en la administración centralizada en función descentralizada, el Gobierno de la Provincia del Chubut ha considerado que los organismos tienen un rendimiento y un funcionamiento con mayor eficiencia en la medida en que las actividades son desarrolladas localmente, es decir, en el lugar donde se prestan los servicios.
En este caso, estos Convenios están relacionados con la ciudad de Esquel y la ciudad de Trelew, y el Ministerio de Familia de la Provincia del Chubut. En la ciudad de Esquel está el Centro de Atención Familiar "Glesni" y el Centro Hogar de Adolescentes Varones y Mujeres "Stella Maris" y el objetivo de este convenio es precisamente fortalecer materialmente esa actividad en donde la provincia se hace cargo de respaldar financieramente y técnicamente el desarrollo de los servicios pertinentes, es decir, absorbe el financiamiento de los contratos de locación de obras. Lo mismo para el hogar de adolescentes de mujeres, el hogar de adolescentes de varones y el hogar de niños en la ciudad de Trelew, que a partir de la implementación de esta técnica de administración centralizada y ejecución descentralizada, día a día se van viendo los resultados, las mejorías y es necesario acompañar esa actividad sufragando los sueldos, los haberes que correspondan a través de los contratos de locación de obra. Es por eso que este dictamen es unánime, y lo ponemos a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos la Acuerdo Modificatorio al Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones suscripto con el Municipio de Esquel y su Addenda, aprobado por Ley I N° 300 (antes N° 5.431), suscripto en la ciudad de Rawson el día 09 de octubre de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y el Municipio de la ciudad de Esquel, representado por el señor Intendente Don Rafael WILLIAMS, protocolizado al Tomo 4, Folio 253 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 17 de octubre de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1.527/08, que tiene por objeto dejar sin efecto el Artículo 4° y el inciso b)  del Artículo 8° del Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones y el Artículo 1° de la mencionada Addenda, asimismo el Ministro de la Familia y Promoción Social se compromete absorber y dar continuidad a los contratos de Locación de Obra vigentes al 27 de junio de 20005, a fin de efectivizar el traspaso paulatino al régimen establecido en la Ley I N° 341 (antes N° 5.647) modificada por la Ley I N° 354 (antes N° 5.709) y reglamentada por el Decreto N° 1.335/07.

Artículo 2°.-  Apruébase en todos sus términos el Acuerdo Modificatorio al Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones suscripto con el Municipio de la ciudad de Trelew, aprobado por Ley I N° 328 (antes N° 5.575),  suscripto en la ciudad de Trelew el día 16 de octubre de 2.008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y el Municipio de la ciudad de Trelew, representado por el señor Intendente Doctor César Gustavo MAC KARTHY, protocolizado al Tomo 4, Folio 263 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 21 de octubre de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1.527/08, que tiene por objeto dejar sin efecto el último párrafo del Artículo 4°, incisos d), e) y f)  e último párrafo del Artículo 10° del citado Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones, asimismo el Ministerio de la Familia y Promoción Social se compromete a absorber y dar continuidad a los contratos de Locación de Obra vigentes al 23 de marzo de 2.006, a fin de efectivizar el traspaso paulatino, al régimen establecido en la Ley I N° 341 (antes N° 5.647), modificada por Ley I N° 354 (antes N° 5.709) y reglamentada por el Decreto N° 1.335/07.

Artículo 3°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.4 del Orden del día.

- 4.4 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 243/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 237/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y Gendarmería Nacional, destinado a coordinar acciones a fin de dar cumplimiento al régimen instituido por Ley Nacional de Tránsito (Nº 24.449) en  materia de control de tránsito y seguridad vial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, este también se trata de un dictamen unánime exteriorizado por los miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que tiene que ver con el Proyecto de Ley dimanado del Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación de un convenio suscripto entre la Provincia y Gendarmería Nacional, en virtud de las disposiciones establecidas en la Ley Nacional de Tránsito, la Ley Nº 24.449.
Entre las bondades de este convenio podemos destacar que lo que se busca es fortalecer el control del tránsito en aras de brindar mayor seguridad y confianza en la circulación vehicular. Y se tiene presente el artículo 2º de la Ley Nº 24.449, que faculta a Gendarmería Nacional a realizar estos controles que los puede hacer de manera individual o conjunta, en este caso con el Gobierno de la Provincia del Chubut.
Además, entre las pautas que surjan del objeto convenido, Gendarmería y también los municipios -sobre todo los municipios que tienen Cartas Orgánicas- pueden celebrar convenios con Gendarmería para lograr ser más efectivos en el control del tránsito en rutas nacionales.
Es decir que a raíz del dictamen unánime, creemos que esa misma respuesta vamos a tener en la Cámara, pero siempre estamos ante la incertidumbre, por lo que es notorio y conocido por todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
           
            Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio suscripto el día 04 de Noviembre de 2008, en la Ciudad de Rawson, entre la Provincia del Chubut, representada por el Gobernador, Sr. Mario DAS NEVES, y la Gendarmería Nacional Argentina, representada por el Subdirector Nacional, Comandante General D Juan Obdulio SAINZ, registrado al Tomo 5, Folio 014, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 06 de Noviembre de 2.008 y destinado a coordinar acciones entre los contratantes a fin de dar efectivo cumplimiento al régimen instituido por la Ley 24.449 en materia de control de tránsito y seguridad vial.

            Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el 4.5 punto del Orden del día.

- 4.5 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº  005/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 005/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de la ciudad de Esquel, en el marco del Plan Nacional “MANOS A LA OBRA”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, para poner a consideración de los señores diputados este dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, que está relacionado al convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia y la Municipalidad de Esquel, en el marco del Plan Nacional “Manos a la Obra”. Como dato saliente de este convenio y como objeto principal es la descentralización de la gestión de recursos implicados en el financiamiento de emprendimientos particulares gestionados por organizaciones administrativas regionales, que cuenten con el dictamen aprobatorio por parte de la Unidad Ejecutora Provincial.
En este criterio está la facultad de aprobar dichos proyectos y transferirá por medio de resolución al municipio los montos destinados al financiamiento de estos emprendimientos aprobados, lo cual obviamente queda sujeto, teniendo en cuenta el alcance nacional a los fondos que libere el Gobierno Nacional.
Por otro lado, para cumplimentar este aspecto, el municipio deberá recepcionar, evaluar, seleccionar y clasificar los proyectos productivos conforme a la normativa del Plan Nacional de desarrollo local y economía social “Manos a la Obra”, elevando toda la documentación al Ministerio, quien a través de equipos técnicos evaluará y facultará para decidir la aprobación, en la última instancia, de cada uno de los proyectos presentados, esto es a grandes rasgos de cuál es el objeto de este convenio, reitero, que ha sido firmado por el Ministro de la Familia, Rody Ingram y el Intendente de Esquel, Rafael Williams.
Por lo expuesto, solicitamos la aprobación de dicho convenio.  Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaria se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1°.- APRUEBASE en todos sus términos el Convenio de Transferencia de Fondos y su Anexo I, suscripto en la ciudad de Rawson, el día 29 de Mayo de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y la Municipalidad de la ciudad de Esquel, representada por su Intendente Don Rafael WILLIAMS, protocolizado al Tomo 3, Folio 056 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de Junio de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1059/08, que tiene por objeto el financiamiento de proyectos productivos en el marco del Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “MANOS A LA OBRA” y sus Actas Complementarias suscriptas con fecha 27 de Diciembre de 2006 y 04 de Enero de 2007, aprobadas por Ley N° 5532 y N° 5607 respectivamente.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, hay un pequeño error de ortografía que vamos a modificar antes de terminar la lectura.

- Se procede con lo especificado.

Por Secretaría se leerá la modificación realizada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“…aprobados por Ley 07 N° 41, antes Ley 5532, y Ley 07 N° 43 antes Ley 5607, respectivamente.
Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.6, Proyecto de Ley General Nº 06/09.

- 4.6 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 006/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 006/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, es para poner a consideración de los señores diputados el despacho emitido por la Comisión por unanimidad. Es un convenio enviado por el Poder Ejecutivo celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, por un importe de $ 6.845.000, que se implementarán en dos partidas. La primera de $ 3.900.000 y la siguiente dentro de los noventa días de emitida la primer partida.
El plan es el Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, tiene una cobertura de quince mil familias y tiene algunos puntos a destacar, que es que el importe remitido por Nación no puede ser deducido ningún tipo de gastos para la implementación de las tarjetas ni de comisión alguna. Esta contrapartida la ofrece Provincia a los fines de que el monto sea la totalidad. Este Plan tiene algunas características que me gustaría rescatar de la discusión que se produjo ayer entre el diputado Urbano y la diputada Burgueño respecto de la forma de concebir las soluciones a los problemas sociales de carácter estructural.
Me gustaría destacar los puntos principales de este Convenio, que dice: “Apoyar la economía de grupos familiares e individuos que se encuentran en situación de vulnerabilidad social desde el espacio alimentario y nutricional y cuyos ingresos familiares se encuentran por debajo de la línea de indigencia. Implementar un sistema que unifique el criterio de selección y permanencia de las familias beneficiarias y articular la gestión de las áreas responsables. Construir una red de trabajo con las diferentes organizaciones institucionales gubernamentales y no gubernamentales, que permita complementar las acciones de ayuda social alimentaria con acciones de promoción social. Promover una mejor calidad de vida de los actores involucrados.”
¿Por qué me permití leer ese párrafo?, porque la discusión de ayer no era menor, aunque a veces, por el horario o por las particularidades, uno no le dé la total dimensión. La discusión de ayer se centraba sobre esto: sobre cómo concibe el Peronismo la solución de algunos problemas sociales de nuestra sociedad, concibiendo al ser humano o a la persona como un todo, parte integrante de una comunidad y tendiente a la igualdad y la inclusión.
¿Qué queremos decir con esto? Cuando se da una solución paliativa a una situación económica, hay que hacer una promoción social. Esta promoción social está dada por la responsabilidad de entes gubernamentales y no gubernamentales de buscar un trabajo, un trabajo que tiende a la dignidad de la persona, a la dignidad del ser humano y a la onda expansiva que tiene en el entorno familiar que una persona no sólo reciba una ayuda del Estado en un momento en que la necesita, sino que también ese Estado organizado, esa comunidad organizada tienda la mano hacia sus conciudadanos para que éstos se sientan parte integrante de la misma y no simples beneficiarios de un paliativo.
Por eso, contestando en parte lo que planteaba el diputado Urbano haciendo promoción de aquellos comedores donde la familia iba a mostrar su necesidad, ésta es otra forma de hacer política; ésta es la forma en que el alimento le llegue a la persona que lo necesita, de su mano, no haciendo licitaciones que puedan promover la corrupción en la compra de alimentos que no son los mejores para las personas que los necesitan, sino que esta persona, con su tarjeta, pueda hacer el uso adecuado para la alimentación de su familia. Por eso es que tiene restricciones el uso de este dinero en alimentos necesarios que están establecidos en un listado que se promueve y pública.
Éste es el aprendizaje de la política sana, que la plata que se promueve -estos $ 6.000.000- lleguen en forma directa a cada persona, sin intermediario, y que cada persona le dé el uso adecuado que considere necesario.
Por eso solicito, señores diputados, el acompañamiento a este proyecto de Convenio realizado entre Nación y Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, sí, por supuesto, yo he dado mi voto positivo, por eso tiene dictamen unánime de Comisión. Y yo me alegro de que exista este programa, porque van a ser necesarios otros más ya que, como dije en la sesión legislativa anterior, realmente hay en muchas familias una inseguridad alimentaria, que el Estado tendrá que tratar y abordar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
 Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, Plan Alimentario Chubut 2008/2009, suscripto el día 23 de septiembre de 2008, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Ministro de la Familia y Promoción Social Don RODDY INGRAM, protocolizado al Tomo 5, Folio 161 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de diciembre de 2008, ratificado por Decreto N° 53/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, la suma total de PESOS SEIS MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CUARENTA ($ 6.845.040,00), de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, en dos (2) desembolsos de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS VEINTE ($  3.422.520,00) cada uno, en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, y por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.7, Proyecto de Ley N° 007/09.

- 4.7 -

PROYECTO DE LEY Nº 007/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley N° 007/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propone la aprobación del Convenio de Ejecución Ampliatorio II, celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, el presente convenio también es entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, es en el mismo Plan de Seguridad Alimentaria, y tiene las mismas características que la fundamentación efectuada en el  proyecto anterior. Solamente se trata de una ampliación de un convenio anterior, el 5.248 y el 2.920, y el importe es de $ 855.630, por lo cual teniendo dictamen unánime de la Comisión respectiva, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

 

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución Ampliatorio II – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, suscripto el día 17 de septiembre de 2008, en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Ministro de la Familia y Promoción Social Don RODDY INGRAM, protocolizado al Tomo 5, Folio 160 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de diciembre de 2008, ratificado por Decreto N° 52/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, la suma de PESOS OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS TREINTA ($ 855.630,00), en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en generan y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

 - Eran las 22,47.

Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

- 1 -

PROYECTO DE RESOLUCION Nº

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, he solicitado intervenir en esta Hora de Preferencia para referirme a un artículo periodístico que leí en el día de hoy en un matutino de la ciudad de Trelew, en el cual se publican declaraciones originadas en la ciudad de Esquel, del Presidente del Banco Chubut Sociedad Anónima, el doctor Carlos García Lorea, en la cual considero que necesita algún tipo de aclaración, en el sentido de que esta nota que ha sido originada –reitero- en la ciudad de Esquel, o han sido malinterpretadas las declaraciones del presidente, entiendo que el doctor García Lorea ha dado por sobreentendido una cuestión que los periodistas de la ciudad cordillerana o el periodista -porque no conozco cómo proviene esta nota-, transcribe declaraciones del Presidente del Banco que manifiesta que el Banco del Chubut tiene una alta morosidad. En realidad son correctas las declaraciones del doctor García Lorea, lo que ocurre, reitero, que no sé si pensó que se sobreentendía que se estaba refiriendo a la alta morosidad del Banco que proviene de la gestión anterior, perdón….

- Hablan varios señores diputados.

A mí no me daría risa, señor Presidente, no me daría risa. Tener la caradurez de reírse de cómo entregaron el Banco que lo hemos hablado un montón de veces, yo no voy a hacer reiterativo, esto lo sabe toda la comunidad y no me daría risa que los funcionarios que puso el gobierno anterior están siendo juzgados hoy en los Tribunales de Trelew.
Voy a proseguir con esto porque, reitero, como considero que -para que no se preste a confusión- hoy el Banco tiene una morosidad en la cartera actual, la que parte del año 2004, de 2,67%, una morosidad que en el promedio del sistema financiero prácticamente es inexistente. Un promedio que es de alrededor del 10%, lo normal; reitero 2,67% la morosidad a la que hace referencia en ese artículo el doctor García Lorea, que no se encuentra en la zona, fue dicha en base a la alta morosidad que recibió el Banco, esta gestión alrededor del 84%.
Señor Presidente, yo alguna vez he manifestado en esta Cámara que considero que el Banco del Chubut al estar jurídicamente encuadrado en lo que es una sociedad anónima, no tiene obligación de contestar pedidos de informes de esta Cámara. Pero como se han hecho pedidos de informes y el Banco siempre ha tenido la voluntad de contestarlos, me he permitido elevar un pedido de informes para dejar aclarada esta situación en el cual solicito, entre otras cosas, los índices de morosidad a enero del 2004, los índices de morosidad a partir de los créditos que fueron otorgados desde 2004 a la fecha, demás datos que van a esclarecer esta situación. Pero, además, como también escucho comentarios que hablan de algunas operaciones que han sido registradas en esta gestión, que no vienen de la gestión anterior, como por ejemplo el préstamo a la empresa Barillari, que hay algunas personas que comentan que tiene un préstamo otorgado en esta gestión de dudoso recupero, también he incluido en este pedido de informes que contesten a esta Cámara en qué condiciones fue otorgado ese préstamo, la instrumentación, las garantías, el saldo actual y qué medidas se han adoptado sobre este particular.
Por eso, señor Presidente, yo quiero pedir el tratamiento sobre tablas de este pedido de informes para sacarnos las dudas que puedan existir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Artículo 159° se llama a votar si hay algún diputado en la Sala.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, yo imagino que el señor diputado García tiene la necesidad política de salir a poner en claro cuál de las dos verdades públicas del Poder Ejecutivo es más real, si la del Gobernador en el texto que tengo acá del discurso del 1° de marzo pasado o la de García Lorea en el día de hoy.
Pero estas dos cuestiones que ha pretendido el diputado aclarar no responden a declaraciones que con anterioridad han hecho el señor Gobernador, el ex Presidente Rey y García Lorea, que dijeron que habían recuperado la cartera de morosos del Banco de la Provincia.
La verdad del tema es que a nosotros en el día de hoy nos causó sorpresa las declaraciones, de esto ¿no?, desde el punto de vista de la impericia política de hacerlo de García Lorea.
Lo que acaba de ratificar recién García -interpretando a García Lorea- que no recuperaron la cartera de morosos. Esto es verdad, es lo que acaba de decir recién: no recuperaron la cartera de morosos. Porque si está hablando de los créditos personales a los empleados públicos, con descuentos automáticos de la caja de ahorro, cualquiera recupera cualquier cosa, y ésa es una cuestión fácil, simple.
Vamos hablar de la Megacausa, vamos a hablar de la deuda que quedó producto de la situación vivida en el Banco de la Provincia que no tiene ni sentido ya de volverlo a debatir, por lo menos yo con el diputado García, que tenemos varios encuentros con el tema.
Yo lo único que pretendo en este debate es orientar las cuestiones a la verdad, porque ahora me doy cuenta de que producto de cuestiones absolutamente demagógicas habían recuperado el Banco, pero no lo recuperaron nada si siguen con doscientos millones atrás. Esto es elemental, ha habido una progresiva puesta en escena de mentiras con relación al Banco. Y le digo, señor Presidente -porque el diputado Risso ya hizo interpretaciones públicas de las palabras del Gobernador- que nos llamó la atención que diera como cosa juzgada el tema de la Megacausa.
Nosotros pretendemos que se arribe a la verdad. Ahora ¿cómo se arriba a la verdad si desde el poder político durante cinco años nos dijeron que habían resuelto la morosidad?, y ahora nos venimos a enterar que estos doscientos millones… de ser así ¿cuántos serán?, que se refería a eso.
Entonces digamos, no sé de qué estamos hablando. No sé qué ha pretendido aclarar el diputado García.
Por otro lado, el Bloque de la Unión Cívica Radical, producto de las conversaciones institucionales que ha tenido el partido con las autoridades del Poder Ejecutivo Provincial, ha interpretado el mensaje de la no necesidad de formular pedidos de informes, que el Gobernador ha manifestado la voluntad de que sus funcionarios vinieran al Poder Legislativo para no gastar papel -así lo dijo-, para explicar y hacerlo mucho más llano el tema del debate y esclarecer. Bueno acá hay una oportunidad espectacular, no para que nos aclare el diputado García, sino para que venga el propio doctor García Lorea a la Legislatura, a explicitarnos sobre esta declaración periodística.
Pero aparte hay otra cuestión, comparto plenamente el pedido de informes que ha hecho el diputado García; que también se le diga que más allá de venir a aclarar sus dichos de la página 3 del diario “El Chubut” del jueves 5 de marzo de 2009, se le haga llegar también este requisito, estos puntos que le ha formulado en un escrito el diputado García, para que traiga esa información.
Pero, además, también queremos, señor Presidente, hacerle llegar algunas inquietudes más. Ahora, sí, tenemos muchas dudas. En el 2005, esto se debatió en la anterior Legislatura, en varias oportunidades, precisamente entre el diputado García y yo... algunas cosas.
Ahora parece ser que la deuda sigue estando; entonces, la pregunta es: el convenio –éste que tengo en mis manos- entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y el Banco con relación a los títulos públicos, para que el Banco le cobrara a sus morosos en títulos de la Provincia, que la Provincia se los iba a recuperar mensualmente, no ha tenido ningún tipo de éxito. No ha tenido ningún tipo de éxito, nadie fue a pagar con bonos de esa morosidad, por este convenio; para lo cual vamos a hacer llegar también a Secretaría, por el Comisario, para que le hagan llegar, entonces, una invitación formal al doctor García Lorea para que venga, para que nos traiga toda la información relacionada con este convenio, qué ha pasado con ésta que yo denominé una recuperación anticipada de títulos públicos, con un intermediario que era el Banco.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia lo aludido.

Desde mi humilde conocimiento, muchos -que el doctor García Lorea tendría que traer el listado- han abonado con este convenio. Pero también cierto es que muchas cosas que se dicen, yo tengo acá la documentación de lo de Barillari, se ha autorizado en forma indebida un descubierto y por eso hay una inspección del Banco Central. Entonces, está bien, perfecto, que nos venga a contar sobre eso, sobre la base de que le vamos a hacer preguntas sobre la documentación que tenemos a la vista.
Pero también, ya que estamos, queremos... por eso es mejor que venga, en debate abierto, nos pregunte, preguntamos, él responde. ¿Ustedes recuerdan cuando esta Cámara debatió el año pasado el famoso tema éste del fideicomiso que el Banco hizo para los ypefianos con plata de los jubilados?, ésa que nosotros dijimos “guarda, que no es plata, que esto por ahí no es un buen negocio”. Me acuerdo que el diputado Gómez..."esto es un buen negocio" decía el diputado Gómez...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... no sé si como tal... Bueno, claro, la solidez del Banco, pero la plata era de los jubilados. Este verano hemos visto noticias en todos los medios de la provincia, que el Banco de la Provincia del Chubut ha denunciado que algunos jubilados ypefianos cobraron de vuelta, cuando ya habían cobrado, lo que podría poner en marcha situaciones no deseadas en la propia causa judicial, de la cual los jubilados de la Provincia del Chubut pusieron $ 20.000.000.
Entonces, es muy bueno que venga y que nos pueda esclarecer también sobre este tema, punto que proponemos que se pueda considerar. Pero también cierto es que por los propios dichos del Gobernador, para que este tipo de cosas se puedan aclarar, el Banco de la Provincia del Chubut tiene abogados propios; es más, en todas las regiones de la provincia, en aquellos lugares donde hay bancos importantes, hay abogados dentro del Banco.
La pregunta es que nos explique a qué obedece la contratación de un grupo de abogados de Buenos Aires que cobran 20.000 dólares por mes mientras dure la Megacausa, y cobrarán 50.000 dólares como en el Lejano Oeste: vivo o muerto, captura, “wanted” para decirlo.
La verdad de tema, que venga y nos explique; porque aparte hay una cuestión, que hay una contratación del doctor Julio Ernesto Santiago Virgolini, que coincide con una información que apareció en la última revista “Noticias”, en la cual este afamado abogado, cosa que no sé si es cierta o no, pero es bueno que se pueda aclarar, aparece relacionado en un episodio no grato, como defendiendo a narcotraficantes, que me parece que lo más importante es remitirnos expresamente a lo que dice la revista; yo no me puedo hacer cargo de lo que dice la revista pero vale una aclaración, por la metodología que está enunciada en la propia revista, para que se aclare.
Así que nos parece… y apoyamos lo de García con esa información. Yo agrego algo, que venga con el listado actualizado de los deudores en situación 3, 4, 5 y creo que 6, la última. Que venga con esto porque lo tenemos.
Digamos, vamos a partir de la base que tenemos el de la crisis del 2003, después la actualizó Rey. Me acuerdo que nos mandó el listado completo, en la cual ya había un montón menos, ahora capaz que hay un montón más. Pero que venga con el listado actualizado al día de hoy de la morosidad del banco en cuanto… puede decir está bien. ¿Cuál es la morosidad actual de la actual gestión?, son el 2%, pero realmente un 2% de una deuda de dos pesos, y capaz que hay algunos que están debiendo millones dentro de ese 2% de morosidad.
Entonces, la verdad del tema es que acá es bueno que venga a aclarar, pero nuestra idea es que venga el señor García Lorea, que aparte parece ser una persona espontánea de la manera en que atendió a la prensa, de la manera que lo hizo, porque yo no he tenido la oportunidad, más allá de lo del diario, de verlo en un medio de difusión o escucharlo.
Por lo tanto, me parece que puede ser muy ameno invitarlo por Presidencia, simplemente con todas estas inquietudes que constan en la versión taquigráfica. Que venga acompañado, tal cual lo ha manifestado el señor Gobernador de la Provincia a la Unión Cívica Radical, del Ministro Coordinador de Gabinete, simplemente por la temática que se trata. Digamos que es un hombre que preside una sociedad anónima, que venga acompañado del Ministro Coordinador de Gabinete, a los efectos de que también haga su aporte desde lo político, por  lo menos en representación del Poder Ejecutivo Provincial.
Sobre este tema, ésta es la propuesta. Esperemos que el señor diputado García pueda aceptar, pero lo hacemos sobre la base de las reglas de juego que se nos ha planteado y que hemos aceptado. Es decir, no hacemos papelitos de pedidos de informes porque cuando hay temas importantes, que venga la autoridad y lo explique, y si no están abiertas las oficinas -es lo que se nos ha dicho- para que vayamos a buscar la documentación.
Bueno, así estamos procediendo nosotros y nos parecería coherente que el propio oficialismo entonces haga, o utilice la misma metodología que el oficialismo nos ha propuesto a nosotros.
Por el momento, nada más. Tengo otro tema pero lo planteo después.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCIA (Oscar): Señor Presidente, como bien lo ha referido el señor diputado preopinante, en la gestión anterior hemos debatido ampliamente este tema del Banco. Realmente a mí no me asombra que todavía sigan hablando del Banco. Debe ser un invento esto de la Megacausa, esto de que se está juzgando. Les preocupan más los morosos, que los delincuentes a los señores diputados del Radicalismo, pero a mí no me llama la atención.
Les preocupa que se haya contratado un estudio de primer nivel de Buenos Aires para poder defender los intereses del Banco y de la Provincia.
Claro, por supuesto, los empresarios amigos del gobierno anterior contratan juristas muy afamados, que no lo haga el Banco ni la Provincia.
Creo que es necesario seguir debatiendo un tema que Usted, fíjese, señor Presidente, hasta se contradice el señor diputado Lorenzo porque habla de que mucho han colaborado con este convenio, después dicen que el convenio debe haber fracasado. Usted sabe, señor Presidente, que dicen “vengan con los listados de morosos”.
Usted sabe, señor Presidente, que el Radicalismo tiene un síndico en el Banco, que es el doctor Furci, parece que no deben tener contacto con el representante que tienen en la sindicatura del Banco. Toda esa información supuestamente se la tendrían que dar, únicamente que tengan un ñoqui que no trabaje. No sé, no me voy a meter en ese tema, pero señor Presidente, reitero, que se vote el pedido de informes que acabo de hacer llegar a Presidencia.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, mire la verdad es que yo trato de interpretar lo que dice el señor diputado Oscar García pero sinceramente –digamos- no logro comprender cuál es la cuestión. Acá hay una información, nosotros esta información, la tengo en este listado, que entregó nuestro síndico. La verdad del tema es que nos ha traído información de la que él también puede recuperar, tenemos el contrato con Sociedad Militar de cuatro millones de pesos al 18% y son para efectos de personal que están aplicando un 50%, es una mutual.
Digamos hay muchos temas que estamos con interés de que se nos vengan a aclarar y toda esta información, toda esta información la tenemos de nuestro síndico, esta es la verdad, por eso realmente queremos dialogar con García Lorea.
Queremos dialogar cuál ha sido la decisión política para determinados préstamos que se han establecido, éste es el tema. Digamos si se quiere votar el pedido de informes del diputado Oscar García que así se haga, no hay ningún tipo de inconvenientes. Lo que nosotros deseamos es que se cumpla simplemente con esta situación que se le ha planteado a la Unión Cívica Radical, de la cual este Bloque –digamos-  ha sido señalado, fue especialmente señalado con relación al tema de los pedidos de informes. Bueno, nuestra idea es ésta, no vamos a entrar de vuelta con el tema de los pedidos de informes, con este tema en particular.
Queremos que venga entonces el doctor García Lorea, insistimos en el tema, queremos que venga y que venga  acompañado del Ministro Coordinador de Gabinete, justamente para podernos esclarecer este tema en particular. 
Yo quería simplemente, y ahora le dejo la palabra al señor diputado Risso que quiere hablar, aclarar que toda esta documentación nos la ha entregado el síndico que pertenece a la Unión Cívica Radical. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo sí interpreto al señor diputado Oscar García. El señor diputado Oscar García estimo, lo que yo interpreto que puede decir, que el Justicialismo cuando fue oposición en esta Cámara tenía un síndico, el doctor Juan Mario País, y el síndico hizo lo que tenía que hacer un síndico, cuando vio algo mal, fue y lo denunció, eso dio origen a la Megacausa. ¿Por qué?, punto 1: eso es lo que vio el señor diputado Oscar García; pregúntele a su síndico, si su síndico realmente… ese síndico que ha puesto la oposición, que ése es el objeto de que la oposición tenga un síndico, no es para cubrir un cargo político, es para que el  síndico si ve algo mal lo denuncie.
Ahora el síndico –por lo menos yo no tengo conocimiento- del radicalismo no denunció nada. Entonces toda la información que pueda tener el señor diputado Lorenzo arriba de la banca, es información en todo caso extra oficial, es información cuestionable no la muestra, no la exhibe y yo dudo que la tenga. Permítanme dudar, dudo que la tenga. Ha dicho varias cosas que son inexactas.  
En principio habló mucho, pero hablar mucho no significa decir cosas, creo que ha sido absolutamente vacío lo que ha planteado y ha incorporado frases –eslogans tal vez- que van dejando algo y de tanto repetirlo creen que es cierto, pero no es cierto.
Por ejemplo, dijo el diputado Risso… interpretó el discurso del señor Gobernador de la Provincia, que había aventurado o había adelantado el resultado de la Megacausa; cosa que no es cierta, no lo dijo. Y si ven, si leen, si se atreven a leer lo que dijo el Gobernador, lo que está escrito en el mensaje que les entregaron a todos los diputados, qué es lo que dijo, en ningún momento aventuró ningún resultado. Dijo: “en los Tribunales de Trelew están siendo juzgados funcionarios y empresarios, y la Provincia del Chubut sabrá realmente qué pasó en el Banco del Chubut”. Eso no es aventurar ningún resultado.
Entonces, no porque lo digan ellos es cierto. Remítanse a lo que está escrito, que fue lo que leyó el señor Gobernador, que eso sí es cierto.
Respecto a lo que ha hablado y dijo de los ex ypefianos, que han cobrado dos veces más, que han cobrado dos veces en el Banco del Chubut, hay una causa judicial abierta, sí es cierto, porque habían cobrado en los acuerdos que tenían, en los acuerdos que tenían con los estudios de abogados que los representaban, donde habían aceptado el cobro y después se presentaron nuevamente. Pero ése no es un problema del Banco, eso es un problema de particulares que supuestamente -no lo vamos a juzgar porque no ha ocurrido en el juicio-, supuestamente han cometido un ilícito. Pero eso no es culpa del Banco, ni de García Lorea ni mucho menos del Gobierno Provincial, ni mucho menos de los diputados que votaron la Ley de Fideicomiso.
Entonces, señor Presidente, se dicen muchas cosas, no se prueba nada, tienen los elementos para hacer las denuncias y no las hacen, y tratan de convertir esto en una tribuna política.
Y vuelvo a repetir lo que dijo el diputado García: pareciera que es más importante una cartera de morosos que se hayan afanado el Banco, cosa que se está juzgando en estos momentos y no estamos aventurando ningún resultado.
Me parece más importante esto, sino habría que ver dónde están los miles de millones de pesos –dólares en su momento- que han sido desaparecidos en el vaciamiento del Banco del Chubut, porque eso parece que no les preocupa.
Pareciera ser que prefieren que exista una mala defensa, una mala defensa de los intereses de la Provincia o de los intereses del Banco en el juicio que se está llevando a cabo, que se contrate gente que puede tener algún otro tipo de mérito a atender de quien lo contrata para que lleve adelante la causa, pareciera que sucede eso. Y pareciera ser que por un lado el mensaje es uno y, por otro lado, es otro. Por un lado dicen, bueno, los abogados tenemos clientes. O sea, no me fijo cuando tengo que defender a quién defiendo, o qué es lo que ha hecho. Pareciera ser que es porque defienden o no, o porque lo dice la Revista “Noticias” -porque tampoco lo han probado-, porque defiendan o no a una persona o a un narcotraficante, pareciera que el narcotraficante es el abogado. Y sin embargo el abogado de la empresa Barillari es el doctor Menna, y yo no lo cuestiono al doctor Menna por ser abogado de Barillari.
Y seguramente el doctor Menna está en conocimiento del crédito que se le ha dado a la empresa Barillari; pero a nadie se le ocurre en esta Cámara cuestionar al doctor Menna por eso, porque tiene clientes como cualquier abogado dentro de toda la provincia.
Entonces cuestionar eso es cuestionar a un médico porque opera a un asesino, es lo mismo.
Entonces, señor Presidente, se dicen muchas cosas, se prueba poco y se hace política barata desde el punto de vista de tratar de ocultar las cosas que hicieron mal cuando fueron gobierno.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Se dijeron algunas cosas que se contradicen por lo menos en el espíritu que se quiere expresar, tanto por la intervención del diputado García como por la intervención del Presidente del Bloque del  Justicialismo.
Yo, es verdad, interpretando, escuché como todos el discurso del Gobernador y una de las cosas que me alarmó es la actitud del Gobernador que fue ratificada hoy por el diputado tanto por el diputado García como por el diputado Presidente de la Bancada Justicialista, porque ambos dijeron “delincuentes”, creo que lo dijo el diputado García y el Presidente de la Bancada Justicialista dijo: “se afanaron el Banco”, y el Gobernador dijo “se afanaron el Banco”.
Y el Gobernador en su discurso dice: “ese otro Banco está siendo juzgado en los Tribunales de Trelew, allí están sentados funcionarios y empresarios. La denominada Megacausa está revelando aquellas maniobras que se hacían a espaldas de la gente. El juicio, único en el país, marca una bisagra histórica, y su veredicto será un mensaje al corazón de la gente”.
Esto fue lo que dijo el Gobernador. ¿Cómo sabe el Gobernador que el veredicto...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... ¿puedo seguir?... ¿que el veredicto, señor Presidente, será un mensaje al corazón de le gente? ¿Y si el veredicto es de inocencia, señor Presidente? Si el veredicto es de inocencia de la persona que hoy está siendo procesada, ¿dónde queda la palabra “delincuente”, “se afanaron el Banco”, “éste es otro Banco”, “una bisagra en la historia”? ¿Dónde queda todo eso?, si los que están siendo juzgados en el marco del debido proceso son personas que, por la Constitución de la Provincia, gozan de un estado de inocencia, que debe ser destruido exclusivamente cuando se demuestre la culpabilidad.
Y les recuerdo, señor Presidente, que el juicio no terminó, que las personas que están siendo sometidas a proceso, se presume, gozan del estado de inocencia. Pero, además, les voy a recordar, entonces, dónde quedan las palabras “delincuentes” y “se afanaron el Banco” porque pueden ser declarados inocentes todavía, salvo que el Gobernador conozca algo que nosotros no sabemos.
Pero, además, le voy a decir algo más. El concepto y la presunción de inocencia y del respeto a la persona que está siendo sometida a proceso -situación que puede alcanzar a cualquiera de nosotros-, nosotros lo vamos a defender sea radical o no, o sea funcionario o no de un gobierno radical.
Yo les recuerdo que una de las personas que está siendo imputada, procesada en esta causa es un importante dirigente del Justicialismo, el ingeniero Arrechea, y quien lo defiende es un importante y prestigioso jurista del Justicialismo, que es el doctor Raúl Heredia.
Quiere decir, señor Presidente, que esta Megacausa -como se la ha dado en denominar- en la que están siendo juzgadas las conductas de las personas, alcanza a personas –insisto- que más allá de su militancia política, son ciudadanos que gozan de un estado de inocencia y que no admite que ninguno de nosotros las califiquemos de “delincuentes”, “se afanaron el Banco” o, como ha expresado el propio Gobernador en el marco de esta crítica a lo que él dice “es un Banco anterior”, “un fallo al corazón de la gente”.
Pero, además, señor Presidente -y esto es lo que a nosotros nos preocupa- les recuerdo que el tema no lo introdujo esta Bancada ni el diputado Lorenzo; lo introdujo el diputado García, haciendo referencia a las declaraciones que hizo el actual Presidente del Banco de la Provincia del Chubut. Y debe ser el actual Presidente, debería ser el actual Presidente del Banco de la Provincia del Chubut, designado por el Poder Ejecutivo Provincial, quien venga a dar las explicaciones. ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es el tema, el temor, de que venga un funcionario político? Porque esto es algo que no comparto, es el Presidente del Banco del Chubut; es verdad, sociedad anónima, pero, señor Presidente, el funcionario es político, puesto por el Poder Ejecutivo Provincial y debe las obligaciones, las explicaciones, no solamente al Poder Ejecutivo Provincial sino al pueblo de la Provincia del Chubut.
Y para terminar, en el marco de lo que esperaba fuera un planteo serio, porque –insisto- esto lo trajo el diputado García, esta discusión la generó el diputado García, haciendo una aclaración que no hace falta que la haga el diputado García; la podían hacer -como dice muy bien Touriñán- o los síndicos, o los funcionarios, o este Bloque a través de, por ejemplo, la invitación a este funcionario.
Pero en esta Provincia, señor Presidente, están ocurriendo cosas que demandan seriedad en algunos planteos, una gran seriedad. Y no lo decimos nosotros, lo dice el propio Gobierno Provincial, lo dice el propio Ministro de Economía de la Provincia del Chubut cuando describe la crisis económica y financiera que está atravesando la Provincia del Chubut, el Estado Provincial.
El Ministro de Economía, Cisterna, ha hablado de que el Presupuesto Provincial que se ha aprobado, -y esto tiene vinculación con los morosos, con la actividad económica de la Provincia y con el rol del Banco de la Provincia del Chubut en esa actividad económica-, que este Presupuesto hay que disminuirlo en un 40% en su ejecución. ¿Esto no afecta al Banco de la Provincia del Chubut? Lo dijo Cisterna. Destacó que las distintas áreas del Gobierno cumplen con la contención del gasto ante la caída de ingresos. Y dice que la ejecución presupuestaria, señor Presidente, debe ser disminuir un 40% el presupuesto aprobado hace dos meses, 40%; cuando este Bloque les dijo “miren que ese presupuesto no se ajusta a la realidad”, ahora lo está asumiendo el Ministro de Economía.
Ahora, esta crisis económica en la Provincia del Chubut, en la necesidad de rebajar un 40%, ¿no afecta la ejecución presupuestaria, no afecta al Banco de la Provincia, no afecta la cartera de clientes de deudores morosos, o no? ¿No es un tema que debería ser discutido ya que lo introduce el diputado García. ¿Por qué no invitamos al Presidente del Banco? Él lo introdujo.
Invitemos a los síndicos también y veamos si hay algo que denunciar, pero lo que le debería preocupar es la salud financiera de un Banco que vive una economía, señor Presidente, que en palabras del Ministro de Economía se va a achicar o se debe achicar en un 40%; pero no solamente eso, acaba en el día de hoy de publicarse en todos los…., se viene publicando que hay una reunión entre el señor Gobernador y los Sindicatos Petroleros, el titular de Petroleros Privados.
No, no, no me estoy yendo del tema, tiene que ver con la crisis económica, con la situación de las empresas de la principal actividad económica de la Provincia del Chubut, que es la actividad petrolera, son los clientes –las empresas petroleras- más importantes del Banco de la Provincia.
Y acá hay una crisis que están viendo cómo hacen para que las empresas sobrevivan y no despidan gente. Esta crisis petrolera, que acaba hoy en una reunión donde se les está pidiendo a las operadoras que por favor no despidan gente, ¿no afecta al Banco de la Provincia Chubut?
La crisis que están viviendo las PYMES de Comodoro Rivadavia ¿no afecta al Banco?, ¿no son clientes?, ¿no forman parte de la cartera?, ¿no tenemos que discutirlo seriamente? ¿Por qué no invitamos al Presidente del Banco Provincia?, para que nos explique esta situación y de qué manera afecta al Banco. Ésta sería introducir la cuestión seria.
Le pido, señor Presidente,…por supuesto que podemos utilizar  los términos que quieran; de hecho se utilizan. Pero acá cuando se introduce una cuestión política, como es el análisis de la cartera de morosos o la situación del Banco, el Bloque Justicialista no tiene mejor idea que hablar de otro Banco: “se afanaron el Banco, son todos delincuentes”, por el solo hecho, señor Presidente, de haber o de haber sido en la época –de la crisis más grave de la Argentina- el gobierno radical. No se admite ninguna otra discusión, se califica, se ofende, se calumnia, se adelanta un fallo de la Justicia que todavía no ha terminado.
Y lo que deberían hacer para demostrar que tienen la autoridad moral para decirlo, es permitir que venga el presidente y dé las explicaciones en una reunión como corresponde, si no ese pedido de informes que acaba de presentar el diputado García quizá no sea respondido nunca, y lo que necesitamos y queremos es cuanto antes tomar conocimiento de la situación del Banco.
Y sobre el rol de los síndicos o del síndico, desde este bloque es una cuestión que nos interesa analizar y discutir, pero en otra oportunidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Realmente qué lástima que el diputado Risso que estuvo en esta Cámara anteriormente no se preocupó en llamar al presidente y a los  directores del Banco de la gestión anterior, capaz que nos hubiéramos ahorrado la Megacausa y unos cuántos millones de dólares que tiene que pagar la Provincia. Porque ¿sabe una cosa, señor Presidente? Mire, yo sé de esto que no se puede prejuzgar y todo eso. Yo a todo eso lo entiendo, yo me voy a hacer cargo de lo que digo, yo no tengo ninguna duda que se robaron al Banco. Tengo el testimonio de todos mis compañeros del Banco, de eso no tengo ninguna duda. Y cuando hacen diferenciaciones que también supuestamente podrían llegar a estar involucrados empresarios del Justicialismo, que alguna vez alguno dijo que era socio de Maestro, me estoy refiriendo al ingeniero Arrechea, si es justicialista o radical que vaya preso si tiene que ir preso.
Yo no hago diferenciaciones ideológicas acá, porque nosotros también teníamos representantes en la Asociación Bancaria, en la que yo era parte en el Directorio, también teníamos un representante, y si tiene que ir preso irá preso. Porque acá no es cuestión de qué ideología tenía, si se robaron el Banco alguna vez la comunidad del Chubut quiere ver a los responsables presos.
Y el señor Gobernador no hizo ningún prejuzgamiento, lo que sí dijo: “el veredicto será un mensaje al corazón de la gente”, en un sentido o en el otro. Porque yo estoy seguro, señor Presidente, que si son todos inocentes -que no me extrañaría nada con las cosas que ocurren en este país-, si son todos inocentes el mensaje al corazón de la gente va a ser que la impunidad va a seguir reinando en esta provincia, señor Presidente. Éste es mi criterio. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente, yo cuando hablo de delincuentes que se afanaron el Banco, es porque se afanaron  el Banco, no por otra razón, o sea, porque uno puede encontrarse con una persona, con un cadáver con un hachazo en la cabeza y puede juzgar a la gente y puede ser socio de los que están juzgando, pero alguien lo mato, o sea ahí hubo un asesinato. En este caso la plata del Banco desapareció, alguien se la choreó, alguien se la afanó, ésa es la realidad. Hay un astillero en Comodoro Rivadavia que no funcionó nunca, que refinanciaron la deuda veinte veces, que fue a pagar, pagó una sola cuota y no pagó nunca más y sin embargo sigue ahí. Hay un montón de cosas planteadas en esa época donde se daban los créditos a la vuelta de un corralón famoso de la ciudad de Trelew y alguien se la robó a la plata porque la plata no está. Le doy la razón en eso, pero que se afanaron el Banco, se lo afanaron.
Señor Presidente, por favor ponga a consideración el proyecto que presentó el señor diputado García.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.
 
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCION DE LA CAMARA EN COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el término de CINCO (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre los siguientes puntos:
1) Índice de morosidad a Enero 2004
2) Índice de morosidad de los préstamos otorgados a partir de Enero 2004 hasta Enero del 2009
3) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2004
4) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2009
5) Lista de principales deudores morosos
6) Préstamos a Antonio Barillari S.A.:
a) Monto 
b) Destino
c) Instrumentación
d) Garantías
e) Situación Actual
f) Medidas adoptadas por el Banco
             7) Qué evolución tuvieron los depósitos en el Banco, tanto del sector oficial como del sector privado en los últimos seis meses.
  8)  Qué cantidad de préstamos tiene el Banco y qué promedio de asistencia.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Ahora sí, es con mayoría simple.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Resolución.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, muy breve, sobre el tema que se acaba de votar y se ha debatido. Dos cosas. La primera yo necesito aclarar la interpretación antojadiza que ha hecho el señor diputado Touriñán sobre mis dichos. En ningún momento, señalé, utilizado el término irregularidad ni nada por el estilo, señalé hechos y quiero que me diga, que venga el Presidente para discutir sobre esos hechos para lo cual es lógico entonces que el síndico que nos representa no haya hecho una denuncia porque nadie está diciendo que hay delitos, hay temas para debatir, para discutir, era eso. Esto es lo primero que quiero aclarar, esto no lo hemos hecho nosotros. Lo segundo, nobleza obliga, hombres públicos, diputados de la provincia, el diputado García y el diputado Touriñán que a la vista de sus declaraciones deben tener objetivamente un relato de cuestiones que nosotros no sabemos, por lo visto lo saben, para aseverar lo que están aseverando y, como se está en un etapa de testimonio, el Bloque de la Unión Cívica Radical le quiere pedir que se constituyan en el juicio, vayan y declaren y digan que el diputado García diga, qué le dijeron sus compañeros de cómo se robo el Banco, que el diputado Touriñán diga cómo sabe él que se robaron el Banco, esto es absolutamente necesario para llegar a lo que simplemente nosotros pretendemos que es arribar a la verdad, cualquiera sea el fallo que se dé. Arribar simplemente a la verdad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Le recomiendo que lea el Código Procesal Penal porque en esta etapa no podemos presentarnos y aparte el diputado Roque González se presentó como querellante adhesivo y lo desecharon.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se puede discutir en forma de diálogo. Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor! Silencio por favor!

SR. TOURIÑÁN: Decía, señor Presidente, que lea el Código Procesal, en esta etapa del juicio no podemos presentarnos como querellantes. Lo hizo el diputado Roque González antes, como querellante adhesivo y lo rechazaron como querellante.
Entonces, señor Presidente, primero que lea el Código Procesal Penal y después que nos pida que nos presentemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso por el mismo tema.

SR. RISSO: Señor Presidente, usted sabe que me han dicho muchas cosas pero jamás me han dicho estúpido. Si dice que estoy diciendo estupideces, me está diciendo estúpido…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: … y justamente a eso me quería referir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, silencio por favor!
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Sí, gracias. Porque no se trata de eso sino de una testimonial pero además, voy a pedir algo muy especial. Se puede… se puede…

- Exclamaciones en las bancas interrumpen al orador.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor! Estoy haciendo ingentes esfuerzos…

SR. RISSO: … lo que no he dicho, jamás trato de estúpido, señor Presidente, y mucho menos de delincuente por la simple pertenencia a un partido político, a un gobierno.
Yo lo que voy a pedir es –toda la pasión en un debate es lógico- pero lo que voy a pedir, lo voy a pedir, sinceramente, el respeto cada vez que hacemos o fundamentamos políticamente un tema. Porque si bien es cierto que ninguno de nosotros estaba en el Banco, tenemos una militancia partidaria. Y cuando dicen “se afanaron el Banco” y no dicen quién se afanó el Banco, nos alcanza o puede alcanzar, absolutamente a todos quienes formamos parte de un gobierno, estando en el Ejecutivo o estando en el Parlamento.
Es lo mismo, señor Presidente, que nosotros empecemos a usar estos términos cuando hablemos de las decisiones políticas tomadas por este gobierno. El clima en esta Cámara se convertiría en intolerable, no podríamos convivir, no podríamos construir, por ejemplo, si analizáramos –y no quiero traer a colación- algunas de las decisiones más controvertidas.
Por eso pido respeto a la oposición, respeto a las posiciones, porque si no, en serio, incluso por experiencias vividas, va ser muy difícil la convivencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 2 -

CONSIDERACIONES SOBRE EL REGLAMENTO ORGANICO

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, en primer lugar quiero resaltar que el Reglamento Orgánico se utiliza depende para quién, porque en el Proyecto de Ley 10/09, no solamente habló más de dos veces el miembro informante, sino también hablaron otros diputados más de dos y tres veces; por ejemplo el diputado Touriñán. También el diputado Lorenzo y el diputado Risso.
Pero resulta, pero resulta…

- Exclamaciones en las bancas interrumpen al orador.

SR. URBANO: …Estoy en la Hora de Preferencia, ¡por favor!  … pero resulta de que yo quería aclarar los dichos del diputado Gómez y del diputado Montoya y no lo pude hacer en esa oportunidad, y he tenido que esperar la Hora de Preferencia para hacer la aclaración correspondiente.
El diputado Gómez expresó en forma jocosa que yo probablemente no haya estado en la reunión de Comisión, y que estaría por allá, en algún asentamiento ilegal.
El diputado Montoya hizo referencia a algo similar también y yo le puedo asegurar que lo que he buscado, en este año pasado, he tratado de trabajar lo mejor posible, por suerte puedo documentar que en aproximadamente veinticinco veces me he presentado en la Comisión donde se encuentra el diputado Gómez -de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Desarrollo Económico-, los miércoles, cuando correspondía reunión de comisión, y se vio frustrada mi posibilidad de reunirme debido a que el diputado Gómez no se encontraba y, además, no había quórum. Debo decir, con mucho dolor, al diputado Gómez, que durante el año 2008, en la Comisión que él preside, solamente se reunió en seis o siete veces, cuando en realidad hubiera correspondido alrededor de treinta y cinco o cuarenta veces.
Lo mismo también para el diputado Montoya, en reiteradas oportunidades, el día miércoles, a las doce y media, reunión de Comisión de Salud, Trabajo y Derechos Humanos, no se lograba el quórum y tenía que retirarme sin poder, por lo menos, presentar muchos de los proyectos que elaboré en el tema que en esa Comisión debía tratarse.
Con posterioridad el doctor Karamarko expresó que, bueno, que habían participado muchas personas en la elaboración del proyecto de ley para la prevención de la violencia familiar. Y yo debo decirle que innumerables personas han participado, ha viajado por toda la Provincia este proyecto de ley para su elaboración. Pero resulta que a mí y creo que también a otra diputada, la diputada Raso, no se nos ha hecho partícipes de la elaboración de este proyecto.
Todo esto es muy lamentable. Yo tenía, más o menos, unas diez o doce -recién las acabo de mostrar a la diputada Ripa, al diputado Karamarko-, si quieren, les puedo decir las observaciones que yo tengo en ese proyecto, que me hubiera gustado que se pudieran cumplir, que hubieran aceptado mi petición. Y más o menos... acá tengo, 11 observaciones tengo al proyecto de ley; que las tengo acá, después, si alguien las quiere ver, lo puede hacer; equivocadas o no, pero quiero decir que yo he tenido una inquietud de aportar, de perfeccionar, de mejorar el proyecto de ley sobre violencia familiar y no me lo han permitido.
El tema que hoy tenía pensado... hoy, que voy a hablar, es respecto al proyecto... a la...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado, sobre el mismo tema quería hacer una aclaración....

SR. URBANO: No, no, cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ... el diputado Roque González -antes de cambiar de tema, digo- y querían hablar sobre el mismo tema las diputadas Aravena y Muñoz.
Tiene la palabra el diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. No, me parece, no comparto para nada, más allá de que desde el punto de vista probabilístico, sí, toda persona es inocente hasta que no llega la sentencia de culpabilidad...

SR. RISSO: Lo dice la Constitución.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Me parece que no comparto ese planteo naif del diputado Risso y el diputado Lorenzo, teniendo en cuenta estos dos elementos, nada más: uno, quienes hemos estado cerca -y creo que ellos más que nadie, ¿no?- del destituido Procurador, doctor Eduardo Samamé, si hubieran conversado el tema, me parece que él tuvo muchas manifestaciones tremendamente duras para todas estas personas que están imputadas en la llamada Megacausa. Eso por un lado.
Por otro lado, sin ser especialista en el Derecho -más allá de que he tenido que estudiar bastante para estar, fundamentalmente, haciendo mi función de diputado-, el hecho de la prisión a la que fueron sometidos la mayoría de los imputados y que hubo que buscar un dibujo procesal bastante oscuro, con un subrogante -doctor Di Nardo- para que los suelten, me parece que si con todos esos elementos, Dios no quiera que esa probabilidad de inocencia que ellos nombraron se dé en esta provincia. Este hecho es inédito. Les puedo asegurar que algunos rescatan a dirigentes nacionales de la envergadura del ex Presidente Duhalde, el cual en su distrito el Banco Provincia de Buenos Aires se robó –usemos un eufemismo, ahí por supuesto que no se comprobó nada- pero se robó casi cien veces más que lo que fue en el Banco Provincia del Chubut y no fue ninguna persona presa ni media hora.
Ojalá que no pase y que no exista esa impunidad en la Provincia del Chubut. Así que también espero que -como manifestó el señor Gobernador- haya un mensaje para el resto de los chubutenses que de manera honesta hemos tratado de producir, de vivir en este suelo y que no sentimos asqueados con el manoseo que se hizo durante la época en que se generaron los hechos que condujeron a la Megacausa.
Más allá de que insisto desde el punto de vista probabilística, y como menciona el diputado Risso, está mencionado en la Constitución, hasta que no se llega a la condena siempre se tiene que presuponer la inocencia; pero los que tengan dudas yo diría que hablen con Samamé este tema porque me parece que les va a aclarar enseguida todos los tantos.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente,  yo quería contestarle al doctor Urbano que lamento que las once observaciones que tenía no las haya dicho ayer en la Comisión, porque independientemente que nosotros dijimos que íbamos a sacar dictamen y que nos comprometimos a enviarle por e-mail, le dijimos que estábamos analizando lo que era gramatical, títulos y todo eso, en ningún momento él manifestó a esta comisión que tenía aportes para hacer. Yo lamento que no haya aprovechado la oportunidad, porque si él hubiera dicho que tenía aportes para hacer ayer, ya que nosotros estábamos analizando lo que era gramatical, hubiéramos podido analizarlos.
Así que lamento doctor Urbano que haya perdido la oportunidad; o sea que la tuvo en el transcurso de la reunión de la comisión.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Aravena.

SRA. ARAVENA: Señor Presidente, también un poco para contestarle al señor diputado Urbano, que es lamentable realmente lo que por ahí se escucha en este recinto que cuando se trabaja parece ser que molesta.
Yo creo que tendríamos que sentirnos orgullosos de poder trabajar sobre un proyecto como es la Ley de Violencia, y en nombre de mí comunidad de Lago Puelo y de toda la Comarca, de donde participaron en un día domingo, que a veces la gente se tiene que trasladar y hacen un gran esfuerzo para trasladarse como lo hicieron desde las localidades de El Maitén, Cholila, Epuyén y El Hoyo inclusive, se hizo un trabajo muy profundo, que si bien la Constitución dice que “el pueblo no delibera ni gobierna sino es a través de sus representantes”, tendríamos que sentir realmente el orgullo de que hemos podido trasladarnos, las diputadas que trabajaron sobre el proyecto, quienes fueron autoras, incluso los diputados que trabajaron de las distintas localidades. No se trata de partidismos sino de aportar a la sociedad lo que está pidiendo.
Yo quiero hacer saber que en las distintas localidades en la que pude participar lo hice de manera desinteresada, que creo que quienes trabajaron en este proyecto ven la problemática de la violencia familiar como algo que la gente está pidiendo y estaba esperando. Y les puedo asegurar que esto va a ser muy bienvenido por toda la sociedad y, sobre todo, por la zona de la Cordillera, donde a veces no se tienen las respuestas de manera inmediata.
En este momento podemos demostrar que nuestro gobierno, que esta Legislatura, que esta Casa de las Leyes, está dando respuestas en las cuestiones que son de suma importancia como es el tema de la Violencia, de la Niñez y de la Familia.
Muchas gracias. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Urbano.

- 3 -

CONSIDERACIONES SOBRE EL DIGESTO JURIDICO

SR. URBANO: Señor Presidente, en primer lugar responderle a la señora diputada Muñoz de que todavía estoy esperando el proyecto de ley que me iba a mandar por mail. Se iban a hacer modificaciones y yo estaba esperando si las  modificaciones eran las mismas con las cuales yo había observado este Proyecto de Ley.
Y también le digo a la señora diputada Aravena que lo que a mí me molesta es que no se trabaje. Les puedo decir que creo que tengo asistencia perfecta en cuanto a la hora de participar en la reunión de comisión. Por suerte, cada vez que he asistido a una reunión de Comisión, le he hecho firmar al secretario administrativo una nota en donde dejaba expresado de que yo había participado, que había estado y que por falta de quórum, me tenía que retirar.
Hecha esta aclaración, espero que este año sea mejor, parecería que es más aliviado, pero aún así más aliviado para aquéllos que no les gusta esas reuniones de Comisión, ya que anteriormente era una reunión por semana y ahora es una reunión cada quince días, espero que se cumpla.
En esta Hora de Preferencia quiero abordar un tema que resulta de suma importancia y en efecto quiero referirme al Digesto Jurídico. Habiendo advertido que el mismo adolece de algunas fallas, algunos errores de muchísima importancia, inmediatamente convoqué a la Comisión de Receso para que analizáramos los mismos. Lo hice a través de notas en tres oportunidades y no tuve ninguna respuesta, como cuando en otras oportunidades también las minorías pretenden convocar a alguna actividad, cuyos partidos -lo tengo que decir así-, los partidos oficialistas se niegan e imponen en forma brutal esta amplia mayoría que tienen entre ambos.
Es un tema que debe ser analizado y tratado al margen de las pertenencias partidarias y con el espíritu de verificar la vigencia de dicho instrumento legal atento a la importancia que tiene.
Además debo aclarar, en este punto, que en ningún momento he tratado de desmerecer la labor o la jerarquía de quienes participaron en el Digesto Jurídico, en su consolidación. En este orden de ideas y a fin  de aventar toda suspicacia, debo decir que de ninguna forma me opongo a la consolidación de las leyes de nuestra provincia a través del Digesto Jurídico. Yo creo que es algo necesario.
Ahora bien, hechas estas aclaraciones, debo decir que el Digesto Jurídico que se encuentra en nuestra provincia en estos momentos, que se exhibe como el que recopila las leyes vigentes, el mismo -debo decir- no se encuentra vigente por las razones que ahora voy a enumerar.
La Ley 5199, ley que tutelara el ordenamiento y la publicidad de las leyes provinciales generales, estableciendo para ello los principios y procedimientos necesarios para la consideración de los mismos.
Establecía en su artículo 15º que para que tuviera vigencia dicho Digesto, debía ser publicado de acuerdo a la Ley 145º de nuestra Constitución Provincial. La misma dice que toda ley debe ser publicada para que tenga vigencia. Y en aquellos casos en que sea muy extensa, como por ejemplo los Códigos, deben ser publicados por lo menos una vez, después las modificaciones sucesivas en estos casos, de ser muy extensas, se podría obviar, pero por lo menos una vez debe ser publicada en el Boletín Oficial.
No habiéndose publicado en el Boletín Oficial, considero que las leyes que están en el Digesto Jurídico…

SR. PRESIDENTE (Vargas): El señor diputado Touriñán necesita una interrupción, ¿le permite?

SR. URBANO: Yo ya termino y después puede hablar el señor diputado Touriñán.
Suponiendo que la anterior interpretación no fuese válida o equivocada, hay una segunda situación que también a mí me preocupa, y es la que tiene relación con el Artículo 13º de la misma Ley 5199, que fue publicada en el Boletín Oficial el 26 de Julio de 2004.
Este artículo además se debe aclarar que no aparece en el Digesto Jurídico y no se sabe quiénes se tomaron las atribuciones como para hacerla desaparecer. Nosotros lo damos por válido al Artículo 13º de la Ley 5199 y voy a leer lo que dice textualmente: “Con la entrada en vigencia de la ley de aprobación del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, se entenderán derogadas todas las normas que se hubieran incorporado al mismo hasta la fecha de consolidación como legislación provincial y su respectiva reglamentación”.
Si nosotros tomamos literalmente lo que dice este artículo, no dice nada más y nada menos que todas las leyes que están en el Digesto Jurídico se encuentran derogadas.
Me voy a permitir repetir este párrafo que dice: “Con la entrada en vigencia de la ley de aprobación del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, se entenderán derogadas todas las normas que se hubieran incorporado al mismo hasta la fecha de consolidación…”.
Por supuesto, que hay un error acá, pero este error debe ser salvado cuanto antes. Yo quiero traer a colación que acá por una palabra, por una preposición empleada en forma distinta, creo que “con”,  “a” o algo así, pero en realidad una sola palabra en una ley motivó que se pidiera juicio político al Vicegobernador contador Altuna.
También quiero que se conozca que el Presidente de Estados Unidos por haber invertido dos palabras y no se ajustaba a la reglamentación que tiene ese país, tuvo que jurar dos veces, porque sino no era válido el primer juramento.
Todo ello me mueve a plantear que… y esto yo lo hice público pudiendo haberlo analizado dentro de la Comisión de Receso, pero al no haber tenido ningún tipo de respuesta me obligó a que lo conociera la comunidad, ya que esta situación para mí es realmente muy grave. Planteadas así las cosas, creo que se debe consultar a distintos profesionales -pueden ser de la Facultad de Derecho de la Universidad San Juan Bosco-, a juristas - pueden ser hasta los mismos que participaron en la confección del Digesto Jurídico-, pero lo cierto es que esto no puede quedar como que no tenga una respuesta. Porque yo no soy abogado; esta inquietud vino a partir de varios abogados que fueron consultados por nosotros y entendieron que sí, que realmente la situación es de una gravedad extrema.
Esto por ahí se malinterpreta como que hay un interés partidario detrás de todo esto; eso no es así, en absoluto, simplemente consultar. Y si yo estoy equivocado, bueno, voy a reconocer que es una equivocación; y, si no, cuanto antes hacer las correcciones, como dijo el diputado Touriñán, que el error deja de ser error –creo que dijo algo así- cuando ha sido corregido. Nada más que eso. Si es que estoy equivocado, pediré disculpas y, si no, se deberá corregir esta situación, ya que puede traer consecuencias imprevisibles. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, dos temas voy a tratar sobre lo que ha hablado el diputado preopinante. Uno es cuando hablaba de las mayorías y minorías; de eso se trata la democracia, de mayorías y minorías. Cuando las minorías se imponen sobre las mayorías estamos ante lo que se llama despotismo o se llama tiranía o alguna otra forma que no es precisamente la que se ha elegido para transitar por esta vía en la República Argentina.
El segundo tema, señor Presidente, preguntaba el diputado quién modificó el artículo 13º de la Ley 5199. Fue esta Cámara y ha sido el diputado Urbano quien la votó también. Cuando se vota la ley que consolida las leyes, se vota una ley que modifica todas las leyes anteriores y se incorporan al Digesto. Entonces, una ley modifica a la otra; esa ley modificó a la 5199 y la votó el diputado Urbano. ¿Quién la modificó? Nosotros. ¿Quién la promulgó? El Ejecutivo.
El hecho, o lo que planteaba la Ley 5199 sobre la derogación de las leyes que se incorporan al Digesto, es para que no haya duplicidad de leyes; las leyes que se incorporan quedan derogadas y quedan vigentes las leyes nuevas con el nuevo número; nada más, no hay ningún error en ello, pero ningún error, ni tampoco creo que admita ninguna interpretación que no sea ésa. Dice lo que dice, la ley; entonces, es de cumplimiento obligatorio la ley, porque dice eso.
Y, después, señor Presidente, voy a pedir que por Secretaría se lea el artículo 145º de la Constitución Provincial, porque no dice lo que dijo el señor diputado Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a dar lectura a la solicitud del señor diputado Touriñán.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Artículo 145º. Toda ley modificada en parte se publica íntegramente incorporando a su texto las modificaciones, con excepción de los códigos y otras leyes que por su extensión hagan inconveniente la reimpresión, en cuyo caso esta norma se cumple en cada nueva edición.
Cuando en una ley se citan o incorporan prescripciones de otra, las partes que se citan o incorporan se insertan íntegramente.
En su publicación oficial las leyes de la Provincia se numeran por orden correlativo con la fecha de promulgación.
Al día siguiente de su publicación oficial, si no tienen fecha efectiva de entrada en vigencia, son obligatorias.
En la sanción de las leyes se usa la siguiente fórmula: "La Legislatura de la Provincia del Chubut sanciona con fuerza de ley".
En el artículo de forma se consigna el carácter de la ley de conformidad con la calificación previa que le ha dado el Cuerpo.

SR. TOURIÑÁN: Más allá de que el propio artículo citado, admite excepciones a las publicaciones, que sí son de publicidad porque, justamente, “publicación” según el Diccionario de la Real Academia significa dar a publicidad un acto. Esto puede darse por distintos medios, porque no dice tampoco cuál es la tirada que tiene que tener el Boletín Oficial.
El hecho de decir que no es de acceso a la gente -o sea porque la publicidad de los actos, como son de cumplimiento obligatorio para todos los ciudadanos y nadie puede invocar el desconocimiento de la ley, es para que todo el mundo tenga acceso a la ley-, ahora, yo le pregunto, y con una mano en el corazón que me lo responda el diputado Urbano, si todo el mundo en esta provincia, o sea 500.000 habitantes, tiene acceso al Boletín Oficial. Y sin embargo a la red hay mucha más gente que accede por distintos métodos.
Entonces, más allá de ello la propia Ley 5199 planteaba en su texto –que no lo está leyendo el diputado Urbano- que se podía reemplazar la publicación por medios electrónicos, que es lo que ha hecho; entonces me parece que es una discusión absolutamente bizantina el hecho de la vigencia o no vigencia. El Digesto, señor Presidente, está vigente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: En realidad señor Presidente, señores diputados, me cuesta intervenir siempre para contestarle al diputado Urbano, porque no es una cuestión personal sino es una cuestión legislativa, y esto surgió en el transcurso del receso, donde constituimos la Comisión de Receso, y en algún momento tuvo una expresión como que el legislador no interpreta la tarea legislativa.
¿Y por qué digo esto?, y lo ratificó, recién dijo: “Convoqué a la Comisión de Receso”, él no podía convocar, señor Presidente. El presidente de la Comisión de Receso era yo, y él no inventó la pólvora
Es decir, la nota fue presentada por un señor de apellido Dupuy, un ciudadano que creo que vive ahora aquí en el Valle y que en su momento vivió en Comodoro Rivadavia, que  hizo una serie de observaciones, y con todo respeto incluimos esa nota en el orden del día, el tratamiento en la Comisión de Receso. Le dimos tratamiento a la nota, la giramos a la Comisión de Asuntos Constitucionales y le dimos una respuesta al ciudadano que estaba preocupado por algunas observaciones. Ese fue el tratamiento que nos mereció la inquietud de un ciudadano que hacía un aporte, del cual nosotros no podíamos tener certeza en ese momento si era válido o no, pero tratamos el tema y le dimos destino y le dimos respuesta al ciudadano que tenía esa inquietud.
A la semana entra la nota del diputado Urbano diciendo que era insalvable, que había que constituir la comisión porque se caía el derecho.
Diputado Urbano, usted es médico, no existe vacío legal aunque se cayera el Digesto Jurídico no se preocupe, hay una Constitución y los jueces interpretan el Derecho y hacen llenar el vacío legal, quédese tranquilo usted y el señor Dupuy; diputado Urbano me preocuparía que en este momento estuviéramos tratando alguna observación del Superior Tribunal de Justicia o que nos hubieran llegado notas de todos los colegios públicos de abogados.
Entonces, yo no quiero hacer el tratamiento de las observaciones jurídicas que hizo el diputado Urbano porque como médico es mal abogado; me preocuparía que esto fuera dicho por abogados.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Bueno, en primer lugar el artículo 13° desapareció en el Digesto. Ahora yo quiero saber de qué forma, mediante qué ley se modificó el artículo 13° de la Ley original, la 5199; en primer lugar la ley…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, dice el señor diputado Touriñán que le puede explicar.

SR. URBANO: No, no, no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor. ¿Usted permite una interrupción diputado?

SR. URBANO: Cómo no.

SR. TOURIÑAN: Una ley modifica otra ley. Si la ley que usted votó consolidando las leyes modificaba la Ley 5199, usted participó con su voto afirmativo también, más allá que lo haya votado o no, lo votó la Cámara en su conjunto y fue un voto unánime. Se modificó en ese momento la Ley 5199, como se han modificado otras normas también.

SR. URBANO: Viene bien la aclaración para decir desde.....
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, me permite, el  señor diputado Risso quiere hacer también una pequeña aclaración.
SR. URBANO: ¿Quién?
- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: No tengo ningún inconveniente, no me ofende, ni muchísimo menos, respeto a los peronistas como espero que respeten a los radicales. Señor Presidente, me parece que hay un error de concepto especialmente cuando se trata el artículo 145º de la Constitución de la Provincia, el Digesto no es un Código, no es una sola ley. El Digesto es una recopilación de todas las leyes de la provincia, el artículo 145° se refiere la publicación parcial o modificación parcial de una ley o de una ley compleja como es un Código, pero no es el caso del Digesto. El Digesto en si mismo no es una ley, por eso yo creo, lo dijo recién el señor diputado Lorenzo esta interpretación que se hace que al votar una consolidación se vota una modificación de una ley sin que esté prescripto el legislador, modificar una ley es algo grave. Esto es lo que nos preocupa, no digo que sea la intención que hoy esté planteando, que sea la intención de la bancada oficialista ni muchísimo menos, lo que sí digo, por eso acordamos hoy que el jueves vamos a hacer una reunión de trabajo muy importante donde vamos a debatir este tipo de cuestión técnica que tiene que ver con la vigencia del Código y vamos a tratar de encontrar, creo que la Presidencia ha dicho con el auxilio de algún técnico que ha participado en la elaboración del Digesto vamos a tratar de encontrar una redacción que evite este conflicto que es verdad y puede llegar a ser grave si no lo aclaramos debidamente, espero que se entienda. El Digesto en si mismo no es una ley, no es un cuerpo complejo, no es un Código, el Digesto es una recopilación que pone en vigencia que ha sistematizado toda la estructura jurídica de la provincia, entonces tenemos que tratar de no equivocarnos. Creo que es válida la preocupación de Urbano, pero nosotros tomamos lo que ha dicho el señor diputado Touriñán pero tengamos presente esto, hay que buscar una redacción que nos permita asegurarle a quienes van a interpretar esta ley nosotros mismos y a los jueces que esto es así que por votar una consolidación no se ha modificado una ley sino que tiene que estar el espíritu del legislador y modificar en particular cada ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, le permite una interrupción al señor diputado Touriñán.

SR. URBANO: Señor Presidente, termino con mi exposición y después puede hablar el señor diputado Touriñán. Cuando una ley se modifica solamente se puede hacer con otra ley, como dijo el señor diputado Touriñán, es cierto, pero esta ley tiene que ser promulgada y publicada en el Boletín Oficial cosa que no hizo por el artículo 13° de la Ley 5199. Respecto a que yo lo he votado, es cierto, el 25 de noviembre del 2008, pero lo he votado actuando de buena fe ya que tuvo tratamiento por cuatro años, durante cuatro años estuvo en cada uno de los Bloques hasta el 2007, un abogado que también asesoraba a cada uno de los Bloques, yo actué de buena fe y quiero decir algo más esta ley que se votó sobre tablas unos minutos, creo que entró en un horario y a las pocas horas fue votada sobre tablas como le digo a la mayoría de las leyes que se han tratado en este Digesto Jurídico, como la que se trató hoy, muy poco tiempo, dos días es insuficiente para poder analizar la totalidad de las leyes que se presentaron. La primera ley, que también por la cual se hizo una consolidación, la primera consolidación la 5688 también fue votada sobre tablas. Yo acepto mi culpa, mi responsabilidad, pero vuelvo a repetir, actué de buena fe pensando de que estaba bien encaminado cuando tengo dudas lo que hice fue hacer conocer mis dudas y es lo que estoy haciendo ahora y no porque sea una interpretación mía, lo que dice el señor diputado Risso es un criterio que yo respeto pero no coincide con muchísimos abogados que yo he consultado. Vuelvo a repetir, no está en mi ánimo desmerecer a nadie. Creo que se ha trabajado mucho, bien, a conciencia, pero creo que el artículo 13º está indicando que están derogadas todas las leyes que están en el Digesto Jurídico, cualquiera que lea en forma detallada este artículo, va a determinar que esto es así, esto hay que modificarlo, no hay duda. Y también la interpretación que se le da al artículo 145° de la Constitución Provincial y el Artículo 15° de la Ley 5199.
La Ley 3764 y el Código Civil en el Artículo 2° dice que una Ley tiene vigencia a partir de que sea publicada y cuando se habla de publicada es el Boletín Oficial, no hay otra interpretación. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán por el mismo tema.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el error de suponer que la Ley no fue publicada persiste. La ley fue publicada en el Boletín oficial. No se publicó un anexo de la Ley. La ley, sí fue publicada. Nada dice el 145° de los anexos de la Ley. Habla de la Ley. La Ley íntegramente fue publicada en el Boletín Oficial.
Pero así y todo, señor Presidente, yo cuando hablé del 145° dije la propia Constitución admite excepciones a la publicación en el Boletín Oficial. No dije que este sea el caso, dije que admite excepciones y nunca dije eso. Dije que la Ley 5.199 también lo hacía. La Ley 5.199, dice: “Artículo 14°: Se otorgará valor de la publicación oficial del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, a la reproducción de Leyes y Decretos Reglamentarios que lo integren por caracteres magnéticos y medios informáticos u otra tecnología que garantice la identidad e inmutabilidad del texto y que cuenten con la debida autorización del Poder Ejecutivo. Estas publicaciones tienen valor jurídico equivalente a la del Boletín Oficial, excepto para la primera publicación que prevé el artículo 145° de la Constitución de la Provincia del Chubut.”
Bueno, no es el caso. Le quiero decir que el 145 admite excepciones, la ley admite excepciones pero tampoco es el caso porque la Ley se publicó. Entonces la Ley está publicada y está vigente.
El señor diputado contrario a la interpretación que también hace su colega de la Coalición Cívica, el diputado Risso, contrario a esa interpretación, cuando votaron la ley de Consolidación del Digesto, estaban votando la modificación y renovación de las leyes que no integraban el Digesto. Entonces lo votaron y está votado.
Entonces, señor Presidente, creo que huelga toda esta discusión. Es cierto, le manifesté al diputado Risso: “mire yo estoy dispuesto a revisar para atrás si hay errores busquemos un mecanismo”. Y sigo estando dispuesto porque no hay necedad en esto. Lo que sí hay necedad es persistir que esto no está vigente. O sea, porque yo creo que el diputado Risso está convencido que sí está vigente pero tiene una actitud corporativa con su colega de la Coalición. Ése es el problema que tiene.

SR. RISSO: Estoy de acuerdo que está vigente, no escuchas?

SR. TOURIÑÁN: Bueno, gracias. Quería que lo diga.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por favor, por favor. No puede ser interrumpido el diputado que está en uso de la palabra. Diputado Touriñán…

SR. TOURIÑÁN: Quería que lo diga. Lo ha dicho y si realmente lo he ofendido en algo, le pido disculpas. Pero bueno, es así, está vigente.

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio… Bien, no habiendo más oradores…

- Exclamaciones en las bancas.

Perdón, perdón… diputada Raso tiene la palabra.

- Exclamaciones en las bancas.

Perdón, perdón, diputada Codina tiene la palabra. Está bien acá hay una lista la había…

- 4 -

DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente. Bueno en esta oportunidad y a escasos días de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer, quiero hacer algunas reflexiones. En principio debo resaltar la posibilidad que hoy tenemos todas las mujeres que hemos asumido responsabilidades en el gobierno y por lo tanto, es justo y verdaderamente necesario  garantizar la participación en el proceso de adopción de decisiones con el mismo vigor y en números iguales.
En este tema puntual, en el papel de la mujer en la adopción de decisiones, es decisivo para el adelanto de todas las mujeres en el mundo y para el progreso de la humanidad en su conjunto. En este sentido desde la particularidad de la participación de las mujeres en el ámbito de la política, también debo decir que será grande mi satisfacción el día en que la conciencia social no dependa de una ley de cupos para garantizar la participación que, por naturaleza, nos pertenece; y esto no sólo debe ser un compromiso de los partidos políticos, sino también de todos los hombres y mujeres en su conjunto.
Es por esto que espero que este "Día Internacional de la Mujer" sea un buen momento para que todos asumamos las responsabilidades que nos tocan y para que la igualdad de géneros no sea impuesta sino sentida.
Para finalizar, señor Presidente, quiero desearles a todas mis pares y a todas las mujeres de la provincia un muy feliz Día de la Mujer. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Raso.

- 5 -

CONSIDERACIONES AL CICLO LECTIVO

SRA. RASO: Gracias, señor Presidente. Vamos a hacer uso de esta Hora de Preferencia para referirnos, desde el Bloque de la Unión Cívica Radical, al inicio -entre comillas- del ciclo lectivo en la Provincia; justamente, a pocas horas de que el señor Gobernador, en su discurso ante la apertura del período de sesiones, hablaba de las bondades de la política educativa en el "Modelo Chubut" y, fundamentalmente, hacía hincapié en la política salarial y en la política de infraestructura escolar.
Y debemos decir, señor Presidente, que son muchos los docentes que no comparten este criterio sobre la política salarial que ha manifestado el señor Gobernador en ese discurso. Y ante el paro que llamaron las tres asociaciones, los tres gremios docentes, superaron, la adhesión superó holgadamente los pronósticos que hacía el Gobierno de la Provincia. Fueron muchos los docentes que acompañaron; y no vamos a caer aquí en discutir porcentajes, porque no tiene sentido; los gremios dan un porcentaje, el Gobierno da otro. Pero, en realidad, hemos hecho el relevamiento y han sido muchos los docentes que han acompañado. Otros no lo han hecho porque, en realidad, no pueden renunciar al cobro de un día de trabajo o a perder el presentismo, por lo que hace esto en su economía familiar.
Pero muchos –y esto es lo grave-, muchos no han adherido por miedo; y todos sabemos, señor Presidente y señores diputados, que el miedo es producto de los métodos que se van realizando; y los docentes del Chubut conocen bien los métodos para intimidar y producir miedo; ya lo han sufrido, hace alrededor de tres años, en la ciudad de Comodoro Rivadavia y en esta Legislatura de la Provincia del Chubut.
Por eso es que queremos denunciar ante esta Cámara lo que ha acontecido el día lunes en la ciudad de Comodoro Rivadavia, cuando los docentes, en el marco del paro y la movilización, se trasladaban por la ruta 3 en camino al CERET para allí manifestar, dos vehículos de la Policía Provincial los interceptaron y miembros de la Policía los filmaron, uno a uno, manifestando quien estaba al frente del operativo policial que lo estaban haciendo por orden del Gobierno, porque el Gobierno iba a hacer una denuncia penal con el tema.
Y realmente esto es indignante, porque no tenemos conocimiento, nosotros, de que la Provincia haya actuado así cuando otros gremios, como por ejemplo el de Petroleros Privados, que hacía realmente paros salvajes, cortaba rutas, hacía piquetes, hubiese hecho una denuncia penal por este tema y por corte de ruta...

- Expresiones en las bancas interrumpen a la oradora.

 ... de todo, hubo hasta heridos en un momento, sí, señor.
Queremos también repudiar desde este Bloque, hablando precisamente del gremio de petroleros privado, las expresiones del Secretario General del Gremio, el gremialista Mario Mansilla, aquél que aplaudía la renegociación de los contratos petroleros junto con todos sus secuaces que entregaron el yacimiento más grande por cuarenta años.
Y este dirigente decía en declaraciones al Diario “Jornada” que para pedir salarios siempre hay tiempo, y que haga una reflexión para el resto de los sindicatos de la provincia dirigiéndose a la ATECH, “que contemplen esta situación que no es fácil, que los ingresos cada vez van a ser menos, nosotros somos solidarios con la intención de nuestro gobierno”.
Este señor en lugar de dar consejos a los empleados públicos debería estar dando explicaciones junto a otros miembros del gobierno de la desastrosa renegociación y de las consecuencias que se están viviendo hoy en la ciudad de Comodoro Rivadavia, en la provincia y en el Estado provincial.
Por otro lado, señor Presidente, queremos realmente rechazar las declaraciones que ha hecho el señor Gobernador Das Neves, justamente cuando habló del Colegio Padre Juan.
Porque voy a decir, voy a leer lo que ha dicho: “Acá hay otro tema que tenemos que aclarar porque yo no me voy a callar –dijo el señor Gobernador- acá las escuelas salesianas trabajaron todas menos el Colegio Padre Juan. El motivo es un claro enfrentamiento que tiene el profesor Pedro Villa, poniendo a los alumnos de rehenes al plantear el paro él. Esto es porque le molestan las auditorias contables que hace el Ministerio de Educación, le molestan las auditorias contables que es una obligación indelegable de las autoridades del Ministerio de Educación. Que no venga a tener los chicos de rehenes porque si no –esto es lo grave- nosotros vamos a decir públicamente cuáles son las diferencias contables que existen en este querido y reconocido Instituto que es el Colegio Padre Juan”.
Está amenazando señor Presidente, y no está cumpliendo con su deber, porque si realmente él sabe que hay irregularidades en este colegio, él o su Ministra de Educación lo deberían haber estado denunciando y no amenazarlos ahora porque justamente en ese colegio trabajó una sola docente.
Pero bueno, señor Presidente, yo creo que estas cosas, este no normal comienzo de las clases nos tienen que llevar a una reflexión, y fundamentalmente al Gobierno de la Provincia, y es el de ponerse a trabajar en serio en un plan para enfrentar la crisis pero en un plan en serio reduciendo gastos superfluos que se hacen en la mayoría de los entes del estado y no pretendiendo que nuevamente, como fue muchas veces, sean la variable de ajuste los servidores públicos.
Le voy a decir, señor Presidente, usted tiene conocimiento porque creo que también se han reunido con usted, los sindicatos ATECH, SITRAED y SADOP el mismo día de la movilización y paro que estuvieron en la Legislatura, se reunieron con los distintos bloques parlamentarios, entregaron la nota dirigida a la señora Ministra de Educación donde proponen la apertura de una mesa de negociación salarial. Han pedido también y ha accedido muy gentilmente la señora Presidenta de la Comisión de Educación una reunión con esta comisión y se los va a recibir, me han comunicado hoy, el día miércoles que viene a las cinco de la tarde.
Pero señor Presidente, a usted le quiero hacer un pedido muy especial, porque usted es parte del Poder Ejecutivo, que por favor, por la obligación que a usted le compete haga ingentes esfuerzos para que esta apertura, para que esta mesa de negociación sea realmente llevada a cabo para contribuir a la paz social de la provincia del chubut.
Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, realmente me conmueve la sensibilidad de la señora diputada, realmente me pone la piel de gallina. ¿Por qué? Porque se nota que cuando estuvo su gobierno no estuvo en la provincia. ¿Sabe por qué?
Porque no sabía lo que pasaba en esta provincia, pero por eso me conmueve, que ella venga a pedir sensibilidad, que venga a pedir un programa, un proyecto, para tratar la crisis. Digo yo, ¿dónde estaba ella cuando nosotros estábamos en el gobierno?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame, señora diputada pero no puedo proseguir la sesión porque no tengo quórum.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

SRA RASO: Estaría con Silvia Giusti.

SR. URBANO: Sí, ahora hay quórum.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, adelante.

SRA. MUÑOZ: ¿Sabe por qué, señor Presidente? porque el plan que elaboró el gobierno radical para enfrentar la crisis, ¿sabe cuál fue? Ley de Emergencia Educativa, cerrar las escuelas de jornada completa, congelamiento de los sueldos durante ocho años, los directores cuando hacían subrogancia no cobraban la diferencia, cobrábamos con bonos, con papeles, con lo que sea, no teníamos nada, no teníamos elementos para limpiar las escuelas, por eso realmente la felicito diputada, hoy se convirtió en una diputada sensible.
Pero además quiere que reflexionemos, quédese tranquila, que venimos reflexionando y venimos trabajando cara a cara con la gente. Nosotros estuvimos ocho años congelados y es feo volver atrás, pero lamentablemente usted me obliga ¿por qué? porque ese plan de emergencia económica, ¿sabe que decía también?, que desaparecía la escuela de jornada completa, porque no había plata, que teníamos que endeudarnos los directores, a pesar de que la Ley de Emergencia Económica decía que teníamos prohibido endeudarnos, pero nos teníamos que endeudar porque no tenían los chicos qué comer, no teníamos elementos para limpiar las escuelas y nos ayudaban los municipios o los padres. Desde las cooperadoras escolares teníamos que trabajar para tener los mínimos elementos en las escuelas.
Pero, independientemente de eso, tuvimos congelados durante ocho años el salario, independientemente de eso nos congelaron la antigüedad. ¿Quiere que le diga? Todos los docentes que durante ocho años no cobraron ningún aumento de antigüedad, no se hizo la actualización y hoy han perdido esos ochos años de antigüedad los que se quieren jubilar. ¿De qué me está hablando?, ¿de qué me está hablando?.
Es fácil hacer politiquería barata, cuando uno está al frente, pero nosotros no decimos. Además usted me habla, porque ahora entiendo de quien es la carta que apareció en un medio, porque la carta dice lo mismo que está diciendo usted. Entonces yo puedo pensar que la carta la hizo usted en ese medio que es afín al Radicalismo. ¿Por qué no la leen? Dice  lo mismo que acaba de decir usted.
Además hay otra cuestión, cuando estaba en el gobierno el doctor Viglione, hicimos tres meses de paro, nos descontaron los tres meses. Entonces yo le puedo decir que este país ha pasado por diferentes situaciones pero hay una cuestión importante, que este gobierno no ha dejado de desatender a la docencia, a las escuelas, a los chicos y no solamente elevando el salario de los docentes en un 330% de aumento. Yo siempre dije que yo no digo que los reclamos no son justos, yo digo que estamos en una situación coyuntural, como usted lo acaba de decir, porque acá no solamente los docentes son empleados públicos, también está la Administración Pública.
Entonces hay necesidades, y hay necesidades para todos y creo que en las épocas de crisis tenemos que sumarnos todos, no algunos, sino todos como nos hemos sumado en su momento, que  no critico, ése era el plan de acción de su gobierno. Hemos estado todos, y además no se podía reclamar porque no había plata, estábamos congelados, así que no podíamos ni movernos.  Además usted dice, que es lo que yo me quejé recién y dije una expresión, le pido disculpas, de que el ajuste siempre se hace por los que menos tienen y por los más débiles. Los más débiles eran los chicos que no tenían que comer y los jubilados que les sacaron el 12% para la caja chica y la caja grande, y aún no se sabía donde había más plata, entonces seamos sinceros. Creo que éste es un tema muy delicado, es cierto que aceptamos como siempre desde la Comisión de Educación, lo ha hecho, todo el que pida reunión, lo hemos recibido. Tengo  la satisfacción  y la experiencia de haber estado los otros cuatro años, que somos parte de este gobierno, siempre hemos recibido. Pero además hay una cuestión, usted no puede decir que este gobierno es insensible, no puede generar hacia esa gente que viene a reclamar algo, que nosotros le vamos a dar aumento; porque con sus palabras quiere decir que nosotros -como legisladores- le estamos generando falsas expectativas, seamos respetuosos, seamos respetuosos. Porque realmente es eso, nosotros los vamos a recibir como corresponde, vamos a escuchar como corresponde, pero hay una cuestión, el salario se discute allá.
Pero además hay otra cuestión que usted se olvida, cuando este gobierno planteó la elaboración del Presupuesto 2009, antes de llegar a la Legislatura el Presupuesto se dijo que no estaba presupuestado el aumento. Se habló de la situación, de la crisis, de todo esto, equivocados o no, con errores, pero es el Presupuesto que presentamos y no es mentiroso.
Entonces, ¿qué pretende? decirles a los docentes que van a adherir que nosotros el miércoles les vamos a solucionar… Yo le digo que no, diputada. Perdóneme. Yo no voy a jugar con mis colegas, no jugué, siempre fui de frente y trabajamos muchas cosas con ellos, con el gremio docente.
Pero hay una cuestión, yo no le voy a mentir, ayer en la Comisión cuando se trató el tema, usted estaba muy interesada en que los iba a recibir, bueno perfecto. Todos los diputados lo plantearon, también me llegó a mí, pero el diputado González lo dijo clarito: “los vamos a recibir, pero que entiendan que éste no es el lugar donde se va a discutir el salario”. Pero además, cuando se discutió el presupuesto se dijo que no había para aumentos y yo estoy convencida que ningún gobernante que tenga la plata no va a querer aumentar el sueldo a sus empleados y más en un año electoral, seamos sinceros, es así, nos guste o no nos guste, es así.
Pero además, le quiero recordar que independientemente de todo lo que este gobierno ha hecho, hay otra cuestión interesante, que es darle a los docentes un lugar digno para trabajar y los elementos.
Yo sé que a muchos no les gusta que uno lo diga, pero no sé cuáles son los gastos superfluos a los que usted se refiere. Si ésos son, le digo que durante años hemos añorado… yo le digo, yo Rosa Muñoz, Directora de la Escuela Nº 145, añoraba ver mi escuela pintada –le juro por Dios- y la pintaron cuando yo me fui.
¿Y sabe qué? Todos los directores, buenos, mediocres o lo que sean, pero hay una cuestión que usted no le puede a un director quitar… que todos los directores pelean por sus escuelas para mantenerlas lindas, para que sus maestros tengan todos los elementos para trabajar. Y yo creo que en este Gobierno humildemente estamos garantizando eso y yo estoy convencida que este Gobernador, si la crisis no azota como uno cree que lo va a hacer, ¿usted cree que si él tuviera la plata no le va a aumentar no solamente a los docentes sino al resto de los empleados públicos? Yo estoy convencida que sí, yo estoy convencida que sí. No porque sea un año electoral, sino porque lo ha venido haciendo y hasta dos veces ha dado aumentos.
Fíjese, yo salí de la escuela para asumir este cargo y tengo mi recibo de sueldo, yo cobraba mil cuatrocientos pesos con un salario con 34 años de servicio y hoy están en cinco mil y pico.
Y yo no digo qué es lo que corresponde porque es cierto que hay una carrera entre precio y salario, pero yo realmente le digo… yo realmente le digo que acá hay un gobierno responsable que trabaja para todos y que no necesita que le hagan paro para tratar la situación de todos los empleados públicos.
Yo no voy a discutir el porcentaje del paro, ni voy a discutir que si paran el lunes quienes paran… yo simplemente digo que el paro es un derecho constitucional y el que se adhiere sabe por qué se adhiere. Pero lo que le digo es que nadie no se adhiere por miedo, discúlpeme diputada.
Creo que como el que escribió la carta en el Diario hoy no leyó lo que yo dije, porque ahí pone que yo dije algo que no es lo que dije; por lo tanto, le chiflaron, pero no le chiflaron bien.
Hay una cuestión que es interesante destacar: que este Gobierno tiene sensibilidad, que este Gobierno va a seguir trabajando, que en ningún momento ha cortado el diálogo; que hay una Ministra que se preocupa y se ocupa; y que cuando usted hace referencia al paro de Comodoro Rivadavia y que el policía dijo eso, y ¿qué sé yo si le dijo la verdad? Capaz que era un policía radical...

- Risas en las bancas.

... es que es así; yo no puedo dar fe de lo que el de la calle me dice. ¿Por qué no le pidió el nombre? O dénos los nombres para que realmente uno haga la denuncia correspondiente, porque así corresponde. Que diga que el Gobernador lo mandó a filmar porque iba a hacer una denuncia; ¿cómo el Gobernador...? Está bien que tenga que gobernar la Provincia, pero tiene más de dos dedos de frente para decirle, diputada, que es un derecho constitucional. ¿Qué denuncia puede hacer el Gobernador porque hagan paro los docentes?
Y si se refiere al paro que hicieron los docentes -2004, 2005, en el otro período-, eran todos los ex funcionarios radicales que estaban acá, estaba todo el Gobierno radical en la puerta; dígame o no si estaban ahí; de eso sí tenemos las fotos porque salieron en todos los medios... que hicieron el paro, que vinieron de Comodoro con colectivos pagados por el Radicalismo.
Está bien, es parte de la democracia, es parte del juego político, pero no utilicemos todo eso acá porque acá somos viejos y nos conocemos todos; entonces, yo creo que cuando hay que hablar, hay que hablar con propiedad y con conocimiento. No podemos utilizar esta necesidad que tiene la población, que tienen los docentes, que tienen todos los empleados públicos y que tiene aquella gente que está tratando de no perder el empleo, o la gente aquélla que la despidieron de la fábrica. Yo creo que es una situación delicada y que tenemos que ser responsables quienes tenemos la posibilidad de hablar.
Eso simplemente quiero decirle, diputada. Porque han habido otras épocas de crisis, pero creo que uno no tiene que ver solamente la paja en el ojo ajeno, sino también que hay que vérsela en el propio. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, un poco atendiendo a algunas menciones a las que se ha referido la ex senadora devenida diputada provincial.
No entiendo el extremo de su –entre nosotros- calentura, porque media hora antes sus compañeros de bancada se ofendían porque algún diputado mencionó la palabra “delincuente” y solicitaron respeto. La ex senadora -quiero que quede constancia de las expresiones- tildó, a las autoridades del Sindicato de Petroleros y Gas Privado del Chubut, Comisión Directiva, Cuerpo de Delegados, de “secuaces” del Secretario General. Estos "secuaces", conjuntamente con el Gobernador Mario Das Neves y esta Legislatura, posibilitaron que la Provincia del Chubut y la economía regional de toda la Cuenca del Golfo San Jorge se viera beneficiada con el desarrollo que generó la explotación hidrocarburífera.
Y en relación a las denuncias de espionaje, y haciendo mención al recordatorio radical de los conflictos petroleros, quiero dejar constancia bien claro que desde la época de Viglione, Maestro y Lizurume todas las movilizaciones de los trabajadores petroleros fueron filmadas, fotografiadas y con las  denuncias respectivas ante el Juzgado Federal, de las cuales las autoridades del sindicato, una vez citadas al Juzgado Federal, fueron sobreseídas de cada una de las denuncias realizadas por gente del Gobierno Provincial.
En relación a lo que felizmente voluntariamente aconsejó el Secretario General del Sindicato Petrolero para todos los sindicatos hermanos de la Provincia del Chubut, cuando se lleva adelante la estrategia de una negociación; era ser conscientes de la situación real que se vive a nivel internacional, a nivel nacional y a nivel provincial.
En este sentido la opinión pública conoce perfectamente que la situación de neutralizar efectos de la crisis lo diagramó el Gobierno de la Provincia del Chubut con el Gobierno Nacional, en el mes de octubre del año pasado, y de allí surge la necesidad de haber firmado en su momento el documento de la Mesa de Concertación que posibilitó evitar situaciones de despidos, mantener niveles de inversión, producción y empleo en toda la cuenca del Golfo San Jorge.
Y en ese camino la preocupación del señor Gobernador fue muy clara en su discurso de inauguración de estas sesiones cuando privilegió conjuntamente con la Presidenta de la Nación la defensa del empleo, la defensa del sostenimiento de la fuente de trabajo, de mantener niveles de producción en todo el campo energético de la Nación.
Y en ese sentido es el trabajo que se está desarrollando en estos momentos en forma conjunta con el capital inversor, con las empresas contratistas, pequeñas y medianas empresas, trabajadores, gobierno los efectos de la crisis internacional y la situación del barril de crudo-, el mismo nivel de inversiones, de producción y de empleo del año anterior.
No tengo nada más que clarificar, pero sí voy a ser reiterativo en este tema. Voy a informar a la comisión directiva y cuerpo de delegados del Sindicato de Petroleros Privados del Chubut, de qué manera el radicalismo ha tratado a los cuerpos orgánicos de este sindicato.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. También lo mío es breve, muy breve, porque en realidad se han dicho muchas cosas, podemos estar toda la noche, pero me quedé con estas afirmaciones de la diputada… Perdón, ¿quiere decir algo diputado? Después pide respeto, señor Presidente.
Me quedé con las expresiones de la diputada del Bloque Radical cuando habla de métodos para intimidar, miedos, “los filmaban con la policía”.
Hay varias ciudades que ahora con los tema de la seguridad están poniendo cámaras por varios lugares; falta denunciar que se están poniendo cámara para filmar a los maestros o a quienes hagan el derecho de huelga.
Yo he dicho en varias oportunidades en esta Cámara que tiene mucho que ver quién lo dice.
Mire si lo hubiera dicho el doctor Urbano, que nunca fue gobierno hasta ahora, entonces quizás no diría nada, pero que los digan los diputados del radicalismo, de los cuales de cuatro tres son figuritas repetidas y estuvieron en los últimos doce años.
¿Por qué digo esto señor Presidente? Mire, si quieren hablar de intimidación yo les recomiendo “anoten”: Diario El Chubut, noviembre 04 del 2000; no tiene desperdicio, tiene varios temas, porque en realidad lo saqué por un tema pero tiene varios. Dice: “Se robaron el en el Ministerio de la Producción, otro escándalo de la provincia”. “La echaron a Di Perna del PAMI”, hablan de persecución y la echaron ala directora del PAMI. Pero voy a tema, a los maestros. “Echaron de SEROS” a psiquiatra de la docente en huelga”. “El médico Eduardo Oliva fue excluido de la nómina de prestadores de SEROS debido a la defensa que hace de la maestra Ramona Quinteros. La docente continúa en huelga de hambre”.
Hablan de persecuciones, de que los filman, ¡echaban a los médicos que atendían a las maestras que estaban en huelga de hambre! No tienen vergüenza, señor Presidente. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

SRA. RASO: Sí, señor Presidente, es para leerle al diputado Gómez lo que significa la palabra secuaz, el significado en el diccionario: “Que sigue la doctrina, partido o ideas de otro”. Por lo tanto bien puede mandarle al gremio nuestras manifestaciones, porque creo que son secuaces en el seguimiento de la doctrina Justicialista.
Y realmente me llama la atención toda esta polémica, que venga fundamentalmente del Justicialismo, el partido de los trabajadores. 
Y están haciendo una cuestión porque lo único que he solicitado es la apertura del diálogo. No he hablado de aumento salarial, he solicitado la apertura del diálogo de los gremios con la señora Ministra, como se está haciendo en todas las provincias que están de paro hoy en día.
Las otras consideraciones que ha hecho la señora diputada Muñoz no las voy a contestar porque las vengo escuchando desde hace un año en que hemos asumido en esta Cámara.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente, ya que vamos a hablar de la doctrina justicialista, vamos a empezar a hablar de doctrina justicialista, o sea vamos a priorizar la Cámara. En principio la doctrina justicialista plantea dos cosas que ustedes saben: que los únicos privilegiados son los niños. Acá no estamos hablando del educando, estamos hablando de los problemas de la educación. Nadie discute la educación, nadie discute el salario de los docentes. Están discutiendo en una suerte de mezquindad, por parte de los radicales, porque se creen que haciendo politiquería barata a costa de los chicos y de los padres de los chicos, que el primer día de clase tenían la ilusión de ver a sus chicos en el primer grado con el guardapolvo blanco y entrando a clase, entonces se acuerdan de eso. No piensan en los chicos, piensan en cómo sacar rédito político de la miseria humana, de quien no discute de la educación. No discuten, por ejemplo no hay discusión de cuántas licencias se están pagando en educación, no discuten eso.
No se discute qué parte del Presupuesto de la provincia se destina a la Educación, no se discute eso. No se discute qué parte del producto bruto de la provincia se destina, ¿qué se discute?, que filmaron a los docentes en la calle, eso se discute; realmente no es serio, no es serio.
Entonces si vamos a hablar de educación, hablemos de educación, pero la educación no significa eso que están diciendo que es la educación, eso significa que los docentes son otra cosa. Y si hablamos de doctrina, hablamos de la doctrina en serio, los privilegiados son los chicos no los docentes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Bissi.

SRA. BISSI: Buenas noches, señor Presidente, buenas noches compañeros diputados. Reafirmar un poco lo que decía el compañero Touriñán, realmente me sentí bastante mal y conmovida por lo que acaba de decir recién la diputada Raso en contra del gremio petroleros. Y, apoyando lo que dijo Touriñán, también que hayan diputados, legisladores que aprovechen este momento de crisis que está pasando, como dijo Gómez, a nivel mundial, nacional y provincial.
En este momento hay personas en Comodoro que están sentadas en sus casas esperando haber qué pasa con su trabajo cuando justamente el gremio de petroleros está apoyando a toda esta gente. Y que la diputada Raso aproveche este momento de crisis y de angustia de varias familias, digo varias familias porque también la mía es una, porque mi papá está sentado esperando hace quince días haber qué pasa con su trabajo.
La diputada Raso parece que no fuese ni argentina, ni chubutense, ni comodorense, ni nada “que se caguen todos”, disculpando la palabra, porque ellos hablan de respeto. Hablan de respeto pero no piensan como dijo Touriñán recién en los niños, no piensan en aquellas familias que hace días que los padres no salen a trabajar y que no tienen los recursos de la economía que vivíamos hace unos meses atrás, y que usen toda esta baratería y toda esta crisis para hacer la política del lugar sucio en que se manejan, y nunca nada para una solución. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Me permiten, voy a hacer un pequeño comentario, sin introducirme en el tema en cuestión, están absolutamente prohibidas las palabras irrespetuosas.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: La verdad es que tengo otro tema señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 6 -

DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER

SR. URBANO: Señor Presidente, es muy cortito quiero pedir un homenaje a un grupo de mujeres que realmente son un ejemplo. Vaya mi reconocimiento a la organización de la Sociedad Civil de Comodoro Rivadavia…

- Hablan varios señores diputados interrumpiendo al orador.

SR. URBANO: … la Organización de la Sociedad Civil de Comodoro Rivadavia a quien he tenido el gusto de conocer, son todas mujeres y les voy a dar el nombre de cada una de ellas y vaya mi reconocimiento y mi saludo por el Día Internacional de la Mujer.
Son María Francina de Plessis de “Acadia”, de diabetes; Liliana Murgas, de Cáritas Diocesanas; Silvia Ceviof, del Centro de Violencia Familiar; Mariana Mendez, “Crecer”, Susana Dicarlo, Voluntarias Hospital Regional; Dolores Morón, “Fundación Anahí” y Ana Vaghuan, “Red Mujeres Solidarias”.
Mi reconocimiento a la labor que ellas hacen en forma desinteresada, totalmente ad honores y creo que son un ejemplo para todos nosotros. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Recuerdo a los señores diputados que el nuevo Reglamento dice que para homenajes están los primeros tres minutos en cada sesión. Para que después no vean que nadie está cercenado en sus derechos.
Bien, si no hay más oradores…
Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

- 7 -

REFERENCIA A LA OBRA SOCIAL SEROS

SR. DÍAZ: Muchas Gracias, señor Presidente. La verdad que sí, es cierto, uno escucha de todo. Escucha algunas cuestiones de las que conoce, otra de las que desconoce y tengo un sentido de pertenencia que me voy a acordar, porque varias veces lo ha nombrado el diputado García. El no tiene que separar de los tres diputados que estuvieron hace mucho tiempo y del diputado, que supuestamente soy yo, que soy el más nuevo. Yo pertenezco a la Unión Cívica Radical. Es la primera aclaración que quiero hacer.
En segundo término, cuando habla de “el gobierno anterior hizo, el gobierno anterior no hizo”, a mí esto me ha planteado una duda. Quizás por mi inexperiencia me ha planteado una duda, porque el gobierno anterior, también era el de Mario Das Neves. O sea, el gobierno anterior fue el de Mario Das Neves. O sea que lleva cinco años y un poquito más de gestión este gobierno.
Entonces muchas de las cuestiones que plantean del gobierno anterior, es del gobierno del actual Gobernador de la Provincia del Chubut. Porque sabe lo que va a pasar, señor Presidente? Cuando uno plantee algo que ya lo viene advirtiendo, de lo cual viene charlando y viene diciendo que las cuestiones se están manejando en forma errónea en varios de los temas que hemos planteado, va a pasar lo que hizo hace dos días, -dos días-  la diputada Muñoz. “Ah no, pero la culpa la tenía Yauhar”. Cuando estábamos planteando un tema de pesca dijo: “No la culpa la tiene Yauhar, porque ahora Yauhar no está más”.
Yauhar es parte del “modelo Chubut”. Yauhar acompañó cuatro años y medio a este gobierno. Entonces es muy fácil echarle la culpa al que no está. 
No es mi caso por eso me hago cargo cuando hablan de la Unión Cívica Radical. Esto en principio…

SR. GARCÍA (Oscar): Puedo aclarar algo yo?

SR. DÍAZ: Con esto…

SR. GARCÍA: Pido una interrupción.

SR. DÍAZ: Con esto… con esto de la sensibilidad…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Le solicitan una interrupción señor diputado…

SR. DÍAZ: No, no, no. Con esto de la sensibilidad, planteada también por la diputada Muñoz, yo voy a pedir que haga uso ella de la sensibilidad, porque, en definitiva, hay gente que está sufriendo mucho por la insensibilidad que tiene este gobierno.
Y le voy a plantear este tema, ya lo dije, lo manifesté, lo traté en este recinto tiene que ver con la gente derivada de SEROS, tiene que ver con la gente que viaja a Buenos Aires padeciendo una enfermedad y, puntualmente, tiene que ver con la gente que viaja con chicos discapacitados. Y me toca muy de cerca porque, en realidad, tengo una hermana, que tiene un problema con uno de sus hijos. No así -y también lo aclaro-, siendo problema de mi hermana, lo quiero extender a mucha más gente que está en iguales condiciones que mi hermana.
Por ejemplo, van a hoteles, en el caso del hotel ubicado en la calle Perú, que está en venta; ése es un hotel, adonde la gente de SEROS derivaba o adonde SEROS derivaba a la gente con problemas de salud. El hotel, el ex Canciller, hoy está inhabilitado. O sea, con esto quiero decir que no hay hotel al cual SEROS pueda derivar. Sí hace algo SEROS para suplir esta falencia. Por ejemplo, manda gente al Hotel Atisor, que está en Soler 3343; una suciedad tremenda; cuando abren las duchas, el agua va a la pieza; esto quedó asentado en el libro de quejas de ese hotel. O mandan gente al Hotel Carlos Calvo I, en donde no se puede cocinar debido a las diversas patologías y de la gente que está enferma en esos hoteles. ¿Por qué aclaro lo de cocinar?, porque les dan una determinada cantidad de plata para que esto hagan; eso va a ser un tema que voy a abordar en dos segundos.
La plata que les dan es un monto que era de $ 160; eso se los bajaron a $ 110 y en el caso de que alguien manifieste, con total y absoluta verdad, que esa plata no le alcanza, la extienden a $ 165, pues le dan un subsidio de $ 55 más. Esto es para alojarse, para comer y para la movilidad en Buenos Aires. Imaginemos, $ 165 para estas tres cosas ¿no?, para dos personas adultas, para dos personas adultas. No obstante, cuando la gente se pone inquieta –y esto sucede a menudo en las oficinas de SEROS o en la Casa del Chubut, porque han juntado firmas ahí mismo-, les dan $ 70 para que "tiren", como dicen, lunes, martes y miércoles; los hacen volver y les dan otros $ 70 para que "tiren", para que coman, para que vivan en Buenos Aires, con el problema de salud a cuestas, jueves, viernes, sábado y domingo. Esto es totalmente comprobado.
Supuestamente, una de las señoras con la cual estuve charlando hoy fue a la Casa del Chubut y dijo que iba a salir en los medios nacionales; de hecho, salió en Canal 13 y planteó su problema; automáticamente, a esa señora, hasta en remisse la llevaban. Entonces, lo que a mí me lleva a pensar es que acá el que se calla, el sumiso, el que no levanta la voz, quizás el que no tenga personalidad, pase hambre, tenga varios problemas a la hora de llegar a que un médico atienda a su hijo. Y me parece que no es justo, volviendo a la palabra "sensibilidad" de la diputada Muñoz. Voy a seguir conversando con respecto al tema de SEROS.
SEROS, su directorio, mejor dijo, produjo resoluciones. Estas resoluciones hicieron que Alberto Di Perna, cuñado del Gobernador, esté a cargo del Hotel Canciller; en realidad, esté a cargo de un tremendo hotel que no está habilitado; en realidad, el sinónimo de todo esto es que está a cargo de un trabajo bárbaro, está a cargo de un trabajo que no trabaja. Tiene también contratado a Miguel Di Perna; y no me voy a meter en esto de que si la gente está o no en forma adecuada ocupando el cargo, en tanto y en cuanto no hagan, por ejemplo, lo que están haciendo en el caso de a gente de carrera dejarla a un lado, hacer resoluciones nombrando gente con categoría J7, cuando son categorías de carrera. Y esto está en la página de SEROS, cualquiera puede apretar el botón en la página de SEROS y va a sacar esta información. Entonces, cuando uno habla de austeridad... estuve en la reunión con el Ministro de Economía y él planteó, como así nosotros le planteamos. Bien lo dijo el diputado Risso, el diputado Lorenzo lo manifiesta siempre: no planteemos este Presupuesto, este Presupuesto no se ajusta a la realidad. Y dos meses después vinimos con un 40% menos o vinieron a plantear la reducción de $ 1.600.000.000 del Presupuesto votado a fines de año. Esto quiere decir que realmente hay una necesidad de ajustar los números.
Ahora bien, esa realidad no es lo que se hace en los hechos, en algunos hechos por lo menos, y me volví loco. En algunos hechos, por lo menos en el caso de Iñaki que cobra $ 80.000 para venir a bailar a Esquel y hacer la apertura de la Fiesta de la Nieve; del caso de Calamaro que cobra $ 50.000 para venir a cantarles a las ballenas; en el caso de los canales nacionales que cobran $ 30.000 para que el señor Gobernador en su carrera presidencial vaya y haga notas, esto está en el Boletín Oficial. En el caso de Miguel del Sel que cobra $ 40.000 para instalar un producto que está tremendamente instalado como es el Telebingo. En el caso de la publicidad estática del Parque de la Costa, que sale en el Boletín Oficial un monto de $ 480.000; también publicitando lo que tiene que ver con la carrera presidencial del señor Gobernador. La casa en París: seis mil y pico de euros, es el sueldo que le pagamos a Pichot.
Entonces, sí tengo que hablar de insensibilidad, sí tengo que hablar de que no están ubicando el problema donde tiene que estar la solución del mismo.
Este bloque advirtió que a SEROS le iba a pasar esto, advirtió que iba a tener problemas, porque se hicieron fideicomisos también discutidos en esta Cámara y que esto iba a resentir el buen funcionamiento de SEROS.
Evidentemente esto está pasando, y espero que se le dé un corte para que no se agrave más lo que está pasando. Entiendo de los pilares de salud, de seguridad, de educación. Lo leí hoy en el mensaje del señor Gobernador del primero de marzo. Entiendo lo que dice el libro ése; no entiendo lo que condice con las soluciones de estas cuestiones.
Entonces, señor Presidente, desde este Bloque le vamos a pedir al Presidente de la comisión, al señor diputado Montoya, en esto de las charlas que nosotros podemos tener con quienes deciden que se convoque al doctor Alberto Schulman, Presidente del Instituto.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio creo que malinterpretó las palabras de la señora diputada Muñoz cunado se refirió al ex Ministro Norberto Yauhar.
Yo no voy a hacer una defensa de mi amigo Norberto Yauhar porque no la necesita ni la merece porque realmente se ha ido de la provincia con todos los honores, y de hecho está representándonos muy bien en el Gobierno Nacional. Pero no ha dicho eso la señora diputada Muñoz, de ninguna forma, así que no pongan en palabras de la señora diputada cosas que no ha dicho.
Con respecto al tema de la obra social de la provincia, donde una parte es el Gobierno, otra parte son los activos y otra parte son los pasivos, o sea no es solamente la decisión del Gobierno ni mucho menos, por supuesto que estamos mirando de cerca cómo se prepara o cómo pretende la obra social sobrellevar la época de crisis; estamos ante el umbral de la crisis, ya lo sabemos. Hemos tenido reuniones, la señora diputada Muñoz incluso ha logrado revertir una resolución que había tomado la obra social respecto a los coseguros y a las órdenes de consulta. Y vamos trabajando a medida que vamos viendo las cosas, vamos trabajando, mantenemos reuniones permanente con la gente del directorio de la obra social. Y no tenemos ningún tipo de duda de que el funcionamiento o el no funcionamiento de la obra social va a depender de las iniciativas que se tomen para poder llevar adelante esta época que nos toca vivir.
Pero no tiene nada que ver con las cuestiones que planteaba el señor diputado preopinante, no tiene nada que ver ni con Miguel del Sel, no tiene nada que ver con el Hotel Canciller. Le aclaro que están por firmar un nuevo convenio para poder rehabilitarlo. No tiene nada que ver con la Casa de Chubut en París, no tiene nada que ver con la publicidad que promociona el turismo por Puerto Madryn, que logra que las temporadas donde en cuestión de días reciba, tenga afluencia turística y pueda sustentarse en la economía local. No tiene nada que ver con las cosas que ha planteado, no tiene tampoco nada que ver con el fideicomiso que se ha hecho con el Banco del Chubut para pagar el adelanto de los ex agentes de YPF y por otro lado han dicho que no se ha tenido voluntad y este gobierno lo hizo.
Entonces esas cuestiones no son reales como las están planteando, sí tienen que ver con que hay problemas, hay problemas en todos lados en las actuales circunstancias, a nadie escapa ni la economía doméstica escapa de ello y bueno, la forma de enfrentarla va a ser la forma en que se pueda salir de ella,  no hay más que eso señor Presidente.
El Radicalismo y vuelvo a plantear los momentos, en los momentos de crisis planteó aumentar el aporte. Aumentaron el aporte y no lo bajaron nunca más. Si lo que pretende el señor diputado es que se levante el aporte, se restrinja a los jubilados con el aporte solidario y esa es una propuesta que hacen para poder sobrellevar este problema, bueno, que lo digan claramente, veremos y analizaremos si realmente volver al esquema de la economía radical es lo que le conviene a la provincia, lo que les conviene a los jubilados y lo que les conviene a los empleados es eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quiero aclararle al señor diputado Díaz que no interprete lo que él quiere sino que lea la versión taquigráfica de lo que yo dije. Yo dije que si está dada, porque no le preguntó cuando él se quejaba de que no le habían contestado los pedidos de informes, por qué no le preguntó  al ex Ministro Coordinador de Gabinete, Roberto Yauhar, por si él le había contestado, eso es lo que yo le dije. No dije nada más de nuestro compañero, ex compañero de gobierno y es parte de este proyecto político, así que no tengo nada que decir.
Simplemente como él hablaba, porque decía lo que decía, me da la sensación de que estaba muy en contacto, eso es lo que dije, por qué no le preguntó por qué no le contestaron los pedidos de informes que se los habían hecho a él.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

SR. DIAZ: Señor Presidente, sí le preguntamos a Yauhar, lo citamos varias veces y nunca vino. En realidad le voy a pedir dos favores, dos pequeños favores, pequeños para nosotros que estamos sentados cómodamente acá no tan pequeños para otros que sufren las cosas.
Las bajas de las prestaciones desde el 15 de octubre con respecto al tema de los cirujanos, afecta a 25.000 afiliados de SEROS en Comodoro Rivadavia. Hace cuatro meses que no hay cirujanos por un lado y por otro lado voy a leer una resolución….

SR. TOURIÑAN: ¿Me permite una interrupción, señor diputado?

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Le permite una interrupción porque necesita hacer agregados el señor diputado Touriñán?

SR. DIAZ: Señor Presidente, sí, como no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, sí, en la semana que transcurre y en la anterior también los gremios de Comodoro Rivadavia, que están con la prestación de SEROS, han hecho declaraciones públicas, pueden conseguir los diarios de Comodoro Rivadavia, tanto Alfredo Prior como David González que son periodistas de la ciudad de Comodoro Rivadavia manifiestan con beneplácito el acuerdo que SEROS abordó con los cirujanos y cuestionan a los anestesistas por no plantear un convenio de la misma naturaleza. Se aclara la situación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

SR. DIAZ: Señor Presidente, hasta ayer hablaba con un médico de Comodoro Rivadavia tendríamos que ver más allá de la buena intención de esta gente, no se había firmado nada, pero puede ser que lo corrobore.
Sobre el otro tema es algo que se estrenó hace muy poquito, el primero de enero de 2009 y ya que no dudo de la intervención de la señora diputada Muñoz para hacer volver atrás dos resoluciones, le pediría por favor si puede interceder con respecto a esta resolución. Esta resolución es del doctor Alejandro Didolich y se la envía a los prestadores médicos del Instituto.
Dice que las nuevas pautas de autorización de órdenes de laboratorios químicos vigentes a partir del primero de enero de 2009, las órdenes con indicación de más de cinco determinaciones de laboratorio deberán indefectiblemente acompañarse de la reseña de historia clínica que fundamente acabadamente dicha indicación.
¿Qué quiere decir estas palabras? El señor diputado Lorenzo se hace exámenes médicos para prevenir, controles, dos veces por año, fue y le dijeron que como no tenía él un problema médico y no tenía historia clínica le cobraban aparte de las cinco prestaciones. Entonces desde ya si está intercediendo con el Instituto le pediría por favor si…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Le permite una interrupción, dice que quiere contestar la señora diputada Muñoz.

SR. DIAZ: Como no, señor Presidente.

SRA. MUÑOZ: Le quiero contestar al diputado.
Primero, yo sufrí el tema de las órdenes médicas, todo lo que dice el diputado es verdad. Yo percibí… a mí me pasó el tema de los análisis, pero no es que te los niegan, sino que tu médico te tiene que dar una historia clínica, porque yo tuve que ir a mi médico... El médico me extendió los análisis a mí y no me dio la historia clínica. Yo llegué y me dijeron “no, tiene que ser con la historia clínica, vaya y traiga la historia clínica”. Fui, el médico me escribió por qué me pidió los análisis y me los autorizaron, los autorizan.
Pero yo le quiero decir que todas estas cuestiones las analizamos porque justo… no me enfermo nunca pero justo me enfermé y mal, entonces tuve que utilizar la obra social y me pasó todo esto. Y bueno, nosotros como Bloque le pedimos una reunión al Presidente Schulmann en su momento -como Bloque-, así que estábamos esperando a partir de todas estas cuestiones para que nos explicara una serie de cuestiones que nosotros le planteamos -porque fue una inquietud planteada-; entonces, señor Presidente, nuestro Bloque firmó una nota solicitando una reunión con nuestro Bloque así que… y era para tratar esta problemática. En ese sentido lo planteamos, porque yo fui y no solamente estaba yo sino un montón de gente, por eso me pareció que nos diera las explicaciones pertinentes. Así que… gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 8 -

REFERENCIA AL TEMA INGENTIS

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Lamentablemente el tema mío es el tema más largo de la sesión del día de hoy… quisiera creer que no es así… pero más allá de las expresiones de algún diputado, yo les voy a pedir un especial interés en el tema que voy a plantear.
Hemos debatido bastante en el Bloque esta cuestión, me han pedido -por tener justamente repetición en el período- que tratara de explicar algunas circunstancias del tema que vamos a analizar. Y la verdad es que hemos llegado a la conclusión  de que es lo mismo que ya dije sobre este tema en una oportunidad, que al Gobernador sus funcionarios le están mintiendo. Esta es la única manera de que se pueda explicar que el Gobernador sostenga con tanta pasión, vehemencia, algunas cuestiones que no son así, que no son así.
Esto lo digo porque yo creo que él debe tener una buena voluntad de tomar una decisión política y que esa decisión política debe tener la comprensión -porque así se lo asesora-  de que es lo razonable, lo ideal, lo justo para que el Estado se vea beneficiado, la sociedad se vea beneficiada.
El tema es que estoy planteando es que el Bloque quería de alguna manera identificar cuál es la realidad de Ingentis. El tema es Ingentis. Y hablamos mucho, justamente sobre este tema y está justo lo que hice mención, que la responsabilidad que yo tenía era la de compartir todo el proceso Ingentis por haber estado en las dos gestiones del Gobernador Das Neves. Pero es de una complejidad tal el tema, que la facilidad que encontré para poder explicar a mis pares de Bloque la situación, no fue analizar Ingentis sino analizar Emgasud, que era más fácil comprender todo lo que sucedía en materia energética en la Provincia, como en este caso de Ingentis, analizando Emgasud.
Y acá quiero hacer hincapié también -por eso les he pedido especial atención a los señores diputados-, porque no tan sólo hemos llegado a la conclusión de que al Gobernador le mienten, sino que también tenemos la idea, la certidumbre –digamos- de que ignoran a esta Legislatura con las decisiones que se han tomado.
No tan sólo estas cuestiones que voy a plantear tienen relación con un anuncio del Gobernador y que el Gobernador sostenga con fuerza esa concreción, sino también que todas estas cuestiones que vamos a analizar han sido planteadas con leyes de esta Legislatura.
No hay que analizar en demasía esta cuestión...

- Se produce la interrupción del suministro de energía eléctrica en el recinto de sesiones.

... yo puedo seguir porque tengo todo en la cabeza, no tengo necesidad de lectura... de analizar el tema de Emgasud en el Gasoducto Cordillerano...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, permítame...

SR. LORENZO: ... cierto es, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, un segundo, por favor; la versión taquigráfica no puede ser completada. ¿Me permite un segundo? Un  segundo, por favor.

- IV -

CIERRE DE LA SESION

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, un cuarto intermedio hasta mañana porque así no podemos seguir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pasamos a un breve cuarto intermedio.

- Asentimiento.

- Así se hace a la 1,26 del 6 de marzo de 2009.

- De acuerdo con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 139º del Reglamento Orgánico de la Cámara, queda levantada la sesión.

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo


- V -

APÉNDICE RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N° 011/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09- P/HL, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2.- °.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

RESOLUCIÓN N° 012/09-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el término de CINCO (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre los siguientes puntos:
1) Índice de morosidad a Enero 2004
2) Índice de morosidad de los préstamos otorgados a partir de Enero 2004 hasta Enero del 2009
3) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2004
4) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2009
5) Lista de principales deudores morosos
6) Préstamos a Antonio Barillari S.A.:
a) Monto 
b) Destino
c) Instrumentación
d) Garantías
e) Situación Actual
f) Medidas adoptadas por el Banco
             7) Qué evolución tuvieron los depósitos en el Banco, tanto del sector oficial como del sector privado en los últimos seis meses.
  8)  Qué cantidad de préstamos tiene el Banco y qué promedio de asistencia.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

DECLARACION N°  002/09/ H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del impuesto al valor agregado implementado por Resolución General 1774/2004 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto de las operaciones de compraventa de lana sucia.

Artículo 2°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionará ante el Gobierno Nacional que se acelere la devolución del impuesto al valor agregado a los exportadores de lana sucia.

Artículo 3°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional los términos propuestos en la Declaración N° 072/08-HL, que se adjunta a la presente.

Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT