Acceso Webmail
/

Diarios de Sesiones

{vozme no} Diarios de Sesiones

Rawson, 15 de diciembre de 2009

Reunión Nº. 1190
Sesión Ordinaria N°.  29/09

37º Período de Sesiones Ordinarias

PRESIDENCIA
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

SECRETARIOS
Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados Presentes:
Todos
Ausente con aviso:
González, Miguel Ángel

SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II- ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos Entrados.

1.1. Resoluciones de Presidencia

1.2. Proyecto de Resolución nº. 166/09. Solicita Informes del Ministro Coordinador de Gabinete en relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en Paris.

1.3. Proyecto de Resolución nº. 167/09. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete en relación a la emisora de Canal 7, Chubut Televisora Color.

1.4. Proyecto de Resolución nº. 168/09. Solicita Informes al Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia acerca del operativo policial realizado con relación a los hechos suscitados con los obreros del SOMU.

1.5. Proyecto de Resolución nº. 169/09. Solicita Informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en la Provincia.

III- CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Ley nº. 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Pitiot y Ripa (P.J.), Lorenzo (U.C.R.) y García, Néstor (PROVECH).

IV - HORA DE PREFERENCIA

1. Debate sobre Proyecto de Ley (derivado a comisión) planteando la posibilidad de que las mujeres que prestan servicios en la Provincia puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos, a la Obra Social (SEROS).
- Oradores: Diputados, Montoya, Ripa, Muñoz, Aravena, Touriñán y Karamarko (P.J.); Raso y Risso (U.C.R.) y González, Roque (PACH).

2. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley para reformar el Artículo 40º de la Ley V Nº 3 (Antes Ley 37).
- Oradores: Diputados Montoya y Touriñán (P.J.) y Risso (U.C.R.).

3. Referencia a declaraciones del doctor Sachino y debate sobre declaraciones del señor Gobernador. También referencia a los hechos de violencia acaecidos en la Provincia, particularmente en Comodoro Rivadavia y Rawson y también sobre el accionar de la Justicia respecto a estos sucesos.
- Oradores: Diputados Touriñán, Karamarko, Burgueño, Fernández, Gaitán, Muñoz, Balochi, Gómez y Montoya (P.J); Risso, Díaz y Lorenzo (U.C.R.) García, Néstor (PROVECH); Urbano (ARI) y González, Roque (PACH).

4. Hechos de violencia sobre la Unidad Básica “Chubut y su Gente”.
- Oradores: Diputados Burgueño y Touriñán (P.J).

5. Prórroga del Período de Sesiones Ordinarias y convocatoria a sesiones ordinarias.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J).

6. Proyecto de Declaración nº. 117/09. Declarando el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J.).

7. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley, proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento y Proyecto de Resolución, proponiendo la creación de una Comisión Investigadora para la investigación de los hechos acaecidos en el conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson.
- Oradores: Diputados Lorenzo (U.C.R.) y Touriñán (P.J.).

8. Solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. (Tema inconcluso por falta de quórum).
- Orador: Diputado Urbano (ARI).

V – CIERRE DE LA SESIÓN

VI – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


-  I  -

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a quince de diciembre de dos mil nueve, siendo las 18,00 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, tres en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- II -

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.
Vamos a poner a consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 166/09

- Proyecto de Resolución Nº 166/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en París.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la siguiente información, en relación a la Casa del Chubut en Paris-Francia, durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:

A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha sede;

B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;

C) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;

D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha sede;

E) Especificar el monto pagado, detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.3 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 167/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 167/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación a la emisora estatal Canal 7 Chubut televisora color:

A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando: 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.

C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.4 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 168/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 168/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11/12 alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- 1.5 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 169/09

- Proyecto de Resolución Nº 169/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en distintas ciudades de la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3), de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:

A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.

B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallado en el punto anterior, precisando además:

1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;

2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud que laboren;

3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;

4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Decretos Nros. 1583, 1607, 1633, 1653, 1657, 1673, 1684/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasan a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 167/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar Monumento Natural Provincial a la Ballena Franca Austral, y la adhesión a la Ley Nacional Nº 23.094 que la declaró como Monumento Natural Nacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Turismo y Deporte.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 168/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone sustituir el artículo 17º de la Ley XXIV Nº 51, Ley de Obligaciones Tributarias, desdoblándolo en dos apartados, el primero en lo referido a las operaciones que tributan la alícuota general del diez por mil y el segundo relacionado estrictamente con operaciones vinculadas a inscripciones iniciales y transferencias de automotores.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 169/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación del Convenio de Compraventa celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Trevelin, que tiene por objeto la adquisición por parte de la Provincia de una fracción de terreno en el Departamento Futaleufú.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

DEL PODER JUDICIAL

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 166/09, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone la sanción del Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 216/09, por la que adhiere a la Declaración Nº 061/09 de esta Legislatura, por la que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluyera en el Presupuesto General del año 2010 la construcción del edificio propio del Jardín Maternal 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 217/09, por a que adhiere a la Declaración Nº 059/09 de esta Legislatura, por la que se solicitó al Poder Ejecutivo Provincial la inclusión en el Presupuesto General del año 2010 de la construcción del edificio propio de la Escuela de Música “Enrique Santos Discépolo” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de  Gaiman enviando su Comunicación Nº 003/09, por la que apoya y acompaña el planteo efectuado por el señor Gobernador de la Provincia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en relación con la prórroga del tributo a los débitos y créditos bancarios, más conocido como Impuesto al Cheque.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Senador Nacional Marcelo H. Guinle remitiendo el informe de su labor parlamentaria durante el año 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En razón del volumen de la información, no se envió copia a los Bloques de la totalidad de la misma. Esta quedará archivada en la Biblioteca Legislativa en donde podrá ser consultada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Presidente de la Auditoría General de la Nación poniendo en conocimiento la Resolución Nº 212/09 de dicha Auditoría, mediante la que se aprueba el informe de auditoría de gestión del Programa “Plan Nacer”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

- III -

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el Orden del día, punto 2.1; es un Proyecto de Ley General 14/09.


- 1 -

PROYECTO DE LEY Nº. 014/09

2.1 - Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N°. 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut (Tratamiento con fecha fija Artículo 96° Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Pitiot.


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. El proyecto a que se refiere el punto 2.1, es un Proyecto de Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos.
Este proyecto tiene la pretensión o  pretende, -y creo que lo logra en buena medida- de ser un complemento de lo que son los presupuestos mínimos de protección ambiental para la gestión integral de residuos domiciliarios, contemplados en la Ley 25.916. Estoy hablando de la Ley Nacional 25.916.
Consideramos sumamente importante que la Provincia del Chubut tenga una normativa que regule aspectos ambientales mínimos en lo que se refiere a los residuos sólidos urbanos.
Por supuesto, que todos sabemos que ésta es una competencia municipal, de acuerdo a lo establecido por la Constitución Provincial, pero también, es cierto, que el Estado Provincial tiene que ser fiel custodio de la protección del ambiente y  esta Honorable Legislatura además, tiene la competencia de legislar, de acuerdo a lo normado por el artículo 135° inciso 25) de la Constitución, respecto a la protección ambiental.
Este proyecto de Ley sufrió dos modificaciones respecto a la Ley que vino del Poder Ejecutivo, y ya dijimos que en su enunciado establece las exigencias mínimas de protección ambiental para el tratamiento de los residuos sólidos en el ámbito de la Provincia.
Dos artículos que se modificaron, fueron el artículo 6° y el artículo 7°, en el cual se fija un plazo de dos años de entrada en vigencia de esta Ley para la erradicación de basurales.
Consideramos que este plazo es sumamente exigente pero la necesidad así marca que debemos establecer y poner normas claras al respecto. También la implementación de sistemas efectivos de gestión ambiental por parte de los municipios.
El artículo 11 es un artículo importante porque determina la exigencia de lo que es la evaluación de impacto ambiental en lo que se refiere a las actividades de almacenamiento, clasificación,  tratamiento, transferencias  y disposición final de los residuos. Y también determina que si este trabajo, este emprendimiento, involucra más de una jurisdicción -o sea, es interjurisdiccional- la evaluación de impacto ambiental la debe llevar a cabo o eventualmente, y eventualmente aprobar la autoridad de aplicación provincial.
El Capítulo II determina tres definiciones, que son la de generador, que qué es un generador; en realidad define lo que es un generador de residuos.
El Capítulo III habla de la recolección y el transporte, y ahí también se pone énfasis en la necesidad de garantizar por parte de municipios y comisiones de fomento de la recolección y transporte a lugares y a sitios habilitados por parte de los municipios.
El Capítulo IV habla del tratamiento, transferencia y disposición final. Y entonces define lo que es una planta de tratamiento, lo que es una estación de transferencia y lo que es un centro de disposición final.
El Capítulo V, ya vamos rápidamente al artículo 30 y determina la obligatoriedad de la autoridad de aplicación por parte del Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable. Y el artículo 31° las atribuciones de esta autoridad de aplicación.
Por supuesto que también determina que es el Ministerio el responsable de la articulación y coordinación entre los municipios y, por supuesto, las comisiones de fomento para la concreción de un plan estratégico provincial de gestión integral de residuos sólidos urbanos.
El Capítulo VII habla de las infracciones y sanciones, con el agregado del artículo 37, también del proyecto que vino del Ejecutivo, que determina que en virtud de sus facultades los municipios y las comisiones de fomento podrán determinar sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento de la presente ley y de  su normativa.
Por la extensión de este proyecto, son en realidad 38 artículos y varias carillas, obviamente, pido el tratamiento a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Vamos a dividir el análisis de este proyecto en dos partes. El primero de ellos es relatar la construcción de este proyecto de ley dentro de la Legislatura.
Éste es un proyecto de ley que entra del Poder Ejecutivo y está en dos Comisiones: en la Comisión de Hacienda y en la de Recursos Naturales.
Y en la Comisión de Hacienda este proyecto tiene una discusión, producto de que algunos diputados oficialistas observaron en esa oportunidad algunas cuestiones del proyecto que serían inconstitucionales, en virtud de que estaría avasallando las autonomías municipales. Producto de esas circunstancias hubieron dos compromisos: uno por el propio presidente de la Comisión de Hacienda y de parte mía, que habíamos convenido en trabajar para hacer unas correcciones a ese proyecto.
Cierto es que el diputado García así lo ha hecho y cuando en realidad trajo esas correcciones, que se sugirieron, a los efectos de tratar de evitar esta cuestión de las inconstitucionalidades que tienen varios artículos, en el caso mío en particular, no se pudo debatir y  quedamos, acordamos, de que esto iba a ser materia de discusión de la Comisión de Recursos Naturales en donde se sacaba el dictamen en esta Comisión y quedaba pendiente el dictamen de Recursos Naturales. En la Comisión de Recursos Naturales yo le comenté esta situación al señor Presidente de esa Comisión, al diputado Gómez, para poder discutir en el momento que se diera esta oportunidad este Proyecto, pero hubo dictamen y producto de ese dictamen en la sesión anterior, de la exposición de estos motivos, el Oficialismo accedió a que demoráramos quince días el tratamiento de esta Ley, justamente para poder discutir estas cuestiones que estoy planteando.
En la semana yo me entrevisté con el diputado Pitiot, que ha sido el miembro informante de este Proyecto e incluso con la diputada Ripa, porque yo tengo la certeza de que este Proyecto de Ley se debería haber analizado, fundamentalmente en la Comisión de Asuntos Constitucionales, no me cabe ninguna duda que se tendría que haber sometido a consideración de esta Comisión porque hay que analizar la relación de la Provincia con los municipios, expresamente en cada uno de los artículos en donde existe una duda de que se puede plantear una inconstitucionalidad.
Creíamos que no había urgencia en el tratado y he sido informado después de que el Bloque Oficialista ha tratado de –digamos-, bueno, va a tratar el tema y no existe la posibilidad que podamos debatir esta cuestión. O sea, que esta es una primera cuestión que debo dejar a salvo de las consideraciones que el Bloque de la Unión Cívica Radical quiere hacer sobre el Proyecto.
La segunda cuestión tiene que ver con la Ley propiamente dicha. Este Proyecto de Ley, que es del Ejecutivo y que ha merecido, en definitiva, consideraciones dentro del Bloque Oficialista, que implicó algún tipo de corrección pero que, a nuestro entender, no ha resuelto los planteos que nosotros veníamos haciendo. Cuando el diputado Pitiot habla de  presupuestos mínimos, de una Ley Nacional, no habla específicamente, no explica específicamente el por qué de los presupuestos mínimos, es un problema jurisdiccional.
La Constitución de la Nación -y es bueno que esto lo miremos- dice concretamente en su artículo 41º: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para las actividades productivas que satisfagan las necesidades presentes sin comprometer a las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la Ley.
Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesidades para complementarlas sin –y esto es lo importante de detallar- sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos y de los radiactivos”.
El artículo de la Constitución Nacional prevee que, en esta materia de los residuos urbanos, tiene que haber una norma para el país. Es eso, la Constitución le da la potestad y la Nación establece una Ley. Aquí es donde hay que empezar a sostener algunas cuestiones, esta es una buena Ley, la nacional es una buena Ley, es una Ley necesaria para el país. Cuando llegamos al Proyecto de Ley de la Provincia, yo, con los diputados que he discutido el tema dije: “es una buena Ley”.
Esta intención que tiene la Provincia de sancionar una Ley del tratamiento de residuos urbanos es una buena Ley, pero es una buena Ley desde lo conceptual que, en definitiva, lo único que hace, si uno agarra la Ley Provincial y agarra la Ley Nacional, es reiterar los conceptos de la Ley Nacional, para lo cual lo único que hubiera requerido es poner un artículo que dijera: “Adhiérase a la Ley Nacional 25.916. Facúltase al Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable a generar una Ley-Convenio con los municipios”.      
Con estos dos artículos teníamos una adhesión perfecta a la Ley Nacional, pero no, quisimos hacer una ley propia, quisimos hacer una Ley propia. Esta buena ley en las intenciones pero se transforma una mala ley desde lo operativo.
En la Provincia del Chubut el Artículo 233° de la Constitución Provincial establece claramente que la competencia de los municipios y las comisiones de fomento tiene entre otras cosas, no lo voy a leer, pero dice concretamente “es competencia de los servicios públicos urbanos”. El tratamiento de los residuos es un servicio público urbano competencia exclusiva de los municipios.
Entonces, esta ley que es desde el punto de vista de lo operativo, una ley que conflictúa la relación de los municipios y de la provincia, lo conflictúa porque hay cartas orgánicas como la de Trelew, como la de Comodoro Rivadavia y como la de Rawson, que se contradicen con esta ley. Tienen que ir los municipios, están obligados a ir contra la inconstitucionalidad de esta ley a plantearla, porque son contrarios a lo que está escrito en esa propia Carta Orgánica, y tienen la obligación de hacerlo porque lo tienen ahí, porque en realidad no se puede entender que esta ley establezca una autoridad de aplicación para la Provincia del Chubut que, de la manera en que está escrito, va a tener jurisdicción en municipios
En el ejido municipal de Trelew la autoridad de aplicación de la ley nacional y de la ley provincial es Mac Karthy. En Rawson es Adrián López, en Comodoro Rivadavia es Buzzi, en Madryn… así, así, esto es así. En la jurisdicción municipal la única autoridad de aplicación que puede haber en la ley de tratamiento de residuos urbanos es la del intendente municipal porque la Constitución le consagra esta función a él.
Entonces, es decir, esta buena ley no lo corrige, esta buena ley que hubiera permitido resolver estas cuestiones, no las corrige. Y eso es una cuestión de dedicarle, simplemente, un poco más de trabajo para salvarla.
No cabe ninguna duda, señor Presidente, señores diputados, que esta cuestión que estamos planteando hubiera requerido, por la no urgencia del tema, de que pudiéramos verlo, y la propuesta era que si no lo pudimos hacer para hoy, hacerla para la primer sesión del próximo período del año 2010, en marzo, dos meses, cuando está estableciendo algunos tiempos que, incluso de la propia discusión, son inaceptables en plazos. ¿Cómo le voy a decir a un intendente municipal que en dos años tienen que estar –digamos- con el cumplimiento de esta ley en el tratamiento de residuos…, no, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo. Hay algunos que es imposible, lo hemos visto. Cierto es que no otorgaba la posibilidad y éste se transforme en imperativo. Quizás tenga que ser imperativo con una ley convenio.
Pero también hay una cuestión, el residuo urbano en su tratamiento esta tributado por el vecino y en el municipio, y acá hay una cuestión, le estamos habilitando incluso la posibilidad de generar a la autoridad municipal, ¿en dónde?, si el negocio de la basura está en los municipios.
Entonces, ¿qué es lo que va a hacer el Ministro de Medio Ambiente en esta materia en las jurisdicciones municipales? No podía hacer nada.
Entonces, hay cuestiones que hay que revisar; ésta es una buena ley, una muy buena ley pero esto hay que corregirlo, porque si no, tiramos una ley al fracaso y es bueno, es bueno, que en la Provincia del Chubut tengamos un horizonte, un objetivo de decir: “queremos que en cinco o diez años -algo de lo cual el diputado Néstor García ya habló- no tener basurales a cielo abierto”. Esto es formidable, no encontrar grandes cantidades de extensiones de campo, como vemos, con bolsitas de nylon, ojala pudiéramos hacer eso.
Por eso digo, que existen cosas que se pueden hacer, que existen cosas y que se entiende que se puedan hacer en forma mancomunada, de la misma manera en que se han firmado convenios entre municipios del Valle y la provincia, existen cosas, pero no en este sentido.
Una cuestión final, no se resuelve con la modificación del Artículo 7° todas estas cosas porque hay problemas en otros artículos, está muy claro acá, es así, esto es aplicable en un municipio si el municipio se adhiere a esta ley, debería haber por lo menos… no está ni corregido, lo habíamos visto y a esto no se llega.
Y hay otra de las cuestiones que en realidad me preocupan, yo no sé si estamos hablando de lo mismo, pero yo tengo el borrador que trabajamos… perdón, yo tengo el proyecto de la Comisión de Hacienda que, entiendo, es el que se aprobó también en Recursos Naturales.
Pero en el de la Comisión de Hacienda, establecía una obligatoriedad -que ahora no sé si fue corregida o no, a ver si es como quedó esto-; pero hago la observación, tengo las dudas. Pero en el artículo 10º -yo no sé si quedó redactado de la manera en que lo voy a leer- dice: “…la recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y lugares aprobados legalmente”.
¿Qué significa esto? ¿Lisa y llanamente una privatización? ¿Es esto? ¿Cómo van a hacer Paso de Indios, Tecka, Río Pico, Senguer? Quién se va a presentar a una licitación si… esto tiene que quedar para mí… acá lo reitero, el artículo 10º -de la manera en que está escrito- pareciera ser que la única manera que se permitiría a partir de estos dos años que se crean como plazo, es que la recolección esté en manos privadas; o por lo menos podría ser una –quizá- interpretación, esto no debería ser así.
Entonces, nosotros insistimos y adelantamos que el Bloque de la Unión Cívica Radical va a votar en general este proyecto, está a favor de este proyecto -que no queden dudas- está a favor de este proyecto, va a levantar la mano cuando se vote en general, pero en particular no va a votar ningún artículo, justamente por estas cuestiones que estamos diciendo, porque hay que hacer estas salvedades, se tendrían que haber corregido, se tendrían que haber corregido en el tratamiento en las distintas comisiones.
Es por lo expuesto, señor Presidente, no tenemos más para decir que se dé tratamiento a la moción del diputado Pitiot -de libro cerrado- total nosotros ya en este caso en particular, hemos anunciado que en particular no vamos a votar ningún artículo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, buenas tardes señores diputados. En principio, voy a coincidir con el diputado Lorenzo en que esta es una buena ley, esta es una buena ley.
En segundo término, de las reflexiones que realiza o del análisis que realiza el diputado respecto del proyecto concretamente, no es novedoso. En el ’94, con la modificación de la Constitución y todo el tratamiento respecto a la protección ambiental, se generó un concepto inclusive de federalismo ambiental -Nación y Provincia- con estas cuestiones que plantea el diputado, que fueron analizadas en el marco nacional.
En el marco provincial, por supuesto no se alteran las jurisdicciones locales como planteaba el diputado Lorenzo.
El Artículo 135º de la Constitución, inciso 25) –si me permiten leerlo- plantea entre Atribuciones y Deberes: “Corresponde al Poder Legislativo legislar sobre protección ambiental…”, cuando habla de protección ambiental plantea –al igual que en Nación- presupuestos mínimos ¿por qué? por el respeto a las autonomías municipales.
Respecto de lo que mencionaba, de la técnica legislativa que podríamos haber adherido o hacer una norma específica, como planteaba el convenio, digamos son cuestiones de políticas… de decisión de técnica legislativa.
El proyecto de ley que estamos tratando en este momento, es similar en sus términos a la ley nacional -como él decía- la ley nacional tampoco es inconstitucional porque no avasalla en ningún momento las autonomías provinciales.
¿Por qué? Porque trata de presupuestos mínimos y a partir de ahí las provincias pueden agrandar o ampliar esta protección y a su vez los municipios, cuando habla de que es una ley que en la faz operativa es mala, todavía la estamos tratando, no está en funcionamiento.
Por otra parte, el diputado plantea esta cuestión del avasallamiento a las autonomías municipales que por supuesto no compartimos y en todo el articulado, además de lo que él ya leyó, por ejemplo, en el artículo 13º -para mencionar alguno- en el articulado dice “denomínase generador…” “…el generador tiene la obligación de realizar el acopio… de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca”. Quiero decir que para cuestiones operativas tiene en cuenta -como corresponde- lo que cada Municipio o Comisión de Fomento establezca en su jurisdicción.
¿Por qué?, porque el poder de policía, la policía ambiental, concretamente en la aplicación de la normativa le corresponde a las autoridades locales y por esto esa incorporación del artículo 37º, correctamente observada por los diputados de la Comisión de Hacienda en cuanto a la posibilidad de apercibir: “los Municipios y Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento”. ¿Por qué?, porque ésta es una cuestión que no puede ser avasallada por la autoridad de aplicación, en este caso el Ministerio de Medio Ambiente.
Para otra ejemplificación, el artículo 19º dice que “los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones”. Esto se refiere concretamente también a la generación y disposición inicial.
Y así reitera en la mayoría de los artículos, en cuanto corresponde a los Municipios, el respeto irrestricto a la autonomía municipal.
Por otro lado, en esto de la autoridad de aplicación, que es el Ministerio de Medio Ambiente, si vemos las atribuciones de la autoridad de aplicación, plantea: instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos en coordinación con otras jurisdicciones; promover políticas fiscales; favorecer la integración; coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan a la asistencia y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos.
¿Con esto qué queremos decir? Es probable que el proyecto pueda ser perfectible, pero la ley es una buena ley; creemos que es necesario sacarla, creemos que es necesario el acompañamiento de la Cámara en este sentido. Es una ley similar a la 25916 de Nación y bajo ningún concepto vulnera las autonomías municipales y, de ser así, por supuesto cada Municipio con Carta Orgánica tendrá la posibilidad de accionar como corresponde. Pero creemos que no va a ser necesario, porque en el texto de la ley y la posterior reglamentación van a tener esta cuestión que tiene el Derecho Ambiental de coordinar, de trabajar en conjunto, sobre todo para el bien común, tanto de la Provincia como de los Municipios o Comunas Rurales, entendiendo el derecho de todos los ciudadanos a un ambiente sano.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El mismo tema, diputado Néstor García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente. Sí, creo que la gestión integral de residuos urbanos es una cuestión que se ha impuesto en distintas provincias argentinas e, indudablemente, la Nación la tomó con mucha seriedad.
Y yo creo que no es una buena ley, es una ley necesaria, es una ley que está pidiendo el ambiente. Todos debemos observar -con el tratamiento que hoy tienen los residuos en nuestra provincia y por suerte tenemos bajas densidades poblacionales- el tratamiento que actualmente tiene, esa deposición de residuos está produciendo cambios tróficos en muchas especies vivas, está generando -cercano a las ciudades- la proliferación de ratones; están todos los carroñeros que merodean los basurales viven cercanos, son periféricos a las ciudades. Hay algo que yo expliqué en otras sesiones con respecto a la gaviota cocinera como una de las especies predadoras más fuertes, pero hay otras aves marinas y aves terrestres que también sufren la afectación por el mal uso y el abuso que se genera en los basurales.
Por eso muchas veces no se trata de que sea una buena ley, se trata de que sea una ley necesaria, hoy el ambiente necesita. Nosotros estamos sufriendo consecuencias gravísimas. Estamos viviendo en una provincia que tiene zonas semidesérticas, las cuales sufren una alteración con el nylon, sufren la alteración con chapas, con residuos; y por otro lado, no tienen un ordenamiento los basurales.
La ciudad de Rawson es la ciudad donde vivo y tiene casi siete basurales en todo el alrededor de la ciudad.
Hoy el vecino no tiene un ordenamiento en la utilización o la deposición de sus residuos.
Nosotros tenemos camino a  Playa Magagna dos basurales, en toda la costa de El Elsa tenemos otro basural; tenemos el basural que es el original pero periférico a la ruta 1. Estamos afectando rutas, estamos afectando flora, estamos afectando fauna, estamos afectando gea. Y yo creo que es sumamente necesario empezar por algo; que en el futuro tenga que ser modificada, que en el futuro -sobre su implementación- tenga que ser corregida, puede ser. No es un tema de discusión, en tanto y en cuanto no se implemente y no conozcamos.
Yo estuve con una persona, que es experto japonés en el tratamiento de residuos, y él me decía que nosotros generamos tres veces más basura que cualquier ciudadano europeo; un  ciudadano argentino genera tres veces más basura.
Pero por otro lado, como actividad económica el tratamiento de los residuos, nosotros no tenemos una densidad poblacional importante como para que sea redituable el tratamiento del residuo.
Por eso creo que es muy bueno que la provincia a través de una ley haya encarado con seriedad el tema de los residuos. Es algo que en lo personal siempre me ha venido preocupando, siempre estuvimos trabajando con gente vinculada; creo que todos somos partícipes. No solamente hay lobos marinos que han sido afectados y ahogados por los nylon que vuelan de los basurales hacia el mar, y otras especies terrestres que también pasan lo mismo.
Entonces, tenemos una afectación también en el humano a través de actividades por la desprolijidad y el desmanejo que tenemos de nuestros residuos, y como somos una densidad poblacional muy baja, somos poblaciones chicas, creo que estamos a tiempo.
Por eso creo que esta ley es necesaria y nuestro Bloque la va a acompañar, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no  hay más oradores sobre el tema, vamos a votar el tratamiento de dicha Ley a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Se adjunta copia del proyecto.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

CAPITULO I
DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1º: La presente Ley tiene por objeto establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º: A los efectos de la presente Ley, se consideran residuos sólidos urbanos a aquellos elementos, objetos o sustancias generados como consecuencia del consumo o el desarrollo de actividades humanas y cuyo destino sea el desecho o abandono; sea su origen residencial, urbano, comercial, asistencial, sanitario, industrial o institucional, con exclusión de aquellos que se encuentran regulados por normas específicas.

Artículo 3º: Se denomina gestión integral de residuos sólidos urbanos al conjunto de actividades independientes y complementarias entre sí, que conforman un proceso de acciones para el manejo de residuos sólidos urbanos, con el objeto de proteger el ambiente y la calidad de vida de la población.
La gestión integral de residuos sólidos urbanos comprende las siguientes etapas: generación, disposición inicial, recolección, transferencia, transporte, tratamiento, y disposición final.

Artículo 4º: La aplicación e interpretación de la presente Ley deberá basarse en los siguientes principios:
1.- Principio de equidad intergeneracional: los responsables de la gestión de residuos sólidos urbanos deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.
2.- Principio de progresividad: los objetivos fijados en la presente Ley deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos.
3.- Principio de sustentabilidad: el desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.
4.- Principio de congruencia: la normativa dictada por los Municipios y las Comisiones de Fomento referida a los residuos sólidos urbanos deberán ser adecuada a las exigencias básicas de protección ambiental fijadas en la presente Ley; en caso de que así no fuere, ésta prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
5.- Principio de regionalización: en la gestión de residuos sólidos urbanos prevalecerá el tratamiento y la gestión mancomunada de las distintas jurisdicciones implicadas, de forma tal de brindar una solución regional.

Artículo 5º: Son objetivos de la presente Ley:
- minimizar la generación de residuos;
- lograr un adecuado y racional manejo de los residuos sólidos urbanos mediante su gestión integral;
- promover la valorización de los residuos, mediante métodos y procesos adecuados ambientalmente, incentivando la separación en origen;
- minimizar los impactos negativos que estos residuos puedan producir sobre el ambiente;
- minimizar la cantidad de residuos con destino a disposición final;
- involucrar a la sociedad civil en cuanto a su responsabilidad en relación a la generación de residuos y a la toma de decisiones respecto de la gestión de los mismos;
- fomentar el consumo responsable, concientizando a los usuarios sobre aquellos objetos o productos que, entando en el mercado, posean materiales constructivos, envoltorios o presentaciones que generen residuos voluminosos, costosos y difíciles de disponer;
- promover la industria y el mercado de insumos o productos obtenidos del reciclado;
- fomentar el uso de objetos o productos en cuya fabricación se utilice material reciclado o que permita la reutilización o reciclado posterior;
- la inclusión de los trabajadores informales en la gestión integral de residuos sólidos urbanos, su consideración como parte esencial en la misma y el mejoramiento de su calidad de vida y condiciones de trabajo.

Artículo 6º: En un plazo de dos años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, deberán estar erradicados los basurales a cielo abierto y/o clandestinos en el ámbito del territorio provincial. Se encuentra prohibido:
a) el abandono o disposición final de residuos sólidos urbanos a cielo abierto;
b) la disposición de residuos peligrosos, patogénicos e industriales de modo conjunto con los residuos alcanzados por esta Ley.

Artículo 7º: Los Municipios y Comisiones de Fomento implementarán sistemas efectivos para una gestión ambientalmente adecuada de los residuos sólidos urbanos, de conformidad con las exigencias básicas contenidas en la presente Ley.

Artículo 8º: Los Municipios y Comisiones de Fomento dictarán las normas necesarias para el cumplimiento de los objetivos de la presente Ley.

Artículo 9º: El Poder Ejecutivo, a través de la autoridad de aplicación, elaborará un Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, que establecerá las directrices básicas de la gestión de conformidad con esta Ley, con consulta a los Municipios y Comisiones de Fomento, y teniendo en cuenta las características y condiciones de cada región.
Además:
- prestará, a solicitud de los Municipios y Comisiones de Fomento, asistencia técnica y financiera a efectos del cumplimiento de las exigencias de esta Ley;
- brindará por sí o conjuntamente con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales, capacitación en la materia, y realizará campañas de difusión y concientización de la ciudadanía, incluyendo el tratamiento de la problemática de los residuos sólidos urbanos en la currícula escolar obligatoria. Para estas actividades, preverá anualmente en el presupuesto las partidas que permitan su efectiva realización;
- elaborará anualmente un informe detallado sobre la gestión de residuos sólidos urbanos en el ámbito provincial, y en cada uno de los Municipios y Comisiones de Fomento, basándose para ello en la información que deberán suministrar las autoridades locales;

Artículo 10º: La  recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y en lugares aprobados legalmente.

Artículo 11º: La realización de actividades o instalación de plantas destinada al desarrollo de las etapas de almacenamiento, clasificación, tratamiento, transferencia y disposición final de los residuos alcanzados por esta Ley requerirá la previa aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental. En el caso en que el emprendimiento involucre más de una jurisdicción, sea por su localización, por el transporte de los residuos, o por cualquier otro factor que pueda afectar a más de un Municipio, Comisión de Fomento y Comuna Rural, la Evaluación de Impacto Ambiental, deberá ser llevada a cabo y eventualmente aprobada por la autoridad de aplicación provincial.

Artículo 12º: Es responsabilidad de la Provincia, Municipios y Comisiones de Fomento, y de los prestadores de los servicios públicos vinculados a la gestión integral de los residuos sólidos urbanos, la implementación de sistemas compatibles, que permitan la obtención y procesamiento de datos relativos a dicha gestión, debidamente documentados. La información generada será pública, constituyendo una responsabilidad del Estado Provincial y de los Municipios y Comisiones de Fomento garantizar del debido acceso a la misma.

CAPITULO II
GENERACIÓN Y DISPOSICIÓN INICIAL

Artículo 13º: Denomínase generador, a los efectos de la presente Ley, a toda persona física o jurídica que produzca residuos en los términos del artículo 2º. El generador tiene la obligación de realizar el acopio inicial y la disposición inicial de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca.

Artículo 14º: Los generadores, en función de la calidad y cantidad de residuos, y de las condiciones en que los generan se clasifican en generadores especiales y generadores individuales.

Artículo 15º: Son generadores especiales aquellos que producen residuos sólidos urbanos en calidad, cantidad y condiciones tales que, a criterio de los Municipios y Comisiones de Fomento, requieran de la implementación de programas particulares de gestión, previamente aprobados por la autoridad competente.

Artículo 16º: Son generadores individuales aquellos que, a diferencia de los generadores especiales, no precisan de programas particulares de gestión.

Artículo 17º: Los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones.

Artículo 18º: La disposición inicial de residuos sólidos urbanos deberá efectuarse mediante métodos apropiados que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 19º: La disposición inicial podrá ser:
1. General: sin clasificación y separación de residuos.
2. Selectiva: con clasificación y separación de residuos a cargo del generador.

CAPITULO III
RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE

Artículo 20º: Los Municipios y Comisiones de Fomento deberán garantizar que los residuos sólidos urbanos sean recolectados y transportados a los sitios habilitados mediante métodos ambientalmente adecuados, que prevengan y minimicen los impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 21º: El transporte deberá efectuarse en vehículos habilitados, y debidamente acondicionados de manera de garantizar una adecuada contención de los residuos y evitar su dispersión en el ambiente.

Artículo 22º: La recolección podrá ser:
1. General: sin discriminar los distintos tipos de residuos.
2. Diferenciada: discriminando por tipo de residuo en función de su tratamiento y valoración posterior.

CAPITULO IV
TRATAMIENTO, TRANSFERENCIA Y DISPOSICIÓN FINAL

Artículo 23º: Denomínase planta de tratamiento, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos sólidos urbanos son acondicionados y/o valorizados. El rechazo de los procesos de valorización y todo residuo que no haya sido valorizado, deberá tener como destino un centro de disposición final habilitado por la autoridad competente.

Artículo 24º: Denomínase estación de transferencia, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos son almacenados transitoriamente y/o acondicionados para su transporte.

Artículo 25º: Denomínanse centros de disposición final, a los fines de la presente Ley, a aquellos lugares especialmente acondicionados y habilitados por la autoridad competente para la disposición permanente de los residuos.

Artículo 26º: La autoridad competente establecerá los requisitos necesarios para la habilitación de los centros de disposición final, en función de las características de los residuos a disponer, de las tecnologías a utilizar, y de las características ambientales locales. Sin perjuicio de ello, la habilitación de estos centros requerirá de la aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental, que contemple la ejecución de un plan de monitoreo de las principales variables ambientales durante las fases de operación, clausura y posclausura.

Artículo 27º: Para la operación y clausura de las plantas de tratamiento y de las estaciones de transferencia, y para la operación, clausura y posclausura de los centros de disposición final, la autoridad competente deberá autorizar métodos y tecnologías que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 28º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios suficientemente alejados de áreas urbanas, de manera tal de no afectar la calidad de vida de la población; y su emplazamiento deberá determinarse considerando la planificación territorial, el uso del suelo y la expansión urbana durante un lapso que incluya el período de posclausura. Asimismo, no podrán establecerse dentro de áreas protegidas o sitios que contengan elementos significativos del patrimonio natural y cultural.

Artículo 29º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios que no sean inundables. De no ser ello posible, deberán diseñarse de modo tal de evitar su inundación.

CAPITULO V
AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Artículo 30º: Es autoridad de aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, o el organismo que lo reemplace.

Artículo 31º: Son atribuciones de la autoridad de aplicación:
a) instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos locales y regionales en coordinación con otras jurisdicciones del Estado Provincial;
b) promover políticas fiscales y económicas activas para la implementación de sistemas integrales de gestión de residuos;
c) favorecer la integración intermunicipal y la creación de entes interjurisdiccionales orientados a la gestión de los residuos;
d) Coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos;
e) autorizar, habilitar y controlar, en los términos que fije la reglamentación correspondiente las actividades alcanzadas por la presente Ley.

Artículo 32º: El Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable tendrá a su cargo la articulación y coordinación entre los Municipios y las Comisiones de Fomento, para la concreción del Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, en todo el ámbito de la Provincia del Chubut, previsto en el Artículo 9º de la presente Ley.

CAPITULO VI
PLAZOS DE ADECUACIÓN

Artículo 33º: Establécese un plazo de dos (2) años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, para la adecuación de las distintas jurisdicciones al conjunto de disposiciones establecidas en esta Ley. Transcurrido ese plazo, queda prohibida en todo el territorio provincial la gestión de residuos sólidos urbanos que no cumpla con dichas disposiciones.

CAPITULO VII
DE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES

Artículo 34º: El incumplimiento de las disposiciones de la presente Ley o de las reglamentaciones o normativas que en su consecuencia se dicten, sin perjuicio de las sanciones civiles o penales que pudieran corresponder, será sancionado por la autoridad de aplicación o por los Municipios y Comisiones de Fomento, en el marco de sus respectivas jurisdicciones y competencias, con:
a) apercibimiento;
b) multa de diez (10) hasta doscientos (200) sueldos mínimos de la categoría básica inicial de la Administración Pública Provincial;
c) suspensión de la actividad de cinco (5) días hasta un (1) año, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso;
d) Cese definitivo de la actividad y clausura de las instalaciones, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso.

Artículo 35º: Las sanciones establecidas en el artículo anterior se aplicarán previa instrucción sumaria que asegure el derecho de defensa, y se graduarán de acuerdo con la naturaleza de la infracción y el daño ocasionado.

Artículo 36º: A fin de determinar el tipo y graduación de la sanción deberá tenerse en cuenta la magnitud del daño o el peligro ambiental ocasionados, la condición económica del infractor, su capacidad de enmendar la situación generada y el carácter de reincidente.

Artículo 37º: Los Municipios y las Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones, ante el incumplimiento de la presente Ley y su normativa complementaria y/o reglamentaria.

Artículo 38º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se vota este proyecto de Ley. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- IV –

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19.40

Tiene la palabra el diputado Montoya.

- 1 -

DEBATE ACERCA DE PROYECTO DE LEY, DERIVADO A COMISIÓN, PLANTEANDO LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR A LA OBRA SOCIAL SEROS, A ESPOSOS Y/O CONCUBINOS DE MUJERES QUE PRESTAN SERVICIOS EN LA PROVINCIA

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar dos proyectos de ley.
El primero tiene que ver con la posibilidad que las mujeres que prestan servicios en la provincia del Chubut puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos en la obra social cuando éstos demuestren que no tienen ninguna obra social obligatoria. Para esta certificación deberán presentar un certificado negativo de la ANSES.
La presente ley tiene como objetivo eliminar algunas de las rémoras de discriminación que aún quedan, máxime cuando la obra social SEROS tiene una larga e impecable trayectoria en el cumplimiento de la prestación de salud, pero en este aspecto es claramente una  discriminación hacia la mujer, por cuanto los varones sí pueden incorporar a sus esposas y/o a sus concubinas.
Por esta razón creo que la presente ley va a tener el acompañamiento de los señores diputados, porque es una anhelada solicitud de los trabajadores y las trabajadoras de la provincia.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el mencionado proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Dialogan los señores diputados.

SR. MONTOYA: Sí, pero lo que le incorporo es que sea los que no tienen obra social para que…

SR. PRESIDENTE (Vargas): A ver diputado, Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Raso, tiene la palabra.

SRA RASO: Sí, por el mismo tema, bueno, para aclarar que en el mismo sentido, este Bloque, al principio de la gestión había presentado un Proyecto de similares características; no ha sido tratado en Comisión, si bien creo que el diputado Montoya, por lo que ha expresado, solicita algunas pruebas de quienes no tienen acceso a ninguna obra social; creo que bien se podría haber tratado el Proyecto que está en Comisión, habiéndosele hecho las modificaciones necesarias.
Quería dejar aclarado esto que fue inquietud de este Bloque, ni bien asumimos esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para sumar de algún modo el aporte que venimos trabajando desde diferentes sectores, dentro del Bloque y también con el Ejecutivo, con la gente de SEROS y con la gente de Salud respecto de la necesidad de incorporar, de generar a las mujeres que tienen o detentan algún cargo en el Estado, la posibilidad de igualdad para incorporar a sus maridos a la obra social, cuestión que hoy necesitan abonar por Seros Vital y mientras que un hombre, en la misma situación, tiene la posibilidad de tener a su cargo a la mujer.
Esta es una norma concretamente violatoria del derecho a la igualdad y está siendo tratada con la gente de Seros. Casualmente tuvimos una reunión con el diputado Fernández, en el día de ayer, con integrantes del Instituto obteniendo de algún modo el compromiso de rever esta situación; en tanto la cantidad de mujeres que se encontrarían en la posibilidad de incorporar a sus maridos, no es una cuestión que pueda hacerse en forma racional, de manera inmediata pero lo venimos trabajando concretamente. Este Proyecto, es un Proyecto que tenía origen o tiene origen en un Proyecto de Ley presentado por la diputada Di Filippo en la gestión pasada, que fue vetado por el Ejecutivo pero, bueno, necesitamos rever la situación y en eso estamos trabajando. Muchas gracias.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, este tema, yo hace más de treinta años que estoy en el gremio docente y es un tema que siempre, desde el frente del gremio se ha estado trabajando. En la gestión pasada, el Ejecutivo presentó un Proyecto para que tuvieran obra social las concubinas y nosotros nos opusimos, cómo iban a tener derecho a la obra social las concubinas si todavía no tenían los maridos legales. Entonces fue una cuestión de género, fue una cuestión de género y no salió ninguno de esos Proyectos.
Y es cierto lo que dice la diputada Mariana Ripa que se siguió trabajando. Nosotros tuvimos una reunión con el ex Presidente de Seros y el tema era que los docentes, eran muchas mujeres y, seguramente, iban a tener doble obra social y se seguía trabajando y discutiendo la situación, o sea, de cómo afrontar esta problemática. Bueno, yo espero que en este intento le encontremos la vuelta y realmente se haga efectivo lo que dice la Constitución: que no hay diferencias entre hombres y mujeres, que debe haber igualdad y equidad porque si no, como lo sostuvimos desde hace más de treinta años,  las docentes -que éramos las que teníamos mayor problema- era una discriminación, más en la época del 2001 cuando empezaron muchos hombres a perder el trabajo y perdía la familia la obra social.
Por eso yo celebro el Proyecto y espero que entre todos le podamos encontrar la vuelta. Gracias, señor Presidente.     

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Pensando en las palabras, pensando en las palabras de la diputada Ripa en la intervención anterior, que manifestaba que se habían reunido hace escasos días con el diputado Fernández con los directivos de SEROS, si no me ha fallado la memoria, un tiempo atrás, hace algunos meses atrás también nos hemos reunidos con la diputada Ripa y con los directivos de SEROS justamente por el mismo tema y porque tenían convocada, por el Bloque Justicialista, que yo en ese momento presidía, para reunirse con el Bloque y nunca habían venido. Esperemos, y yo confío en ellos porque lo conozco como hombre de bien y propenso a todo este tipo de cuestiones que tienen que ver con la igualdad de género entre el hombre y la mujer, que ahora con la presencia de mi amigo Máximo Gabriel Pérez Catán, la cosa cambia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente. Bueno es para aportar un poco a este proyecto de ley que, realmente, se viene trabajando desde hace muchísimo tiempo. Y quería también hacer el aporte que, desde la localidad de El Maitén, la concejal Laura Sáenz, hace aproximadamente un año y medio, presentó también un pedido para que desde esta Cámara se pudiera incorporar a la obra social a los esposos de quienes no tienen obra social, sobre todo porque la obra social, en los casos de que hay personas con enfermedad, puede realmente paliar la situación que a veces es bastante complicada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio.

SRA. ARAVENA: Bueno realmente creo que es un tema importante y todo lo que hemos manifestado, desde las distintas opiniones de los diputados presentes, creo que es una oportunidad para poder continuar trabajando. Y también hacer saber que, en el día de ayer, hablé con el compañero Máximo Pérez Catán al respecto y me parece una buena iniciativa del diputado Montoya el haber presentado este proyecto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Montoya está en uso de la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias señor Presidente. La verdad es que sumamente satisfecho por las opiniones que ha generado este proyecto. Es un proyecto que tiene antecedentes, lo que yo simplemente quise fue darle el marco de la manera en que fuera posible en su concreción de llegar a esta igualdad de género y también es una satisfacción que a esta diferencia de género la defienda un varón.
En realidad, también este proyecto de ley tiene también otro trasfondo, que es el proyecto de ley presentado hace unos meses, que es el derecho a atención para las parejas del mismo sexo y tenía como solicitud que, antes de solicitar el tratamiento de ese tema, lográramos esta igualdad de género que, desde hace muchos años, se viene produciendo con respecto a la incorporación del varón en la obra social.
Paso al segundo tema…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado Risso mismo tema quiere dar su opinión. Tiene la palabra diputado.

SR. RISSO: Muy simple, señor Presidente. Pocas veces vi un proyecto presentado en Hora de Preferencia que genere tanta adhesión de todos los Bloques. No hay motivo y, esto lo digo en serio, no hay motivo para que no lo tratemos ahora. Si es muy sencillo, es incorporar una norma, estamos todos de acuerdo, no requiere ningún tratamiento en especial, si es que estamos todos tan de acuerdo, especialmente, el Bloque de la mayoría; este Bloque, como lo dijo la diputada Raso, ya el año pasado había presentado un proyecto de estas características.
Por nuestra parte, no va a haber ningún inconveniente, yo quiero hacer una moción de orden que se constituya la Cámara en Comisión, que generemos el debate abierto en Comisión y que lo tratemos el día de la fecha. Si hay pocas leyes, pocos proyectos de leyes he visto que haya tanta conformidad como lo que se ha planteado. Así que sería otro motivo más de alegría para el diputado Montoya que lo sancionemos hoy, no? Es una moción que hacemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Si señor Presidente. En realidad lo que acaba de hacer el diputado Risso es una chicana política y le voy a decir por qué? Este es un tema muy serio que, fundamentalmente, lo sufrimos todas las mujeres de esta provincia y por lo cual, como decía la diputada Muñoz, se viene luchando hace más de treinta años.
Y es un tema que viene sin resolverse desde muchos años, porque tiene que ver con una concepción patriarcal cuando se creó el Instituto, donde la mujer estaba dentro de la casa, trabajando en un trabajo poco reconocido y el hombre era el que ingresaba, en este caso, al Estado. La situación fue cambiando y, bueno, la situación legal no. Lo que estamos bregando es para esta incorporación, estas incorporaciones hacerlas con la mayor responsabilidad y por eso es que estamos trabajando con el Poder Ejecutivo y con el Instituto en ese sentido.
¿Y por qué digo que esto es un tema muy serio? porque dentro de esa cantidad de mujeres, hay muchas mujeres que tienen a sus maridos, o a sus compañeros o a sus cónyuges, pasando por enfermedades muy difíciles y tienen que paliarlo de una manera compleja y en desigualdad de condiciones con sus compañeros de trabajo, que sí tienen a sus mujeres incorporadas a la obra social.
Por eso digo que no es ésta la forma de tratar y si quieren colaborar, por supuesto, van a ser invitados en el momento de tener las reuniones con el Instituto para ver de qué forma podemos plasmar esto en la realidad. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: No, señor Presidente, exijo alguna aclaración, porque ha dicho la diputada que esto es una chicana política y no me dijo por qué es una chicana política.
Pero además -dijo algo más-: se puso seria y habló del derecho de la mujer, del concepto patriarcal de la política y este Bloque –lo dijimos y lo reiteramos- el año pasado presentó un proyecto en estos términos. Este es un proyecto, señor Presidente, que no genere dificultad. Si es cierto lo que dice la diputada Ripa, que no ha calificado a la historia de esta provincia como machista y que este proyecto pretende ser modificado, tratémoslo ahora.
Le voy explicar por qué, porque ésta es una postura seria, no es una chicana, se está terminando el período ordinario de sesiones; si es cierto lo que dice la diputada Ripa y si es cierto lo que dijo el diputado Touriñán, que apela a la vocación de servicio del actual Presidente el Interventor… no, Presidente es, de Seros, fijemos la fecha de tratamiento -no lo quieren tratar hoy si no es complicado- para la próxima sesión, para la próxima sesión -el jueves-, que venga el miércoles Pérez Catán y que el jueves lo tratemos. Porque si no, señor Presidente, esto que la diputada Ripa habla -de la defensa de los derechos de la mujer- pasa al año que viene, al inicio del período ordinario de sesiones.
Si es tan sincera la postura del oficialismo, tratémoslo ahora -el jueves- pongámosle fecha, estamos de acuerdo, no es un proyecto que genere complicaciones porque es muy sencillo, es reconocer un derecho que se ha planteado aquí de la mujer trabajadora de la Provincia del Chubut. Pongámoslo el jueves, fijemos la fecha…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio…

SR. RISSO: …convoquemos al Presidente, a Pérez Catán, para el día de mañana –a reunión de comisión- y resolvámoslo el jueves, pero no lo pasemos para el año que viene.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bueno, por eso, fijémoslo… vamos a convocar a sesión extraordinaria -esta Cámara lo puede plantear- ya está acordado en Labor Parlamentaria que el jueves a las 10 de la mañana se va a convocar a sesión, entonces si hay tanta sinceridad… y nos ha acusado, por plantear esto, de una chicana política; bueno, demuestren que no es una chicana política la del oficialismo, que no es un verso, que realmente se quiere reconocer este derecho de la mujer y tratémoslo el día jueves.
Este Bloque no hace de este tipo de cosas, chicanas políticas, señor Presidente. Planteamos desde el inicio mismo de esta gestión, con un proyecto que presentó la diputada Raso, que además el Bloque Justicialista tiene como antecedente, porque fue la diputada Di Filippo, la diputada “Bicha” Di Filippo -en el período legislativo anterior- y la diputada María Teresa Lernoud que ya habían presentado proyectos en estos términos.
Mire todos los antecedentes que hay en la historia del Parlamento, además de algún fallo judicial, como me comenta el diputado Lorenzo. Entonces otra vez voy a insistir con el proyecto, vamos a hablar sincera y seriamente.
Voy a reiterar esta moción de orden, que venga el miércoles –mañana- el señor Pérez Catán, apliquemos el artículo 95º del Reglamento -que es la preferencia sin fecha fija- y determinemos cuándo tratamos esto, pero no lo pasemos al año que viene, tratémoslo antes de que termine el presente año. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados: Acción Chubutense no había opinado por encontrarme recién afuera del recinto, pero estoy totalmente de acuerdo.
Quiero agregar a lo que dijo parcialmente el diputado preopinante, que el proyecto de la diputada Di Filippo en el período anterior no solamente fue presentado sino que fue aprobado como ley y fue vetado por el Poder Ejecutivo por los problemas que tiene, específicamente la Caja, fue vetado por el Poder Ejecutivo. O sea que, evidentemente, se generó un problema político. Coincidimos todos en que tiene que ser así.
Los  que gerencian la Caja no están de acuerdo y bueno, por eso es que ha ido para atrás. Estamos ante un problema político concreto, en el cual los estamentos técnicos no están de acuerdo y no lo avalan.
Pero esto sucedió así en el año 2006; la autora era la diputada Araceli Di Filippo, lo acompañó la Cámara y salió como Ley.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, me llama la atención la desconsideración que tiene el diputado Risso respecto del tratamiento que le brinda a la diputada Mariana Ripa.
Pero bueno, son características, son personalidades…

- Expresiones en las bancas, interrumpen al orador.

SR. KARMARKO: … pero de todas maneras… de todas maneras…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Por favor diputado! Gracias.

SR. KARAMARKO: Ni siquiera respeta la voluntad de la Cámara, porque hizo una moción de orden que no prosperó y sigue hablando de lo mismo. Los tiempos de tratamiento de los proyectos los fija la mayoría y la mayoría somos nosotros. Entonces, sí es una chicana política, como lo ha dicho la diputada Ripa.
Porque algo que es una buena idea, que no solamente ha surgido de la creatividad del diputado Montoya, sino que ha hecho lo suyo la diputada Raso, la diputada Di Filippo, y algo que se le está buscando la vuelta para encontrar el apoyo del Instituto de Seguridad Social, entonces, el diputado Risso, este camino de las coincidencias lo quiere arruinar, queriendo transformarse en primera figura no sé de qué, porque no hizo ningún aporte.
Entonces, que respete las decisiones que toma la Cámara, en donde hizo una moción de orden, se la consideró, fue rechazada y el proyecto ya había sido derivado, previamente, a las Comisiones de Legislación y de Hacienda.
Entonces, tengámosno un poco de respeto entre nosotros mismos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa tiene la palabra. Fue aludida.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. En principio es para hacer la aclaración que pedía el diputado Risso. No es que me pongo seria, soy seria y en principio estos temas lo siento porque soy mujer, lo veo y no solamente en mí sino en mis congéneres.
En segundo término, no acostumbro a versear -palabra que utilizó el diputado- y en tercer término ¿por qué digo que es una chicana? Porque el bloque del que forma parte el diputado Risso, fue durante 12 años gobierno y la verdad es que la ley nunca salió. Y como decía la diputada Muñoz, ésta no es una innovación o un reclamo que viene a traer esta diputada o quienes estamos hoy sentados en esta Cámara, esto lleva años de no tener solución.
Entonces, plantear que de una sesión para la otra se solucione un tema que lleva años sin solucionarse, me parece que es una chicana política, por eso lo planteo.
En segundo término, no es tan sencillo, es un tema de recursos, de plata, de no afectar al resto de los beneficiarios de la caja. Y es eso lo que estamos trabajando concretamente con el Instituto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Montoya.
Todos van a tener oportunidad.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, pareciera que lo presentado fue una buena idea. Es el análisis de los proyectos anteriores, llevados de forma tal, que sea posible su concreción. Es decir, es mantener la discriminación en el mínimo posible, porque lo que yo estoy planteando es otorgarle el derecho a la mujer a que incorpore a su esposo que no tenga obra social obligatoria.
Fíjese la desigualdad de hoy; la esposa que tiene obra social obligatoria puede ser incorporada y puede ser tratada de las enfermedades de largo tratamiento y de alto costo para la obra social.
Entonces, sin perjuicio de lo dicho aquí, yo he venido trabajando con la Caja, con las autoridades anteriores hicimos todo este análisis del post 2001 donde muchos varones quedaron sin empleo, y eso sí podía resultar de una onerosidad poco sostenible.
¿Qué quiere decir esto? Que posiblemente para la administración haya más mujeres que varones, pero eso no quiere decir que debemos sostener la desigualdad.
Lo que yo quise hacer es un paso de evaluación, de ver cuántos son estos varones que pueden acceder a la obra social con un derecho de igualdad, y de ahí en más ver si paulatinamente se puede llevar a una equidad, que hoy resulta insostenible mantener esta discriminación hacia la mujer.
Es decir, el proyecto presentado no tiene la vocación de apropiarme de los proyectos anteriores, sino de hacer una síntesis de esos proyectos, porque el proyecto de la diputada Raso era más ambicioso; el proyecto de la diputada Di Filippo inclusive hacia una revisión integral de la obra social.
Y yo tuve varias reuniones, porque me parecía muy importante abordar otros temas de la obra social, pero el camino más largo empieza con el primer paso, y este pequeño paso que aún mantiene un margen de discriminación es el que yo quería concretar.
Y la verdad que me siento satisfecho, porque creo que sin perjuicio de bregar por los recursos de la obra social y teniendo en cuenta que el Ejecutivo ha aumentado en un punto el aporte patronal, lo que debemos pedir es mejor administración; pero yo no tengo por qué sostener la discriminación por cuidar el recurso, cuando el recurso es de los que aportan. Y las mujeres aportan de la misma forma que los varones, y esto no es justo, y lo que no es justo no es sostenible, y si es insostenible es injusto.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Raso, tiene la palabra.

SRA. RASO: Señor Presidente, para decirles que –bueno- de la forma en que presentaron este proyecto y como se expresaron el resto de los diputados, pensamos desde este Bloque que había sido realmente consensuado con el Poder Ejecutivo.
La diputada Aravena acaba de decir que se había comunicado con el señor Pérez Catán y que le había dicho que estaba de acuerdo con el proyecto.
Es por eso que  nosotros decíamos después de tantos años de lucha, más de treinta años –como decía la diputada Muñoz-, los estudios que hizo la diputada Di Filippo, la diputada Lernoud, la insistencia de este Bloque en todas las reuniones de Comisión –no me deja mentir el diputado Montoya- para tratar este tema, de la forma en que todos se expresaron, hemos pensado que se había realmente consensuado el tema con el Ejecutivo, y estamos pronto a sancionar este proyecto, por lo cual -bueno- voy a respaldar las palabras de mi presidente de Bloque y pedir que se trate con preferencia para la próxima sesión el tema. Y mañana sea convocado el presidente del Instituto para terminar de cerrar el proyecto, aclarando también que es un principio de igualdad, y que no tiende a la igualdad definitiva porque no se les exige los mismos requisitos a los hombres para tener a sus mujeres a cargo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota la moción de la diputada, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Muy brevemente, me sacó mucho de lo que quería decir, lo dijo la diputada Raso. Pero quiero reafirmar sinceramente los conceptos porque es lo que tenía pensado decir de la última intervención del diputado Montoya, que es lo que se refiere, en definitiva -y lo que estamos hablando y ha logrado consenso y coincidencias en esta Cámara-, que es el lograr un texto legal, una Ley que termine con una discriminación. Esta es la base y lo que se está sosteniendo, el rechazo a las propuestas, por ejemplo, que venga el Presidente del Instituto mañana a debatir esto, es sostener la discriminación por una cuestión de administración, una cuestión económica, es lo que plantea el diputado Montoya.
Fíjense que coincidimos totalmente, es una barbaridad, señor Presidente, generando un ámbito de consenso como éste, que no aprovechemos esta oportunidad para mañana mismo estar discutiéndolo. Es la moción que todavía usted no puso a consideración, que le voy a pedir que ponga a consideración, de invitar al ex Ministro Pérez Catán a discutir esto y que nos diga el actual presidente del Instituto, si es posible o no es posible, si es una cuestión económica; lo que no se puede, lo que no se debería hacer, dejando de lado las descalificaciones y los agravios cada vez que planteo algo como esto, que –insisto- es un signo de mediocridad no discutir la idea y buscar la descalificación personal, tratemos de generar y de crecer.
Que mañana venga el Ministro... el ex Ministro Pérez Catán y discutamos esto, que nos diga si es posible o no es posible, pero no esperemos el año que viene, si podemos dar este paso.
Pero además, señor Presidente, fíjese otro dato importante, el jueves esta Cámara va a tratar el Presupuesto Provincial, qué mejor oportunidad, antes del tratamiento del Presupuesto de la Provincia, ver si podemos avanzar sobre esta cuestión. Si hay que modificar alguna partida para contribuir a que el Instituto pueda hacer frente a esto, hagámoslo antes de sancionar el Presupuesto.
Por eso, si bien la Cámara ya ha votado y ha decidido, no se ha votado la invitación al ex Ministro Pérez Catán. Nosotros vamos a reafirmar esto, que venga en el día de mañana, antes que sancionemos el Presupuesto a ver si podemos dar el paso que todos estos diputados hemos dicho, estamos de acuerdo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pero discúlpeme, usted no había pedido que... No, vamos a poner a consideración la moción de invitar al ex Ministro Pérez Catán, usted no me había dicho nada el otro día.

SR. RISSO: No, al Presidente del Instituto...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Al Presidente del Instituto; por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. DIAZ: No des más vueltas, no va a venir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente, es para responder a la diputada Raso que dice, que aparentemente interpretó que el Ministro, que el señor Pérez Catán estaba de acuerdo. No, yo lo que dije es que había estado en contacto y que hablé sobre el tema y, obviamente, que esto lo tenemos que seguir trabajando. Creo que esta es una situación que tiene que ver también con los recursos que hayan para poder derivarlos a las distintas... en estos casos, si se aprueba la Ley, tenemos que contar con fondos también.
O sea que, me parece que aprobarlo así porque hay una opinión prácticamente consensuada y acompañando este Proyecto, no significa que hoy tengamos que sacar el Proyecto porque hay cosas que hay que trabajarlas con seriedad; teniendo todos los antecedentes como existen: el Proyecto que presentó la diputada Di Filippo del Partido Justicialista y antecedentes de la diputada Raso, como los antecedentes que –incluso- yo he hablado en su momento con la diputada Ripa, creo que son temas importantes para recopilar y trabajarlos con seriedad. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente, espero que el Proyecto que presente genere el mismo grado de consenso.

- 2 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY PARA REFORMAR EL ARTÍCULO 40º DE LA LEY V Nº. 3 (Antes Ley 37)

SR. MONTOYA: Bueno, para presentar un Proyecto de Ley con el objeto de reformar el artículo 40º de la Ley V Nº 3 anterior Ley 37.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. MONTOYA: El sistema que consagra nuestra Constitución, distingue entre jueces de paz electos y otros designados por el Consejo de la Magistratura con acuerdo de los respectivos Concejos Deliberantes. En la naturaleza propia del cargo electivo está la periodicidad con opción a la reelección o sin ella, pero muy distinto es el caso de los jueces de paz designados por concurso que permanecen en un status indefinido, no tienen la inamovilidad de los jueces, ni tienen la estabilidad propia del empleo público y éste es el motivo de la presentación que quiero hacer.
La Constitución dice que tendrán inamovilidad por seis años y a los seis años tienen que concursar. Muchas veces, en el proceso de concurso, queda un impasse entre que se realiza el concurso y que cesan en el cargo, de cuatro, cinco o seis meses sin remuneración y los cubre el Juez de Paz suplente.
Hay que tener en cuenta que los jueces de paz están sometidos al jury por sus desempeños y aun así tienen que someterse a un concurso abierto cada 6 años con el riesgo de no poder revalidar su trabajo.
Esto tiene como objetivo político proteger el desempeño de los jueces de paz en muchos lugares donde lo vienen haciendo durante muchos años y se tienen que someter a un concurso externo sin que en esto entre en juego la evaluación de su desempeño sino solamente antecedentes y una entrevista.
Por eso la propuesta de ley que yo estoy haciendo es que se cambie este concurso abierto por una evaluación de desempeño al vencimiento de su mandato, por el consejo de la magistratura. En el caso que esa evaluación de desempeño resulte positiva, sea designado nuevamente por igual período. Para el caso de que su desempeño no sea evaluado para seguir cubriendo el cargo, sí se proceda al concurso abierto, y para este caso, quien ha sido evaluado deficientemente, no puede presentarse como candidato en el concurso abierto.
Y el segundo punto es que mientras se realiza la evaluación permanezca en el cargo con continuidad aunque el plazo de los 6 años haya culminado hasta que cierre el proceso de evaluación.
Este es el proyecto señor Presidente, ya lo tiene Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Hemos tenido visita de los jueces de paz planteando esta problemática. Nosotros queremos expresar que en principio también coincidimos con el proyecto presentado por el diputado Montoya. Tendremos que ir viendo, tienen algunos matices, no lo vamos a plantear ahora el tratamiento sobre tablas, pero coincidimos en la necesidad de que los jueces de paz tengan, especialmente cuando cumplen bien sus funciones y su desempeño, tengan esa estabilidad que evidentemente con la necesidad del concurso cada 6 meses, no tienen.
Así que este Bloque adelanta que, obviamente luego del debate en Comisión, fundamentalmente para que llegue el mensaje a los jueces que tantas veces han visitado la Cámara, que compartimos la idea.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es cierto, hemos recibido en varias oportunidades a los jueces de paz de toda la provincia con el planteo que refieren los diputados preopinantes.
Yo creo que mas que la ley merecería la reforma constitucional, hasta incluso por enmienda, porque el hecho del concurso, la segunda vez que concursan, vuelven a concursar sobre lo mismo que ya concursaron. O sea, el concurso, en realidad, no tiene sentido la segunda vez.
Es una cuestión planteada en el mismo tono y en el mismo criterio, y seguramente tendrá algún tipo de reproche por parte de la Justicia, tan propensa a reprocharnos en estos tiempos ¿no?, pero es el mismo planteo que hacen respecto a la cuestión salarial, que los que tienen título tienen que cobrar más que los que no tienen título por una cuestión de que tener título los avala sin contar los adicionales ni la antigüedad. Es como si existiera algún tipo de diferenciación o una casta social distinta que indicara esto.
En el caso concreto de los jueces de paz, una vez que concursaron, en el segundo concurso vuelven a concursar exactamente sobre el mismo tema y sobre los mismos aspectos que ya lo hicieron. Salvo que se hayan olvidado de lo que concursaron antes no tiene sentido la repetición del concurso.
En ese contexto, yo creo que más valdría la enmienda constitucional que la ley, pero bueno, es muy difícil de lograr ¿no?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a Asuntos Constitucionales y Justicia. No modifica ningún presupuesto, pero bueno, si lo piden…
Bien, Proyecto de Ley General, Asuntos Constitucionales y Justicia.
Otro tema, diputado Touriñán tiene la palabra.

- 3 -

REFERENCIA A DECLARACIONES DEL DOCTOR SACHINO Y DEBATE SOBRE DECLARACIONES DEL SEÑOR GOBERNADOR; TAMBIÉN SOBRE LOS HECHOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN LA PROVINCIA Y SOBRE EL ACCIONAR DE LA JUSTICIA RESPECTO A ESTOS SUCESOS

SR. TOURIÑÁN: Sí, sí… no iba a hablar pero ya que estamos hablamos…

- Exclamaciones en las bancas.

Hay varios temas pero creo que lo van a evaluar los diputados a algunos de estos temas después, por lo que me han comunicado, incluso con un proyecto. Pero durante el transcurso de esta semana, ha habido alguna manifestación temeraria creo, por parte del Presidente, hasta el momento ¿no?, ante la Asociación de Magistrados -creo que está cambiando en estos días- el doctor Sachino, que hasta en un comunicado han planteado que existen funcionarios tanto en la Provincia, en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo, no lo expresaron en esos términos concretamente pero dice -y da a entender, da a entender- que hay funcionarios que no viven el estilo de vida que deberían llevar con los salarios que perciben por parte de la Administración.
Esto, denunciado en esta forma o planteado de esta forma, más allá de ser un trascendido y echar algún manto de dudas sobre las conductas de algunos funcionarios -tanto del Ejecutivo como del Legislativo- constituye en sí un delito, porque están planteando que hay o algún tipo de sobresueldo o algún tipo de cohecho, que permitiera que algún funcionario estuviera percibiendo dinero de algún lugar que no corresponde.
Dicho por cualquier persona tal vez –o cualquier persona común- si bien no está bien, pero uno puede entender que esto se trata de un dicho popular, de que la gente lo comenta y bueno que pasa…, lo que uno escucha todos los días.
Pero dicho por parte de un Fiscal de la Provincia, que no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice sino que además tiene la obligación de hacerlo, porque eso es lo que manda el Código Procesal Penal de la Provincia; debería formalizar la denuncia, no pública ni en los medios ni en solicitadas, sino que debería formalizar la denuncia con nombre y apellido de los funcionarios a que se refiere y hacer la denuncia penal en los casos que está refiriendo.
Si no lo hace, señor Presidente, esto es un claro incumplimiento de los deberes de funcionario público del señor Fiscal que, en ese caso, la Cámara –creo- vamos a darle los tiempos que marca la ley para decirlo –o sea los treinta días que plantea la ley-, pero en caso de no hacerlo, estaría sujeto a que la Cámara -por lo menos- se expida en ese sentido y le promueva el jury de enjuiciamiento por el incumplimiento de los deberes de funcionario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Es parecido, señor Presidente. Está en el mismo terreno de las acusaciones, las denuncias y la necesidad de denuncias graves que tienen que ver con el mal desempeño de un funcionario, termine, la persona que hace la denuncia, cumpla con su deber y haga la presentación en la Justicia.
Hacía referencia el diputado Touriñán a las expresiones del representante del Consejo de la Magistratura y nosotros queremos plantear en el mismo terreno –por eso digo que es el mismo tema- a pedirle exactamente lo mismo al Gobernador de la Provincia, exactamente la misma responsabilidad.
Porque el Gobernador de la Provincia ha hablado, ha denunciado, que en esta provincia hay mercenarios que trabajan o atentan contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Nosotros fuimos al Diccionario y buscamos el término “mercenario”, el término mercenario tiene que ver con muchas cosas, pero la acepción más común es aquella que dice “se dice mercenario habitualmente de aquella persona que organiza un trabajo sucio de manera permanente por encargo de uno u otros quienes pagan el servicio”.
El Gobernador de la Provincia del Chubut ha dicho que en esta Provincia hay funcionarios que son mercenarios, que hacen un trabajo sucio, pagado por quienes pagan el servicio. Entonces este Bloque, señor Presidente, al mismo tono y en el mismo sentido que ha planteado el diputado Touriñán referente al Presidente de la Asociación de Magistrados, quiero planteárselo al Gobernador. Quiénes son los mercenarios, quiénes están cobrando plata para hacer un trabajo sucio en la Provincia del Chubut, el Gobernador no lo ha especificado, pero lo más grave es que el Gobernador, en el caso de algunos funcionarios, dice que están trabajando, atentando contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Habla de Yauhar, Yauhar no es más un funcionario provincial, pero sí habla y dice el Gobernador “quienes desde la Provincia, siendo funcionarios de la Provincia, actúan como mercenarios”.
Por eso es que este Bloque, en el mismo sentido que ha planteado el ex presidente de la Bancada Justicialista, quiere hacerlo con respecto al Gobernador, que le diga al pueblo de la provincia del Chubut quiénes son los mercenarios que están cobrando para atentar y trabajar en contra de los intereses de nuestro pueblo.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Bueno, yo entiendo que cuando se refiere a funcionarios de la Provincia que trabajan de mercenarios -¿no?- se refiere a Jerónimo García, porque yo he expresado con absoluta claridad en la sesión pasada que ha llamado él a Pan American para que dejen salir de su trabajo a “los dragones” para ir a hacer un piquete en Comodoro Rivadavia el día que vino el ex presidente Néstor Kirchner. Yo creo que se refiere a él, porque otros funcionarios yo no conozco, por lo menos que hayan actuado en ese sentido.
Igual que tampoco conozco -o por lo menos no en lo que me ha tocado vivir- la diferencia de actitud, la diferencia de criterio que se ha mantenido respecto a situaciones similares. O sea, en situaciones similares se ha actuado de forma absolutamente distinta.
Decía también en la sesión pasada que el día 19 de noviembre, cuando estuvo Néstor Kirchner en Comodoro Rivadavia, la ciudad básicamente amaneció pareciendo una zona liberada, no había policías -lo puede corroborar cualquier periodista que haya estado ese día en Comodoro-, no había, uno no los podía encontrar por ningún lado.
Y más allá de los piquetes, lo cierto y concreto es que hubo disparos también, que hubo una balacera frente a un local partidario, que fueron apresados con un accionar policial efectivo en horas de la tarde; fueron apresadas ocho personas, ocho individuos que se movilizaban en una camioneta y que tenían armas de fuego de grueso calibre, tenían camperas que los identificaba con el grupo de “los dragones” y fueron liberados luego de la audiencia de detención por parte del juez Juárez, en ese momento.
Y es lo mismo que ocurrió aquí, en la ciudad de Rawson, donde también se detuvo a algunos individuos que habían supuestamente -y digo supuestamente; también digo supuestamente, perdón si no lo he dicho, en el caso de Comodoro-, que supuestamente habían disparado contra el Ministerio de Economía, pero a éstos los agarraron sin armas y también fueron liberados por el juez Defranco después de la audiencia de detención, porque eso es lo que marca el Código Procesal Penal, no hay nada raro ni nada distinto que hacer en ello.
Lo que llama la atención es la reacción que ha tenido en uno u otro caso. En un caso directamente se ocultó, se tapó, se pagó a los medios para que no se publicara y, en el otro caso, la virulencia por parte del Gobernador tratando de mercenarios a funcionarios, la virulencia tratando de extorsionadores a otros por parte del Ministro Coordinador de Gabinete y todo lo que ha sucedido, de lo cual no puedo dar fe de que ocurrió o que no ocurrió porque realmente yo no estaba en la provincia.
Pero la generalización -la generalización- de quienes compartimos o no algunas ideologías políticas, o tenemos algún tipo de acercamiento o amistad con algunos de los que estuvieron ahí presentes, me parece que es mala si se quiere pacificar la provincia, si se quiere que no existan hechos violentos y que no existan situaciones ni ciudadanos violentos y que estas cosas no sucedan; como por ejemplo la paliza que le dieron a un militante justicialista -que justamente no es ni de la agrupación de Yauhar ni de la agrupación de Kirchner, sino que es un militante dasnevista que estaba en el Consejo de Localidad y fue a buscar a su hijo a la Terminal-, no tenía ningún sentido el haberla realizado ni haberla recibido, fuera quien fuera la persona, porque era alguien que no estaba involucrado en ningún tipo de suceso.
Y espero, realmente espero que los responsables de todo esto, de un lado y del otro, realmente sean puestos a la luz de la Justicia para que sean juzgados como corresponde y, entonces, sí voy a creer en la Justicia porque, si no, no voy a creer, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. El vínculo que quiere establecer el diputado Risso respecto de las afirmaciones o presunciones que ha exteriorizado el diputado Touriñán no es tal; porque el diputado Touriñán cuando se refiere a las palabras exteriorizadas por el fiscal Zacchino tiene que ver con un presunto enriquecimiento sin causa; y a lo que se refiere el diputado Risso son manifestaciones políticas que ha hecho el Gobernador, pero que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y respecto de lo que expresa el diputado Touriñan, para creer en la justicia hay que darle los tiempos a la justicia. Tanto en lo que sucedió en Comodoro como lo que ocurrió en Rawson está en el ámbito judicial; hay  medidas procesales que ya se han tomado, tanto en Comodoro como en la ciudad de Rawson. Y lo que hay que hacer es esperar, tener paciencia y el tiempo dirá qué es lo que verdaderamente ocurrió. Pero no es bueno hacer presunciones que no ayudan a tener un espacio que sea más proclive a la tranquilidad social, que a los conflictos, a  la violencia.
Entonces, nosotros creemos oportuno involucrarnos para coadyuvar y no para generar más reacciones, que es lo que no quieren los habitantes de la ciudad de Rawson y tampoco ningún habitante de la provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es solamente para comentar con respecto a estos hechos de violencia que yo espero que todos tengamos la capacidad para en vez de montarnos a ver qué inversión se puede hacer de la violencia, violencia que, por otro lado, la gente no quiere para sus comunidades, tanto –supongo- Comodoro como Rawson. Nosotros hemos tenido la oportunidad de encontrarnos hoy en una reunión que ha convocado el Intendente Adrián López con la comunidad, también ha estado el diputado Quique García, los pastores de esta ciudad, clubes, asociaciones vecinales, comerciantes y todos aquellos vecinos que quisieron acercarse.
Y por ahí, aunque parezca –digamos- que no tiene que ver con lo que hemos estado hablando, tiene mucho que ver, porque independientemente de lo que opinemos nosotros, quienes vivimos inmersos en la vida  política, por ahí es bueno hacerse un alto en el camino y ver qué es lo que dice la gente reunida cuando manifiesta esta angustia que provoca el tema de ver sus instituciones destruidas o los bienes patrimoniales o la gente golpeada.
Y voy a pedir autorización al Presidente y a los señores diputados para leer este manifiesto que ha hecho la comunidad de Rawson, cuyos representantes sociales y políticos se reunieran hoy por la mañana para pedir –digamos- que tengamos una actitud conciliadora, independientemente de todo el esfuerzo -que me consta porque soy de esta comunidad- ha puesto el Gobierno de la Provincia durante todos los días que ha durado el conflicto y que desgraciadamente a veces hay algunos personajes que no quieren –digamos- llegar a una concertación, porque a veces hemos estado muy cerca del acuerdo y vemos con mucha preocupación que lejos de querer acordar es como que siempre se corre el bochín para adelante.
Bueno, solicitar la autorización.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo puede hacer si no hay ninguna objeción, que no la veo, puede leerlo.

SRA. BURGUEÑO: Bueno. “Al Sindicato de Obreros Marítimos Unidos, SOMU y a los dueños de las empresas pesqueras del Puerto de Rawson, señores empresarios y empleados de la pesca de la ciudad.
Rawson es un pueblo pacífico y tranquilo, donde la pesca es una de las actividades productivas más importantes de la vida cotidiana, por su historia, por el flujo económico que genera y por el alto impacto social. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson prime la cordura y la madurez para negociar.
Como ciudadanos apoyamos fuertemente las acciones que tiendan a resolver la situación actual y como representantes políticos y sociales tenemos la voluntad de lograr aunar estrategias de conciliación. Porque muchos de los que están en conflicto y muchos de los que queremos resolverlo nos cruzamos en cada esquina de la ciudad, y sobre todo lo vamos a seguir haciendo después de que este problema termine.
Desde la comunidad tenemos que tener la capacidad de comprender que estamos en un difícil contexto político social, nacional, dentro de un sector pesquero local e internacional complejo y en medio de una crisis financiera mundial como pocas en la historia.
Es por ello que la sociedad de Rawson debe ejercitar herramientas de contención distintas a la que habitualmente se necesitaban para reencauzar los problemas laborales entre patrones y empleados, por eso el Estado está presente. Pero por sobre todas las cosas, porque queremos que la calma y el sentido común nos permitan reflexionar a todos para que no se rompa en nuestra ciudad la paz social. El Ejecutivo Municipal no se va a correr de resolver los problemas que surgen en la ciudad, por eso la Municipalidad de Rawson ofrece un ámbito de entendimiento con la sumatoria de los elementos sociales a analizar, donde se comprendan a todos aquellos que se sienten afectados por este problema. Este es un llamado conciliador entre hermanos, entre vecinos y entre sectores sociales que, día a día, se esfuerzan por hacer de Rawson un lugar mejor”.
Esta ha sido la manifestación de los vecinos que lo han firmado para quien lo quiera, puede tener una copia y en la que han estado, incluso, la gente del SOMU. O sea, que ha sido quizás una forma de involucrarnos todos en un problema que nos afecta porque quienes vivimos en Rawson, convivimos con los pescadores, nuestros hijos van a las mismas escuelas, tenemos los mismos ámbitos –digamos- de convivencia y lo que pedíamos era ésto, que no se siga estirando un conflicto que nos está afectando como comunidad. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había pedido usted la palabra.

SR. LORENZO: Díaz había pedido la palabra...no entendí bien, sí el diputado Díaz había pedido primero que yo por el mismo tema, sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): La doy en el orden que estimo conveniente, entiendo que tiene que hablar usted.

SR. LORENZO: No, señor Presidente, yo he pedido con posterioridad al diputado Díaz, el diputado Díaz quiere referirse a esta cuestión, por eso...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿otro tema?


SR. LORENZO: Sí, por eso le digo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, perfecto. No, entendí el mismo tema, por eso usted me dice que –usted- quería hablar...bien.

SR. LORENZO: Pedí la palabra, hablo después. Anda mal el aparatito.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema tiene Touriñán y Díaz entonces la palabra. Tiene la palabra diputado Díaz.

SR. DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Sí, escuchando algunas alocuciones de algunos diputados, en realidad uno no termina de entender porque este no es un tema nuevo, es un tema que se ha tratado varias veces en esta Cámara. Lamentablemente y muy por el contrario, en vez de empezar a buscar soluciones, uno entiende que cada vez se van agravando más las represiones, se van agravando más los hechos de agresiones. Entonces uno no puede dejar de decir algunas cuestiones que ya se han planteado, vuelvo a insistir, en este Recinto.
Nadie menciona la palabra “personaje”, más que gente del Gobierno. Lo que pasa que hay que ver si los personajes a los cuales se refiere, hoy son amigos o enemigos; antes eran todos amigos. A los ex funcionarios, el Gobernador ayer dijo: “hay que ver de qué bando están, si están del bando del trabajo o del bando de los mercenarios, de los delincuentes o de los drogadictos”. Palabras del señor Gobernador en el día de hoy o de ayer, no sé qué diario leí.
Con respecto a lo que dijo el diputado Karamarko, yo voy hasta coincidir en que la justicia tiene que, mediante sus tiempos, tiene que terminar de corroborar algunos hechos y juntar documentación. Lo que le quiero decir también es que en tiempo récord, cuando estuvo el ex Presidente Kirchner, le  dañaron la camioneta al actual Subsecretario de Pesca, Norberto Yahuar y esa causa ya se cerró cuando hubo gente que vieron que estaban acuchillando las cubiertas, las cuatro cubiertas las trajeron en un... la camioneta la trajeron arriba de un remolque. Bueno, esa causa está cerrada. O sea, para algunas cuestiones obviamente la justicia anda mal y para otras, vuelvo a insistir, depende de que bando estén, anda bien.
La verdad que no puedo dejar de mencionar que, tanto de un lado como de otro, dicen que esto estuvo armado, me refiero al tema del SOMU. La verdad que hace mucho que no veía, también es cierto, tantas coincidencias por parte del Gobierno con respecto al tema del armado ¿no? porque después viene la otra parte, la que la fiscal, el Gobernador, el Subsecretario de Trabajo, el Ministro Coordinador, dicen que quien la armó fue Yahuar y Yahuar dice que quien la armó fue el Gobierno. Pero que estaba armado no tengo ninguna duda porque lo dicen todos, ¿no?, entonces coinciden. Si es cierto, lo que dice Norberto Yahuar que se va a presentar como testigo, me parece bárbaro y aplaudo esa decisión porque la verdad que, dicho también en algún medio de prensa, está cansado de que lo acusen de cuanto alboroto hay en esta Provincia. Pero, bueno, en realidad ésta es una entrada la que quiero empezar a desarrollar para un Proyecto que va a presentar este Bloque por parte del diputado Lorenzo y no puedo, –vuelvo a insistir- dejar de mencionar algunas cosas que se dicen, que son muy duras y que hacen justamente, o producen justamente, el efecto contrario a que esto se apacigüe, a que esto se tranquilice.
Yo no tengo ningún tipo de dudas de que lo que pasó con la UOCRA en la ciudad de Trelew, en la ciudad de Puerto Madryn y en la ciudad de Comodoro, también estuvo armado, también estuvo perfectamente armado. No tengo ningún tipo de dudas que, andar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes es grave y excede, y excede lo que cualquiera aquí venga, inclusive se planteó en ese momento cuando traje el tema al recinto, de que la interna peronista había que dejar que la resuelvan los peronistas, y me parece que estar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes ya excede a la interna peronista.
Me parece que si usted va a hablar con el señor Roberto Vázquez de la ciudad de Puerto Madryn, militante peronista, dueño de una agencia de quiniela y si ve cómo le dejaron los vidrios, también está enojado y dice que ya no es de una interna peronista, es una cuestión que excede a la interna peronista.
Si usted habla con la gente de la estiba, con la cual tengo relación y charlo bastante, le pueden decir que en la reunión con Máximo Pérez Catán, siendo éste todavía Ministro de Gobierno, le plantearon, le plantearon desde la CGT de que el tema se le estaba yendo de las manos, le plantearon de que había, porque estaba muy direccionado el tema con respecto al tema de la UOCRA, muy direccionado a que “los dragones”, por ejemplo, se vengan a instalar aquí a Trelew con las duras acusaciones que acaba de hacer el diputado Touriñán de que fue encontrada gente con camperas en representación de “los dragones”, con armas, con bombas molotov, o sea, me parece que se está mezclando el tema, que se está pasando del límite.
Y qué estoy haciendo ni más ni menos que lo que el Gobernador dijo ayer que hagamos. ¿Por qué digo esto? Porque el Gobernador pidió que aquellos que tengamos alguna responsabilidad pública actuemos, y digamos lo que se está rompiendo, que digamos que se rompieron quince autos, que digamos que se rompieron los vidrios del Ministerio de Economía, cosa de la cual, y también lo quiero dejar muy en claro, uno no está ni estará nunca de acuerdo.
Ahora bien, habla también de quince policías heridos, yo le digo que habían cincuenta personas del SOMU heridas. Que habían militantes peronistas que nada tenían que ver con el problema y eso ya excede a la interna peronista, porque había gente que iba caminando por la calle a la cual le destrozaron la cara.
Por ejemplo, nada ayuda a bajar los decibeles de este conflicto que el Gobernador diga hay que sacarles la careta, y nombra a un señor Santibáñez y dice que es una persona que tiene procesos judiciales importantes y que anda drogado con armas por la calle.
Mire me vinieron a ver unos vecinos de la ciudad, hoy, de Rawson, sabiendo, porque yo había hecho una declaración pública que iba a plantear este tema y la verdad, que en la reunión que tuvieron hoy, hubo mucha gente que defendió a Santibáñez, diciendo de que sí, de que él era una persona con problemas pero también diciendo que estaba ayudando a mucha gente a salir de ese gran problema que es la droga, porque él ya había salido.
Entonces en nada ayuda las declaraciones del Gobernador de, sobre este tema y sobre otros temas, que me acuerdo, que involucraron, por ejemplo, a nuestro partido, las nueve causas penales en contra del ex Gobernador Maestro, no pasó nada, las trescientas creaciones de sumarios en contra de los radicales que habían saqueado la provincia. La verdad de las trescientas, no hay ninguna, de las nueve causas del ex Gobernador no hay absolutamente nada. Entonces, me parece que planteemos el tema aquellos que tenemos responsabilidad es una cosa, que lo diga un diputado, a que lo diga el Gobernador, no tiene ni modo de diferenciarse una cuestión con la otra, el Gobernador no puede querer apaciguar diciendo lo que dice, ni el Gobernador ni ningún funcionario de este gobierno.
Mire lo que dice la fiscal Suárez García, que hubo un ataque organizado. Dice, no tengo dudas que el ataque fue planificado y que se está enfrente de hechos gravísimos y menciona que, por ejemplo, que si bien no se encontraron armas, hubo vainas de calibres 22 que se encontraron, hubo bombas molotov, hubo piedras, hubo roturas de autos, o sea la fiscal también habla de algo organizado.
El intendente de la ciudad de Rawson plantea y dice que Daniel Tenorio es un militante justicialista como pocos, que nada tenía que ver con lo que estaba ocurriendo en el Ministerio de Economía, sin embargo, va a llegar hasta el fondo de las investigaciones, que digan quién fue el responsable de esto. La verdad, poco le creo al intendente de que van a investigar quién le desfiguró la cara a Tenorio. Porque si por otro lado, están diciendo que está todo organizado y son siete voces las que hablan en contra un ex funcionario que antes era parte de este proyecto, me parece que a la hora de investigar poco van a investigar a sabiendas –vuelvo a repetir- de que con una velocidad estremecedora dieron por cerrada la causa donde le destruyeron la camioneta a Norberto Yauhar en Puerto Madryn. Y si hay algo que también voy a dejar en claro, es que no voy a defender a Norberto Yauhar porque este Bloque, muchísimas veces, muchísimas veces lo ha intentado traer a este recinto para que dé explicaciones de lo que en aquel momento él tenía que venir a dar explicaciones, que es lo que hoy está manejando a nivel nacional.
Dice que presenta heridas gravísimas y tiene doble fractura de mandíbula. Esto era un reclamo salarial de empresarios con gente del SOMU, donde estaban pidiendo que se aumente el precio del langostino, que se le pague mejor el precio del langostino a aquellas personas que salían a buscarlo a nuestro mar.
Yauhar, a quién se lo trató de estúpido también, se presentó y dijo que “hasta aquí llegó mi paciencia”. “No soporto más el doble discurso de algunos funcionarios de la Provincia y me voy a presentar ante la Justicia como testigo para decir todo lo que vi que pasó en esta represión salvaje”.
O sea, no es el Bloque de la Unión Cívica Radical el que está planteando, el que está planteando que aquí hay cuestiones muy graves armadas, es un funcionario nacional que fue –creo- la persona con más afinidad -hasta no hace muy poco tiempo atrás- del señor Gobernador de la Provincia del Chubut.
Das Neves sostuvo que a Yauhar lo juzgará la historia y lo acusó de ser un mercenario al servicio de Néstor Kirchner para actuar en contra de los intereses de la Provincia del Chubut.
Yo de esto no voy a hacer ningún comentario, ya he hecho en este recinto. También dice Yauhar de que, en realidad, nunca Das Neves tiene la culpa de nada; ni Das Neves, ni sus funcionarios. Dice que la culpa la tienen los policías, los jueces, los otros partidos políticos, los médicos, los docentes, los empleados públicos, el ex Presidente Kirchner.
Entonces, me parece señor Presidente -y con esto voy a terminar lo que vine a exponer aquí- de que aquí se ha manifestado muchas veces de que se le ha mentido a la gente y voy a dar un claro ejemplo; voy a dar un claro ejemplo de por qué se le ha mentido a la gente.
Todos deben recordar la famosa “paz social”; no hubo mentira más grande que ver a todos sentados firmando una “paz social” inexistente, absolutamente inexistente. Una “paz social” que se firmó en mayo y este reclamo del SOMU hace 60 días que tiene un proceso, hasta ahora negativo.
O sea que, dos meses después de haberse firmado, tres meses después de haberse firmado la “paz social”, se encontraban con que este problema o que esta firma, ya era totalmente… o había caducado totalmente el fin que tenía dicha “paz social”.
Mire, el convenio que se firmó en la “paz social” tiene dos componentes importantes: uno que no se va a echar gente y el otro, es que no se va a pedir aumento. El de “no se va a echar gente” no se cumplió nunca, nunca.
Puntualmente, en el conflicto del SOMU o en la pesca o en la estiba nunca, acá han quedado más de 2.000 personas desocupadas de la pesca, más de siete empresas cerraron. En Rawson de cinco, solamente quedaron procesando dos.
Este Bloque está cansado de pedir, de pedir información para ver qué se ha hecho con los permisos de pesca, que no se han redistribuido pero que tampoco se le han sacado a las empresas que han cerrado sus puertas. Caso concreto el de Poseidón, el de Ventura, en la ciudad de Puerto Madryn.
Entonces, me parece, señor Presidente, de que hoy mientras leía declaraciones de Jerónimo García planteando de que Suárez tendría que interceder en el tema del SOMU, me remonto a aquella fecha –creo que era el 11 de mayo- donde el mismo Suárez -el representante más importante que tiene el SOMU en este país, estaba sentado a la derecha del Gobernador, firmando una “paz social”, vuelvo a insistir, total y absolutamente inexistente. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Burgueño, mismo tema tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, a mí me parece que el diputado Díaz habla con una absoluta liviandad cuando se dirije –digamos- al Intendente de nuestra ciudad, quien es el que ha estado inmerso en el conflicto sin pertenecerle porque, en realidad, -yo no sé si usted recuerda- que éste es un conflicto entre privados.
Entonces, a mí me parece que no se puede, con esa liviandad, hablar –digamos- de un Intendente que lo votó la ciudad de Rawson.
Entonces me parece que cuando uno se maneja –digamos- en esta ciudad y ve que el intendente fue el que fue a visitar –digamos- al compañero Tenorio, que sí, es verdad que está lastimado y al que todos hemos acompañado en estos momentos.
Pero además, le digo que es bastante interesante ver la metodología que usted está teniendo respecto de meterse en la interna del Justicialismo.
De ese tema yo no voy a hablar porque soy de la vieja guardia peronista, donde creo que algunas cuestiones políticas de la interna peronista, la discutimos en casa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Bueno un poco a destiempo porque yo quería hablar después de karamarko.
El tema que yo traía a la Cámara eran las expresiones de Sachino. O sea, no me gustaría que se pierdan en esta discusión porque me parece de una gravedad extrema lo que ha planteado el fiscal y no puede dejarse pasar por alto porque él es fiscal. Vuelvo a repetir, no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice que anda mal o el presunto ilícito que denuncia, sino que además, tiene la obligación de hacerlo y no lo ha hecho.
Y más allá que derivo después en otra discusión, coincido también con la nota que plantean los vecinos de Rawson, que leyó la diputada Burgueño.
O sea, los vecinos de la Provincia quieren vivir en paz; o sea, no es una provincia violenta, no tiene antecedentes violentos la provincia como para estar en la necesidad de estar teniendo estos conflictos que venimos teniendo desde hace un tiempo a esta parte. Y no es a partir de las declaraciones o la verborragia de arengas, como se producen en la provincia también desde hace un tiempo, que se puede llegar a pacificar esto.
O sea, coincido con Norberto Yauhar, yo también he sido culpable; no sé si se acuerda, señor Presidente, que yo he sido culpable que usted no asumiera la banca de diputado.
O sea, siempre hay un culpable en esto y bueno, y pareciera ser que la extensa necesidad de cargar la responsabilidad siempre sobre otro, lleva a esto, a que cada vez se va recalentando más el verbo y se llega a estas instancias porque después tienen que salir a desmentir.
La semana anterior se había convocado a una movilización a los juzgados para ir el 10 de diciembre, iban a estar todos en los juzgados y el Gobernador iba a estar en el que le quedara más cerca. Después desmintieron, dijeron que no habían dicho lo que habían dicho pero sí lo habían dicho porque salió publicada en la página oficial.
Y esas cosas no ayudan. En lugar de poner paños fríos, estamos recalentando y no estamos recalentando internas, estamos recalentando los hechos de violencia cotidianos de la sociedad.
Y pareciera que existe también un problema con la droga. O sea, cada persona que opine distinto es un drogadicto en la provincia. Hasta el diputado Lorenzo fue drogadicto, me acuerdo.
Me parece que esto es como el Macartismo, no por el Intendente de Trelew sino por el Macartismo de Estados Unidos, que siempre buscan algún… -en ésa época buscaban comunistas, ahora buscan drogadictos-.
El delegado de la UOCRA de Comodoro es drogadicto, el delegado de la UOCRA de Puerto Madryn era drogadicto, el de SOMU es drogadicto. Estan todos drogadictos pero o tenemos un problema fuerte de droga, y el problema entonces no son los drogadictos sino el problema es la policía y la seguridad que el Ministro de Gobierno nos planteaba no mucho tiempo atrás, que era mínimo el tráfico de droga en la Provincia, que era una cuestión que no existía prácticamente.
Bueno, si hay tanto consumo y son todos drogadictos bueno, parece que algo pasa y el problema deja de ser coyuntural y se vuelve estructural, porque el problema es de las autoridades que no controlan y no tienen la capacidad de controlar ese flagelo que es la droga. O…, o…, a lo mejor algunos deberían cambiar de marca y consumir algo que no lo haga decir tantas pavadas. Me parece eso nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias Presidente. Bueno, está bien…  después del diputado Karamarko.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el Gobernador de la Provincia Mario Das Neves, es exactamente el mismo que asumió el 10 de diciembre de 2003, con sus virtudes y defectos. Es la misma persona cerebral, pasional, que trabaja de la manera que todos sabemos y es la misma persona que defendió el diputado Javier Touriñán a capa y espada, con uñas y dientes durante cinco años y medio.
No ha cambiado el Gobernador, es la misma persona de siempre, ya lo he dicho con sus más y sus menos, trabajando como lo hace y llevando adelante un proyecto político que ha sido respaldado en cuanta elección se llevó a cabo en la Provincia del Chubut. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán, tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo reafirmo lo que ha dicho el diputado Karamarko. Yo he defendido a capa y espada las políticas que ha llevado el Gobernador, que han sido, en general –y lo he dicho siempre, no lo voy a negar porque sería querer tapar el sol con un dedo- que han sido que han sido positivas para la Provincia.
Ocurre que de un tiempo a esta parte, y no sé por qué, porque no puedo saber por qué todavía, esto ha  cambiado, y el Gobernador que yo conocía, a quien yo he apoyado no es el mismo. Y no sé si es por el gabinete, no sé si es por  la mesa chica, no sé si es por los asesores, pero no es lo mismo.
Entonces, yo acompaño lo que he dicho siempre, acompaño hasta la puerta del cementerio, a la tumba no me meto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo creo que el Gobernador sigue siendo exactamente la misma persona, que no ha cambiado en nada; yo creo que quienes han cambiado son otras personas, entre las que incluyo al diputado Javier Touriñan.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñan tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente. ¿Sabe qué ha cambiado?, y le voy a decir qué ha cambiado, porque en esta provincia no ocurrían estos hechos de violencia como los que han ocurrido ahora, y eso ha cambiado. Y no lo ha generado ni la interna peronista ni lo ha generado el ciudadano común; lo han generado desde el propio Gobierno; ésas son políticas de Estado que se van generando y van en una loca carrera presidencial que -yo lo he dicho- no sé adónde nos va a llevar. Pero me parece que no debería interponerse la carrera presidencial del Gobernador con las políticas de Estado de la provincia. Eso es lo que ha cambiado, señor diputado, y eso es lo que ha cambiado, señor Presidente, y no debería ser así. No debería ser así porque va en contra de los intereses de la provincia. Y si no díganme si con anterioridad a esto, las cosas que están ocurriendo hace dos o tres meses en adelante, ocurrían en esta provincia, porque no ocurrían, señor Presidente. Había conflictos, es cierto, pero nunca se llegaba al extremo que se ha llegado en los últimos tiempos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Muy breve, señor Presidente. Con esto de la memoria selectiva, si yo mal no recuerdo en la gestión anterior el mismo sindicato, que hacemos mención hoy, tuvo un intento y estuvieron a punto de prender fuego a la Legislatura. Esto pasó aquí en Rawson en la gestión anterior. Y ha habido otros hechos de violencia que se han dado en procesos similares. No es que la violencia de estas características ha comenzado en los últimos seis meses de algunos sectores. Es la postura que uno puede tener, pero concretamente los hechos son reales y concretos.
Recuerdo al Presidente de la Casa corriendo con un matafuego en oportunidad de que no teníamos ni siquiera custodia aquí, y había una manifestación donde se cortó la manguera de los bomberos con un cuchillo y donde hubo impactos que –bueno- evidentemente no sabíamos si eran de piedra o de bala. Y esto pasó en esta Legislatura en el período anterior, no pasó en los últimos seis meses en esta provincia.
Creo que podríamos seguir analizando y cada uno tiene una visión particular o distinta. Lo que pasa es que somos esclavos de nuestras palabras y, en definitiva, a esto nos atenemos cuando expresamos lo que decimos sentir.
En la carrera presidencial también hay un ex Presidente, bueno, bienvenido sea. En esta pelea también creo que hay que analizar el contexto político con que se da esta discusión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán tiene la palabra. Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Sí.

- Expresiones en las bancas.

SR. GAITÁN: Sí, señor Presidente…

- Hablan simultáneamente los diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, quiero hacer uso de la palabra, fundamentalmente después de escuchar este debate de mis pares, y para pedirle a los mismos que, a través de la ciudadanía que representamos, decir que creo que tenemos que detenernos en una reflexión sobre los tiempos preocupantes en los que estamos inmersos todos. Este, sin duda, ha sido un año marcado por una violencia que fue creciendo, una violencia que creíamos desterrada por el pasado oscuro de nuestro propio país y realmente, al menos a mí me sorprende, que se está transformando en un lenguaje habitual de comunicación.
Desde los movimientos sindicales, hasta los sociales, desde los discursos políticos hasta los institucionales, desde las mismas instituciones hasta la calle, vemos cómo día a día la violencia se ha democratizado y, sin lugar a dudas, creo que esto es uno de los peores logros colectivos en estos más de veinticinco años de democracia, que hemos optado como forma de Gobierno y también como estilo de vida.
Voy a citar tres ejemplos puntuales porque otros ya se han mencionado aquí y creo yo que son tres hechos que funcionan como espejo. El primero fue la frase de un referente ruralista pidiendo descabezar un Gobierno electo por el pueblo.
El segundo, fue el tratamiento de los medios nacionales sobre las interferencias en las comunicaciones del helicóptero presidencial amenazando la integridad de la Presidenta de la Nación y el tercero se dio hace pocas horas en mi ciudad, donde un grupo de inadaptados le incendió el auto al concejal Juan Maldonado.
En estos tres casos que cito, como en otros casos anteriores que han precitado los diputados, uno nota que las voces que se alzan en repudio de la violencia ejercida son escasas cuando creo que deberían ser múltiples y contundentes.
Creo que son demasiado débiles y no conllevan a fortalecer la línea institucional del país. Creo que la violencia nos deja sin oportunidades, sin caminos a seguir, creo que nos va sacando de a poco el futuro.
Uno se pregunta ¿no?, yo me pregunto si realmente queremos que el legado para nuestras generaciones como dirigentes, como hombres y mujeres de la política, como actores institucionales, si realmente sea dejar una República débil, sin rumbo. Creo que la intolerancia es ciega a lo que destruye y que carcome hasta las bases. Y lo que hace esta intolerancia es lesionar las instituciones que son la columna de nuestra vida dentro de nuestra sociedad.
Uno a veces se sorprende ¿no? Cómo olvidamos tan pronto el verdadero significado de la frase “Nunca Más” o uno se pregunta realmente, en algún momento, si hemos entendido nosotros lo que significa la frase “Nunca Más”. Yo creo que ese “Nunca Más” es un “Nunca Más” a la intolerancia que nos enfrenta a todos contra todos y a la aniquilación del que piensa diferente a nosotros, a la violencia como medio válido. Creo que el disenso en paz es lo que nos compromete a quienes construimos las instituciones de la democracia.
No tenemos que tener distinción en esta construcción de ideologías ni de partidos políticos. Yo creo que está en nosotros democratizar el lenguaje, una forma de sentir, de decir y de hacer verdadera y profundamente nuestro país. Creo que el desafío no es menor pero seríamos poco dignos de la tarea si al menos no lo intentáramos. Y, a manera de reflexión, digo que hay que  protestar sin destruir, hay que disentir sin insultar, tenemos que aprender a diferenciarnos sin aniquilarnos. Y también repudiar o rechazar, no permitir que la sinrazón nos lleve a olvidar el abismo del que salimos. Es nuestro deber como legisladores, creo yo, recordarlo continuamente para construir entre todos una sociedad mejor.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, de alguna manera escuchando los diputados que me precedieron, en primer lugar había escuchado atentamente al diputado Díaz, atentamente, y lo que más me quedó es que se le ha mentido a la gente, y yo creo que uno no puede generalizar, porque cuando uno generaliza a veces puede cometer el pecado de perder la memoria y de olvidarse algunas cuestiones.
Yo tengo acá un papelito “soñar no cuesta nada”, y dice: “pero cuando se paga y se miente el sueño no sirve para nada”
Informador Chubutense, doctor Luis…
Y Así un gigante dormido y una serie de cuestiones, y uno no quiere sacar la historia porque coincido con mi compañero que nosotros somos hombres y mujeres de la política y que se supone que nuestro trabajo y nuestra responsabilidad es en primer lugar, como dijo el General: “Primero la Patria, segundo el movimiento y por ultimo los hombres”, y creo que acá estamos invirtiendo las cuestiones. Creo que esto vale para todos.
Yo no voy a defender a nadie, pero simplemente fui participe de actos. Estuvimos en la inauguración de la Legislatura y estaban estos chicos ahí con los bombos, y dele, y dele. Yo no sé quién los trajo, yo no sé quién los mandó, pero seguían. Yo tuve la oportunidad de charlar con alguno de ellos, tuve la oportunidad de charlar después que terminó el acto porque justo había dos que eran alumnos míos.
Pasó ese acto, viene el aniversario de los 6 años del Gobernador, otra vez en la misma cantinela, con los bombos y dele y dele, y gente que no era también de acá. Yo no acuso a nadie, simplemente digo que los hechos han existido y existen.
Las personas han estado y creo que todos los hemos escuchado.
Que hay responsables, hay responsables. Yo hoy estuve con una persona importante, un gremialista importante y me dijo: “voy  a presentar la renuncia a mi cargo porque no sirve de nada lo que estoy haciendo, estoy trabajando para tratar de acercar las partes y cuando van a arreglar, no, cuando no es por 1 peso es por 0,50. Y esto se a convertido, un reclamo salarial, se ha transformado en un problema político, por eso más tarde voy a conversar con mi gremio y voy a presentar la renuncia”.
Alguien que tiene un cargo muy importante, porque dice “esto no tiene solución, porque es político”. Entonces, por eso no culpo a nadie, simplemente digo que quienes tienen responsabilidades, quienes tenemos responsabilidades, aparte es una cuestión de privados con privados.
Nosotros hemos sufrido –más allá de que sea quien sea- hemos sufrido… yo recuerdo lo que decía el compañero “Menem” Fernández cuando a través de mi oficina -que era la última-, empleados de esta casa se largaban por la ventana para el otro lado porque el humo estaba hasta ahí, desesperados porque ya habían vivido una situación similar.
Y yo creo que nosotros, principalmente los Peronistas y los Argentinos, hemos vivido situaciones difíciles. Tratemos de aportar todos para seguir construyendo este país y esta provincia. Esta provincia que, si bien éste es un proyecto peronista, también sirve todo lo que ha sumado la oposición, lo mucho o lo poco, las opiniones en coincidencia y en disidencia, pero vale porque todos somos chubutenses y todos tenemos la obligación -como políticos- de trabajar para nuestra gente.
Primero la gente y después nosotros, no nos equivoquemos compañeros, primero la gente, el que se pone primero no está pensando en la gente está pensando en su bienestar personal, ya sea político, económico, o lo que sea. No nos olvidemos que estos son chubutenses, que hemos vivido una historia negra, que hemos tenido mucha gente que ha sufrido y que es nuestra obligación mantener este equilibrio. No importa las diferencias que podamos tener entre los partidos, como los tendrá el Radicalismo, como los tenemos nosotros, pero no nos equivoquemos.
No nos equivoquemos, porque hemos pagado -en la historia- hemos pagado caro, no nos equivoquemos. Hoy nuestra gente está tratando de lograr algo importante que es vivir dignamente; creo que éso nos hemos olvidado, de lo que significa la dignidad de que una familia tenga una casa, de que su hijo coma en su casa, de que tenga un sueldo, eso creo que no nos tiene que… todo esto que hemos hablado es cháchara, esto nos tiene que ocupar, esto nos tiene que ocupar, nos tenemos que dejar de pelear.
Nos tenemos que dejar de pelear, el que tiene más, el que tiene menos, el que suma más, el que suma menos, para eso vivimos en una democracia y cuando vamos a la urna la gente es la que decide. Hoy nos podemos pelear, podemos decir quién es el culpable y quién no es el culpable, yo no juzgo a nadie simplemente digo reflexionemos, reflexionemos, es nuestra gente que nos necesita.
Este Gobernador podrá tener defectos -y que los tiene- pero hay algo que nadie le puede decir, que no se levanta cada día pensando en cómo cambiarle la realidad a la gente, no solamente la gente que vive acá en las grandes ciudades, a todos los chubutenses. Y nuestro trabajo como legisladores, es acompañar esas políticas, independientemente de las diferencias, porque las diferencias pueden llenar tapas de diarios y nada más, porque mañana se olvida. Pero son los que se estuvieron peleando, los que quedaron con causas, los que habrán cargado o no revólveres, esa gente queda marcada.
Y si nosotros tenemos gente, compañeros chubutenses, que están en situación difícil, es nuestra obligación trabajar por ellos, es nuestra obligación trabajar por ellos, no seguirnos peleando por quién saca una tajada más o una tajada menos, porque ésa no es la política, ésa es la miserabilidad de la política. La política, cuando se escribe con mayúsculas, se trabaja con mayúsculas, y trabajan mayorías y minorías, pero pensando en que tenemos chubutenses, que nuestra responsabilidad hasta el 11 de diciembre es esto.
Y es lícito, es lícito que cada cual de nosotros tengamos aspiraciones. Es lícito, pero ¡por favor, compañeros!, que esto no nos permita tirar por tierra esto que hemos construido o, como hoy, nuestra Presidenta amenazada, ¡¿dónde se ha visto eso?!
¡¿Dónde se ha visto eso?! Ya pasó esa época de la historia argentina, ¿vamos a volver hacia atrás? ¡Por favor!, es nuestra responsabilidad defender la democracia, porque la democracia significa vida, significa libertad, significa dignidad, de todos, no solamente de los gobernantes sino también de los gobernados.
Y creo que esto es lo que no tenemos que perder de vista, esto. Así que ¡por favor, compañeros!, no tratemos de minimizar estas cuestiones, porque no son para minimizar; no son para minimizar, los hechos existieron. Y que la Justicia actúe como debe actuar, en libertad; que lo haga bien o mal es cuestión de la Justicia, yo no la juzgo.
Pero simplemente hay tres Poderes y es la responsabilidad de los tres Poderes mantener la democracia; porque no se olviden compañeros que, cuando no existe democracia, el Poder que desaparece es éste. Por lo tanto, es el que nosotros tenemos que jerarquizar, el que nosotros tenemos que defender y al que nosotros tenemos que hacer crecer.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay muchos. Sí, evidentemente, el diputado Lorenzo, el diputado Urbano, todos van a tener la oportunidad.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Se ha pasado del relato de los hechos a interpretaciones y muchos discursos políticos, como el que acaba de decir la diputada Muñoz.
La verdad, señor Presidente, es que la sociedad podría estar pretendiendo en estos momentos simplemente conocer la verdad. Y es probable que este Poder Legislativo pudiera tener responsabilidad directa en esta circunstancia. Y esto lo han reflejado los distintos oradores, cada uno con su posición sobre el particular.
Yo quiero decir que nosotros estamos preocupados. El Bloque de la Unión Cívica Radical tiene una particular preocupación por este tema, no es la primera vez que lo discutimos. Ustedes recordarán la última vez que sesionamos en el anterior recinto transitorio que teníamos en el Tribunal de Cuentas, se produjo un debate en donde el diputado Risso interpretó que las cosas que se estaban viviendo eran producto de la interna del Partido Justicialista. Ustedes recordarán; yo recuerdo que distintos fundamentos hubieron para decirle al diputado Risso que no tenía razón. Hoy, varios oradores terminan afirmando que realmente hay problemas con la interna justicialista y que esta interna trasciende la propia discusión del Partido y afecta a la sociedad.
Yo estoy convencido de muchas cosas que han dicho varios de los diputados. Estoy convencido de que esto es un conflicto privado, no me cabe ninguna duda; acá hay un conflicto privado entre un sindicato y un empresariado. Ahora, si esto es así -si esto es así-, ¿por qué Korn dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que la culpa la tiene Korn? ¿Por qué Das Neves dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que Das Neves tiene la culpa?
Entonces, en esto de las acusaciones cruzadas ¿quién dice la verdad? En esto que existen quienes tienen responsabilidades institucionales, que dicen que estaba organizado, ¿quién dice la verdad?, porque el SOMU y el Subsecretario de Pesca de la Nación salieron a decir que esto estaba organizado por el Gobierno.
El Gobierno sale a decir que esto estaba organizado por el SOMU y por el Subsecretario de Pesca de la Nación.
La simple lectura, la simple lectura de los medios de difusión a que ha hecho relación el diputado Díaz, permite demostrar que hay alguien que no esta diciendo la verdad.
Y acá cada uno con sus posicionamientos se puede estar defendiendo, al que uno le cree que dice la verdad y quizás no la está diciendo, porque obviamente se está tratando de defender las distintas cuestiones que se han expuesto.
Quienes somos vecinos de Rawson, yo me enteré del conflicto en el mismo momento del conflicto por un familiar directo que quedó con el coche en el medio del problema, pensando  que yo ya me había enterado y para que no me preocupara. Pero llovieron los llamados telefónicos. Le debe haber pasado lo mismo a Burgueño, le debe haber pasado lo mismo a García.
Yo hice una cuestión, me parece que por lo menos ajustada a mi conciencia, levanté el teléfono y llamé a la Fiscal de la jurisdicción y le pregunté si estaba actuando sobre el particular. Y me dijo que sí, que estaba informada y que había dado instrucciones a la policía, al Departamento de Investigaciones Policiales –entiendo yo que me dijo, por lo menos me dio a entender eso-, que se estaba trabajando. Y después traté de sintonizar algunas de las radios que siempre -como pasan cuando hay un incendio, esto sigue siendo una comunidad chica- ponemos una radio para enterarnos quién es el vecino que tiene el problema. Y había una radio que tuvo la particularidad de no llevar adelante un programa específicamente sobre el relato periodístico, sino que tuvo –por una cuestión que se dio así nada más- hoy diría “virtud” de dejar abierto el micrófono para que la sociedad se exprese, que es la radio FM Rawson que transmitía el programa Melano, y el único que estaba en ese momento, que es una persona que todos debemos reconocer –yo reconozco por lo menos- es una persona que está en una posición crítica con todas las actividades públicas que tiene el Gobierno provincial o municipal, pero en este caso en particular hablaron todos, absolutamente todos los vecinos que así quisieron, y quienes llamaron diciendo que estaba bien lo que había hecho la policía, y quienes llamaron diciendo que estaba mal.
Habló Korn; habló Yauhar; habló el representantes de los empresarios pesqueros; habló el representante de los sindicalistas; hablaron todos, ese día hablaron todos.
Pero ese día, ese programa era el fiel reflejo de lo que la sociedad tiene entre sus manos: un gran problema, que probablemente ese problema le tiene que poner mucho más la oreja de la que quizás, por el nivel de debate y la altura del debate que estamos, las cosas que dijo el diputado Gaitán. Lo reitero, que probablemente por la altura del debate muy pocos lo escucharon, ha sido una muy importante autocrítica.
Yo escuché decir a un vecino que pasó por ahí que estaban los del SOMU borrachos; yo escuché a un vecino decir que le habían golpeado la puerta de la casa, que en esa casa no vive nadie del SOMU y que vive la persona sola con sus cuatro hijos, con un bebe de dos años y que violentamente la policía irrumpió en esa casa.
Yo escuché lo de Daniel Tenorio, lo conozco, lo conozco de toda la vida. No tan sólo escuché cosas, sino me han llamado vecinos; me ha visto venir un vecino por uno de los detenidos, a decirme que circunstancialmente pasaba por ahí, que no tiene nada que ver con el trabajo de la pesca, que trabaja en Cultura y que yo lo conozco de toda la vida y sé que es incapaz de portar un arma. Es decir, acá hay muchas cuestiones que requieren de una conducta que permita esclarecer, para que conozcamos la verdad de lo que pasa. Al decir de muchos de los que estaban ahí, y creo, creo que un petardo desató toda esta cuestión. Una cuestión que venía reconocida por todos, como que era una situación de alta tensión y, a partir de ahí, se empiezan a tejer determinadas cuestiones que hoy se requiere, que se puedan esclarecer porque la cuestión fue más allá del conflicto entre privados. La cuestión fue con un procedimiento de la policía que puede ser represión para algunos o una actitud de defensa ante el ataque de otros pero que, en realidad, pagaron los platos rotos los vecinos de la ciudad de Rawson que nada tienen que ver y lo peor del tema, que estamos planteando es que, después, salen a echarse las culpas los políticos entre sí; perdimos todos, perdimos todos.
Yo no he tenido la suerte -porque no conozco cómo son las convocatorias del Intendente de Rawson-, pero hubiera ido, yo tengo compromiso con la gente y si el Intendente se pone al frente de determinadas cuestiones como ésta, hubiera estado. Pero también conozco las cosas que le dijeron al Intendente en eso, el propio... una de los personas que estaba ahí, porque me lo comentó a mí también en su momento, que en el coche estaba el hijo con sus nietos y que la policía los utilizó de escudo humano, que pedía que este tipo de cosas se deban esclarecer.
O sea, digamos, hay muchas cosas dando vueltas en el tema y nosotros no podemos permitirnos desde el Poder Legislativo, no podemos permitirnos desde el poder Legislativo que esto lo dejemos simplemente en cuestiones periodísticas que dicen que la culpa la tiene fulano o la culpa la tiene fulano; y se refiere nada más que a los políticos, que la discusión es entre políticos.
Uno lee en el mismo artículo a Jerónimo García diciendo: “esto no es una cuestión de la interna peronista” y tres renglones más abajo le echa la culpa a Yahuar del tema. ¿De qué se trata entonces? Uno lo escucha a Yahuar y dice: “a mí me invitó el señor Presidente de la Legislatura, el señor Vicegobernador a que venga a esta reunión para que diera una mano para ver si podía resolver el tema y después resulté ser el culpable, ¿para qué fui?” Entonces, digamos ¿a quién le cree la gente? ¿A quién escucha? Ese día hablaron todos, pero todos dicen tantas cosas disímiles; ahora, hay preocupación. Nosotros estamos obviamente preocupados.
Algunos diputados justicialistas han marcado en sus palabras una profunda preocupación, bueno, pues bien, somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de decirle a la sociedad quien miente o no miente en esta cuestión. Acá hubo procedimientos que, algunos podrán decir que se han hecho dentro de los marcos con que se deben realizar, otros pueden decir que hubo falta de profesionalidad, pero lo cierto sí es que hay, de varios detenidos, muchos que no tenían nada que ver en la cuestión.
Que si estuvo organizado por parte del Estado Provincial o del Estado Nacional, estamos cerca del terrorismo de Estado directamente; Y ésto es de lo que se han acusado los funcionarios públicos.
Esto se resuelve solamente de una manera, señor Presidente, señores diputados, y es que este Poder Legislativo, que es el que justamente la diputada Muñoz ha puesto en valor dentro de la política, es que voy a proponer que se trate sobre tablas una Resolución de Cámara en la cual se ponga en marcha, por el artículo 134º inciso 5) -tenemos esa posibilidad de hacerlo- una Comisión Investigadora para que los poderes públicos y aquellos que no son públicos, como los gremios y todo eso, sepan que hay políticos que con responsabilidad estamos valiéndonos de nuestra propia Constitución para arribar a la verdad. Nosotros creemos, señor Presidente, necesario absolutamente necesario de que el Poder Legislativo se comprometa ante la sociedad para que mediante lo que la herramienta que la propia Constitución le da al Poder Legislativo salga a decir quién es el que dice la verdad en esta circunstancia.
Señor Presidente, hago llegar a Secretaría pidiendo el tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución del Bloque de la Unión Cívica Radical que propone, concretamente, la creación de una Comisión Investigadora para analizar, hacer un informe minucioso de los hechos acontecidos en la ciudad de Rawson con relación al tema del conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson y que derivaron en todas estas cuestiones que he mencionado. Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, señor Presidente, que se lea primero antes de votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden del diputado Touriñán que sea lea antes de votar, por la afirmativa.

- Se vota.

Esta denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Diputado García, mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Existe un estado de nerviosismo generalizado, yo he escuchado desde el viernes hasta hoy infinidades de versiones, se han leído muchísimas noticias, y quiero aclarar por qué me preocupo, porque yo vi todo, yo estuve en el lugar de los hechos.
El diputado Lorenzo hablaba de que con objetividad un medio radial daba la oportunidad a vecinos, pero ese medio radial una hora después de los incidentes estaba alentando a generar una nueva movilización a las diez de la noche a la Casa de Gobierno. Yo me entrevisté con gente del SOMU a las nueve y media, diez de la noche, para desalentarlos de hacer eso, hacía una hora habían habido incidentes los cuales habían un montón de personas heridas y creo que era el peor error, el peor error movilizarse nuevamente la misma noche.
Yo creo que en esto hay muchísimas versiones, hay un solo hecho que fue el que se produjo en el edificio de Economía y la Escuela 20; que lo vi desde el principio, lo vi desde que pasó la movilización caminando, hasta que llegó al lugar. Me quedé en el lugar, tengo primos, tengo sobrinos de un lado y del otro lado, de los dos lados que se enfrentaron, tengo amigos de los dos lados, y creo que es un hecho por demás lamentable y que de nada sirve que nosotros saquemos conclusiones en este tipo de cosas, fundamentalmente, lo que es necesario y lo que espera la comunidad de nosotros es accionar, no reaccionar.
Estamos reaccionando ante lo que vemos, ante lo que leemos, estamos reaccionando ante lo que se dice, pero no estamos accionando ante el hecho, y yo creo que en este aspecto los únicos que accionaron sobre el particular han sido el intendente de Rawson que se puso al frente, más allá de los enojos que puedan producirse, de agresiones verbales que se puedan haber producido, se puso al frente de los hechos con todo porque planteamos una situación, nosotros como políticos, como hombres de la política, teníamos la necesidad después de los acontecimientos del día viernes de pacificar Rawson. Pacificar Rawson no es una cuestión exclusivamente de la gente que militamos en política o que participamos en política. Hicimos una convocatoria con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, el mismo sábado estuvimos trabajando con el tema, hicimos una convocatoria, hicimos varias reuniones, conversamos con la gente del SOMU, hasta la reunión que se realizó hoy. En la reunión que se realizó hoy, estaban representados casi todos los sectores sociales de la ciudad, creo que fue una muy buena reunión pero si algo le faltaba a esa reunión, era que esté el Secretario General del SOMU, que también lo invitamos y también participó.
De hecho, creo que éste es el método, ésta es la forma en que tenemos que empezar a trabajar. Cuando se alentaba esa nueva movilización, yo dije voy a ir a hablar con los dirigentes, una hora después de los hechos, una hora después de un montón de heridos, una hora después de todo el nerviosismo, el desconcierto que generaba -ya había caído la noche- y algunos pinchaban para que se haga una nueva movilización. Eso hubiera sido realmente grave.
Cuando yo planteé la idea de ir a hablar con los dirigentes me dijeron vos estás loco, te van a matar. Nadie mata a nadie, nosotros tenemos que aprender que tenemos que dialogar con los sectores. Se pierde la capacidad de diálogo con los sectores y el arte de la política es el diálogo, la política es el arte del diálogo.
Entonces, creo que ahí es donde comenzamos a confundir las cosas. Hoy hay muchísimos críticos que se quedaron en la casa, hoy hay muchísimos detractores de todo el accionar que se quedaron en la casa y hay muchos curiosos, que hoy -cuando estábamos en la reunión- no quise plantear -porque yo estaba presente- no existió ese escudo humano que se planteó, esa camioneta que se usó de escudo humano no existió, yo estaba en el lugar de los hechos.
Hasta un punto traté…

- Murmullos en las bancas.

No, no lo digo por el diputado Lorenzo, lo digo por una persona en particular que lo planteó ahí; pero si yo le empiezo… a esa persona que comentó eso en la reunión, que los hechos no fueron así como él lo estaba planteando, por ahí rompo una reunión en la cual nosotros estamos buscando hechos mucho más positivos que discutir yo personalmente con él.
Acá hubo una acción gravísima que creo -y coincido- que desde los diputados, sería interesante que lo analicemos, que lo investiguemos, pero fundamentalmente la problemática grave la tenemos hoy. La problemática grave no está mañana, la tenemos hoy, entonces lo que tenemos que hacer es accionar hoy para evitar que futuras movilizaciones sean de la gravedad de ésta o mayor.
Y esto es lo que hicimos con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, ir al nudo de la cuestión a hablar con los actores, cuando no es estrictamente una responsabilidad de la política, porque esto es una pelea que se inicia entre el sector privado -entre dueños de barcos con marineros-, pero nosotros políticamente tenemos la responsabilidad porque nosotros no nos representamos a nosotros mismos, representamos a esa gente. Nosotros somos representantes de la gente y por eso fuimos a charlar.
Todos tienen miedo, nadie quiere ir a hablar con el SOMU, nadie quiere ir a hablar con los dueños de barcos, nadie quiere… Nosotros lo hicimos, con el Intendente de Rawson, con la diputada Burgueño lo hicimos y lo vamos a seguir haciendo, porque el éxito que tenga la próxima movilización -de que no haya incidentes- va a ser producto del diálogo. La única forma de que esto se pacifique es con diálogo, tratando de acercar las partes, tratando de buscar solución a este problema y no echándole nafta a ese fuego. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Bueno, al comienzo de esta sesión se leyó un pedido de informes -presentado por el Bloque del ARI-, es para conocer más detalles sobre el episodio registrado el viernes 11 de este mes -y que ya se ha hablado bastante en esta sesión-; yo no voy a abundar sobre este tema, solamente quiero decir que de acuerdo a lo que dicen los medios periodísticos, estaban reunidos en el Ministerio de Economía, funcionarios de este Ministerio, funcionarios de la Secretaría de Trabajo, trabajadores y un delegado… un funcionario nacional, que estaban próximos a arribar a un acuerdo y que -por causas que se desconocen- alguien, por un petardo, que es el detonante, se inició una represión policial que después terminó en una batalla campal con numerosos heridos, de parte de la policía se habla de 14 ó 15; se habla de numerosos heridos también civiles y hasta inclusive internados.
Una de las personas recibió 18 impactos de bala, hubieron coches oficiales destrozados bueno, una serie de hechos que indican de la gravedad de este episodio, y ya nos estamos acostumbrando a estos episodios tan violentos y que siempre tienen como protagonistas a la policía.
Yo quiero recordar que en este año, creo que –si mal no recuerdo- en enero, en Río Mayo, hubo un acto de gobierno donde participó el Gobernador de la Provincia y un grupo de pobladores de ese lugar se manifestaron por los reclamos, creo que eran por puestos de trabajo, no recuerdo bien pero algún tipo de reclamo expresaron y recuerdo que, en esa oportunidad, –no sé si el Grupo de Infantería o el GEOP- lo cierto, que un grupo numeroso de efectivos policiales habían sido trasladados a este lugar y actuaron reprimiendo a estos pobladores. Hasta inclusive detuvieron –que eso no dan cuenta los medios periodísticos- detuvieron a una persona, a una mujer, que lo único que estaba haciendo era reclamar.
Unos días después, también surgió otro episodio que no tuvo repercusión periodística y esta vez fue en Lago Puelo. También estaba presente el Grupo de Infantería con muchos efectivos policiales y también hubo una escaramuza, sin heridos, sin detenidos, pero también con una actitud muy violenta de parte de la policía. El Gobernador que se iba a quedar a almorzar, se retiró de ese lugar.
El Bloque del ARI solicitó información acerca de este episodio registrado en Río Mayo a través de una Resolución de Cámara y quiero informar que esto nunca fue respondido.
Es decir, no es que el perjudicado fue el Bloque del ARI, fueron perjudicados todos los integrantes de esta Cámara, ya que se podría haber conocido un poco más ¿qué fue lo que ocurrió? y quizás se hubieran podido corregir algunos aspectos, sobre todo del accionar policial.
Después vino un episodio que realmente conmovió a toda la sociedad chubutense y también tuvo repercusión nacional, es el operativo que realizó la Policía de Chubut y, en este caso, sí participó el grupo GEOP en Corcovado, donde se instaló un verdadero estado de sitio, casi un toque de queda. Durante dos días la policía actuó en forma… sin ningún tipo de control, realizando allanamientos; yo he visto videos donde la Policía rompe las puertas de entrada de algunos domicilios y, en forma violenta, son sacados sus convivientes. Hasta inclusive, cercano a ese día, también desapareció una persona, el señor Luciano González, que fue arrestado por el grupo GEOP, aparentemente, y que se lo vio con vida tiempo antes, cuando estaba detenido en una comisaría en un lugar cercano a Corcovado.
Esa persona todavía no ha aparecido, se están haciendo investigaciones de las causales, de dónde está y qué es lo que pasó con este señor, Luciano González.
Después hubieron otros episodios; en Corcovado también hice -a través de una Resolución de Cámara- se solicitó información y tampoco fue respondida.
Después hubieron otros episodios muy violentos, en uno de ellos participé yo, en el asentamiento Dignidad, frente a un barrio de Trelew, Los Aromos, en donde ahí no me la contaron, ahí lo viví yo, lo pude ver, lo pude palpar, la forma violenta y brutal con que actuó la policía con estas personas que estaban viviendo en este asentamiento, en donde lo muestran los videos, la forma como pateaban las puertas, derribando los ranchos y después prendiéndoles fuego, persiguiéndolos porque la gente quería volver hacia sus viviendas para recuperar algunas de sus pertenencias, eran correteados con cuadriciclos, con caballos, porque estaban todos los grupos policiales. Estaba la División Canina, estaba la Caballería, estaba Infantería y hasta inclusive varias dotaciones y varios efectivos de Comisarías de Trelew. En total eran aproximadamente doscientos efectivos policiales, que actuaron en esa oportunidad.
Después tenemos conocimiento de lo que pasó en la ruta 2 donde la policía actuó con mucha violencia; lo que pasó en el Ministerio de Educación con los docentes, donde también usaron gases lacrimógenos y balas de goma; en Madryn, en Comodoro Rivadavia. Vale decir que estos episodios ya casi casi los estamos viviendo en forma cotidiana. Y yo creo que es muy peligrosa la actuación de la policía. Yo creo que el mismo Gobierno puede llegar a resultar perjudicado si esta escalada continúa, y pueda haber algún muerto o alguna otra desgracia con algún herido grave o algún otro tipo de situación de este tipo.
En todos estos episodios no conforme el gobierno, yo creo que tendrían que haber llamado a la reflexión; tiene que intervenir la justicia, cosa que no ha ocurrido en ninguno de ellos; trató de blanquear la situación, a través de la Instrucción 07, que fue debatida en este recinto en la sesión anterior, lo que agrava aún más la situación, porque se pone en manos de una policía muy violenta, muy agresiva, una herramienta en donde pueden actuar con total libertad.
Por eso, yo estoy de acuerdo con que se los cite a los responsables policiales, al responsable: al Ministro de Gobierno y que nos cuente un poco o que nos digan qué se está haciendo para corregir estos excesos que -por lo que estoy viendo- cada vez son de mayor intensidad. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Escuchaba atentamente la alocución de la diputada Rosa Muñoz, como así también del diputado Gaitán. Y decía la diputada Rosa Muñoz: “somos hombres de la política”. Yo diría: somos hombres de la política y de la democracia y consecuencia de la democracia; esa democracia de la cual muchos de los que hoy están aquí presentes fueron privados, y tal vez por distintas razones una democracia en la cual no nací, pero que desde que tengo uso de razón tengo la  posibilidad de gozar y la obligación de defender.
Una democracia que cuando fuimos privados devastó la institucionalidad, se devastó la institucionalidad, se devastó el capital social, se devastó el aparato productivo, se devastó absolutamente todo lo que había precisamente para no permitir la vigencia del estado de derecho, ése que tenemos también la obligación de respetar, ese estado de derecho que nos informa precisamente que debe prevalecer el imperio de la Ley y ¿por qué digo esto? Porque estoy sumamente convencido que es la democracia el único canal para poder institucionalizar los conflictos y poder arribar a una solución
Acá, como en tantas otras discusiones que he escuchado en la Cámara, siempre se anteponen primero las cuestiones partidarias, si se trata de una interna, si no se trata de una interna. Más allá de la discusión, si es responsabilidad de tal o cual funcionario determinada cuestión, lo mismo cuando se discutió el amparo de los jueces. Nadie, no escuché -y también hago mea culpa, que tampoco lo dije- hablar sobre la cuestión de fondo, si verdaderamente se había violentado la intangibilidad de los salarios de los jueces. Es decir, si nosotros, los legisladores habíamos manoseado la remuneración de los jueces y acá lo mismo.
Nadie habla, ni la Unión Cívica Radical, ni el Provech, sí lo han hecho algunos de mis colegas del Bloque, hablar del conflicto en sí, de un conflicto gremial, algo dijo el diputado Lorenzo cuando decía un conflicto entre privados.
Es cierto, un conflicto que tuvo lugar entre la patronal y el gremio del SOMU pero en el cual el Estado Provincial no estuvo ausente, fue pro activo, no desde el inicio del conflicto, desde mucho antes. Desde años atrás, desde el inicio de la gestión, tratando cada vez que había un conflicto entre ambas partes, de desactivarlo, buscando una alternativa de solución.
Y eso nos permitió llegar hasta el día de hoy, y podrán echarle la culpa al Estado, decir: “el Estado todo lo soporta, todo lo puede, vamos a echarle también la culpa que se mantuvo por más de dos largas semanas un conflicto entre privados”.
¿Y la responsabilidad de los dirigentes sindicales?, de haber sometido por más de dos semanas a sus afiliados, a aquellas personas que no son cincuenta, como vimos en las manifestaciones, son muchas más. ¿Y por qué también digo esto, señor Presidente?, porque es éste Estado Provincial, es este Gobierno que desde el 2003, que le tocó asumir la enorme responsabilidad de conducir los destinos de la Provincia, ha cambiado las reglas de juego, ha cambiado el eje de las relaciones humanas. Está claro precisamente en este modelo humanista que todos los días hace trascender a la sociedad chubutense aunque algunos no lo entiendan, señor Presidente, esto es así.
Escuchaba al diputado Quique García que decía que fueron pocos los que hablaron con el gremio, con la patronal y esto no es así, tengo la obligación también de decirlo. Quienes hemos tratado de seguir este conflicto desde el inicio preguntando, permanentemente cuál era el cuadro de situación, cuáles eran las soluciones a las cuales se iban arribando, siempre había un Estado presente. No importa quién ejerció la representación en ese momento, tres reuniones se llevaron a cabo, tres, la segunda nueve horas se tuvieron casi privados de la libertad a quienes, sin tomarla ni beberla, pero con la enorme responsabilidad de trabajar por el bien del pueblo chubutense trataban de arrimar a las partes para alcanzar alguna solución al conflicto. No escuché a nadie, a nadie precisamente decir esto. Sí mis colegas de bloque que han hecho referencia en su discurso.
Cada vez que se lograba un punto de inflexión para arribar a una solución aparecía una mano negra, parecía el Triángulo de las Bermudas y que hacía que todo… que se corra el arco y la solución no se podía alcanzar. Esto da para pensar, por supuesto que da para pensar.
Yo no voy a entrar en la discusión si es responsabilidad de cuál o de quién, lo que nadie puede negar es la presencia del Estado en este conflicto. Es la responsabilidad del Estado de querer arribar a una solución.
Tampoco podemos desconocer, señor Presidente, este nuevo escenario laboral o donde hay una nueva forma sindical de reclamar ante determinadas circunstancias que precisamente encienden la mecha para que la acción sindical suceda, que es la violencia, dije bien, la violencia. Porque acá hay muchos que proclaman tanto la democracia, pero la proclaman y no ejercen, como también muchos que proclaman la no violencia y no la ejercen.
Y esto no es casualidad, la Justicia lo condena, basta con ver la televisión y ver cómo en el conflicto con Metrovías la Justicia precisamente dijo: “está bárbaro, la Constitución Nacional y las constituciones provinciales garantizan el derecho a huelga, a agremiarse, a resistir, a manifestarse”, pero también reconoce un límite que es el derecho de los otros. En el ejercicio de esos derechos precisamente no se pueden avasallar los derechos de los otros, porque precisamente en ese momento es donde ese derecho se torna abusivo.
Esto ha sucedido, se ha ejercido abusivamente ese derecho a manifestarse, ese derecho a protestar. A tal punto se ha ejercido abusivamente que esas más de 300 personas que se encuentran afiliadas hoy no tienen una solución, y no porque el Estado no las haya propiciado, porque no las quisieron quienes tienen la responsabilidad primera, que son los dirigentes, de buscarle una solución a quienes precisamente confían en ellos.
Esa paz social que el Estado siempre trató de garantizar, que simbólicamente firmó también con el SOMU y en dicha oportunidad agradecían, precisamente, el acompañamiento permanente que tenían por parte de esta gestión de gobierno, por parte de este Gobernador y por parte precisamente de muchos de los dirigentes que hoy están en funciones.
Es el Estado en toda su manifestación, en todos sus niveles que debe garantizar esa paz social. Por eso reivindico plenamente la reflexión que ha hecho el diputado Gaitán, y voy a quedarme con una frase del gran maestro de la paz Mahatma Gandhi que decía: “la no violencia y la verdad están tan entrelazadas que resulta imposible desnudarlas y separarlas”.
Y digo esto señor Presidente porque es la no violencia que siempre ha promocionado esta gestión, con hechos reales, no con palabras, con hechos reales y es la verdad la que esperamos de la Justicia que, como bien lo explicaba la doctora Suárez García, no queda ninguna duda de que esto estaba planificado.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gómez y diputado, después, Roque González.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Hemos asistido a una sesión trascendental pero no quiero llevarme conclusiones equivocadas, más bien es importante ser objetivos, no ser funcionales a cuestiones de intereses sectoriales, intereses que tienen que ver con afectar la gobernabilidad de esta provincia.
Más de uno y más de un sector estuvo deseando en estos días que hubiera habido un muerto. Vuelvo a reiterar: más de uno, más de un sector, estuvo rogando que hubiera habido un muerto, para afectar la imagen del Gobernador.
Acá no interesó nunca tratar el tema salarial, acá no se trató nunca de ir a buscar la solución de fondo que necesitan los trabajadores, se trata de embarrar una cancha. Y en el análisis que se ha escuchado en el día de la fecha, parece que Rawson es un infierno, parece que la Provincia del Chubut es un infierno.
Lo que sí voy a rescatar son las palabras concertación, paz social; y reiterar un concepto que por reiterativo, no se aleja de la realidad. La peor violencia que se conoce a nivel de trabajadores siempre ha sido la misma, es la violencia del hambre y la violencia de la desocupación. Esa es la peor violencia que han sufrido los trabajadores y que temen sufrir.
Por eso, me remito a la nota que ha presentado nuestra compañera diputada que resume el clamor del pueblo de Rawson. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson, prime la cordura y la madurez para negociar. Agrego un concepto: realizar todos los esfuerzos para preservar lo más preciado que tiene la provincia hoy, que es la paz social.
Y quiero destacar en el día de la fecha, señor Presidente, porque esta noticia ha sido tapa en todos los diarios –el conflicto de Rawson- y ha pasado a segundo plano la consecuencia y el resultado de una política que tiene como valores a la concertación y la preservación de la paz social en la actividad petrolera.
Dijo el Gobernador el 13 de diciembre y reconoció que todo lo que significa trabajo en la Provincia del Chubut, hoy se puede mostrar a nivel nacional. Lo está reflejando “Clarín”: Comodoro Rivadavia con un 3,3% de desocupación, ciudad industrial, no ciudad con puestos de trabajo estatales.
Y esto que está rescatando la Nación es producto del esfuerzo mancomunado de una Provincia, de un Poder Ejecutivo, de este Poder Legislativo, de los sindicatos, de los empresarios del Gobierno Nacional, preocupados en un solo objetivo: combatir la pobreza, combatir la desocupación, trabajar por la inclusión social y buscar permanentemente el mejoramiento de calidad de vida de los habitantes, en este caso de la provincia del Chubut.
Por eso es importante destacar que esta tasa de desocupación del 3,3% -que hoy se resalta a nivel nacional- es producto de un esfuerzo mancomunado en un marco que, reitero, es el que se tiene que reivindicar en esta ciudad: concertación y paz social, y responsabilidad de quienes tienen responsabilidades políticas para solucionar este tipo de conflictos.
Destacar también que por esa senda en el día de la fecha, en Buenos Aires, el Gobierno de la Provincia del Chubut, a través de sus funcionarios, los sindicatos petroleros con YPF han logrado un importante acuerdo, que significa garantizar la reactivación de la actividad petrolera para todo el año 2010; significa garantizar la reactivación de equipos petroleros; significa dinamizar miles de puestos de trabajo; significa garantizar estabilidad laboral a lo largo de los próximos tres años y comprometer a un inversor como YPF, que se ha dado cuenta de que es hora que la inversión sea real y que la inversión se transforme en multiplicación de puestos de trabajo.
Por eso, señor Presidente, quiero destacar, más allá del concepto del señor Gobernador, el enunciado del inicio de mi alocución: más de un sector está tratando por todos los medios de afectar la gobernabilidad y la imagen del Gobernador por supuesto, pero fundamentalmente tratando de instalar situaciones de conflicto que no corresponden en esta Provincia, que reiteramos en el día de la fecha está destacada con el más bajo porcentaje de desocupación a nivel país.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, muy corto. Me he enriquecido mucho con el debate que dio esta Cámara -lo digo con total honestidad- con respecto a este tema, que son temas delicados y que nosotros los políticos tenemos que opinar y tenemos que participar en la discusión de ellos.
Me parece que ya que la Argentina, nuestro país, tiene carácter femenino, siento yo como dirigente que se está pariendo, se está gestando una nueva democracia en mi país y estoy agradecido por ello y de ser partícipe de este fenómeno.
Hay una cuestión general, que no la tocamos acá, pero que estuvo en el último semestre en la calle, que fue una gran pulsión golpista, que habremos visto en medios y etcétera, y que fueron aglutinados y anulados por el Congreso Nacional.
Ésa fue la sensación que tuve, pareciera que se empezó a instalar como que la solución de todos los problemas argentinos pasaba por sacar del medio a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Esas soluciones que tanto nos gustan a nosotros, porque nosotros somos muy de eso, en vez de hacernos cargo de lo mínimo, es decir no: mirá, si sale esta figura de la televisión, ahí ya vamos a resolver todo, porque somos mágicos. Entonces, se pensó que recitando el Preámbulo íbamos a resolver todos los problemas en el año ´83. No lo culpo al ex presidente, fallecido este año, Alfonsín, al que le hicimos un sentido homenaje.
Yo creo que es parte de nuestra forma de actuar y de movernos, que pensamos que algunos problemas que tienen soluciones complejas se simplifican de una manera menor.
No soy para nada pro yanqui ni nada, pero no vamos a negar que Estados Unidos es uno de los países más importantes del mundo y fue un fenómeno importante en enero de este año, cuando asumió el nuevo Presidente -toda una cosa nueva, de ser hijo de negros, que es una minoría que es rechazada en aquel país-, habló de dos temas que eran fundamentales: de la responsabilidad y la tolerancia.
Y eso se toca un poco con lo que dijo el diputado Gaitán, que lo rescato también por ahí, como otro de los planteos políticos que hizo ya un poco más a distancia el diputado Lorenzo -dijo que era a un nivel más alto-. Es decir, uno puede o agarrar el problema concreto y el detalle de los episodios tristes que sucedieron en la ciudad capital de la provincia, o hacer un análisis global; creo que son todos válidos. Pero, bueno, para eso estamos acá discutiendo estos temas. Coincido con mucho de lo que dijo él y otros diputados.
Voy a ser honesto, como siempre lo soy. Ustedes me han escuchado hablar varias veces bien de muchas políticas que aplicó el señor Gobernador.
No estoy de acuerdo, porque lo veo intolerante, echarle la culpa de estos problemas al ex Presidente Kirchner.
Me parece que es una simplificación que puede llegar a resultar odiosa como las críticas hechas con la Presidenta como si decimos “¡ah! bueno, si sale esto ya vamos a andar en coche y vamos a tener todo resuelto”.
Llevo seis años como diputado, se han dado varias veces situaciones de crisis, y que nosotros hemos tenido que tomar posición política, opinar.
Incluso recordará el señor Vicegobernador cuando al inicio de la gestión tuvimos que ir a atajar -diciéndolo en un sentido respetuoso- a la gente que aquí abajo venía preocupada víctimas de la violencia, parientes de víctimas de la violencia, tuvimos que ir también a poner la cara y, bueno, contenerlos.
En realidad es el rol nuestro, el de ver cómo podemos aportar para la resolución de esos conflictos, ése es el rol del político, para eso estamos acá.
Yo creo que en estos seis años en realidad el balance es bueno, es positivo, más allá de lo desgraciado de ahora, de Rawson.
Bueno, y espero también que en la medida que se vaya recuperando la economía, como algunos analistas dicen, se vayan resolviendo los problemas de demanda de pesca, que muy probablemente genere más trabajo y, bueno, podamos… no es una cuestión voluntarista, pero sí mi deseo concreto. Está por terminar el año, una de las últimas sesiones y quería hacer este planteo.
Y ahora volviendo al tema de la tolerancia o de la intolerancia, hay dos opiniones puntuales que no estoy de acuerdo, una la del diputado Balochi, en la medida que plantea que los únicos, los que hacen el mejor diagnóstico, es exclusivamente el oficialismo. No creo que sea así. Yo creo que con toda humildad aportamos permanentemente; pero bueno, tratamos de ser objetivos y bueno, cada verdad es válida; ni tampoco con la del diputado Urbano de que los únicos violentos en esta sociedad chubutense y argentina son los policías. Yo creo que hay violencia.
Nosotros, como decía Gaitán, tenemos mucho para aportar para que no haya tanta violencia, para que no esté tan crispada –como le gusta decir a los porteños- esta sociedad. Pero bueno, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es un poco complicado retomar la idea por el orden de oradores, pero en coincidencia con lo expresado por el diputado Gaitán, en los momentos en que uno advierte ciertas crisis en esta actividad política suelo ir a la fuente, leer un poco de filosofía que a veces suele aclarar alguna idea o resolver parte de lo que uno no está encontrando como respuesta.
Y leía el otro día una frase, que es muy fuerte pero es muy cierta de un filósofo, y la frase decía: “Quien mata a un hombre por defender a una idea, no defiende una idea, mata un hombre”, y después me fui a Maquiavelo y leía: “El fin justifica los medios”. Y entonces pensaba en esta Argentina de la que estamos saliendo y de toda esta historia contemporánea, que hay mucho escrito y muy fuerte para los que no la vivimos, pero sí pudimos rescatar nuestra historia contemporánea. Y me quedé muy preocupado, de que quienes tienen altísimas responsabilidades políticas involucren a sectores vulnerables en el “el fin justifica los medios”. Porque coincidiendo con lo que decía el diputado Gómez, muchos pueden estar interesados en que haya un muerto.
Y en su momento no lo entendí, y es la edad, la vivencia, la experiencia, que hace que uno entienda posteriormente la actitud de Perón, cuando en el ´55 no busca una confrontación interna, no busca muertos civiles, una guerra civil, que podrían haber dirimido en ese momento. 
La actitud de Alfonsín cuando se ve jaqueado por golpistas y toma una actitud de ceder ante esa violencia que se repite en estos momentos, con estos hechos, a la Presidenta.
Entonces, rescatando la profunda reflexión y creo que es de de mayor altura que el debate primario que hicimos, del diputado Gaitán, como políticos, como dirigentes debemos estar a la altura de las circunstancias y no plegarnos a estas visiones mesiánicas que pueden hacernos retroceder y que están absolutamente lejos de la gente.
Cuando empecé en política, en política universitaria, me encontré en los primeros congresos con dirigentes que volvían del exilio y que hablaban de la Teoría de los Dos Demonios. Como hacía política me lo preguntaba, parecía evidente, hasta que después tuve que investigar qué era y era esto: que el pueblo queda en el medio, que el fin justifica los medios, con actores que se creen que son dueños de la verdad. La verdad nunca es absoluta, la verdad es un conjunto de particularidades sobre la visión de una realidad. Y la realidad es la que vive la gente.
Yo reflexionaba el año pasado un poco con lo que decía la diputada Rosa Muñoz, cosa que yo no sabía que muchos... que personal de la Casa había salido por una ventana a raíz de un conflicto. Cuando me fue a ver la gente de la pesca yo accedí a que bajaran y bajaron setenta. Yo no tenía ningún miedo porque lo que estábamos haciendo era dialogando y, de hecho, no pasó absolutamente nada. Bajaron setenta y no eran que estaban discutiendo por un peso, estaban desocupados.
Entonces creo que, en este conflicto, ha habido algún condimento exterior al conflicto mismo o que no permitió sedimentar las diferencias y llegar a un acuerdo. El mejor acuerdo es el que ninguno de los dos gana, el que las partes   se acercan; si se pedía doce y uno está en ocho, la diferencia es muy grande pero si se pedía doce y estás en diez, estás en el medio del camino.
Por eso creo que el pedido del grupo que participó el Intendente de Rawson, es el camino por el que debemos ayudar  a transitar y no sólo para Rawson sino para la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Balochi tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, no, simplemente fui aludido por el diputado Roque González y manifestarle que no doy diagnósticos porque no soy médico. Gracias.

SR. GONZALEZ (Roque): No hace falta ser médico...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se dialoga en forma de diálogo. Diputado Urbano, mismo tema o usted quería... ¿Mismo tema?

SR. URBANO: Sí, mismo tema sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. URBANO: Muchas gracias. No, para contestarle también a lo que...al diputado Roque González. Yo no dije que la policía eran los únicos violentos, eso corre por cuenta de él. Estamos viviendo en una sociedad muy violenta, basta con mirar qué es lo que pasa alrededor nuestro para darse cuenta que en realidad hay mucha violencia en todos los sectores sociales, también en los funcionarios con los exabruptos, es una forma también de agresión y de violencia que tienen personas que deberían dar el ejemplo ¿no? por la función que están teniendo. Lo que yo digo es que la policía tiene todo el poder para mantener una situación calma cuando los ánimos están caldeados, como por ejemplo lo que pasó acá en Rawson, lo que pasó en Río Mayo o en otros lugares como por ejemplo... pero..., montones de ejemplos, pero la policía, en nombre de la prevención, actúa reprimiendo.
En primer lugar, la cantidad numerosa de efectivos que hay para situaciones que no se prevé ningún tipo de agresiones, de desmanes y, sin embargo, concurren a esos lugares grandes cantidades de efectivos policiales y, ante cualquier situación, en vez de mantener la calma, inmediatamente actúan reprimiendo.
Solamente quería aclarar eso. Yo no cargo todas las tintas en la policía pero la policía creo que, en nuestro medio, en nuestra Provincia, es una policía muy violenta y se le está dando herramientas muy peligrosas como la de poder actuar cuando consideren que sea necesario de acuerdo a la instrucción 07 y que estos episodios, es de pensar, se van a seguir repitiendo si no se le pone coto, si no se le pone límites a estas situaciones. Nada más, señor Presidente.   

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputada Burgueño tiene la palabra.

- 4 -

HECHOS DE VIOLENCIA SOBRE LA UNIDAD BÁSICA “CHUBUT Y SU GENTE”.

SRA. BURGUEÑO: Si gracias, señor Presidente. En realidad no sé si es el mismo, o roza –digamos- el tema que estamos tocando y es el tema de la violencia.
Anoche –digamos- en la ciudad de Rawson vivimos otro hecho de violencia que fue el ataque a una unidad básica de “Chubut y su Gente”, que en Rawson, conduce la ex diputada Nury Olanda y que fue barreteada la puerta de la unidad básica e incendiada.
Digamos, esta es otra de las cosas, digamos, que nos permitió hoy en esta reunión poder ahondar estas situaciones y que la gente también pudiera expresarse ¿no?, porque causa una enorme preocupación. Fundamentalmente, porque a veces en la memoria somos cortoplacistas y nos olvidamos –digamos- cómo han empezado algunos procesos, que quienes los hemos vivido es como que estamos siempre más atentos. Cuando nos empiezan a pasar –digamos- como una cadena que escalona uno y otro hecho que termina –digamos- en que la gente, incluso, por la misma falta de respeto que tenemos a veces cuando nos dirigimos entre los mismos políticos y entre las clases, -digamos- una clase que tiene una responsabilidad que a veces es ocupar cargos de dirigentes o de representatividad y nos olvidamos que la gente, ¿qué es lo que nos está pidiendo la gente? Por eso, hoy antes de hacer un análisis de la situación empecé por leer lo que la gente realmente sentía y lo que espera de nosotros. Así que bueno, simplemente, para rechazar este tipo de hechos violentos que terminan lastimando –digamos- nuestra democracia que necesita robustecerse. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: No, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema diputado Karamarko?

SR. KARAMARKO: No, otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo acompaño lo que expresó la diputada Burgueño, cualquier hecho de violencia es repudiable y no importa contra quién sea, lo importante es que el hecho existió. Y también, lo mismo que decíamos sobre todo lo demás, creo que se debe reclamar, también, que el hecho sea investigado y sea esclarecido y se encuentre quiénes han sido los responsables de tan repudiable hecho.
No es una corrección, pero sí algo, una palabra que se usó pero que a veces suena… -a mí no me gusta usarla- cuando hablan de los diputados de anteriores gestiones son diputados mandatos cumplidos, los ex diputados son los que renuncian antes del mandato o los que son echados. O sea que la diputada Olanda es una diputada mandato cumplido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Antes de pasar a otro tema por la importancia del tema en cuestión y a la cual yo no me voy a referir, no hice ningún comentario pero traté, como siempre  lo he hecho en este tiempo, de darle la oportunidad a todos para que hablen y me pareció, así lo sentí, un tanto agresivo y creo que traté de aplicar el artículo 98°, porque es absolutamente claro y dice: “Es moción de tratamiento sobre tablas toda proposición…”, cuando usted fundamenta el tratamiento sobre tablas, digo por lo que dijo la diputada Raso, que como tres veces nos hace lo mismo y me parece que nunca lo he hecho.
Entonces quiero, también, salvar mi trabajo que lo hago con mucha honestidad. Y quiero decir, que es absolutamente claro el tratamiento y, simplemente, lo único que hice fue poner el Reglamento a consideración de los diputados. Y además dice: “que aprobada la moción sobre tablas, el asunto que la motiva será tratado de inmediato”, por eso, fundamenta razones, usted, se vota el tratamiento sobre tablas y no se lee, no es que con la sola lectura, eso es para otro tema, no para el tratamiento sobre tablas. En caso de no haber sido así, se podía haber solicitado otro artículo que es el tratamiento de duda y lo hubiéramos votado.
Eso es a lo que quería referirme sin tomar el tema en cuestión porque me parece que el tema ha sido de mucha importancia.
Pasando a otro tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

- 5 -

PRÓRROGA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS Y CONVOCATORIA A SESIONES ORDINARIAS

SR. KARAMARKO: Son dos cuestiones que tenemos que resolver. En primer lugar, para poner a consideración de la Cámara la prórroga del período de sesiones ordinarias hasta el 30 del 12 del corriente y convocar a sesiones ordinarias para el día jueves 17 a las 10 horas.
Son las dos cuestiones que tenemos que poner a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Entiendo primero se debe votar la prórroga, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Ahora votamos la fecha que mencionó el diputado, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Bien, está en uso de la palabra.

- 6 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 117/09

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: todos hemos tomado conocimiento -por los distintos medios de comunicación- de las amenazas proferidas a la señora Presidente de la Nación, la doctora Cristina Fernández.
Se trata claramente de manifestaciones tendientes a intimidar a la señora Presidente que es… -Presidenta- que es la Presidenta de todas y de todos los argentinos.
Nosotros como representantes del pueblo de la Provincia del Chubut, tenemos el deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales de defender las instituciones de la República. Sabemos que cuando uno exterioriza su voluntad en forma anónima, lo hace de manera cobarde y quienes se manifiestan de esta manera, poco les importa el orden constitucional, democrático y republicano. Están ocurriendo muchas manifestaciones y acciones, que ponen a las claras que hay personajes que extrañan -de alguna manera- los gobiernos de hecho y desconocen a los gobiernos de derecho, esos que fueron o que son legal y legítimamente elegidos por la ciudadanía de una provincia o del país.
Entonces, nosotros creemos conveniente una manifestación política -exteriorizando la voluntad de la Cámara- para manifestar el más enérgico repudio a estas manifestaciones amenazantes, proferidas a la señora Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández y, a su vez, hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut. Nos parece oportuno expresarnos en este momento y a su vez así como usted -usted que se la da de serio en todo momento y en todo lugar- yo creo que… compórtese como corresponde; y a su vez enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores diputados y senadores de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, señores diputados: para que el Visto y el Considerando también sea parte de la Declaración y que conste en la versión taquigráfica.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero… ¿solicita su tratamiento?

SR KARAMARKO: Solicito su tratamiento sobre tablas porque esto no puede esperar y cuanto antes lo aprobemos, mejor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para el tema es cuestión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante, ¿quiere agregar algo más?

SR. KARAMARKO: Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 117/09

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el dictamen. Por la afirmativa.
 
- Se vota.

Aprobado. 

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Otro tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

- 7 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA

SR. LORENZO: Muy breve para poder cumplir con el diputado Karamarko que me requirió finalizar esta sesión a las nueve y media de la noche.
Es para presentar un proyecto de ley, que es una reiteración. El Bloque de la Unión Cívica Radical está proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento. El artículo 227º de la Constitución dice que todas las poblaciones en cuyo ejido haya más de 200 inscriptos en el padrón electoral, tienen que ser justamente esto, Comisiones de Fomento. Hay 1280 en el Padrón Electoral de Cushamen, si bien esto tiene que ver con que hay muchos registrados en los parajes, hemos puntualizado que quienes tienen domicilio en el ejido Municipal, superan los trescientos y es por eso que, con estas simples palabras, el Bloque Radical va a insistir en que Cushamen se transforme en Comisión de Fomento.

- Acerca a Secretaría el mencionado proyecto.

Dos cosas Presidente, si usted me permite para finalizar, dos cosas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Calificamos la Ley o no?

SR. LORENZO: No, no. Yo termino con todo esto, pero una consideración sobre el tema que usted ha manifestado sobre el comportamiento mío, que yo reconozco que usted tiene razón en la aseveración que hace sobre la propuesta mía, pero yo o interpreté mal, o interpreté mal o no lo vi. Había escuchado que el diputado Touriñán había pedido la lectura y según el Reglamento, cuando un diputado pide… –por eso hice la observación- -puedo haber estado equivocado- quiero decir esto que es tan así.
En este caso en particular, la Resolución que yo he presentado de Cámara, lo que falta aún es derivarla. Me parece que no ha sido derivada –digamos-. Se agotó el debate, está presentada, al no tener tratamiento sobre tablas, hay que derivarla a una comisión, que es la Asuntos Constitucionales, que era lo que quería proponerle. Y bueno, la otra, justamente también es a la de Asuntos Constitucionales, la Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay impedimento van los dos temas. Este es el proyecto de Ley que va a Asuntos Constitucionales y Justicia y el otro también.
Está en uso de la palabra diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Sí,  yo señor Presidente, ante la consulta del diputado Lorenzo, le iba a pedir que se lea pero no era un imperativo. O sea, el término que utilicé ¿se puede leer? para conocer el contenido. Tampoco fue una moción de orden. O sea, el procedimiento fue el correcto, más de allá de cualquier otro… De todas formas, incluso para el hecho de poder derivarlo a alguna comisión -porque el diputado Lorenzo dice a Asuntos Constitucionales- queríamos conocer el contenido para derivarla. Pero bueno, si el autor dice que vaya a Asuntos, que vaya a Asuntos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más temas que tratar se da por terminada la sesión. Muchas gracias.

SR. URBANO: Perdón, perdón…

- Expresiones en la Sala.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No diputado, evidentemente, estaba terminada la sesión pero entendía que la última… pero no, continúa la sesión.

SR. GARCÍA (Oscar): ¿Cómo continúa la sesión?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo no terminé, yo entendía que no habían más oradores, pero está el diputado Urbano y el diputado Roque González pidiendo la palabra.
Tiene la palabra diputado Urbano.

- 8 -

SOLICITUD DEL BLOQUE DEL ARI PARA QUE LA SECRETARÍA DE SALUD DE LA PROVINCIA PASE A TENER LA JERARQUÍA Y RANGO DE MINISTERIO DE SALUD (TEMA INCONCLUSO POR FALTA DE QUÓRUM)

SR. URBANO: Bueno voy a tratar de ser lo más sintético posible, no se preocupe.
Es un Proyecto de Declaración que quiero presentar y es debido a la solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. Esto es debido a que es público y notorio el malestar que hay en toda la población referido a la atención de los centros asistenciales públicos, por falta de medicamentos, falta de turnos, etcétera, etcétera, no quiero ahondar en el tema.
En diciembre de 2003 existía el Ministerio de Salud y fue  rebajado en su categoría a Secretaría de Salud debido a la incompatibilidad existente en la Constitución Provincial por la cual se impedía…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Discúulpeme pero no tengo quórum.

SR. URBANO: ¿Cómo?

- “No hay quórum” repiten varios diputados.

SR. URBANO: Bueno.

- V –

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no habiendo quórum, damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha. Gracias.

- Eran las 21,38.

Cristina Beatríz Rodríguez
Taquígrafa Titular a/c Dirección
Poder Legislativo.

- VI -

APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


RESOLUCIÓN Nº. 218/09-HL
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1º: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 182º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 219/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09- P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 220/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la Casa del Chubut en Paris (Francia), durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:
A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha Sede;
B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;
c) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;
D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha Sede;
E) Especificar el monto pagado y detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 221/09 HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la emisora estatal Canal 7 Chubut Televisora Color:
A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.
B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.
C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 222/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11 de diciembre alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 223/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:
A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.
B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallados en el punto anterior, precisando además:
1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;
2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud en que laboren;
3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;
4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 224/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Prorrogar el actual período de sesiones ordinarias de esta H. Legislatura hasta el día 30 de diciembre de 2009.

Artículo 2º: Convocar a sesión ordinaria de prórroga hasta el día jueves 17 de diciembre de 2009, a las 10.00 hs.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad, en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

 

37º Período de Sesiones Ordinarias  Reunión N° 1189
Sesión Ordinaria Nº 28/09 3 de Diciembre de 2009

 Presidencia:

Ing. Mario Vargas
Presidente de la Honorable Legislatura Diputado Jorge Valentín Pitiot, Vicepresidente 1º  de la Cámara

Secretarios:
Lic. Paula Mingo Ing. Guillermo F. Martoccia Lic. César Leonardo Arias
Diputados ausentes:

- GONZALEZ, Miguel Angel
- RASO, Marta Ethel
 

 

SUMARIO
I –  APERTURA DE LA SESIÓN
1 – Asuntos entrados

1.1. Resoluciones de Presidencia Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09-P.HL, ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Resolución Nº 160/09. Solicita informes a Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.
1.3. Proyecto de Resolución Nº 161/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales de nuestra provincia.
1.4. Proyecto de Resolución Nº 162/09. Solicita informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
1.5. Reconocimiento por el Día Internacional del Médico. 

Oradores: Diputados Aravena (PJ) y Urbano (ARI).


II – ORDEN DEL DIA


2.1. Proyecto de Ley General Nº 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut. Fecha fija para el 15 de diciembre de 2009.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

2.2. Proyecto de Ley General Nº 153/09. Propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

Oradores: Diputados Oscar García (PJ) y Roque González (PACH).

2.3. Proyecto de Ley General Nº 100/08. Propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

Oradores: Diputados Muñoz (PJ) y Risso (UCR).

2.4. Proyecto de Declaración Nº 046/09. Declárase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

2.5. Proyecto de Declaración Nº 083/09. Declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

2.6. Proyecto de Declaración Nº 115/09. Declara de interés provincial la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.7. Proyecto de Resolución Nº 149/09. Declara de interés legislativo la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.8. Proyecto de Ley General Nº 152/09. Aprueba el Convenio de Ejecución –Plan Nacional de Seguridad Alimentaria– Abordaje Federal, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2.9. Proyecto de Ley General Nº 103/09. Propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Oradores: Diputados Touriñán y Karamarko (PJ) y Risso (UCR).


III – HORA DE PREFERENCIA 


1. Proyecto de Ley Nº 164/09. Propone la adhesión de nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados Nº 25.080.

Oradores: Diputados Fernández (PJ) y Roque González (PACH).

2. Presentación de un proyecto de ley relacionado a la Ley de Creación de Chubut Deportes. Pasa a las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte y Presupuesto y Hacienda.

Orador: Diputado Fernández.

3. Proyecto de Resolución Nº 163/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre puntos relacionados a Chubut Deportes, Sociedad de Economía Mixta.

Oradores: Diputados Risso (UCR) y Fernández (PJ).

4. Consideraciones sobre el doctor Jorge Criado, Juez de la provincia.

Oradores: Diputados Karamarko y García (PJ) y Risso (UCR).

5. Nota de vecinos solicitando mayor seguridad.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

6. Referencia al tema Seguridad y al Código Procesal Penal.

Oradores: Diputados Risso y Lorenzo (UCR); Ripa, Burgueño, Muñoz, Karamarko, García y Aravena (PJ); Roque González (PACH); Urbano (ARI) y García Néstor (PROVECH).

7. Convocatoria a sesión ordinaria para el día 15 de diciembre a las 17 horas.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Referencia al tema de la información pública.

Oradores: Diputados Touriñán, Gaitán, Karamarko y Muñoz (PJ); Risso (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

9. Referencia a la mayoría de edad y a la Ley de Reforma Política.

Orador: Diputado Roque González (PACH).

10. Proyecto de Resolución Nº 164/09. Solicita informes al Secretario de Pesca de la provincia sobre distintos puntos referidos a los permisos de pesca.

Oradores: Diputados Díaz (UCR) y Karamarko (PJ).

11. Consideraciones sobre el Ministerio Público.

Oradores: Diputados Risso (UCR); Ripa y García (PJ); Urbano (ARI) y Roque González (PACH).

12. Consideraciones sobre la política petrolera en la provincia.

Oradores: Diputados Risso (UCR), Gómez y Karamarko (PJ).

13. Proyecto de Resolución Nº 165/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre la autorización de un préstamo con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES).

Oradores: Diputados Urbano (ARI) y Oscar García (PJ).


IV – CIERRE DE LA SESION


V – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE CÁMARA.


- I –

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a tres de diciembre de dos mil nueve, siendo las 15,50 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún  señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

- 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

- 1.1 –

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 160/09

- Proyecto de Resolución Nº 160/09, presentado por los diputados Raso, Lorenzo, Risso y Díaz, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura a la solicitud de Pedido de Informes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI 35 (antes 5439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Continuamos con el Proyecto de Resolución Nº 161/09.


- 1.3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 161/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución Nº 161/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales en nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorías para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- DE FORMA.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el pedido de informes, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a continuar con el Proyecto de Resolución 162/09, que se lee por Secretaría.

- 1.4 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 162/09

- Proyecto de Resolución Nº 162/09, presentado por los diputados Raso, Risso, Díaz y Lorenzo del Bloque UCR, por el que se solicitan informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leída la solicitud de pedido de informes, se vota, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Proyecto de Ley Nº 157/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial fijado por Ley II Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 158/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de la Ley de Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 163/09, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Régimen de Fomento Nacional para el Uso de Fuentes Renovables de Energía, establecido por la Ley Nacional Nº 26.190.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la señora Ministra de Educación en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 181/09 - Honorable Legislatura, referido a la denuncia de vecinos de Cerro Centinela por agresiones a docentes de la Escuela Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del señor Juan Carlos Grill, de la ciudad de Rawson, haciendo llegar una ampliación de los fundamentos y un nuevo texto del anteproyecto de ley que enviara oportunamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Tiene la palabra, diputada Vargas, para un reconocimiento. Diputada Aravena está usted en uso de la palabra.

- 1.5 –

DÍA INTERNCIONAL DEL MÉDICO

SRA. ARAVENA: Sí, señor Presidente, muchas gracias, señores diputados: es para hacer mención a que en el día de la fecha se conmemora el Día Internacional del Médico.
Dicho día es en razón de que en el año 1.953 es el nacimiento del doctor Carlos Finlay, médico cubano que descubrió la transmisión de la fiebre amarilla; un poco en razón de esta fecha, y teniendo en cuenta que tenemos médicos de importantes trayectorias y de notable trascendencia, no sólo en nuestro país sino también en nuestra provincia.
Y para los que están en nuestra provincia y se desempeñan por allí, en lugares inhóspitos, y que hacen grandes esfuerzos para trabajar por la salud de sus habitantes, queríamos hacer mención y hacer llegar nuestro reconocimiento a todos los médicos. Y aprovechar la oportunidad que también en este momento, en esta Cámara, contamos con un médico que es el doctor Urbano. Compartir con todos ustedes esta fecha y poder recordar a los médicos de toda nuestra provincia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Señor Presidente, solamente para agradecer a la diputada Aravena por recordar este día. Y en realidad es cierto que hay muchos médicos abnegados, sobre todo los que están en el interior de la provincia, en esos pueblitos perdidos, y bueno, es un gran sacrificio lo que tienen ellos y sus familiares.
Y bueno, le agradezco mucho este recordatorio, este homenaje a la diputada Aravena.

- II –

ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a pasar al Orden del día si no hay más oradores. Tomamos del Orden del día el punto 2.1. Proyecto de Ley General N° 14/09.

- 2.1 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 014/09

- Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Perdón, señor Presidente, si es tan amable ¿podría conceder un cuarto intermedio?, porque me falta una documentación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio, por la afirmativa.

- Se vota.

    Aprobado.

- Así se hace a las 16.00.

- CUARTO INTERMEDIO -

- A las 16,18 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el breve cuarto intermedio continuamos con la sesión.
Tiene la palabra el diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente, es para plantear a los señores diputados la postergación con fecha fija para la próxima sesión del día 15 del corriente mes el tratamiento de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se somete a consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

SR. PITIOT: Gracias.

SR. TOURIÑÁN: Ya se fijó fecha fija de la sesión.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- 2.2 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 153/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.2 del Orden del Día, fundamenta razones para tratarlo, es el Proyecto de Ley 153/09, diputado Oscar García.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 153 del 2009, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, es para poner a consideración el Proyecto 153 del 2009 que fuera elevado por el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se propicia la condonación del impuesto inmobiliario rural correspondiente al período 2004 para los inmuebles rurales que están situados en la Provincia del Chubut.
Debemos recordar, señor Presidente, que esta Legislatura ha condonado los períodos fiscales que van desde los años 1999 al 2003 y posteriormente desde el año 2005 al 2007. También en el año 2008 se eximió parcialmente a los contribuyentes situados en las zonas declaradas en emergencia agropecuaria. El período 2004, que estamos condonando por intermedio de este proyecto de ley, fue puesto acorde oportunamente porque ese año la situación del campo comenzó con una rentabilidad razonable, por el precio de la lana en ese momento; pero posteriormente luego de los primeros meses el fenómeno climático que ha afectado a la Provincia del Chubut derivó en que se cayera en importantes pérdidas económicas para la mayoría de los establecimientos agropecuarios al verse afectada la capacidad productiva de los mismos.
Por ese motivo, señor Presidente, y en el marco de la situación económica que he descripto, teniendo en cuenta que esta situación que derivó también en su momento en la prórroga de la creación del Estado de Emergencia y/o Desastre Agropecuario y motivó el dictado del Decreto 1068/09 por parte del Ejecutivo Provincial, por esta situación –decía- considero que es conveniente la sanción de este proyecto de ley y solicito el acompañamiento a los señores diputados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, como ha sucedido en ocasión que hemos votado proyectos de ley similares y por ser productor agropecuario y en cumplimiento de la Ley de Ética Pública, me voy a abstener de emitir el voto de este presente proyecto de ley por encontrarme beneficiado con los alcances del mismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, comento que en el Reglamento anterior había que votar la abstención pero después de su modificación no es necesario, si está bien fundamentado y creo que es así.
Diputado informante ¿quiere agregar algo usted?

SR. GARCÍA (Oscar): No, nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura entonces por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Condónase el 100% del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al período fiscal 2004.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Ley General.

- 2.3 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 100/08

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.3 del Orden del día. Es un Proyecto de Ley General, el 100/08.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Genera, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General N° 100/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí señor Presidente, es para tratar el proyecto de ley que ingresara en el año 2008, el Proyecto 100/08, mediante el que se declaraba el Día de la Bandera de la Provincia el día 21 de diciembre.
Realmente cuando llegó este proyecto a la Comisión y analizamos la fecha del 21 de diciembre, y el 21 de diciembre, que es la fecha que se proponía a través de este proyecto es la fecha que se sancionó, mediante la Ley 052/92, la creación de la bandera provincial.
Teniendo en cuenta, en que esa fecha no hay alumnos en las escuelas y que realmente si queríamos rendir un homenaje a la bandera provincial, tal como lo dice el proyecto de declaración, con el fin de que los alumnos conozcan los antecedentes de la bandera, el por qué, creímos conveniente analizar una serie de fechas y proponerle no solamente a la Ministra de Educación sino al Secretario de Cultura una serie de fechas que tengan que ver realmente con la provincia y que los alumnos pudieran rendirle el homenaje que se pretende.
Y es así, que se decidió elegir como Día de la Provincia del Chubut el 15 de junio de cada año. Por qué el 15 de junio, porque el 15 de junio fue el día en que se sancionó la Ley 14.408 en el año 1955, es cuando se transforman los territorios nacionales existentes en esa época en provincia, entre ellos la Provincia del Chubut; en la misma ley estaban las  provincias de Formosa, Neuquén y Río Negro. También en esa ley se determina cuáles son las extensiones de la provincia y dice: “…se constituirá otra provincia –dice- limitada al Norte por el Paralelo 42; el Este por el Océano Atlántico; al Oeste por la línea divisora por la República de Chile y al Sur por el Paralelo 46”.
Después mediante Decreto 11.429/55 se establece que las nuevas provincias se denominarán hasta tanto se pronuncien las correspondientes convenciones constituyentes en Formosa, Neuquén, Río Negro, Chubut y Patagones. Haciendo un poco de historia de esta fecha y de la creación de la provincia, por eso creímos que con estos argumentos, en primer lugar, había una significación histórica pero además los alumnos podrían realizar las diferentes actividades porque se encontrarán en el ciclo electivo.
Haciendo un poco más de historia, mediante el Decreto 1429/55 se establece que las nuevas provincias de denominarán hasta tanto se constituyan con los nombres ya anteriormente mencionados. Pero también es importante destacar que el 16 de junio del 55, porque esta fue una ley del gobierno de Perón, la provincialización, ocurrió el primer intento golpista de derrocar al gobierno, por lo tanto, en la convención constituyente al gobierno existente del general Perón. Por lo tanto, la convención constituyente recién pudo reunirse en el año 1957 o sea que el gobierno militar dispuso llamar a las convenciones constituyentes para la creación de la Constitución de cada provincia.
Por eso creemos que es una fecha significativa dentro de todas las fechas importantes que habían a los efectos de relacionar la bandera y, de alguna manera, tenían la oportunidad de esta fecha, primero por la creación de la provincia y, segundo, porque los alumnos como dije anteriormente pueden realizar las distintas actividades que determina el anteproyecto de ley o sea no solamente actividades para establecer homenaje no solamente a la bandera provincial sino su significado y el significado que tienen las autonomías provinciales.
La Ministro de Educación en una nota que envío a la Comisión sugirió que sea Forma II a los efectos de que puedan trabajar en la escuela rindiendo homenaje. ¿Por qué hablo de la Forma II? Porque la Forma I es de suspensión de actividades, entonces que quede ya establecido en el calendario escolar la propuesta de que el eje Forma II sea por actividades en la última hora de clases.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito a los señores diputados la aprobación de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Obviamente, no es nuestra intención volver a traer a este recinto la discusión sobre la creación de la Bandera de la Provincia del Chubut, que –entiendo- es un tema de discusión que se dio en el periodo legislativo anterior.
Pero cuando se trata de poner días de homenaje, especialmente apuntando a los alumnos, hay que tratar de que los alumnos no se confundan. Si se trata del Día de la Bandera, tiene que ser un hecho vinculado con el Día de la Bandera, los hechos históricos que ha sido la diputada –que ya no me acuerdo cuáles son, fueron varios- y seguramente va a llevar a la confusión.
Por eso, señor Presidente, que se diga y se obtenga en el recinto una ley provincial estableciendo el Día de la Bandera, que no es el día que se creó la bandera –que es el 21 de diciembre, es otro día- y que está vinculado con hechos históricos distintos a la creación de la bandera, realmente en nuestra opinión no tiene sentido, más allá de la intención de generar una discusión en los alumnos.
Si la Bandera en la Provincia del Chubut, por una ley de la Provincia se creó el día 21 de diciembre -creo que fue- por esta Legislatura, éste debe ser el día de recordación, no otro. Por esa razón no vamos a acompañar el dictamen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Bueno, éstas son chicas políticas. ¿Por qué? Porque el día 21 de diciembre, si uno pretende que los alumnos aprendan de la bandera, de las autonomías provinciales y todo esto, no están en las escuelas, están de vacaciones, ésa es la primera cuestión.
Segundo, el Día de la Bandera -yo lo dije clarito- es el día en que se creó la Provincia del Chubut, es el 15 de Junio, o sea si quieren que quede registrado para que los alumnos no se confundan, lo digo, se eligió este día por la significación que tenía, la creación de la Provincia del Chubut, así los alumnos no se confunden. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Declárase Día de la Bandera de la Provincia del Chubut, el día 15 de junio de cada año, en conmemoración a la fecha de sanción de la Ley Nacional N° 14.408 por la cual se creó la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Establécese que el Ministerio de Educación y la Secretaría de Cultura, desarrollarán actividades relevantes y distintas, en homenaje a la Bandera Provincial acerca de los antecedentes, significado, e implicancias históricas, sociales, políticas y étnicas de la sociedad chubutense.

Artículo 3°.- La Bandera de la Provincia del Chubut será usada dentro del territorio provincial como símbolo provincial, conforme a las pautas de uso establecidas por los artículos 3°, 4°, 5°, 6° de la Ley V, N° 101 (antes Ley N° 5292).

Artículo 4°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

- 2.4 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 046/09

Continuamos con el punto 2.4 del Orden del Día, es el Proyecto de Declaración Nº 046/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 046/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Este es un proyecto de declaración mediante el cual se solicita al Ejecutivo Provincial declarar de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental”, a realizarse el día 25 de Mayo de 2010.
En primer lugar, esta iniciativa que tiene como origen el Ministerio de Ambiente, Control y Desarrollo Sustentable, tiene como objetivo lograr que cortometrajes, o sea que los alumnos, los jóvenes, puedan participar no solamente a nivel provincial sino a nivel nacional, sobre cortometrajes para poder mostrar las riquezas que tiene nuestra provincia.
Este Festival convoca a todos los realizadores de audiovisuales nacidos y con residencia comprobable en nuestra provincia y con dos años de residencia en nuestro país. También tiene ciertas características este Festival para promocionar y difundir los cortometrajes con imágenes de la Provincia que contribuyan, de alguna manera, a vender lo que es la Provincia del Chubut y además que todos quienes trabajan en esto, puedan de alguna manera mostrar sus trabajos.
Esta iniciativa también pretende que se tome conciencia de la necesidad del cuidado del medio ambiente no solamente para nosotros o para los que trabajan en los cortometrajes, sino que la comunidad debe tomar conciencia de que es responsabilidad de todos cuidar el medio ambiente.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 2.5 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 083/09
Tomamos el punto 2.5 del Orden del día. Es un dictamen unánime, Proyecto de Declaración N° 083/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 083/09, presentado por los diputados Muñoz, Burgueño y García, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el  Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para solicitar el acompañamiento en la aprobación del Proyecto de Declaración N° 83 que ya fue tratado en la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación al haber obtenido el dictamen favorable que propicia declarar de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a realizarse en enero de 2010.
En el encuentro participaran aproximadamente mil jóvenes de distintas edades y ha sido ya realizado en la localidad de Dolavon en el año 2008 con muchísimo éxito.
El nombre Jamboree, pertenece a un vocablo Zulu, que significa reunión de todas las tribus y nacieron como campamentos internacionales del movimiento Scouts, que comenzó su trabajo en el año 1907 a instancias de Robert Stephenson Smyth Lord Baden Powell, quién desarrollo este esquema scouts, que luego tuvo sus equivalentes en todos los países y que, en la Patagonia, ha tomado el nombre de JAMPAT.
La reunión de los chicos se realiza, fundamentalmente, fomentando valores de solidaridad, de tolerancia y de servicio a la comunidad, que favorece –digamos- la contención de los chicos y un gran desarrollo en la construcción de ciudadanía; por lo que voy a solicitar el acompañamiento de los señores diputados para este proyecto de declaración declarase de interés provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Vamos a tomar otro Proyecto de Declaración, el 115/09.

- 2.6 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 115/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 115/09, presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que se declare de interés provincial la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Rubén Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. Para solicitar también un tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día, teniendo en cuenta que estamos hablando de la misma temática referida a esta convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810-25 de mayo de 2010”.
En la fundamentación vamos a abordar tanto el Proyecto de Declaración como de Resolución, reitero, por tratarse del mismo tema.

- Diputado Fernández solicita tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día.

- 2.7 -

PROYECTO DE RESOLUCION N° 149/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución Nº 149/09, presentado por presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. FERNÁNDEZ: En lo que respecta a esta propuesta, ya adelantamos en su presentación el pasado martes, que a partir de la visita de esta ceramista de la ciudad capital de la Provincia, Sonia Vitulic, comenzó a tomar cuerpo esta posibilidad teniendo en cuenta que la requisitoria tenía que ver con una cuestión operativa. Esta ceramista de esta ciudad, tenía que viajar a la ciudad de Buenos Aires por eso asistió a la Legislatura, pero nos dejó esta inquietud que, realmente, es loable de destacar. Comienza allá por el mes de abril del presente año, donde se elaboró la convocatoria para el Mural Cerámico Colectivo denominado “Rawson en el Bicentenario” y a partir de allí se conoció la convocatoria y se unificaron criterios con un mural denominado Hanoi, que es la capital de Vietnam, y que justamente en el año 2010 también cumple años, en este caso mil años de vida esta ciudad y se ha comprometido a partir de este intercambio la posibilidad de realizar en esta ciudad capital de la provincia un mural cerámico de  diez mil metros cuadrados.
Esta iniciativa ha sido recepcionada, por supuesto, por el municipio local, también acompañada por la Secretaría de Cultura de la provincia, y se pudo establecer un contacto con la Embajada argentina en Vietnam, en donde el embajador Alberto Kaminker le puso especial énfasis a poder llevar adelante este proyecto facilitando -entre otras cuestiones- el traslado y la estadía de ceramistas que van a estar viajando, entre ellas  la ceramista local, el próximo mes de enero hacia Hanoi; y bueno, facilitando por supuesto las cuestiones logísticas que hacen a este intercambio.
Y se espera para el próximo año también la visita de los ceramistas de Hanoi a la ciudad Capital de la provincia, en lo que se entiende -y lo manifestamos también el día martes- un intercambio cultural absolutamente enriquecedor, y poner también a la Capital de la provincia entre las muchas actividades que se están programando con motivo del Bicentenario de nuestro país.
Respecto a la visita de los ceramistas de Vietnam, estaría enmarcada en el Encuentro Provincial de Ceramistas del Chubut que se va a realizar en esta capital, en el mes de febrero de 2010.
Y por último, nos quedamos con las palabras del embajador que también -una misiva enviada a los ceramistas locales para todos estos proyectos hermanos- tienen un gran significado, no sólo en el corto plazo, sino quizás por cientos de años más.
A partir de esta reflexión, y el acompañamiento seguramente que ha tenido y el rápido tratamiento en las Comisiones, es que solicitamos la aprobación, tanto de la declaración como del proyecto de resolución, de esta Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, vamos a dar lectura al proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.
Vamos a dar lectura ahora al proyecto de Resolución 149/09. Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de Resolución.
Continuamos con el punto 2.8 del Orden del día, dictamen unánime Proyecto de Ley General 152/09.

- 2.8 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 152/09

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General N° 152/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria-Abordaje Federal, suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social del Chubut, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Ripa.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, señores diputados. Es para poner a consideración de la Cámara el dictamen por el cual se plantea la aprobación del convenio de ejecución del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.
Este es un convenio que fue suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia de la provincia, el 8 de octubre del corriente año.
El monto por el cual el Ministerio de la Nación se compromete a transferir a la provincia es de $ 10.105.079,54 centavos.
El destino del presente convenio es financiar la adquisición de alimentos para beneficiar la situación de vulnerabilidad, y una parte de este recurso a personas con problemas de celiaquía, todo eso para ser percibido mediante tarjeta magnética.
Por lo expuesto y teniendo este dictamen a consideración, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee el Proyecto de Ley por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria – Abordaje Federal, suscripto el día 08 de octubre de 2009, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D’ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el entonces Ministro de la Familia y Promoción Social Dr. GONZALO RUBÉN CARPINTERO PATTERSON, protocolizado al Tomo 5, Folio 226 del Registro de Contrato de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 21 de octubre de 2009, ratificado por Decreto N° 1499/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, la suma total de PESOS DIEZ MILLONES CIENTO CINCO MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 10.105.179,54), de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.9 del Orden del día, el último, fundamenta razones para su tratamiento diputado Touriñán, es un Proyecto de Ley General 103/09.

- 2.9 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 103/09

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 103/09, presentado por el diputado Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2.653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, está a consideración de la Cámara el despacho sobre el Proyecto de Ley 103/09 que propone la derogación de la Ley V Nº 38, antes denominada Ley 2.653, que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y el Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación. Esta ley es una ley antigua, si uno mira la nomenclatura o la numeración anterior a la que le incorporara el Digesto, data de la década de 1990 ó 1980, para ser más precisos, fines de los 80 y de hecho no está en práctica. No ha sido aplicada ni tiene principio de ejecución alguno, pero la discusión que tiene en estos días la Provincia respecto al amparo que han presentado los señores magistrados y que ha fallado la conjueza Peralta en Comodoro Rivadavia, nos toma como base para establecer que no se está cumpliendo con lo que marca la Ley.
En definitiva, esto no lo hacen porque la Ley de Porcentualidad hoy está bloqueando, pero pueden hacerlo porque si no, si se equipararan quedarían equiparados únicamente los Ministros, los seis ministros no tres como planteaba la Ley originalmente, el Procurador General, no quedaría el Defensor porque la distribución en el orden constitucional el Defensor General está planteado después del 2004 y todos los demás magistrados y jueces quedarían fuera de esta recomposición salarial que pretende la Ley.
Creo que con buen criterio, porque cuando hacen las cosas bien hay que decirlo también, ¿no?, como ha sucedido, el Superior no lo ha aplicado hasta el momento y eso tiene que ver con dos cosas: en principio, cuando se plantean las autonomías de los poderes públicos, también debe plantearse sobre las jurisdicciones, o sea, porque quedarían sujetos, cualquier tipo de modificación que se planteara en este contexto a la voluntad de extraña jurisdicción. Si los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación decidieran aumentarse o bajarse la remuneración, automáticamente les aumentarían o bajarían a los Ministros del Superior Tribunal y como están enganchados todos con la Porcentualidad, a todos el estamento les sigue para abajo dentro del Poder Judicial de la Provincia.
Más allá de que carece de toda lógica porque estamos hablando incluso hasta de Presupuestos distintos. Yo creo que los Ministros de la Corte refieren a la labor que ellos realizan, en cuanto a la jurisdicción federal y en cuanto a vincularlo a un Presupuesto Nacional, que por mucho supera al  Presupuesto que pueda tener esta Provincia en cualquiera de las etapas de su vida institucional.
Entonces, señor Presidente, más allá de cualquier otra interpretación que quiera darse, esto va a surgir incluso como una de las bondades que plantea el Digesto Jurídico de la Provincia porque es una Ley que actualmente quedó en el Digesto. Entonces hay que consolidarlo, hay que plantearlo como un hecho relevante dentro del cúmulo de leyes a que ha quedado resumido y disminuido el conjunto jurídico de la Provincia del Chubut.
Lo que hace que estas cosas salten a la vista, en una que proponemos la abrogación de la ley y continuar de aquí para adelante con la legislación provincial que a veces producto de que la Provincia del Chubut, con presupuesto de la Provincia del Chubut, los recursos y los fondos que se prevén, tal cual como lo plantea la Constitución Provincial también, donde requiere que los presupuestos tanto de la Administración Central como el presupuesto del Poder Judicial en los mismos términos y plazos que se prevén para la Administración Central, sean aprobados por la Legislatura, que no es más que aprobar y fijar la planta de personal en ambos casos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Es un principio republicano sumamente importante que las leyes, todas las leyes, deben ser generales, abstractas y no deben estar motivadas por una cuestión en particular. Si esto fuera posible, señor Presidente, cada vez que, en este caso, la Provincia esté en juicio esta Legislatura procedería a legislar en el marco de las vicisitudes de una acción judicial.
Las cosas hay que decirlas como son. Parece que el Bloque del oficialismo hoy tiene ganas de decir una cosa cuando en realidad está expresando otra, rindiendo un homenaje al día de la bandera de la provincia mezclándolo con la fundación, con hechos históricos que no tienen nada que ver.
Y ahora, señor Presidente, sancionando, o mejor dicho, abrogando o derogando una ley diciendo o fundada en razones que no tienen nada que ver con la realidad.
Si bien algo deslizó el diputado Touriñán, pero no tiene nada que ver con el hecho de que la ley no ha sido aplicada, que no tiene principio de ejecución, que todo este análisis que hizo de que son seis los miembros y hasta alcanzaría a tres y no al resto de los jueces, cosa que no es así.
Cuando se toma una decisión política, como en este caso, en nuestra opinión equivocada, hay que decir cuál es la verdadera razón, es la acción de amparo. Se está derogando una ley en el marco de un conflicto jurídico y si hay algo que no puede hacer, no debe hacer un Parlamento Republicano es sancionar una ley especial aplicable a casos especiales. Hay algo que se contrapone, que es repugnante a los más elementales principios jurídicos del derecho constitucional.
Si fuera posible que el Parlamento sancionara cada vez que tiene un conflicto una ley especial imagínese en qué podríamos terminar. Y esta ley es una ley especial en el marco de una discusión especial, lo dijo el propio diputado Touriñán, “mire, la vamos a aprobar porque la Jueza que dictó la sentencia, el fallo de la acción de amparo hace mención a esta ley que equipara el salario de los miembros del Superior con la de la misma Corte”.
Mire nada más especial que ello, hace referencia a un fallo en que la Provincia del Chubut ya está perdidosa, que está el estado de alteración, que se debe discutir judicialmente en una segunda instancia, pero esta Cámara va a sancionar una ley especial eliminando una de las cuestiones que un Juez en una acción de amparo no encuentra con este tema de la sentencia. Y si hay algo, que esto es aberrante jurídica, política y republicanamente.
No se debe aceptar porque, señor Presidente, como dice el diputado Touriñán, data del año 1990 ¿por qué derogarla ahora u hoy, por qué? Si además dijo no ha sido aplicada, no tiene principio de ejecución, con buen criterio el Superior Tribunal no la autorizó, ¿por qué venir a abordarla en la sesión del día de la fecha? En el marco, señor Presidente, de una discusión que traspasa el terreno jurídico, porque esta discusión, este conflicto con el Poder Judicial que este Bloque viene reclamando que debe ser solucionado ya desde hace mucho tiempo, ha trascendido el ámbito judicial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción diputado, del diputado Touriñán?

SR. RISSO: Sí, como no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí señor Presidente, tendría sentido lo que está expresando el diputado Risso en otro contexto pero no en el que lo estoy planteando. En principio porque si lo hubiera presentado en tratamiento sobre tablas ese proyecto, lo hubiera presentado el día martes y es un proyecto que está presentado hace bastante tiempo.
Con el mismo criterio yo puedo presuponer que la Jueza al momento de dictar la sentencia conocía la existencia del proyecto y se apuró a dictar la sentencia para poder…. Yo no lo voy a presuponer porque no creo que haya sido así.
En la sesión del día martes, quienes hayan estado presentes, habrán visto, habrán apreciado que me manifesté en quejas contra el retardo de la Comisión por el tratamiento del proyecto, por eso plantee el tratamiento. No es la razón el amparo sino la razón es que el proyecto tiene algunos meses ya en Cámara y no había sido tratado y a partir de la fecha es que sale a la luz. En ambas propuestas esto tiene que ver con un espíritu absolutamente…    

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo. Diputado Risso…

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Hasta ponen cara de buenos algunos y quieren convencernos de que no es la verdadera intención. Fíjese que la acción de amparo fue presentada el año pasado y tiene mucho más tiempo la acción de amparo que el proyecto de abrogación de esta ley. Y es probable, porque el diputado Touriñán es una persona inteligente, muy viva políticamente en su discusión, que no es nueva con el Superior Tribunal, se viene discutiendo desde el año 2003, creo que se vienen peleando con todos los jueces de la Provincia…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Seis…

SR. RISSO: Así que es probable, señor Presidente, que siempre tuvieran intenciones de tipo política, no me voy a poner a juzgar y analizar todas las intenciones políticas -que las tiene, porque es un hábil político- pero después cae impregnado de una intencionalidad política y que cae justo, señor Presidente, además lo expresó -yo no estuve, pero me comentó el diputado Lorenzo- que le reprochó a su propio Bloque ¿vieron?, no la sacaron, ahora tenemos este problema.
Ya lo había visto, quien lo había visto del Bloque oficialista había sido el diputado Touriñán, porque es una persona perspicaz, hábil, se había dado cuenta de este detalle y le reprochó a su propio Bloque.
Pero lo que no puede negar, señor Presidente, es que esta ley tiene una intención que no es lograr una ley que no se pueda aplicar, preservar al resto de los jueces para que cobren bien como el Superior… nada que ver, está en el marco de la acción de amparo de la sentencia recientemente dictada.
Y señor Presidente, esto ya en nuestra opinión es lo más grave, incorpora un hecho nuevo como es la derogación, se deberían haber abstenido, no debió haber salido en este momento, incorpora un hecho nuevo a la apelación, porque lo ha dicho el Gobernador, lo ha dicho por todos los medios: “Vamos a apelar este fallo”.
Fíjese lo que está haciendo esta Cámara, agrega un hecho nuevo como la derogación de esta ley a la apelación. Es una… ley más especial que ésta -más allá de cuando fuera presentada- ley más especial que ésta para afectar las resultas de un juicio, es imposible encontrar. Se hace en ese marco y es un hecho innegable, supongo que lo hará la abogada que representa al Estado Provincial, porque no lo hace el Fiscal de Estado, como ha dicho el Gobernador “no pleitea el Fiscal de Estado”. Es una abogada que tiene el poder de la Provincia, actúa en representación, no lo hace la Fiscalía. Le recuerdo que la Fiscalía, señor Presidente, va enganchada también en esta ejecución salarial porque está equiparado -si mal no recuerdo- el Fiscal de Estado con el Procurador General.
Por eso, señor Presidente, realmente más allá de que pudieran haber intervenido y sostener este extraño juicio que no se aplica ni se aplicó nunca, lo que queda mal, lo que es repugnante a nuestros principios jurídicos y republicanos, es que se sancione esta ley en este momento. Es una ley especial, que este hecho por sí solo descalifica esta decisión parlamentaria.
Y como esta ley -como lo ha dicho el propio diputado Touriñán- es del año `90, no ha sido aplicada nunca, no tiene principio de ejecución y no afecta los sueldos ni ha afectado el Presupuesto Provincial, lo mejor que podemos hacer y como no tiene sentido y no se puede expresar en la apelación esgrimiéndolo, lo mejor que podemos hacer es evitarnos generar un antecedente tan negativo como es el hecho de la sanción de una ley especial y hacerlo cuando las circunstancias lo permitan o sean más acordes a lo que es no solamente la técnica legislativa, sino –insisto- la plena vigencia de valores y principios republicanos, que le impide al Parlamento sancionar leyes especiales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán contesta observaciones.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, si hubiera sabido que iba a hablar tan bien de mí, habría traído a mi familia para que lo escuche, pero bueno…   

SR. RISSO: Yo le cuento...

SR. TOURIÑÁN: En realidad, poco tiene que ver con el amparo esta ley, y poco tiene que ver con la acción de amparo, ni siquiera está mencionada en la petición del amparo, lo extrae la jueza. Pero aparte, quienes están amparando no son los ministros ni el Procurador General se aumentó el Superior Tribunal, el Procurador General y el Defensor... en este caso, el Defensor no estaría incluido. Pero se está amparando la Asociación de Magistrados, de manera que no le veo un correlato tan directo al tema del fallo, como que puede perjudicar o puede caer porque estamos trabajando, incluida la coyuntura; porque esto aparece como novedoso dentro de lo que pretende el fallo, porque no hace al meollo ni hace al fondo de la cuestión que, primero, es que dictamina la Jueza, que es lo que piden los magistrados que se amparan; y tampoco justamente abarca a quienes están solicitando el acuerdo, porque son, en este caso, los seis Ministros y el Procurador General, y ninguno de ellos está dentro de la ley del amparo. Entonces, no tiene, cae en abstracto lo que están planteando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Señores diputados, nosotros entendemos que la cuestión presupuestaria de la Provincia del Chubut en cuanto a ingresos y egresos tiene que estar sometida a los vaivenes de la economía provincial.
Por eso disentimos con la Jueza en cuanto a que para calcular el ingreso de los magistrados que se han amparado es necesario tener presente el promedio de los ingresos que perciben los jueces y magistrados en las otras provincias patagónicas, como así también que el Presupuesto de la Provincia del Chubut esté sujeto a lo que pueda suceder con el Presupuesto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; porque, en definitiva, lo que debemos proteger y velar es por la tutela de la autonomía de la Provincia del Chubut y, de esta manera, sea por lo que pasa en el ámbito de las demás provincias patagónicas o por lo que pueda suceder a nivel de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su Presupuesto y en los ingresos de los Ministros de la Corte Suprema, nosotros no podemos estar pendientes presupuestariamente de esos hechos aleatorios que puedan llegar a suceder.
Pero bien lo dijo el diputado Risso cuando habla de una ley especial. Pero también si nosotros estamos expresándonos, expresando nuestra voluntad política, la voluntad política de la Cámara, sancionando esta ley especial derogando, pero estamos derogando otra ley especial. Y entiendo -entiendo porque se puede disentir, para eso estamos- que las leyes se cumplen, las leyes finalizan o cumplen su período de vida de utilidad legislativa, sea por cumplimiento del objeto o sea también por lo que se llama en el campo de la doctrina el desuetudo. Y esta ley es la que no se ha aplicado en todo este tiempo y nosotros creemos que por ese motivo, también de esa manera, en este momento no tiene vida normativa.
Pero que es expresión, para que no quede ninguna duda es que la voluntad de la Cámara está abrogando la ley de acuerdo al proyecto que ha presentado el diputado Touriñán, por las razones que ha expuesto y con las cuales coincidimos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Abrógase la LEY V N° 38 (antes Ley 2.653) la que deberá darse de baja del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

    SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,04.

Diputado Fernández, tiene la palabra.

- 1 –

PROYECTO DE LEY N° 164/09


SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente.
En primer término para solicitar el tratamiento -estaba acordado en Labor Parlamentaria- sobre tablas del proyecto de Ley que propone adherir a nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada recientemente a través de la Ley Nacional 26.432.
Para hacer un racconto de esta Ley, el 15 de enero del año ´99 se promulgó la Ley 25.080, denominada Inversiones en Bosques Cultivados; esta Ley instituye un Régimen de Promoción de las Inversiones, que se gestó en nuevos emprendimientos forestales y en las ampliaciones de los bosques existentes. Define un ámbito de aplicación y alcances; invita a las provincias a adherir en un tratamiento fiscal de las inversiones y otorga aporte económico no reintegrable a los bosques implantados.
Respecto a la adhesión provincial, el artículo 6° de la Ley 25.080 marca que: “El presente régimen será de aplicación en las provincias que adhieran expresamente al mismo, a través del dictado de una ley provincial, la cual deberá contemplar expresamente la invitación a sus municipios para que, por intermedio de sus órganos legislativos, dicten las normas respectivas de adhesión”.
Luego determina las exigencias que tenían las provincias en aquel momento para poder acogerse a los beneficios de esta Ley, y también las cuestiones como: “Declarar exenta del pago del impuesto inmobiliario, o su equivalente, a la superficie de tierra ocupada por el bosque implantado y aledaña”.
Esos serían los beneficios que tendrían en el caso de aplicarse. La cuestión es que se ha aplicado en la última década.
Recordemos que la provincia del Chubut a partir de la Ley 4.580 en el año 1.999 adhirió a esta ley, y que el 18 de diciembre del año pasado se promulgó la Ley 26.432 de prórroga y modificación de la Ley 25.080, mediante la cual se prorrogó por diez años y se modificó el artículo 4°, refiriendo el concepto de bosque cultivado en función de la ordenación del territorio forestal que promueve la Ley 26.331, denominada Presupuestos Mínimos para la Protección Ambiental del Bosque Nativo.
Y finalmente, transcurridos diez años de la aplicación en la provincia de la Ley 25.080, se han aprobado planes de forestación por un total de $ 8.065.132,34 centavos.
Y a partir de esta información brindada por la SAGPyA tenemos un resumen, año tras año, del beneficio que ha traído la posibilidad de estar adheridos a esta ley nacional.
Por estas razones y, reitero, también por haberse acordado en Labor Parlamentaria con los Presidentes de Bloques el tratamiento sobre tablas, es que solicitamos el mismo a los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Discúlpeme diputado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Quería adelantar el voto positivo de Acción Chubutense.
Bueno, también el año pasado habíamos hecho un proyecto de declaración que esta Cámara le pedía al Congreso de la Nación que renovara por diez años la ley. Bueno, ahora que adherimos estamos en la misma postura política.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Muchas gracias, discúlpeme.

- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN COMISION -

Vamos a constituir la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante ¿quiere agregar algo?

SR. FERNÁNDEZ: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Adhiérase la Provincia del Chubut a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada a través de la Ley Nacional N° 26.432.

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el dictamen en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

Vamos a poner a consideración de los señores diputados el levantamiento de la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Se va a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el diputado Fernández.

- 2 –

PRESENTACION PROYECTO RELACIONADO A LA LEY DE CREACION
CHUBUT DEPORTES

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente, para dar ingreso a un proyecto de ley, para que sea girado a las Comisiones respectivas, está relacionado con la Ley VI Nº 18, la Ley de Creación de “Chubut Deportes”, antes Ley 5612 respecto a algunas reformas propuestas en lo que hace a los gravámenes que debe abordar dicha sociedad de economía mixta, también a cuestiones administrativas y su funcionamiento. Finalmente, también propone reformas al estatuto que fuera aprobado, como anexo de dicha Ley, al momento de la creación de este ente que rige la actividad deportiva o lo que significa la política deportiva en el ámbito de la Provincia del Chubut. Por lo cual damos ingreso a este proyecto de ley, lo hacemos llegar a Presidencia para que sea tratado en la Comisión respectiva.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a la Comisión de Turismo y Deporte y no sé si se modifica su Presupuesto, a Presupuesto y Hacienda. Bien, si no hay objeciones.
¿Mismo tema?

SR. RISSO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. RISSO: No estoy acostumbrado a la lucecita, perdón Presidente.
Este Bloque, está vinculado que iba, en la Hora de Preferencia, a presentar un Pedido de Informes y aprovecho la presentación que ha hecho el diputado preopinante, que está justamente referido al funcionamiento de esta sociedad mixta que se denomina “Chubut Deportes”. Si me permiten hago la presentación ahora, si no posteriormente cuando llegue mi turno, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeciones en contrario continúa y preséntelo.

- 3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 163/09

SR. RISSO: Gracias, sí, señor Presidente, nosotros tenemos preparado el presente Pedido de Informes a los efectos de solicitar al Poder Ejecutivo que informe a esta Cámara la nómina de las personas que integran o integraron el directorio de esta sociedad de economía mixta sobre, desde su creación a la fecha. Sociedad de economía mixta, cuando sé que ha sido debatida hasta el momento de presentarse el proyecto en el período legislativo anterior. Pero, en principio, se aplica la Ley de Sociedades y una Ley especial que está vinculada al tratamiento del patrimonio de esta sociedad.
Pero lo que es cierto es que se creó una figura jurídica sui generis, en mi opinión medio rara porque habla de una sociedad de economía mixta y esto implica capital del Estado y capital privado lo que impone, señor Presidente, la conformación del directorio. Incluso el estatuto habla de personas de mayoría por parte del Estado pero directores que representan en principio al capital privado. Habla también y queremos que nos digan la nómina de las personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora, conforme lo establece el artículo 16º de la Ley VI Nº 18, la Ley de Estatutos. La Ley prevé la conformación de la Comisión Fiscalizadora y síndicos que son designados por este directorio que no sabemos cómo ha funcionado y cómo se ha integrado.
También pedimos, señor Presidente, la copia del Balance General, del estado, del resultado del Ejercicio del año, correspondientes a los años 2007 y 2008; balance, señor Presidente, que también debe ser aprobado y considerado por la asamblea que es convocada también por este directorio. Desconocemos cómo ha venido funcionando desde el momento de su creación, si estos balances y estados de cuentas están aprobados y qué rol han tenido las sindicaturas.
Pedimos en este Pedido de Informes detalles de convocatoria –también- que ha efectuado el Presidente del Directorio a partir del año 2007. Este detalle de convocatoria de la asamblea es sumamente importante porque es justamente la asamblea, señor Presidente, la que controla el manejo de los fondos, la aprobación de los balances. En el ámbito de la asamblea se desempeña el rol de contralor y fiscalización de los síndicos.
Este Bloque, por lo menos, insisto aún en el marco que desconozco el Proyecto presentado por el diputado preopinante  a qué apunta a modificar, pero es una entidad, no es una sociedad del estado, es una sociedad -dice- de economía mixta y estaba –no lo sabemos, por lo que tenemos conocimiento- creo que también ha estado el Banco de la Provincia y luego se retiró. Actualmente funcionaría con la parte de la economía solamente del Estado pero lo que es cierto es que “Chubut Deportes” es un ente que tiene suma trascendencia, responde en principio a una política vinculada al deporte, que no compartimos, porque en nuestra opinión lo ha privatizado. Sí compartimos el apoyo y el fomento a la actividad deportiva amateur, no profesional, amateur en el territorio provincial.
Pero para poder hablar con mayor profundidad incluso, señor Presidente, para poder aportar en este Proyecto reformas que acaba de presentar el diputado preopinante, sería sumamente importante conocer que nos digan, nos informen sobre estas cuestiones que tienen que ver con el funcionamiento, las responsabilidades jurídicas, económicas, los controles y lo que es más importante, la aprobación de los balances.
Por eso es que solicito sea puesto a consideración de los señores diputados el presente Pedido de Informes que va a contribuir en mucho a optimizar el tratamiento que se va hacer del proyecto presentado por el diputado preopinante.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Sí, si quiere poner a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del balance general, estado de los resultados y distribución de ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
    Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota el pedido de informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Fernández continúa en el uso de la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Bienvenido al aporte que se pueda realizar aparte de la información. En realidad, este proyecto tiene como génesis la propuesta elevada por gente que, obviamente integra mayoritariamente por el Estado esta Sociedad de Economía Mixta, es un debate que hemos dado en este ámbito.
De plano descartamos que el deporte en Chubut haya sido privatizado, no conozco los privatizados profesionales, chicos que participan en los Juegos Evita ni los que participan en la Araucanía ni todo y cada uno de los deportistas que representando a instituciones, federaciones, clubes de esta provincia reciben el apoyo de la agencia de Chubut Deportes.
Esto es estar en una realidad absolutamente distinta, existe también, como existe en cualquier lugar del mundo y también en este país, competencias de tipo profesional e instancias profesionales del deporte que son una realidad, son un espejo y, prueba de esto, desde el deporte de base hasta el deporte profesional, se ha podido realizar en estos seis años y, ratificamos lo que hemos dicho tiempo atrás y lo seguiremos discutiendo en el ámbito que sea propicio, ante una inexistente política deportiva en más de una década que hubo en esta provincia.
Conociendo el tema lo podemos plantear, pero creo que el fondo de la cuestión es poder discutir de lo que hemos presentado hoy y por ende también se ha cursado la invitación a la gente de Chubut Deportes, particularmente, a quienes trabajan en el plano legal y administrativo y también al Presidente de Chubut Deportes que, seguramente, podrá acercar un pormenorizado informe de lo que respecta a la organización administrativa y lo que respecta también, lo que también nos interesa más a todos y, fundamentalmente, al deporte entendido como contención social, las acciones que se han llevado adelante en esta provincia durante todo este tiempo, desde que era Secretaría de Deportes, luego de la ignota y desaparecida Dirección de Deportes Provincial y lo que ha sido, también, los logros que ha tenido esta sociedad economista que, seguramente, lo vamos a poder debatir. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema diputado Karamarko, tiene la palabra.

- 4 –

CONSIDERACIONES REFERIDAS AL DOCTOR CRIADO

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. La verdad que voy a usar la técnica del diputado Lorenzo que es la de valerme de los medios escritos de comunicación para, de alguna manera, hacer consideraciones políticas,…no, pero usted utiliza el método para el presente y el diputado García para el pasado.
La verdad que si usted pudiera ignorar a la persona que se expresa, abstraerse de quienes… y lo lee, cualquier mortal diría que quien se expresó de esa manera no es un Juez de la Provincia del Chubut. Sin embargo, usted mira al costadito y dice que es el doctor Jorge Criado, Juez de la Provincia del Chubut.
Yo les digo a mis pares de la Unión Cívica Radical, aférrense al asiento, cuídense, eh! está pidiendo pista, está pidiendo lugar. Yo creo que más que expresarse como Juez de la Provincia del Chubut se está expresando como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Hace una serie de consideraciones que no tiene nada que ver con su actividad jurisdiccional, nos trata de mentirosos, y una serie de epítetos y calificativos que lo alejan sustancialmente como obligación como juez.

 


Un juez se puede expresar políticamente a través de su sentencia, pero no se puede expresar políticamente como lo hace el doctor Jorge Criado.
Yo recuerdo permanentemente que en el Diario “El Reporte”, que creo que el Presidente de esa revista en este momento es el doctor Pfleger, que tiene su creación en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia; y el doctor Alterini hacía algunas consideraciones respecto de cómo deben comportarse los jueces: deben comportarse con honor, con respeto, con recato. Y lo que hace este hombre, este buen hombre, el doctor Jorge Criado, que es juez de la Provincia del Chubut, hace exactamente todo lo contrario a lo que recomienda el doctor Alterini.
Entonces, yo me pregunto y digo lo siguiente: para qué gastan páginas y páginas el Superior Tribunal de Justicia haciendo conocer a la opinión pública, la opinión o qué es lo que opina un señor, un expositor de la doctrina nacional como es el doctor Alterini; si este hombre después en lugar de hablar por su sentencia, habla como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Nos miraba a nosotros pero nosotros no vamos a hablar en representación de un juez de la Provincia, que no lo elegimos nosotros, tiene Acuerdo, fue elegido por la Cámara -quizá lo ha votado el propio diputado Karamarko-. Están previstos los mecanismos si entiende que se aparta de las conductas como juez, los mecanismos constitucionales y el ámbito donde plantearlo.
Pero ya que estamos en este terreno, hablando de Alterini, hablando de conductas republicanas, hoy ese Bloque lesionó bastante la conducta republicana al sancionar una ley especial en el marco de un juicio.
Pero fíjese, señor Presidente, además no nos corresponde tampoco a nosotros asumir la defensa ni la representación de la opinión de los jueces, ni muchísimo menos.
Pero el otro día leía las declaraciones del Gobernador de la Provincia cuando se conoció este fallo, este amparo, que hablaba de convocar a una movilización a la casa de los jueces, de todos los jueces de la provincia, más allá de su color político, para demostrarle a los hijos –creo que dijo algo así el Gobernador- que sus padres son personas indignas porque reclaman -lo que ellos entienden- lo que les corresponde.
Yo no sé si Das Neves leyó a Alterini o no, pero Das Neves milita, militó y forma parte de un partido político que es republicano, que es democrático, algunas veces se excede pero es nuestra opinión…

- Exclamaciones en las bancas.

…nada más. Pero creo que estamos hablando y se hablaba… creo que en Labor Parlamentaria hoy se habló de la irascibilidad, de las condiciones que nos llevan muchas veces a situaciones, o vivir climas de –no recuerdo el término- violencia o pre-violencia. Y fíjese, el propio Gobernador reclamaba por una movilización a la casa de todos los jueces, de todos, ya no de Criado, sea Radical, Peronista, de todos los jueces, para demostrarle a los hijos que son personas indignas porque están reclamando lo que ellos entienden -acertado o no- les corresponde.
Entonces, si hablamos de las conductas de los jueces, cosa que me parece muy bien, podríamos debatirlo, pero deberíamos hablar también de la conducta de quien es la cabeza de poder, del Gobernador de la Provincia del Chubut, que ha provocado que los jueces deban llamar -para el 10 de diciembre- a medidas de protección especiales porque tienen miedo a movilizaciones que, por la forma en que se expresó el Gobernador, tienen que estar pidiendo protección especial porque les ha generado temor.
Ya no estamos hablando de debatir o discutir si estamos de acuerdo con la posición política o jurídica del Poder Judicial de la Provincia del Chubut, que dicho de paso recuerdo que es uno de los poderes constitucionales, constituido en este Estado Provincial, nada más ni nada menos, podemos estar de acuerdo o no lo podemos compartir, pero es uno de los poderes constitucionales.
Y el Gobernador ha llamado a una movilización en contra de quienes integran ese poder de la República, que es el poder, naturalmente es el poder más independiente de todos. Y el propio Gobernador llamó a una movilización que tiene matices de violencia, de violencia. Entonces, ya en ese ámbito -en nuestro caso- podemos comprender, tendríamos que haber leído, tendríamos que leerla en profundidad y comprender por qué la reacción de alguna persona que es parte del Poder Judicial.
Quizá responde a esa actitud violenta de quien es el jefe político del Estado Provincial.
Por eso, señor Presidente, nosotros nuevamente queremos reclamar, creemos que hay que encontrar un mecanismo. Esto no se va a resolver en esta acción judicial, en este amparo.
Hay que crear un mecanismo de diálogo y de comprensión. No se puede, no podemos vivir en una sociedad… ¿cómo vamos a pedir o no vamos a comprender la movilización de la sociedad, que reclaman seguridad y paz, con un grado de violencia y de enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de esta naturaleza? Es muy difícil.
Participar seriamente y tratar de contribuir a que esto se pueda solucionar. Yo creo que debe haber prudencia de todas las partes. Si un juez se ha excedido, lo analizaremos y corresponderá pedirle al Juez, como dijo el diputado Karamarko, -concepto que yo comparto- el Juez se expresa y debe expresarse por su sentencia. Es verdad, lo que pasa que la vida política en esta Provincia, ha llevado a los jueces a trascender la sentencia; si en casi todas las sesiones estamos hablando del conflicto con el Poder Judicial.
Quizás esta Cámara podría contribuir a aportar, pero va a contribuir a aportar, en la medida que todos queramos seriamente que este conflicto se solucione. Porque es grave y porque nos está llevando a una situación y a un estado de cosas que, insisto, ojalá que el 10 de diciembre no pase nada. Pero si el Gobernador promueve esa movilización, todos estamos aún mucho más preocupados, porque se puede promover e iniciar la movilización, es muy difícil controlarla.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Una intervención muy pequeña. Escuchando al diputado preopinante, evidentemente, tiene una maestría en chicanas, en política.
Ha leído algún diario diferente al que leí yo, porque yo he leído en los medios de prensa que el Gobernador lo que convocó para el 10 de diciembre, es una movilización a los Tribunales; no a la casa de los jueces –cuestión que yo tampoco compartiría, si fuera así-.
Pero se preocupa el diputado Risso cuando habla -se alarma- diciendo que han pedido protección. Si es por eso, van a tener que pedir protección todos los días del año porque yo veo movilizaciones de la ciudadanía. En el día de hoy vi una al Superior Tribunal y, en Trelew, he visto varias a los Tribunales.
Así que no sé ¿por qué se preocupa ahora? Y habla del Poder que tiene que ser el más independiente de todos -cosa que comparto-, lo tendría que haber pensado también, cuando nombraron a los diputados de esta Cámara, de la Unión Cívica Radical, en ese Poder.
Nada más, señor Presidente, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, lo ha dicho el diputado Oscar García, si él tuviera alguna movilización, lo va a hacer ante los Tribunales.
De todas maneras, la reacción en este momento es de la comunidad que no le tiene confianza al funcionamiento del Poder Judicial. Y no es una novedad, no sucede solamente acá en Rawson; también pasa en otras ciudades, como la nuestra, como Comodoro Rivadavia.
Es decir, por eso lo importante sería comprender ¿cuál es la dimensión de la realidad? Como decía el General Perón –es lindo recordarlo siempre- “la única verdad es la realidad” y, en lugar de dedicarse a refutar políticamente, organicen el Poder Judicial, de manera que funcione y resuelva las cuestiones que se le plantean, los conflictos que deben dilucidar y que sea bien apreciado por el pueblo de la Provincia del Chubut.
Yo creo que ésa es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial. Es funcionando y recuperando la confianza, yo creo que ésta es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial, que es funcionando y recuperando la confianza del pueblo del Chubut a través del trabajo concreto, de ese que se expresa a través del cualquier tipo de sentencia en cualquiera de los fueros; y están más preocupados por el bolsillo que por mejorar en la tarea cotidiana, que es una tarea importante, que es una tarea  compleja, que no es fácil, pero si dedican parte de su tiempo a hacer gremialismo a través de la Asociación de Magistrados, yo creo que tienen la cabeza puesta en el lado equivocado y el pueblo les está reclamando otra cosa.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Pitiot tiene la palabra.

- 5 –

NOTA DE VECINOS SOBRE SEGURIDAD


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
Como es de público conocimiento, inclusive mencionado por el diputado García y el diputado Karamarko, en horas del mediodía se realizó aquí en la ciudad Capital una movilización de vecinos, ocupados y preocupados por la cuestión de la seguridad, que primero tuvo su génesis en el edificio del Superior Tribunal de Justicia, y después se acercó a la Legislatura donde fueron recibidos por una decena de diputados de distintos Bloques de esta Casa, y que dejaron un petitorio que solicito al señor Presidente se dé lectura por Secretaría, así conocemos todos los diputados el tenor de estos pedidos.
Y bueno, después el señor Presidente decidirá sobre el destino del mismo. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay oposición, se da lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

Rawson, 30 de noviembre de 2009

Por que somos simples ciudadanos y queremos vivir en paz y tranquilidad y con la mayor seguridad posible, es que les pedimos a:
1) A los señores Jueces:
Que si las leyes vigentes son buenas las hagan cumplir a conciencia; y si no están acordes a las circunstancias lo digan y exijan que se mejoren y actualicen. Hoy la delincuencia no tiene edad ni sexo.

2) A los señores Diputados Provinciales:
Si las leyes actuales no sirven para los momentos que estamos viviendo, las modifiquen y hagan nuevas leyes actualizadas de acuerdo con la época.

3) Al Sr. Ministro de Justicia y Seguridad y al Sr. Jefe de Policía:
Necesitamos mayor prevención y seguridad, mayor presencia policial en las calles, si es necesario sacar personal de las oficinas de las reparticiones y de donde sea y las dejen para cumplir funciones en la calle. Necesitamos puestos policiales en los accesos de ingreso a nuestra ciudad rutas 7, 25 y 1, y comisarías en otros barrios. Hacer las gestiones necesarias para que se pueda trabajar junto a Gendarmería y Prefectura.

Sres. Como estamos viviendo no se puede continuar, no tenemos tranquilidad en nuestros comercios, en nuestras casas, ni caminando por las calles o andando en nuestros automóviles, ustedes tampoco están libres de los delincuentes con los que convivimos todos los días.

POR FAVOR HAGAN ALGO!

- Se adjuntan firmas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

- 6 –

REFERIDO A SEGURIDAD Y CODIGO PROCESAL PENAL

SR. RISSO: Sí, gracias, señor Presidente.
Nosotros teníamos preparados para la Hora de Preferencia introducir estas cuestiones, pero la nota que le ha pedido el diputado Pitiot que se lea, nos permite adelantar el planteo que teníamos la intención de plantear. Porque más allá de los posicionamientos políticos –y créame que en esto obviamente puedo tener mi opinión personal, que está motivada por mis principios, por mi filosofía, pero sería un error mezclarla con cuestiones de política partidaria- estos son temas que deberían ser políticas de Estado, la falta de seguridad, esto es así.
Cuando el radicalismo era gobierno, era oficialismo, le tocaba asumir la responsabilidad en situaciones complejas, y el justicialismo era oposición y planteaba y reclamaba y exigía las soluciones.
Hoy los roles se han cambiado, pero lo que es cierto, señor Presidente, que la problemática de falta de seguridad, esta preocupación de la sociedad, no es un hecho nuevo.
Alguna vez lo dije, en el año ´88 cuando se sancionó el denominado Código Levene, que fue el primer paso al Sistema Acusatorio Mixto, ya se planteaba en aquél debate, insisto, en el año ´88 el Radicalismo era oposición, el peronismo era oficialismo, pero se planteaba una de las problemáticas más graves: era la problemática –entre otras, obviamente- del menor en conflicto con la ley penal, de las políticas de Estado a atender una problemática que evidentemente es social, de contar con legislación, señor Presidente, adecuada a la realidad que estamos viviendo, y a esto es que me quiero referir.
En primer lugar, escuché atentamente la intervención del diputado Karamarko y pareciera que la problemática de falta de seguridad es culpa exclusiva de los jueces. Pareciera, señor Presidente, que esta situación, esta movilización del día de hoy en Rawson, lo que está ocurriendo y lo que ocurre en Comodoro Rivadavia y en Trelew, las dos ciudades más importantes, se solucionarían si los jueces trabajaran o actuaran de otra manera. Y el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo son perfectibles, obviamente siempre se puedan hacer mejor las cosas, pero no es cierto que la cuestión, la crisis que está viviendo la sociedad argentina y en particular la chubutense, sea culpa exclusiva de los jueces. Podrán tener su cuota de responsabilidad, mayor o menor celeridad en la resolución de las causas, podríamos analizar y discutir la situación en particular de cada juzgado; no es lo mismo los Juzgados de Garantías de Comodoro Rivadavia, con los Juzgados de Garantías de la ciudad de Trelew, no es la misma situación, ni el ámbito de trabajo es el mismo.
Y esta Cámara, si realmente hay intención de abocarnos a resolver esta problemática, metámonos de lleno en la realidad del Poder Judicial que no es lo que piensa la cabeza política del Poder Judicial. Cuando se critica a los jueces en general  se está cometiendo un error grave, hay muchos y buenos jueces en la Provincia, muchos y buenos jueces que dedican todo su tiempo útil a la tarea judicial y que sufren las consecuencias muchas veces de no resolver la cuestión. El Parlamento, señor Presidente, asumámoslo, no está analizando las cuestiones desde esa óptica, se dedica a generalizar, a cuestionar y tendríamos que estar analizando la legislación vigente.
Señor Presidente, cuando viene una movilización como la de Rawson y les dicen a los jueces: “señores jueces si las leyes no sirven pidan que se modifiquen” y le dicen a los diputados: “señores diputados si las leyes no sirven hagan leyes que sirvan”, algo está fallando. Estamos fallando nosotros en explicarle a la sociedad que ni los jueces pueden modificar, sí pueden pedir que se modifique la Ley pero tienen que aplicarla, ni este Parlamento y estos diputados podemos modificar la legislación o la Ley que la sociedad está planteando; por ejemplo está la discusión de la inimputabilidad o la edad de la inimputabilidad de los menores.
Esto hay que explicarlo o la responsabilidad, señor Presidente, señores diputados, de discutir en serio el rol de prevención de la policía de la Provincia del Chubut que, obviamente, tienen cuestiones y matices políticos porque el Oficialismo lo va a defender y la oposición va a criticar; pero en algún momento tendríamos que sentarnos y admitir que es una cuestión de Estado y analizar la situación de nuestra policía y quienes son los que asesoran al Gobernador en materia de política de seguridad. Tendremos que analizarlo y discutirlo porque a esta altura de los acontecimientos no puede ser que la sociedad siga movilizándose, diciendo que cada diputado puede modificar una Ley.
Sabemos lo que están pidiendo, tiene que ver con la inimputabilidad, tiene que ver con el régimen de excarcelaciones, ya lo planteamos. Conté una anécdota, vinieron los propietarios de campos y dijeron estamos cansados que nos roben las ovejas, la Ley... hagan dura la excarcelación en el tema abigeato. Y lo hicimos, no recuerdo si me acompañaba, si en esa época estaba Mario Pais, no me acuerdo, pero se sancionó una Ley que prohibía a los jueces excarcelar, cuando había casos de abigeato en banda o con algunas características muy particulares. Duró un mes hasta que plantearon la inconstitucionalidad porque la excarcelación en el sistema jurídico argentino -se ha dicho ya un sinfín de veces- no es un castigo, es una medida de seguridad. No se puede negar una excarcelación castigando al que se cree que es delincuente, es una medida de seguridad que tienen en cuenta los jueces, si hay peligro de fuga, es un principio. Es más, es un principio rector de nuestro Código Procesal que aprobó esta Cámara que es garantista, el principio rector de nuestro Código Procesal Penal es la libertad no la prisión. Esto es lo que tenemos que discutir, si entendemos que está mal, bueno, aboquémonos a corregirlo pero seamos conscientes de nuestras limitaciones al momento de legislar. Esto es lo que hay que transmitirle a la sociedad.
Con esto, señor Presidente, no pretendo sacarnos el lazo de encima así nosotros no tenemos nada que ver; es la realidad, no puede ser que vengamos cada vez que hay una movilización o un conflicto con los jueces y se termina la discusión en una pelea política con el Poder Judicial.
Nosotros teníamos la intención, lo hemos planteado ya en sesiones anteriores, la necesidad y lo dijo el comisario Báez -que creo que era el Jefe de la Regional de Policía de Trelew-, lo dijo los primeros días del mes de noviembre, ahora, expresó, dice: “Llegamos con la meta de detenerlo, estabilizar el delito en Trelew y creo que lo hemos logrado”. Fíjense, el comisario se da por satisfecho pues dice “no aumentó el delito, lo estabilizó”. Ah, Luis Báez, sí Jefe de la Unidad Regional, tiene equiparado este mismo cargo en la ciudad de Esquel y dijo: “el responsable policial de la ciudad remarcó que se debe trabajar con los menores ya que en ocho de cada diez delitos hay un menor involucrado.”
Lo expresaba, mire, a veces la sociedad dice: “los menores de edad”, y no saben, no distinguen entre 16 años y menos de 16 años. Cuando el menor que interviene en un delito tiene menos de 16 años es inimputable, debe ser sobreseído.
Nuestro Código Penal prohíbe expresamente la toma por parte de los jueces de medidas de protección cuando se trata de menores.
Entonces, pongámosle los tantos, un Juez y si quieren un policía que detiene un menor de 16 años que comete un delito ¿qué hace? Vamos a los organismos o a las oficinas.
Mire, analicemos el rol de la Legislatura con la intervención de la Oficina de Protección de Derechos que depende de la Cámara. En la sesión anterior se prorrogó por un año más la designación del señor Negrette al frente de esta oficina.
Asumámosla, yo tengo acá algunos análisis que ha hecho el señor Negrette o en qué contribuye su rol. Esa oficina fue creada en el ámbito de este Parlamento justamente para atender, cuando se sancionó la Ley 4347, ahora Ley N° 21, justamente para que sea en el ámbito del Parlamento, por el buen funcionamiento de esta Oficina, se generen los instrumentos legales que atiendan una de las problemáticas más complejas que es la del menor. Y la del menor a los 16 años que es inimputable, un Juez lo tiene que largar, la Policía no lo puede ni tocar.
Lo que ocurre, fíjese lo que ha pasado en Buenos Aires, homicidio, delinquen y matan porque saben que no les pueden hacer nada, y esta es una problemática compleja y esta Cámara debería estar abocada a eso.
Deberíamos prestar especial atención al funcionamiento de esta Oficina. Me van a decir: “Bueno, pero Negrette es una chicana política”. No es una chicana política. Nos gustaría que esta Oficina nos ayudara a aventurar, a generar, a discutir como ya lo hemos dicho, si ponemos en vigencia el capítulo del fuero menor especializado que creó la Ley 4.347.
Si analizamos cómo funcionan las oficinas de protección a los municipios, en la Provincia, en el Ministerio de la Familia, esto es lo que deberíamos estar haciendo, aun con los matices de la opinión, porque insisto, este es el rol que cumplimos, el oficialismo defiende y la oposición dirá: “no estoy de acuerdo”. Pero el objetivo deber ser el mismo, ojala que lo pudiéramos concretar.
Por eso, señor Presidente, tengo datos, dice: “en lo que va del año 2008 más de 200 menores de edad estuvieron involucrados en hechos penales en Trelew, 200, según informes de la Fiscalía. En ese mismo mes se denunciaron casi 600 delitos. Ya se han abierto más de 20.000 causas por el nuevo Código Procesal”. Y hace mención a la cantidad, se han abierto 21.290 causas en general, y el porcentaje de esas causas con intervención de menores es altísimo, altísimo, y son menores inimputables porque están en el límite de los 16 años.
Pero no todos son homicidios, no todos son delitos graves, son casos tratables pero no funcionan las oficinas, los equipos interdisciplinarios, no hay presupuesto.
Entonces, el otro día la diputada me dijo que está funcionando, y no está funcionando. En Comodoro Rivadavia por un conflicto no funciona la Oficina de Protección y depende del Consejo de Representantes y ahí hay peronistas, radicales, del Provech y no funciona. Y lamentablemente, y esto sí es una opinión mía, puede estar afectada me imagino, pero porque era la hija del doctor Heredia, y fue imposible que funcionara, y no funcionó y tuvo que renunciar. Después se presentó, creo, la ex Concejal Moreno, la rechazaron porque, según la opinión, no reunía a los requisitos en el concurso que habían llamado. Entonces así es muy difícil.
Por eso, señor Presidente, todos podemos conservar nuestra opinión, pero asumamos también el rol que debemos cumplir, miremos también hacia adentro, miremos el funcionamiento de la Oficina de Protección de esta Legislatura, cómo funciona y veamos si realmente podemos poner al frente, un paso adelante para abordar la sociedad, si podemos poner al frente alguien capacitado para atender esta problemática. Y atendamos lo que está ocurriendo en las oficinas de cada municipio, sea cual sea el color político, y en el Ministerio de la Familia.
Hoy es responsabilidad del peronismo, pero es la realidad muy parecida que nos tocó sufrir a los radicales cuando éramos gobierno.
Y para terminar señor Presidente, uno de los temas que no se quiere avanzar y no sabemos por qué, es la creación y fortalecimiento en serio de la Policía Comunitaria. Es una Policía que podría servir para atender la problemática del menor en conflicto con problemas.
La Policía Comunitaria es una policía especializada, capacitada y no es posible. No es posible por el poder político porque la propia Policía lo ordena, porque tiene resquemores, porque creen que van a sacar personal de las calles, porque la formación de policía es la pretensión y no la prevención, tenemos un montón de cuestiones para discutir, tenemos pendiente el escalafón único, un montón de cosas. Pero bueno, hagámoslo y no nos quedemos con que los tienen siempre la culpa son los jueces, o la oposición, o la culpa la tiene el Peronismo, generemos el ámbito de discusión.
Y finalmente, señor Presidente, ojalá que esto sirva también para superar el conflicto con el Poder Judicial porque el Poder Judicial es importante, en esto tiene muchísimo para contribuir en una legislación que sea efectiva. Por ahora nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay varios diputados que han solicitado la palabra.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Señor Presidente, para referirme a alguna de las consideraciones que hizo el diputado Risso.
Es real que el tema de la seguridad es un tema donde todos debemos contribuir y con seriedad, porque todos vivimos en esta provincia -nuestros chicos, nuestras mujeres, nuestros maridos- con lo cual no es un tema que, al menos quien les habla, lo trata con liviandad o con egoísmo.
Puntualmente en lo referido al rol de la Cámara, creo que esta Cámara y la anterior por supuesto, con la normativa de aprobar el Código Procesal Penal con todas sus garantías, pero éstas no son garantías para delinquir, porque a veces uno lo transmite de este modo y es tomado de una manera incorrecta por la gente que bueno, como no está empapada en el tema y sí tiene sensaciones muy propias y muy vivas, es muy difícil de explicarles algunas de estas cuestiones.
Pero en esta gestión, esta Cámara participó de la Comisión Interpoderes –que el diputado Lorenzo también participó- donde se le hicieron al Código una serie de aportes que requerían en muchos casos los Fiscales para el buen desenvolvimiento de su función, que no estaba prevista en el Código original.
Quiero decir que desde esta Cámara se trabajó en conjunto con el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en una reforma que sancionamos el año pasado con veinticinco artículos modificados, que tenían que ver con el funcionamiento –después de dos años- del Código Procesal Penal, donde se otorgaban algunas facultades que eran necesarias para el procedimiento.
En esto de compartir y de hacer conocer el rol y el trabajo que siempre puede ser perfectible, que siempre puede sumar, hoy en la manifestación de la gente de Rawson se convocó –fuimos invitados- a una reunión para hablar de todas estas cuestiones, de estas innovaciones y de la legislación que hay en la provincia, de qué podemos y de qué no, en un clima de diálogo, de comprensión y de contribución, en teoría en el Superior Tribunal, el lunes a las 11,30 de la mañana.
Por eso hago propicia la oportunidad para invitar a quienes están interesados en aportar también su punto de vista y el trabajo que se fue desarrollando en esta Cámara, referido a la temática. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Hay una cuestión por el tema ese de…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko ¿le cede la palabra?

SR. KARAMARKO: Le cedo la palabra, le cedo la palabra.

SR. LORENZO: Gracias. Una observación, yo creo que el ámbito de discusión debería ser la Legislatura de la Provincia y que las manifestaciones públicas no deberían torcer esa voluntad de trabajar desde la Legislatura.
Yo creo que –le comenté a algún diputado en particular- la reunión del día lunes, está motivada por lo que para mí fue un exabrupto del Presidente del Superior Tribunal de Justicia, puedo decirlo con todas las letras. Yo no estaba en conocimiento, estaba en la Casa del diputado Risso y el conté concretamente a la diputada Muñoz de que la había escuchado por radio y me enteré ahí de la manifestación, pero lo que sí había escuchado son las manifestaciones del Presidente del Superior Tribunal.
El Presidente del Superior Tribunal dijo concretamente a la gente que se había concentrado para manifestar frente al Superior Tribunal que la Justicia cumple las leyes que existen y que las leyes hay que reclamarle a los diputados que las cambien. Y la verdad del tema es que me sumo a lo que decía el diputado recién, pero eso lo compartimos todos, pues esto es una cuestión que la debemos compartir todos.
Creo que en este tema en particular se ha puesto todo el empeño posible desde la construcción del propio Código Procesal hasta las modificaciones, más allá de que si alguno como en el caso mío particular, no lo votó, que no lo voté, no porque no lo compartiera, así lo manifesté desde mi Bloque, no estoy de acuerdo, sino porque simplemente la celeridad del tratamiento.
Pero, digamos, creo que la presencia de la Legislatura el día lunes en el Superior Tribunal obedece a que no se quiso hacer cargo el propio Presidente del Superior Tribunal de Justicia de las cosas que le correspondan, si es que le corresponde en algo. A pesar de que también creo que la presencia en la Justicia tenía que ver con declaraciones que me parece a mí que también fueron utilizadas por el propio poder político, porque a veces los políticos, para sacarnos el problema de encima, tratamos de ver de cómo le echamos la culpa a otros, ¿no?
Me preocupa en este sentido, porque los problemas de la seguridad son un problema estructural, que requiere de políticas de Estado, como lo decía el diputado Risso, y que requiere -me parece- que concretemos las cuestiones de otra manera.
¿Qué le vamos a ir a decir a esta gente?, que tenemos un Código Procesal Penal que es novedoso, que recién se está aplicando; que a partir de su aplicación se le han hecho modificaciones. ¿Qué vamos a ir a decirle?, que es el Código Procesal Penal que mandó el Gobernador de la Provincia, que votaron estos legisladores, que participó casi todo el espectro de magistrados, con aportes.
¿Qué le vamos a decir? Le vamos a decir... le vamos a decir... Acá, lo que creo que hay que hacer es otro tipo de cuestiones, digamos. Me parece que hay que generar un debate, esto es cierto, pero en función de determinados objetivos, que no sean simplemente por el hecho coyuntural de que hay una manifestación por hechos reales -que no hay que desconocerlos, soy un vecino de Rawson y sé de qué se trata y sé lo que se está planteando-. Pero lo cierto es que esto va más allá.
O sea, digamos, lo que se viene a reclamar son deberes que pareciera ser que los Poderes no han hecho y no se le ha explicado a la gente; probablemente, esté pasando eso. Entonces, yo no sé si esto se soluciona de esta manera que se está planteando.
Por eso yo creo que probablemente la reunión del lunes sirva para plantear pasos a seguir, desde el punto de vista quizás del debate que se tenga que dar. Pero me parece que no va a terminar en eso; va a terminar simplemente en discusiones de quiénes son las culpas, culpas que no existen. Ésta es la realidad del tema, porque el problema es otro: si no resolvemos que el 30% de los jóvenes estén contenidos en el estudio, en el trabajo y en la seguridad social -que es el número real del país-, no vamos a estar cambiando nada, probablemente.
Por eso yo necesitaba manifestar, primero, mi preocupación y, segundo, esta cuestión, digamos: ¿por qué nos vamos a hacer cargo todos de todo?, pero sobre la base del debate. Pues, digamos, hay que ir sobre los deberes recién hechos a escuchar los planteos de la gente, que no conoce que estas cosas se han hecho y que no conoce que en realidad hay cosas que tampoco podemos hacer. Ésta es la cuestión.
Entonces, por eso yo digo que me quedé preocupado por las declaraciones del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, creo que hay instancias en las que puede trabajar el Poder Legislativo; ya las hemos planteado algunas de ellas aquí y, evidentemente, en este problema de la inseguridad no estamos descubriendo la pólvora.
La Provincia de Buenos Aires está con una crisis tremenda y ha aportado, esta semana que pasó, algunas modificaciones al Código Contravencional. Abordaje que desde esta banca hemos hecho siempre, el planteo de que la primera línea del delito se puede, hay, están todos los elementos y todas las herramientas que hacen -sí- a que no hay que tocar el Código Penal o el Código Civil nacionales, sino que se puede hacer desde la Provincia. Lo hemos planteado, lo hemos discutido y creo que en esta dinámica podemos seguir haciendo aportes.
Me parece que la reunión del lunes puede llegar a aportar algunas cuestiones. No lo vamos a resolver de manera mágica. Hay evidentemente temas en que se va a tener que esperar mucho tiempo y en eso coincido con los diputados radicales que se han expresado que hay que ser claros en decírselo a la gente.
El señor Mendaña que es un especialista en el Derecho, cuando vino en ocasión del Juicio Político, tuve la oportunidad de conversarlo con él, referido a este tema; o sea, si el Derecho está al menos en forma teórica viendo que va a pasar en 20 ó 30 años con algunas cuestiones que están sobrepasando a las necesidades que tiene hoy la sociedad latinoamericana, de que se le aplique justicia de tal manera; evidentemente es un tema muy complejo, no lo vamos a resolver de manera mágica.
Y bueno, desde ya descuento el compromiso que tiene esta Cámara para abordarlo de la forma que sea.
Quise recordar lo del Código Contravencional, que están viendo ese perfil de la Provincia de Buenos Aire, allí las presiones que tiene el poder político por los crímenes aberrantes que se están produciendo. Gracias a Dios no son los que nosotros soportamos, pero bueno, forma parte del rol de los políticos ver cómo se puede avanzar. Vaya este aporte como otra óptica para abordar el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es para comentar sobre este tema, que he participado activamente de las reuniones en las que el Intendente de la ciudad de Rawson, si bien –digamos- no es la función específica de él, se ha puesto al frente de los reclamos que ha tenido por parte de los vecinos, para escuchar a ver qué es lo que sienten, sobre todo por esta sensación de miedo que han manifestado que tenían.
Y creo que no es a través de la chicana ni las diferencias que podamos tener entre unos y otros donde vamos a encontrar un camino que nos dé equilibrio. Porque lo que estamos proponiendo es ocupar nuestro tiempo en ver todo lo que se ha hecho en materia de reforma al Código de Procedimiento Penal, lo que se ha trabajado en el Código Contravencional y ver qué tipo de aplicación, porque a veces no sabemos si realmente aquellas reformas que se han realizado para darles herramientas a los jueces, a los fiscales, para que puedan proceder, si se han utilizado como para poder dar las respuestas –digamos- a nuestros vecinos; incluso dentro de nuestras mismas familias que han tenido o han pasado por estos temores que provocan los robos, los asaltos o el tema de armas delante de uno, que atemorizan tanto a la población.
Pero fundamentalmente lo que nos piden es esto: que podamos hacer también una revisión –digamos-  sobre lo que está y qué es lo que no se aplica.
Porque así como se modificó el Código de Procedimiento Penal, a partir de una Comisión Interpoderes en la que quisieron trabajar todos los diputados que quisieron trabajar, lo hicieron, y la propia justicia que quiso aportar, lo hizo, nos espera ahora qué tipo de aplicación ante estas medidas como, por ejemplo, nosotros tenemos legislación de mayor jerarquía, que es la Ley Provincial de Protección Integral, está la ley nacional, está la Constitución, las convenciones, que tienen –digamos- una jerarquía de las leyes que debemos respetar, y que esto también debe conocerlo la comunidad.
Lo que no nos dice es que tenemos que crecer –digamos- en la conciencia de que todo derecho implica una responsabilidad, y que esto debe comenzar con una formación desde nuestro hogar, desde el jardín de infantes, escuelas y la sociedad.
Entonces, los vecinos lo que nos están pidiendo a lo mejor es que veamos si las leyes que existen si nos sirven realmente como herramientas.
No nos va a servir el otro tema, es decir, como dijo y coincido con el diputado Lorenzo, que salga en diarios como el doctor Panizzi a decir que él tiene que aplicar, que tiene manejarse con lo que él tiene, porque en realidad no nos están pidiendo que nos tiremos la pelota unos a otros.
Lo que nos está pidiendo la gente es que sumemos esfuerzos unos y otros para poder, digamos, articuladamente porque acá somos un Estado y el Estado tiene obligaciones para con la gente, es que revisemos aquello que está bien y aquello que tenemos que o modificar o aplicar como corresponde. Porque las herramientas en muchos casos están, pero no se aplican como ha pasado –digamos- con una denuncia que presenta el Intendente de la ciudad de Rawson respecto de la venta indebida de alcohol en casas particulares y la jueza dice que no tiene las herramientas pero, caramba, tiene el Código, tal vez estén faltando algunos otros elementos, bueno, eso será lo que tendremos que revisar.
Respecto del Ejecutivo, será todo aquello que tengamos que poner a disposición para la aplicación de algunas cosas, porque no es así que tenemos que generar un clima de impunidad aún en los niños y en los adolescentes porque la impunidad en los niños y en los adolescentes es decir: “no me importás” y esto es grave.
Generalmente todos los chicos que están incursos en hechos delictivos, cuando son menores de dieciocho años, mucho ha pasado en la sociedad y mucho ha pasado en la familia. Entonces lo que menos necesitan es que nos dejemos de preocupar y de ocupar. Entonces si tenemos las medidas de protección, hay medidas de protección para aplicar, hay Servicios de Protección de Derechos que sería importante que no nos sigamos confundiendo como lo hemos dicho, sesión tras sesión, de confundir la oficina que tiene Legislatura que es para recibir denuncias de vulneración de derechos, confundirla con los Servicios de Protección de Derechos que son dos instituciones diferentes como...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Perdón, la Ley es para leerla, entonces el Servicio de Protección de Derechos que está, digamos, por convenio, en  la Ley 4.347 hay un Convenio Marco que le destina a las municipalidades el personal y los fondos para la aplicación del Decreto 1569 que son todos los programas preventivos para poder aplicar en los distintos municipios y luego tenemos una Oficina de Derechos y Garantías en la Legislatura y una sola, creo que no sé si la de Comodoro, creo que es, de Derechos y Garantías que está en la Legislatura, en Comodoro Rivadavia y en Rawson hay otra oficina.
Es decir, creo que lo que tenemos que hacer es ver cómo estas medidas de protección se aplican para que no digan los jueces “no, no hay nada para hacer”, o sea, hay para hacer en las medidas de protección y las medidas socio educativas también están planteadas en la Ley y para esto están, digamos, los Centros de Orientación Socio Educativos.
Así que yo lo que quiero es convocar y juntarnos realmente para ver esto, para que no nos sigamos tirando la pelota unos a otros sino veamos que aquello que no funciona que funcione y si hay que modificar algo es nuestro trabajo también pero, fundamentalmente, entender de que este no es un tema de discusión partidaria, sino que puede ser ideológico, pero no partidario. Porque lo que está en juego acá no es solamente la seguridad de los vecinos sino también hay una niñez y una adolescencia que necesita, digamos, de toda la protección, de todos los sectores y no solamente discutir acá los privilegios que tienen algunos sectores, como los altos sueldos. Bueno, hay cosas que son de vital importancia que nos tocan y que son los que nos interpelan. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, comparto en parte las opiniones del diputado Lorenzo con respecto a que éste es un problema estructural pero creo que la asistencia de los diputados a la reunión del día lunes no dista de que la Legislatura pierda su espacio y pueda seguir trabajando.
Yo decía hoy, que la gente cuando nos vino a ver a la Legislatura pedía un espacio para ser escuchada, yo creo que generar ese espacio, independientemente, que sea con los legisladores, con el Superior y después con…, pero creo que esto es lo que pide la gente, que la escuche.
Porque quien ha tenido la mala suerte de ser robado, siente una sensación de indefensión, cuando uno pone la llave en la puerta empieza a abrir despacito para mirar si hay alguien, yo lo viví y, es cierto, hasta que después pasa el tiempo y uno se olvida. Creo que el problema, estoy convencida, que el problema de éste, es un problema estructural, que no lo resuelve ni el Poder Legislativo ni el Poder Judicial ni el Ejecutivo solo. ¿Por qué? Porque acá hay responsabilidades desde los distintos puntos de vista. En el caso de nosotros, como legisladores, es tratar de proporcionarle a la justicia las mejores leyes, la justicia es la encargada de aplicarla y, si ve algo que no funciona, sugerir porque ellos son los que la aplican.
Pero hay otra cuestión, que es la responsabilidad social porque a veces uno mira de los ojos para adelante y no mira para atrás y, esos chicos que delinquen tienen padre y madre y, la primera educación comienza por casa, a veces nos sumamos, yo creo que por ahí, con la bronca que se tiene de esto, de la inseguridad que no es particular de la Provincia del Chubut sino que la está sufriendo el pueblo argentino en general, de hecho, a nosotros nos ha pasado de delincuentes que han venido de otras provincias a robar acá, el caso del robo del Banco, o sea, es como que se está globalizando la delincuencia.
Pero yo decía que, estos chicos tienen padre y madre y, a veces, uno grita desde la vereda de enfrente y no mira hacia atrás o hacia adentro. ¿Por qué? Porque a veces, o muchas veces, no sabemos qué están haciendo nuestros hijos. Yo no digo que la delincuencia…, la delincuencia no tiene ni estatus social ni edad, pero nosotros como padres somos responsables. ¿Por qué? Porque hoy se le suma a la delincuencia la droga y el chico a veces roba para poder comprar la droga.
Entonces hay responsabilidades compartidas, tenemos diferentes aristas para trabajar, por eso decía hoy, que esta movilización de los pares de Rawson, tal vez nos haga reflexionar un poco, un poco más, porque acá creo, que la varita mágica no la tiene nadie ni la solución sino que la vamos a encontrar entre todos ni los que ocupamos cargos políticos ya sea en el Ejecutivo, en el Legislativo ni los jueces sino todos juntos con los padres, con los padres.
Porque yo tuve la experiencia durante más, casi treinta años de ser directora de una escuela que se le dice marginal. Y yo digo que marginal es depende de dónde se la vea, o de la periferia, porque yo estaba arriba entonces miraba para abajo, en la 145, donde teníamos barrios difíciles como Tiro Federal, Oeste, Presidente Perón, y treinta años he estado trabajando con chicos con problemas con la justicia o con necesidades básica insatisfechas y, creo que, todos estos años a mí, por lo menos, me han dado la oportunidad de poder ver, poder practicar, o poder ver cómo uno puede ayudar; y créanme que a veces con pequeñas cosas uno puede ayudar. Pero también me ha permitido ver como a veces los chicos robaban y yo les daba el sermón en la escuela. Y ellos mismos decían “y si mi papá sabe…”, “…y si mi papá esconde las cosas en el techo”.
Entonces, a veces el discurso desde la escuela, como que caía en un saco roto, por eso digo que comparto con el diputado Lorenzo que éste es un tema estructural, que lo debemos resolver entre todos, incluidos los padres, porque la primera educación comienza por casa y yo me tengo que hacer responsable de lo que hace mi hijo. No puedo venir a decir como muchas veces uno ve “no sé, que hacer con mi hijo” y sé que es difícil a veces, es difícil. Y es cierto que hay padres que no saben qué hacer con sus hijos porque los superó la situación.
Creo que esto es un tema que lo debemos tratar entre todos –comparto no parcializarlo- y tratar entre todos de buscarle la solución, que no va a ser fácil, que no va a ser fácil porque tenemos una sociedad que ha cambiado ¿y qué es lo que ha cambiado en esta sociedad? La familia, los valores.
Yo recuerdo que en mi casa mi madre y mi padre no tenían terminada la escuela primaria, pero a nosotros nos tenían… o sea “derechito”, como decíamos antes. O sea los valores son los que han cambiado y por eso, si es necesario una escuela para padres… porque no es fácil en este momento ser padres, creo que es una gran responsabilidad.
Por eso digo que es un problema difícil, pero que generar estos espacios, asistir o prestar el oído para que el otro pueda descargar su problemática, su situación, creo que es importante. Por eso creo que la invitación que realizó el ingeniero Pitiot hacia la reunión del día lunes, creo que es importante asistir. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo me quedo con las palabras del diputado Roberto Risso cuando menciona mi forma de ver la cuestión de la seguridad pública y aduce que yo invoco el tema exclusivamente en el funcionamiento del Poder Judicial y no es así.
Cuando suceden los hechos e interviene el Poder Judicial, hay capítulos anteriores que no se han cumplido eficazmente más allá de los esfuerzos que se hayan hecho por cuanto estamos conviviendo en una sociedad muy conflictiva, que a ojos vista la tenemos solamente en la Provincia del Chubut sino en la Argentina y en Latinoamérica. Y para que pase lo que está sucediendo, concurren diversos factores.
Lo que sí es cierto es que el Poder Judicial, en la actuación jurisdiccional -sobre todo en el fuero penal- tiene una importante misión que es a partir de su trabajo, a partir de sus conclusiones -en un sentido o en el otro- ejerce lo que se llama el poder de disuasión. El poder de disuasión para quienes quieren participar de la vida delictiva, sabiendo que hay un Poder Judicial que cuando pasa este tipo de hechos, es eficaz en la investigación, es eficaz en la decisión jurisdiccional.
Y también llevarle confianza a la sociedad en la conviven los jueces, porque saben que aún a pesar de que sucedan los hechos, hay un Poder Judicial que con su funcionamiento, asegure de que quien, como se dice vulgarmente, “quien las hace las paga”. Y sabemos que esto no está sucediendo, pero tampoco le echo la culpa al Poder Judicial, le echo la culpa a algunos jueces que, muy livianamente –y se ve que no se han puesto la toga como corresponde- le echan la culpa al Código Procesal Penal o dicen que aplican las leyes que están vigentes y, no es así.
Si bien la regla es la libertad de alguien que está sometido a un proceso, hay excepciones y hay excepciones que no dependen de la discrecionalidad del juez, están taxativamente establecidas en el Código Procesal Penal; y si no, a las pruebas me remito.
¿Por qué algunos jueces dictan la prisión preventiva y, una buena parte de otros jueces, no dictan la prisión preventiva? Pero si lo hacen, tienen facultad para hacerlo. Pero que no le echen la culpa a nadie. Digan que exteriorizan ese pensamiento porque creen, que la persona involucrada en un delito y sometida a un proceso, debe esperar el resultado del juicio, en libertad.
Pero no; le echan la culpa al Código Procesal Penal. Como dijo Pflejer: “¡Por favor el Código Procesal Penal no tiene con qué defenderse!”
¿Saben cómo nació este Código? Este Código cuando se pergeño, cuando se elaboró, decían que lo había hecho la Defensa Pública de la Provincia del Chubut por las garantías; y no tiene otras garantías que las que marca la Constitución de la Provincia del Chubut, que lo que marca la Constitución Nacional y que marcan los tratados internacionales de rango constitucional. Que son las garantías para los habitantes. No son las garantías ni para el delincuente, ni para… son para los habitantes.
Así nació este Código, pero no era una expresión de la voluntad de la Defensa Pública de la Provincia del Chubut. Participaron los tres Poderes con la conducción del doctor José Raúl Heredia –que se nos quedó en el camino-, es cierto, porque tenía también la misión de reformar el Código Procesal Civil, que es una tarea inconclusa.
Pero es más, esta reforma de veinte y pico de artículos que hicimos o más –no recuerdo bien en este momento- veinticinco artículos, a través de una Comisión Interpoderes que, de su trabajo surgieron las modificaciones, ¿saben quiénes postularon estas modificaciones? La Policía de la Provincia del Chubut y la Fiscalía de la Provincia del Chubut.
Entonces, se ha hecho una integración de misiones distintas, tanto de la Defensa –si es que se quiere mirar de esa manera- como de la Fiscalía que, supuestamente, estarían en un punto de equilibrio.
Pero no tiene la culpa el Código. El Código es una herramienta, un medio. Es lo mismo que si el mecánico le echara la culpa a la llave francesa o el carpintero al martillo. No se le puede echar la culpa al Código Procesal Penal, pero hay que asumir las responsabilidades: “Yo dicto la sentencia por este motivo y por este motivo”. No por el Código. Porque mis convicciones hacen que yo entienda que, fulano de tal, tenga que esperar en libertad el sometimiento a debate en juicio oral y público.
Y el doctor Javier Panizzi se ha metido tanto, que ha dejado de ser –me parece- el abogado, el Ministro que necesita el Poder Judicial y se ha transformado en un contador. Porque vive pensando en los números en lugar de pensar en cómo resolver las cuestiones que nos afligen en el foro penal.
Cada vez que habla, habla de números. No está pensando en cómo incorporar ¡una idea! para que el foro penal en la Provincia del Chubut, mejore sustancialmente y que, esa famosa independencia -que está garantizada por la Constitución Provincial y la Constitución Nacional- la independencia del Poder Judicial, la mejor garantía de ello es tener la confianza del pueblo de la Provincia del Chubut. Que, así fallando de una manera o fallando de otra, los justiciables de la Provincia del Chubut digan: “No, lo han hecho porque trabajan como corresponde”.
Pero acá -desde un tiempo a esta parte- de lo único que se habla en el Superior Tribunal de Justicia, es de números, es de plata, es de presupuesto, es de incremento y la tarea jurisdiccional, desgraciadamente, ha quedado a un costado.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Gracias. Diputado García, Oscar, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. En realidad uno viene escuchando con atención este tema que, por supuesto, nos preocupa a todos. Y yo leía la nota que elevaron esos vecinos de Rawson, que acercaron hoy a la Legislatura, dice en  una parte: “Si hay que modificar las actuales leyes que se modifiquen. Ustedes tampoco están libres de los delincuentes”.
Cuestión que es cierta. O sea, esta cuestión de la inseguridad por supuesto que nos preocupa a todos, y no desde ahora, se ha debatido en esta Cámara durante hace mucho tiempo, porque no es un problema tampoco que nace ahora, sino -por supuesto- que uno es consciente que se viene agravando con el tiempo.
Uno puede tener diferentes posiciones referentes a este tema de las leyes y la justicia. Yo creo que es necesario participar de esa reunión del día lunes, porque primero creo que a la gente habría que aclararle algunos conceptos que a mí, por lo que escucho a muchos vecinos -hoy escuchaba a un comerciante en una radio local- y evidentemente llegó a la conclusión de que a la gente hay que aclararle.
Muchos hablan de endurecer las penas, hablan de la inimputabilidad de los menores o de la edad de inimputabilidad, y hay que explicarles que ese tipo de modificaciones debe hacerse en el Congreso Nacional; o sea que estamos impedidos de hacerlo nosotros.
Por supuesto que cada uno puede tener su opinión. Yo creo que habría que bajar la inimputabilidad por lo menos a 14 años, y creo que también habría que endurecer las penas y elevarlo, en esto cuando uno ve la legislación de países avanzados, o sin ir tan lejos, países como Uruguay o Chile tienen una legislación mucho más dura que la nuestra y no tienen tantos problemas como tenemos nosotros.
Evidentemente, creo que esto también es materia de análisis. Por supuesto que hay muchas cuestiones que se deben adosar a esto, como es institutos correctivos para atacar el tema de la droga, un sinfín de cosas. Pero yo lo escuchaba al diputado Risso, cuando Risso habla de que solamente pretendemos desde el oficialismo culpar a los jueces, yo creo que acá se ha dicho en varias oportunidades de que en esto hay responsabilidad de los tres Poderes del Estado, de eso todos somos conscientes.
Lo que nosotros estamos diciendo -y no quiero generalizar porque también soy consciente de que no todos los jueces actúan de la misma manera- que uno ve desde esta Legislatura que hemos hecho las modificaciones que se pueden hacer a nivel provincial, que es la del Código de Procedimiento en lo Penal, le  hemos hecho -como mencionaba el jefe de mi Bloque, el diputado Karamarko- muchas modificaciones en base a discusiones y su largo tratamiento que tuvo en una comisión que fue creada al efecto, donde estaban integrados todos los sectores que tienen que ver con esta problemática.
Vemos desde el Poder Ejecutivo que se hacen inversiones a diario en lo que respecta al tema seguridad, tanto sea en equipamiento de la policía como preocupación por modalidades modernas que hay con respecto a la informática.
Hoy veía en un diario zonal que el Poder Ejecutivo está tratando de ver en lugares como es Tigre, que se han puesto cámaras de vigilancia, o sea un montón de aspectos para tratar de mitigar en lo que se pueda esta cuestión.
O sea, uno ve que hay preocupación, uno ve que hay inversión. Sabemos que no alcanza, pero caemos necesariamente en lo que es el Poder Judicial. El Poder Judicial, porque nosotros –y esto yo lo he dicho en varias oportunidades- las modificaciones que se han realizado en esta Cámara, en el Código de Procedimientos en lo penal en lo que respecta al tema de las excarcelaciones, específicamente los artículos 220° y 221º. Todos sabemos y yo no sé por qué nadie acentúa sobre esta cuestión, que hay jueces que no lo aplican y esto da a que la gente diga que entran por una puerta y salen por la otra; porque la gente lo vive a diario, que entran por una puerta y salen por la otra. Gente que tiene treinta, veinte, quince causas abiertas siguen entrando por una puerta y siguen saliendo por la otra; cuando en la modificación del artículo 221º le da herramientas al juez que deberá ponderar, en base a la cantidad de causas abiertas que tiene un imputado, de negarle la excarcelación. Esto sabemos que la mayoría de los jueces no lo están aplicando.
Está también el tema de los menores que es un tema mucho más delicado por los pactos internacionales, por el tema de la edad de la inimputabilidad, es otra cuestión pero necesariamente nosotros tenemos que decir que la gran responsabilidad la tenemos en la justicia.
Como decía el diputado Risso, cuando era mayoría en esta Cámara, cuando el diputado Risso era mayoría en esta Cámara en el año 2001 que ocurrían, por lo que deduzco de la versión taquigráfica que tengo a mi vista, problemas similares a los que ocurren hoy y el diputado Risso le echaba la culpa a Royer. Decía que Royer había venido a esta Cámara a decir: “que el problema de la inseguridad no era un problema mío sino un problema del Ejecutivo y del Legislativo”, había dicho Royer en su informe anual en el año 2001.
Risso, por supuesto, se rasgaba las vestiduras y decía que estaba equivocado el doctor Royer. Risso se quejaba de su propio Subsecretario de Gobierno, el doctor Maglione porque decía que la Legislatura o sea el Bloque mayoritario tenía paradas acá las reformas que había que hacer para que pudiera actuar la justicia. O sea se quejaba de los fiscales, decía que tenían que estar cumpliendo su rol, salir de su oficina e ir a buscar las pruebas, ahí sí decía que estaba la policía, ahora dice que los únicos que nos quejamos somos nosotros.
En realidad todos somos conscientes que es un problema que abarca los tres poderes del Estado. Ahora, yo estoy convencido de que en este momento, cómo se están dando las cosas hay una altísima responsabilidad del Poder Judicial por todo lo que acabamos de manifestar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Urbano tiene uso de la palabra, mismo tema.

SR. URBANO: Gracias, Presidente, bueno, yo también estuve esta mañana en el reclamo, en la manifestación que hacían los vecinos de Rawson y para algunos era un número importante, habían doscientas o trescientas personas, yo creo que es insignificante para el gran problema que existe en toda la comunidad no solamente en Rawson sino en la Provincia y también en el país.
Creo que es un problema de una magnitud enorme y que debemos abordarlo entre todos aquellos, entre todos los actores que tengamos algo que ver y que podamos aportar de alguna manera.
Acá se ha hablado mucho, yo estoy de acuerdo con muchos de los expositores, por ejemplo, insisto, este es un problema muy complejo y eso es cierto, es un problema difícil pero lo tenemos que abordar y tenemos que tratar de buscarle solución. 
Los mismos vecinos dieron la punta del ovillo de cómo puede irse dando solución a esto cuando dijeron, bueno, “juntemos a los tres poderes”, cosa que se va a hacer, se va a realizar el lunes; lamentablemente no voy a poder estar porque no estoy en la zona pero es muy importante que empecemos a debatir. Yo creo que se debe abordar esta problemática sin partidismos políticos, tal cual lo dijo la diputada Burgueño. Nosotros tenemos que despojarnos de cualquier interés partidario y trabajar mucho sobre este tema. Yo creo que desde el Poder Legislativo tenemos mucho para aportar.
Lo que estoy viendo que desde el Oficialismo están cargando las tintas casi exclusivamente de toda la problemática en el Poder Judicial, cosa que no comparto, forman parte de este problema pero no son los únicos responsables. También se mencionó acá que tiene mucho que ver la familia, también eso es cierto, yo creo que la familia en especial se ha desentendido de la crianza de sus hijos, también tendrá algo que ver la escuela. Algo que no se ha dicho acá y que yo también le doy una enorme importancia, la pobreza, la indigencia, el hambre que existe y hay mucho más de lo que realmente se quiere admitir.
Como conclusión y para no aburrir a los señores diputados creo que nos tenemos que proponer seguir con esto y no solamente en respuesta a este reclamo que se realizó en la ciudad de Rawson, sino que nosotros nos tenemos que obligar a continuar tratando este problema que es de una magnitud enorme. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias señor Presidente, señores diputados, otro aporte.
Creo que la socialización del problema nos puede servir en el inicio del diagnóstico del análisis, pero también podemos caer en la trampa de no hacernos cargo de nada.
Yo creo que acá hay muchos dirigentes, somos representantes del pueblo de la Provincia del Chubut y tenemos responsabilidades que no podemos dejar de lado.
Hay algunos pensadores que están abonando su tiempo en un análisis de que en esta democracia luego del último golpe militar nos ha quedado impregnado en la sociedad como que cualquier tipo de autoridad es una cosa represiva, es mala, y lo que corresponde un desenfreno, o sea que todos hagamos un poco lo que se nos canta.
Yo creo que varios han pasado luego de salir de todo proceso, y aquí sí concuerdo con la diputada Burgueño en que hay mucho de ideológico con esto, nos ha quedado de otras dictaduras que han habido en el mundo, ha pasado en España, en Estados Unidos cuando en los años sesenta hubo liberación, en las cuales se han permitido ciertos tipos de excesos o de desordenes como pueden llamarlo los de extrema derecha, cosa que no comparto en lo ideológico para nada, creo que lo conocen a eso, pero evidentemente hay asimetrías en la sociedad que vamos a tener que recuperar, eso es ineludible y es una enorme responsabilidad como dirigentes.
El hecho que traje a colación del tema del Código Contravencional es muy importante porque más allá que Scioli lo tome por consejo de los actores y por los terribles problemas que tiene allá en la provincia más grande de este país, nosotros también lo podemos hacer acá con un cambio en las leyes. Sí hay cuestiones que son antipáticas porque para la buena aplicación del Código Contravencional habría que hacer hasta en los lugares más chicos de la provincia un par de calabozos contravencionales, eso es muy antipático, es feo y yo creo que nadie tiene ganas.
Vamos a discutir en la próxima sesión el tema del Presupuesto y yo no quiero ser el que promueva que hagamos calabozos en Pampa de Agnia, por ejemplo, hoy lo estaba visitando el Intendente de Puerto Madryn.
Me parece que es una buena propuesta, pero bueno, son parte de los temas que nos tenemos que hacer cargo porque nosotros acá sí jugamos un rol importante, además de la crítica a la Justicia, además de saber que los tratados internacionales por ahí van a pasar varios años para que se vayan a modificar. Pero de estas cuestiones, de la primera persona que genera un conflicto en el barrio, que rompe vidrios, que estando algunos jóvenes en estado de ebriedad, otros porque no se controlan a sí mismos generan disturbios y hoy la primera línea de autoridad es la Policía, y el Juez de parte tiene herramientas para frenarlo y decirle: “mirá, tenés que respetar”.
Esos calabozos de los que hablamos, siempre lo digo, que sirvan para los chicos que se están educando y decirles: “mirá, si uno no se porta bien corre el riesgo de ir ahí”. Como un símbolo nomás, yo no quiero que haya más presos ahí, ni en mi provincia ni en mi país, pero tampoco podemos hacernos los distraídos. Yo creo que el verdadero rol de la política es ese, son temas antipáticos pero los vamos a tener que afrontar y vamos a tener que correr los riegos políticos de haberlo hecho, si realmente somos conscientes del problema nos tenemos que comprometer a fondo como creo que sí lo están los veintisiete diputados de esta Casa.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado García Néstor.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias señor Presidente.
Yo estuve participando en las reuniones que se han generado en Rawson. La preocupación fundamentalmente es un conjunto de preocupaciones que se han manifestado en las distintas reuniones y de hecho creo que tienen naturalmente una separación entre sí, no son la misma problemática. Acá hay problemática de alcohol, hay problemática de droga, problemática de libertinaje suburbano de la juventud, hay problemas de prevención, hay problemas de control, hay problemas de celeridad judicial en muchos casos o firmeza. Fundamentalmente en todas estas reuniones hay un saldo positivo que me ha quedado a mí, se empezó por la búsqueda insistente o por la necesidad de encontrar culpables. Y en la segunda reunión se fue acordando que no hay que buscar culpables, había que buscar compromisos, compromisos de los distintos poderes del Estado y ése es el sentido que se le fue dando a toda esta movilización, esta participación de la gente.
Por ejemplo, uno de los puntos que se plantean es el índice de mortalidad de jóvenes en accidentes de ruta por consumo de alcohol. Y esto no tiene nada que ver con la violencia que se genera por ahí en los barrios, con asalto a mano armada con… son dos problemas totalmente distintos.
Entonces yo creo que atacar esta problemática, hay que atacarla con el compromiso de todos, no hay Poderes que estén exentos de esto, hay poderes que pueden tener mayor o menor compromiso que otro en la necesidad de la búsqueda de las soluciones.
Hoy cuando fuimos al Poder Judicial, yo escuché a una de las personas que estaba al lado -no sé si era Fiscal o Juez- que no tienen las herramientas. Bueno, pero esto es un error garrafal, que una persona de la Justicia diga que no tiene las herramientas, tampoco las pidió, porque lo que ha ingresado en esta Cámara es un pedido de aumento salarial, pero no pidió herramientas para poder actuar con celeridad, es parte integrante de una sociedad, puede ser víctima de un asalto a mano armada, es uno más. Nosotros no somos… no vivimos separados de esta sociedad, no vivimos exentos de estos problemas que tiene la sociedad. Y si hay en la justicia hay alguien que no tiene las herramientas, tiene que pedirlas, al Poder o a quien se las pueda proveer. No he visto en ningún lado que pidan herramientas para poder actuar con mayor celeridad, con mayor firmeza.
Creo que hay una… fundamentalmente, más allá del análisis que podemos hacer todos, yo creo que tenemos que demostrar, que tenemos que buscar un objetivo común en la búsqueda de soluciones a estos problemas. Y yo les recomiendo a todos que el día lunes…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

…vayamos a escuchar las necesidades que pueda tener la Justicia, pero no vayamos a un cruce de acusaciones porque no es lo que está esperando la gente, no es lo que está esperando esta gente que se movilizó.
La gente está esperando responsabilidad, seriedad de parte nuestra y un tratamiento acorde a las instancias que está viviendo, porque hoy la gente que ha participado de estas movilizaciones… y si dijo Urbano que había poca gente, no nos olvidemos que es un día de semana, es un día laboral con un montón de dificultades como para poder movilizar -a esa hora de la mañana- gente y, sin embargo, se movilizó. Se movilizaron comerciantes, pero yo lo que quiero -insto a todos mis pares- es que vayamos el lunes con la decisión firme de poder aportar soluciones a esta problemática que nos afecta a todos y no a un cruce de acusaciones con el otro Poder, porque esto es lo que más nos podría llegar a repudiar la gente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot: Gracias. Diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a hablar de la Justicia, no es mi intención. Lo que yo quería expresar, es por algo que decía el diputado Urbano sobre aumento de la pobreza, de la indigencia. Este es un fenómeno que estamos pagando por el crecimiento.
Yo creo que debiéramos hacer un censo en nuestra provincia y saber cuántos somos, quiénes somos y qué hacemos, porque somos una provincia más grande que la que calculamos y, aun así, atraemos gente, porque hemos tenido la posibilidad de dar empleo. Estuve hace dos semanas en Ushuaia y pasó de 25.000 personas a 75.000 personas. Algo de esto debe estar pasando.
¿Por dónde empieza el primer problema?, por la sensación generalizada de impunidad: tomo un terreno, porque lo preciso, porque llegué y aquí estoy y no me pienso ir, le pido al Estado todo y devuelvo muy poco.
Entonces, yo creo que hay un fenómeno -que debiéramos analizarlo comparándolo con las ciudades grandes- de conurbanización de las ciudades grandes, porque no hay una relación directa pobreza-delito. Esto es una mentira; es decir, se puede ser pobre y no delincuente. Cuando se produce la conurbanización de las ciudades es donde entran a tallar intereses de aquellos que proveen a la delincuencia: que proveen armas a la delincuencia, que proveen droga a la delincuencia, que proveen los compradores de lo robado a la delincuencia. Entonces, no hay una cosa sin la otra.
Por lo tanto, las resultantes de la Justicia y de la Policía tienen que ver con políticas públicas, políticas públicas que tienen mucho que ver con las Intendencias y con el Gobierno Provincial, en la distribución para algunas cosas que tienen que hacer los municipios.
Los municipios tienen que realizar la infraestructura y no permitir que esta conurbanización no le permita entrar al Estado y a la política pública. Debemos desbaratar esta conurbanización con políticas públicas profundas, eficientes y eficaces. Y me animaría a decir con políticas peronistas: con la política de salud, con la política de educación, con la de deporte, con la del compromiso y el trabajo social, con actores sociales.
Y la verdad que estas Oficinas de una persona que garantizan derechos me importan muy poco. Me importa más el trabajador social que va, se mete y se compromete en el trabajo, en el barrio; los actores sociales que tenemos, muchos y buenos, y son solidarios.
Entonces, creo que es política pública a rajatabla para revertir un Estado que viene deteriorándose desde hace veinte años. Algunas políticas nacionales se están iniciando, pero nunca son suficientes, porque como Patagonia vamos a seguir atrayendo y vamos a atraer de todo, lo bueno y lo malo que viene de otros lados a instalarse; y a veces lo bueno, por no poder insertarse, a lo mejor sus hijos entran en esta espiral de malas propuestas, la droga o las malas juntas.
Por eso yo creo que debiéramos hacer un censo y debiéramos analizar cuál es nuestra situación, cuál es nuestra situación de cantidad de jóvenes que tenemos en la provincia y hacia dónde debemos orientar nuestra propuesta educativa para absorber esa mano de obra futura, porque si no le damos trabajo, ¿qué le podemos pedir?, y después le damos palos.
Cuando miramos la Justicia -de la que no quería hablar-presupuestariamente, la mayor parte se la lleva la Justicia Penal; la Justicia Penal es la justicia de los pobres. Entonces, ni más policía ni más justicia de los pobres resuelve esto. Esto lo resuelve trabajo, educación y dignidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente. Comparto lo que ha dicho el diputado Montoya: si no se ataca el problema de la raíz, es muy difícil que pueda solucionarse.
Respecto al Código Contravencional, hemos avanzado. Hace un par de años venimos trabajando a partir de un relevamiento que hicimos con la Justicia de Paz de la Provincia del Chubut respecto a cuántas causas eran presentadas o eran tomadas por la Justicia en contravenciones, en materia de contravenciones, y cuántas tenían sentencia. Y la sorpresa: no debería haber sido sorpresa que prácticamente el 80% quedaban en nada ni llegaban nunca a tener algún tipo de sanción, sentencia o juzgamiento.
¿Por qué?, a decir de los Jueces de Paz de la Provincia, lo que ocurre por lo general es que, producida el acta de contravención, después nadie impulsa la causa; es decir que cae sola, porque no hay quien pueda llevarla adelante o no hay quien la lleve adelante.
Hemos avanzado en una modificación del Código Contravencional, que prevé dos cosas importantes, que es la figura del Fiscal Contravencional y la figura del Juez Contravencional, por lo menos en los Juzgados Contravencionales de las cinco ciudades más importantes. Es muy difícil plantearlo en donde hay Juzgados de Paz de menor categoría, ¿no?, donde son o están dirigidos por lo general por funcionarios legos. Esto permitiría mejorar el sistema, pero tiene un inconveniente, que vuelve sobre lo mismo, que es presupuestario.
Y no es que alguno quiere recargar las tintas sobre el Poder Judicial, porque en esto la policía de base creo que está actuando con lo que puede y como puede. Pero en un Poder Judicial donde el principal objetivo es el incremento salarial de magistrados y funcionarios, resulta imposible plantear cualquier modificación de estructura que permita que el sistema funcione.
De todas formas, el otro inconveniente es que a la fecha aún no ha ingresado el proyecto de Presupuesto del Poder Judicial con lo cual es imposible también creer que se contemple ese tipo de alternativa ¿no?
Quería mencionarlo nada más para que quede constancia de eso.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputado. Diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente.
Simplemente para aportar en este debate, que realmente creo que es muy importante que haya surgido esto de que la sociedad de Rawson se haya acercado a pedir el acompañamiento, el apoyo quizá de los legisladores, pero también para que desde esta Cámara se pueda llegar a trabajar sobre la problemática de seguridad, que yo más que problemática de seguridad le llamaría apostar o contribuir a la paz social.
Que todo esto es en razón quizás de -por ahí- juntarnos todos los intervinientes en los distintos ámbitos y rescatar y valorar todo lo que tiene que ver con las instituciones intermedias, por qué no con lo religioso, con las iglesias, con las cooperadoras de las escuelas, con las juntas vecinales, porque creo que este gobierno ha hecho mucho.
Y si no, simplemente me voy a retrotraer en el tiempo, que en el período del gobierno radical tuvimos que tener -por lo menos en nuestra zona de la cordillera- el llamado “trueque” para poder realmente sostener todo lo que tiene que ver con la necesidad de llevar el alimento a la casa. 
Y esto lo hago en referencia sencillamente porque escuché al diputado del ARI que dice que hay hambre. Yo creo que este gobierno ha hecho mucho por el hambre que tiene que ver con la contención y toda la inclusión social que ha hecho desde cero a noventa años -podría decir- porque tiene que ver con toda la sociedad.
Entonces, todo lo que está pasando, que creo que en las grandes ciudades se ha manifestado mucho más y creo que nadie desconoce el grado de delincuencia y lo que está pasando en las grandes ciudades, y que nuestro Gobernador ha viajado, en el día de ayer, para tener contactos con autoridades de la Provincia de Buenos Aires, para poder trabajar con respecto a todo lo que tiene que ver con cámaras de seguridad. Creo que nadie puede estar exento o desconocer que el Gobierno de la Provincia permanentemente se está ocupando y dando respuesta.
Lo que sí creo que es importante que -si bien soy de un rinconcito de la cordillera pero también represento a toda la provincia del Chubut- desde nuestra localidad creo que puedo manifestar que se trabaja en un Juzgado de Paz, donde se trata de estar en contacto con el servicio de derechos, con el municipio, con el Consejo del Menor, que tiene que ver con la inclusión también de los responsables de la educación, de la salud y de las distintas entidades intermedias. Creo que en todos los municipios esto ocurre.
He estado escuchando al Intendente López con respecto a todo el tema de inseguridad, y me parece que es momento y qué bueno poder cerrar el año con un encuentro y con el compromiso de todos. Yo voy a manifestar allí mi compromiso, quizá el lunes por tener que viajar a la cordillera no pueda estar presente, pero sí voy a hacer lo posible por estar, porque creo que Chubut ha hecho y ha demostrado siempre dar respuestas desde nuestro gobierno, y tenemos que tomar el compromiso de seguir trabajando.
Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputada. Diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Yo no dije que habían aumentado los casos de familias pobres e indigentes y con hambre. Simplemente digo que es más o mucho más de lo que dicen las estadísticas oficiales, que no sé realmente con qué parámetros se miden, ya que no se puede... creo que la última vez que se midió familias de alta vulnerabilidad, creo que fue en el 2005 y después no se hizo más. Por eso apoyo la moción del diputado Montoya de que se debe hacer una investigación y se debe saber cuántas familias están en estas condiciones de pobreza e indigencia.
Y si nosotros hacemos un repaso de aquellas personas que tienen trabajo, aún siendo empleados públicos, veremos que hay muchos que caen debajo de la línea de pobreza. Según el Departamento de Estadísticas y Censos de la Provincia del Chubut la cifra es 2066 pesos para el mes de octubre y hay muchas personas que están ganando debajo de estos ingresos que les permitirían salir de este indicador.
Si nosotros vemos cuál es el índice para determinar cuando una persona o una familia, mejor dicho, una familia tipo- padre, madre y dos hijos en edad escolar- no tienen los ingresos suficientes para cubrir una canasta básica alimentaria, estamos hablando o que están mal alimentados, a lo mejor no tienen hambre pero su alimentación es en base a hidratos de carbono, fideos, arroz y otros alimentos que no abarcan todos los elementos nutritivos que requieren los integrantes de esa familia.
Es de 1000 pesos, un poco más de 1000 pesos la línea que separa a aquellos que están mal alimentados o tienen hambre con aquellos que superan esto y tienen, por lo menos, suficientes ingresos para poder recibir una alimentación adecuada. Yo creo que no hay que temerle a esto, hay que enfrentarlo y realmente hacer un estudio, no es difícil se hace a través de una encuesta o, por lo menos, en forma representativa haciendo un muestreo y así podemos saber cómo sigue la evolución de esta familia para que se fijen políticas sociales para poder protegerlos.
Yo creo que en nuestro país y sobre todo en nuestra Provincia no tendría que haber una sola familia con necesidades alimentarias insatisfechas. Por eso es que lo relacioné con la exclusión de esta familia y tiene algo que ver -esto es así- aunque algunos lo nieguen, tiene que ver con la delincuencia o la inseguridad. Por eso que es un aspecto que también lo debemos incluir cuando hablamos de inseguridad, es saber las familias que están excluidas independientemente de que haya mejorado o haya empeorado.
Eso yo no...si hay familias que están pasando hambre o familias pobres, nosotros también tenemos que atenderlos a ellos cuando pensamos en la inseguridad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no habiendo más...ah, bien, ahora el diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema, es para fijar, establecer…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, adelante. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? No, yo no tengo…

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Perdón, diputado. Hay varios pedidos en la Hora de Preferencia, pero…
 
- 7 –

CONVOCATORIA A SESION ORDINARIA

SR. KARAMARKO: Para no olvidarme, si ustedes me ceden la palabra es para poner a consideración de los señores diputados el nuevo día y hora de la próxima sesión. Es el martes 15, 17 horas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Tomado nota.
Se pone a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
Martes 15 a las 17. No, ahí termina el período ordinario de sesiones, para una nueva sesión habría que convocar prórroga o extraordinarias.
Diputado Touriñán sigue en el uso de la palabra en la Hora de Preferencia.

- 8 –

REFERENCIA AL TEMA DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente. Bueno voy a tocar un tema distinto al que venimos charlando, pero bueno que tiene, por lo menos para mí, tiene importancia y es el manejo de la información.
El otro día sale publicado en el diario El Chubut, edición de Trelew, en una columna de chimentos, si se quiere, pero chimentos políticos que se llama Pildoritas Legislativas, la siguiente información, bajo el título de “Disculpas”, presten atención porque lo voy a leer textual, dice: “Como corresponde a un hombre de bien que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Alberto Gaitán y personalmente les pidió disculpas por el comunicado enviado a los medios unos días antes. Como ya se informó desde aquí, la nota que fue publicada en varios periódicos, criticaba el arribo de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán, y llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”, continúa y dice: “El Presidente del Bloque, José Karamarko, había exigido que el funcionario responsable se hiciera cargo, y así fue. Ahora se pidió que nunca más vuelva a publicarse nada sin la autorización de los legisladores”. Publicado el 22 de noviembre del 2009.
El día domingo que pasó, en el diario El Patagónico de la ciudad de Comodoro Rivadavia, también en una columna de chimentos políticos, no en una nota elaborada en términos de la seriedad y el rigor que menciona una nota periodística sino de chimentos políticos que se llamaba Banquina Política, bajo el título “Pancho pidió perdón” dice: “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –fíjense qué parecida a la otra nota-, fiel a las costumbres de un hombre de bien, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia en la previa a la visita de Néstor Kirchner. La nota criticaba el arribó de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán pero llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”.
¿Fíjense qué parecida, no? Y estos son chimentos políticos que escribe un periodista que no tiene absolutamente nada que ver en relación el uno con el otro, el diario El Chubut con el diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia, y que además no tiene el rigor de una nota periodística sino que tiene el tinte humorístico si se quiere del chimentero político.
El día lunes en el diario de Madryn o diario de Rawson, también, es lo mismo, dice bajo el título “Apareció el autor” en la columna Regionales justamente de chimentos no? Primero, estaba La furia de Los Dragones, La interna K, Apareció el autor, “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –nuevamente-, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia previa a la visita de Néstor Kirchner, informó El Patagónico”.
Bien. Tengo en mi poder además varios mails enviados desde Chubut Noticias On Line, varios, son a distintos medios de comunicación. Uno de ellos dice: “La única apretada o discriminación por cuestiones políticas que conoce hoy el país, son las del ex Presidente Kirchner”, habla de Touriñán bla, bla, bla, firman Pierina Bissi, Sebastián Balochi, Ariel Gamboa,  Luis Tarrió, Miguel Montoya, Ricardo Gaitán, esta es la nota a que se refieren, que llegó por el mail –vuelvo a repetir- Noticias Chubut On Line de la Secretaría de Información Pública de la provincia juntamente con esta otra nota del mismo mail, del mismo ID que es la identificación personal que tiene cada correo electrónico, que dice: -hecha por el Viceministro de Coordinación de Gabinete, el doctor Gonzalo Carpintero-, que plantea además una queja sobre la utilización del espacio del Partido Justicialista en el Consejo de Localidad de Comodoro Rivadavia, para efectuar una conferencia de prensa que hicimos respecto a algunas presiones que habían tenido grupos empresarios y clubes deportivos, para que no cedieran instalaciones ni calificaran ningún tipo de… o abrieran algún juicio respecto a la visita del Presidente del Partido ¿no?
Esto, más allá de la anécdota y de lo que pudieran pensar en su momento y todo, fíjese, señor Presidente, cómo se maneja la información. Porque eso de “fiel a las costumbres, de un hombre de bien”, un hombre de bien que pide disculpas porque utilizó el nombre de los diputados para escribir algo que los diputados no habían escrito ni autorizado a publicar; los hombres de bien no le mienten a la gente, los hombres de bien no se esconden atrás de otra persona para decir lo que ellos quieren decir y se lo hacen decir a otro. Eso no es un hombre de bien. Eso es un… se cree que es mariposa pero sigue siendo un gusano. Ése es el problema.
Es el mismo, es el mismo Francisco Salto que denunciaba Lorenzo porque se afanaba los botines de los necesitados y de los pobres. Y qué otra cosa más ya no sabemos… Pero también, señor Presidente y aprovecho esta Hora de Preferencia para decir que los empresarios del transporte, por ejemplo, en Comodoro Rivadavia, mencionaban que el Agrimensor Julio Otero –también denunciado por la chatarra- los llamaba y les decía que no nos presten las unidades de transporte.
También desde Pan American, nos decían que Jerónimo García había llamado al yacimiento para que dejen salir a Los Dragones para que vayan a hacer el piquete el día que venía el Presidente Néstor Kirchner.
Entonces, señor Presidente, de esta forma en que se maneja la información pública, de esta forma en que se trabaja desde el propio Gobierno, queriendo ocultar con el dedo el sol, me parece que es una estupidez tremenda y los hombres de bien –vuelvo a decir- no hacen estas cosas.
Los hombres de bien, no alcanza con que les pidan disculpas a los diputados que le usaron el nombre y le falsificaron la firma. Y ¿sabe qué? Además, esto ha involucrado y, por supuesto no vamos a hacer ninguna denuncia, porque sabemos que son esclavos de la billetera los medios y no pueden actuar de otra forma; pero en esto va cualquier ciudadano de la provincia a presentar un comunicado a cualquier diario y le piden que el empleado le pida los documentos y firma ante del empleado, no llega por medio de una redacción y lo publican.
Hay involucrados, porque en esto a hecho responsable del comunicado, a los editores responsables de cada uno de los medios en que fue publicada la nota. Entonces, señor Presidente, de ¿qué estamos hablando en la Provincia cuando hablan de dejarse manejar la chequera?
Los hombres de bien no hacen esas cosas. Los hombres de bien no se dicen a sí mismos que son hombres de bien, porque esto lo escribió el mismo y lo mandó por la red oficial y por la cadena oficial, para que los medios digan que él es un hombre de bien. Y no alcanza con que le pida disculpas –vuelvo a repetir- a los que les utilizó el nombre y les falsificó la firma, no alcanza con eso, ni debería alcanzar. Ni siquiera pretendo que me pida disculpas a mí porque no lo disculpo. Debería pedirle disculpas a la gente que les hacen creer una cosa que no ocurre realmente en la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso, mismo tema.

SR. RISSO: Muy brevemente, señor Presidente. Obviamente no tenemos la más mínima intención…

- Problemas con el micrófono interrumpen al orador.
- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Debe tener otro micrófono…
Era acá, diputado, continue diputado.

SR. RISSO: Señor Presidente, no es nuestra intención meternos en la interna del Partido del Dasnevismo…

- Expresiones en las bancas.

SR. RISSO: Si quieren nos metemos...

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. RISSO: …si nos autoriza el diputado Karamarko, nos metemos…

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio por favor, silencio por favor…

SR. RISSO: Señor Presidente, más allá de la gravedad de lo que acaba de denunciar el diputado Touriñán, lo primero que queremos decir es que pareciera que lo descubren en esta circunstancia.
Nosotros conocemos el manejo y sufrimos el manejo de los medios de información, estos títulos que se repiten a lo largo y ancho de los diarios de la provincia, los conocemos desde el año 2003. Porque esta es una metodología normal y habitual de esta Secretaría de Difusión.
No es Salto, es Taito. Porque nos llamó siempre la atención cómo los títulos se repitan en los diarios de Comodoro Rivadavia, en los diarios de Trelew, o en los diarios de Esquel, y nos preguntábamos ¿cómo era posible? Bueno, ahora sabemos.
Ahora, desde el propio oficialismo, nos transmiten cómo se maneja esta herramienta y somos concientes del sometimiento económico que sufren muchos medios.
Ahora, señor Presidente, y esto no es trascendente ni siquiera debería moverlos a risa porque, en definitiva, lo que ha planteado, esto lo ha hecho con el propio ex Presidente de la Bancada oficialista, con Javier Touriñán que lo conozco, desde hace mucho, habló siempre del oficialismo y, desde que es diputado de esta Provincia, fue el vocero de este Gobierno.
Si hacen eso con quien durante tanto tiempo fue Presidente de la Bancada oficialista y defendió lo que defendió, imagínense lo que pueden hacer con nosotros. Esto es lo grave.
Lo que pueden hacer con un sector de la sociedad que no es del oficialismo, que somos críticos. Lo que puede hacer esta clase de individuos porque, señor Presidente, la otra cuestión grave -por fuera de la interna- es que este funcionario público falsificó el documento. Falsificó, usurpó, la firma y las personas de los diputados que figuraban en ese documento publicado y sigue siendo funcionario público de este Gobierno Provincial.
Si este señor Salto, además de las cosas por las que ha sido denunciado, hace eso con un peronista ¿qué podemos esperar del señor Secretario Privado del Gobernador hacia quienes no somos peronistas?
Lo menos que debería hacer esta Cámara, señor Presidente, por la gravedad de la denuncia y por la identidad de quién hace la denuncia, es que esta Cámara se exprese, se manifieste y le pida la renuncia al señor Salto; si es que es el autor, porque uno puede presumir que es una de las partes de quién urdió esta maniobra en el marco de la visita, no de un ex Presidente radical, para colmo en el marco de la visita del ex Presidente de los argentinos, del Presidente del Partido Justicialista.
Insisto, si en el marco de esa visita, hay un funcionario que llaman a una empresa para que larguen a sindicatos -en el marco de una visita en la vida interna del partido- imagínense lo que puede ocurrir en la actividad política de otro partidos políticos.
Si estos funcionarios, señor Presidente, con esta actitud, luego de que esta Cámara debatió lo que debatió, generan ámbitos de inseguridad, porque lo que ha hecho el funcionario –no Salto- el de la Subsecretaría de Trabajo, al pedir que larguen o permitan que vayan a manifestarse en la venida del ex Presidente, generó inseguridad. Hubo tiros en Comodoro Rivadavia, hubo tiros en Madryn, hubo tiros en Trelew y hay funcionarios de la provincia que en el marco de la vida interna del partido gobernante generan semejante… Y hoy hablábamos de los menores, hablábamos de los padres en la problemática del menor que tienen conflicto con la ley, hablábamos de la responsabilidad de los padres y ¡miren los funcionarios de la Provincia lo que han generado! Porque le recuerdo, señor Presidente -creo que estaba usted-, -a usted le plantee mi preocupación- le dije: “mire frente a mi casa están haciendo la manifestación y tengo miedo porque mi señora tiene que ir a buscar a mi hijo”. ¿Usted recuerda? “Llame, por favor, al Ministro de Gobierno a ver si va a adoptar alguna medida”.
Porque teníamos miedo. Y resulta que esa situación de inseguridad la generaron funcionarios del Gobierno Provincial.  El señor García, -Jerónimo García-, Salto. Lo que debería hacer la Cámara, luego de lo que hemos debatido hoy, es pedir la renuncia. Estos funcionarios le hacen mal al propio partido gobernante, le hace mal al propio Gobernador y tira por la borda todo lo que estuvimos debatiendo hace un rato, vinculado al reclamo de la sociedad de Rawson, que nos pedía que hiciéramos lo que debíamos hacer, es verdad, que tuvieran las leyes y reformemos el Código, pero empecemos por echar a estos tipos.
Porque, señor Presidente, Jerónimo García fue el que promovió la movilización, que generó temor en mi familia y generó temor en muchas personas, incluso en el partido gobernante, en mi hermana, porque hubo tiros, porque balearon el local partidario de esta línea nueva del peronismo; hubo tiros en Comodoro Rivadavia.
Nos criticó el diputado García cuando hablamos de diferencias políticas, ¡mire quién las genera!, ¡mire quién las genera!
Entonces en esta Cámara, señor Presidente, si queremos debatir en serio la problemática debemos además de analizar las leyes y todo esto que se ha dicho anteriormente durante casi más de una hora, pero que estas personas presenten sus renuncias, Salto y Jerónimo García, es lo menos que pueden hacer, para que con seriedad después podamos seguir debatiendo lo que se pretende debatir en los próximos días.
Si no, señor Presidente, no tenemos autoridad moral para ir a la reunión del lunes y enfrentar a la sociedad de Rawson, mientras estos dos funcionarios siguen estando, cumpliendo estas funciones.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Hablo, si es posible, después del diputado Gaitán.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, si le cede la palabra adelante diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, en principio le voy a agradecer al diputado Risso la preocupación que tiene por la interna que se está viviendo dentro del Partido Justicialista, que esto no hay que negarlo y es la realidad.
En segundo lugar, decirle al diputado Risso que se encargue de los problemas internos que tiene su partido, que creo que son bastantes y que deje a los justicialistas resolver los problemas internos que podemos llegar a tener.
Y haciendo mención a la última parte de la alocución del diputado Risso, realmente después de haber estado en esta sesión escuchando con un discurso de Caperucita Roja de que teníamos que comenzar a reflexionar y empezar a trabajar todos juntos, en función de mejorar la calidad de vida de los habitantes del Chubut, realmente me sorprende escuchar lo último que yo escuché.
Pero le voy a pedir al diputado Risso que ¡por favor! se inmiscuya en la interna de su partido, que procure por generar un partido que realmente haga una oposición seria, racional, y que deje al justicialismo dirimir la interna -si viene en su momento- por los mecanismos que siempre lo supo dirimir.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo el enojo que puede tener nuestro compañero, el diputado Javier Touriñán.
Me llama sí la atención la intervención del diputado Risso, pero bueno, es su forma de ser, no la comparto para nada, sobre todo un tema tan delicado.
Particularmente creo que se ha tratado de un error. He conversado con los diputados a quienes se les han pedido las disculpas del caso. Pero bueno, en la vida política -incluso en cualquier actividad humana- a veces lamentablemente sucede este tipo de cosas, pero yo creo que tomo el camino de la comprensión y el entendimiento, y para ello me quedo con una de las frases del ex Presidente Kirchner: “A veces hay que poner la otra mejilla”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Otro tema? Adelante diputado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo cuando dije “nada más” terminé ahí la cosa, porque en principio no creo que ocurra nada, y porque, bueno, no pretendo que esto llegue a pedir la cabeza de nadie. Cada cual debería generar si realmente es un hombre de bien y tiene su postura, debería renunciar por su cuenta, si realmente lo es. Ahora si no lo es que siga donde está cumpliendo, que cada cual siga su camino. Pero por menos, por menos cosas que éstas se ha ido gente de la provincia, se ha ido Kepsquer, por decir que era profesor cuando era maestro, Subsecretario de Educación; se ha ido Di Pierro por mucho menos que esto; se ha ido gente por mucho menos que esto de la provincia.
Entonces, señor Presidente, los hombres de bien hacen lo que hacen los hombres de bien, se van con la cabeza adelante reconociendo los errores, pero no se quedan escondidos atrás de un sillón esperando que los perdonen.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Urbano.

SR. URBANO: Sí, no, es muy cortito, es solamente para rescatar la afirmación con la cual inició su alocución el diputado Touriñán donde dice voy a demostrar cómo se maneja la información en Chubut. Yo creo que es un tema que hay que seguirlo de cerca porque realmente esto es así. El Gobierno, a través de su Subsecretario de Información Pública, Daniel Taito, maneja la información a gusto y piaccere, a través del pago de contratos de Publicidad Oficial. Basta con mirar algunos medios de comunicación, la portada y las dos o tres primeras páginas para ver que son todas loas al Gobierno. Hay medios de comunicación que permanentemente en la portada tiene que salir el Gobernador Das Neves, porque hay veces que la noticia no es muy importante pero parecería que está dispuesto que sea así.
Hay medios de comunicación que sacan lo que dice la página del Gobierno, exclusivamente, hasta inclusive, no exclusivamente sino que en su totalidad, inclusive con la fotografía que les mandan. Es decir que esto lo hacen con mucha frecuencia.
Así que yo creo que este es un tema para seguirlo de cerca, afecta mucho, sobre todos a aquellos que somos de la oposición, ya que solamente aparecen en estos medios de comunicación aquellos aspectos negativos o directamente somos desconocidos totalmente ya que todo el esfuerzo está para atender al Oficialismo que es el que quien paga la Publicidad Oficial,  que además son bastante generosos con algunos medios de comunicación. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: No, en realidad sobre lo anterior, muy breve, simplemente le quería aclarar al diputado Gaitán esperaba que dijera si había firmado la solicitada o no, no lo dijo.
Y, señor Presidente, la interna del Radicalismo, históricamente ha afectado al Radicalismo, la interna del Justicialismo está afectando al resto de la sociedad. Máxime cuando hablamos de funcionarios públicos, que son públicos y funcionarios del Estado Provincial que, en todo o en parte, falsifican solicitadas, su planta de personal y demás.
Señor Presidente, quiero cambiar de tema, si no hay otro diputado sobre el mismo.

- Ocupa la Presidencia el Vicegobernador de la Provincia, ingeniero Mario Vargas.
- Ocupa su banca el Vicepresidente Primero de la Cámara, diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por el mismo tema está el diputado Díaz.

SR. RISSO: Ah, perfecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después está la diputada Bissi, diputado Urbano también. Diputado Roque González, para cambiar de tema, tiene la palabra.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente...

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿por el mismo tema?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. GONZÁLEZ (Roque): No hay problema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra por el mismo tema.

SRA. MUÑOZ: Sí, no quería un poquito refrescar la memoria porque mucho...no estoy a favor ni de uno de otro, simplemente que creo que cada parte escribe su propia historia.
Y hablando de historia, recién el diputado Risso decía que la interna del Justicialismo afecta a la sociedad y yo tengo acá sobre el mismo tema de cómo se maneja la información, este título que dice así: “El impresionante aparato difusor de Carlos Maestro, los gastos efectuados por la Lotería del Chubut, dependiente del Ministerio de Acción Social a cargo del Ministro Carlos Lorenzo en materia de Publicidad son un despropósito, si se tiene en cuenta que los Hospitales tanto de Puerto Madryn, Rawson, Trelew, Comodoro Rivadavia y en el interior de la Provincia no tienen medicamentos ni siquiera, de hecho, algunos establecimientos carecen hasta de gasas. Este despropósito se convierte en algo indignante, pero ¿por qué la Lotería gasta semejante suma en Publicidad? O sea, tengo un montón de titulares de los diarios o sea si es por el manejo de la Publicidad y si hay que hacer historia, creo que escribiríamos el Libro Gordo de Petete con respecto a esto. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema diputado Roque González.
      
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados ya me he manifestado en otro momento, tocando brevemente el tema anterior del rol fundamental que tiene que tener la prensa en la democracia.
He expresado en la Cámara que me asombraba cómo en Estados Unidos se había demostrado que en cuatro programas muy importantes de la televisión, 15 minutos eran editados, en un programa que duraba una hora, 15 minutos eran editados por el propio gobierno y que pasaba por ejemplo publicidad, editaban ellos mismos el éxito de la guerra de Irak, etc., etc.
Desde ya que este es el ámbito para discutir esta relación y que cada uno tome posición, lo avalo pero creo que no… Si eso pasa teóricamente en una las mejores potencias del mundo, no nos asombremos, tenemos por ahí otros indicadores que son mucho más graves.

- 9 –

REFERENCIA A LA MAYORIA DE EDAD Y LEY DE REFORMA POLITICA

Me quiero referir brevemente en esta Hora de Preferencia a otro tema referido a dos leyes muy importantes que fueron aprobadas ayer en el Senado de la Nación. Una que realmente va a marcar un hito, fue planteada por el Senador Giustiniani  junto a Losada, Morales, Rossi, Perceval, Massoni de Chubut y Diana Conti en la cual se propone bajar la mayoría de edad a los 18 años. Me parece que era un resabio que quedaba de la Constitución de 1994 de afrontar este tema. Ahora prácticamente la mayoría de los derechos civiles que los jóvenes los tenían a los 21 ahora los tienen a los 18.
Creo que es un aporte para, fundamentalmente, responsabilizar como debe ser a los jóvenes de que son los verdaderos actores de su futuro y veo realmente en esta ley un avance. Espero que nos sirva para poder funcionar mejor como país y como provincia.
La segunda ley que también es muy importante en la reforma política, que me he tomado el trabajo de leerla hoy a la mañana, y la veo que como un verdadero aporte al mejor funcionamiento institucional y una mayor transparencia de funcionamiento de la democracia en el país.
Me parece que algunas estrategias, algunas alquimias políticas que se solían hacer van a tener muchas dificultades para poder realizarse, espero que así sea para mejorar la representatividad y la legitimidad de quienes estamos por ejemplo ocupando estas bancas a futuro, y seguramente en el transcurso del año 2010 vamos a tener que volver a discutir algunos marcos legales que van a quedar en la provincia relacionados con esta norma nacional, y además, los que tenemos responsabilidades políticas y partidarias también porque vamos a tener que reformar alguna Carta Orgánica y algunos elementos que hacen a la vida política de los partidos.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Díaz tiene la palabra.

- 10 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 164/09

SR. DÍAZ: Muchas gracias señor Presidente.
Voy a traer a este Recinto un tema que creo que a pesar de que ha pasado el tiempo no ha tenido una solución, de hecho en las calles de Rawson constantemente se ve, y hoy dicho sea de paso se ha visto a la gente del SOMU que está planteando diferencias con algunas medidas que se han tomado con respecto a la previsibilidad que la Secretaría de Pesca debería haber tenido para con sus puestos de trabajo.
El 20-07-2007 se creó la Ley de Pesca, este Gobierno creó una Ley de Pesca, la 5639, la 75 actualmente. Una ley que está sin reglamentar, una ley que nuestro partido en aquel momento no acompañó diciendo justamente que iba a traer graves problemas de control. Dicho sea de paso esto se está viendo y cada vez con más frecuencia.
Digo que es una ley sin reglamentar porque en realidad puede tener alteraciones de acuerdo a quién sea el Secretario de Pesca, de acuerdo a quién interprete la ley de una u otra manera.
Entendemos nosotros que sobre la ley hubo muchísimas resoluciones y que ninguna ha sido para mejor. Es más, se ha empeorado y mucho el tema de la pesca, los fracasos se siguen implementando. Creemos que la flexibilidad de seis años de una política pesquera no ha existido, y que la buena época de la pesca ha pasado y ahora tenemos las consecuencias de lo que no se hizo en aquel momento.
Se han creado leyes, incluso el diputado Touriñán creó una que estuve leyendo y tiene que ver con el Consejo Asesor de Recursos del Mar. El Consejo Asesor sirve para enseñar, para investigar, para aconsejar, crea cuadros técnicos, y todo esto para que los Consejos Municipales trabajen en cada una de sus ciudades y concluya en aquel Secretario de Pesca que quiera tener en cuenta las opiniones de los distintos Consejos Municipales Pesqueros, cosa que no ha sucedido. Así y todo se han perdido más de dos mil puestos de trabajo, la relación prácticamente entre los Consejos Municipales Pesqueros no existe, sistemáticamente cedimos el cupo de merluza ante Nación y hoy con la cuantificación creemos que en realidad, cuando en otros lugares de Europa se está dejando de usar porque fue un rotundo fracaso, creemos que aquí va a ser la salvación, no hay control y mucho menos de cuidar el recurso.
Esto fue aplaudido hace muy poco tiempo y creemos que en realidad, habrá que ver si el resultado es bueno a lo largo del tiempo y que esto empiece a suceder, a ponerse en funcionamiento. Los tiempos de inactividad de los permisos de pesca que no son usados, que no son explotados, obviamente al ser renovados en forma anual, deberían tener un distinto destino.
En Comodoro Rivadavia -hace algunos días atrás- hubo alguna reunión entre el sindicato y alguna persona de una ex empresa –que ya no funciona más, puntualmente la empresa Arbumasa- y el Secretario de Pesca, señor Hugo Stecconi. Obviamente va a tener la posibilidad la Secretaría de Pesca y porque no se está creando justamente un nuevo permiso de pesca -que no debiera pasar por la Legislatura, sino que se estarían redistribuyendo los actuales permisos de pesca-, va a tener la posibilidad de tener un manejo discrecional sobre el mismo.
Obviamente, nos hacemos alguna pregunta sobre ese manejo discrecional, por ejemplo qué va a pasar con aquellas empresas que se fueron debiendo quedarse, como aquellas empresas que tienen multas muy importantes y que al estar bajo los permisos de pesca y ver la Secretaría de Pesca el manejo discrecional de los permisos, quién sabe si lo va a cobrar.
Creemos que esas dudas van a pasar a menudo, debiera la Secretaría de Pesca -brazo ejecutor de la política pesquera de este Gobierno Provincial- dar las condiciones para que aquel que viene a invertir en nuestra provincia tenga la previsibilidad y la tranquilidad de que a lo largo del tiempo –justamente así dice la ley- sea éste, en base a un recurso sustentable, un generador genuino de mano de obra.
Hoy las empresas carecen en algunas… o en su gran mayoría de responsabilidad, carecen de una responsabilidad social, una responsabilidad de cuidado del recurso, de una responsabilidad ambiental y es el Ejecutivo justamente el que debe darle esta responsabilidad, esta garantía.
Sin embargo, nos encontramos con que –y lo ha denunciado este Bloque- se falsean los informes con que se saca pescado fuera de la provincia para que se procese a un menor costo fuera de la provincia –como dije- y que cuando se descubre esto se cobra una multa de cinco mil pesos, prácticamente un número irrisorio con la cantidad de plata que se va, teniendo la gente aquí, pudiendo tener el trabajo en las distintas empresas que están montadas a lo largo de la costa de nuestra provincia.
Los controles –por ejemplo- con respecto al tema de los 24 inspectores que iba a poner la Secretaría de Pesca, nunca pasó absolutamente nada, no hay un inspector trabajando. Está el sindicato de capitanes y patrones de pesca pidiendo mediante una nota -que aquí tengo- que se coloquen balanzas en los puertos porque, en definitiva, ellos protegen a sus afiliados. Y dicen que de la mercadería que baja del barco -y antes de entrar a la planta- siempre desaparecen 5 ó 6 kilos por cajón, lo que significa un número muy importante, están pidiendo un mayor control; inclusive sindicatos que están trabajando en forma paralela con la Secretaría de Pesca cosa que tampoco se ha hecho, ¿no?
Entendemos que la no participación activa de la Secretaría de Pesca ha descabezado los cuadros técnicos. Aquí no se hace ningún estudio previo de cómo está el recurso. Sin embargo, a la hora de distribuir los permisos, sabemos que los permisos se están dando y en forma desconsiderada para algunos.
Entendemos que se está poniendo en peligro un recurso que, si bien es renovable, es un recurso que a la larga se termina agotando o termina sufriendo lo que está pasando hoy, que al no haber precio internacional nos encontramos con que no se puede vender, las cámaras están llenas de pescado y tenemos la gente caminando por las calles porque las empresas cierran. Por ejemplo, en el caso puntual de Puerto Madryn están cerradas Poseidón, Neptuno; donde están concursadas Harengus, San Isidro, Alpesca -tiene a su vez a la venta tres buques-.
Esto dicho -y acá me quiero detener- por el mismo Secretario de Pesca, por el señor Hugo Stecconi, que dijo que la fuga de los permisos pesqueros se debe a la falta de legislación.
Lo que quiero decir con esto o lo que quiere decir Stecconi en realidad es, una vez que se le entrega el permiso a Juan o a Pedro, y es Juan o Pedro el que le vende ese permiso -obviamente con sus capturas permitidas- a empresarios de afuera, la Secretaría de Pesca no puede intervenir, porque es un traspaso de privado a privado, cosa en que tiene razón.
Entonces, lo que estamos planteando desde este Bloque, señor Presidente, es que se tenga muy en cuenta que cuando se redistribuyen los permisos en realidad se está redistribuyendo un permiso con un cupo.
Y la reunión esta que hubo en la ciudad de Comodoro es para que la Secretaría de Pesca ingrese un proyecto aquí, a esta Legislatura, en donde se van a reasignar permisos -tengo entendido que son cuatro los permisos- a la empresa Arbumasa; empresa Arbumasa que cerró hace muy poco tiempo en Comodoro; indemnizó a la gente -esto es cierto-, pero que se fue y que en realidad nadie sabe por ejemplo si tiene o no el predio propio, que es una de las cuestiones que pide la ley a la hora de otorgar el permiso de pesca, porque en definitiva lo hace a cambio de mano de obra en tierra.
Entonces, lo que nos vamos a encontrar dentro de un tiempo, cuando ingrese el proyecto de la Secretaría de Pesca, es que en realidad uno de los socios de Arbumasa sería quien lo lleve adelante con la Secretaría de Pesca. Pero sería la Secretaría de Pesca la que haga esta presentación a esta Legislatura.
Dice el mismo Stecconi que, cuando se venden los permisos de pesca, el cupo se va con ellos. Dice que a la hora de dar los permisos ellos deben ser muy cautos, pero lo dice como si él fuera ajeno a otorgar el permiso y él es la cabeza visible como Secretario de Pesca de hacer un estudio previo de a quién se le va a dar el permiso de pesca.
Si Arbumasa vendió todo y uno de sus socios está pidiendo cuatro permisos de pesca y Conarpesa también está pidiendo permisos de pesca, lo menos que debe hacer el Secretario de Pesca es verificar por lo menos si tiene un predio donde trabajar, lo que es el permiso de pesca traer a tierra. Y él está diciendo que está preocupado porque no puede hacer absolutamente nada desde la Secretaría de Pesca. Esto lo dijo en el “Diario de Madryn” el día 18 de septiembre de 2009.
Las leyes deben ser claras, las leyes deben ser trabajadas sin presión, porque en definitiva es muy complicado legislar cuando hay una emergencia por ejemplo pesquera, una emergencia social, donde esta Legislatura, con otros integrantes, ha llegado a dar a Barillari por ejemplo cinco permisos de pesca.
Pero ésta no es la situación. La situación es que hoy este Bloque vuelve a insistir con por lo menos un pedido que lo ha hecho en tres oportunidades, de cuáles son los permisos de pesca y a nombre de quiénes están los permisos de pesca en esta provincia.
¿Por qué requerimos esto?, porque en realidad han cerrado muchas empresas, no se han redistribuido los permisos de pesca; nadie sabe hoy si son treinta, treinta y cinco, o cincuenta.
Pero sí sabemos que en realidad la previsibilidad que tiene el Secretario de Pesca -lo manifiesta en esta expresión gráfica, en esta expresión escrita- es justamente que en realidad él no sabe qué hacer a la hora de que se le van los permisos de pesca con sus respectivos cupos fuera de la provincia.
Entonces, señor Presidente, estamos desde nuestro... desde nuestro... ¡Ah!, aparte está pidiendo Arbumasa 1.500.000 de pesos. Esto va a entrar también en el proyecto, esto fue un bosquejo que se armó en la ciudad de Comodoro. En realidad, lo que queremos advertir, señor Presidente, es que se sigue siendo muy poco previsible con algo tan importante como la pesca.
Y la inseguridad también -y hoy aquí se habló mucho-, la inseguridad también tiene que ver con esto: con el trabajo, con la cantidad de puestos de trabajo dijo el diputado Montoya; y esto es cierto. Pero por ejemplo en estas cuestiones no se ha sido muy previsible. Se ha sido muy enérgico a la hora de dar permisos de pesca, pero se ha sido muy y se ha permitido mucho a aquellas empresas que incumplen con la ley seguir teniendo habilitaciones.
Estamos presentando, señor Presidente, un pedido de informes que voy a pedir que se lea por Secretaría y estamos haciendo una moción de orden para que el Secretario de Pesca concurra con algunos de los sindicatos -el de Capitanes y Patrones de Pesca, el STIA- a la Comisión de Recursos Naturales para que explique esto, porque creo que está entrando la esta semana que viene este proyecto, para ver de qué manera se está haciendo la aplicación de algunas políticas, cuáles son los resultados, y de qué manera se prevé que se van a hacer las nuevas entregas de los permisos de pesca, que son –vuelvo a decir- cuatro para Arbumasa y uno para Conarpesa.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar la moción de orden para que venga el Secretario de Pesca –entiendo- solicitada por el diputado Díaz. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Vamos a dar lectura a la solicitud de Pedido de Informes solicitada por el diputado. Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX-75 (antes 5639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo la preocupación del diputado Carlos Díaz, pero él está hablando de un proyecto de ley donde se amplían el número de los permisos de pesca.
Nosotros no hemos recibido nada, no sé si en particular él tiene el proyecto o el bosquejo; sería bueno entonces que cuando ingrese poder ver la forma de hacernos de la información que él está pidiendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Díaz, tiene la palabra.

SR. DÍAZ: Gracias, Presidente. Estoy hablando de una reunión que hubo la semana pasada en Comodoro, donde vi que el Secretario General de Pesca había estado presente y por eso estoy pidiendo que también se acerque a la Comisión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema. Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
La semana pasada… perdón le cedo la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En realidad él la había solicitado anteriormente. Tiene la palabra el diputado Risso.

- 11 –

CONSIDERACIONES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DEL
MINISTERIO PUBLICO

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Dos temas en esta Hora de Preferencia. El primero de ellos está vinculado con el funcionamiento del Ministerio Público.
El Artículo 194° de nuestra Constitución Provincial dice que “El Ministerio Público forma parte del Poder Judicial, con autonomía funcional. Está integrado por el Ministerio Fiscal y el Ministerio de Pobres, Ausentes, Menores e Incapaces. Ejerce sus funciones con arreglo a los principios de legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”.
Vuelvo a repetir: “…legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”. El Ministerio Fiscal tiene como la principal función: preparar y promover la acción judicial.
Dice el artículo 195°: “…en defensa del interés público y de los derechos de las personas. A tales fines se entiende como interés público tanto el interés del Estado cuanto la violación de los intereses individuales o colectivos”.
Y esto, señor Presidente, tiene que ver también con fundamentales valores republicanos, la independencia del Ministerio Público especialmente del Ministerio Fiscal. La Constitución lo consagra como parte del Poder Judicial justamente porque -lo hemos dicho tantas veces- es el Poder Judicial el más independiente de los poderes, para preservar y defender el derecho de los individuos contra los abusos de poder tanto de los particulares como del propio Estado.
El Procurador Fiscal puede dictar órdenes, instrucciones generales, también es un principio republicano, jamás a  particulares en el marco de la política criminal. Se ha debatido en esta Cámara qué significa la política de persecución criminal, siempre en el ámbito del Ministerio Público y del Poder Judicial.
Pero lo más importante es que el Procurador General, señor Presidente, más allá de su origen o de su designación es parte del Poder Judicial y una de sus características más importantes es su independencia, preservar su independencia porque es lo que nos garantiza a los ciudadanos que este poder que la sociedad, que la Constitución y la Ley le da al Procurador no va a ser utilizado para perseguir a particulares en el marco de discusiones políticas o de otra naturaleza.
Sin embargo, pareciera que el actual Procurador de la Provincia esto no lo entendiera, nos preocupa y mucho. Porque insisto, señor Presidente, la independencia del poder, la independencia del Procurador, la independencia de criterios, la ausencia de influencias del poder político sobre las instrucciones generales está vinculado a la garantía constitucional y al pleno respeto de las libertades del individuo.
En el marco de conflictos recientes, el Gobernador Das Neves, en un corte de ruta provocado por afiliados al gremio de la UOCRA, el Gobernador sostuvo que el Poder Ejecutivo, políticamente dijo: “no vamos a permitir que la gente corte la ruta”. Al referirse a lo ocurrido ayer, Das Neves dijo que si se corta la ruta es un delito y tiene que ir la policía, no a pegar pero sí a sacar a la gente, si la gente se resiste a la autoridad va presa como ocurrió esta mañana y es el juez el que decide.
Ya hubo otras manifestaciones más, pero lo que nos llama la atención e incluso el Gobernador tiene derecho a emitir este tipo de opiniones, nos llamó poderosamente la atención que poco tiempo después, el Procurador General dicta una instrucción general dirigida a la policía provincial. Esta instrucción general sostiene –explicó- está dirigida a poner toda la normativa legal vigente. La instrucción está dirigida a que cualquier acto en la vía pública que implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de inmediato sin necesidad de orden judicial. Yo repito, ante cualquier acto en la vía pública que esto implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de forma inmediata sin necesidad de orden judicial.
Sostiene el Procurador en esta instrucción general dirigida a la policía de la Provincia del Chubut que, ante un corte de ruta, como consecuencia de lo expresado por el Gobernador, la policía, sin orden judicial debe desalojar la ruta. Hace referencia a la legislación procesal y a un hecho que es cierto, ante la comisión en fraganti de la comisión de un hecho delictual, la fuerza policial está autorizada a intervenir y a reprimir la ejecución de ese delito.
Ahora, en esta Provincia, señor Presidente, desde siempre y en el país la orden de desalojo se ha dictado siempre por mandato judicial, no existe fuerza policial ni aún en la época de la dictadura se dictó una orden o una instrucción a la policía para que, sin orden judicial, por el hecho de que la policía debe reprimir la comisión de un delito, pueda actuar y desalojar, insisto, sin orden judicial. Y esto lo ordenó el Procurador Miquelarena, obviamente, con un objetivo, sacarse de encima la responsabilidad de tener que decidir o solicitar al juez el desalojo en el caso del corte de ruta.
El Procurador General, señor Presidente, dirige la policía judicial, pero no dirige la policía provincial. Las instrucciones dadas por el Procurador Miquelarena a la Policía de la Provincia del Chubut no solamente son inválidas, no tienen valor, sino que indica y demuestra una confusión por parte del Procurador General que pone en peligro su independencia funcional porque cree que es parte del Poder Ejecutivo Provincial.
El Gobernador Das Neves dijo se debe desalojar automáticamente la ruta, el Procurador toma los dichos del Gobernador Das Neves, dicta una instrucción general, para lo que no está habilitado, dirigido a la Policía de la Provincia del Chubut. Y acá nos preguntamos, si quien debe controlar o ejercer el control de legalidad de la fuerza pública de represión que tiene el Estado Provincial que, es justamente el fiscal, porque una de las razones por la que se ha puesto en cabeza del fiscal la acción pública es justamente porque es funcionario del Poder Judicial.
Cuando se debatió la reforma antes del actual Código Procesal y cuando se debatiera la vigencia del Código Maier, el rol de los fiscales se sostenía que se le debía sacar, además, de los principios del derecho acusatorio al juez de instrucción y ponerlo en cabeza del fiscal porque, además, en sí mismo el fiscal garantizaba que el accionar de la fuerza de represión, la fuerza de seguridad no iba a estar, no iba a ser producto de abuso de poder.
El fiscal es una garantía más que tiene la sociedad y que le impone la Constitución ante la fuerza de represión. Ahora Miquelarena tiró por la borda todos estos principios jurídicos que inspiraron el Código Procesal, que inspiran el sistema acusatorio y actuó, de manera que, insisto, ni siquiera en los gobiernos de facto se sostuvo que la Policía por sí misma, sin intervención judicial, debía proceder al desalojo de la ruta, y lo sostiene el Procurador.
Estas son las actitudes, estas conductas demuestran que no está en condición o no ha entendido el rol que cumple, o no alcanza a comprender lo que implica la independencia funcional de la Procuración. Pero además, hay otro hecho más que es importantísimo, el Procurador no tiene jurisdicción sobre la Policía de la Provincia del Chubut y él ha dictado una instrucción que dice la crónica, “la orden ya está en conocimiento del Jefe de Policía, Juan Luis Ale, quien la transmitió a todo el personal”, el propio Jefe de Policía aceptó la instrucción general del Procurador de que puede, sin orden judicial proceder al desalojo de la ruta, y yo me pregunto, si se trata de la ocupación de terrenos fiscales como ocurre o viene ocurriendo en Comodoro Rivadavia, ¿también el Procurador va a dictar una orden, una instrucción general de que repriman sin orden judicial, porque es el mismo caso?
Si se trata de ocupación de una vivienda particular, ¿también la Policía va a reprimir y desalojar sin orden judicial?
Esto es poner en suspenso, primero la norma constitucional que establece la independencia del Poder Judicial, pero además, poner en suspenso las propias garantías de nuestra Constitución, nadie puede ser perseguido, primero sin orden, dice el artículo 18° de la Constitución, sin emanada, orden emanada del juez competente o autoridad competente. La Policía no es autoridad competente para desalojar per se salvo los casos que establece la propia ley, que tampoco es desalojar sino el caso de delito in fraganti de tomarlo y ponerlo a disposición del juez.
En la Provincia del Chubut ya no se pone más a disposición del juez se comunica al fiscal, es el fiscal que decide si se promueve la acción pública o no, si están dadas las condiciones para promover la acción pública o no, es el fiscal. Por eso es que una fiscal hoy, le pidió al propio Gobernador y al Ministro de Gobierno, que concurran a las audiencias de control de detención, cuando critica que un fiscal no deja preso a personas que luego cometen un delito, o dicho, entran por una puerta y salen por la otra, que concurran a las audiencia de control de detención, pero quien controla, quien pone y garantiza la vigencia de los derechos consagrados por la Constitución hoy, es la Procuración, el Estado, es el Procurador, ya no existe, ya no tenemos más jueces de instrucción.
Hay jueces de garantía y el juez de garantía interviene cuando lo requiere el propio Procurador, caso de una orden de allanamiento o de desalojo, en casos graves, pero es poco menos que una irresponsabilidad, decir que la Policía pueda actuar por sí a desalojar una ruta sin intervención del propio fiscal ni de ningún juez, sin allanamiento, ni orden de desalojo por si y el funcionario policial puede tomar esta instrucción general y decir, bueno, en el caso de ocupación de terrenos fiscales es lo mismo, no esperamos, como ha ocurrido en Trelew, un Secretario de Gobierno y pasa lo que pasó.
Por eso, señor Presidente, esto, en esta instancia queremos plantearlo en el recinto, es una barbaridad, es un antecedente que debe ser considerado por la Cámara porque, insisto, esta instrucción general además de ser totalmente inválida, demuestra el desconocimiento que tiene el Procurador de las potestades, la facultad y las obligaciones que le impone la Constitución de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, voy a cambiar de tema, no sé si algún otro diputado quiere hacer referencia a esto, sino cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema, diputado? Bien, está en uso de la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Celebro haberle cedido la palabra al diputado Risso, ya que el tema -uno de los temas- que iba a tocar era justamente el que él tan amplia y  didácticamente, ha podido abordar técnicamente.
Por supuesto, nosotros consideramos como un hecho grave que el Procurador General haya dictado la Instrucción número 07/09 el 25 de noviembre de 2009. Yo me voy a permitir leer el artículo 1° que es -de esta Instrucción- donde el Procurador General, Jorge Miquelarena, expresa “instruir a todo el personal policial de la Provincia del Chubut a fin de que cuando actúen en caso de delitos flagrantes cometidos en espacios públicos en el marco de manifestaciones o reunión de personas, ejerzan por iniciativa propia las facultades y deberes de actuación funcional previstas en artículo 120º, inciso 3), Capítulo XVII del Código Procesal Penal, utilizando razonablemente la fuerza pública necesaria para interrumpir los delitos en curso de ejecución y evitar que los ya consumados lleguen a consecuencias ulteriores”.
Lo primero que nosotros hemos observado y queremos destacar, es que el Procurador no tiene atribuciones para dar directivas a la Policía Provincial, ya que la única atribución que tiene, es lo que indica el artículo 195º inciso 4º -como bien dijo el diputado Risso- de la Constitución Provincial, que pone en cabeza del Ministerio Público Fiscal la dirección de la Policía Judicial. Policía Judicial, por supuesto, no es lo mismo que la Policía Provincial; y obviamente reafirma esto que recién dije de que habría una incompatibilidad en cuanto a la posibilidad de emitir esta orden o este acto administrativo, el Procurador General.
Yo lo tengo como muy grave, en el Visto de esta instrucción dice: “la necesidad de precisar competencias de intervención en materia de hechos delictivos flagrantes cometidos en la vía pública en ocasión de realizarse manifestaciones o reunión personas en espacios públicos para expresarse o peticionar cualquiera sean los motivos del encuentro…” -y acá vienen los hechos- “políticos, sindicales, sociales, deportivos, etcétera”. Vale decir que de alguna forma, la Policía puede actuar observando simplemente que están pisando el césped de la vía pública o alguien que tenga una piedra en la mano, también puede ser mandado por la misma Policía, por qué no? o alguien que destruye un vidrio, ya es motivo suficiente para que la Policía -según el Procurador, Miquelarena- pueda actuar.
Y nosotros sabemos que la Policía del Chubut no son “Carmelitas descalzas”, tenemos antecedentes en donde han actuado con mucha violencia, por ejemplo en la Ruta 2.
En la Ruta 2 no tenían ninguna indicación de actuación, sin embargo les pegaron, dañaron vehículos, hicieron cualquier cantidad de desmanes, la policía en esa oportunidad.
También lo que ocurrió y se está investigando en Corcovado, en donde hasta inclusive hubo una desaparición de una persona que es Luciano González, que todavía no se conoce muy bien las circunstancias en las cuales este señor desapareció. La última vez que se lo vio con vida fue en una comisaría que estuvo preso. Eso es motivo de investigación, es un hecho muy grave.
Después, para dar otro ejemplo de los tantos que hay en la Provincia, la forma violenta que todos conocen de actuación de la Policía en el barrio Los Aromos. Ahí participé yo, a mi no me la contaron. Yo pude ver la forma brutal de actuación de la Policía, pateando esos ranchos de la gente, sacándolos de los pelos a mujeres y niños, persiguiéndolos con cuatriciclos, de una forma realmente muy agresiva, muy violenta y, a esta fuerza, el Procurador General, le está dejando en sus manos que actúen cuando ellos consideren que han cometido un delito.
La verdad, fue para el mismo gobierno, yo creo que le puede ocasionar dolores de cabeza muy serios, porque puede pasar cualquier cosa con la actuación, con la facultad que le da el Procurador General a la fuerza policial de Chubut.
Creo que el diputado Risso ha sido muy claro en su exposición; creo que esto lo tenemos que tratar en esta Cámara, no podemos dejar un precedente. Esto, hoy mismo tiene que quedar sin vigencia, es una orden nula, de nulidad absoluta y que, como tal, debe ser tratada en esta Cámara.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien otro tema diputado Risso.
Perdón, perdón, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Es para para hacer una referencia a lo que dice acá el diputado Urbano. El Procurador General, mediante esa Resolución que sacó -no se bien si es acto administrativo o es Resolución-…

SR. RISSO: Una instrucción.

SRA. RIPA: …una instrucción, lo que hace es referir a las facultades que ya tiene la Policía ante el flagrante delito y esto surge a raíz de no generar dilaciones en el proceso.
Es, cuando la policía ve un flagrante delito, tiene que actuar y luego remitir inmediatamente a la Fiscalía. No tiene que esperar al fiscal para llevar adelante el accionar.
Por eso, lo que decimos es que el Procurador General no está innovando en nada. Está manifestando las facultades que ya tiene la Policía; no se las está otorgando él.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, mismo tema tiene la palabra.

SR. URBANO: Hay una contradicción, según mi modo de entender, entre lo que dice el Procurador en cuanto se da que él tiene atribuciones sobre la Policía Judicial, pero resulta que la orden que está dando es a la Policía de la Provincia.
Eso por un lado y, por otro lado, es muy amplio el campo de actuación que tiene la Policía provincial ya que -hasta inclusive- en manifestaciones de tipo social o deportiva, si hay algún delito -eso queda a criterio de la policía actuante, del cuerpo de policía actuante- puede generar una conmoción y ésto, yo creo que tiene que tener la participación de un juez, como ha sido siempre. No se le puede dar esta instrucción a la Policía porque puede resultar muy grave. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Muy cortito. En realidad, como dijo la diputad Ripa, esto aparentemente es una instrucción. Digo, aparentemente, porque no conozco el elemento jurídico que ha confeccionado el Procurador, pero para ser un poquito más simple en la apreciación, manejándome con el sentido común, los diputados preopinantes de la oposición, tanto el diputado Urbano como el diputado Risso, tendrían que decir claramente que están a favor de las usurpaciones y de los cortes de rutas; esto es lo que deberían decir.
Fíjese, señor Presidente, que el diputado Risso menciona que en la dictadura militar ocurría esto. Mire lo que está diciendo: “en la dictadura militar”. En la dictadura militar no se podía ni hacer una manifestación en la plaza porque los subían a un avión y lo tiraban al río. ¿De qué me está hablando?, ¿de cortes de rutas?
Es realmente tragicómico lo que menciona. Y al diputado Urbano lo conocemos, él era uno de los que le mandaba la patota que tenía a vecinas del Barrio Los Aromos que formularon una denuncia, cuando lo denunciaron los vecinos que querían impedir ese asentamiento ilegal, él les mandaba la patota. Entonces, ¿qué me vienen a hablar?
Él es el que defiende las usurpaciones, que defiende los cortes de rutas; está bien, es materia opinable, ustedes defienden eso y nosotros seguimos defendiendo la legalidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Continúa en el uso de la palabra diputado García?

SR. GARCÍA (Oscar): No.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Risso, mismo tema, tiene la palabra.

SR. RISSO: Sí, señor Presidente.
No me sorprende, no entienden, nunca entienden; realmente no entienden. Le puedo asegurar que preocupa, porque señor Presidente, lo que yo estaba planteando son las instrucciones generales. No estamos hablando estar a favor o en contra de un delito, pero lo que más me preocupa cómo pluraliza el diputado García, como que el Procurador Miquelarena fuera parte de él, de su sector.
Esto es lo que más me preocupa. Habla como si Miquelarena, lo que hace Miquelarena es defender lo que ellos defienden otrora. Entonces está demostrando presuntamente esa independencia constitucional, política de la Procuración, no la ha tenido nunca el Procurador Miquelarena. El diputado García le acaba de dar la razón, quiere justificar la Procuración, que en definitiva es lo que  yo había planteado.
Miren, lo que nos preocupa de Miquelarena es que no entiende la independencia que le otorga la Constitución de la Provincia, del poder político.
El diputado García tiró por la borda cualquier posibilidad de defensa de Miquelarena, lo acaba de destrozar, porque acaba de justificar, y justamente el mayor pecado de un funcionario judicial, señor Presidente, -por eso hago referencia a la dictadura, a los jueces de la dictadura- ni los jueces de la dictadura se atrevían a tanto, ni los jueces de la dictadura. Porque los desalojos aún en gobiernos de la dictadura los tramitaban los Jueces de Instrucción, los Juzgados de Instrucción. Y actualmente Miquelarena acaba de decir que ya no es necesario, que la policía libró el oficio, que reprima y desaloje, que no es estar a favor o  en contra de la comisión de un delito, señor Presidente.
Porque me gustaría saber qué opinaría el diputado García si en la bancaria estuvieran haciendo una manifestación y cortaran la ruta en defensa de sus derechos.

- Dialogan varios diputados.

Zanola está preso; otro dirigente de la bancaria, Walter Rey.
Esto es, señor Presidente, lo que plantea, es realmente para preocuparse la pérdida de su independencia de un funcionario que tiene muchísimo que ver con la garantía de los derechos individuales.
Y ahora sí voy a cambiar de tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, el diputado Risso siempre tiene esta habilidad de querer hacerme ver por cuestiones que no digo. Yo dije que nosotros, me refiero al Bloque oficialista, entendemos la legalidad como la defiende Miquelarena, no estoy diciendo otra cosa. Ahora se rasga las vestiduras, la independencia del Poder Judicial cuando ellos eran, el anterior Procurador, el doctor Samamé, ex diputado de la Unión Cívica Radical, cuando estaba siendo sometido a juicio político, el Bloque Radical almorzaba acá en la esquina con él. Risso no estaba en ese momento como diputado, sino también estaría almorzando con él; se rasga las vestiduras.
Nada más, señor Presidente, no vamos a seguir discutiendo siempre lo mismo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente, muy breve, es para decir que lo que expresó y afirmó el diputado García es totalmente falso. Respecto a que yo he alentado a alguien a que vaya a ocupar un terreno; eso es falso total, totalmente. Por otro lado, como bien expresó el diputado Risso, una de las funciones que tiene el Ministerio Público Fiscal es la de proteger los derechos de los ciudadanos. En la ocupación, mejor dicho, en el desalojo de la ocupación del barrio Los Aromos no estaba... estaban todos, estaban los bomberos, había doscientos policías, distintos Cuerpos, distintas comisarías, estaban también los defensores oficiales, había abogados de los Derechos Humanos pero no había una sola persona mandada por el Ministerio Público Fiscal. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra, mismo tema.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en ningún momento el diputado Oscar García salió en defensa del Procurador General, es más dijo que no conocía el texto de la Resolución que ha dado lugar a este debate respecto de la decisión que ha tomado el Procurador, el Procurador General.
Yo creo, no la llamo habilidad, yo lo llamo no sé, no lo quiero decir, pero no la llamo habilidad esto de querer poner en boca de otro diputado cosas que no dijo, como habitualmente lo hace el diputado Roberto Risso pero, bueno, hay que acostumbrarse, hay que tratar de superar estas dificultades que nos plantea en cada una de las sesiones.  Nosotros...si esa Resolución, como acto de autoridad, es nula o no está de acuerdo con las facultades que tiene el Procurador General, el diputado Roberto Risso, en calidad de diputado pero particularmente como abogado, debiera hacer el planteo correspondiente para que la justicia, en definitiva, decida respecto de esas atribuciones, supuestas atribuciones que no tiene el Procurador General para dar, para expresarse de esa manera.
Yo lo invito a que proceda como corresponda, que vayan a los tribunales como tantas veces lo hacen y planteen la nulidad de ese acto de autoridad por parte del Procurador General.
Creo que ese sería el camino correcto, más allá de elucubrar respecto de lo que va a suceder si tiene atribuciones si no tiene atribuciones, si García lo dijo o si no lo dijo, vaya y haga lo que tiene que hacer y lo que habitualmente hacen junto con el diputado Lorenzo, cuando no les gusta algo sobre todo en cuestiones políticas van y hacen la denuncia, la denuncia penal o la que corresponda.

SR. LORENZO: Hicimos lo que corresponde.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente, simplemente es lo que hicimos, no sé si sabe el diputado preopinante que este es el ámbito, éste es el ámbito, éste es el ámbito.

SR. KARAMARKO: Bueno, que sea así.

SR. RISSO: Siempre, no hay forma, van a tener que acostumbrarse porque cumplimos con nuestro mandato y hacemos esto durante todo nuestro mandato. Ustedes se van a tener que acostumbrar como nos tenemos que acostumbrar nosotros a aguantarlos a ustedes.

- Exclamaciones.

SR. RISSO: Señor Presidente ahora....si pone a consideración...

- Hablan simultáneamente varios diputados.
 
SRA. RIPA: Es más fácil para ustedes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Roque González, todos tienen la posibilidad de expresarse.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados creo que la reflexión que hice hace un rato al tocar el tema de la seguridad y que la dirigencia debemos recuperar algunas asimetrías como es la autoridad sin confundirlo con autoritarismo. Creo que en la voluntad del Procurador está esto que estamos hablando.
Ahora bien, otra interpretación es que la Constitución fija que el responsable del Ministerio Público Fiscal, el Procurador, es el responsable de la política criminal. Creo que en su instrucción a la Policía es un mensaje a los Fiscales, les dice: “mire, no les den autorización a la Policía cuando hallan un delito flagrante”.
No sé si puede contribuir a entender este planteo que ha hecho el señor Miquelarena.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está en el uso de la palabra el diputado Risso.

- 12 –

TEMA PETROLEO -

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Un tema que se ha tratado en la sesión anterior y tiene actualidad en la provincia es la política petrolera, la política en este caso en casi una situación de conflicto por lo menos por lo que nosotros conocemos, en un marco de renegociación contractual que también se está planteando en la Provincia de Santa Cruz.
En día viernes 20 de noviembre del corriente año, el Jefe de Gabinete Provincial de la Provincia de Santa Cruz en el diario El Patagónico, mejor dicho, el diario El Patagónico publica una nota realizada al Jefe de Gabinete Provincial de Santa Cruz, y dijo entre otras cosas, y esto está titulado así en el diario: “en Santa Cruz la prórroga de concesiones para YPF y OXY tendrá otro marco legal”.
Dijo que la renegociación será diferente que con Pan American que tiene apenas un 12% del volumen de producción petrolera santacruceña, especialmente de un sector de Cerro Dragón. Recordó que aquella vez primero lo firmó Chubut, en donde PAE tiene el 70% de la producción.
Lo que se firmó con PAE en Santa Cruz no fue determinante para el futuro económico y político de la industria del petróleo de Santa Cruz, pero sí lo será lo que se rubrique con YPF y OXY.
Y dijo más adelante: “la actual negociación con YPF, hace referencia, es distinta porque va a tener algo que no tenía la anterior, que es un marco jurídico que recoge toda esa experiencia”. Y la nota hace referencia a esta experiencia. A la inversión que le van a exigir a YPF, al mantenimiento y mejora del nivel de reserva, obviamente siempre haciendo referencia a Santa Cruz. Y entre otras cosas, señor Presidente, a la prioridad que se les va a imponer en la renegociación contractual a YPF de contratación de las empresas santacruceñas.
Lo que nos ha llamado muchísimo la atención es que la diferencia que plantea el Jefe de Gabinete de Gobierno de la Provincia de Santa Cruz entre una negociación y otra, máxime cuando hace referencia a que después de todo justifica la renegociación con Pan American diciendo que después de todo tiene nada más que el 20% de un yacimiento, creo que hace referencia a la Provincia de Santa Cruz.
Y esto, señor Presidente, nos lleva a la reflexión que venimos haciendo ya desde hace bastante tiempo, sumado a otros datos que uno va recogiendo de distintas fuentes de información. Por ejemplo, en página digital del Diario Crítica de la Argentina, se hace referencia, dice: “YPF y la estrategia del pozo seco” quien denuncia la política del Gobierno Nacional de vaciamiento de las reservas a los efectos de incrementar la recaudación. En el caso del Gobierno Nacional el fortalecimiento de la producción, especialmente cuando se trata de la producción petrolera de exportación, que es el caso de Chubut, para aumentar los ingresos por retenciones. Y en el caso de las provincias, obviamente una mayor incentivación de la extracción petrolera para un mayor ingreso de regalías.
Pero al mismo tiempo se analiza en distintos diarios, uno de ellos El Extremo Sur de la Patagonia, cómo viene cayendo la reserva. En Chubut por primera vez en muchos años empezaron a caer las reservas. Por primera vez en muchos años las reservas de la Empresa Pan American Energy empezaron a disminuir.
Tenemos otros datos, de la Dirección –propia- General de Estadísticas y Censos de la Provincia, que marca el nivel de reserva del año 2006… 2005 –perdón-, esto se ha medido en millones de metros cúbicos, 2005: 112.244; 2006: 170.340; 2007: 173.295 y 2008 -un año después de la firma de los contratos, empiezan a caer las reservas-: 170.340 y se profundiza la caída, señor Presidente. Durante el año 2009, la Universidad de la Patagonia “San Juan Bosco”, que ha hecho el estudio -el análisis del nivel de reservas- y realmente estábamos esperando que se publique, porque en el marco de esta política de incentivar la extracción para aumentar los ingresos fiscales, lo que no se está diciendo, no se publica y no se define, es el mantenimiento o, mejor dicho, el nivel de reserva de los yacimientos del país, pero nos interesa particularmente el de la Provincia del Chubut.
Por eso, es que –incluso- en esta discusión que se ha generado entre un ex directivo de YPF y el Subsecretario de Hidrocarburos, señor Schiavoni, en la sesión pasada el diputado Lorenzo -con buen criterio- planteó “bueno, empecemos a generar los ámbitos de discusión para ver y determinar qué está ocurriendo, no solamente en esta renegociación contractual con YPF”.
Está pendiente de negociación –creemos- Tecpetrol, ahora la renegociación en el ámbito de la Provincia del Chubut, que según trasciende -se comenta- estaría en marcha, en qué marco, con qué criterio ¿con los mismos criterios que se renegoció el contrato de Pan American? Cuando en Santa Cruz ya nos están diciendo que esa metodología de renegociación y estas condiciones que ya fracasaron, que ya Santa Cruz no lo quiere, no lo va a tomar, va a aplicar otro criterio de renegociación con YPF, incluso porque ya tienen un marco regulatorio.
Y la Provincia del Chubut todavía no lo tiene –creo que lo dijo Lorenzo-, no lo tiene, dependemos del criterio o del Subsecretario de Hidrocarburos o del Subsecretario… o del propio Gobernador, en un proceso de negociación o renegociación que nos ignoramos, porque no tenemos el marco regulatorio. ¿Cuál es el criterio que se va a utilizar?
Por eso, señor Presidente, queremos plantear nuevamente la necesidad de que se genere un ámbito de discusión, donde cada uno pueda defender sus posiciones, el oficialismo defienda -el Subsecretario de Hidrocarburos- las condiciones, pero conocer en qué marco, o en qué condiciones se hace está llevando adelante la renegociación con Tecpetrol –si es que se está renegociando, si es que se está renegociando- o en qué marco, en qué condiciones se está llevando adelante la negociación con YPF, qué condiciones se le van a poner o imponer a YPF, empresa a la que cotidiana y cada vez más reiteradamente, se denuncia por vaciamiento de YPF.
Y éste es un dato de la realidad, incluso por los medios nacionales –algunos especializados y otros medios nacionales de información general-, cotidianamente se expresa la opinión de los principales accionistas de Repsol de desprenderse de las acciones o de los valores, de las acciones que tiene Repsol en YPF. Hablan de Argentina particularmente, porque les interesa invertir en otro lugar, incluso de América.
Bueno, esto incide no solamente con el presente provincial, con nuestro futuro. Y por eso es que queremos reiterar estamos conscientes de que no tenemos los votos –ni la mesa tenemos para interpelar- pero, señor Presidente, sería importante que viniera a comisión el Subsecretario de Hidrocarburos.
Lo ideal, fantástico diría, sería hacer un debate público en el recinto sobre la política petrolera y el marco; lo tenemos que discutir entre todos, porque estamos convencidos de que es mejor, sería mejor para todos.
Pero que venga el Subsecretario de Hidrocarburos a una reunión de comisión a la mayor brevedad, incluso para charlar sobre esta posición del Jefe de Gabinete de Santa Cruz, porque evidentemente incide -incide necesariamente- sobre la política petrolera provincial.
Por eso queremos hacer este planteo dirigido obviamente al Bloque oficialista. Esto es posible sólo y exclusivamente si el Bloque oficialista está de acuerdo con nuestra propuesta, más allá de que en su momento podemos, solicitaremos -cuando se creen las condiciones de discusión y debate- la discusión en otro ámbito, siempre apostando a que sea lo mejor para la Provincia.
Pero por lo pronto nos gustaría que viniera el Subsecretario de Hidrocarburos, Schiavone, incluso para defenderse de esta acusación que le hizo este funcionario de YPF o empleado de YPF -no sé- o gerente de YPF, en el sentido de que él prioriza su rol de empresario por sobre su rol de funcionario público. Sería importante incluso darle marco para que se defienda, porque es una acusación grave.
Gracias, por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, destaco la predisposición para defender a Sergio Schiavone por parte del diputado Risso. Hubiera sido importante que en tiempo y forma, hace diez años, hubiera tenido la misma preocupación por el futuro de YPF y el futuro de nuestra economía regional; hoy no estaríamos discutiendo lo que estamos discutiendo.
Hoy por hoy, los legisladores de este Bloque, conjuntamente con Schiavone, con Tarrío, con Pablo Korn, lo que se está haciendo es llevar adelante una defensa de una política que ha favorecido a nuestra economía regional y, en ese sentido, estamos unidos en un solo reclamo ante YPF.
En ningún momento se está discutiendo posibilidad alguna de prórroga de concesiones o algo parecido. Lo único que se le está pidiendo a YPF es, si la intención de YPF es invertir, que respete las reglas claras de juego que está imponiendo la Provincia del Chubut, que es la que ha posibilitado recuperar niveles históricos de empleo-producción.
Y, fundamentalmente, lo que se le está pidiendo -a través de los legisladores de este Bloque- a YPF es que garantice por escrito a mediano y largo plazo la sustentabilidad de cualquier tipo de plan de inversión. Y, fundamentalmente, que va a tener que privilegiar: recuperación del horizonte de reserva, aumentar la producción de petróleo -que en los últimos años no ha hecho nada para que esa producción aumente- y, fundamentalmente, privilegiar la continuidad de las empresas regionales y, lo más importante, preservar cada uno de los puestos de trabajo involucrados en el nuevo pliego de licitación y en las consecuencias que traen aparejadas las nuevas tecnologías con los nuevos equipos que ha comprado YPF para hacerlos andar acá, en los yacimientos del sur de Chubut.
La historia siempre nos enseña y, fundamentalmente, los trabajadores hemos aprendido de haber sufrido fracasos del pasado y nunca nos olvidamos que justamente en la gestión de los gobiernos anteriores -hablo de diez años atrás, 1999-, mientras funcionarios -que hoy están legislando- únicamente se preocupaban por distribuir subsidios y bolsas de alimentos, por lo menos teníamos en la Municipalidad a un pariente del diputado Risso que siempre nos daba una mano. Hace diez años, ese pariente del diputado Risso trató por todos los medios de ayudar a los trabajadores desocupados. En ese tiempo era el intendente interino, se llama Javier Touriñán.
Es todo, señor Presidente.

SR. RISSO: ¡Ah!, ¿pariente mío?, ¡ni sabía!...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute...

SR. RISSO: No, si no estamos discutiendo, estamos haciendo un descubrimiento: es mí cuñado...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para acompañar las palabras del diputado Gómez respecto de la preocupación con lo que sucede en la actividad petrolera y, particularmente, en relación a REPSOL YPF Sociedad Anónima.
Yo creo que los resultados están a la vista, es decir los problemas de Santa Cruz no son los problemas de Chubut. El impacto de Pan American en Santa Cruz no es el impacto que Pan American tiene en Chubut. Entiendo yo, sin temor a equivocarme, que YPF es a Santa Cruz lo que Pan American es a Chubut; y eso marca una diferencia sustancial.
He acompañado ese acuerdo con Pan American, y a la luz de los acontecimientos, en el desarrollo y en la ejecución del acuerdo, del convenio, sostengo que hicimos lo mejor en ese momento para que en Chubut no suceda lo que está ocurriendo en otras provincias productoras o extractoras de petróleo.
Este acuerdo con Pan American seguramente habrá de servir de referencia para el tratamiento con las demás empresas productoras, llámese YPF, llámese Tecpetrol, que está en el yacimiento El Tordillo. Pero habrá que mejorarlos, habrá que mejorarlos y en eso se está trabajando; hay inquietudes del gremio con el fondo compensador; hay inquietudes de las Pymes con las empresas en las cuales está la obligación del servicio tercerizado, que son tan importantes para la economía de Comodoro Rivadavia, y en buena hora que así sea, pero no por eso vamos a desdeñar los aspectos virtuosos del contrato con Pan American.
Porque a veces en determinados temas el diputado Roberto Risso me hace acordar a Renato, porque no entiende o no quiere entender, porque basta comparar resultados de lo que pasa en Neuquén, de lo que pasa en Santa Cruz, y a diferencia de lo que ha sucedido en Chubut.
Y yo tengo otros datos, otros datos que son distintos a los del diputado Roberto Risso, donde el nivel de extracción en cuanto a metros cúbicos y el nivel de reserva no han decaído, muy por el contrario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a poner a consideración de los señores diputados la moción de orden del diputado Risso de que concurra el Subsecretario Schiavone. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, cuando desee hablar usted aprieta el botón y marca la luz.

SR. URBANO: Como usted lo tenía anotado en la Hora de Preferencia…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Hablaron varias veces los diputados así que perdí un poco el orden, pero está en uso de la palabra diputado.

- 13 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 165/09

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Es para presentar un pedido de informes, y tiene relación con una información solicitada oportunamente, la semana pasada, al Ministro de Economía, y como no ha sido respondida y eso es bastante frecuente desde el Poder Ejecutivo, y bueno, voy a ver si tengo más suerte a través de una resolución de Cámara.
Este proyecto de ley es información acerca de un proyecto de ley que ingresó en la Legislatura la semana pasada, con el número 154/09 y a través del cual se solicitaba la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de 480 millones de pesos con ANSES.
Resulta que algunas provincias, Santa Fe y probablemente la Ciudad Autónoma, han rechazado esta posibilidad que daba Nación porque no era beneficiosa para su provincia.
En base a esto y, además, porque no teníamos precisión acerca de cuántas casas se iban a construir, que después supimos que eran cuatro mil, cuántos intereses, qué interés iban a devengar, qué préstamo, en qué lugares se iban a construir estas viviendas y, bueno, una serie de preguntas que quisiera que se lea y, si es posible, se apruebe para que, a través de la Resolución, tengamos la información el Bloque del ARI.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, evidentemente el diputado preopinante no debe leer los Proyectos que ingresan a la Legislatura. Ha ingresado hace pocos días el proyecto a que él hace referencia, está para su tratamiento en la Comisión y el ahí va a poder evacuar todas las dudas. Creo que el proyecto tiene todos los anexos necesarios para evacuar las dudas que escucho que tiene el diputado. Nada más, señor Presidente.

SR. URBANO: Perdón...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: No, lo que yo recibí en el Bloque, no tengo por qué ser adivino y saber qué es lo que hay en la Comisión que dirige el diputado García; yo no tenía la información completa, por lo menos lo que he solicitado en ese Pedido de Informes. Si era así no hubiera costado nada que el Ministro de Economía me hubiera hecho esa observación y no lo hubiera solicitado, si estaba contenida toda la información que yo requería no hubiera pedido el informe que estoy solicitando ahora.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Reitero, señor Presidente, está el proyecto en Legislatura, fue distribuido a todos los Bloques. Ese proyecto habla de la cantidad de viviendas, montos, plazos, interés, financiamiento. Hoy también he cursado una nota a todos los Bloques que, supongo, no sé si la habrá recibido el diputado Urbano, por lo menos está recibida por uno de las personas que está en su oficina, en la cual se lo invita a una reunión que va a ver la semana que viene con el equipo económico para evacuar consultas sobre el Presupuesto;  también puede aprovechar para evacuar las dudas que pueda tener o que no entienda del proyecto que está en Legislatura. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano usted ha pedido la solicitud de Pedido de Informes, ¿continúa en esa posición, se le dará lectura, se vota?

SR. URBANO: Sí, totalmente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPV), discriminado por programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2º.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko va a...

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- IV –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores se levanta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- Eran las 20,33.

 

 

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora a/c
Poder Legislativo


- VI –

APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE CAMARA

RESOLUCION N° 209/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 210/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
- Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI N° 35 (antes Ley N° 5.439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 211/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorias para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 212/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 213/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION N° 214/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del Balance General, Estado de los Resultados y Distribución de Ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 215/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Convocar a sesión ordinaria de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución N° 004/09-HL., para el día martes 15 de diciembre de 2009, a las 17 hs.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 216/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX N° 75 (antes Ley N° 5.639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 217/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPVyDU), discriminado por Programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 065/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACION N° 066/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT”, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 067/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

Reunión Nº 1186

Sesión Ordinaria N° 25/09

37° Período de Sesiones Ordinarias

17 de Noviembre de 2009

Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
Ing. Jorge Valentín Pitiot
Vicepresidente 1º de la Honorable Cámara

Secretarios:

Lic. Paula Mingo.
Ing. Guillermo Martoccia
Lic. César Arias

Diputados ausentes con aviso:
GONZÁLEZ, Miguel Ángel
MONTOYA, Miguel  Ángel


SUMARIO


I- APERTURA DE LA SESIÓN


II- ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos Entrados.

1.1 Proyecto de Declaración N°. 095/09. Solicita se incluya en el Presupuesto 2010 la partida para la terminación de la Pista de Atletismo de Comodoro Rivadavia.
Orador: Diputado Gaitán (PJ)

1.2 Referencia al Día del Militante Peronista
Orador: Diputado Karamarko (PJ)

1.3 Referencia a la actuación de Chubut en los Juegos de la Araucanía
Orador: Diputado Fernández (PJ)


III- HORA DE PREFERENCIA

1. Presentación de Proyecto de Ley (Ref. Ley XVIII Nº 32)
Oradora: Diputada Muñoz (PJ)

2. Presentación de Proyecto de Declaración (Se deriva a la Comisión de Asuntos Constitucionales)
Orador: Diputado Karamarko (PJ)

3. Consideraciones sobre la obra pública.
Oradores: Risso (UCR) y Fernández (PJ)

4. Presentación de Proyecto de Ley (sobre mapa binacional)
Orador: Diputado Néstor García (Provech)

5. Referencia a Proyecto de Ley de Turismo.
Oradores: Diputados Néstor García (Provech), Bissi (PJ) y Muñoz (PJ)

6. Presentación de proyecto de ley (grabado de autopartes)
Orador: Diputado Sastre (Provech)

7. Presentación de Proyecto de Ley (Programa PROLEC)
Oradora: Diputada Raso

8.. Presentación de Proyecto de Declaración (construcción de SUM para la Escuela Nº 78)
Oradores: Diputada Raso (UCR), Muñoz (PJ), Karamarko (PJ) y Gaitán (PJ)

9. Referencia a la crisis del hospital público.
Oradores: Raso (UCR), Karamarko (PJ), Muñoz (PJ), Fernández (PJ) y Urbano (ARI)

10. Consideraciones sobre los recursos del Estado Provincial y Ley de Información Pública
Oradores: Diputados Risso (UCR) y Fernández (PJ)

11. Referencia a los medicamentos genéricos.
Oradores: Diputados Risso (UCR), Karamarko (PJ), Urbano (ARI) y Lorenzo (UCR)

12. Presentación de Proyecto de Declaración (s/problemática del agua en Comodoro Rivadavia)
Orador: Diputado Astete (PJ)

13. Consideraciones sobre Biocombustibles del Chubut S.A.
Orador: Diputado Lorenzo (UCR)

14. Nota de vecinos de Cerro Centinela.
Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), Karamarko (PJ), Risso (UCR), Oscar García (PJ)

15. Proyecto de Resolución Nº 135/09. Solicita informes s/denuncia presentada por vecinos de Cerro Centinela.
Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), Risso (UCR) y Karamarko (PJ)

16. Proyecto de Resolución Nº 136/09. Solicita informes sobre la solicitud de un crédito presupuestario para adquisición de equipamiento informático.
Orador: Diputado Lorenzo (UCR)

17. Presentación de Proyecto de Declaración (Se deriva a la Comisión de Presupuesto y Hacienda)
Orador: Diputado Urbano (ARI)

18. Proyecto de Resolución Nº 137/09. Solicita informes sobre Casinos y Salas de Juegos.
Oradores: Diputados Urbano (ARI) y Oscar García (PJ)

19. Proyecto de Declaración Nº 105/09. Vería con agrado que el Congreso Nacional prorrogue la Ley 25422, de Ganadería Ovina.
Orador: Diputado Roque González (Pach)

20. Presentación de Proyecto de Ley (reglamenta el trabajo de los acompañantes terapéuticos)
Orador: Diputado Roque González (Pach)

21. Referencia a la visita del ex Presidente Kirchner a Comodoro Rivadavia.
Oradores: Diputados Risso (UCR), Karamarko (PJ) y Touriñán (PJ)


IV- CIERRE DE LA SESIÓN

V- APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.


- I -

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecisiete de noviembre de dos mil nueve, siendo las 18,50 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión.

- II -

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión, el que queda a consideración.

- Se vota.

Aprobado. Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.

- 1 -

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- Resoluciones Nros. 545, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 554, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575 y 577/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- Proyecto de Declaración Nº 095/09, presentado por los diputados Gaitán, Montoya y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que incluya en el Presupuesto General del año 2010 la Partida para la culminación de la obra de la pista sintética de atletismo en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Que quede reservado en Secretaría, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución Nº 131/09, presentado por el diputado Sastre, del Bloque PROVECH, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que disponga las acciones necesarias para incluir dentro de la currícula educativa los temas relacionados con la ingesta de alcohol y el consumo de drogas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 140/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se propone establecer que todo el personal femenino que se desempeñe en el ámbito de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, la Administración Centralizada, Descentralizada y Entes Autárquicos de la Provincia, gozará, al menos, de 210 días corridos de licencia por maternidad, con goce íntegro de haberes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Diputado Oscar García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias, señor Presidente. Para que pase también a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeción, así se hará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
DEL PODER EJECUTIVO

- Decretos Nros. 1472, 1478, 1483, 1534, 1535, 1555/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 138/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, para la cooperación científica en materia carcelaria y penitenciaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 139/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio Ejecutivo Ampliatorio celebrado entre el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano y la Comuna Rural de Carrenleufú,  para la ejecución de la obra “Construcción de 7 viviendas de 2 dormitorios”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Economía y Crédito Público con referencia al pedido de informes formulado por Resolución Nº 143/09-HL. en su calidad de representante de los accionistas mayoritarios del Banco del Chubut S.A.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Secretario de Trabajo en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 165/09-HL., referido a distintos puntos relacionados con los Convenios de Capacitación suscriptos por esa Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.
¿Quisiera la palabra, García?

SR. GARCIA (Néstor): No, estaba hablando con la diputada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Señor Presidente, el Proyecto 141/09 con el tema del aporte de la alícuota correspondiente a los empleadores involucra también a los municipios, por lo tanto habría que enviarlo a la Comisión de Asuntos Constitucionales, que es a la que le corresponde el análisis en la relación con los municipios. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeciones así se hará.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Río Mayo (recibida por fax) remitiendo la Comunicación Municipal Nº 09/09 por la que se solicita a los organismos gubernamentales competentes la urgente repavimentación de la Ruta Nacional Nº 40 (tramo ex Ruta Provincial Nº 22) desde Río Mayo a Sarmiento y el tramo desde Río Mayo hasta el límite con Santa Cruz.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota de la Diputada Provincial María Magdalena Odarda, del Bloque del ARI, de la Legislatura de Río Negro, enviando un Proyecto de Comunicación dirigido al Parlamento Patagónico, sobre la provisión de medicamentos a través del Laboratorio Provincial de Medicamentos de la Provincia de Río Negro, para los sistemas públicos de salud de todas las provincias patagónicas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Especial del Parlamento Patagónico.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota de la Cámara de Restaurantes, Hoteles, Bares y Afines, de la ciudad de Comodoro Rivadavia, poniendo en conocimiento su opinión con respecto al proyecto de Ley de Turismo que se encuentra en análisis en esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte, de Presupuesto y Hacienda, de Desarrollo Económico y Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota de la Asociación de Agencias de Viajes y Turismo de la Península Valdés, solicitando que se considere la posibilidad de declarar de interés provincial el “XXXVI Congreso de Agentes de Viajes y Turismo”, a realizarse en Puerto Madryn del 3 al 5 de junio de 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Turismo y Deporte.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a tomar los asuntos reservados, es un Proyecto de Declaración 095/09. Fundamenta razones de urgencia para su tratamiento diputado Gaitán.

- 1.1 -

PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 095/09

SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.
El presente Proyecto de Declaración, señor Presidente, señores diputados, surge porque estamos ya prácticamente en el cierre de lo que es el Presupuesto del año 2010 y, desde la ciudad de Comodoro Rivadavia, contamos con la necesidad de la finalización de la obra de la pista sintética de atletismo que, para hacer un poco de historia allá por el año 2005, el gobierno de la Provincia del Chubut dispuso la construcción de una pista sintética en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
En ese momento se iban a desarrollar los Juegos de la Araucanía y el hecho, sin duda, constituía un reconocimiento a más de sesenta años de lucha de la Federación de Atletismo para poder consolidar este deporte, no sólo en la Provincia sin en el resto de la Patagonia.
Como decía, allá por el 2005 se iniciaron los trabajos y luego de sortear varios inconvenientes porque estos trabajos se hicieron en tierras de la Petrolera -de la ex Petrolera YPF- en la cual, cuando se realizaron los trabajos de suelos y demás, se encontraron con cañerías obsoletas que estaban enclavadas en ese sector y demandó realmente un trabajo de estructura de suelos muy importante.
Para lo cual no pudimos llegar a tiempo en ese momento para los Juegos de la Araucanía y los mismos se realizaron en la vieja pista del Estadio de YPF de General Mosconi. Superados estos problemas, se concretó la primera etapa de la mencionada, colocando en todo el circuito la carpeta asfáltica y las correderas complementarias.
Esta pista, tenemos que resaltar que está efectuada de acuerdo a las normas internacionales. Las obras se ejecutaron a través de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia y el consorcio de alto rendimiento que está bajo la órbita -en este momento- de la supervisión municipal, y fue realmente financiada por intermedio de la U.E.P, la Unidad Ejecutora Provincial.
Transcurrido el tiempo, y a la fecha, falta colocar lo que se llama el soldado sintético, que no estaba previsto en esta primera instancia, que por razones de tiempo no se iba a llegar y que realmente sería un despropósito ver cómo al transcurrir del tiempo todos los trabajos  que se realizaron ahí, caigan en saco roto.
Así que sería interesante poder incluir esta obra, la finalización de esta obra dentro del presupuesto del año entrante, así como también la obra cívica, llámese tribunas, vestuarios, sanitarios, etcétera.
Por lo expuesto, señor Presidente, voy a solicitar que se ponga la Cámara en Comisión para darle tratamiento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

LA CÁMARA SE CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ponemos la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diputado informante ¿quiere agregar algo?

SR. GAITÁN: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a dar lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º.- Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, incluir en el presupuesto del año 2010 la partida presupuestaria, para la culminación de la obra de la Pista Sintética de Atletismo en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el dictamen leído, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Levantamos la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Se va votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda aprobado el presente proyecto de Declaración.
Bien, a disposición de los señores diputados lo que marca el Reglamento, si alguien va a hacer algún homenaje.
Diputado Karamarko tiene la palabra.

- 1.2 -

REFERENCIA AL DÍA DEL MILITANTE PERONISTA

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el día 17 de diciembre de 1972 se produjo el regreso, el retorno del General Perón, que estuvo 17 años en el exilio y en honor a ese día tan importante para los peronistas, se consagró el Día del Militante Peronista, y queremos hacer una semblanza, un recuerdo. Y considero que en este momento que estamos viviendo, en lugar de utilizar la palabra hablada, que es muy aleatoria de las pasiones, pido permiso a la Cámara para utilizar la palabra escrita que tiene más relación con la reflexión, con la racionalidad.
Así que si me autoriza la Cámara, voy a hacer uso de esos tres minutos que me concede el Reglamento interno para hacer un homenaje a todos los militantes peronistas y, particularmente, a  los que sufrieron persecuciones, cárceles y también ofrendaron su vida en defensa de un ideal y siendo leales a Perón y a Evita.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay objeción la puede leer perfectamente.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, en este día de regocijo para los peronistas pues celebramos el Día del Militante Peronista, es indispensable poner paños fríos a nuestras acaloradas discusiones en nuestra vida partidaria, dejar de lado las controversias y retomar el camino de la comprensión y el entendimiento entre peronistas, para continuar impulsando nuestro proyecto político, que fue elaborado y desarrollado integralmente pensando en el pueblo del Chubut.
Nuestras diferencias están marcadas, pero podemos convivir cada uno en el lugar que prefiera, sin necesidad de contarnos las costillas todos los días, porque de esa forma en lugar de avanzar, retrocedemos políticamente hablando.
El General Perón ha dicho que para un peronista no hay nada mejor que otro peronista y que para un argentino no hay mejor que otro argentino, somos argentinos y peronistas y debemos tratarnos con respeto, sin agresiones.
Ha dicho nuestro Gobernador el 1º de marzo de 2006, al inaugurar un nuevo período de sesiones ordinarias: “seguiremos cambiando las cosas que nos hicieron mal por aquellas que nos hacen bien, enfermedad por salud, analfabetismo por educación, desocupación por trabajo”.
Los logros están a la vista, los datos de la realidad lo certifican. En la vida de nuestro movimiento también debemos cambiar las cosas que nos hacen mal y crear el ámbito propicio para la comprensión y el entendimiento.
Todos sin excepción le reconocen al compañero Mario Das Neves su vocación de servicio, es un militante ejemplar y un trabajador de sol a sol que con esfuerzo, dedicación y coraje, cambió la realidad de todos los chubutenses; y con resultados electorales aplastantes, es decir, legitimado una y otra vez en las urnas.
Estamos a tiempo de crear el clima propicio para lograr el entendimiento entre peronistas y dejar atrás momentos de incomprensión y reproches. Decía el compañero Kirchner: “Somos hombres y mujeres comunes con responsabilidades extraordinarias e imbuidos de verdades relativas. Debemos tener presentes tales conceptos y abrir de par en par las puertas del diálogo fecundo, que debemos priorizar más allá de diferencias circunstanciales, porque somos todos peronistas”.
De un lado y del otro, hay compañeros y compañeras que militan todos los días pensando en servir a los demás, ése es el ejemplo a seguir. Y sin más, debemos ser fieles a nuestros postulados; y el General Perón decía: “Primero la Patria, luego el movimiento y por último, los hombres”.
En este día tan importante para el Movimiento Nacional Justicialista, miremos por el espejo retrovisor de la vida y por un momento reflexionemos pensando en compañeros y compañeras que han ofrendado su vida defendiendo la causa Peronista, siendo fieles a Perón y a Evita.
Evita, la abanderada de la militancia peronista, decía: “Volveré y seré millones”. Soy uno de esos millones y, desde esta banca, como militante peronista, diputado provincial y Presidente del Bloque, hago llegar un abrazo fraternal a todos los compañeros y compañeras, que día a día dan lo mejor de sí, acompañando a quienes tienen la responsabilidad política de gobernar la Nación, la Provincia y las municipalidades. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Seguimos con otro tema de homenaje, el diputado Fernández… –o de reconocimiento-.

- 1.3 -

REFERENCIA A LA ACTUACIÓN DE CHUBUT EN LOS JUEGOS DE LA ARAUCANÍA

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. No de la significancia obviamente de lo que ha expresado -y  acompañando a mi presidente de Bloque- sino un tema que tiene que ver con una cuestión contemporánea y muy cercana, que es la actuación del equipo de Chubut en los Juegos de la Araucanía. El reconocimiento fundamentalmente en este caso, es para los jóvenes que han integrado la delegación chubutense que nos representó en Río Negro, provincia organizadora, la sede fue San Carlos de Bariloche y por la cercanía a nuestro lugar de origen, tuvimos la posibilidad de participar en las últimas dos jornadas en las definiciones de las distintas disciplinas; recordando también que se desarrolló en la localidad chilena de Osorno la actividad de la natación.
Destacar fundamentalmente, por un lado, lo deportivo y en segundo lugar, detrás de la provincia organizadora -de Río Negro- ratifico una vez más a Chubut en estos Juegos como líder, teniendo en cuenta el crecimiento que los mismos han tenido y que, fundamentalmente, son un parámetro real de la actualidad deportiva -en estas categorías- para las provincias patagónicas, chilenas y argentinas.
Recordemos que forman parte seis provincias argentinas y cinco regiones chilenas, de la VIII a la XII. Y fundamentalmente, lo que veíamos es la organización que han tenido los jóvenes en las distintas disciplinas, el Judo y Básquetbol -que se desarrolló en femenino y masculino-, el Fútbol, el Voley –masculino y femenino-, Natación -también femenino y masculino- y el Ciclismo.
El recurso humano, que es el principal –sin dudas-, el principal mérito que tiene nuestra delegación, los chicos que nos han representado de manera dignísima y que han tenido un comportamiento ejemplar -Chubut ha tenido también un reconocimiento en ese sentido-. Y, por otro lado, la planificación y los recursos con que han contado cada una de las disciplinas, en un trabajo mancomunado -esto es lo importante para destacar- con las federaciones que rigen en nuestra provincia en cada una de estas actividades.
Y dejo como ejemplo el caso del ciclismo. Sin lugar a dudas, quienes conocemos la actividad deportiva sabemos que el ciclismo requiere una planificación muy especial y es una de las actividades más exigentes en esta materia dentro de los Juegos de la Araucanía, teniendo en cuenta que allí hay campeones panamericanos, de muy buen nivel, sobre todo de la República de Chile. Chubut ha logrado, por primera vez en la historia de los Juegos, en dieciocho años de realización, el primer lugar en ciclismo.
Creo que esto también habla a las claras de la planificación conjunta -como decía al principio- entre nuestro organismo de deportes, como es “Chubut Deportes”, la dirigencia de las distintas federaciones y, fundamentalmente, la posibilidad de realzar el recurso humano, nuestros jóvenes, que sin lugar a dudas es lo mejor que tenemos.
Y finalmente, no sólo se ha compuesto esta delegación por chicos que tienen competencias asiduas en las distintas ciudades más importantes de nuestra provincia, sino que ha habido representantes surgidos de los “Juegos Evita”, chicos del interior de nuestra provincia que también han tenido la posibilidad de llegar por primera vez a los Juegos y que han tenido actuaciones realmente destacadas.
Por todas estas razones, es que reconocemos la tarea realizada por nuestra delegación en esta XVIII Edición de los Juegos de la Araucanía. Nada más, señor Presidente.

- III -

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,10.

Diputada Muñoz, tiene la palabra.
- 1 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY (Ref.Ley XVIII Nº 32)

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de ley que es una fe de erratas a la Ley XVIII Nº 32, antes Ley 3923. Este artículo fue sustituido por el artículo 2º de la Ley 5578, pero debido a un error material e involuntario no se encuentra incorporado al texto consolidado de la manda legal, por lo que corresponde reemplazar el texto actual por el siguiente: "Es compatible hasta los sesenta y dos años (62) de edad el goce de jubilación ordinaria con el desempeño de un cargo docente o dieciocho (18) horas cátedra".
"Es compatible, sin límite de edad, el goce de la jubilación ordinaria con el desempeño de cargos docentes o de investigación que se presten en universidades nacionales, provinciales o privadas, autorizadas por el Poder Ejecutivo Nacional o Provincial, o en instituciones oficiales de investigación científica, o en establecimientos de nivel terciario no universitario."
"Es compatible, sin límite de edad, el goce del beneficio de retiro policial con el desempeño de cargos docentes en los institutos de enseñanza y capacitación para el personal policial."
"Las compatibilidades detalladas comprenden a los beneficiarios de otras prestaciones otorgadas por el Régimen Previsional Provincial, con excepción de aquellas derivadas de incapacidades laborativas."
Señor Presidente, este proyecto de ley lo presento para que sea derivado a la Comisión de Constitucionales.
Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Asuntos Constitucionales y Justicia, proyecto de ley general.
Diputado Balochi, tiene la palabra.

SRA. VARGAS: No va a hablar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

- 2-

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE DECLARACIÓN

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es para presentar un proyecto de declaración y que sea derivado a la Comisión de Asuntos Constitucionales, que tiene que ver con este reclamo que estamos haciendo -de alguna manera-, dándole intervención a la señora Presidenta de la Nación, a la doctora Cristina Fernández, para que impulse las medidas que sean necesarias para transferir los fondos que la Nación le adeuda a la Provincia del Chubut y que, de alguna manera, están frenando el impulso de la obra pública que sigue adelante en base a la utilización exclusiva de recursos propios.
Por eso consideramos muy importante que esta declaración llegue a las manos de la señora Presidenta de la Nación, e incluso haciendo llegar copia al Gobernador de la Provincia del Chubut y a los señores diputados y senadores nacionales elegidos por el pueblo chubutense.
Se lo hago llegar para que sea derivado a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Proyecto de Declaración. A Asuntos Constitucionales y Justicia.
Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

- 3 -

CONSIDERACIONES SOBRE LA OBRA PÚBLICA

SR. RISSO: Señor Presidente, hemos leído distintos medios reiteradamente que la obra pública en la Provincia del Chubut se encuentra parada por responsabilidad del gobierno nacional. Honestamente nosotros desconocemos cuál es esa obra pública, me gustaría muchísimo conocer el listado, y además, cuál es la base, el fundamento legal de la obligación del Gobierno Nacional para financiar esa obra pública. Porque nos parece que por la naturaleza de alguna, por ejemplo, el sistema penitenciario provincial, leíamos hace poquitos días un  comentario periodístico, no sé si fue del Ministro de Gobierno o del propio Poder Ejecutivo, en el sentido que se paraliza la construcción de la cárcel de Trelew por culpa del Gobierno Nacional, porque el Gobierno Nacional no manda los recursos.
Yo pido que recuerden que, en esta Legislatura, se ha debatido varias veces la construcción del sistema penitenciario. Que una de las falencias y una de las demandas más importantes de la sociedad chubutense es justamente la construcción de las cárceles para poner en marcha el sistema penitenciario no solamente la cárcel de Trelew sino del sistema penitenciario provincial; pareciera que ahora, señor Presidente, se utiliza como excusa por parte del Ministro de Gobierno o le echan la culpa al Gobierno Nacional, concretamente a la Presidenta de la República o al esposo de la Presidente de la República. Esto está en los recortes, está en las declaraciones, está en las manifestaciones de la sociedad, en el sentido que la obra no se va a hacer porque el Gobierno Nacional, lo que es más grave, de acuerdo a las declaraciones del propio Gobernador, dolosamente no envían los fondos a la Provincia del Chubut.
Fíjese lo que se está planteando, acá no es una cuestión de conflicto en la vida interna del partido gobernante, acá se está denunciando que el gobierno nacional, dolosamente con toda la intención de generar un daño, retacea plata que se dice que es de la Provincia del Chubut y que está paralizando la obra pública provincial y esto, señor Presidente, si es cierto, demanda algo más que un proyecto de declaración.
Primero que lo tratemos sobre tablas, si es verdad que el gobierno nacional está retaceando en forma dolosa para generar un perjuicio al pueblo de la Provincia del Chubut, porque no se trata de un perjuicio al Gobernador Das Neves, es un pueblo… es un perjuicio a la sociedad chubutense, que no se construya la cárcel de Trelew, que no se ponga en marcha el sistema penitenciario, es un perjuicio grave a la sociedad chubutense y no se puede aceptar, no se debería aceptar que el Gobierno Nacional -a propósito- se quede con plata que es de los chubutense y paralice la obra pública.
Lo menos que hay que hacer es a este proyecto de declaración tratarlo sobre tablas y, en segundo lugar, señor Presidente, es saber cuál es la base del sustento legal que hace que se permita que la Provincia del Chubut pueda reclamar para acompañar, para sumarnos a este reclamo.
Hoy señor Presidente, vamos a proponer que este proyecto que acaba de presentar el diputado Karamarko se trate sobre tablas, pero además vamos a solicitarle al diputado Karamarko, porque leíamos en algunos diarios que hoy iba a traer un listado, dijo el Ministro Korn o Gorn… -nunca me acuerdo como es- Korn, que iba a traer un listado dijo Korn -el diputado Karamarko lo iba a dar a leer- de todas las obras públicas paralizadas dolosamente por el Gobierno Nacional.
Bueno, queremos escuchar el listado, iba a estar dirigido a Touriñán, pero creo que el pueblo de la Provincia del Chubut merece conocer cuáles son las obras públicas paralizadas.
Por eso vamos a hacer una moción de orden, señor Presidente, que este proyecto presentado por el diputado Karamarko no vaya a Comisión, se trate sobre tablas y se incorpore el debate hoy mismo en este Parlamento, hoy mismo, obra por obra, cuáles son las que están paralizadas y cuál es la base, señor Presidente, el fundamento legal del Gobierno Provincial para sostener que el Gobierno Nacional maliciosamente, dolosamente, causa semejante y tamaño perjuicio a la sociedad del Chubut.
Por eso esta es la moción de orden que hacemos y pedimos sea acompañada por los señores diputados, que tratemos este proyecto y que conozcamos este famoso listado que prometió el Ministro Gorn, que iba a denunciar, o Korn, que iba a denunciar el diputado Karamarko, para sumarnos, señor Presidente, a reclamar, también sumarnos a esta demanda al gobierno nacional de algo tan grave como es quedarse con la plata de los chubutenses. Por ahora, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a votar la moción de orden del diputado Risso; por la afirmativa.

-Se vota.

Denegado.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. FERNÁNDEZ: Habla el diputado Raso… Risso digo.

SR. RISSO: Perdón, ¿qué dijo el diputado?, se está refiriendo a mí, me dijeron que hizo una pregunta.

SR. FERNANDEZ: Yo cuando hablo pido la palabra, estoy hablando con el Presidente, gracias, no soy payaso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): García Néstor, tiene la palabra.

- 4 -

PRESENTACION DE PROYECTO DE LEY (MAPA BINACIONAL)

SR. GARCIA (Néstor): Gracias señor Presidente. Es para presentar un Proyecto de Ley del uso obligatorio del mapa bi-continental de la República Argentina y el fomento de la enseñanza de la historia de la Antártida.
La Antártida comprende catorce millones de kilómetros cuadrados. En el año 1829 comienza la soberanía argentina a través de un decreto de protección de su fauna. Hoy actualmente hay en la Antártida seis Bases permanentes: la Base Orcadas, la Base Marambio, la Base Jubany, Base Esperanza, Base San Martín y  Base Belgrano; y hay siete bases temporarias: Base Brown, Base Matienzo, Base Primavera, Base Cámara, Base Melchior, Base Petrel y Base Decepción.
La actual situación política argentina deriva de la vigencia del Tratado Antártico, el Tratado Antártico no quita la soberanía argentina sobre la Antártica. De este Tratado Antártico participaron Argentina, Australia, Bélgica, Chile, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón, Noruega, Nueva Zelanda, Sudáfrica y la Unión Soviética. Y nosotros, en nuestro país, nos reivindicamos la Antártica Argentina como parte de nuestra soberanía.
La tenemos en un apartado en los mapas y realmente tenemos que comenzar a medir la real dimensión por eso es que fundamentalmente nosotros hemos trabajado en el Proyecto de Ley que establece la obligatoriedad de utilizar en todos los establecimientos educativos y culturales, así como en organismos públicos, el mapa binacional. Voy a presentar  el presente Proyecto.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. GARCIA (Néstor): Esto se puede derivar a la Comisión de Asuntos Constitucionales y de Integración Regional.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Legislación General, también Cultura y Educación, me piden diputado, si no hay objeciones.

SR. GARCIA (Néstor): Correcto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Asuntos Constitucionales y Justicia e Integración Regional.
Mismo tema, continúa en el uso de la palabra.

- 5 -

REFERENCIA AL PROYECTO DE LEY DE TURISMO

SR. GARCIA (Néstor): Gracias señor Presidente. Ahora me quiero referir al Proyecto que ingresó en esta Casa, Proyecto del Poder Ejecutivo, de una Ley de Turismo. Fundamentalmente quiero hacer algunas aseveraciones, en principio que no lo hemos tratado en la Comisión de Turismo. Creo que es un tema muy importante, sumamente importante, estamos ante una de las actividades que no tiene techo en la Provincia del Chubut, que tiene presencia en todo el marco de la Provincia del Chubut.
Una de las actividades que genera uno de los porcentajes más altos de puestos de trabajo, una de las actividades que menores conflictos gremiales tiene y es una de las actividades que realmente se tiene que plantear y, de una vez por todas, tener una ley amoldada a la necesidad del turismo de la Provincia del Chubut. ¿Y por qué digo amoldada al turismo de la Provincia del Chubut? Las leyes de Turismo que ingresan a la Honorable Legislatura, esta ley en particular, es una ley chica, es una ley que no acompaña las necesidades del sector turístico porque las necesidades del sector turístico hay que separarlas por regiones, por la idiosincrasia, las metodologías de utilidad turística y de uso turístico que tiene la Provincia del Chubut. Hay tres regiones que hoy tienen actividad turística y una cuarta región que todavía no la tiene, pero que tiene un futuro muy promisorio, no están contempladas. Se contempla y se amolda a la necesidad o a la realidad de una región, y yo creo que tenemos que -como chubutenses- tener una ley que realmente represente el sentir de los chubutenses.
Cuando manifesté mi oposición a la presente ley, no era una oposición a la Subsecretaria de Turismo, no es una oposición a la Subsecretaria de Turismo, al contrario. Yo siempre dije que esta ley a la actual Subsecretaria o a quien esté en el cargo, le desata dos dedos y yo quiero una ley que le desate las manos. No puede existir actividad turística, no puede existir un crecimiento y un desarrollo turístico con una Subsecretaria dependiente de un ministerio, con una Subsecretaria sin tener autarquía política, sin tener autarquía económica.
Hoy, la realidad de la Subsecretaría de Turismo, es un organismo más y no representa al sector turístico como corresponde.
Cuando se habla de policía turística, estamos hablando de que la policía es un ente máximo en la protección, en el control, y es una autoridad que impone respeto dentro de una actividad en la cual –nosotros- se busca la recreación. Creo que el nombre ha sido erróneo, de policía turística. Hay otros nombres, hay otra realidad para el turismo en la provincia del Chubut.
Entonces en este contexto, yo no lo planteé como una oposición directa a un proyecto de ley. Lo que planteo es que esta provincia necesita que la región sur, la región de Comodoro Rivadavia tiene una realidad turística que contrasta totalmente con la realidad turística de la zona de la comarca Valdés, y totalmente con la comarca cordillerana, y necesitamos también pensar en un futuro turístico para la comarca central, que a través del valle Los Altares y otros lugares emblemáticos y de belleza que han sido declarados, como Piedra Parada, área protegida provincial, también se empiecen a insertar dentro del contexto turístico.
Entonces, no ha sido una oposición. Quiero que se empiece a discutir, que se convoque a todos los sectores y que desde esta Legislatura saquemos la mejor Ley de Turismo, porque el sector turístico la necesita, porque el sector turístico la pide, porque el turista que viene la merece y porque nuestras regiones turísticas y los prestadores que invierten, merecen una ley “aggiornada”, necesitan una secretaria, un secretario o quien esté.
Las leyes no deben estar adecuadas a las personas, las leyes tienen que ser para que los organismos funcionen y, en este contexto, creo que necesitamos una ley seria, una ley fuerte que reivindique al sector, que le dé autarquía económica, que le dé poder de decisión.
Hoy tienen que pedir permiso para participar en la Feria Internacional de Turismo. La Feria Internacional de Turismo es la feria más importante que tiene Sudamérica, y la Subsecretaria de Turismo tiene que pedir permiso, tiene que hacerse firmar los viáticos para poder participar, y un sector económico como el turismo, no lo merece.
A esto me quería referir, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Bissi tiene palabra.

SRA. BISSI: Buenas tardes señor Presidente, buenas tardes diputados. Con respecto a lo que decía el señor Quique García, -diputado, por supuesto, no se enoje- en la comisión, en la reunión anterior la semana pasada, esta ley se está tratando, está en el estudio de comisión todavía. Se habló de que está en su tratamiento, de que puede llegar a tener modificaciones, de que se le va a dar el lugar a debate a todos los municipios y a todas las localidades de la provincia. Igual, yo quiero decirle al señor diputado Quique García, que todo lo que está legislado con respecto al turismo, -tenemos la Ley 25997 a nivel nacional- y que lo que hace esta ley que tenemos ahora, en este momento, para el estudio en comisión, no deja de ser más que una herramienta de trabajo para la Subsecretaria de Turismo.
O sea, no hay nada nuevo implementado, lo que tenemos hoy por hoy, eso no quiere decir que se vaya a modificar o que no esté el consenso –como acaba de repetir- cuando se modifique con los municipios de las distintas localidades y otros sectores. Y simplemente, que la Subsecretaria de Turismo Florencia Papaiani, –como lo dijo él recién- tenga un marco legal que la respalde y que le permita trabajar con mejor precisión. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Sí, coincido, ése es el objetivo.
Quiero que no le desaten los dedos sino que le desaten las manos. El marco legal lo tuvo hasta hace poco, fue OPT –fue Organismo de Turismo-, tenía autarquía económica, tenía su propia administración y tenía el funcionamiento. Se crean cosas nuevas, la policía turística, cuando tiene un área de fiscalización dentro del propio organismo.
La Secretaría de Turismo… la Subsecretaría de Turismo hoy tiene el área de fiscalización, entonces yo lo que creo es que -en este contexto-, lo que necesita la Subsecretaria de Turismo, es precisamente lo que se le escapa a cada rato, que sea Secretaria de Turismo, que sea Secretaria de Turismo, no hay otro secreto, que tenga autarquía económica, que tenga participación en la reunión de gabinete y que tenga la decisión directa de las políticas turísticas conjuntamente con el Gobernador.
Y no que dependa de un ministro, que dependa permanentemente de un ministro, porque esto simplemente le da un pequeño desahogo económico pero no deja de ser dependiente. Y esto es lo que yo personalmente como diputado, como prestador de servicios turísticos, pretendo que no sea así. Yo lo que pretendo es que tenga… un Secretario de Turismo que tenga independencia económica para ejecutar políticas turísticas que nos proyecten a un desarrollo, un desarrollo fundamental que está necesitando la región. Que nos permita participar en promociones turísticas de realce, que nos proyecte al sector turístico, que proyecte a las regiones de la Provincia del Chubut y no a una región en particular.
Entonces no estamos pidiendo nada raro, estamos pidiendo que esta ley –que considero es una ley chica- tiene que dar mayor crecimiento, pero que la Secretaria de Turismo no se desate simplemente los dos dedos; que no siga siendo Subsecretaria con un poquito de autarquía económica, que tenga autarquía económica y que tenga -a instancias de las decisiones que tome el Gobernador- la decisión política –ella- de afrontar… Hoy está la Feria Internacional del Turismo en Buenos Aires –hoy, en el día de hoy- y si ella tiene que tomar una determinación, una comercialización, una negociación con algunos de los sectores turísticos que vinieron a visitarnos de distintas partes de Sudamérica, tiene que pedirle permiso al ministro para generar una reunión. Yo quiero que no pida permiso, quiero que tenga la autorización directa del Gobernador por ser Secretaria. Es todo, nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Bissi tiene la palabra.

SRA. BISSI: Con respecto al mismo tema -lo que dijo recién el diputado- vuelvo a repetir: la ley está para su estudio y para su modificación.
Habló de policía turística, en la única reunión –y última que tuvimos- el diputado no estuvo, o sea que por ahí es normal diputado que usted no esté informado de unas cuantas cosas… no se va a llamar policía turística.
Con respecto a la dependencia que tenga Florencia Papaiani en este Gobierno, también fue hablado en la Comisión, como así muchas cosas más. O sea, si bien es bueno lo que él dice, yo lo que no quiero es que se malinterprete algo o que se diga algo que no se habló en la Comisión, justamente porque el diputado, bueno, habrá… no pudo estar. O sea, no lo estoy criticando, al contrario, es lindo lo que dijo, pero también hay que decir las cosas claras como sucedieron en la Comisión. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Yo… lo que parecería es que no escuchó bien el mensaje que dijo el compañero Presidente de lo que decía el General: “…por último, los hombres”.
Dice “yo pretendo”, yo no puedo decir “yo pretendo, porque yo quiero, porque yo tengo negocio…” y menos si soy diputado. Los que estamos gobernando somos nosotros y estamos trabajando en el proyecto de ley para sacar la mejor ley.
Si… él que tuvo la oportunidad de estar en el lugar y tiene aportes interesantes que hacer, bienvenidos sean, pero el que gobierna es el Justicialismo y el que toma las decisiones es este Gobierno. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Bissi, tiene la palabra.

SRA. BISSI: Realmente yo no malinterpreté lo que dijo el diputado “Quique” García y también agradezco las palabras de la compañera Rosa Muñoz. Yo no quería decir y tener la soberbia de decir que los que gobernamos somos nosotros ya que el diputado “Quique” García siempre colaboró mucho con la Comisión de Turismo y de hecho lo sigue haciendo.
Yo preferiría que esta ley siga para su estudio en comisión y, realmente, no seguir con este debate superfluo, ya que van a haber varias reuniones de Comisión y pueden llegar a haber varias modificaciones –supongo que no- para eso contamos con nuestros pares y discutirlo realmente como corresponde, en comisión.
Muchas Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Bueno, contestándole a la diputada Muñoz, soy consciente de que es gobierno y, precisamente, me he reunido con funcionarios del Gobierno para tratar esto.
Esto no es una preocupación ni como empresario turístico ni como diputado provincial, como ciudadano chubutense, nacido en estas tierras y que quiere una proyección mejor, por lo menos en lo que uno entiende, o por lo menos cree que entiende.
Así que me he reunido, me he reunido con el Viceministro, mañana tengo una reunión con la Subsecretaria Florencia  Papaiani y de hecho, no estoy criticando, estoy queriendo aportar y que se amplie una ley para que mejore las actividades. Las leyes son difíciles de sacar, fundamentalmente cuando se trata de un sector muy amplio donde hay intereses distintos, hay tres regiones distintas, hay tres regiones con intereses distintos y lo que se está tratando es de aportar. Precisamente me he dirigido al Gobierno, he planteado mis inquietudes, se me ha escuchado y mañana tengo una reunión.
Por eso lo que estoy planteando es que no quiero un proyecto de ley chico, quiero un proyecto de ley más grande que permita, fundamentalmente a la Subsecretaria de Turismo, ser Secretaria y tener una participación más amplia en el sector turístico. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Sastre tiene la palabra.

- 6 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY (Ref.grabado de autopartes)

SR. SASTRE: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de Ley, en el que se modifica un artículo de la Ley  I Nº 387 relacionado a la ley de grabado de autopartes, partes móviles. Bueno, viendo que la infraestructura donde se van a realizar dichos trámites, dicho grabado, es netamente puesto por la Policía de la Provincia del Chubut y haciendo un exhaustivo análisis, se pudo corroborar que el porcentaje no era el adecuado como para poder llevar adelante dicha tarea, es que por medio de la presente solicito la modificación del porcentaje que se recauda por dicha ley y que está destinado a la Policía de la Provincia del Chubut.
Así que por medio de la presente estoy presentando dicho proyecto para ver la posibilidad de que sea tratado sobre tablas. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, que vaya a la Comisión de Legislación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

- Solicitan que también vaya a la Comisión de Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Y Hacienda? Bien, y a Hacienda.
Perdón, diputado Sastre, un minuto por favor. Si usted me permite… porque tiene un error su presentación.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Silencio, por favor. Va a Asuntos Constitucionales y Justicia y a Presupuesto y Hacienda.
Diputada Raso tiene la palabra.

- 7-

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY (Programa PROLEC)

SRA. RASO: Señor Presidente, es para presentar tres proyectos en nombre del Bloque de la Unión Cívica Radical.
El primero de ellos, es en el ámbito del Ministerio de Educación creando un programa llamado “PROLEC”, Programa para la Formación y el Fortalecimiento de los Hábitos Lectores. Este programa está destinado a los Institutos de Formación Docente de la Provincia del Chubut.
Entre los objetivos del programa, además de la formación y el fortalecimiento de los hábitos lectores, como hemos dicho, se plantea también el mejoramiento de la competencia comunicativa, la lectura crítica y reflexiva de diferentes textos, el conocimiento de las estrategias de promoción de la lectura y la escritura, y la formación de sólidos criterios de selección de textos literarios destinados a los niños y jóvenes con los que van a trabajar los docentes en formación.
Este programa que estipula este proyecto de ley, estará dirigido por un cuerpo colegiado conformado por tres coordinadores de tres distintas zonas de la Provincia. Un representante de la zona Noreste con asiento en Trelew, un representante de la zona Sureste con asiento en Comodoro Rivadavia, y el último por la zona Oeste con asiento en Esquel.
Estos coordinadores serán designados a instancias de los institutos superiores docentes y calificados por una comisión que va a estar integrada por un representante del Ministerio de Educación, por un legislador de la Comisión de Educación de esta Legislatura y por un docente de la Universidad San Juan Bosco.
El Consejo Consultivo deberá proponer un miembro que será elegido por concurso de antecedentes. Los Coordinadores Generales que propone este proyecto de ley, dependerán directamente de la Dirección de Educación Superior y serán funciones de estos Coordinadores la planificación anual de las acciones en la región a la que representan, el asesoramiento a las instituciones educativas y a los docentes responsables de los talleres, el monitoreo y el funcionamiento de los talleres, la organización de actividades de extensión abiertas a la comunidad y la elaboración de un informe anual, que será elevado a la Dirección de Educación Superior del Ministerio de Educación de la Provincia.
Todos los cursos que dicten los institutos superiores de formación docente, tendrán un taller obligatorio de dos horas cátedras semanales y será el instituto quien determinará la realización del taller entre horas, espacios abiertos o el fin de la jornada escolar.
Dadas las reuniones que hemos mantenido con muchos profesores, estos han expresado realmente la falta de hábito de la lectura y lo han expresado los profesores que están a cargo del dictado de las cátedras, por lo cual nosotros creemos que es necesario, fundamentalmente, promoverlo en estos institutos porque serán, quienes hoy están estudiando, los docentes que tendrán a cargo la formación de las futuras generaciones.
Vamos a hacer entrega del proyecto de ley para que sea calificado y derivado a las comisiones correspondientes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General, vamos a mandarlo a Legislación General, Cultura y Educación y Presupuesto y Hacienda.
Continúa en el uso de la palabra, diputada.

- 8 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE DECLARACIÓN (construcción de un SUM para la Escuela Nº 78)

SRA RASO: Gracias Presidente. Ahora es para presentar un Proyecto de Declaración solicitando la construcción de un Salón de Usos Múltiples para la Escuela Nº 78 “Nicolás Avellaneda” de Puente Hendre. Esta Escuela tiene una matrícula de 160 alumnos, asisten niñas y niños a nivel inicial, primario y secundario; los chicos desayunan y almuerzan allí en la institución.
En oportunidad de que se re-inaugurara el Puente Hendre, el señor Gobernador prometió a la comunidad educativa la construcción de un SUM o un gimnasio para esta escuela.
Dado que ya estamos próximos a que se presente el Presupuesto presentamos este Proyecto de Declaración para que sea incluido en el Plan General de Obras Públicas, destacando que a la Escuela 78 son los niños de los sectores sociales más vulnerables los que concurren y esto va a contribuir a la equidad educativa.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien… así quedamos, precisamente la diputada… diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. En primer lugar, quería recordarle a la diputada que hace como diez años existe el Plan Nacional de Lectura donde están incorporados todos los establecimientos educativos de la Provincia, es una gran causa donde participan en el armado y la entrega de bibliotecas a todas las escuelas de la Provincia.
Este Plan Nacional de Lectura junto con el Plan Social  Educativo que comenzó a armar las bibliotecas de las escuelas, de todas las escuelas de la Provincia enviando libros no solamente a los alumnos sino también para los docentes y todos los años se hace el Encuentro Provincial y Nacional de Lectura y después el Encuentro Nacional. O sea que hay antecedentes, no es un proyecto más.
Con respecto a la construcción de SUM, parece que la diputada recién ha descubierto -o el Bloque del Radicalismo- que existen los SUM. Nosotros –creo- que hemos hecho como 48 ya en la Provincia y hoy le está reclamando al Gobernador porque prometió uno y supuestamente no lo cumplió. Creo que lo que ha construido este Gobierno no es solamente el SUM sino también el gimnasio en todos los lugares de la Provincia, es histórico. O sea, creo que no hacía falta decir que este gobierno no cumple, porque si hay algo que ha hecho es cumplir. Entonces la felicito que haya descubierto que los chicos en las escuelas necesitan un espacio más grande para hacer actividades.
Este Gobierno lo ha descubierto a partir del 2003 que ingresó al gobierno y no solamente ha descubierto eso, sino que ha descubierto que los chicos necesitan un edificio digno para recibir las clases y los maestros necesitan un espacio importante para dictar las clases. Por eso no solamente ha hecho SUM sino ha hecho escuelas de nivel inicial, escuelas especiales, escuelas primarias, escuelas secundarias, SUM y gimnasios en toda la Provincia. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Calificamos este proyecto, Proyecto de Ley General… perdón, Proyecto de Declaración y lo mandamos a Presupuesto y Hacienda.
En el mismo tema el diputado Karamarko me había pedido la palabra, le voy a dar la respuesta también a usted diputada ¿sí?

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Es para reforzar lo que ha dicho con palmaria claridad la diputada Muñoz respecto a la responsabilidad institucional con la que ha trabajado nuestro gobierno desde el 10 de diciembre de 2003 particularmente en lo inherente a mejorar los establecimientos educacionales, ampliar la cantidad de aulas, hacer nuevos gimnasios, nuevos SUM.
Y como dato ilustrativo le digo a la diputada Raso, que en este período que comenzó allá por el 10 de diciembre de 2003, se construyeron 53 escuelas nuevas, ampliaciones y refacciones para 93 escuelas, total de aulas: 327 y SUM y gimnasios 83.
Es decir, permanentemente se está trabajando en infraestructura edilicia, porque sabemos la importancia que tiene la educación, y somos muy optimistas respecto de lo que va a suceder en el futuro, sobre todo pensando en que está en marcha las Salas de 3, 4 y 5 años, que permitirá sobre manera mejorar la calidad institucional en todos los sentidos.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán, mismo tema.

SR. GAITÁN: Simplemente, señor Presidente, era para pedir que el proyecto de la diputada Raso vaya a Infraestructura también.

SR. PRESIDENTE (Vargas): También, si no hay objeción, así se hará.
Diputada Raso, mismo tema, tiene la palabra.

SRA. RASO: Sí, señor Presidente, para aclarar que conozco que hay un programa de lectura en la provincia, éste está dirigido precisamente al nivel primario y secundario; no ha tenido un alto impacto según lo que nos han manifestado varios docentes; incluso hemos realizado pedidos de informes al respecto, que aún no han sido contestados.  Y el proyecto de ley al que nos referimos, es creando el programa para los Institutos de Formación Docente, no a lo que se refería la diputada Muñoz.
Por otro lado, lo que estoy reclamando es un SUM para la escuela, que ha sido prometido por el Gobernador el día –acá tengo el recorte- 28 de julio. No niego las obras que se han hecho.
Y por otro lado, así como ha traído un listado el jefe del Bloque Justicialista de las obras que ha hecho el Gobernador Das Neves, nos hubiese gustado también haber obtenido el listado, como lo reclamó el presidente de mi Bloque, de las obras que se adeudan desde el Gobierno Nacional.
Si no hay otro que quiera hacer uso de la palabra, voy a continuar con otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe con otro tema diputada.

- 9 -

REFERENCIA A LA CRISIS DEL HOSPITAL PÚBLICO

SRA. RASO: Sí, señor presidente. Es para referirnos –y también para hacer una propuesta- al tema salud, concretamente a la crisis del hospital público; fundamentalmente a los Hospitales de Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia y Trelew.
En los últimos treinta días han sido recurrentes en los medios los problemas que se vienen suscitando, y que venimos advirtiendo desde este Bloque desde que hemos asumido nuestras bancas.
Si hacemos una rápida recorrida en los últimos tiempos, desde Madryn –y no lo decimos solamente desde el Bloque Radical o desde el Bloque del ARI, que lo han planteado permanentemente- ahora se han sumado a este planteo los directores de los hospitales.
En Puerto Madryn se podría plantear fuertemente la falta de profesionales, la terapia infantil que aún continúa cerrada, las ambulancias que nunca llegan.
Tengo –a ver acá si los encuentro- algunos recortes donde el mismo director del Hospital habla del grave faltante de profesionales, pero que no quiere dar los datos porque dice que sería temerario dar a conocer la cantidad de profesionales -tanto médicos como enfermeros- que faltan en el Hospital de Madryn.
Por otro lado, también continúa el problema de los anestesistas, porque no se ha solucionado el tema de fondo.
En cuanto al Hospital de Trelew, el mismo director, el doctor Vecchio, y hacía alusión el diputado Urbano -creo que fue en la sesión anterior- del faltante de camas, hablaba de un faltante de cien camas para un hospital que hoy prácticamente es el centro de derivación de toda la provincia.
Y, por otro lado, -también avalaba él- el planteo que hacían los enfermeros, porque informaba un diario, que se reunió con los enfermeros autoconvocados para brindar las respuestas concretas a sus reclamos. Y que por estos días, decía el director, grande es el desconcierto de los trabajadores al ver que el nosocomio no sólo no incorpora más personal sino que además los obliga a cubrir estas ausencias con extensiones de turnos y guardias, quita de francos y la disponibilidad latente de la suspensión de vacaciones.
Ante esto, Vecchio –el director del hospital- dice: “personalmente me comprometí con el plantel de enfermeros a servir de nexo entre ellos y la Secretaría de Salud, o el Gobierno, para encontrar las soluciones”.
Bueno, por otro lado, también está el tema de traumatología, donde hay más de doce traumatólogos pero se dan turnos solamente a ocho pacientes por día. Los centros de salud –en declaraciones de quienes allí trabajan- no funcionan por falta de personal, de médicos y, en muchos casos, después de las 13 horas queda solamente una enfermera haciéndose cargo de la responsabilidad de los numerosos pacientes, donde las emergencias en los Barrios recaen sobre estos centros, como en el caso del Don Bosco, La Loma, etcétera.
Hay declaraciones también de la representante de los trabajadores, Sara Barrera, donde dice que los estudiantes de enfermería están trabajando haciendo un estilo de pasantías en los hospitales y, muchas veces, quedan al cuidado de las salas, sin un supervisor, corriendo el riesgo, porque hasta han llegado a recetar medicamentos.
Bueno, en cuanto al hospital de Comodoro, el director del área programática ha sido cambiado hace alrededor de 30 días y el propio Corchuelo Blasco ha admitido la falta de por lo menos 40 enfermeros. Se ha comprometido a desarrollar la unidad de terapia infantil, que es tan reclamada por las ONG de Comodoro Rivadavia.
La Secretaria Di Perna había asegurado que iba a estar lista en el primer semestre del año 2011 y ahora el doctor Corchuelo Blasco dice que va a agregar… o creo que ya le han confirmado que iba a estar en el Presupuesto del año 2010. Por lo cual, bueno, lo que se nos había anunciado por parte de la Secretaria Di Perna no era así porque ni siquiera se ha procedido a la construcción de la unidad de terapia.
Siguen también los problemas con el servicio de emergentología, lo ha dicho también el propio director de área programática. Dice que hay que organizar el tema de las emergencias en Comodoro, cada ambulancia debe tener un médico con chofer y una enfermera; los servicios de emergencia no pueden tener un servicio de llamadas compartido.
O sea, que todo lo que estábamos planteando durante este tiempo era como lo decíamos nosotros, como lo decían las ONG y los trabajadores de la salud. Pero bueno, con el ánimo no de criticar sino de poder ser útiles a la comunidad y a la gente por quienes fuimos elegidos, vamos a presentar un proyecto de resolución, Presidente, que vamos a pedir que sea aprobado sobre tablas. En el mismo convocamos o pedimos que la Comisión de Salud convoque a los directores de los hospitales de Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia y Trelew, a los representantes de los trabajadores de la salud, a los representantes de los profesionales y a las autoridades de la Secretaría de Salud, para ver si entre todos podemos realmente encontrar una solución debatiendo esta problemática de la salud, pero entre todos los actores involucrados. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. La verdad es que no se le mueve un músculo de la cara a la diputada cuando habla de que no está criticando; no reconoce absolutamente nada.
Recuerdo, como si fuera hoy, cuando el ex ministro de Salud, el doctor Eloy García decía e informaba a la comunidad chubutense, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, que la tasa de mortalidad infantil era del 24 por mil y, además, con mucha desazón reconocía que ni siquiera había remedios para darle a los pacientes que eran atendidos en el Hospital Regional.
Nosotros tenemos que tener presente que la población de la provincia del Chubut en estos seis años ha crecido de 450.000 habitantes a 620.000, con todos los problemas que ello acarrea.
No eludimos esas dificultades; muy por el contrario, las afrontamos cotidianamente con un plan, con un programa de salud que lo pusimos en marcha desde el 10 de diciembre de 2003, que es abarcativo, que es integral y está hecho en base a las recomendaciones de la Organización Mundial de Salud, en donde hay que llevar la atención primaria a los barrios, a los lugares más cercanos donde deben ser atendidos los pacientes.
Y siguiendo esa premisa -esa premisa verdadera porque se pueden verificar los resultados en el plano de la realidad-, hemos construido 37 centros de salud en toda la provincia del Chubut, 4 hospitales nuevos y hemos refaccionado 10 hospitales. No es poca cosa. ¿Es insuficiente?, ¡y claro que sí!, en función del crecimiento poblacional que hemos tenido desde el 10 de diciembre del 2003 en adelante.
Pero para eso se sigue trabajando día a día, tratando de hacer lo que debemos hacer; de no hablar por hablar, sino que... la construcción permanente, ladrillo por ladrillo... algo que los radicales jamás han estado de acuerdo. Nosotros creemos que estamos en el camino correcto, que vamos a superar las dificultades. Pero rechazamos esas opiniones agoreras de la diputada Raso, que permanentemente lo único que hace es criticar sin ton ni son, sin razón alguna.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Le cedo la palabra a él, que habla mejor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, vamos a colaborar con la compañera, que está con su voz... está disfónica en realidad.
Bueno, simplemente, porque hemos analizado y tenemos la información respecto al presupuesto de obras para este año, las obras que se van a realizar durante el verano, que van a finalizar -algunas de ellas- en marzo del año próximo.
Éste es un programa de verano que ya ha anunciado el Gobierno Provincial, que tiene que ver con distintas áreas. Y particularmente en el área de Salud encontramos obras que tienen que ver con: la refacción, refuncionalización y mantenimiento del Hospital de Trelew; también el Centro de Salud Pietrobelli de Comodoro Rivadavia; el Puesto Sanitario El Pedregoso; también la construcción del Centro PROSATE en Esquel; la ampliación y refacción del Hospital Rural de El Maitén; el Puesto Sanitario y la Vivienda para Buen Pasto; el Centro de Día en la zona norte de Comodoro Rivadavia; el Centro de Salud en Barrio Pujol de Puerto Madryn; Centro de Diálisis y Oncología en Esquel; Puesto Sanitario y Vivienda en Cerro Cóndor. Reitero, todas obras que se están comenzando a realizar y que van a proceder a concretarse en los próximos meses en base a un presupuesto y a una partida que ya está asignada.
También encontramos aquí el Centro de Salud del Barrio Don Bosco y, entre otras obras, también la Unidad Pediátrica del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, en una parte inicial de 500.000 pesos.
Esto, reitero, ha sido anunciado entre tantas obras, esto es un total de aproximadamente 200 obras que se van a realizar en el área de Salud, de Educación y también en Infraestructura que, en este caso, con 17.000.000 de pesos de inversión, va a realizar el Gobierno de la Provincia del Chubut; con lo cual, bueno, también en la planificación e incluyendo el área de Salud, que son realidades.
Como bien lo decía recién, se planteaba un anuncio en 28 de Julio del Gobernador. Bueno, la premura parece que es cierta, bueno, bienvenido sea que estén reclamando cosas, que el Gobernador las pueda realizar y son en realidad, las cuestiones que se van a llevar adelante.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Es para…, bueno, reafirmar todo lo que dijo la doctora Raso. Cuando el diputado Karamarko dice que habla sin ton ni son, yo quiero hacer un análisis comparativo entre lo que ocurrió en otros gobiernos peronistas entre el año 1989 y ’90 y lo que está ocurriendo ahora, respecto al funcionamiento de los hospitales públicos.
Yo en ese período de 1990 hasta el ‘93, fui Jefe del Departamento de Pediatría -y estoy hablando con conocimiento-, había - a pesar que la población era mucho menor y con menos recursos- además, habían 24 pediatras en el Servicio de Pediatría del Hospital Zonal de Trelew. Esto permitía que en los ocho Centros de Salud que había, en ese momento, hubiera atención de pediatría a la mañana y a la tarde, habían dos turnos, de la misma forma que en las otras dos especialidades básicas como son clínica y ginecología u obstetricia.
En estos momentos, en el Hospital Zonal de Trelew hay solamente 16 pediatras, a pesar de que ha aumentado muchísimo la población y en los Centros de Salud no atienden especialistas en pediatría ni en clínica médica ni en obstetricia, esporádicamente una o dos veces por semana y en algunos Centros de Salud -no en todos- atienden estos especialistas.
La atención fue reemplazada por médico generalista, al médico generalista no se le puede pedir que conozca de todas las especialidades, y ése es el error de esta administración, creer que conformando a la gente con la atención era suficiente.
La calidad es mala, ha bajado enormemente con respecto a otros gobiernos peronistas del año 1990 -yo no tengo ninguna duda-, y están haciendo falta especialistas en todos los hospitales de la provincia, por eso yo estoy de acuerdo en llamar a los directores de los cinco hospitales de la provincia, yo creo que también tendría que venir el director del Hospital de Rawson y el director del Hospital de Esquel, además de las otras tres ciudades, de los hospitales de las ciudades que ha nombrado la diputada Raso, porque así hacemos un análisis exhaustivo, distinto, de lo que está pasando realmente.
Fíjense en lo que ocurría hace tres o cuatro meses en pleno período de enfermedades de todo tipo, de enfermedades infecciosas que todos sabemos que esto hace que la demanda de camas para internación aumente y, sin embargo, cuando se trató en este recinto el déficit de camas que había en todos los hospitales, nos dijeron que estaban cubiertas las necesidades. Ahora en octubre, una época de poca internación porque hay pocas enfermedades infecciosas, el doctor Vecchio nos dice que faltan cien camas para el Hospital de Trelew; vale decir que en cuatro meses no pueden haber cambiado tanto las cosas.
Si nosotros observamos el déficit de especialidades les puedo asegurar que acá la situación es dramática. En el Hospital Zonal de Trelew no hubo hematólogo hasta hace muy poco que hay una hematóloga, que creo que atiende dos veces por semana pero no hubo hematólogo durante cuatro años.
No hay reumatólogo, no hay neurólogo infantil, no hay neurólogo de adultos, es un neurocirujano el que está cumpliendo la función como neurólogo, cuando en realidad no es su especialidad. Y así si hacemos un repaso de lo que está pasando en todos los hospitales públicos de nuestra provincia, nos vamos a encontrar que hay un déficit muy grande en el funcionamiento.
Es cierto lo que dice el diputado Fernández respecto a que ha mejorado la parte edilicia, la infraestructura, pero con ladrillos no se curan los pacientes, lo que se necesita es mejorar el funcionamiento y de eso se trata.
Yo creo que el primer paso sería hacer un análisis exhaustivo de cual es la situación de los hospitales públicos y a partir de ahí quizás podamos contribuir desde este Poder para que mejore la situación tan acuciante en que se encuentra en este aspecto en la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Raso tiene la palabra.

SRA RASO: Sí Presidente, bueno, para aclarar que yo no me refería tanto al reclamo de la OTIN que es un reclamo de la ciudad de Comodoro Rivadavia, a los aspectos edilicios, sino al funcionamiento de los hospitales. Por lo que voy a pedir que lea el Proyecto de Resolución y ver si el resto de los diputados nos pueden acompañar porque creo que es por el bien común, por los ciudadanos chubutenses y aclararle al diputado Fernández que no reclamo algo de hace cuatro meses, acá tengo las declaraciones del señor Gobernador, fueron en el año 2008. Nada más, gracias Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema propuesto por la diputada Raso; por la afirmativa.

-Se vota.

Denegado.
Lo vamos a pasar a la Comisión de Social, Legislación Social, Salud y Derechos Humanos y Trabajo.

SRA RASO: Lea el proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Va a la comisión, si no tiene, si no tiene aprobación de la Cámara no se lo podemos tratar diputada, lo pasamos como siempre y va…Se vota el tratamiento sobre tablas, si no le da, va a la Comisión, así hemos…

SRA RASO: Yo le pedía que lo leyera a ver si los diputados acompañaban viendo el texto…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero el que maneja la Cámara y la sesión soy yo y me estoy ajustando al Reglamento, cuando a usted le toque será Presidente usted. Gracias.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Diputado Astete mismo tema, tiene la palabra. Otro tema ah perdón, perdón, el diputado Risso había solicitado la palabra.


- 10 -

CONSIDERACIONES SOBRE LOS RECURSOS DEL ESTADO Y LA LEY DE INFORMACIÓN PÚBLICA

SR. RISSO: Señor presidente, este Bloque ha realizado varios Pedidos de Informes no contestados y uno de ellos tiene una particular importancia porque tiene que ver cotidianamente en cada sesión con lo que se discute y con lo que responde el Bloque Oficialista y está referido a los recursos  del Estado Provincial.
Yo recuerdo que el año pasado cuando se aprobó el Presupuesto para este año se publicó, lo publicó la Oficina de Difusión Oficial del Gobernador, del Gobierno de la Provincia, que se estaba aprobando el Presupuesto más alto, más grande en la historia de la Provincia del Chubut. Y esto tiene que ver, señor Presidente, con lo que permanentemente se plantea comparando otras épocas que en algún momento vamos a discutir y debatir -no ahora-, pero sí tiene que ver con lo que dijo propiamente la posibilidad de los recursos, que ni siquiera en el gobierno de Néstor Perl, como mencionó el diputado Urbano, era parecido a lo de ahora y obviamente es totalmente distinto en valores, en términos reales en cada Presupuesto de cada año.
Pero el diputado Karamarko, creo que fue en la última sesión, dijo hablando de la Publicidad Oficial, de una denuncia que presentó el diputado Urbano, que ni por asomo se aproximaba a los diez millones de dólares que invertía o gastaba en Publicidad Oficial el gobierno, algo así dijo, de la Unión Cívica Radical.
Bueno, creo que lo sano, lo bueno, con los papeles sobre la mesa, es no solamente comparar porque diez millones de dólares antes de 2001, usted sabe, eran diez millones de pesos, no son los millones de dólares, los dólares de hoy. Pero se puede comparar a valores reales y lo vamos a poder hacer porque esta es la diferencia.
El diputado Karamarko conocía y conoce lo que se gastó e invirtió en publicidad en gobiernos anteriores. Nosotros no conocemos lo que se está gastando e invirtiendo en este gobierno. Por esa razón y esta es la enorme diferencia, la gran diferencia; por esta razón este Bloque, luego de haber presentado en el año, en mayo del año 2008 las Resoluciones aprobadas por esta Cámara dirigidas al Poder Ejecutivo Provincial pero en particular al Ministro Coordinador, que es el ente de aplicación, que es la autoridad de aplicación  de la Ley de Información Pública y conocer, señor Presidente, cuánto gasta esta administración en publicidad oficial. Más allá de los datos aislados que cada uno de nosotros podemos recoger con las publicaciones en los Boletines Oficiales, por la publicación que algunos medios periodísticos hacen también de lo que recogen en los Boletines Oficiales, lo que es cierto es que mediante la sanción de la Ley de Información Pública que recordamos fue aprobada en la época en que el Bloque Justicialista era mayoría en esta Cámara, en el gobierno de Carlos Maestro -si mal no recuerdo-, pero el autor -estoy seguro- era el doctor Mario Pais, actual diputado nacional. Se dio, se sancionó lo que se denomina la Ley de Información Pública o Ley Pais, que establece la obligación fundamental del Estado Provincial, del Gobierno Provincial, de dar a conocer cuánto gasta, entre otras cosas, además de imponer la obligación de los funcionarios de facilitar el acceso a la información pública de cualquier habitante o ciudadano de la provincia del Chubut, de saber cuánto se gasta en publicidad oficial.
Mire, lo que se ha gastado desde el 2003 a la fecha, lo que se gasta por año, lo que se ha gastado en los últimos años, nos permitiría, señor Presidente, por un lado quizá no tan importante comparar lo que se ha gastado en cada administración, pero por otro lado, sí la prioridad del gasto.
El diputado “Menen” decía recién, hablando de salud, una inversión para los próximos meses o años, del próximo presupuesto, de 17.000.000 de pesos destinados a los hospitales.
No, no, no, se refirió a la obra de…

- Hablan simultáneamente los diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No discutamos en forma de diálogo.
¿Necesitan una aclaración?, se la puede hacer el diputado Fernández, se ofrece.

SR. RISSO: ¡Cómo no!

SR. FERNÁNDEZ: Son obras que se van a realizar en los próximos meses en distintas áreas del gobierno, por un total de 17.000.000 de pesos, hacíamos mención a algunas obras en salud en los próximos meses; estamos hablando de los próximos cuatro meses, por 17.000.000 de pesos en total, en distintas áreas, no sólo en salud.
Ésa era la previsión, después si quiere le acerco la copia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado continúe en el uso de la palabra.

SR. RISSO: Sí, gracias. Sí le voy a agradecer la copia. Pero hablaba de una inversión en los próximos meses en las distintas áreas de salud –dijo- de 17.000.000 de pesos. Ahora, señor Presidente, nos gustaría conocer, incluso cuando se debata el próximo presupuesto, es cuánto se ha gastado durante el 2008, por ejemplo en publicidad oficial, para determinar los mecanismos y los procedimientos de gastos en esta área y conocer cuánto se tiene previsto gastar en el 2010, porque es un año muy particular, porque es el año de la campaña electoral, de la campaña nacional del Gobernador Das Neves y, por consiguiente, es un dato que asume gran importancia.
Pero este Bloque de diputados, en el marco de la búsqueda de la averiguación de este dato, al no responder el Poder Ejecutivo, particularmente el Ministro Coordinador -como autoridad de aplicación de la Ley de Información Pública-, los pedidos de informes, interpuso una acción de amparo, que se interpone ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural y de Minería, de la ciudad de Rawson, a cargo del doctor Carlos Tessi, que está caratulado: “Risso Roberto y otros -todos los miembros de este Bloque- contra Ministro Coordinador de Gabinete, sobre el  mandamiento de ejecución, Expediente 502 del año 2008”.
Este amparo fue contestado por el Ministro Coordinador, por el padre más concretamente del Ministro Coordinador en su carácter de apoderado, pero obviamente en nombre y en representación y en su rol de Ministro Coordinador del Poder Ejecutivo Provincial.
Se interpuso una serie de excepciones, perdieron el amparo, hay una sentencia favorable, a favor de este Bloque, en el sentido de que debe suministrar el Poder Ejecutivo, particularmente el Ministro Coordinador como autoridad de aplicación, las fotocopias de los libros de registro que establece la Ley de Información Pública, tanto de los contratos de publicidad –todos los contratos de publicidad del Gobierno de la Provincia del Chubut- y el libro de Registro de Proveedores del servicio de publicidad.
Dos libros, señor Presidente, que fueron impuestos como obligación para el Poder Ejecutivo por la Ley Pais, en la época en que el Bloque Justicialista era mayoría y que siempre se cumplimentó.
Es más, en alguna época hasta hubo acciones promovidas también por el Bloque Justicialista, el mismo Pais hace un amparo y provocó el allanamiento –si mal no recuerdo- del Poder Ejecutivo, Ministerio de Gobierno y la Secretaría General, allanamiento que encabezó el propio Mario Pais porque no se suministraba esta información.
Esta acción de amparo, señor Presidente, que tiene sentencia más que firme, el último acto procesal fue la presentación del Ministro Coordinador, dirigido a este Bloque, para que depositáramos la plata necesaria para la extracción de fotocopias de los dos libros de registros. La plata fue depositada ya hace bastante tiempo, pero lo que es cierto que el Ministro Coordinador no ha dado cumplimiento con su obligación legal.
La propia ley de información pública… nosotros vamos a presentar ahora en el marco de la facultad que nos da la ley de procedimiento político, de juicio político, en nuestro carácter de diputados, mediante esta presentación verbal en esta Hora de Preferencia, acompañando copia del expediente al que hago referencia en la acción de amparo, un pedido de juicio político.
Solicitamos que de esta versión taquigráfica se extraiga –como dice la ley- el testimonio correspondiente, se agregue copia de esta versión taquigráfica al expediente que acompañamos como antecedente y se derive este pedido de juicio político a la Comisión de Asuntos Constitucionales, contra el Ministro Coordinador de Gabinete del Poder Ejecutivo Provincial; que es el paso previo, Presidente, por incumplimiento obviamente de la obligación que le impone la ley.
Ya la morosidad, señor Presidente, no solamente es hacia este Bloque de diputados, la morosidad alcanza… está en el terreno de la desobediencia judicial, porque hay una sentencia que insisto que está firme -totalmente firme- y que impone la obligación al Ministro Coordinador para que acompañe las copias.
Es más, este Bloque depositó la plata –reitero- y el Ministro Coordinador no la ha acompañado. La propia ley de información pública, determina que el incumplimiento del funcionario público en su obligación de facilitar el acceso a la información, es falta grave. Por esa razón, incurso en esta figura de falta grave en el cumplimiento de los deberes que tiene a su cargo, como autoridad de aplicación el Ministro Korn, promovemos este pedido de juicio político en el marco del procedimiento de la ley de juicio político en nuestro carácter de diputados.
Por lo que solicitamos que se extraiga testimonio y se derive a la Comisión de Asuntos Constitucionales, haciendo la salvedad, señor Presidente, que la actitud y la conducta del Ministro Coordinador que –insisto- no solamente le sirva hacia este Bloque, o a Korn… o a la propia Legislatura, sino ya al propio Juez Tessi, que es el que hizo lugar a la sentencia del Poder Judicial, que lo obliga, lo hace incurso en la figura penal de incumplimiento de los deberes de funcionario público, por lo que también vamos a promover -en su momento- la correspondiente denuncia penal.
Queremos hacer la salvedad, señor Presidente, la ley impone como autoridad de aplicación al Ministro Coordinador, pero el funcionario responsable del Poder Ejecutivo que sabemos que tiene en su propio despacho ambos libros de Registro y que no extiende las fotocopias, es el señor Taito, que es el responsable del manejo de la información pública. Es  funcionario público -por lo que también lo alcanza a él- pero como la ley no lo pone como autoridad de aplicación, el pedido de juicio político alcanza al Ministro Coordinador. Sí la denuncia penal, va a ser promovida también contra este señor Taito, porque es el funcionario responsable, el que tiene en su despacho… no está… no es un libro que -como el resto de la documentación del Estado Provincial- sea de fácil acceso, está reservado, guardado en el despacho del señor Taito.
Hasta no sabemos si el incumplimiento del Ministro Coordinador es producto de que el señor Taito se niega a entregarle los libros. Bueno, pero es una cuestión interna del funcionamiento del Poder Ejecutivo.
Entonces, señor Presidente, concretando nuestro pedido, pido que se agregue esta carpeta con la copia del expediente que tiene la sentencia firme. Es un pedido concreto de juicio político contra el Ministro Coordinador, pido que se extraiga copia de esta versión taquigráfica, se agregue a la carpeta y se derive a la Comisión de Asuntos Constitucionales a sus efectos.
Voy a cambiar de tema, si alguien quiere referirse a esto, señor Presidente, sino cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúe. La carpeta será derivada a Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, hoy en Labor Parlamentaria ingresó… yo pedí, hay una nota de una diputada -que no recuerdo el apellido- del…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, quiero mencionar que esta carpeta tiene algunas rayas y así será presentada…

SR. RISSO: Sí, sí...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Como unos dibujos especiales...

SR. RISSO: Sí, sí, son míos, señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. RISSO: … mientras hablaba, pero no le hace al tratamiento...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo digo para que no se piense que después nosotros hemos tomado la carpeta y…

SR. RISSO: No, no lo pensaría nunca…

SR. PRESIDENTE (Vargas): …y hemos estado dibujando. Bien, gracias.

- 11 -


REFERENCIA A MEDICAMENTOS GENÉRICOS

SR. RISSO: Señor Presidente, hoy en Labor Parlamentaria, decía que tenía intención este Bloque… pedir que se leyera la nota de la diputada provincial María Magdalena Odarda, del Bloque del ARI de la Legislatura de Río Negro, que ha enviado un proyecto de comunicación dirigido al Parlamento Patagónico sobre la provisión de medicamentos a través del Laboratorio Provincial de Medicamentos de la Provincia de Río Negro, para los sistemas públicos de salud de todas las provincias patagónicas.
Es una nota extensa, porque como fundamento de este proyecto de esta diputada del ARI, lo que básicamente propone es un convenio con la Provincia de Río Negro para que a través del laboratorio que tiene esa provincia de fabricación de genéricos, se abastezcan a todos los hospitales de la Provincia.
Usted sabe, señor Presidente, que en la Provincia del Chubut existen antecedentes -nosotros vamos a volver a presentar ahora un Proyecto de Ley- existen antecedentes de creación del Laboratorio de elaboración y productos de medicamentos, el PROCHUME, como se lo denominó en su momento. Dependía de la Secretaría de Salud y que estaba destinado a la fabricación, justamente, de genéricos.
La elaboración de medicamentos genéricos –seguramente quienes son médicos lo saben mucho mejor que nosotros- es mucho más barato el acceso al medicamento genérico, al no intervenir la marca comercial, abarata el precio porque no intervienen los grandes laboratorios y, obviamente, el Sistema Provincial de Salud o los sistemas públicos de salud, se benefician con estos medicamentos que, insisto, son mucho más baratos que los medicamentos que se compran a los grandes laboratorios, que generan negocios multimillonarios. Ni hablemos de lo que ha ocurrido recientemente en algunas obras sociales con la fabricación de medicamentos “truchos”.
Nosotros, este Bloque, señor Presidente, vamos a presentar un Proyecto de Declaración y un Proyecto de Ley. El Proyecto de Declaración es para solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que, hasta tanto la Provincia ponga en marcha su propio laboratorio de fabricación de medicamentos genéricos, formalice la firma de este convenio que plantea la diputada  con la Provincia de Río Negro, a los efectos de abaratar la provisión de medicamentos a los hospitales públicos y, al mismo tiempo, presentamos el proyecto de Ley que solicitamos sea derivado, obviamente, a la Comisión correspondiente para que se cree en la Provincia, se vuelva a replantear el debate    de la creación del programa chubutense de medicamentos, PROCHUME, que, obviamente, dependiendo de la Secretaría de Salud, produzca también en la Provincia del Chubut, medicamentos genéricos con el gran beneficio que esto significa. Primero, la provisión de los medicamentos asegurada a través de su propio sistema de distribución y segundo, señor Presidente, obviamente el abaratamiento del costo en beneficio de la economía provincial.
Solicitamos que ambos proyectos sean derivados a la Comisión de Salud. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien… y solicitan a Presupuesto y Hacienda también.
Mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, este tema lo hemos discutido en el período de gobierno anterior respecto a la construcción del laboratorio para la producción de remedios genéricos que se había instalado en Comodoro Rivadavia y, precisamente, por disposición de ANMAT, se estableció que ese laboratorio no reunía las condiciones para funcionar como tal.
Personalmente lo he ido a visitar porque hemos tenido un debate intenso en ese aspecto, particularmente con el diputado mandato cumplido José Gaspar y realmente no reúne las condiciones. Es decir, ingresar a ese laboratorio con los pasillos estrechos que tiene y la forma arquitectónica con la que fue construido, le da la razón a la disposición de la ANMAT.
Es decir, debemos poner de resalto que los gobiernos radicales se han caracterizado por no hacer mucho en cuanto a construir obras y lo poco que hicieron lo hicieron mal.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias Presidente.
Quiero comentar algo al respecto, yo creo que se hace necesario crear un laboratorio para la fabricación y fraccionamiento de medicamentos genéricos en Chubut.
Yo hace unos 10 años atrás hice una investigación, una pequeña investigación, de cuál era el costo de estos medicamentos en la Provincia del San Luis, que es pionera en este tipo de actividad. Lo tenía quien manejaba el laboratorio de producción y fraccionamiento de medicamentos, que era la misma Facultad de farmacia y bioquímica que tiene San Luis, y realmente los costos son, les puedo asegurar de un 10 por ciento. Yo recuerdo la amoxicilina, cuyo nombre comercial es “Amoxidal”, y en ese momento creo que valía 15 pesos o 14 pesos los 16 comprimidos y en San Luis salía 0,80 pesos, 80 centavos. Así que yo creo que los costos y los beneficios también son extraordinarios.
Por supuesto que si las condiciones no están dadas en la parte edilicia o en la parte técnica, yo creo que habría que modificarlo, pero urge, de la misma forma que tiene Río Negro, San Luis y creo que hay varias provincias más, hay ocho provincias que producen los medicamentos que requieren para ser usados en salud pública, yo creo que Chubut también se tendría que disponer a proyectar este tipo de actividad.
Les puedo asegurar que la calidad y el efecto terapéutico de estos medicamentos son óptimos, porque está la duda si serán tan buenos como los producidos por laboratorios conocidos; sí, son óptimos. Además se pueden hacer pruebas de eficacia sin ningún problema.
Por eso, yo adhiero, hasta tanto se construya acá un laboratorio con este destino, a que veamos la posibilidad de comprarle a una provincia, Río Negro o San Luis o algunas otras que tienen fabricación y fraccionamiento de medicamentos, y seguramente vamos comprar muchísimo más barato. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo mismo tema.

SR. LORENZO: Una aclaración a los dichos del diputado Karamarko.
En primer lugar, la verdad del tema es que no se entiende por qué se contraría una exposición como la que hizo el diputado Risso, que hace en definitiva, simplemente, presentar una iniciativa, lo ha hecho en forma correcta, y el diputado Karamarko ha utilizado términos a los efectos de hacer una respuesta política de barricada que no se entiende bien en claro cómo es, si se valió de información falsa.
El laboratorio de medicamentos de Comodoro Rivadavia se hizo con financiamiento del Ministerio de Salud de la Nación que bajo la responsabilidad de Ginés González García funcionaba en ese momento. Fue él el que llevó adelante la propuesta de Chubut para que Chubut también, al igual que Río Negro, pudiera llevar adelante este programa. Y fue el ANMAT el que llevó adelante los proyectos de estos laboratorios, el propio ANMAT.
Lo que pasa es que después, sin intervención de la provincia como no hubo intervención la primera vez cuando el doctor Luís García era Ministro de Salud, y a su vez era incluso también funcionario político de San Luis y también estaba en la Facultad cuando se resolvió el tema de los medicamentos en San Luis, que tenía conocimientos del tema, aceptó por una propuesta nacional, y cuando asumió el Gobierno de Das Neves, sin que tampoco el Gobierno de Das Neves tuviera que ver, yo estoy simplemente valiéndome de datos de la realidad histórica que se producido con este tema.
Hubo un cambio en la política nacional y dijo que los medicamentos los íbamos a comprar en el programa del PNUD, y que también lo hemos debatido largamente acá, que todavía no se han aclarado determinadas cuestiones.
Entonces, yo quiero aclarar esto, que los pasillos angostos -o no- que mi conocimiento no permite esclarecer esta cuestión ahora, no sé si le permitirá al doctor Karamarko hacerlo. Lo que sí es cierto es que era un proyecto original del ANMAT con el financiamiento del Ministerio de Desarrollo de la Nación, y que después, producto de un informe del propio ANMAT, se dice que ese laboratorio no estaba en condiciones. Pero no es que no estaba en condiciones edilicias, hubo un cambio en política, hubo un cambio sustancial cuando asumió el Presidente Kirchner, que fue justamente el tema de adherirse al Programa del PNUD y comprar los medicamentos a través del PNUD y no que los pudiéramos fraccionar en cada uno de los Estados provinciales. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, este es un tema largamente debatido. El laboratorio se construyó en el territorio chubutense, es responsabilidad del gobierno de la Provincia del Chubut -que lo permitió hacer en ese momento- pero fíjese hasta qué punto hicieron mal las cosas que ese laboratorio se construyó a escasos metros de un pozo de petróleo que estaba en producción y que hubo que sellarlo técnicamente pero a posteriori. ¿Y sabe quién dio la información de que ese supuesto laboratorio estaba en cercanías de un pozo que hace muy poco tiempo, que estaba en tiempos muy cercanos a su construcción, estaba en plena producción?, quien les habla. Usted fíjese con qué grado de responsabilidad actuaron en ese momento, de la misma forma que lo hicieron en la Escuela 169.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso tiene la palabra, mismo tema.

SR. RISSO: Señor Presidente, no era intención de este Bloque ni de este diputado plantear cosas que ya están resueltas que como dijo el diputado Karamarko están debatidas y no tienen nada que ver con lo que estamos planteando nosotros y lo que hemos presentado.
Si el diputado Karamarko cree que este gobierno o él pueden construir mejores edificios, que lo hagan, pero lo que estamos planteando es que se construya el edificio de genéricos en la Provincia del Chubut. No discutir si aquel era bueno o malo, ya pasó, pasaron seis años, vamos casi al séptimo de esta administración donde está el edificio destinado, hay que ir por Ciudadela yo paso todos los días, hay un Súper, un negocio de construcción muy grande, se está construyendo otro, se han construido casas, pero  impresionante cómo ha crecido la zona frente a la universidad, no pasó nada. Pero ese edificio u otro, ese edificio u otro, lo que nos interesa plantear es la discusión de la creación del laboratorio de medicamentos genéricos no seguir fomentando el negocio o el comercio con los grandes laboratorios porque le cuesta mucha plata a la economía provincial, a la economía pública nacional y provincial.
Planteamos igual que en Río Negro, pensando en que esto es lo que queremos discutir, para adelante si lo construyen mejor, claro que lo hacen, no tenemos la menor duda, ponen ladrillos por todos lados y mucho más, pero bueno, vamos a tratar de que algunos elementos técnicos para consumir medicamentos que le sirva a la sociedad y al sistema la salud pública, es lo único que hemos planteado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lorenzo mismo tema tiene la palabra, diputado… perdón.

SR. LORENZO: Gracias, no fíjese esto de escupir y que le caiga en el medio de la cabeza, las responsabilidades de quienes ejecutan las obras del financiamiento nacional. Dijo los que estaban en Chubut eran los Radicales y bueno, son los que en definitiva construyeron, construyeron el proyecto de ANMAT con la plata de Nación con los controles que hacía Nación. Es exactamente el mismo caso que bueno, no lo veo al diputado Fernández pero sí por ahí la diputada Ripa me lo puede cerciorar, es el mismo caso de la construcción de una escuela en la ciudad de Esquel cuyo proyecto que ejecutó la Provincia con plata de Nación y con el proyecto que le mandó el Programa “Más Escuelas”,  hicieron un techo derecho que a la primer nevada se filtró toda el agua adentro y se inundó la losa.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Fíjese cómo son las cosas, esto es así, tuvieron que reformularlo. Yo escuché al propio Secretario de Obras Públicas informar bueno, pero es la plata que me dieron, es así, se hace así, sino no podemos hacer la escuela y la hicieron con ese déficit. Construyeron un techo derecho, no sé como se lo denomina cuando en realidad en Esquel hay que hacer techos a dos aguas porque obviamente se entiende que las nevadas, es una zona de nevadas y obviamente pueden tener sus inconvenientes.
Tengo un informe técnico de la propia Secretaría que podría dárselo en la próxima sesión al diputado…

SR. FERNANDEZ: ¿Me permite una interrupción?

SR. LORENZO: Sobre este tema de la responsabilidad de la construcción de proyectos nacionales que yo comparto por ahí lo que dice. Es decir un funcionario está en un escritorio en Buenos Aires dice éste es el proyecto, acá va la plata y hay que hacer ésto. Y por tener que hacerlo se hace y pasa lo que pasó en este caso con el laboratorio, al principio con el de ANMAT y también pasó por ejemplo durante la gestión del Gobernador Das Neves. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción?
 
SR. LORENZO: Ya está.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Fernández, tiene la palabra.

SR. FERNANDEZ: Voy a coincidir que es una obra de un programa nacional, lo que no voy a coincidir con las características e inconvenientes. Porque lo que se hizo, la obra mínima en cuanto a la reparación de esto, fueron unas canaletas que se desprendieron por la nieve caída y fue subsanado este inconveniente.  Tanto es así que en los últimos dos meses -de manera casi inédita para la época del año- ha habido precipitaciones importantísimas y esta escuela no ha tenido inconveniente alguno.
Digamos, no es un inconveniente estructural el que tiene esta escuela, si no de un sistema de canaletas que no contemplaba quizás el peso de la nieve, estas se desprendieron y toda esa agua fue a parar dentro del edificio, cosa que no sucedió nuevamente a pesar –reitero- de haber nevadas atemporales y mucha lluvia, lo que sigue sucediendo aún hoy en la cordillera chubutense.
Más allá de las características, es un techo a dos aguas; un techo no resistiría de las características de un techo plano de la zona húmeda y de la zona no cordillerana, digamos de esta característica.
Simplemente ése fue el inconveniente que se vivió en esa escuela, que fue subsanado por el área de Obras Públicas y que no volvió a tener, luego de las nevadas –reitero- fuera de época y las lluvias caídas en los últimos días, inconveniente alguno. Esto es lo que sucedió.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete tiene la palabra.

- 12 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE DECLARACIÓN


SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente, muy breve.
Es para presentar un proyecto de declaración, que está relacionado con la problemática que se produce año tras año en la zona norte de Comodoro Rivadavia con la distribución del agua.
Voy a pedir que este proyecto de declaración vaya a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos.
Nada más, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, proyecto de Declaración, Infraestructura y Servicios Públicos, y Presupuesto y Hacienda.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.

- 13  -

CONSIDERACIONES SOBRE BIOCOMBUSTIBLES DEL CHUBUT S.A.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Tengo dos temas, el primero de ellos traté de construir a partir de informes de prensas una realidad, que por los datos obtenidos de estos informes periodísticos debo decir que la conclusión es realmente incierta.
Estoy planteando un tema con la empresa Biocombustibles del Chubut S.A., que según mi visión de la información obtenida en los medios y que es la que voy a relacionar, parece que a la provincia le han hecho el cuento del tío.
Ustedes sabrán que Biocombustibles Chubut Sociedad Anónima –y me voy a valer de la posibilidad reglamentaria de hacer lectura de textos periodísticos para poder demostrar justamente a lo que quiero arribar-, esta sociedad según aparece en el diario “La Nación”, el 18 de julio de 2007, suscripto por Ana Tronfi, dice que esta sociedad está integrada: un 9 por ciento por Petrominera, un 1 por ciento el Centro de Energías del Chubut, el 90 por ciento restante lo tienen el emprendedor Marcelo González Machín y la empresa Oil Fox, que preside –que es presidida en ese momento, por lo menos en el 2007- Jorge Kaloustian.
Esto es como para poner en escena el tema que estoy planteando. O sea, -digamos- hay una información periodística que da cuenta de una sociedad anónima, que hay participación de la empresa del Estado, PETROMINERA.
Por otro lado, también informaciones periodísticas –también del diario “La Nación”- dan a conocer de que Biocombustible del Chubut a suscripto convenio con la Provincia del Chubut, y dice que –lo voy a leer- los proyectos que financiarán, que va a estar “financiados por el gobierno del Chubut en biocombustibles para un ambiente más sano abarcan la producción de 14 máquinas para las escuelas técnicas y agropecuarias de la provincia, la producción de tres módulos para usar en paralelo a pequeños molinos aerogeneradores, recolección  y extracción de alga undaria de arribazón para usos de maquinarias municipales, generación de micro-emprendimientos de aceites de rosa mosqueta y aceites usados de cocina para su utilización en “La Trochita” y transporte públicos municipales, recolección de aceites usados de cocina en restaurantes y producción de aceites a partir de microalgas.
Con esto estoy haciendo la presentación –según los informes de prensa- de Biocombustibles Chubut S.A. Ahora, ¿qué participación ha tenido el Estado Provincial? Bueno, es algo de lo que vamos a tratar de discernir en función de también toda la información periodística.
¿En dónde está produciéndose el biodiesel en la Provincia del Chubut? Según un artículo publicado en el mes de abril del año 2007 en “El Diario de Madryn” –el 7 de abril, más precisamente- y que tiene origen en la página oficial del propio Gobierno de la Provincia, dice así: “El Ministro de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones del Chubut, Martín Buzzi -es el actual intendente de Comodoro Rivadavia- recorrió junto al Secretario General del Consejo Federal de  Ciencia y Tecnología –COFECyT-, Hugo De Vido –que es el hermano del Ministro De Vido-, el emprendimiento de fabricación de biodiesel del innovador empresario Marcelo Machín, quien con el apoyo del Gobierno de la provincia viene impulsando en Chubut el desarrollo de este biocombustible ecológico a partir de microalgas. La recorrida se realizó aprovechando la visita del funcionario nacional a la zona, donde tanto De Vido como Buzzi pudieron observar el trabajo de la máquina para la producción continua de diez mil litros/día de biodiesel, un desarrollo integralmente chubutense que reafirma el compromiso provincial y nacional con este tipo de emprendimientos de base local.”
Bueno, de acuerdo a esta publicación, esta planta está… -de producción de biodiesel- en Puerto Madryn, está en Puerto Madryn.
El 8 de Julio de 2008, en el Diario “Clarín”, aparece la siguiente información: “La producción de Biodiesel utilizando aceite de algas está en marcha en la Argentina. Los directivos de Oil Fox S.A. realizaron una presentación en el Centro de Energías del Chubut, en Comodoro Rivadavia. En un pequeño laboratorio se llevan adelante todos los estudios complementarios con las algas. Allí también funciona la primera pileta que sirve como criadero. En total se construirán en Comodoro Rivadavia dos mil quinientas similares. La producción anual será de trescientos mil a trescientos sesenta mil toneladas”. Según esta información del Diario “Clarín”, la planta está en Comodoro Rivadavia.
Al poco tiempo aparece también en “La Nación” -18 de julio de 2007- una información que la voy a resumir. El objetivo es montar una planta de producción en San Nicolás, cuya inversión estimada es de diecinueve millones de dólares y utilizar como materia prima algas patagónicas. ¿De quién son estas declaraciones? De González Machín. Entonces, ya tenemos tres alternativas de las plantas, Puerto Madryn, estuvo Buzzi… la de Comodoro Rivadavia; y aparentemente la de San Nicolás.
El día 4 de septiembre de 2008, en el Suplemento “Todo Energías” -también del Diario “Clarín”- se publicó que la refinería de biocombustibles inaugurada en el Barrio Industrial de la ciudad de Comodoro Rivadavia produciría treinta mil litros de biodiesel a partir de la cría de microalgas. La verdad del tema es que -por lo que pudimos chequear- han puesto una cuestión experimental en unos galpones de una empresa de transporte de colectivos que está abandonada –digamos-; es una cosa que es así. Digamos que esto está muy discutido en Comodoro Rivadavia estos días, por un cuestionamiento que se están haciendo las autoridades municipales con el propio González Machín.
El día 6 de noviembre de 2008, en el mismo Suplemento del Diario “Clarín” –estamos hablando de “Todo Energías”- se aclaró que alguna planta cuenta con la tecnología necesaria para producir el tipo y el volumen de combustibles ecológicos mencionados, pero que este proceso no se va a concretar por el momento. O sea que estamos yendo, viniendo…
El día 5 de noviembre de 2008, en la página Web “Pregón Agropecuario”, se publicó la siguiente afirmación: “Oil Fox, una empresa nacional pionera en la elaboración de biocombustibles, celebró un acuerdo con el Gobierno de la Provincia del Chubut mediante el cual se sembraron cuatro variedades de algas marinas autóctonas del mar Argentino. Oil Fox completa el circuito con la construcción de una planta aceitera almacenando el aceite en el Puerto de Comodoro Rivadavia, Chubut, para posteriormente transportarlo en buques hasta el Puerto de San Nicolás, donde la empresa construyó una planta elaboradora de biodiésel, cuya producción anual rondará las 220.000 toneladas."
Bueno, volvimos a que no se producía nada, a que estamos dándole firme a la producción de biodiésel en San Nicolás.

- Ocupa el sitial de Presidencia el Vicepresidente Primero de la Cámara, señor diputado Jorge Valentín Pitiot.

Ahora, algo tiene que ver el Estado Provincial en todo esto, porque también ha aparecido mucha información. Por ejemplo, el 20 de abril del año 2008, en el “Diario de Madryn”, el emprendedor Marcelo González Machín decía: "Planteamos una asociación con el Gobierno del Chubut y el comprador de la producción, Oil Fox. Vamos a esperar a cerrar el trato con el Gobierno Chubutense. En el acuerdo, cuya fecha está prevista para el 15 de mayo, se delimitarán responsabilidades, beneficios y participación. Tenemos ofertas de España y Brasil, pero primero vamos a analizarlo con el Gobierno." Esto fue el 20 de abril de 2008.
El 20 de julio del 2007, la página Web que se llama "biodiesel" -que está en ".com.ar"- publicó las siguientes declaraciones del Gobernador Das Neves. Dice así el Gobernador: "La presentación de las máquinas productoras de biodiésel posiciona a Chubut en el mundo en materia de energías renovables, al haber despertado ya el interés de Estados Unidos, Japón y la Comunidad Económica Europea". Estaba -por lo de González Machín- el mundo entero pendiente del biodiésel chubutense.
El 6 de noviembre del 2008, en el suplemento también "Todo Energías" de “Clarín”, el emprendedor González Machín dice: "Firmamos contratos de confidencialidad y colaboración para la aplicación de estas tecnologías con la compañía eléctrica más grande del mundo y con el tercer fabricante mundial de aviones y uno de los mayores fabricantes de automóviles". No merecen mayor comentario estas cuestiones que han aparecido en los medios.
El 20 de julio de 2007, en la página "biodiesel" dice que la Comunidad Económica Europea, en el marco de un programa de cuatro años destinado a obtener aceite de microalgas, ha seleccionado tres empresas en todo el mundo: una de Milán, otra de Portugal ¿y la otra?, Biocombustibles de Chubut Sociedad Anónima. Esto está dicho por González Machín.
En otra información también, que aparece publicada en una página, en un blogspot que se llama "libardobuitrago",  citando una fuente del diario “El Nuevo Herald” de Miami, dice así, lo siguiente: "En la carrera mundial por producir biocombustibles que abaraten los costos de energía, Argentina promete picar en punta cuando se convierta en el primer país en fabricar comercialmente biodiésel a partir de algas marinas. El uso de las algas como materia prima para producir biocombustible viene siendo investigado en Japón, en el MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) y en nuestro país. Pero seremos nosotros los primeros en producirlo con fines comerciales, dijo el presidente de Oil Fox."
¿Usted sabe?, que yo entré en el diario “El Nuevo Herald” de Miami, en este artículo, y la verdad del tema es que no se explicaba cómo se producía, se podía producir microalgas en Chubut, cuando en realidad la información que ellos manejaban es que se requiere una alta temperatura para la producción marina, imposible que en el litoral atlántico de Chubut puedan llevar adelante microalgas. Digamos, esa información no estaba, estaba parcialmente.
Y en agosto de 2007 -esto es importante, porque esto es lo que demuestra que, digamos, si nos hicieron el Cuento del Tío, los que primero cayeron fueron las autoridades del Gobierno-, la senadora nacional de la Provincia del Chubut Silvia Giusti, al exponer ante los miembros del Parlamento Latinoamericano, dijo lo siguiente con relación a este tema de aceite de microalgas: "Hoy sólo existen dos emprendimientos entre los veintidós países miembros del Parlamento que están en condiciones de producir biodiesel con aceite de microalgas, en Sonora al norte de México y en la Provincia del Chubut, con BioCombustibles Chubut S.A.”.
Pero bueno mire, peor han sido todavía los logros alcanzados,   que se han manifestado a través del aporte de la propia página del gobierno. Ustedes recordarán y esto salió en el Diario La Nación, el 18 de julio de 2007, dice: “En lo que se consideró un día histórico -dice el diario- en función del futuro energético y la potencialidad de proyectos originados en la provincia, el Gobernador Mario Das Neves acompañó la partida del primer barco de la Argentina impulsado a biodiesel, un combustible fabricado con tecnología y recursos humanos y a un grupo de empresas que decidieron asociarse, luego de cumplidas las misiones comerciales realizadas en Venezuela, Ecuador, Alemania, Chile, Colombia y Honduras. Esto nos diferencia con el resto del país y es un aporte que hacemos desde Chubut al país, afirmó el Gobernador Mario Das Neves en el área portuaria comodorense a bordo del Codepeca I, el tangonero propiedad de la empresa Harengus, que a primera hora recibió en sus depósitos una carga del nuevo combustible ecológico antes de partir a una jornada de pesca de langostinos con sus 70 toneladas de capacidad de bodega”.
Mire la verdad del tema, que esta noticia así como se vendió quedó politizada al poco tiempo cuando la propia Nación establece de que el barco que tenía una capacidad de 50 mil litros de combustible, partió con 45 mil de gas oil y 5 mil de biocombustibles, de los cuales el 1% era biodiesel de microalgas, 50 litros de 50 mil. Digamos cuando salió en todos los diarios de que había un barco, el Codepeca I, que zarpó impulsado por biodiesel de la manera… podrían haber puesto partió un barco de Comodoro Rivadavia impulsado por agua, porque seguramente que en 50 mil litros de gas oil hay 50 litros de agua o más de 50 litros de agua. Entonces podrían haber puesto, partió un barco impulsado por agua en Chubut, digamos, este tema también, señor Presidente, de las máquinas que también se las mostraron al Gobernador y que, digamos, se las han presentado como que realmente era, no sé, digamos, tecnología de punta, hoy la verdad del tema es que no podemos sostener que esto sea así.
En la búsqueda de información Biocombustibles del Chubut S.A. que iba a producir 250 mil una vez, o 300 mil toneladas de biodiesel que no se sabe si está en Comodoro, si está en San Nicolás, si está en Puerto Madryn, lo que sí es cierto es que no figura, no figura, en la Secretaría de Energía de la Nación, en los Registros 1102/2004, no figuran ni como productores, ni como distribuidores, ni como comercializadores. O sea que acá estoy casi convencido, señor Presidente, que a la Provincia del Chubut, en este tema le han hecho el cuento del tío. Pero la verdad del tema es que al que más se lo hicieron es al propio Gobernador de la Provincia, que acá tengo el 15 de julio del año 2008 la página oficial del gobierno de la provincia dice: “Das Neves inauguró en Comodoro Rivadavia la primera refinería de biodiesel de construcción nacional del país con una producción de 30 mil litros diarios de combustible ecológico, la planta coloca a Chubut a la vanguardia en el desarrollo de este tipo de energías”.
Si ustedes leen lo que dice acá, esto lo debe haber escrito Taito, lo debe haber escrito Taito. Si ustedes leen lo que dice acá, con lo que se escucha en estos días, el debate que hay en todas las radios de Comodoro Rivadavia, entre González  Machín, Bohé y autoridades de la Municipalidad, es inexplicable, no existe nada de todo esto, le han hecho, no voy a pensar mal, el cuento del tío, de todas maneras, todos tendríamos que estar preocupados por este tema. Nosotros con sinceridad en el Bloque no sabemos cuánta plata se puede haber pagado o no, sí lo que hay es un festival de reintegros de cenas y hoteles, porque hay que vender en Japón, en Estados Unidos, hay que vender.
Pero vamos a hacer un Pedido de Informes, pero al margen de esto más allá de que suena normalmente casi gracioso todo lo que ha salido publicado y que no es real, vamos a hacer un Pedido de Informes para que el Poder Ejecutivo Provincial nos responda qué ha pasado. Amén de que consta también a este Bloque que la Municipalidad de Comodoro Rivadavia -no sabemos si con plata de la Provincia o no, transferencia de la Provincia o no-, le ha otorgado aportes no reintegrables en muchos miles de pesos a Biocombustibles Chubut Sociedad Anónima y que obviamente van a merecer, ante esta circunstancia que yo he reseñado, de que nos vendieron como que estaba… y no hay nada, va a hacerse la correspondiente denuncia penal.
Pido, señor Presidente que se pueda leer por Secretaría y con posterioridad someterlo a votación de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, se da lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el inciso 3) del artículo 134º de la Constitución Provincial, para que en el término de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo, lo siguiente:

1) En qué etapa de desarrollo se encuentra el proyecto de producción de biocombustibles en la Provincia del Chubut.
2) Monto que por todo concepto el Estado Provincial ha invertido en el programa de biodiesel.
3) 3) Especifique en qué lugar se está haciendo el cultivo de microalgas.
4) Si la planta en producción de biodiesel es inaugurada por el Gobernador el 15 de julio de 2008 en Comodoro Rivadavia o la visitada por el Ministro de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones Martín Buzzi en la ciudad de Puerto Madryn en abril del año 2008 de acuerdo a la información periodística que se adjunta a la presente.
5) Si las catorce máquinas de fabricación de biodiesel que la Empresa Biocombustibles S.A. entregarían a las Escuelas Agrotécnicas están en producción.
6) Si los tres módulos de producción de energía en base a biodiesel a usar en paralelo a pequeños molinos aerogeneradores están construidos y produciendo energía.

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, se pone a consideración de los señores diputados por la aprobación.

- Se vota.

Aprobado. Sigue el diputado Lorenzo, otro tema.

- 14 -

NOTA DE VECINOS DE CERRO CENTINELA

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente, no, tengo… ha llegado a poder del Bloque de la Unión Cívica Radical una presentación que han hecho muchos vecinos de Cerro Centinela, precisamente esto lo hicieron el 12 de octubre del año 2009 a la señora Ministra de Educación, a la señora Mirta Haydeé Romero.
Lo planteado sinceramente en esta nota es un tema muy preocupante, porque lo que relatan concretamente los vecinos es que el Presidente de la Comuna Rural de Cerro Centinela vive atropellando, amenazando y queriéndoles incluso – digamos- pegar, insultar a los docentes de la Escuela 113. Hay todo un relato concretamente que consta en la propia acta que el Director hizo de la Escuela. Las agresiones las han recibido las docentes Juan Amarilla y Norma Cañumir por parte del Presidente de la Comuna Rural y cuentan de que esta nota que han presentado a la Ministra, en un principio, lo habían hecho a través de la señora Coordinadora de Asuntos Municipales Lucia Lonet y, que  obviamente, al día de hoy no han tenido respuestas.
La verdad del tema que relato es muy preocupante ¿no?, porque –digamos- lo plantean como una cuestión permanente de agresión a los docentes, permanente a la propia escuela, incluso a los alumnos. No se sabe cuál es la conducta, pero pareciera ser que este tema ha terminado en una visita que hizo la supervisora Julia Montenegro, pero no a la escuela para ver estos hechos, si no que lo hizo en una visita que, en definitiva, la realizó al presidente de la comuna rural, al señor Víctor Julián  Nahuel.
Nosotros queremos impulsar dos cosas, señor Presidente. Por un lado, un proyecto de declaración, que voy a pedir primero que se lea y, en segundo término… la nota me parece que está condicionada por cuestiones que no son para que se ventilen así públicamente, sino que vaya al Ministro de Gobierno en definitiva, que es el que tiene responsabilidad en el tema. Porque estamos pidiendo que se inicien actuaciones sumariales, en virtud de que el presidente de la comuna rural depende del Ministerio de Gobierno, para deslindar las responsabilidades.
Y por otro lado, preocupados también por si es cierto que la nota desapareció con anterioridad, vamos a hacer  un  pedido de informes a la señora Ministra de Educación, a Mirtha Romero, para que nos informe qué circunstancias, qué medidas o qué acciones ha llevado adelante el Ministerio con relación a esta denuncia, si es que se ha enterado. Porque por los dichos que existen en esta nota, concretamente pareciera ser que ha quedado en el camino como para que las autoridades de Rawson no se enteren sobre esa circunstancia.
Hay otros datos más que nos han  hecho llegar, que obviamente no tienen que ver con este problema y que va a merecer, en otras sesiones, análisis y pedidos de informes por la gestión del señor Nahuel al frente de la comuna de Cerro Centinela.
Hago llegar el pedido de informes y la declaración.  La declaración, pido su tratamiento sobre tablas después de la lectura, para ver si justamente los señores diputados quieren acompañarla, por una cuestión simple, no es una cuestión que tenga que decidir el Ministro de Gobierno si entiende que existe mérito suficiente en la nota como para hacer acciones, para llevar adelante las actuaciones que permitan deslindar responsabilidades. Gracias.

-Hace llegar a mesa de Presidencia los proyectos aludidos.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Karamarko, mismo tema.

SR. KARAMARKO: Sí, Señor Presidente, previamente ponga a consideración el tratamiento sobre tablas antes de darle lectura.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso tiene la palabra, mismo tema.

SR. RISSO: Una cuestión de funcionamiento, señor Presidente. Antes de poner a consideración sobre tablas, tenemos que conocer el proyecto. Cómo vamos a votar si estamos de acuerdo o no con la consideración, el tratamiento de urgencia, si no conocemos el proyecto. Hay que conocer el proyecto y después ponerlo a consideración. Y si no que me digan en qué artículo del Reglamento dice que no corresponde o no resulta procedente el conocimiento previo antes de la votación, aunque el sentido común indica que antes de votar hay que conocer qué se está votando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en Labor Parlamentaria no hizo ningún planteo de esta naturaleza para tratar este proyecto de declaración sobre tablas.
Si presenta un proyecto tiene dos caminos: o va a la comisión o pide el tratamiento sobre tablas. Si no le damos el tratamiento sobre tablas será derivado a la comisión. El mismo temperamento utilizamos con el proyecto que presentó la diputada Raso.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: La torpeza del diputado Karamarko en este tema, hace que este tema no se termine acá. Ahora sí voy a pedir entonces que se lea la nota por Secretaría, que se ha hecho presente por parte de los vecinos de Cerro Centinela.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, por Secretaría se dará lectura…
Leemos, diputado Karamarko y después tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, no sé de qué torpeza habla, porque claramente en el tratamiento anterior seguimos el mismo camino, el mismo camino que estamos siguiendo –al menos- desde el 10 de diciembre de 2003. O sea que eso de la torpeza está de más, pero bueno, viniendo del diputado Lorenzo, la verdad que no le doy ningún sentido a sus apreciaciones, porque habla y se parece a una oveja, pero no es una oveja, ¿eh? Es un lobo.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, por Secretaría se dará lectura a la nota presentada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Cerro Centinela, 12 de Octubre de 2009


A la señora Haydeé Mirta Romero
Ministra de Educación
Su despacho.
Rawson.-

Los abajo firmantes, padres de alumnos de la comunidad de Cerro Centinela, Escuela Provincial Nº 113, se dirigen a usted a usted para hacerle saber los problemas que están padeciendo nuestros hijos en estos últimos meses y no ende no tenemos respuesta alguna. No sé si es de su conocimiento que la escuela el día viernes a primera hora de la mañana  sufrió por llamarle “ataque” de parte del presidente de la comuna rural, Víctor Julián Nahuel; donde se acercó a la escuela como se había pactado que en conjunto se realizaría el Día del Niño, donde comenzó a insultar gritándoles, amenazando y faltándole el respeto a los maestros Juan Amarilla y Norma Cañumir. Además, en presencia de los alumnos, se doblaba las mangas del pullóver y apuñaba sus manos como para pegarle al maestro Juan Amarilla. Luego pasa por la cocina donde se encontraba trabajando la señora Olga Sáez, Cremilda Roa y Mabel Ñancuán, diciéndoles que al otro día iba a haber novedades, porque desde el más grande al más chico quedaban todos en la calle, entendiéndose que quedaban sin trabajo.
Frente a esta situación, el señor director el señor Omar Mereles realizó acta de lo sucedido. Al día siguiente se presentó en supervisión contando lo sucedido y agregó fotocopia a la señora Supervisora Julia Montenegro, además el señor director entregó fotocopia en manos de la Coordinadora de Asuntos Municipales Lucía Lonet en la ciudad de Esquel, quien en ese momento manifestó que medida se iba a tomar al respecto.
Pasado un mes de lo sucedido, nuestra escuela sufrió un nuevo ataque donde rompieron todo el nylon de los tres invernáculos, donde los mismos alumnos estaban preparando la tierra para sembrar las semillas, como lo realizaban todos los años.
Tantos los alumnos y padres de la comunidad nos sentimos indignados y con temor por los hechos ocurridos y por temor la comunidad no hace descargo ni denuncia como corresponde. Nos hemos reunido con el señor director Omar Merídez, docente y personal no docente, para hacerles conocer que pasaron dos meses a los hechos y no tenemos respuesta alguna y que hechos como estos no deben quedar impunes.
Cabe destacar que un grupo de madres se reunieron con la Supervisora Julia Montenegro, donde manifestamos la preocupación como padres y además lo que nuestros hijos vivieron en ese momento y lo que estamos viviendo actualmente. Creemos que éste es un mal ejemplo para los alumnos y la comunidad y es una falta del presidente comunal donde los desfaculta a los maestros y personal operativo siendo que es una escuela donde nuestros hijos van a educarse, a aprender y formarse para un futuro. Y debido a esta actitud de parte del presidente, hoy repercute en los alumnos, donde le faltan el respeto a su maestro y hasta intentaron pegarle. Consideramos que es muy importante la educación para nuestros hijos, que es el porvenir del mañana. Queremos dar a conocer que por esta causa, yo hablé con una maestra y es una de las afectadas por este ataque a la escuela y, como le dije a la señora supervisora: qué pasará si nos quedamos sin maestros. Además, le consultamos a la supervisora si ella había hecho algo como por ejemplo enviar las notas a sus supervisores y/o a la señora Ministro de Educación que creemos que no está al tanto de la sucedido. Respondiendo que envió a su supervisora como le corresponde y que más no podía hacer.
La señora Supervisora Julia Montenegro demostró una falta total de interés en el actuar sobre sus obligaciones que le correspondían, diciéndonos en textuales palabras que no iba a hacer nada porque no quiero que hagan sumario administrativo y que a ella le falta un año para jubilarse y que no se iba a jugar, además porque no tenía hijos estudiando en esa escuela y repitiendo nuevamente que no iba a hacer nada al respecto.
Dejándose constancia en el acta de lo manifestado por la supervisora en el oficio del señor director. Creemos que cuando se asume a un cargo es porque sabemos que se va a cumplir con lo que corresponde y responder por sus obligaciones.
A nuestro entender, nos mostró totalmente el desamparo del director, y docentes y no docentes y por ende a los alumnos de este establecimiento. La señora supervisora no ha brindado respuesta en lo que va del año y que cuando ocurrió el primer hecho se presentó a los dos meses y no yendo primariamente al establecimiento educativo sino que acercó a la comuna rural, encontrándose con el presidente comunal, donde aparentemente convirtió o viceversa todo lo ocurrido como lo hace siempre y, en todos los casos, es victimaria.
Hasta la fecha no tenemos respuesta ni tampoco amparo alguno. Para nuestra comunidad, a la señora supervisora Julia Montenegro no le interesa el aprendizaje o enseñanza en la mencionada escuela y, en consecuencia, los perjudicados son nuestros niños.
Otra consecuencia de toda la problemática también afectó al taller de manualidades que dependía de la comuna rural, cerrando dicho taller. Este espacio era una manera de contener a los alumnos ya que la comunidad no brinda espacios recreativos y los niños se sentían realizados porque este taller era actividad con futuro fructífero, además de una salida laboral.
Solicitamos al señor Ministro de Educación una pronta respuesta a los hechos sucedidos, sintiéndonos indignados como ciudadanos y que cosas como éstas no deben ocurrir. Creemos en una democracia limpia, transparente y que todo ciudadano tiene el derecho de ser respetado, como de expresarse libremente sin faltarle el respeto a nadie.
Confiamos plenamente como representantes de nuestra delegación, solicitándole una respuesta favorable. Saludamos muy atentamente.
(Siguen firmas)

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, se trata de una denuncia y como tal, seguramente, dará lugar a la promoción de un sumario administrativo, pero el derecho de defensa debe estar presente y me llama la atención que, a este tipo de cuestiones, con tanto fervor lo ponga en conocimiento de la Cámara el diputado Lorenzo; porque se muestran como discípulos de la Madre Teresa pero le recuerdo a la Cámara que, ya en su momento lo dije, el diputado Risso, en su momento se presentó en la Comisaría de la Mujer en Comodoro y maltrató al personal y hay también una denuncia al respecto que ha dado lugar a ponerla en conocimiento del Jefe de la Policía, el Comisario Ale. Nada más, señor Presidente.

SR. RISSO: Eh señor…! ¿Qué denuncia? ¿Cuándo? ¡Pero no puede decir semejante barbaridad!

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Un segundo, por favor, diputado.

SR. GARCÍA (Oscar): Pida la palabra, diputado.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado pida la palabra.
Tiene la palabra el diputado Lorenzo.

SR. RISSO: ¿Qué denuncia? y ¿qué maltrato? ¿De dónde saca semejante cosa?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¡Silencio por favor!

SR. LORENZO: Señor Presidente, cuando yo hablé de torpeza me referí a una cuestión política no otras. Yo –digamos- tengo aprecio por el diputado Karamarko así que no hablo de cuestiones en lo personal. Si el diputado Karamarko lee el texto -yo no quería mencionar la nota- y el texto decía, concretamente, que estaba dirigida esta Declaración al Poder Ejecutivo Provincial a los efectos de que analice si era necesario la apertura de un sumario administrativo para deslindar las responsabilidades de la persona.
Pero bueno, así no fue interpretado, no se quiso votar, por lo tanto, pedí la lectura y por Presidencia del Bloque nosotros vamos a derivar al señor Ministro de Gobierno esta nota a los efectos de pedir lo mismo que pedíamos por la Declaración.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, pero sucede, perdón…

- 15 -

PROYECTO DE  RESOLUCIÓN Nº 135/09

SR. LORENZO: Por otro lado, está también, señor Presidente, el Pedido de Informes que ha presentado el Bloque de la Unión Cívica Radical, pidiendo concretamente que la Ministro informe sobre este particular a ver si, a través de lo que es la jerarquía del Ministerio de Educación, la Ministro ha sido informada sobre esta circunstancia.
Así que pido que se vote y, por otro lado también, señor Presidente, que le den la palabra al diputado Risso, quien recién ha sido señalado por una cuestión que, para nosotros, es incorrecta, no conocemos lo que ha sostenido el diputado Karamarko. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sí, -suponiendo que es sobre el mismo tema- tiene la palabra el diputado Risso y tiene el pedido de la palabra la diputada Muñoz, pero vamos a resolver separadamente. Cuando se termine la lista de diputados que solicitan la palabra por el mismo tema, la consideración del otro tema.
Primero, el pedido de tratamiento sobre tablas y segundo el proyecto de Pedido de Informes que, obviamente, le vamos a dar lectura previamente por Secretaría y después lo vamos a poner a consideración de los señores diputados.
Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. El diputado Karamarko, Presidente del Bloque Justicialista, ha hecho referencia a una denuncia que no tengo conocimiento, a un maltrato en una comisaría. Se imagina que cualquier persona que se presente en una comisaría y maltrata a alguien, no sale de la comisaría por más fueros que tenga.
¿Qué maltrato? ¿Qué denuncia? Esto es lo que en el Código Penal se conoce como calumnia. ¿Cuál es el sumario? ¿A qué hecho se refiere? Porque no lo conozco. Además, ha dicho que han iniciado una investigación ¿Cuál es? No he sido citado. Además si se iniciara una… por maltrato –el término maltrato, señor Presidente, es un término de concepción amplia- hay muchos tipos de maltrato, tendría que haber ingresado por la Justicia un pedido de desafuero. ¿De qué está hablando? Además ¿Qué tiene que ver? ¿Qué tiene que ver? Pero semejante cosa ya debería haber sido puesto en conocimiento de la Cámara. Si él sabe que existe semejante maltrato y una denuncia y un sumario del que no conozco, quiere decir que estoy procesado en alguna causa en la que no he sido citado. ¿A qué se refiere? Le pido que me lo aclare.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko, mismo tema.

SR. KARAMARKO: Le voy a poner en conocimiento que con motivo de un supuesto delito de violación, en su momento el diputado Risso se presentó en la Comisaría de la Mujer de Comodoro Rivadavia, y precisamente el personal femenino que cumple funciones en dicha Comisaría se quejó de la forma en que trató a ese personal en momentos en que recavaba ese tipo de información, y eso fue puesto en conocimiento del Jefe de la Policía y del Ministro de Gobierno.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado tiene el pedido de la palabra del mismo tema. Por favor, tome asiento si es tan amable.

SR. RISSO: Perdón, pero me gusta mirarlo cuando hablo…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Yo me corro.

SR. RISSO: ¿Cuáles sumarios? ¿Cuál es la denuncia?

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, no en forma de diálogo.

SR. RISSO: Ha hablado de mal trato al personal femenino, ¿en qué caso? ¿el año pasado? ¿cuándo fue? ¿dónde está? ¿la denuncia cómo no se presentó? Está en conocimiento el Ministro de Gobierno…

- Murmullos en la Sala.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

SR. RISSO: Está hablando, señor Presidente, de un maltrato al personal femenino. Le recuerdo que el personal femenino es tan personal policial como el personal masculino…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No dialoguemos por favor.

SR. RISSO: Me refiero, señor Presidente, a las potestades legales que tiene el personal policial, tanto femenino como masculino, en caso de que exista un maltrato o violencia hacia la autoridad judicial o policial o desobediencia o cualquier otro concepto que se quiera utilizar. No hay diferencia entre el personal femenino y el personal masculino en la Policía de la Provincia del Chubut ni en ninguna fuerza de seguridad del planeta.
Entonces, que me diga cuál es la denuncia que ha habido, tiene que haber una denuncia del personal femenino, tiene que haber sido presentada a un Juez, ¿Dónde están las actuaciones sumariales? ¿A qué hecho de violación se refiere? ¿Cuándo ocurrió?
Yo lo que vine a plantear es un tema que no tiene absolutamente nada que ver, pero además, imputa a este diputado de maltrato hacia personal femenino que desconozco. Entonces le pido que aclare, porque si no, voy a plantear una cuestión de privilegio, señor Presidente, y voy a plantear la calumnia y que se presente a la Justicia, empezando por traer al personal femenino que dice que fue maltratado.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, mismo tema diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Si, yo quería comentarle al diputado Lorenzo que de acuerdo al tenor de la nota y teniendo en cuenta la normativa vigente, que corresponde a una… sumarial de acuerdo a las acusaciones. O sea, está previsto en la normativa con respecto a la actuación de la supervisora. Así que en eso no hay ningún problema, o sea, si llegó al Ministerio de Educación, corresponde de acuerdo a la normativa vigente.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no habiendo más pedido de palabra, vamos a proceder como dijimos. Entonces, primer tema, vamos a poner a consideración de la Cámara el tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración presentado por el diputado Risso. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Segundo tema, proyecto de pedido de informes, por Secretaría se dará lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.-  Dirigirse a la señora Ministro de Educación, en los términos y alcances establecidos en el inciso 3) del artículo 134º de la Constitución Provincial, para que en el término de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre las medidas tomadas por ese Ministerio ante la denuncia realizada por vecinos de la localidad de Cerro Centinela quienes le informaran por nota, cuya copia se adjunta a la presente, en relación a las agresiones permanentes que el Presidente de la Comuna Rural realiza sobre los docentes de la Escuela Nº 113.

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, se pone a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Bien, sigue en el uso de la palabra el diputado Lorenzo, otro tema.

- 16 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 136/09

SR. LORENZO: Sin mayores comentarios, un pedido de informes que ruego que se lea por Secretaría y se considere. No tengo más temas, gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.-  Dirigirse al Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia, en los términos y alcances establecidos en el Artículo 134º , inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en un plazo de cinco (5) días envíe a este Poder Legislativo, la siguiente documentación:
Copia del Expte. Nº 1601-MCG-09 relacionado con la solicitud de crédito presupuestario para la adquisición de muebles y equipamiento informático, cuya compensación, figura en la Planilla Anexa Nº 1 del Decreto 555/09,- destino Unidad Ejecutora Provincial M.E.y C. por la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL PESOS ($ 3.437.000,00).

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, se pone a consideración de los señores diputados el leído Pedido de Informes; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.
Tiene la palabra el diputado Urbano.

- 17 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE DECLARACIÓN (Se deriva a la Comisión de Presupuesto y Hacienda)


SR. URBANO: Gracias señor Presidente es para presentar dos Proyectos, uno es un Proyecto de Declaración y es para solicitar al Poder Ejecutivo que ponga a disposición de esta Legislatura el Proyecto de Presupuesto General de la Administración ya que durante, en el período del 2007, a fines del 2007 se presentó el Presupuesto del 2008 con pocos días de anticipación. Y lo mismo ocurrió en 2008 con el Presupuesto del 2009, por supuesto.
Yo creo que es interesante que tengan acceso los distintos Bloques de esta Legislatura para poder analizarlo en profundidad y poder hacer los aportes y todo aquello que sea necesario para que el proyecto de Presupuesto sea, salga de la mejor forma ¿no?
Tenerlo cuatro o cinco días para aquellos que no somos idóneos en este tema resulta muy poco tiempo, mucho más cuando tenemos que acudir a personas que nos asesoren. Por eso es el Proyecto de Ley este que pido que en la Comisión se trate con celeridad porque si no pierde el objetivo por el cual se está solicitando este Proyecto de Declaración.
Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.
 
SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, a ver un segundo, vamos a ver si pasa a Constitucionales o pasa a Presupuesto y Hacienda.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bien, entonces pasa a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

SR. URBANO: Bueno.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Segundo, sigue en uso de la palabra el diputado Urbano.

- 18 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 137/09

SR. URBANO: Bueno, es para referirme a un Pedido de Informes que ya fue presentado uno casi idéntico simplemente cambian los plazos, el 3 de marzo del 2009 fue aprobado por Resolución 8 del mismo año, fue girado al Poder Ejecutivo el 4 de marzo y todavía no tenemos la información requerida. Esto está pasando con mucha frecuencia, ya hice mención en la sesión anterior y bueno yo creo que esto se tiene que solucionar. Pasaron ya ocho meses y todavía no está respondido este Pedido de Informes. Voy a presentarlo de nuevo y quiero hacer la salvedad ésta de que el Poder Ejecutivo no está cumpliendo con los Pedidos de Informes realizados desde esta Legislatura.
Solicito que se lea y se ponga a consideración de los señores diputados.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, así se hará.

SR. GARCIA (Oscar): Señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sí, mismo tema, diputado García.

SR. GARCIA (Oscar): Gracias señor Presidente, en realidad era para aclarar el tema anterior que había presentado el diputado Urbano referido al tema presupuestario. Yo quería  aclararle al diputado Urbano que el presupuesto, que es el plan de gobierno que presenta la gestión, que cuando él habla de aportes, le debo recordar que el presupuesto o lo aprobamos o lo rechazamos.
Entonces, quería aclararle esta cuestión al diputado Urbano, porque me da la impresión que tiene él la idea de que puede  modificar algo del presupuesto, no sé qué es lo que pretende. Pero quería aclararle eso, nada más.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, se da lectura entonces al proyecto de pedido de informes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.-  Dirigirse  al Poder Ejecutivo en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo  de los siguientes detalles, referidos a casinos y salas de juegos:

a) Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la Provincia del Chubut.
b) Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.
c) Si los establecimientos señalados cumplen regularmente con el pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.
d) En caso afirmativo, informe los montos por todo concepto ingresados al erario, durante el período comprendido entre enero del año 2008 y septiembre del año 2009, inclusive, discriminados por mes y por cada uno de los casinos y salas de juego.
e) El pago que han realizado cada uno de los casinos y salas de juego en concepto de alícuota por entradas,  discriminados por mes en el período indicado en el punto d).
f) A partir de la fecha que se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744, especificar los montos percibidos, por tal concepto, discriminados por mes, en el período comprendido en el punto d).
g) El destino que se le está dando a las partidas especificadas en el punto anterior.
h) Cuál es la alícuota y a qué organismo pagan los tributos correspondientes, los casinos y salas de juego ubicados en las ciudades de Puerto Madryn y Esquel e informar montos de cada una de ellos y quiénes son los organismos receptores de las mismas.
i) Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Urbano, ¿quiere hacer alguna aclaración?

SR. URBANO: Bueno, sí, hace un momento… al diputado García, que es por el tema anterior, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No, no, no, perdón, ahora vamos a votar. Yo creí que quería agregar algo al respecto, que alguna modificación proponía.
Entonces se vota el pedido de informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
¿Otro tema diputado Urbano?

SR. URBANO: No, nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, tiene la palabra entonces el diputado Roque González.

- 19 -

PROYECTO DE  DECLARACIÓN Nº 105/09

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados. Voy a presentar un proyecto de declaración, según hemos consensuado en Labor Parlamentaria, referido a la prórroga de la Ley 25.422, denominada comúnmente Ley Ovina, que fue una ley sancionada hace poco menos diez años por el Congreso Nacional, que ha sido vital para recuperar esta actividad ganadera importante para el país y muy importante aquí en la provincia del Chubut.
Argentina y la Patagonia le deben mucho a la producción ovina. Recordemos que el poblamiento que se hizo, importante, a fines del siglo XIX, fue porque aquí había un animal que producía algo que generaba una ganancia muy importante, como eran las ovejas. Y no solamente aquí en la Patagonia, sino en el resto del país, llegaron incluso a la muy desarrollada ahora zona agropecuaria, que produce millones de dólares en soja y en algunos lugares vacas.
Hubo épocas en que había gran cantidad de ovejas, que fue donde se generaron las primeras fortunas agropecuarias en la Argentina; luego, por cuestiones de moda, etcétera, se fueron dejando, reemplazando por otros cultivos. Pero recuerdo que a principios del siglo XX había en Argentina alrededor de 100 millones de ovejas.
Hoy, tenemos tan sólo entre 12 y 14, y no están los últimos censos bien hechos. Pero bueno, en la década pasada, en la presidencia del doctor Menem, el tema de la convertibilidad diezmó prácticamente esta producción.
O sea que la actividad, que el sistema que sobrepasaba el cierre de los números -como para poder mantenerlos- necesitaba 7, 8 mil ovejas, o sea que hacía prácticamente impracticable, inviable, esta producción.
Y hacia fines de la década pasada se generó este  proyecto de ley que propuso -entre otras cosas- que el Poder Ejecutivo Nacional, dispusiera la creación de un fondo de veinte millones de pesos que se iban renovando cada año. Esto tuvo que seguir toda una normativa a la que se adhirió por ley la Provincia del Chubut.
En la ejecución de esta ley tuvo un rol muy importante el diputado nacional mandato cumplido –que fue nombrado hoy por el tema de sanidad- Manuel Corchuelo Blasco. Tuvo una actuación destacada junto con las entidades de productores que la pudieron llevar adelante. Bueno, esta ley -yo creo que también vale la pena aclarar- fue fundamental por como recompuso en Chubut el stock ganadero, siendo yo diría por prácticamente cinco años de esta década… bueno, pasó a ocupar el primer lugar como Estado productor de lana y con mayor número de stock, llegamos a tener cuatro millones y medio de cabezas y, sin duda, el imperio de esta ley fue crucial.
Uno de los aspectos destacables que tiene es que genera una serie de préstamos a los productores, los cuales la devolución del mismo se hace a valor producto, es decir se llega al momento en que concede a cuántos kilos de lana corresponde o a cuántos animales le corresponde, con años de gracia y se permite devolver.
Bueno, yo creo que muchos de los diputados acá presentes han estado ellos o sus antepasados ligados a la producción ovina, creo que es fundamental para reconocer la propia identidad, saber el origen de dónde venimos. Bueno, mis abuelos fueron productores desde el año 1936 y por eso –en parte- luego estudié medicina veterinaria, dediqué toda mi vida al trabajo de este noble animal que me llevó a conocer el mundo y prácticamente todo el país y las zonas marginales de la Argentina.
Bueno, en este sentido, un senador por Río Negro ha propuesto que se prorrogue por diez años más esta ley, que yo creo que es fundamental para poder mantener una actividad tan importante como ésta que genera trabajos en la Provincia del Chubut, alrededor de siete mil empleos directos y según las estimaciones alrededor de quince mil empleos en forma indirecta que, bueno, es crucial especialmente para un Estado como el nuestro que es actualmente el principal productor de ovejas del país, de ovinos.
Bueno, hago llegar este proyecto de declaración para que sea tratado sobre tablas -como ya hemos convenido en Labor Parlamentaria- en el cual le pedimos al Congreso de la Nación que se avenga a prorrogar por diez años más la vigencia de la Ley 25422.

- Hace llegar a mesa de Presidencia lo indicado.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, si no hay ningún aporte sobre el mismo tema, vamos a poner a consideración de la Cámara en tratamiento sobre tablas. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
LA CÁMARA SE CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Vamos a poner entonces la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.  Vamos a leer por Secretaría el… ¿Tiene algo más para agregar, diputado, al tema?

SR. GONZÁLEZ (Roque): No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Entonces damos lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º.-  Que vería con agrado que el Congreso Nacional prorrogue por 10 años la Ley 25422 para la recuperación de la Ganadería Ovina.

Artículo 2º.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Votamos entonces el dictamen en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISIÓN DE LA CÁMARA

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Ponemos a consideración de la Cámara el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Se vota el despacho del proyecto leído.

- Se vota.

Aprobado.
Quedó sancionado el mencionado proyecto de Declaración.
¿Algún otro tema, diputado Roque González?

SR. GONZÁLEZ (Roque): Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, entonces adelante.

- 20 -

PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY

SR. GONZÁLEZ (Roque): No, quiero agregar rápidamente... Bueno, me ha llegado a mis manos la idea de generar un proyecto de ley para la reglamentación de los trabajadores en acompañamiento terapéutico.
Ya la Provincia del Chubut ha definido, en el Centro de Educación Superior de Esquel, una carrera para los acompañantes terapéuticos, una nueva especialidad profesional de los... o una actividad nueva por lo menos, que yo conocía menos que las clásicas enfermeras, médicos, etcétera, que son cruciales para los tratamientos crónicos, que necesitan que haya una persona que esté acompañando al paciente para poder afrontar diversas dificultades.
Bueno, ya hace dos años que hay... en Esquel hay un Centro, hay una carrera, una tecnicatura en esta especialidad; y me llegó la inquietud para poder reglamentar esta actividad. Bueno, este proyecto de ley será el puntapié inicial para generar la discusión sobre este tema. Bueno, hago llegar el proyecto a Secretaría para que sea enviado a Asuntos Constitucionales y a Educación, por favor.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, vamos... sí...

- Expresiones en las bancas.

Bien, entonces, vamos a calificar el proyecto: proyecto de ley general. Pasa a las Comisiones de Asuntos... de Legislación Social, Salud y Educación, ¿no?, y Legislación General.

- Expresiones en las bancas.

Bien. Sí, sí; sí, diputada, pasó.
Bien, diputado Gómez... ¡Eh, perdón!, diputado González, ¿otro tema?

SR. GONZÁLEZ (Roque): No, yo no.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, tiene la palabra el diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, es más que nada para ratificar un poco el respeto que nos debemos en todo el orden institucional.
Puedo desconocer o comprender un poco el nerviosismo, el estado de nerviosismo que tiene el diputado Risso por la denuncia que anticipó nuestro presidente de Bloque.
Pero, lamentablemente, tuve que escuchar su comentario -transmitido a través de Touriñán- y lo que quiero dejar bien en claro, le guste a quien le guste, el presidente del Bloque Justicialista es José Karamarko; le guste a quien le guste, el presidente del Bloque es José Karamarko.
Nada más, señor Presidente.

- Expresiones y aplausos en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso, tiene la palabra.

- 21 -

REFERENCIA A LA VISITA DEL EX PRESIDENTE KIRCHNER

SR. RISSO: Claro, no sé por qué se entromete en conversaciones ajenas.

- Expresiones en las bancas.

Pero señor Presidente, este Bloque, si bien obviamente desde nuestro punto de vista de la oposición, pero no podemos negar que esta semana va a visitar la provincia del Chubut un ex presidente de la República.

- Risas en las bancas.

Creo que corresponde, señor Presidente -lo hemos hecho con todos-, corresponde declararlo persona ilustre, que esta Legislatura se manifieste...

- Expresiones en las bancas.

... porque el jueves, en Comodoro Rivadavia, va a estar el ex presidente Néstor Kirchner. Así que queremos proponer, señor Presidente, que esta Cámara se manifieste y lo declare...

- Expresiones en las bancas.

... le dé la bienvenida al ex presidente y lo declare persona ilustre como corresponde a cualquier ex presidente. Si viniera Menem, plantearíamos lo mismo.

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Ha planteado el diputado Risso una moción de orden.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, entonces, se vota la moción de orden propuesta por el diputado Risso, por la afirmativa.

- Se vota.

Uno, dos... A ver, diputado Astete, si se sienta; gracias.

- Risas en las bancas.

Uno, dos, tres, cuatro, cinco: denegada.

SR. RISSO: ¡Increíble!...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, para establecer que el día jueves el horario del inicio de la sesión es a las 17 horas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, ¿puedo conocer la razón?, ¿por qué es a las 17 horas?

SR. KARAMARKO: Me lo ha pedido el Vicegobernador, que va a estar durante la tarde en la ciudad de Esquel y regresa para esa hora.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: No, evidentemente que la Cámara puede funcionar perfectamente sin la presencia del Vicegobernador porque usted dignamente y respetuosamente la lleva adelante, sin perder un voto. Me gustaría pensar que no es por el acto de Comodoro no? Porque hemos tenido, y yo lo he manifestado públicamente y lo repetí en la Cámara, hemos tenido indicios de que alguien está preocupado por el acto que se va a realizar.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Creo que en el homenaje al militante peronista hemos sido explicito desde el Bloque Justicialista, lo que opinamos en este momento que estamos viviendo, y que no le queden dudas al diputado Touriñán, que bueno… le deseamos que disfrute de ese acto en el que va a participar.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Si señor Presidente, he tratado y he sido respetuoso en esta sesión. Al respecto no he mencionado el tema   porque no hace a la cuestión de la Cámara, pero los hechos han demostrado, independientemente de la voluntad y la palabra que creo que… vale la palabra que dicen los diputados, los diputados del Bloque y los que no son del Bloque también, pero más allá de ello, han ocurrido hechos durante este semana que han demostrado que hay gente que no está en esta Cámara y que hace cosas para impedir o para entorpecer el normal desenvolvimiento de ese acto, donde como dijo el diputado Risso, que había pedido una moción, quien concurre a la provincia es un ex Presidente de la Nación que hemos acompañados todos en el Bloque, por lo menos en la boleta, y que además no ha recibido o no recibe el mismo tratamiento que ha tenido otro ex Presidente de la Nación que recientemente ha venido a la provincia.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Habiendo escuchado todas las propuestas de los señores diputados, tratándose de una cuestión absolutamente atípica, yo no conozco un caso similar. Tengo conocimiento del pedido del señor Presidente que debe viajar a la ciudad de Esquel que viaja y tiene un acto oficial, perdón diputado…

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- IV -

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Entonces voy a poner a consideración de la Cámara el cambio de horario de las 10 de la mañana a las 17 horas. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Se levanta la sesión.
- Eran las 21,45.


Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora a/c
Poder Legislativo


- V -

APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

DECLARACIÓN Nº 055/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º.-  Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, incluir en el Presupuesto del año 2010 la Partida Presupuestaria, para la culminación de la obra de la Pista Sintética de Atletismo en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN Nº 056/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º.-  Que vería con agrado que el Congreso Nacional prorrogara por diez (10) años la Ley 25.422 para la recuperación de la Ganadería Ovina.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN Nº 178/09 –HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.- Aprobar las Resoluciones Nros. 545, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 554, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575 y 577/09-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H.Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº 179/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el término de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo, lo siguiente:

1) En qué etapa de desarrollo se encuentra el proyecto de producción de biocombustibles en la Provincia del Chubut.
2) Monto que por todo concepto el Estado Provincial ha invertido en el programa de biodiesel.
3) Especifique en qué lugar se está haciendo el cultivo de microalgas.
4) Si la planta en producción de biodiesel es inaugurada por el Gobernador el 15 de julio de 2008 en Comodoro Rivadavia o la visitada por el Ministro de Comercio Exterior, Turismo e Inversiones Martín Buzzi en la ciudad de Puerto Madryn en abril del año 2008, de acuerdo a la información periodística que se adjunta a la presente.
5) Si las catorce máquinas de fabricación de biodiesel que la Empresa Biocombustibles S.A. entregarían a las Escuelas Agrotécnicas están en producción.
6) Si los tres módulos de producción de energía en base a biodiesel a usar en paralelo a pequeños molinos aerogeneradores están construidos y produciendo energía.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº 180/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE
Artículo 1º.-  Dirigirse  al Poder Ejecutivo en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo  de los siguientes detalles, referidos a casinos y salas de juegos:

a) Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la Provincia del Chubut.
b) Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.
c) Si los establecimientos señalados cumplen regularmente con el pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.
d) En caso afirmativo, informe los montos por todo concepto ingresados al erario durante el período comprendido entre enero del año 2008 y septiembre del año 2009, inclusive, discriminados por mes y por cada uno de los casinos y salas de juego.
e) El pago que han realizado cada uno de los casinos y salas de juego en concepto de alícuota por entradas,  discriminados por mes en el período indicado en el punto d).
f) A partir de la fecha en que se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744, especificar los montos percibidos, por tal concepto, discriminados por mes, en el período comprendido en el punto d).
g) El destino que se le está dando a las partidas especificadas en el punto anterior.
h) Cuál es la alícuota y a qué organismo pagan los tributos correspondientes, los casinos y salas de juego ubicados en las ciudades de Puerto Madryn y Esquel e informar montos de cada una de ellos y quiénes son los organismos receptores de los mismos.
i) Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN Nº 181/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.-  Dirigirse a la señora Ministro de Educación, en los términos y alcances establecidos en el l artículo 134º  inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el término de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre las medidas tomadas por ese Ministerio ante la denuncia realizada por vecinos de la localidad de Cerro Centinela quienes le informaran por nota, cuya copia se adjunta a la presente, en relación a las agresiones permanentes que el Presidente de la Comuna Rural realiza sobre los docentes de la Escuela Nº 113.

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN Nº 182/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º.-  Dirigirse al Ministro de Coordinación de Gabinete de la Provincia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en un plazo de cinco (5) días envíe a este Poder Legislativo, la siguiente documentación:
- Copia del Expte. Nº 1601-MCG-09 relacionado con la solicitud de crédito presupuestario para la adquisición de muebles y equipamiento informático, cuya compensación, figura en la Planilla Anexa Nº 1 del Decreto 555/09,- destino Unidad Ejecutora Provincial M.E. y C.P. por la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL PESOS ($ 3.437.000,00).

Artículo 2º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


 

Reunión 1187

37º Período de Sesiones Ordinarias

19 de noviembre de 2009 

 


SUMARIO

 

I – APERTURA DE LA SESION

II- ORDEN DEL DIA

1. Resolución Nº 183/09. Se aprueban las Versiones Taquigráficas de las Sesiones Ordinarias de los días 20 y 22 de Octubre.

1.1. Asuntos Entrados.

1.2. Resolución Nº 184/09. Se aprueban Resoluciones de Presidencia Nros 580 a 600/09 dictadas ad referéndum de esta Honorable Cámara.


III- CONTINUACION DEL ORDEN DEL DIA

1. Proyecto de Resolución Nº 028/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la instalación de un equipo de calefacción en el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre
-Orador: Diputado Urbano (ARI).

2. Proyecto de Resolución Nº 185/09. Acuerdo Legislativo del Dr. Paulo Konig para el cargo de Juez Laboral  Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.
-Oradora: Diputada Ripa PJ)

3. Proyecto de Resolución Nº 186/09. Acuerdo Legislativo de la Dra. Iris Brenda Pacheco para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

4. Proyecto de Resolución Nº 187/09. Acuerdo Legislativo  de la Dra. Claudia Liliana Abraham para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

5. Proyecto de Resolución Nº 188/09. Acuerdo Legislativo de la Dra. Nelly Nilda García para el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.
-Oradora: Diputada Ripa (PJ)

6. Proyecto de Resolución Nº 189/09. Acuerdo Legislativo del Dr. Javier Angel Allende para el cargo de Juez Laboral de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel
-Oradora: Diputada Ripa (PJ).

7. Proyecto de Declaración Nº 099/09. Se solicita a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, para que promueva las medidas administrativas pertinentes para transferir a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden en el marco de compromisos asumidos.

-Oradores: Karamarko y  Ripa (PJ), Risso y Lorenzo (UCR)y Urbano (ARI).

8. Proyecto de Ley General Nº 144/09.  Se modifica el artículo 12º de la Ley I Nº 387 (antes Ley Nº 5852).
-Orador: Diputado Fernández (PJ).

9. Proyecto de Ley General Nº 145/09. Se sustituye el artículo 98º de la Ley XVIII Nº 32 (antes Ley Nº 3923).
-Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

10. Proyecto de Ley  General Nº 150/09. Se modifican los artículos 1º y 3º de la Ley X nº 49 (antes Decreto de Necesidad y Urgencia nº 1570/08 – Ley nº 5821) correspondiente al Fondo Anticíclico Laboral.
-Orador: Diputados Balochi (PJ) y Risso (UCR).

11. Proyecto de Ley General Nº 141/09. Se propone la modificación del porcentaje de la alícuota correspondiente al aporte de los empleadores de acuerdo con la Ley XVIII Nº 12 (antes Decreto nº 1404).
-Oradores: Oscar García (PJ), Lorenzo (UCR), Urbano (ARI), Néstor García (PROVECH).

IV- HORA DE PREFERENCIA

1. Resolución Nº 190/09. Se convoca a Sesiones Ordinarias de la Honorable Cámara para los días 1º de diciembre a las 17 horas y 3 de diciembre a las 10 horas.
-Orador: Diputado Karamarko (PJ).

2. Proyecto de Declaración Nº 109/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de un edificio propio para la Escuela Enrique Santos Discépolo de Rawson.        
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

3. Proyecto de Declaración Nº  110/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del Jardín 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

4. Proyecto de Declaración Nº  111/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial la “VII Expo- Tuning Restyling Playa Unión 2010” a realizarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2010 en Playa Unión, Rawson.
-Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

5. Proyecto de Resolución Nº 139/09. Se declara de Interés Legislativo el III Congreso Provincial e I Internacional Patagónico de Educación Física que se realizará en Gaiman los días 20 y 22 de noviembre de 2009.
-Orador: Diputado Fernández (PJ).

6. Debate sobre situación económica y política de la Provincia del Chubut.
-Oradores: Diputados Pitiot (PJ), Muñoz (PJ), Karamarko (PJ), Ripa (PJ), Oscar García (PJ),Burgueño (PJ), Aravena y Balochi (Pj), Diaz, Risso y Lorenzo (UCR), Urbano (ARI), Néstor García, Codina y Bissi (PROVECH) 


7. Invitación para la inauguración del nuevo edificio de la Legislatura.
-Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Invitación al Fiscal de Estado para una reunión en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia
-Orador: Diputado Lorenzo (UCR).

V- CIERRE DE LA SESION

VI- APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 


-I-
APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas constituido en Recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veinticinco de noviembre de dos mil nueve, siendo las 19,15 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el Recinto y seis ausentes con aviso se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

-II-
ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión el que queda a consideración de los señores diputados.

-Se vota.

Aprobado.

-1-
RESOLUCION Nº  183/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 20 y 22 de octubre de 2009.
Lo ponemos a consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.


-1.1-
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
-1.2-

RESOLUCIÓN Nº  184/09

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros.580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591  ,592,594,595,596,597, 598,599 y 600/09-P:H.L , dictadas por la Presidencia de esta Honorable  Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.


                                                                                      
SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El mencionado Proyecto de Ley se encuentra también derivado a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, por lo que el Dictamen antes citado se girará a dicha Comisión.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 098/09 presentado por el diputado Sastre del Bloque del PROVECH por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial efectuara un reconocimiento al Comandante Mayor Héctor Daniel Erben por los servicios prestados y la labor realizada como Jefe de la XIV Agrupación “Chubut” de la Gendarmería Nacional Argentina.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 138/09 presentado por la diputada Bissi del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que realice un relevamiento tendiente a determinar si se ha dado cumplimiento a lo establecido en el artículo 27º de la Ley de Sistema Provincial de Protección Integral de las Personas con Discapacidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 106/09, presentado por las diputadas Bissi y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el XXXVI Congreso Argentino de Agentes de Viajes que se realizará en la ciudad de Puerto Madryn entre los días 3 y 5 de junio de 2.010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Turismo y Deporte.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de  Ley Nº 142/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de interés provincial el estudio, prevención, tratamiento, investigación y la problemática general de la Enfermedad Celíaca y la creación de Programa Provincial de Asistencia y Apoyo a los Pacientes Celíacos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de  Ley Nº 143/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se propone la incorporación del artículo 27º bis a la Ley I Nº 296 (antes Ley Nº 5.413) de creación del Sistema Provincial de Protección Integral a las Personas con Discapacidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

-III-
CONTINUACION DEL ORDEN DEL DIA

-1-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 028/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el primer punto del Orden del Día, es el Punto 2.1, es un dictamen unánime, es un Proyecto de Declaración, el 028/09.

-2.1. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 028/09, presentado por el Diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial a través de sus organismos competentes, dispusiera la instalación de un equipo de calefacción en el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias señor Presidente, es un Proyecto de Declaración relacionado con el pedido para que el Poder Ejecutivo realice las instalaciones necesarias para dotar de calefacción al gimnasio, al único gimnasio que hay en la localidad de Gastre.
Es un moderno gimnasio, a pesar de que fue construido hace bastante tiempo, se mantiene en condiciones sin signos de deterioro pero fue construido desde hace ya bastante tiempo, como decía recién, pero su uso se ve limitado debido a la rigurosidad del clima. Estamos hablando de Gastre, que es una de las zonas más frías de la provincia, y hay veces que  registra las temperaturas más bajas en todo el país, se han registrado  temperaturas de hasta 30° bajo cero en esa zona.  Bueno, esto limita las actividades sociales, deportivas y culturales. En un lugar tan frío, yo creo que es de enorme importancia ponerlo en condiciones, mucho más teniendo en cuenta que hay un grupo de chicas que practican fútbol femenino en salón y fue destacada su actuación, ganaron el campeonato provincial, fueron representando a Chubut a un campeonato nacional y salieron quintas, a pesar de las enormes dificultades que tienen para entrenar en este lugar tan frío.
Así que yo agradezco que la Comisión de Infraestructura haya aprobado este Proyecto de Declaración, y solicito a los señores diputados la aprobación en la Cámara en estos momentos.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz tiene la palabra.

SRA.MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Vamos a acompañar el Proyecto, tal como nos informó el presidente de nuestro Bloque, pero yo le quería recordar que ese gimnasio, todos los gimnasios los hizo esta gestión. Lo que está pidiendo él -lo que  está pidiendo él-... es que también hay otros gimnasios que les han terminado la estructura y que ahora están comenzando a equipar lo que significa la calefacción y también los muebles del interior, como Gan Gan, Gastre, Lagunita y otros lugares de la Provincia, que en total –dijo el diputado Karamarko-, entre gimnasios y SUM hicimos  98, pero los seguimos haciendo también.
Así que nosotros vamos a acompañar, pero el Gobierno está trabajando en terminar interiormente a todos estos edificios que se han hecho.
Yo quería también agregar un poquito más, porque en algún momento a mí me llamó la atención tamaña estructura en lugares tan chiquitos. Y tenía razón el Gobernador, en esos lugares las escuelas son de tercera categoría y, a veces, los SUM o el patio que tiene la escuela son cuatro por seis, no son más y no hay un lugar donde la comunidad se junte y pueda tener diferentes actividades, por eso es que este Gobierno tomó la decisión.
Gracias, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR LORENZO: El gimnasio de la escuela o el gimnasio municipal, ¿cuál era?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo ¿quiere hacer uso de la palabra?

SR. LORENZO: Si es el gimnasio de la escuela....
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias. No, quería consultar si es el SUM de la escuela del que habló la diputada, porque ahora estoy leyendo que es el gimnasio municipal.

-Hablan simultáneamente los diputados.

SRA. MUÑOZ: ¿Si es el gimnasio municipal?

SR. URBANO: Si es un gimnasio municipal.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no vamos a debatir en forma de diálogo. Me retoma el micrófono, por favor comisario, del diputado Lorenzo.
Bien, vamos a leer el dictamen por Secretaría.

SR. FERNÁNDEZ: ¿Puedo agregar algo, señor Presidente?, tiene que ver con el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra diputado.

SR. FERNÁNDEZ: Simplemente, porque también se ha expresado la Cámara en ese sentido, hoy se ha abierto la licitación del gimnasio de Cushamen, que también lo esperaba hace mucho tiempo. Así que, como para agregarle también esto.
Y en la ciudad de Esquel se abrió esa licitación para un nuevo gimnasio, que también hace décadas que estaban esperando. Nada más, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura al dictamen por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PLROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos competentes, dispusiera la implementación de las acciones necesarias para lograr que el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre cuente con equipo de calefacción para que sus pobladores, aún bajo las inclemencias del clima, puedan desarrollar actividades deportivas, recreativas, culturales y sociales.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

-2-
RESOLUCION Nº 185/09
ACUERDOS LEGISLATIVO DEL DOCTOR PAULO EDUARDO KONIG

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.2. Bien, a ver… entonces los puntos 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 y 2.6, son puntos similares que –de acuerdo a lo conversado en Labor Parlamentaria- se fundamentarían en forma en general.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Gracias. Señor Presidente, señores diputados, es para solicitar el acompañamiento en los Acuerdos Legislativos -son cinco acuerdos- que nos remitiera el Consejo de la Magistratura a la Comisión de Asuntos Constitucionales, en la que hemos emitido dictamen de cada uno de ellos.
Y quería mencionarlos brevemente a cada uno de los acuerdos para luego pasar a la votación, solicitando el acompañamiento de la Cámara.

-2.2. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Paulo Eduardo Konig en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew.

SRA. RIPA: El primero de ellos, es del doctor Paulo Eduardo Konig, que aspira y ha sido seleccionado para ocupar el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew. Dentro de los antecedentes que nos han sido remitidos por el Consejo de la Magistratura y que hemos tenido oportunidad de observar –de cada uno de los postulantes y de los seleccionados-, surge que el doctor Konig se ha desempeñado en la Cámara de Apelaciones en el cargo de Secretario en la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew y ha participado de varias selecciones para distintos funcionarios y empleados del Superior Tribunal de Justicia como Jurado. Asimismo, es docente de la Escuela Superior de Derecho.
El resultado de la selección y de los exámenes que ha tomado el Consejo de la Magistratura, han manifestado que el postulante reúne ampliamente las condiciones requeridas para el desempeño idóneo del cargo.

-3-
RESOLUCION Nº 186/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DOCTORA IRIS BRENDA PACHECO

-2.3. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Iris Brenda Pacheco en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia.

SRA. RIPA: Asimismo, la doctora Iris Brenda Pacheco, que ha sido seleccionada -y para la cual solicito también el Acuerdo de la Honorable Cámara- como Juez Laboral para el Juzgado Laboral Nº 2 para la circunscripción judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
También se ha desempeñado en dicha jurisdicción en el fuero laboral y ha sido Presidenta de la Junta Electoral de la Facultad de la Universidad Nacional de la Patagonia y es docente universitaria. Asimismo, el Consejo de la Magistratura le adjudica méritos para ocupar el cargo mencionado.

-4-
RESOLUCION Nº 187/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DRA. CLAUDIA LILIANA ABRAHAM

-2.4. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Claudia Liliana Abraham en el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SRA. RIPA: La doctora Claudia Liliana Abraham, ha sido seleccionada para el cargo de Jueza del Juzgado Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn. Sus antecedentes son justamente en el Juzgado Laboral de dicha jurisdicción y el Consejo de la Magistratura también le adjudica méritos para ocupar el cargo requerido.

 

-5-
RESOLUCION Nº 188/09
ACUERDO LEGISLATIVO DE LA DRA. NELLY NILDA GARCIA

-2.5. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. Nelly Nilda García  en el cargo de Juez de Cámara Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SRA. RIPA: La doctora Nelly Nilda García, ha sido seleccionada en el cargo de Jueza de Cámara Penal en la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.
Se ha desempeñado como Auxiliar Letrada de la Procuración Fiscal del Noroeste del Chubut y Secretaria del Juzgado Correccional.
La postulante ha demostrado estar en condiciones de cubrir el cargo que aspira. Esto ha surgido de los antecedentes y del examen remitido por el Consejo de la Magistratura.

-.6-
RESOLUCION Nº 189/09
ACUERDO LEGISLATIVO DEL DR. JAVIER ANGEL ALLENDE

-2.6. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Javier Angel Allende en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SRA. RIPA: Por último y finalmente, el doctor Javier Angel Allende ha sido seleccionado para el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel. Se ha desempeñado como Auxiliar Letrado en Puerto Madryn, ha sido Defensor Público en la especialidad penal en Esquel. Ha sido designado provisoriamente Defensor Jefe de la circunscripción judicial de Esquel; es profesor de la Escuela Superior de Derecho de la Universidad Nacional de la Patagonia y ha participado como Jurado en diferentes concursos. A él, el Consejo de la Magistratura le ha adjudicado méritos para ocupar el cargo de referencia.
Por todo lo expuesto y luego de haber analizado los antecedentes que remitiera el Consejo de la Magistratura, es que solicito a la Cámara acompañe los Acuerdos Legislativos antes referidos.

-Se adjuntan las correspondientes Resoluciones.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 186/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, al Dr. PAULO EDUARDO KONIG (DNI. Nº 14.033.029).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 186/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2” de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, a la Dra. IRIS BRENDA PACHECO (DNI. Nº 21.749.185).

Artículo 2º: De forma.

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 187/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, a la Dra. CLAUDIA LILIANA ABRAHAM (DNI. Nº 14.281.590).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 188/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel a la Dra. NELLY NILDA GARCIA (DNI. Nº 11.918.845).

Artículo 2º: De forma.


PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 189/09
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel al Dr. JAVIER ANGEL ALLENDE (DNI. Nº 17.340.106).

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a votar el primer Acuerdo Legislativo –el punto 2.2- del Pablo Eduardo Konig; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.3, de la doctora Iris Brenda Pacheco; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.4, que también es un Acuerdo Legislativo, el de la doctora Claudia Liliana Abraham; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.
Vamos a tomar el punto 2.5, es el Acuerdo Legislativo de la
Doctora Nelly Nilda García; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.


SR. PRESIDENTE (Vargas: Vamos a tomar el punto 2.6., es un Acuerdo Legislativo del Doctor Javier Ángel Allende; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.

-7-

PROYECTO DE DECLARACION Nº 099/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.7 del Orden del día, es un Proyecto de Declaración 099/09.

-2.7 - Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Declaración N°. 099/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el cual se solicita a la señora Presidenta de la Nación que tenga a bien promover las medidas administrativas pertinentes para que Nación transfiera a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden, en el marco de compromisos asumidos precedentemente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Karamarko, del Proyecto de Declaración Nº 099/09.

SR. KARAMARKO: Si, señor Presidente, señores diputados, en la ejecución del Presupuesto de la Administración Pública Provincial del año 2009, cuando se tienen presentes los ingresos, específicamente podemos hacer una división del total de los ingresos en tres tercios. Un tercio que corresponde a regalías, un tercio que corresponde a lo que recibe la Provincia por impuestos coparticipables y un tercio referido a recursos propios.
Como es público y notorio, ha habido una merma muy importante en lo que se refiere al desenvolvimiento de la economía real y la Provincia del Chubut no ha estado ajena a ello y si a eso le agregamos que los fondos comprometidos con Nación no están ingresando regularmente como ha sucedido desde el 10 de diciembre del 2003 hasta hace unos tres o cuatro meses, se compromete fuertemente la posibilidad de ejecutar las obras, tanto las que están en marcha como las que se van a desarrollar a futuro. De acuerdo a los datos que me han hecho llegar desde Economía y –particularmente a través de los buenos oficios del Ministro de Coordinación de Gabinete, el Contador Pablo Korn- la Nación tiene comprometidos alrededor de trescientos millones que no ingresan por motivos que no sabemos a ciencia cierta, pero la única verdad es la realidad y necesitamos que Nación cumpla con la palabra comprometida porque, en definitiva, cuando se firma un convenio, un acuerdo, es la palabra escrita comprometida.
Es por ello, que estimamos conveniente elaborar este proyecto de Declaración que tiene dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales -dictamen en mayoría- poniendo en conocimiento de la señora Presidenta de la Nación, la Doctora Cristina Fernández, de este retraso en el envío de los fondos comprometidos, para que tenga a bien instrumentar las medidas que estime corresponder para desbloquear esos fondos, para que la Provincia los reciba y, de esta manera, darle continuidad a la obra pública que es una dinamizadora de la economía en todos sus aspectos.
Podemos hacer un desglose de cuáles son los fondos comprometidos que no ingresan a la Provincia del Chubut y, por un lado, tenemos que desde la Subsecretaría de Vivienda hay obras ejecutadas, certificadas y pagas por el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, por un total de $ 92.122.584,54 y está perfectamente desglosada, con sus números de expediente y, a su vez, hay un anexo II, consolidado de deuda de los diferentes Programas -también con esa Subsecretaría de Nación- por un total de $ 42.423.073,63; lo que hace que la sumatoria de estos dos montos, engrose una suma de $ 134.542.658,17.
Para que tengamos una idea de la magnitud de los montos que debe afrontar con recursos propios la Provincia, dicho en términos aproximados, el I.P.V. certifica alrededor de treinta millones de pesos por mes y el último mes que se recibieron fondos de la Nación por un valor de 2.556.821,81. También, en este desglose, al que hago mención, aparece un monto de 37.585.627,22 que está en la etapa de redeterminaciones y que el concepto de redeterminaciones es el que ha suplido a lo que antiguamente se denominaba como actualización de precios, concepto que aparece en todos los convenios o contratos que se firman con la Nación. Y, como dije anteriormente, se definían con el nombre de actualización de precios que durante la tarea al frente del Ministerio de Economía de Domingo Felipe Cavallo prohibió la utilización de ese concepto y apareció lo que hoy se denomina redeterminación de precios.
Esto tiene que ver con que los montos que originalmente se tienen cuenta, cuando se inicia una obra, a partir de la oferta y del llamado a licitación de la ejecución de esa obra propiamente dicha hay una variante que está íntimamente relacionada con la inflación lo que hace que haya una modificación de esos montos originales y que son contemplados dentro de lo que se conoce como redeterminación de precios.
Yo estuve hablando, tanto con el ingeniero Pagani como con el Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda, el ingeniero García Moreno, y sobre todo García Moreno hizo hincapié en que la cuestión de redeterminación de precios siempre aparece expresamente, explícitamente en los convenios que se celebran con Nación y en lo que hace a la obra pública, que guarda relación con las viviendas, esta redeterminación de precios es automática. En otras obras públicas está sujeta a la disponibilidad de fondos por parte del Gobierno Nacional; pero lo más importante es que la economía está sujeta a la política y cuando se pone en marcha una obra se actúa, se debe actuar con la responsabilidad política de que esa obra se termine y si hay algún inconveniente en medio del camino, la decisión política tiene que prevalecer para que la obra mejore la calidad de vida para quienes estaba proyectada.
También hay otros tipos, otras obras que han sido convenidas, que han sido acordadas que tienen que ver con obras comprometidas por 104 cuadras de pavimento de Rawson con cinco certificados atrasados, ruta 10 Casa Amarilla, cinco certificados atrasados, lo que suman fondos por valor de 11 millones de pesos.
También lo que tiene que ver con corredores viales, hay un importante monto que engrosa lo que he venido detallando, obras que se hacen en localidades de Senguer, Corcovado y Cholila, la contratista es Hidraco, tiene una deuda aproximada con Vialidad Nacional entre 20 y 30 millones de pesos, localidad de Gualjaina obra a terminar en febrero, contratista Contreras, Vialidad le debe 50 millones de pesos y, así sucesivamente, para no extenderme en demasía.
Hay otras obras que también se han acordado, se han plasmado en un acuerdo, ha habido una decisión política compartida bilateral y, que es necesario, tener presente, no retacear el envío de esos fondos porque son muy importantes para el desenvolvimiento en la Provincia del Chubut. Por ejemplo, la planta de tratamiento de líquidos cloacales de la Laguna Negra por 51 millones de pesos; desde la Secretaría de Obras Públicas la proyectada obra de la ampliación del Hospital Alvear por 30 millones de pesos; de la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables la obra de la prolongación del Muelle Caleta Córdova por 20 millones de pesos, y así sucesivamente lo que hace un monto total de 300 millones de pesos.
Entonces nosotros desde el Bloque Oficialista, espero que nos acompañen los demás diputados, queremos poner en conocimiento de la señora Presidenta de la Nación que tenga presente este atraso en el envío de los fondos comprometidos por parte de la Nación a la Provincia del Chubut, que destrabe e instrumente las medidas, tenga a bien instrumentar las medidas que sean necesarias para destrabar lo que está impidiendo que esos fondos lleguen para, de esta manera, continuar con la obra pública que es dinamizadora de la economía y, fundamentalmente, concluir con esas obras que van a mejorar la calidad de vida de todos los habitantes de la Provincia del Chubut.
Por eso consideramos oportuno el envío de esta Declaración que, en definitiva, expresa la voluntad del pueblo del Chubut  a través de sus representantes que son los diputados de la Provincia del Chubut. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Nosotros de todo lo que se ha dicho, obviamente, compartimos la importancia que tiene la obra pública como movilizadora de la economía pública, en este caso provincial. Pero lo que acaba de plantear el Presidente de la Bancada Oficialista requiere y demanda precisiones porque en definitiva lo que se está planteando - por lo menos eso entendemos nosotros y por eso es que vamos a pedir precisiones por la entidad de lo que se denuncia- es que hay una retención maliciosa o dolosa del Gobierno Nacional. Esto es lo que está planteando el Bloque Oficialista, que es plata que pertenece a la economía provincial y que el Gobierno Nacional maliciosamente la está reteniendo. En consecuencia, señor Presidente, no corresponde este tipo de Declaraciones porque a una actitud dolosa y de tamaña entidad, merece una respuesta como corresponde. Es la presentación de una denuncia justamente por la retención indebida de fondos.

SR. KARAMARKO: En ningún momento…

SR. RISSO: Pero a este Bloque, señor Presidente, obviamente que nos interesa que se solucionen los problemas y que se pongan en marcha las obras que contribuyan a la movilización de la economía pero el diputado preopinante ha introducido una serie de conceptos que se contraponen unos con otros. Por ejemplo: Instituto Provincial de la Vivienda, estamos hablando de fondos federales, del FONAVI. Esto no está dentro de la voluntad del Gobierno Nacional retacear porque hay una coparticipación, un porcentaje que le corresponde al Estado Provincial y el Gobierno Nacional no puede, no debe y no puede retener plata que es de los chubutenses. Si esto es así, es de una extrema gravedad que merece ser denunciada de otra manera no a través de un Proyecto de Declaración, si es que es así. Fondos FONAVI, son fondos federales.
Ha hecho una enunciación que no está en el convenio pero está en la Declaración que ahora se propone votar de una serie de obras públicas. Señor Presidente: esas obras públicas, si son de jurisdicción nacional implican un contrato con la empresa que las está haciendo, sea vial o de cualquier otra naturaleza. Si la empresa no cobra es una cuestión entre el Gobierno Nacional y la empresa. ¿Qué tiene que ver el Estado Provincial? Si a la empresa se le adeudan, perdón, certificados, la empresa debe promover las acciones judiciales pero no es el Estado Provincial, no estamos hablando de plata de la Provincia del Chubut. Está en el marco de una relación contractual con las empresas que contratan, como por ejemplo con Vialidad Nacional. ¿Qué tiene que ver el Estado Provincial? A no ser, señor Presidente, que el Estado Provincial, cosa que tampoco se ha dicho, que el Estado Provincial esté pagando los certificados. En  ese caso si se subroga el Estado Provincial a la obligación del Estado Nacional, mire, hay todo un mecanismo legal para poder denunciar y reclamar que no es éste.
Querríamos conocer cuál es el listado. Esto es lo que estamos hablando. El diputado preopinante dice :“está la palabra dada”. ¿Qué quiere decir la palabra dada? ¿La palabra, una conversación  oral? Se firmaron los convenios, estos convenios entre la jurisdicción nacional y la jurisdicción provincial existen, no se han cumplido por parte de la jurisdicción nacional. Esto también queremos saberlo, debe ser parte de una norma que debe sancionar esta Cámara, seriamente, donde se reclame al Gobierno Nacional que cumpla las obligaciones, en este caso asumidas en cada uno de los convenios, tampoco se los ha mencionado.
Habla por ejemplo, señor Presidente de obras como el Hospital Alvear, del Puerto de Caleta Córdova. Viejas obras que ahora por culpa del Gobierno Nacional, el Hospital Alvear no se termina o no se va a modificar el Puerto de Caleta Córdova, no se va a hacer, esto es por culpa del Gobierno Nacional. ¿En qué momento se firmaron los convenios? Porque todos nosotros hemos visto y escuchado al Gobernador de la Provincia en Comodoro Rivadavia prometerle a la ciudadanía de Comodoro Rivadavia que el Gobierno de la Provincia, se presentó la maqueta, todo un acto público, creo que en dos meses se hizo y es un compromiso que asumió el Gobierno de la Provincia con la comunidad de Comodoro Rivadavia. No sabíamos –por lo menos no nos consta- que esa obligación de aportes de fondos fuera del Gobierno Nacional. ¿De dónde surge esa obligación?, querríamos conocer.
Por otra parte, señor Presidente, nosotros recordamos que el presupuesto provincial correspondiente a este año -por lo que me dice el diputado Lorenzo- es de 4.400 millones de pesos, el presupuesto más alto -se ha dicho- en la historia de esta Provincia. Por la cifra que ha dado el diputado Karamarko, muy general porque no ha precisado ninguna, convengamos que no son cifras que incidan de manera negativa, notoria -cabe-  en el desenvolvimiento de la economía provincial.
En definitiva, señor Presidente, acá lo que se plantea es que se mezcla palabra dada con firma de convenios; quizá lo que quiso expresar que la palabra dada está expresada en los convenios firmados por la jurisdicción nacional y provincial. Si es así, queremos saber cuáles son esos convenios y exigir el cumplimiento y ejecutar las obligaciones, porque en este caso sí el Gobierno Nacional estaría reteniendo indebidamente.
Las otras obras –reitero- que ha mencionado el diputado, que son relaciones contractuales entre reparticiones nacionales y las empresas, el Estado Provincial no puede, no se debería meter a gestionar el pago –insisto- en el marco de una relación contractual entre una empresa particular privada y el Gobierno Nacional.
Nosotros, en la sesión anterior, habíamos pedido -y esperábamos conforme lo había prometido el Ministro Coordinador- el listado de las obras adeudadas, de los  dineros adeudados junto con el fundamento legal para el reclamo de esa obligación. Porque, señor Presidente, muchas veces las jurisdicciones… le pueden pedir al Poder Ejecutivo Provincial, por cuestiones de Estado, de necesidad de la economía que retacee o no remita o no envíe fondos, por ejemplo a los municipios, lo que no se puede aceptar es la retención maliciosa y dolosa, en el marco de un conflicto político o una decisión. Porque decirle un mensaje, una declaración como ésta a la Presidenta, para que la Presidenta sepa lo que debe saber, si se está reteniendo, obviamente, porque la Presidenta de la República ha dado la orden, entonces no hace falta ninguna Declaración para poner en conocimiento lo que evidentemente debe saber.
Lo que sí haría falta, señor Presidente, que el Ministro Coordinador diga exactamente cuáles son las obligaciones incumplidas para poder obrar en consecuencia.
Por esa razón, porque entendemos que no es más que una mera declaración política, inconducente, ante la gravedad de lo denunciado oportunamente, este Bloque no lo va a acompañar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: La verdad que el diputado Roberto Risso es desagradable por vocación. Yo no dije, no utilicé la palabra “maliciosa” en ningún momento. Y cuando hablé, hablé de la palabra escrita.
La palabra tiene dos formas de expresarse, tiene más de dos formas de expresarse: la palabra puede ser hablada, la palabra puede ser escrita y la palabra puede enviarse a través de las señales, como a veces necesitan hacerlo personas que tienen algún tipo de dificultades.
En ningún momento utilicé la palabra “maliciosa”, y estoy cansado de que meta en mi boca palabras que yo no digo. Yo digo lo que digo y nada más que eso. Y yo hice un detalle, si le gusta bien y si no le gusta mejor, pero yo dí un detalle de todo lo que la Nación adeuda a la Provincia del Chubut y no dije más que eso. Y después -si quiere- le dejo una copia de la documentación que tengo, pero no ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Estoy cansado, porque decimos una cosa y él dice todo lo contrario o dice lo que se le antoja, ¿quién se cree que es?
Nada más, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. El Bloque del ARI, hace aproximadamente dos meses, solicitó información al Ministro Korn acerca de las dificultades que había en la construcción del trayecto de la Ruta 2, desde la Ruta 3 hasta Pirámides. El Ministro Korn nos derivó a que consultáramos o que nos diera la información el Director Provincial de Vialidad, el ingeniero Musante.
El ingeniero Musante dijo que no tenía tal información, sobre todo lo que nosotros pedíamos era el convenio o el contrato firmado, el convenio entre Nación y Provincia y el contrato firmado con la empresa, para conocer los términos de este contrato.
Bueno, todavía no tenemos la información. Independientemente que se tiene que conocer cuál es la situación actual de todas estas obras paralizadas que hay actualmente -que sí la Provincia lo tiene que dar a conocer-, yo creo que la situación es muy grave. Creo que puede ayudar, por lo menos lo vamos a intentar, a través de este Proyecto de Declaración, para que Nación dé los fondos correspondientes de acuerdo al convenio que se ha firmado oportunamente.
Por eso, el Bloque del ARI cree conveniente acompañar este Proyecto de Declaración que propone el Bloque oficialista. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Algunas consideraciones sobre los dichos del diputado Karamarko, que por lo menos contrarían la información que este Bloque está manejando.
La primer circunstancia que en el fundamento el diputado mencionó, es una disminución en los ingresos del Estado Provincial en materia de regalías petroleras, coparticipación y recursos propios. Dijo esas palabras y esto no concuerda con la información que nosotros manejamos. La verdad del tema es que no mantenemos seguridades sobre los recursos propios, pero no inciden en demasía. Y sí tenemos sobre el tema de la coparticipación, la coparticipación ha aumentado en realidad con relación al año pasado, ha aumentado sobre lo previsto incluso que se iba a recaudar.
Cierto es que habíamos iniciado muy mal el año en materia de regalías petroleras, pero después creció. Sobre fines del marzo se ubicó realmente con un barril del petróleo a un valor importante, se ha mantenido y las expectativas que teníamos para este año -que tenía el Ministro Cisterna- fueron ya superadas.
O sea que en estos dos componentes que son importantes, en cuanto a nuestros propios recursos, la verdad es que no coincide lo que ha dicho el diputado Karamarko con la información que nosotros tenemos, que es la publicada, obviamente, en las páginas oficiales tanto del Gobierno Nacional como del Gobierno Provincial.
Lo que sí el diputado… quizá no lo mencionó y uno tiene que hacer la interpretación, cuando dice que hay… cuando uno –digamos- si lo que está tratando de hacer es destrabar una cuestión política, obviamente hace una declaración. Entonces, esta declaración amerita simplemente hacer… poner en escena que hay una decisión política -que para nosotros es maliciosa, por los propios dichos- pero que en realidad el término, si le gusta más al diputado Karamarko, tachamos maliciosa y le ponemos lo que el diputado Risso ha dicho realmente, que es una retención indebida de fondos.
Y esto merece una sola consideración, que el Fiscal de Estado de la Provincia ponga en marcha los mecanismos que sean necesarios, vía judicial, para el recupero de estos fondos.
Los 92.000.000 de pesos de fondos FONAVI, que ha dicho el diputado Karamarko, son fondos nuestros, son propios. No hay que ni discutir, esto está claro; es un fondo federal que se constituye con tributos, que se coparticipan. Y en función de que si la plata no está viniendo para el Instituto Provincial de la Vivienda, hay una retención indebida y hay que ir a hacer el reclamo como corresponde, quizás ni tengamos necesidad de hacer este tipo de cosas.
Y no es la primera vez que se toma una determinación como la que yo, la que estamos proponiendo nosotros en este momento, que estamos diciendo nosotros desde el Bloque. Porque ustedes recordarán, sobre todo los que son legisladores de la anterior gestión... yo tengo en mi poder el contrato de los doctores Halperín y Hutchinson, quienes fueron contratados por el actual Procurador General -en su momento cuando era Fiscal de Estado, en el año 2004-, a los efectos de litigar contra el Estado Nacional por regalías mal liquidadas por un monto de 180.000.000 de dólares.
O sea, digamos, que si la Nación le está debiendo por regalías mal liquidadas y no hay un acuerdo, la Nación no lo manda, lo que corresponde es hacer esto. Nosotros no estamos de acuerdo en contratar un tercero, un estudio jurídico; lo tendría que haber hecho directamente la Fiscalía de Estado.
Pero más allá de eso, después, en la Hora de Preferencia, vamos a hablar puntualmente de este tema. Lo cierto es que se hizo lo que corresponde, se litiga cuando hay una retención indebida de fondos. Y en este caso en particular, en cuanto a los 92.000.000 de pesos del fondo FONAVI... e incluso está absolutamente acertado en la consideración que hizo el diputado Karamarko de los 36.000.000 -yo estoy hablando de números aproximados, ¿no?, de lo que es redeterminación de precios-, no hay discusión, no vale, no tiene sentido una Declaración. Hay que ir a Tribunales, es nuestra plata. Del resto de las cosas, no quedan claras. Esto está claro, que esto sí tiene que ver con cuestiones políticas.
Pero cuando uno habla de que hay una retención que es maliciosa porque es indebida, es de esta plata que es nuestra; no de que si se hace porque tiene, porque anda bien o mal en las relaciones políticas el Gobernador con el Gobierno Nacional. No, acá hay, de los montos que expresó el diputado Karamarko, una retención indebida de plata que es nuestra. No hay que reclamarla por una Declaración, hay que ir a Tribunales como corresponde. Esto es lo que hay que hacer, porque es un delito; lo que se está señalando es un delito y, si se conoce un delito, lo que hay que hacer es llevarlo a Tribunales, hay que ir a litigar contra el Estado Nacional.
Del resto de las cosas, bueno, no podemos fijar mayor opinión. Cierto es que estamos confundidos. Tenemos una confusión en el sentido de que ha habido muchos anuncios, que pensamos que tenían que ver con anuncios propios de la Provincia, pues los hizo todos el Gobernador, en estos montos que se dieron. Yo creo que ahí no nos está debiendo nada el Gobierno Nacional, porque nosotros tampoco hemos aprobado convenios de transferencia de dinero, yo no lo recuerdo esto. Digamos, en eso tenemos la duda, pero no hace a la diferencia total del monto dicho por el diputado Karamarko, ¿no?
Lo importante son los fondos que el Gobierno se nos está apropiando; son nuestros, concretamente nuestros,  y tienen que ver con estos casi 150.000.000 de pesos que corresponden al Fondo Nacional de la Vivienda.
Así que insistimos, en la Hora de Preferencia vamos a retomar el tema, fundamentalmente porque queremos averiguar qué ha pasado con los 180.000.000 de dólares de este reclamo que le hemos hecho al Gobierno Nacional. Y porque en realidad creo que habría que actuar en consecuencia, de la misma manera, con estos fondos retenidos.
Por lo tanto, insistimos: nosotros, esta mera Declaración, no; para nosotros no nos alcanza. Lo que hay que hacer es ir a Tribunales y hacer lo que corresponde: denunciar que hay una retención indebida de fondos, que, obviamente, tiene alguna actitud maliciosa por parte de algún funcionario nacional.Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente. Es para, de algún modo, acompañar o sumar a las palabras del doctor Karamarko, presidente de nuestro Bloque y un poco completar lo que decía el Bloque del Radicalismo.
Esto, en todo caso, no obsta a hacer las acciones o a iniciar las acciones judiciales, que el Fiscal de Estado llevará adelante, si cree que están afectados los intereses de la Provincia de modo doloso o si se configura -como decía- como un delito.
La Declaración, la expresión que esta Cámara se haga respecto de estos fondos no obsta a la posterior iniciación de la demanda en el tema puntual. Así que me parece que es -digamos-, de alguna manera, tautológico hablar sobre el mismo tema, pues bien son dos caras de la misma moneda. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Solicitar a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, tenga a bien promover las medidas administrativas pertinentes para que Nación transfiera a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden, en el marco de compromisos asumidos precedentemente.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente al señor Gobernador de la Provincia del Chubut y a los señores diputados y senadores nacionales elegidos por el pueblo chubutense.

Artículo 3º: De forma.


 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

-8-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 144/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.8 del Orden del día. Fundamenta razones para su tratamiento diputado Fernández.

-2.8- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 144/09, presentado por el diputado Sastre, del Bloque del PROVECH, por el que se modifica el artículo 12° de la Ley I N° 387 (antes Ley N° 5.852).

SR. FERNÁNDEZ: Gracias señor Presidente. Traemos a consideración este dictamen del Poyecto presentado por el diputado Sastre que contempla la modificación de una Ley aprobada por unanimidad por esta Legislatura en cuanto al Artículo 12° de esta Ley I N° 5852, estableciendo para los trabajos de verificación de autopartes que va a llevar adelante, de acuerdo a lo que también ha solicitado el Ministerio de Gobierno y el personal de la Policía de la Provincia.
Un 40% de lo recaudado, teniendo en cuenta que se contará con recurso humano de infraestructura puesta para la implementación por parte de la Policía de la Provincia, ya que estos fondos van a ser destinados a fortalecer esta área, optimizando estos recursos a partir de la iniciativa que tomó la Cámara. El Ministerio entendió necesario el análisis de los costos, que éste era un porcentaje apropiado para que, reitero, fundamentalmente la Policía de la Provincia pueda llevar, de manera óptima, esta tarea y fundamentalmente también poder fortalecer esta área de verificación.
Por estas razones es que solicitamos el tratamiento del tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Sustitúyese el Artículo 12º de la Ley I Nº 387 (Antes Ley Nº 5.852), el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 12º: La policía de la Provincia del Chubut percibirá por los trabajos de verificación el 40% (CUARENTA POR CIENTO) de lo recaudado por la ley”.

Artículo 2º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-9-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 145/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el Proyecto de Ley General 145/09. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Muñoz.

-2.9- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 145/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Burgueño, del Bloque Justicialista, mediante el que se sustituye el artículo 98° de la Ley XVIII N° 32 (antes Ley N° 3.923).

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este Proyecto de Ley, tal cual lo había manifestado al momento de presentarlo, es una fe de erratas debido a un error material, involuntario, que no se puede incorporar al texto consolidado de la manda legal, por lo cual corresponde reemplazar el texto actual por el siguiente que va a leer después la Secretaria.
Yo quiero explicar que este texto fue incorporado mediante Ley 5578, el Artículo 2° de la 5578. Y quiero explicarlo porque tiene que ver con la jubilación ordinaria de los docentes.
Cuando los docentes, que tienen un régimen especial, 25 años de servicio y 53 de edad, con 25 años de servicio si tienen todos los aportes en la Provincia el 77%, si no tienen todos en la Provincia el 72% y después va aumentando un punto por año; a los 30 años el 82%.
Pero una vez jubilados los docentes, tenían la posibilidad de ejercer la docencia en un cargo de maestro de grado o 18 horas cátedras. En la Ley, en el texto de la Ley 3923 no tenían límite de edad y en el 2004, cuando se confeccionó el nomenclador y se mejoraron sustancialmente los sueldos de los docentes comenzaron a incorporarse, a querer trabajar docentes de muchos años, que hacía muchos años que se habían jubilado y llegamos a tener dentro del sistema educativo hasta de 80 años trabajando.
Nosotros, cuando sancionamos la Ley 5578, en el artículo 2º le incorporamos el límite: 62 años y quedan exceptuados de seguir trabajando en la docencia los científicos, investigadores, docentes de nivel superior pero no el docente común de grado. Ahí le pusimos un límite y este texto, por eso es importante porque hoy hay una serie de docentes que están, pasó igual que con la Ley de Jubilación cuando se enteraron que este texto no estaba fueron a inscribirse para trabajar igual y volver a ingresar.
Por eso solicitamos el acompañamiento de este Proyecto de Ley. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, solicito un breve Cuarto Intermedio para resolver un tema; por la afirmativa. Gracias.

-Se vota.

Aprobado.

-Eran las 20,04.
 
CUARTO INTERMEDIO

- A las 20.07 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bueno, finalizado el breve Cuarto Intermedio continuamos con la sesión.
Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: FE DE ERRATAS. Sustitúyese el artículo 98º de la Ley VIII Nº 32 (antes 3923) por el siguiente texto:

Artículo 98º. “Es compatible, hasta los sesenta y dos años (62) de edad, el goce de la Jubilación Ordinaria con el desempeño de un cargo docente o dieciocho (18) horas cátedra.
Es compatible sin límite de edad el goce de la Jubilación Ordinaria con el desempeño de cargos docentes o de investigación, que se presten en Universidades Nacionales, Provinciales o Privadas autorizadas por el Poder Ejecutivo Nacional o Provincial o en instituciones Oficiales de investigación científica o en establecimientos de nivel terciario no universitario. Es compatible sin límite de edad, el goce del beneficio de Retiro Policial con el desempeño de cargos docentes en los institutos de enseñanza y capacitación para el personal policial.
Las Compatibilidades detalladas comprenden a los beneficiarios de otras prestaciones otorgadas por el Régimen Provisional Provincial, con excepción de aquellas derivadas de incapacidades laborativas”.

Artículo 2º: De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa,

- Se vota.

Aprobado.
Lo hacemos por particular, es un solo artículo, así que queda sancionada la presente Ley General.

-10-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 150/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.10, que es una Ley General, la 150/09.

-2.10. Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General N° 150/09, presentado por integrantes de dicha Comisión, mediante el que se modifican los artículos 1° y 3° de la Ley X N° 49 (antes Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1570/08 – Ley N° 5.821) correspondiente al Fondo Anticíclico Laboral.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Balochi.
Tiene la palabra diputado.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, antes de dar los fundamentos para la aprobación y consideración de los señores diputados del Proyecto de Ley n° 150, hay un error en el Orden del Día, referido a los artículos que modifica la Ley, que está escrito artículos 1º y 3º y modifica el artículo 2º y entiendo que el dictamen dice que modifica el artículo 2º específicamente, con lo cual…


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, evidentemente cuando se votó el Orden del Día, hay que hacer una rectificación en la versión taquigráfica de lo que usted acaba de mencionar, entonces el Proyecto de Ley General se va a tratar con la mención suya, con la corrección.

SR. RISSO: ¿Qué se consideró en Comisión?

SR. BALOCHI: El artículo, la modificación de artículo 2º, así está el dictamen. Está mal en el Orden del Día. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a darle fundamentación al tema. Tiene la palabra diputado.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Bien decía, es para poner a consideración de los señores diputados el dictamen que recibiera el Proyecto de Ley n° 150, por el cual se propicia la modificación del artículo 2º de la Ley X N° 49 –ex Ley 5.821- que ratificara el Decreto de Necesidad y Urgencia n° 1.570 del año 2.008, de la sesión ordinaria del día 12 de diciembre de 2008.
En dicha oportunidad, precisamente se ratificaba el Decreto que creaba el Programa Fondo Anticíclico Laboral, precisamente en circunstancias en que la situación económica mundial afectaba -por supuesto- la economía de nuestro país, y de la cual la Provincia del Chubut no estuvo exenta, -ni lo está- y que, por otro lado, tenía incidencia directa sobre algunos sectores de la producción de nuestra Provincia afectando incluso en algunos casos, con mayor profundidad, en alguna región más que en otra.
Precisamente este Fondo, tuvo como fundamento seguir sosteniendo uno de los mayores logros y conquistas que ha tenido este Gobierno, que ha sido precisamente sostener los niveles de empleo y, por otro lado, también seguir manteniendo los índices de desocupación que al inicio de la gestión eran sumamente elevados y que marcaban, por supuesto, la gran crisis que sufrieron los trabajadores de nuestra Provincia.
Pero la creación de este Fondo no ha sido solamente una cuestión estética, sino que ha tendido a corregir una cuestión estructural, que ha sido precisamente cumplir con la manda constitucional de garantizar la estabilidad laboral, igual remuneración por igual trabajo, entre otras de las cuestiones importantes.
La creación de este Fondo… la Ley que crea este Fondo establecía –estableció, mejor dicho- que el empleador que adhiriera al Programa, percibiría por cada trabajador beneficiario -cuando así lo resuelva y decida previo análisis de la autoridad de aplicación- una suma fija mensual de $ 600, que estaría destinada a completar la remuneración básica correspondiente a la categoría laboral del beneficiario, por única vez.
La modificación que propicia el Proyecto de Ley Nº 150 -que estoy sometiendo a consideración de los señores diputados- precisamente establece la posibilidad de prorrogar por igual plazo este beneficio para el trabajador y para la empresa que adhiera al Programa.
Con lo cual voy a solicitar se dé lectura a la modificación del artículo 2º de la Ley X Nº 49 -actualmente vigente- y la propuesta de reforma que contiene el Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee por Secretaría.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Modifícase el artículo 2º de la Ley X Nº 49 (Antes Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1570 – Ley 5821), correspondiente al Programa Fondo Anticíclico Laboral, el que quedará redactado de la siguiente forma:

“Artículo 2º: El empleador adherente al Programa, percibirá por cada trabajador beneficiario, cuando así lo resuelva y decida previo análisis de la situación la Autoridad de Aplicación, una suma fija mensual de hasta Pesos Seiscientos ($ 600.-) la que se destinará a completar la remuneración básica correspondiente a la categoría laboral del beneficiario, la que será depositada directamente en una cuenta a la orden del trabajador. Este beneficio tendrá un plazo máximo de hasta seis (6) meses pudiendo ser prorrogado por otro plazo de hasta seis (6) meses más cuando razones de índole objetiva, debidamente constatada y analizada, que afecten particularmente a una empresa o sector productivo, así lo aconsejen. La EMPRESA cumplirá, en lo demás, con todas sus obligaciones laborales, sociales y previsionales respecto del trabajador beneficiado”.

Artículo 2º: De forma. 


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.


Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-11-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 141/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.11, último punto del Orden del día, es un Proyecto de Ley General, Nº 141/09.

-2.11- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 141/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del porcentaje de la alícuota correspondiente al aporte de los empleadores de acuerdo con la Ley XVIII Nº 12 (antes Decreto Ley Nº 1.404).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley Nº 141, que ha elevado el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se eleva el aporte patronal a la Obra Social Provincial SEROS del cuatro y medio por ciento, al cinco y medio por ciento.
Históricamente y en base a los desfasajes financieros que se producen obra social provincial por el aumento de los costos de las prestaciones médicas y también por el propio aumento de la demanda, fueron readecuándose los porcentajes de los aportes, llegándose al año 1988 que fue llevado del cuatro y medio por ciento y el seis por ciento a la contribución personal y patronal respectivamente.En el año 1994 y debido a la difícil situación económica por la que atravesaba la Provincia en aquel momento, se decide reducir el aporte personal al cuatro por ciento y el aporte patronal al cuatro y medio por ciento.
Debemos decir, señor Presidente que, en aquella oportunidad, entendemos que la decisión política que se tomó en ese momento fue priorizar la estrechez económica por encima de las necesidades que, en materia de salud, tenían los empleados públicos.
En la actualidad, nuestro Gobierno Provincial, siguiendo la política que en materia de seguridad social y -en especial- en el tema salud se persigue, considera que es necesario aumentar los recursos por los cuales se financia nuestra obra social provincial que, como todos sabemos, tiene una amplia cobertura en nuestra Provincia y, en este momento, los aportes que recibe se consideran insuficientes para lo que es la demanda existente.
Debemos tener en cuenta en este aspecto, señor Presidente, que las obras sociales similares a la nuestra, obras sociales provinciales, están recibiendo –aproximadamente- un diez por ciento de contribución entre los aportes personales y patronales. Ése es el promedio aproximado que hay en el sistema y, actualmente, nuestra obra social provincial recibe -como decía- un ocho y medio por ciento.
A esto hay que sumarle el constante aumento de los costos debido, entre otras cosas, a la aparición de nuevas patologías, a la prolongación del tiempo de vida que conlleva, necesariamente, a una mayor demanda asistencial en todo sentido y al avance tecnológico, que implica que haya nueva aparatología médica que encarece, notablemente, lo que son las prestaciones médicas.
Si bien debemos considerar que se han producido aumentos salariales en todos estos últimos años, lo que redunda en aumento en el porcentaje que recibe la obra social, evidentemente, ésto resulta insuficiente relacionado con el aumento de los costos que mencionaba anteriormente y que, desbalancea la ecuación de ingresos-gastos que tiene nuestra obra social.
A fin de mantener este delicado equilibrio y evitar poner en riesgo el sistema de salud, nuestro Gobierno Provincial ha decidido hacer un esfuerzo para aumentar el aporte patronal, lo que demuestra la preocupación en tratar de lograr mejorar la cobertura médico-asistencial que reciben todos los empleados públicos que están afiliados a SEROS.
Seguramente, señor Presidente, estos nuevos fondos que ingresan al sistema no alcanzarán a cubrir todas las demandas que en materia de salud se presentan a diario, pero creemos que va a permitir un alivio; disminuir el porcentaje de algunos co-seguros -en especial en lo que se refiere a temas de operaciones y cirugías- que está provocando un alto endeudamiento en algunos empleados públicos, que financian estos co-seguros, a través de los préstamos que otorga la obra social. Este aumento de un punto va a permitir reducir los co-seguros de esas prestaciones importantes.
Por último, señor Presidente, creo que también se debe destacar que la Ley que rige actualmente la obra social provincial, establece en uno de sus artículos que cuando se incrementa uno de los aportes, necesariamente debe producirse el otro aporte, en este caso el aporte personal. O sea, la Ley establece que deben aumentar los dos aportes, tanto el patronal como el personal en una misma proporción. Esto implicaría, evidentemente, afectar los ingresos que tienen hoy los empleados públicos.
Por esa razón y como no es el objetivo que tiene el Gobierno, ha decidido como una excepción en forma excepcional, dejar de lado este artículo por única vez y aumentar exclusivamente  lo que se refiere al aporte patronal. Pongo a consideración de los señores diputados la aprobación de este Proyecto, señor Presidente. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. El Bloque de la Unión Cívica Radical adelanta el acompañamiento a este Proyecto de Ley ante la decisión política que ha tomado el Gobierno de incrementar los aportes patronales en la obra social.
De todas maneras, queremos advertir dos cuestiones, una de ellas es ajena a la discusión; pero nosotros somos muy críticos en cuanto a cómo está administrando los fondos el Instituto.
La segunda de ellas es, lo había mencionado el día en que ingresó, el día martes, es el tema que este aporte involucra también a los municipios y queremos dejar en claro esta situación. Entendemos que probablemente algunos municipios limitados en cuanto a sus ingresos, probablemente, vayan a tener algún tipo de inconveniente para abonar este porcentaje que se está estableciendo, este punto más que se está estableciendo de aportes patronales. Probablemente, esta Ley hubiera tenido que tener un resguardo, en este sentido, a los efectos de ir viendo cómo se soluciona, pero como dijimos, en general lo estamos acompañando, así que simplemente queríamos hacer estas dos observaciones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien diputado Urbano mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias Presidente. Bueno haciendo una comparación de la obra social provincial SEROS y las obras sociales nacionales, hay una enorme diferencia en la prestación que ofrece una y que ofrece la otra.
Hasta ahora no se ha mencionado, tampoco lo he visto en los considerandos de este Proyecto de Ley, en qué va a mejorar la prestación de SEROS a los afiliados. He leído en algún medios declaraciones de funcionarios en donde dicen que la cobertura de internación va a ser del 100%, y, bueno, me puso contento por esa noticia porque en realidad SEROS está cobrando un porcentaje en la internación, un porcentaje también en los estudios complementarios y ésto hace que el paciente lo tenga que pagar en algún momento, aunque se le extiende un préstamo con intereses, en algún momento lo tiene que pagar.
La comparación que yo quería realizar es la siguiente: las obras sociales nacionales, las obras sociales gremiales tienen un programa médico obligatorio en donde el afiliado está exento de pagar hasta inclusive el material descartable mientras dure su internación, incluye medicamentos, estudios de cualquier tipo y SEROS cubre un porcentaje nada más de esto. En cuanto a la consulta médica tiene un coseguro, las obras sociales nacionales, de cuatro pesos para cualquier tipo de consulta. SEROS hace… discrimina con las órdenes, con las consultas comunes y las consultas pensadas por algunos especialistas como son los oftalmólogos, la consulta mínima es de 9 pesos.
Las obras sociales nacionales, cuando se trata de traslados, lo liberan de cualquier pago al paciente, por ejemplo, paga pasajes y estadía en el lugar donde se tenga que hacer el tratamiento o los estudios por los cuales se le realizó la derivación.
SEROS de esto no cubre, no cubre pasaje, no cubre estadía, si bien hay un hotel que es propiedad de SEROS es muy difícil conseguir lugar ya que siempre falta, no hay disponibilidad, según tengo entendido,  tiene que pagar cada paciente $ 40, si va con un acompañante $ 40 más y si van un segundo acompañante, que a veces es necesario, $ 65. Cuando las otras obras sociales nacionales no paga absolutamente nada el afiliado cuando esta enfermo.
Yo averigüé, por ejemplo, uno de los estudios que se realiza cada vez con más frecuencia es la resonancia magnética, SEROS cobra al afiliado $ 150 y las obras sociales cualquiera, cualquiera de las obras sociales gremiales, solamente $ 5. Parece que no hace diferencia entre estudios complementarios de baja o alta complejidad, puede ser un centellograma, puede ser una tomografía computada, siempre lo que tiene que pagar el paciente son $ 5 y la Obra social Seros el 25% del valor total. Yo creo que una forma de lograr la distribución de los ingresos es a través justamente de la salud, haciendo que justamente en una situación especial que vive el ciudadano -cuando está enfermo- y, bueno, de esta forma pagando muy poco, un valor mínimo y teniendo una cobertura del 100%, cuando requiera alguna intervención quirúrgica o tratamiento de cualquier tipo que por su complejidad requiera internación, creo que estaríamos logrando una equidad que en este momento no se está dando; ya que hay muchos pacientes que no pueden iniciar un tratamiento debido a lo oneroso que sale el tratamiento o los estudios complementarios. Yo, por supuesto, voy a acompañar este Proyecto de Ley.
Creo que hasta inclusive se tiene que llegar al 6% porque como dijo el diputado García los estudios complementarios cada vez son más caros, son más complejos, los tratamientos  también se han encarecido. Hay nuevas enfermedades como el Sida que anteriormente no teníamos y también es muy caro su tratamiento. Pero lo que yo quisiera es el compromiso de que por lo menos la internación, el 100%, tuviera la cobertura que tienen las otras obras sociales comunes.
Respecto a la derivación porque también escuché por ahí que muchos pacientes se endeudan durante años, lo cual es cierto, disminuye su sueldo a través de este préstamo que Seros le otorga, no gratuitamente porque lo tienen que pagar hasta con intereses si bien los intereses son bajos del 6%. Pero se ve claramente reflejado que aquellos pacientes que, por la enfermedad que padecen, tienen que ser derivados a centros de mayor complejidad, no les cubre ni pasajes ni tampoco cubre la obra social el tratamiento en los lugares, es decir el 100% del tratamiento en los lugares adonde fueron derivados. Solamente se le daba un préstamo de $ 2800, algunos de ellos tienen que viajar tres, cuatro o cinco veces por año, se imaginan lo que queda del sueldo justamente estando enfermo, a veces grave es cada vez menos y esto yo creo que debe corregirse. Por eso es que si el aporte patronal… bueno quiero aclarar que más o menos según tengo entendido son 2000 derivaciones que se hacen por año, no son tantas. Creo que Seros también tendría que cubrir esta prestación y aún aumentando el aporte patronal como era antes del 6%. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCIA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente, dos consideraciones. Respecto a lo que mencionaba el diputado Lorenzo con respecto a los municipios, ya lo había mencionado él anteriormente, bueno los municipios tienen los convenios con la obra social y aportan el aporte patronal de sus empleados. Esto, según tengo entendido, ha sido comunicado a la mayoría de los municipios y no son cifras que –digamos- si hay municipios con problemas financieros o económicos, no son cifras que afectarán en demasía los problemas que puedan tener.
Y respecto a lo que habla el diputado Urbano que hace comparaciones de obras sociales, las comparaciones son siempre muy difíciles de establecer máxime cuando habla de obras sociales nacionales. Pero cuando habla del tema, no me voy a meter en la administración de la obra social Seros que para eso tiene representantes de pasivos y de activos  dentro de su directorio, pero el diputado Urbano habla de un montón de prestaciones que él vería, que le gustaría que fueran gratuitas. Creo que en esto en realidad dice una parte y no dice otra, habla de las demás obras sociales y yo que tengo conocimiento, creo que no sé si es el 100% pero el 99% de las obras sociales por ejemplo están capitadas. Esta es una de las pocas obras sociales en que el afiliado puede elegir el médico adonde va. O sea tiene ventajas y desventajas, es muy difícil desde el tema médico y seguramente el doctor Urbano lo conoce mejor que yo.
Si nosotros vemos estadísticas que hay a nivel nacional, en la Argentina por ejemplo, por decir una sola patología, Argentina se destaca por tener una altísima cantidad de cesáreas, por ejemplo, en porcentajes internacionales de este tipo de operaciones. Y ésto, los especialistas hablan de que también hay abusos de parte de los profesionales de la salud, -no voy a generalizar, no son todos-, pero que va en detrimento de lo que son las obras sociales en este país. Hay graves problemas con las obras sociales; la mayoría son todas deficitarias. Por supuesto que uno quisiera que se mejoren las prestaciones.
Esta gestión ha mejorado muchas prestaciones con respecto a la obra social SEROS y faltan muchísimas; es cierto que hay  mucho endeudamiento.
Cuando el diputado Urbano habla de que no sabe para dónde va ir esta plata, porque dice que no se conoce, no ha leído el Proyecto, no ha leído la nota de elevación que firma el señor Gobernador Das Neves, porque es clara cuando dice -al final de la nota de elevación-: “Es dotar a la obra social de recursos que permitan disminuir el porcentaje de co-seguro a cargo de los afiliados y a la par atender las demandas de estudios y tratamientos acompasadamente con la evolución que, en materia de salud, proporciona la tecnología actual”.
Está diciendo que se va a invertir este 1 por ciento, lo dije yo también en la fundamentación. O sea, no lee el Proyecto  y no escucha el diputado Urbano. 
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, Néstor.

SR. GARCÍA (Néstor): Indudablemente que en el tema de obras sociales siempre se aspira a más, se aspira a un mayor crecimiento, a una mayor cobertura.
En lo personal, he visto alguna necesidad dentro de la obra social y tuve la oportunidad de acercarme a la obra social y charlar, fundamentalmente algo que dijo el doctor Urbano, la cobertura es indudable que no se puede cubrir con un hotel de 70 plazas o 20 mil posibles ocupantes.
Nosotros estuvimos reunidos con Guillermo Kosser, planteamos inquietudes, fundamentalmente convenios con hoteles en Buenos Aires, y se está avanzando en eso. Yo creo que la obra social tiene que marcar un grado de crecimiento.
No comparto lo que dijo el doctor Urbano. Personalmente hace algo más de 27 años -casi 30 años- que estoy con cobertura de la obra social SEROS y creo que tenemos una obra social que más allá de los distintos colores de partidos políticos ha subsistido como una obra social de las más serias del país; es una obra social que lógicamente como distintos organismos puede tener su problema, pero en este contexto creo que a lo que tenemos que apuntar es a que vaya creciendo día a día.
Y este Proyecto de Ley, por mínimo que sea, es un grado de crecimiento, por eso nuestro Bloque lo va a acompañar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, respecto al tema el diputado Urbano me pide la palabra. El artículo 101º dice que “Los miembros informantes de la Comisión y los autores de Proyectos tendrán siempre derecho de hacer uso de la palabra para contestar las observaciones. En caso de discrepancia entre el autor del Proyecto y la Comisión, aquél podrá hablar en último término, sin perjuicio de que haya hablado dos veces”. No tiene... no es autor del proyecto, así que usted ya tomó la palabra.
Vamos a dar lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Fíjanse las alícuotas de aportes a que hacen referencia los Artículos 17º y 18º de la Ley XVIII – Nº 12 (antes Ley 1404) las que se establecen en los porcentajes que se detallan a continuación:

1) Aporte Personal de los Afiliados: CUATRO POR CIENTO (4%)
2) Aporte de los Empleadores: CINCO CON CINCO POR CIENTO (5,5%).

Artículo 2º: Exceptúase a la presente Ley, de lo establecido en el Artículo 22º de la Ley XVIII – Nº 12º (antes 1404).

Artículo 3º. Derógase el artículo 6º de la Ley VII – Nº 16 (antes Ley 3921).

Artículo 4º: La presente Ley tiene la vigencia a partir del 1 de noviembre de 2009.

Artículo 5º: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

 

           SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

-IV-
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 20,45.

-1-
RESOLUCION Nº 190/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Karamarko, para la fijación de las sesiones.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, para establecer los días y horarios de las próximas sesiones ordinarias. El martes 1º de diciembre, 17 horas y jueves 3 de diciembre, las 10 horas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota el nuevo horario de Sesiones; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputada Burgueño, está en uso de la palabra.

 


-2-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 109/09

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para presentar tres Proyectos de Declaración, para los que voy a solicitar el tratamiento sobre tablas por tratarse de dos obras para que sean incluidas en el Presupuesto 2010 y una que es por una razón de fechas…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, le pido disculpas… generalmente tengo el teléfono apagado, estaba prendido y sonó… Ante la fundamentación de la urgencia, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente…


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diputada informante, está en uso de la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente.
El primero de los Proyectos de Declaración, tiene que ver con la Escuela de Música “Enrique Santos Discépolo”, actualmente anexo del Instituto de Formación Docente y Artística Nº 805 de la ciudad de Trelew. Esta escuela fue fundada en el año 1988 y en la oportunidad tuvimos la presencia de Tania, compañera del compositor, músico, dramaturgo y cineasta argentino.
Los primeros años de existencia de la escuela fueron de un inesperado crecimiento, de afianzamiento en la comunidad y de cumplimiento fehaciente de los objetivos propuestos; una escuela de puertas abiertas, una escuela de todos y para todos. Con el transcurso de los años y estando en la intendencia el Teniente de Navío, retiro efectivo, don Magín Ventura, la escuela sufrió uno de los primeros embates y se decidió cerrar esta escuela, dejando en la vida cultural de Rawson un profundo vacío.
Por acción de quien fuera la primera directora de la escuela, -la profesora Ivana Menéndez -profesores y público -digamos los destinatarios de este Proyecto- y fundamentalmente la población de Rawson, se logró abrir nuevamente la escuela y se afianzó durante el Gobierno del Intendente Helmer, que le dio un gran empuje; manteniéndose posteriormente este apoyo a la escuela que logró una matrícula de hasta setecientos alumnos, con una matrícula efectiva de quinientos treinta alumnos.
Así fue creciendo la Escuela “Enrique Santos Discépolo” y en el año 2008, por iniciativa del actual Intendente de la ciudad de Rawson, doctor Adrián López, conjuntamente con la señora Ministra de Educación, la profesora Mirtha Romero...

- Expresiones en las bancas.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bien, se anunció la jerarquización de la Escuela de Música, cosa que se está cumpliendo, siendo la Escuela un anexo con una posibilidad de convertirse en un Instituto de Arte.Los permanentes traslados que tuvo que sufrir la Escuela hizo que en muchos momentos se perdiera la matrícula que tenía y, fundamentalmente, en el último traslado a las Escuelas Especiales.
Creemos que la carencia de un edificio apropiado conspira contra la formación y la consolidación de la identidad de la Escuela y, además, se pierde la visualización de lo que realmente significa este espacio cultural, que constituye un espacio relevante de contención para niños, adolescentes y jóvenes.
Es por eso que vamos a pedir -digamos- que se concrete la creación de la Escuela y que se incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de las aulas o del edificio propio para esta Escuela de Rawson.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, como estamos con la Cámara en Comisión, fundamente los tres Proyectos y, después, los votamos.

 

-3-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 110/09

SRA. BURGUEÑO: Bien. El otro Proyecto de Declaración tiene que ver con la Comunidad Infantil, actualmente “Jardín Maternal 2411” de la ciudad de Rawson.
El “Jardín Comunidad Infantil 2411” nació en el año ´88 bajo el nombre de “Comunidad Infantil” y estaba destinado a los hijos de las familias más vulnerables de la ciudad, siendo -digamos- recibido con gran regocijo por los padres cuyos niños debían quedarse solos o al cuidado de algún vecino. En sus inicios estuvo ubicado en el Centro Comunitario del Barrio San Ramón y actualmente lo hace en un edificio en litigio de la Asociación de la Mutual de Empleados Provinciales.
El Ministerio de Educación, durante esta gestión, ha reconocido al Jardín Maternal y le brinda un decidido apoyo, teniendo, contando -digamos, ¿no?- con 162 niños, con un trabajo importantísimo en red...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SRA. BURGUEÑO: ... un trabajo importantísimo en red; fundamentalmente ahora que todo el mundo está recordando la Declaración de la Convención de los Derechos del Niño, es importante decir que en este Jardín Maternal se atienden 162 niños en red con el Poder Judicial, con el Poder Ejecutivo Provincial y con un gran esfuerzo por parte del Ejecutivo Municipal.
La institución tiene un fuerte impacto social y por eso consideramos que es importante que también cuente con su edificio, fundamentalmente en un Gobierno que está permanentemente destinando importantes fondos para la construcción de escuelas y jardines maternales, que incluso ha llegado -digamos-, como en ningún otro lado, a asistir a los niños desde los tres años.
Esta “Comunidad Infantil” atiende a niños desde cuarenta y cinco días a cinco años y es una propuesta gratuita para los chicos más vulnerables de toda la ciudad.
Así que por eso es que se solicita que se incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del edificio para el “Jardín Maternal 2411”.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

-4-
PROYECTO DE DECLARACION Nº 11/09


SRA. BURGUEÑO: El tercero de los Proyectos está relacionado con la realización de la VII Expo Tuning en la villa balnearia de la ciudad de Rawson, Playa Unión. Es un evento que se celebra todos los años y que este año va a ser, digamos se va a realizar durante los días 8, 9 y 10 de enero. Es una propuesta para la población local y para los turistas, una muestra de vehículos con actividades culturales.
Es por eso que se pretende la declaración de interés provincial de esta VII Expo Tuning, que ya ha tenido tratamiento durante los años anteriores por esta Cámara.
Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no tengo quórum, por lo tanto....
Bien, vamos a dar lectura al primer pedido de Declaración de la diputada que fundamentó recién. Estamos con la Cámara en Comisión.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado la Creación de la Escuela de Música Enrique Santos Discépolo, actual Anexo del Instituto de Formación Docente Artística Nº 805.

Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Area correspondiente, incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de un edificio propio, para la Escuela Enrique Santos Discépolo de Rawson.

Artículo 3º. De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos votar el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Proyecto de Declaración. Continuamos con la segunda solicitud del Proyecto fundamentado de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del Jardin 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos a votar el despacho en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el Proyecto de Declaración.
Tomamos el tercer pedido.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial la “Expo Tuning – Restyling Playa Unión 2010”, a realizarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2010 en la Villa Balnearia Playa Unión de la Ciudad de Rawson.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas: Se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

 Levantamos la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Se va a votar el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.

Otro tema diputado Fernández tiene la palabra.

-5-
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 139/09

SR. FERNÁNDEZ: Gracias señor Presidente. Es para solicitar el tratamiento sobre tablas de un Proyecto de Resolución.
A partir de mañana y hasta el 22 de noviembre se va a realizar en la Localidad de Gaiman el III Congreso Provincial y Primer Internacional Patagónico de Educación Física y Deportes. Esto está organizado por el Área de Educación Física y Deportes del Ministerio de Educación.
Esta propuesta tuvo sus primeras acciones en el año 1990 en el área de evaluación e investigación de la ex Coordinación Provincial de Educación Física y fue reanudada a partir del 2008. Surge como una alternativa más para la constante construcción de condiciones pedagógicas y didácticas, tal cual lo han marcado los organizadores de este evento. Se pretende impactar con el mejoramiento de la calidad educativa, procurando respuestas a requerimientos específicos de la sociedad y la temática principal se basa en la formación de los sujetos en el ámbito de las alfabetizaciones principales y la justicia curricular, se potencia la educación física como política pública en el ámbito no formal con otros espacios de gestión del Gobierno Provincial.
Se espera una nutrida participación, gente del sector, profesores de educación esencialmente, educadores, gente del sistema educativo, con lo cual entendemos también que a partir de los debates, de las charlas talleres que se puedan realizar, pueden surgir cuestiones que tengan que ver estrictamente con la legislación vigente.
Por eso queremos acompañar desde esta Legislatura con la Declaración de interés a través de una Resolución, reitero, de estas Jornadas que se van a realizar a partir de mañana y hasta el domingo 22 en la Localidad de Gaiman.
Por las razones expuestas, solicitamos el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCION DEL ESTADO DE COMISION
 
Vamos a constituir la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diputado ¿quiere agregar algo?

SR. FERNÁNDEZ: No.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a dar lectura entonces por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Declarar de Interés Legislativo el III Congreso Provincial y I Internacional Patagónico de Educación Física que se realizará en la localidad de Gaiman, entre el 20 y  el 22 de noviembre de 2009.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el dictamen en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

Vamos a levantar la Cámara en Comisión; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

Se vota el despacho del Proyecto leído en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Queda aprobado el presente Proyecto de Resolución.

-6-
DEBATE SOBRE SITUACIÓN ECONÓMICA Y POLÍTICA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Pitiot tiene la palabra.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente, seguramente cualquiera de los veintisiete diputados de la Casa todas las mañanas deben hacer un análisis de los acontecimientos, de los hechos acaecidos en la ciudad de cada una de las localidades de donde provienen y de la Nación y en función de, bueno, posiblemente de su humor, la temática, la posición de oficialismo u oposición, absolutamente válidos, valorizan los hechos con distinto calibre.
Esta mañana, uno no diría solamente la mañana sino con el correr del día, me puse a analizar lo sucedido en la Provincia en estas últimas horas, en estos últimos días, obviamente cuestiones positivas y negativas. A nadie le escapa y estoy seguro que es el sentimiento de todos los diputados que los hechos de Trelew, de Puerto Madryn e incluso de Comodoro Rivadavia no nos alegra a ninguno. Eso es parte, es una de las partes negativas.
Pero también sucedieron en las últimas horas anuncios y hechos que creo que merecen ser destacados. Y uno puede tomar lo acontecido ayer en Comodoro Rivadavia durante las horas de la tarde, firma de convenios de ampliación de escuelas, SUM, entrega de viviendas a más de setenta familias que durante muchos años lo estaban esperando, trabajos de infraestructura que ratifican y confirman mano de obra para más de doscientos trabajadores. O lo que sucedió esta mañana en Esquel, la firma de un convenio que pone nuevamente en marcha una obra, una planta “Frigorífico Esquel” que hacía noventa días estaba paralizado y sin que tuviera que poner un solo peso el Gobierno de la Provincia. Pudimos ver que el “Frigorífico”, nuevamente para felicidad  de los trabajadores y, por supuesto, para toda la comunidad de Esquel y de la Provincia, está nuevamente en marcha.
O la firma del convenio del gimnasio de Cushamen, que creo que el diputado Fernández mencionó, las obras en las escuelas, lo acontecido en el Paraje Nahuelpan con la ampliación de obras de escuela o la celebración de los cincuenta años del Banco de la Provincia.
Pero yo me voy a quedar con un acto que se llevó a cabo en la ciudad de Trelew, en mi ciudad, en horas del mediodía. Y que es ni nada más ni nada menos que el anuncio de la licitación, del llamado a licitación con fecha de apertura para el 18 de diciembre de este año de lo que es la ampliación, refacción y mantenimiento del hospital “Adolfo Margara” y, por supuesto, también el centro de hospitalizaciones de lo que es el ex Ados. Y esto no es una cuestión menor. Y esto no es una cuestión menor, porque coherente con la política de gobierno trazada por el Gobierno Provincial que priorizó en primer lugar la atención primaria, y de eso estamos hablando, de 36 Centros de atención primaria construido durante estos 6 años - podríamos decir- y los cinco hospitales.
Y después, como segunda etapa, pasar a la complejidad. Estamos hablando de una cifra cercana a los 100 millones de pesos –escucharon bien-, 100 millones de pesos. Yo diría, para hacer una comparación, cuatro presupuestos anuales de nuestra Legislatura, para obras exclusivamente de infraestructura en el sector salud.
Y esto que es tan sentido, no solamente a los trelewenses, porque sabemos que nuestro Hospital sirve para la atención de complejidad de toda la Provincia, incluso extra provinciales. Tenemos que hablar de obras y estamos hablando de presupuestos oficiales, quiere decir que posiblemente puedan llegar a ser mayor o menor, pero vale, cercanas a los  30 millones de pesos.
Y si lo cuantificamos en metros cuadrados, -o sea, en realidad no quiero fatigarlos con datos- pero las emergencias, la Unidad de Terapia Intensiva y núcleo central de circulación del Hospital Margara: 7 millones y medio la actualización de las instalaciones; estamos hablando de casi 15 millones y algo más de 3 millones en operación y mantenimiento del Hospital, más casi 2 millones en la ecuación del ex ADOS. Pero estamos hablando -entre obra nueva y refacción- de 7 mil metros cuadrados, 7 mil metros cuadrados, si lo comparamos también, es casi una manzana. La manzana tiene 10 mil metros cuadrados y estamos hablando de casi mil metros cuadrados de obra nueva y el resto en refacciones. Estamos hablando de obras a llevar a cabo en 720 días corridos, o sea que al terminar esta gestión tendríamos esta obra finalizada.
Por supuesto que el Hospital Margara, -el Hospital de Trelew como solemos decirle- de acuerdo a sucesivas modificaciones edilicias, uso intensivo, insuficiente inversión en mantenimiento y cambios requeridos, de acuerdo a los avances de la técnica, del diagnóstico y tratamiento, ha quedado chico. Pero en esto es importante decir que se van a construir separando los que son dos tipos de pacientes: críticos y no críticos y, consecuentemente, el flujo de circulación diferenciados. La unidad de terapia intensiva que es parte importante y, fundamentalmente parte importante de lo que es la obra nueva.
El núcleo vertical circulatorio ¿qué es?, ¿de qué estamos hablando? De una obra de cuatro plantas, en las cuales se puede circular sin –digamos- tropezar con lo que es la vida interna del Hospital, desde subsuelo, azotea, con cuatro pisos.
La adecuación de las instalaciones, que obviamente -como dije- no estaban y no están en las mejores condiciones, renovación de instalación eléctrica en todos los niveles, adecuación de las instalaciones de agua fría y caliente, desagües cloacales y pluviales en todo el hospital de la ciudad de Trelew. La renovación de todos los revestimientos de lugares húmedos, la renovación de dos ascensores montacargas y la incorporación de un nuevo ascensor.
Y dentro de lo que es el centro de hospitalización -ex ADOS- se van a construir siete… o readecuar siete habitaciones, cinco de dos camas y dos de tres camas, área de apoyo de alimentación y abastecimiento y procesamiento, ropa y materiales, un nuevo grupo electrógeno de respaldo, todas las instalaciones sanitarias, gas, centro eléctricas, termoeléctricas, etcétera.
Yo lo que digo -y en esto es consciente mi Gobierno- que si bien los cambios propuestos no van a contemplar la totalidad de la problemática que se observa, seguramente van a permitir mejorar la calidad de la atención y aumentar la capacidad resolutiva para que el hospital refuerce el rol asignado en lo que es la red de servicios.
Yo, para finalizar –porque, como dije, no quiero fatigarlos con datos técnicos- diría dos cosas: la primera de ellas, recordando una frase para mí sumamente acertada del Mariscal Foch, que dijo algo así como que “Es mejor pecar por ejecutivo que por ineficaz”. Es en el balance de los aciertos y de los errores donde se juzga una gestión y no en la falta de errores de quien no ha sido capaz de tener aciertos.
No le quepa ninguna duda, señor Presidente, señores diputados, que esta gestión -como todas- va a ser valorada por los aciertos y por los errores, lo que no me cabe ninguna duda, es que los logros de esta gestión van a ser disfrutados por generaciones futuras. Muchas gracias, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Díaz tiene la palabra.

SR. DÍAZ: Sí, muchas gracias, señor Presidente. En realidad, recién escuchando al diputado Pitiot y, obviamente, con algunas coincidencias pero también con algunas disidencias, nuestro Bloque en nombre del Presidente, vamos a hacer la presentación de un Proyecto de Resolución; pero antes lógicamente este Bloque también quiere referirse a los graves hechos que han sucedido…


SR. GARCIA (Néstor): No es el mismo tema.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

…en la ciudad de Trelew antes de ayer, en Puerto Madryn ayer y en la ciudad de Comodoro Rivadavia hoy. En realidad, creemos que existen muchas clases de violencia y una de las peores lógicamente es la violencia verbal, la que esgrime en forma constante el Gobernador -por ejemplo-, planteando algunas cuestiones que nosotros creemos que son desatinadas para justamente ser el hombre más importante de la provincia ¿no?

SRA. MUÑOZ: Es…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permite, no tengo quórum…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra diputado.

SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Entendemos que ninguna de las obras, más allá de la importancia que éstas tengan, tendrían sentido si existen hechos desagradables en esta Provincia. Y como manifestaba el Gobernador hace algunos días, textuales palabras diciendo: “no van a parar hasta que haya un muerto”. Lamentablemente, a partir de ese momento, cambia radicalmente el sentido, de lo que para uno o los que entendemos por hacer política, del bienestar de la ciudadanía de esta Provincia. Nada tuvo sentido después de los muertos de Duhalde, nada tuvo sentido después de los muertos de De La Rúa y nada tuvo sentido después de los muertos de Sovich, en Neuquén.
Y cuando hablo de la violencia verbal, hice un pequeño racconto de las cuestiones que uno viene escuchando ¿no? Sin ir más lejos hoy, “desagradable por vocación”, “ladrones”, “sinverguenzas”, “drogadictos”, “justicia corporativa”, “delincuentes”, “coimeros”, “cómplices de la traición al pueblo del Chubut”, “patoteros”, “atorrantes”, “mentirosos” y, en realidad, queremos aclarar que esto es lo grave ¿no?
Voy a hacer un pequeño resumen de las cuestiones con las cuales, particularmente, el Gobernador ha tenido disidencias. Por ejemplo, con el partido al cual pertenezco, la Unión Cívica Radical.

SRA. MUÑOZ.: Por supuesto.

SR. DIAZ: Trescientas causas dijo el Gobernador que iba a hacer a los que habían saqueado a la Provincia. No hubo una causa, no hubo una causa.
Cincuenta millones de dólares se le iba a cobrar de multa a la empresa TERMAP por el derrame en Caleta Córdova, el derrame petrolero. No pasó absolutamente nada.
Recuerdo cuando el Gobernador decía que iba a echar a patadas de esta Provincia a Barillari porque andaban corriendo por la ruta con patas de palo y parches en los ojos. Sin embargo, tiene todos los permisos de pesca. O sea, de eso no sucedió absolutamente nada.
Sí sucedió -contrario a ésto- o sí, acusaron al Gobernador, por ejemplo, de interferir en la independencia del Poder Judicial. “El Colegio de Magistrados de Buenos Aires denunció que el Gobernador chubutense envía veedores a las audiencias”. “Calificaron de gravísima esta maniobra y lo acusaron de impulsar juicios políticos contra jueces”.

-Murmullos en la Sala.


SRA. MUÑOZ: Sí, a Samamé.

SR. DIAZ: Sí, inclusive lo de Samamé. O sea, que la Justicia actúa bien cuando el fallo está acorde a lo que el Gobernador manifiesta. Si no, los cuestiona duramente a los jueces.
Y sin ir más lejos, al Juez Castro hace dos o tres días, cuando -en realidad- el Juez Castro, en una cuestión que fue investigada en Puerto Madryn –la golpiza de dos personas- actuó de acuerdo a lo que la Ley dice.
Se peleó con el Superior Tribunal de Justicia. O sea, la interferencia en otros Poderes es una moneda corriente para el señor Gobernador. Y, sin ir más lejos, voy a hacer mención a lo que el Gobernador manifestó ayer, en la ciudad de Comodoro, -desde nuestro punto de vista- en una cuestión o en un entorno muy complicado. Hoy hubo un acto en la ciudad de Comodoro Rivadavia del mismo Partido Justicialista. Entonces, creemos que la visita de ayer, por lo menos y más allá de las obras, en cuanto al contexto político fue inoportuna, hasta provocativa diría yo.
Dice: “Das Neves pidió tener cuidado con los cómplices de las traiciones al pueblo”. “Presidió en Comodoro un masivo acto con intendentes, diputados y trabajadores de Los Dragones. El Gobernador Mario Das Neves llamó ayer en Comodoro Rivadavia a la ciudadanía chubutense a tener memoria y un día antes de la visita de Néstor Kirchner a esta ciudad, pidió al pueblo que tengan confianza y cuidado con los cómplices de las traiciones al pueblo de Chubut. Tengan memoria dijo, quiénes son los que están embarcados en proyectos de vida para solucionar los problemas de todos y quienes son los otros, los que agarraron un camino sin retorno”.
“Un camino sin retorno”, la verdad que ésto, hablar de ésto y hablar de la represión -cuando uno ha leído lo que ha pasado en este país con la represión- “el camino sin retorno” era una de las frases muy usadas por aquellos que, lamentablemente dejaron una imagen muy negra en este país.

SRA. MUÑOZ: Como el Gobierno radical.

SR. DIAZ: Vuelvo a repetir, señor Presidente, hoy existen problemas con mucha gente que eran parte del proyecto de Das Neves ¿no?, que hicieron que Das Neves sea reelecto con un altísimo porcentaje de votos, que fueron parte del “Ser transparente, ser Chubut”; que fueron parte del “Modelo Chubut” pero hoy, pensar diferente, significa un camino sin retorno .”No vamos a ser esclavos de los favores como con los trabajadores del subte” y dijo que  la UOCRA se ha ido deteriorando, que ha caído en un vacío de corrupción muy grande, que está terminando en estos días a los tiros, defendiéndose sola, y más allá de que uno tenga  coincidencias o disidencias con el señor Gobernador, uno no puede no reconocer a partir de la oposición, la enorme cantidad de votos que el Gobernador sacó. También habría que recordarle al señor Gobernador que a la conducción actual del Sindicato, a la cual él cuestiona, fue elegido por los votos de sus afiliados, ni más ni menos, que lo que él dice que hay que respetar, él no lo hace, no respeta.
Obviamente ante estos hechos, el Gobernador, denuncia y así lo dice el artículo 622° del nuevo Código Procesal Penal porque él tiene que salvaguardar la seguridad de nuestra Provincia, la paz de esta Provincia y cuidar a cada uno de los ciudadanos que en esta Provincia vivimos.
Entonces se presentó junto con el Fiscal de Estado he hicieron una denuncia. Entonces ahora sí me voy a meter con el tema del Sindicato de la UOCRA  puntualmente.
Dice el artículo 155°, inciso 14) que las facultades del Ejecutivo es tomar medidas para conservar la paz. El inciso 16) dice que debe proveer el Ejecutivo a la seguridad del territorio y sus habitantes. Todo lo contrario a lo que está pasando en estos últimos tres días, todo lo contrario.
Dice, fundamentando su denuncia, que hubo una reunión con empresarios, reunión con la Cámara Constructora de la ciudad de Trelew y qué le manifestaron estos, de la cantidad de presiones que los Sindicatos hacían, de las coimas que los Sindicatos le pedían para que metieran gente, para que contrataran servicios de catering , lo escuché antes de ayer en un canal nacional.
En realidad, está bien que el Gobernador defienda porque esto quizá, visto desde el punto de vista del Gobernador, dirá que la construcción de obras, esto que acaba de mencionar el diputado Pitiot con mucho tino, pero creo que el equilibrio es justamente esto que acaba de mencionar el diputado Pitiot y lo otro, el preservar la tranquilidad para que esto termine siendo algo bueno, algo lindo y no que termine habiendo un muerto en cualquier momento.
Dicho esto, vuelvo a insistir, por el señor Gobernador. En la reunión con los empresarios dijo que tenía la voluntad de estos de hacer denuncias en contra del Sindicato y de hecho, en la presentación que hace junto con el Fiscal de Estado, solicita y argumenta con recortes de diarios y otro tipo de cuestiones, solicitan la presencia de los empresarios para que declaren. Pone como realidad, no me gusta, la verdad, hablar de una cuestión tan delicada sin los papeles, fui y busqué la denuncia la tengo acá en mi poder. En realidad, todo lo que sigue diciendo, inclusive el Gobernador, lo que dijo antes de ayer, es una total y absoluta mentira y le voy a explicar por qué, señor Presidente.
Hubo cuatro denuncias, obviamente cuatro empresarios, en donde los abogados defensores del sindicato, el doctor Cimadevilla y el doctor Romero, el defensor Romero, plantearon una serie de preguntas y acá, vuelvo a insistir, tengo los testimonios. Y la pregunta que plantearon, les decían si ellos se sentían presionados a la hora de tomar gente y ninguno dijo que estaba presionado, sí dijeron que en realidad tendrían que tener una buena relación con el gremio porque también entendían que el convenio colectivo de trabajo hacía que la bolsa que el gremio le aceptaba era de donde se tenía que nutrir, de quien quisiera hacer una obra en esta Provincia, cosa que me parece total y absolutamente cierto, visto del lado del empresario y me parece total y absolutamente defendible por parte del Sindicato reclamar los derechos que tienen sus afiliados a trabajar.
Entonces, la causa en realidad no pasó del estado preliminar, no tiene elementos probatorios de ningún tipo y muy por el contrario con lo que dice el Gobernador....

SR. KARAMARKO: ¿Es juez usted?

SR. DIAZ: La misma Cámara..., la verdad que respeto mucho al diputado Karamarko, en realidad nunca le falté el respeto así que preferiría por favor si me escucha, después tiene todo el derecho a charlar sobre el tema. En realidad la Cámara mísma, la Cámara Constructora le pidió al mismo Gobierno y, entendiendo la postura de los trabajadores, los instó al diálogo. El mismo Fiscal de Estado en declaraciones públicas dijo que hay que ser muy cauto con el tema de la denuncia. Vuelvo a insistir tengo la denuncia aquí y no existe absolutamente nada más allá de no ser juez, creo interpretar lo que leo y la verdad es que no hay motivos suficientes, con esto sí se da por terminada la denuncia o por lo menos lo que va de la denuncia. También entiendo que el Gobierno, en esta última etapa, tiene poco respeto por los sindicatos, por lo menos por algunos de los sindicatos.
Habla de…yo tengo un cronograma de todas las cuestiones que han ido pasando entre el Gobernador y el Sindicato de la Construcción. Por ejemplo el 27 de agosto dice: “Das Neves acusó a Suárez y a Miguens de pedir coimas y de tener actitudes patoteriles y anunció una denuncia penal contra los gremialistas”. Cosa que acabo de explayar recién. El 28 de agosto el Gobernador ratificó denuncias contra dirigentes de la UOCRA y destacó el ritmo de la obra pública. El 1º de setiembre el Gobierno comienza a manejar la bolsa de trabajo, cosa que está bien y va más allá de que nosotros no estuvimos de acuerdo; pero el dato significativo de esto es que en realidad la Subsecretaría de Trabajo de la ciudad de Puerto Madryn, de Trelew y de Comodoro explotaron de gente sin trabajo. O sea el núcleo que el Sindicato de la Construcción le daba al Gobierno Provincial era totalmente coincidente con lo que terminó pasando después y no tan coincidente con lo que el Gobierno y algunos de los que hablaban en nombre del mismo planteaban que sí, que no eran tantos desocupados que había.  
El 14 de setiembre las empresas se pronuncian diciendo que no quieren ser el jamón del sándwich en el durísimo enfrentamiento entre el gobierno y la UOCRA. Lo que estoy haciendo con todo esto, señor Presidente, es un racconto de la gravedad que tiene cuando quizá cualquiera de nosotros que tenemos responsabilidades y un cargo importante decimos algunas cuestiones desatinadas pero lo que multiplica la gravedad cuando quien las dice es el Gobernador. Por ejemplo un título del día 28 de agosto dice Das Neves: “Son unos atorrantes, mentirosos y delincuentes”. Vertió durísimos conceptos sobre los dirigentes del gremio de la construcción a quienes acusó de protagonizar manifestaciones estando drogados, estando drogados.
Inclusive un sindicalista de Puerto Madryn le dijo, en su forma de hablar, que desafiaba al Gobernador a hacerse una rinoscopía, es muy grave lo que se está diciendo. Primero cómo sabe el Gobernador cuando ve a una persona, que esa persona está drogada, la verdad que los superpoderes que tiene me asombran.
Dice también un párrafo de su discurso: “Nosotros no podemos permitir que cuatro atorrantes, repito atorrantes, mentirosos y delincuentes nos tengan permanentemente en jaque”. Cosa que le diría, coincido con el Gobernador. “Ellos no tienen licencias para cometer delitos, es gente que está pasada de vuelta, y en algunos casos, drogados como estuvo ayer un dirigente que estaba absolutamente drogado”.
Obviamente esto hace que algunos sindicatos que, quizás se vean con el tiempo en el mismo lugar que hoy está el Sindicato de la Construcción, salgan a hacer algunos cuestionamientos hacia el Gobierno Provincial, puntualmente al señor Gobernador y reflejan el poco diálogo que el Gobernador tiene por ejemplo a la hora de discutir en paritarias los aumentos que este Gobierno ha dado.
Dice: “sí paritarias libres, cualquiera buena intención se tiñe de autoritarismo y anti democracia. Autoritario –dice- porque nos tiene acostumbrados a un pensamiento dicotómico que obliga a dividir todo y a todos, positivo o negativo, amigo o enemigo, puros o corruptos, blanco o negro. Antidemocrático porque no confía en nadie y menos aún en los representantes naturales de los trabajadores, nosotros los sindicatos”. Y esto lo firman el Sindicato de LUZ Y FUERZA, Sindicato de ATSA, de ATE, SITRAVICH, ATECH, SITRAED, APEL Y  EMA.
Vuelvo a insistir, todos los sindicatos o la gran mayoría de los sindicatos amigos del Gobernador.

SRA. MUÑOZ: No.

SR. DIAZ: Sindicatos que levantaban la mano del Gobernador cuando al Gobernador le iba bien y evidentemente algo sucedió en el medio. Lo que sí creo que esto ya no es una interna del Partido Justicialista, esto ya pasó a un estado muy grave. Quienes pudimos charlar ayer con comerciantes de locales linderos al Sindicato de la Construcción, podíamos ver la gravedad del hecho, agencias de quinielas rotas, farmacias rotas, gente corriendo por el hospital, a la cual la policía la tuvo que sacar de adentro del hospital. En Trelew tres heridos; en Puerto Madryn autos destrozados o ubicados con más de veinte bombas Molotov, armas de mucho calibre o de calibre grueso, grande.
El hecho que se produjo en Trelew pasó a treinta metros de un jardín de infantes; entonces me gustaría -me gustaría- saber qué piensa el padre de ese nene, saber qué piensan los padres de aquellos chicos que ayer tuvieron que retirar de las escuelas de Puerto Madryn porque estaban a los tiros en el medio de la calle.
Entonces, me gustaría –aprovechando que tengo la posibilidad de levantar la voz- que aquellos que estén cerca del Gobernador le hagan ver por ahí algunas cosas que nosotros no tenemos acceso, la verdad que muy pocas veces he hablado con el Gobernador.  Sin embargo, sigue el Gobernador –anteayer, sin ir más lejos- diciendo que él denunció en su Provincia a sindicalistas coimeros y que extorsionaban.
Vuelvo a insistir, la denuncia la hizo ante el fiscal Romero a quien el Gobernador instó en varios actos públicos a decir que vayan y que se animen –éste fue el término que usó- a declarar en contra de los sindicalistas; no ha sucedido, por lo menos hasta el momento, quizás mañana algún legislador le dice que pasó todo lo contrario y la verdad que estaría bueno empezar a esclarecer estos temas ¿no?
Entonces, los actos de violencia que en esta provincia se están sucediendo nunca fueron vistos en esta Provincia, jamás; nunca hubo tres días seguidos en tres ciudades diferentes tiroteos. Sin ir más lejos, a un local partidario de un diputado, que maneja Javier Touriñán, hoy fue tiroteado en Comodoro a las cuatro de la tarde. Sin ir más lejos, ayer en la UOCRA, hubo varios ingresos de gente golpeada, inclusive herida con arma blanca y atendida en el Hospital.
Entonces, señor Presidente, vuelvo a insistir, creo que la violencia –más allá de no estar de acuerdo con ningún tipo de violencia- tiene distintas responsabilidades, y no tengo ningún tipo de duda que la responsabilidad más grande de esta Provincia la tiene la persona más importante de esta provincia, que es el Gobierno Provincial o el Gobernador Das Neves.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, bueno en principio pedirle disculpas al diputado Díaz por haberlo interrumpido, no fue mi intención. Pero de todas maneras creo que se está contagiando del diputado Risso en esta forma de expresarse diciendo lo que no es o sea mintiendo y se lo digo con todas las letras, mintiendo.
Cuando habla del Poder Judicial y de la intromisión del Poder Ejecutivo está mintiendo. Porque permanentemente desde el Superior Tribunal de Justicia se ha informado, se ha comunicado a la opinión pública que en la Provincia del Chubut la independencia del Poder Judicial está asegurada y que no hay ningún tipo de intromisión por parte del Poder Ejecutivo. No solamente se ha expresado la cabeza del Poder Judicial de la Provincia del Chubut, sino la Asociación de Magistrados, donde confluyen varios funcionarios que tienen cierta inclinación por las bondades políticas de la Unión Cívica Radical. Se lo han dicho una y otra vez, e incluso el actual presidente del Superior Tribunal de Justicia también ha destacado la forma en que se maneja el Poder Ejecutivo en sus relaciones con el Superior Tribunal de Justicia.
Es más, el diputado Risso siendo presidente de la Unión Cívica Radical, en la etapa –creo- más negra de ese partido centenario de la Provincia del Chubut, tuvo reuniones con el Superior Tribunal de Justicia y le han dicho lo que yo estoy diciendo en este momento, siendo él presidente de la Unión Cívica Radical.
Con relación a las acusaciones que hace el diputado Díaz respecto del comportamiento de nuestro Gobernador Mario Das Neves, si hay alguien que ha sido afectado por las palabras del Gobernador tendrá que recurrir a la justicia, como lo hace cualquier hijo de buen vecino o cualquier ciudadano.
El Gobernador se expresa de la manera que lo hace porque precisamente lo que menos quiere es que haya estos hechos de violencia que se están suscitando en este momento, que deberá ser el Poder Judicial el que lo dilucide, a ver quiénes son los verdaderos responsables de lo que está aconteciendo en varias ciudades de la Provincia del Chubut en este momento. No puede arrogarse facultades de juez el diputado Díaz, diciendo que él leyó la denuncia que presentó el Gobernador y que esa denuncia no tiene sustento; si él no es juez.
Deje que la justicia actúe, no se entrometan en las decisiones del Poder Judicial, porque si no utilizan palabras contradictorias. Acusan a nuestro Gobierno que se entromete en la función jurisdiccional y son ellos los que lo están haciendo en este momento, de acuerdo a las expresiones del diputado Díaz. Esta denuncia no tiene sustento, por esto, por esto o por aquello.
Deje que la Justicia actúe y que investigue como deberá hacerlo, como es su obligación hacerlo, alcanzar la verdad real y a través de una sentencia, condenar a los que haya que condenar.
Entonces, me parece que en lugar de meterse en las cuestiones que le son propias al Justicialismo, si tenemos problemas entre los Justicialistas, lo primero que deberían hacer es resolver sus problemas internos, sus propios problemas, porque de acuerdo a los dichos del correligionario Di Benedetto, los está acusando de que todas las autoridades de la Convención Radical son todos truchos, lo ha dicho Gustavo Di Benedetto. Entonces, ocúpense de esos problemas y no se metan en los problemas que son propios del Justicialismo.
Por ahora nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano, tiene la palabra. Ah, perdón, perdón… ¿mismo tema? Bien, está en uso de la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, pero la voy dando en la medida en que la van solicitando -la palabra-, no se la puedo dar simultáneamente a todos. Va a hablar usted diputado, la diputada Ripa…

SR. URBANO: Bueno, yo quiero también reflejar la violencia que existe desde el Poder Ejecutivo pero también desde el Poder Legislativo. Y yo creo que el diputado García, que recién en forma jocosa y en forma descalificadora, expresó que no había leído… y estas son cuestiones del diputado Karamarko también, en forma agresiva, en forma prepotente, en forma arbitraria, en cada sesión legislativa se reiteran estos tipos de agravios que no hacen nada bien a la convivencia institucional. Y también –de alguna forma- nosotros estamos reflejando lo que está pasando o también puede echar leña al fuego a lo que está pasando en la Provincia. Si se hecha una mirada a lo que está pasando es realmente muy grave, lo mínimo que nosotros podemos hacer es tratar de calmar los ánimos porque en realidad se están viviendo situaciones muy, muy difíciles.
Por otro lado, el diputado Pitiot hizo mención a todas las… en relación a la construcción de centros de salud, centros asistenciales,  el hospital y todas las promesas que hay, que yo ya he visto varias veces, es el mismo tema del diputado Pitiot, señor Presidente, es decir que estamos en el mismo tema. Lo digo por las expresiones que estoy viendo, que parecería que me estoy alejando del tema y no es así.
Son expresiones del diputado Pitiot que no he tenido la oportunidad también de… bueno, de replicar y decir que el Gobierno está cometiendo el mismo error desde hace ya bastante tiempo de intentar suplir el déficit que hay en el funcionamiento hospitalario -en el funcionamiento de salud pública- a través de la construcción de centros asistenciales o remodelación del hospital, o construcción de hospitales o promesas de construcción de hospitales, por ejemplo, el Hospital de Trelew yo ya creo que varias veces ha salido en las portadas de los diarios y nunca se ha concretado.


SRA. MUÑOZ: Carrió....

SR. URBANO: Esto, es evidente de que –hay que aceptarlo- está bien que se hayan construido estos centros asistenciales, pero no resuelve el problema del mal funcionamiento. Hay déficit de profesionales que se pueden solucionar simplemente con bajos recursos, no se necesitan treinta millones de pesos para darle solución. Y esto es inmediato, se podría solucionar el problema del déficit de enfermeras, del recurso humano en general.
En el Hospital de Trelew hacen falta pediatras, no hay neurólogo infantil, no hay reumatólogo, no hay hematólogo. Yo creo que estas cuestiones son las que primero deben resolver y después pensar en algo más, pero el funcionamiento es caótico, es pésimo, eso no lo está viendo el Gobierno y se está provocando un perjuicio enorme a la comunidad.
Yo, ya hace dos años -ahora se van a cumplir-, denuncié que habiendo un recurso humano apropiado en un servicio, el Servicio de Traumatología del Hospital -y esto lo voy a seguir repitiendo-, había doce traumatólogos, muchos más de los que necesita el Hospital Zonal de Trelew.
Sin embargo, el déficit en la atención es muy grande, ya que solamente atiende diez pacientes -diez pacientes- por día para toda la comunidad de Trelew y zonas adyacentes. Y además, el Hospital de Trelew se ha hecho cargo también de la atención de los afiliados de PAMI -que son 9.000 afiliados de PAMI-.
Vale decir que el problema principal que hay que resolver en salud pública no es la parte edilicia, sino el funcionamiento de los hospitales públicos, de los centros de salud, y que haya un plan de salud que mejore la situación de atención de la comunidad.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa, tiene la palabra.

SR. PITIOT: Fui aludido, Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, ¿le concede la palabra, diputada, al diputado Pitiot?

SRA. RIPA: Por supuesto, soy una dama.

- Expresiones en las bancas.

SR. PITIOT: Muy corto, muy sencillo. Gracias, diputada, muchísimas gracias; no voy a utilizar más de treinta segundos.
Le voy a hacer entrega de los datos del llamado a licitación, porque dijo que había sido prometido varias veces.
No lo quise... lo pensé, lo tenía razonado y lo hice en el acto y, honestamente -con toda la honestidad que creo que todo el mundo conoce de mí-, no lo mencioné para no tener unas palabras agresivas hacia el diputado Urbano. Yo creí, sinceramente, que hoy en el Salón Histórico iba a estar el diputado Urbano; por supuesto, él no estaba, no podía esperar otra cosa, después.
Gracias.

- Expresiones en las bancas.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo. Muy amables.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para referirme...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después, diputado García; después, diputado Risso; y vamos...

SRA. RIPA: Es para referirme a algunas de las palabras o de los conceptos que desarrolló el diputado Díaz.
En principio, plantear que las palabras del Gobernador y el tono en el que las dice -podrá uno estar más o menos de acuerdo con el tono que emplea el Gobernador para plantear algunas cuestiones que son de interés de la sociedad-, lo cierto es que esas palabras después se ven reflejadas en un hecho concreto, que fue la denuncia.
También es cierto que las denuncias, a veces, encuentran mérito para seguir adelante y, otras veces, se archivan -y pueden desarchivarse al acompañarse nueva prueba-.
El Gobernador -entiendo, sin haber visto el expediente, por supuesto, habrá acompañado la prueba que él tenía en su poder y habrá ofrecido otra. Si las otras personas o empresarios a quienes el Gobernador mencionó no quisieron o no pudieron ratificar lo que les había mencionado al Gobernador en su momento, estará en la responsabilidad y en el fuero personal, en la libertad de cada uno poder contribuir -o no- al esclarecimiento de determinados hechos.
Y todo eso queda en el fuero judicial, fuero al que el Gobernador de la Provincia ni ninguno de sus funcionarios, en ningún momento, han planteado una interferencia; que no quiere decir emitir o la posibilidad de emitir opinión respecto de algunos temas concretos o de algún desempeño concreto de algún funcionario.
Quiero decir esto, porque el Gobernador es una persona y un dirigente propiamente, con sus cosas a favor y sus cosas en contra; pero este dirigente fue reelegido por más del 80% de los votos. Con esto, ¿qué quiero decir? El Gobernador es, fue y va a ser éste. Y es este mismo, esta misma persona, con sus cosas a favor y sus cosas en contra, que el pueblo del Chubut elige y eligió.
Por eso cuando decía, hablaba el diputado Risso de los funcionarios que lo habían acompañado, de quienes lo acompañamos, seguimos y vamos a seguir... hasta el final de este proyecto de Gobierno que le cambió la vida a los chubutenses, decimos que la gente elige al Gobernador. El Gobernador es el que encabeza este proyecto de Gobierno, este proyecto de gestión del cual nos enorgullecemos. En algunas cosas compartimos más y en algunas cosas menos.
En cuanto al acto que se desarrolló en el día de ayer en Comodoro, no, en el día de ayer, el del día de hoy no tengo registro, en el día de ayer en Comodoro les voy a contar lo que yo vi y justamente desarrollar actos en determinados lugares es mérito, oportunidad y conveniencia del funcionario o del propio Gobernador que decide “éste es el lugar donde quiero hacerlo”. Y nada, ningún elemento externo debe, de alguna manera, alterar la vida política y social que venimos llevando desde el 2003 hasta ahora; como por ejemplo fue -y lo digo porque estuve ahí- el acto de la entrega de viviendas a más de setenta personas, como decía el diputado Pitiot, donde lo que vi fueron familias felices, emocionadas recibiendo sus casas, y algunas hace más de 20 años que estaban en la lista de espera.
En cuanto a la responsabilidad que sentí o que el diputado Díaz transmitió, que podría llegar a tener el Gobernador en los hechos de hace tres días a esta parte, hechos de violencia, absolutamente hechos que hay que desdeñar, hechos que no avalamos, y lo digo yo en forma personal no avalo, no acompaño, no me parece que sea la forma de resolver ningún tipo de conflicto.
Bueno, lo que se sabe es que son temas internos de la UOCRA, eso es lo que trascendió, líneas internas de un gremio que está peleando por sus intereses. Entonces digo que, en todo caso, achacarle al Gobernador responsabilidad política en un tema interno de un gremio y además que, haciendo un análisis un poquito más allá, el primer damnificado en todo caso sería el Gobernador de un hecho de estas características, de un Gobierno absolutamente sólido y con un respaldo popular enorme. Esto es todo lo que tenía para decir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado García está en uso de la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias señor Presidente. Mire, en principio coincidía con el diputado Pitiot, pero como tuve oportunidad de presenciar y acompañar los hechos positivos que se mencionaron en Comodoro Rivadavia, yo me voy a referir a los hechos negativos. Creo que se están echando culpas, se está hasta protegiendo determinadas acciones, determinadas actitudes y acá hay hechos de violencia.
Por ahí el Gobernador ha tenido palabras duras, pero las palabras pueden doler, pero las balas matan y acá hubo balas.
Entonces, los hechos negativos son repudiables, la actitud de los gremios, en un enfrentamiento, están poniendo en vilo, están generando caos dentro de la sociedad, y creo que esto, como organizaciones que tienen que representar a los trabajadores, tienen que bajar un poco los decibeles y buscar una instancia de diálogo.
Creo que la política es precisamente es el arte de lo posible y a través del diálogo se logró, en partes separadas, derrumbar muros que separaban ciudades, separaban ideas políticas, separaban heridas de muchísimos años. Y creo que en este contexto, estamos llevando a un terreno político, estamos generando acusaciones de ida y de vuelta cuando no vemos la gravedad de los hechos. Acá, más allá, de que el Gobernador haya tenido cruces de palabras con los gremios, está en todo su derecho en un sistema democrático, hay acciones de balas, hay acciones que pueden matar personas y cuando ya entra en juego y entra en riesgo la vida de las personas creo que el tratamiento, por nosotros como legisladores, tiene que ser distinto. Y creo que somos hombres de la política, somos hombres que tenemos instancias de diálogo y creo que tendríamos que intervenir y tratar de pacificar a los gremios, esa es nuestra función también como legisladores, tratar de dialogar con las dos partes antagónicas de los gremios y buscar una pacificación ante esta instancia, más allá de las circunstancias políticas que se puedan ir generando por delante, pero acá creo que no hay que jugar a la política. Acá hay un tema grave que no solamente pone en riesgo la vida de las personas que integran los gremios, sino la vida de personas, civiles que puedan estar trabajando en sus negocios.
Así que creo que como legisladores tenemos que bajar un poco los decibeles y apuntar a pacificar los gremios que, en esta instancia, es grave.
Vuelvo a repetir lo mismo que dije antes, más allá de todas las palabras que pueda haber dicho el Gobernador que se puedan haber cruzado, las palabras pueden doler a las personas pero las balas pueden matar. Nada más, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra. Después Risso, después diputado García, todos quieren hablar.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, para responderle en primer lugar al diputado Díaz. Veo que lo lee mucho al Gobernador, eso es bueno, es muy bueno porque va a aprender o por lo menos cuando nosotros nos vayamos va a quedar en su memoria que en un momento de la historia del Chubut hubo un buen Gobernador, que supo hacer bien las cosas.
Yo creo que es contradictorio en su discurso ¿por qué? porque primero ha hablado de todo, ha hecho un resumen de toda la lectura que ha hecho del Gobernador y después dice que las balas estaban al orden del día, cerca del jardín y todo eso. Creo que ahí es la contradicción de su discurso ¿por qué? Porque es el discurso que no…. es lo que no quiere que exista el Gobernador. A no ser que lo esté acusando de que el Gobernador reparte armas.
Pregunto, porque yo le voy a recordar un poquito más, yo no sé quien es el bueno o quien es el malo porque también he sido gremialista y renuncié antes de asumir acá, treinta años en el gremio, uno se debe a sus representantes, a sus afiliados, a la gente que confía en uno. No se debe a uno mismo, tiene que trabajar por el otro y trabajar por el otro comienza dando el ejemplo, cumpliendo.
Fíjese que creo que a muchos nos sorprendió cuando el Intendente de Trelew denunció que la UOCRA había tomado Cencosud, que por eso no se inauguraba Cencosud. Porque Cencosud había capacitado trescientos y pico de empleados que estaban esperando que se iba a inaugurar y la UOCRA en un apriete, porque quería unos arreglos, tomó Cencosud, tres, cuatro, cinco y seis meses no recuerdo. Nosotros veíamos que había quemada de gomas pero no sabíamos cuál era el problema. Yo pasaba todos los días, pensaba que era salarial y después me enteré que no, que era un apriete.
Y yo creo que ése es el tema, cuando uno se desvía y comienza con el apriete. Yo no me siento responsable como legisladora de este problema porque es un problema gremial. Creo que cuando uno llega a la conducción de un gremio, se supone porque está suficientemente maduro para asumir la responsabilidad o porque le ha mentido suficientemente a sus afiliados para que lo elijan y después hace lo contrario; pero eso es cuestión de la conciencia de cada uno. Pero hay algo que yo no puedo dejar pasar porque después de haberlo interpretado al Gobernador hasta textualmente empezó a hablar de las balas. Yo creo que el Gobernador no repartió las armas y es a lo que se estaba refiriendo y que iban a terminar así, que iban a terminar así.
Si uno lee, porque ya que leímos al Gobernador, hubiéramos leído la contraparte, si uno lee -porque lo que aparece en los medios es lo que recogen los periodistas y los copetes de los titulares es lo que venden-, si uno hubiera leído la contraparte hubiera analizado qué decía o qué había declarado  el señor Mateo Suárez.
Yo lo escuché, no solamente lo leí, escuché la grabación y el periodista le decía: “Pero ustedes ¿tenían armas?” “No” “¿Pero ustedes no tenían armas?” “No” ¿Y quiénes resultaron heridos?” “Nosotros” “Entonces  ¿quiénes les tiraron?”.La pregunta se la hacía el periodista
Entonces es muy difícil cuando uno quiere ser objetivo, que es difícil porque siempre está la subjetividad y más en la política hablar de este tema.
Yo creo que éste no es un tema que podemos utilizarlo políticamente, porque como dijo el diputado García Quique: las balas matan. Y nosotros desde acá, no por un minuto de fama vamos a acusar ni a uno ni a otro, que sea la justicia la que decida. Porque si es por lectura, yo leí que los abogados del señor éste de la UOCRA, también habían recusado al juez. Y también leí por qué lo habían recusado.
O sea, estratégicamente creo que cada cual utiliza los recursos que tiene a mano para defenderse, para bien o para mal. Pero hay una cuestión que no nos podemos olvidar, porque si no estaríamos -no sé si cometiendo o entrando- en este medio show que entraron los artistas a nivel nacional,
Fíjese qué dijo Mirtha Legrand: “Nos están matando”, qué dijo Susana Giménez, qué dijo Tinelli; entonces negar la realidad,  decir que violencia hay solamente en Chubut, es querer taparse los ojos y no querer ver el sol con una sola mano. Porque ¿sabe qué?, es la realidad, pero no nos podemos conformar nosotros con esa realidad que estamos viviendo.
No podemos venir a poner acá… porque yo lo escuché al diputado Díaz y lo que me quedó al final es como que Das Neves hubiera repartido las armas, eso es lo que me quedó. Y Das Neves dijo: “Yo no quiero llegar a eso, yo no quiero llegar a eso”.
Y yo creo que nuestra Presidenta, cuando sintió las críticas, también dice: “Nadie quiere llegar a eso”, porque son personas, son seres humanos los que están hoy internados, con mayor o menor cultura, con mayor o menor estudio, pero son seres humanos, son chubutenses.
Entonces, ¿qué quiere decir?, que hace como Poncio, se lava las manos, porque dice: “ustedes los justicialistas”; es fácil hablar desde afuera.
Nosotros, como representares del pueblo, tenemos que hablar siempre desde adentro, porque nosotros ayudamos al Ejecutivo -y con el Judicial, supuestamente- a construir una sociedad mejor.
Pero si yo utilizo el discurso para destruir, no construir o para que sea mañana titular del diario… y voy a hacer como Mirtha Legrand, como Tinelli o como Moria, que se pelean entre ellos… Mañana voy a decir hagamos una marcha y creo que ésa no es la solución, yo creo que ésa no es la solución.
Yo creo que cada uno es responsable de lo que construye y también de lo que destruye. Yo creo que tenemos dirigentes gremiales, cabezas de gremios, que han sido elegidos en el marco de la democracia, para bien o para mal. Si se equivocaron se habrán equivocado sus electores, pero ellos están ahí y si ellos cometen los errores, se irá a la Justicia. Pero no podemos mirar desde afuera o querer utilizar este momento para ser famosos, como siempre digo yo, por un minuto de fama. Yo creo que la responsabilidad nos cabe a todos.
Y con respecto al acto, creo que… de ayer, de Comodoro -y no solamente en Comodoro- porque creo que el diputado Díaz lee el diario cuando le interesa hablar acá, porque si lo leyera todos los días, o entraría a la página del Gobierno para ver qué hace el Gobernador, vería que todos los días está en diferentes lados. Que todos los días está haciendo, mucho o poco, equivocado o no, pero está haciendo, está trabajando para que los chubutenses estemos mejor, tal vez a algunos les llegue más y a otros les llegue menos, pero lo que no puede decir es que no hace.
Y que este hecho, que este hecho, lo coloque directamente a él, porque si fuera por eso, uno tiene que tener memoria, tiene que tener memoria. Y hubo muchos hechos fuertes en otras épocas, que no vale la pena recordar. Incluso más, a nuestra Casa la rompieron, se veía por televisión cuando se subían arriba de las butacas y rompían… y eran dirigentes gremiales, eran docentes, eran los piqueteros, era Elía, D´Elía, De Elías, qué se yo… eran todos. Pero por eso yo digo que cada uno como persona es responsable.
Pero estos temas no los podemos utilizar para quedar bien o para acusar porque yo creo que ningún funcionario, aún haciendo la oposición más fuerte, va a hacer esto. Porque quien hace esto, es porque no sabe cuál es su verdadera función. Porque el dirigente gremial tiene que trabajar por el bien común de quienes le pagan el sueldo o lo eligieron.
Entonces, reflexionando, creo que tenemos que ser serios en esto, principalmente porque a Das Neves se le puede pegar, tiene su temperamento, pero hay algo que no se le puede decir, que sea el que reparte las armas para destruir a su propio pueblo, porque él está trabajando y lo ha demostrado que trabaja para mejorar la calidad de vida de la gente de su Provincia y ahora está trabajando por su país y, Dios quiera, que tenga suerte, que lo acompañemos o lo acompañe la Patria. Pero hay algo que nadie le puede endilgar, que es ésto: Que él no mata, él no mata. Él trabaja para que la gente viva.
Y lo que dijo el compañero Pitiot, por último, para contestarle al diputado Urbano. Yo también hoy no pude asistir pero lo vi –por ahí- en la televisión al acto de Trelew y dije: ¡Oh!, va a estar el diputado Urbano porque para él siempre el tema recurrente es el Hospital de Trelew. Pensé que el diputado Urbano iba a asistir porque no hay cosa más interesante que asistir, ver, preguntar, para –si te mienten- desenmascarar, y hoy no lo vi cuando estaban explicando la ampliación del Hospital.
El martes dijo que con ladrillos y cemento no se cura pero tampoco se cura en una pocilga o en nada. Porque nosotros hemos construido centros de salud, mini hospitales, pensando también en esos empleados que antes vivían trabajando y percibiendo un “Plan Trabajar”, no solamente los hemos capacitado sino que hemos regularizado su situación paulatinamente, y también le estamos dando un lugar digno para trabajar.
Yo creo que mínimamente hay que reconocer eso, mínimamente.
A nosotros nos quedan dos años pero créanos doctor, que más de 1.500 profesionales han ingresado en este período y usted sabe que es así porque los concursos son públicos. Es cierto, lo que dice usted, que faltan, porque no había casi nada ¿qué no se ve todo lo que hemos hecho?
Por eso le digo que, a Das Neves, independientemente de las diferencias políticas que uno tiene, -que tiene porque para eso vivimos en democracia- no creo que haya ningún chubutense  que no le pueda reconocer o no le tenga que reconocer algo. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. El diputado Díaz, a raíz de la presentación del diputado Pitiot, -que debo confesar de todo lo que he escuchado y dentro de la realidad que estamos viviendo- él empezó su exposición haciendo referencia a lo que es verdad, debemos hacer todos, todas las mañanas. Es decir, reflexionar sobre la realidad, reflexionar sobre lo que vemos y reflexionar sobre lo que debemos hacer.
Lo que, en definitiva, intentó hacer hoy el diputado Pitiot, dentro de una realidad muy dura -que no tiene nada que ver con la inseguridad, como confundió la diputada preopinante-hoy estamos viviendo en Madryn, en Trelew, hechos que no tienen que ver con la necesidad sino que es violencia política, que es mucho más grave.Lo que intentó el diputado Pitiot es transmitir que, dentro de esta realidad tan dura, lo que él entiende, defiende y trató de mostrar, cómo el gobierno hace y que no todo es pasar -creo que ésto es lo que él quiso expresar- -por lo menos así lo entendí- por las consecuencias negativas de estos hechos de violencia. Es la actitud, de todo lo que hemos escuchado más inteligente porque, en definitiva, trató de mostrar una realidad distinta.
Lo que hizo el diputado Díaz, señor Presidente, -insisto- es traer al recinto algo que hoy está en la discusión de toda la sociedad chubutense, a no tener derecho a la menor duda.
El propio diputado Pitiot, con su intervención, lo demuestra. La preocupación que todos y cada uno de nosotros hemos tenido en el transcurso del día de hoy, sobre los hechos de violencia política, es algo que no se puede negar. Tampoco se puede negar que estos hechos son eso; hechos de violencia política. No tiene nada que ver ni con Susana Giménez, ni con Tinelli, ni con lo que ocurrió en Buenos Aires que hace referencia a la inseguridad.
Acá se están planteando hechos de violencia política, que pasó hoy, con el ataque a balazos de un local partidario  del Justicialismo, o de una corriente interna del Justicialismo. Esto es un hecho de violencia política, son hechos de violencia política. El diputado Pitiot plantea la reflexión, yo creo que todos debemos reflexionar en este Bloque, en esta Legislatura también, quienes representan al Oficialismo también. Pero nosotros venimos sosteniendo, señor Presidente, que los hechos de violencia verbal generan violencia y, en esta Cámara, cada vez que se plantea una discusión al debate de las ideas y de las cuestiones que pueden ser equivocadas, compartidas o no, lo que se recibe es violencia verbal. Porque es violencia verbal la descalificación personal y no la discusión de las ideas, acá… es mi humilde opinión.
El Presidente del Bloque Justicialista va a tener que superar algunas cuestiones, el hecho es, señor Presidente, cómo va a hacer el diputado al terminar nuestro mandato. A los que tenemos vida política institucional, ya no nos asustan las agresiones, es más nos molestan porque nos desvían de la posibilidad de discutir seriamente cuestiones que la sociedad está esperando que discutamos, más allá de la opinión personal que cada uno de nosotros podamos tener del otro.
Pero lo que vale es eso, tratar de descalificar personalmente y cuando no se es capaz de discutir la idea, es un signo de mediocridad. La obligación, señor Presidente, es intentar de superarlo para hacer mejor las cosas y, si nosotros nos equivocamos, también trataremos de superarlo.
Pero creo que, señor Presidente, por parte de este Bloque de la Unión Cívica Radical, podrán decirnos muchas cosas, lo que no nos pueden acusar –y si lo hemos hecho habrá sido un exceso, un exabrupto- es que descalificamos permanentemente; debatimos y discutimos con las armas del debate y la discusión.
He participado de muchos Parlamentos y he convivido con Bloques Justicialistas de jerarquía y hemos tenido debates durísimos, pero le puedo asegurar que algunas barreras jamás se superaron.
Se han dicho cosas, señor Presidente, dicen y nos reprochan, fíjese lo que planteó el diputado Díaz, los hechos de violencia política. Fíjese lo que contesta el Presidente de la bancada Justicialista: “no se metan en la interna del Partido Justicialista”. Quiere decir que el propio Presidente de la bancada justicialista vincula estos hechos de violencia política con la interna del Partido Justicialista. No lo dijo el Bloque Radical, lo dijo el Presidente de la bancada justicialista.
Quiere decir qué están más preocupados que nosotros hoy, porque para nosotros, señor Presidente, son hechos de violencia política que no pueden disimularse, no deben disimularse, porque es grave. Lo que ha ocurrido en Madryn es grave; lo que ha ocurrido en Trelew es grave; y mucho más grave es lo que ha ocurrido en Comodoro.
Y mire, señor Presidente, ninguno de los que estamos en esta Cámara somos ingenuos; ninguno puede negar seriamente que estas facciones de la UOCRA, que discuten las cuestiones, así respondan a uno u otro sector de la interna del Partido Justicialista, esto no se puede negar.
Lo que ocurrió hoy en Comodoro Rivadavia con el corte de ruta en la venida del doctor Kirchner, fueron protagonistas, señor Presidente, Los Dragones, un sector interno -es verdad- del gremio de la UOCRA, pero responde a una línea externa del Partido Justicialista.
Entonces, lo que planteamos es la responsabilidad de esta cuestión y lo que pedimos, señor Presidente, obviamente que si se nos quiere... -ya ni insisto, ya a esta altura, por lo menos en mi caso, no hay nada, ya no me asusta- pero hagamos el esfuerzo por debatir seriamente las cuestiones, especialmente cuando se representa al Bloque de la mayoría. Si hay capacidad, yo no tengo la menor duda de discutir con ideas o enfrentar con ideas las ideas que podamos expresar nosotros, y se va a jerarquizar la Cámara.
Cómo se lo puede calificar al diputado Díaz de mentiroso cuando cuestionó la independencia del Poder Judicial, ¿y se olvidan de los viajes del Superior Tribunal a la Corte planteando la intromisión del Poder Ejecutivo en la Justicia Provincial?
El propio Superior lo planteó en la Corte, lo planteó el Consejo de la Magistratura, la Asociación de Magistrados, perdón. Un documento que fue público, cómo se descalifica, que se retracte, que se diga que está equivocado, pero que no se pretenda, señor Presidente, tapar una realidad con una mentira porque vamos a llegar a un momento en que nos vamos a empezar a descalificar mutuamente y va a ser imposible la convivencia parlamentaria. Mire, la convivencia de las personas no es lo importante, sí la convivencia parlamentaria porque en el Parlamento se construyen y se debaten las políticas y los grandes problemas de la sociedad, cada uno con su visión y con su óptica; pero debemos hacerlo.
No tiene, señor Presidente, bueno, no voy a contestar obviamente las referencias a la vida interna del Radicalismo. Sí voy a decir esto, los radicales hemos sufrido las internas, es verdad, pero las consecuencias las pagamos los radicales. Las consecuencias de la interna del Dasnevismo las está pagando y sufriendo la sociedad, supera al propio Justicialismo; porque estos hechos de violencia política no se han vivido jamás en esta Provincia. No sé si es más y o es menos la responsabilidad del Gobernador pero no se vivió jamás y corresponde al Gobernador. Este es un dato de la realidad, señor Presidente, porque esa es una obligación que le impone la propia Constitución Provincial de resguardar la seguridad y tranquilidad de los ciudadanos. Por eso es que hoy estamos mucho más preocupados porque se ha vinculado estos hechos de violencia política con la interna del Justicialismo.
Con más razón vamos a presentar, y no lo hemos hecho nosotros, este Proyecto de Declaración que pedimos, señor Presidente, sea leído por Secretaría y sea puesto a consideración de los señores diputados.
Es lo que entendemos que debería manifestarse esta Cámara como cuerpo colegiado que es. Pedir, señor Presidente, es el pedido del Parlamento instando al Gobernador que se adopten las medidas necesarias para que este clima de violencia política tenga punto final. Que el Justicialismo, si quiere transitar su interna, la transite porque es su derecho pero sin afectar, señor Presidente, al resto de la sociedad como está ocurriendo hoy. Solicito que se dé lectura y sea puesto a consideración de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí voy a continuar, hay varios diputados que han pedido la palabra sobre el mismo tema y cada uno desea expresarse, el diputado Karamarko fue aludido tiene la palabra, después diputada Codina, diputado García, etc, la diputada Burgueño también quiere la palabra.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, yo no he vinculado los problemas de violencia que se han generado con la interna del Justicialismo, yo lo que dije que Díaz, perdón el diputado Díaz había mencionado los problemas del Justicialismo dentro de su alocución y es por eso que me refería a eso.
Pero yo lo que menos puedo prestar los oídos es al diputado Risso porque es un abanderado de las agresiones verbales, una y otra vez nos agrede, nos descalifica, nos compara con otros parlamentos, nos dice que el otro Parlamento era de mayor jerarquía, que se debatía todo. No se lo voy aceptar al diputado Risso hasta que me demuestre que realmente es un hombre cortés y sabemos, al menos desde mi pensamiento, que no lo es en absoluto porque en todas las sesiones y en todos los lugares donde nos encontramos con el diputado Risso siempre nos trata o pone de manifiesto actitudes desvaliosas para con nosotros o al menos para quien les habla.
Y cuando habla de la intromisión del Poder Ejecutivo en el funcionamiento jurisdiccional de la Provincia del Chubut tampoco dice la verdad porque se han expresado como lo he dicho, y no lo quiere entender, el Superior Tribunal de Justicia y la Asociación de Magistrados. Y cuando recurrieron a la Corte era por un problema económico, era por un problema con el Poder Legislativo y no era por el funcionamiento de la actividad jurisdiccional. Siempre han reconocido que el Poder Ejecutivo jamás se ha inmiscuido en la tarea propia de los jueces.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Codina en  uso de la palabra.

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente, realmente coincido con las palabras de quienes me precedieron en la palabra y no avalo este tipo de actitudes y este tipo de hechos que han sucedido tanto en la ciudad de Puerto Madryn, como en Trelew y, bueno, lo de Comodoro Rivadavia.
Todos conocemos la actitud patoteril que tiene este dirigente sindical y realmente en la ciudad de Puerto Madryn, que es una ciudad chica, todos sabemos quien es el señor Mateo Suárez. Entonces como es de público conocimiento, en la golpiza que recibieron el año pasado, sin ir más lejos el señor Ruiz y el señor Araujo, por reclamar trabajo para la gente de Madryn, quedaron en terapia intensiva y todavía se están recuperando, todavía es un hecho que estamos esperando que la justicia dictamine.
Entonces, me parece que eso es lo que la gente de Madryn, los ciudadanos de Madryn repudiamos, como también con la impunidad que se maneja este señor. Entonces, creo que y comparto plenamente los reclamos salariales de cualquier tipo, lo que no compartimos el tipo de actitudes que tiene. Porque los reclamos tienen que hacerse dentro de un marco de respeto, porque tenemos también que velar por la vida del resto de la gente, la vida del resto de los ciudadanos.
Yo hablo también con el resto de la gente y lo que realmente les parece indignante es este tipo de actitudes que tiene este señor. Sí creo, y comparto plenamente con mis pares, que el Gobernador no se puede meter en la interna sindical y también esto tendrán que resolverlo la gente de la UOCRA, lo tendrán que hacer dentro de un  marco de respeto y terminar con este tipo de actitudes patoteriles, como las están utilizando estos últimos tiempos.
Pero también debemos reconocer –y desde nuestro Bloque siempre lo hemos reconocido- el accionar que tiene el señor Gobernador con el resto de los equipos. Y creo que ha quedado demostrado en las últimas elecciones con el amplio respaldo popular, como lo decía la diputada Ripa.
Y también debemos reconocer las miles de viviendas que se han construido para la gente, los centros de salud, las escuelas. Entonces, cuando uno apunta al crecimiento y desarrollo de una Provincia, cuando uno apunta a mejorar la calidad de vida de los chubutenses, me parece que ésas son las cosas que debemos seguir acompañando y debemos repudiar este tipo de actitudes como tiene este señor o como tienen varios dirigentes sindicales que han utilizado estas maniobras, últimas maniobras que ahora es andar a los tiros por las ciudades, porque también debemos salvar la integridad de la gente.
Y me parece un disparate, como fue la semana pasada, que tomaron una comisaría y ahí sí estaba corriendo el riesgo también la policía que no tenía nada que ver con el reclamo de la UOCRA.
Entonces, deben primero salvar la integridad de la gente y tratar de seguir trabajando para mejorar la calidad de vida de la gente, que creo que lo está demostrando día a día el señor Gobernador, como el equipo que lo acompaña. Porque creo que todos los días, donde se entregan viviendas, donde se firman convenios, donde se construyen centros de salud, eso apunta a mejorar la calidad de vida de los chubutenses y eso es lo que nosotros vamos a seguir acompañando desde nuestro Bloque y vamos a seguir apoyando esta gestión, porque nos parece que eso es lo que quiere la gente de nosotros, que velemos por la ciudadanía, que mejoremos la calidad de vida de lo chubutenses.
Por supuesto, no debemos meternos en una interna sindical, tendrán ellos que ver la manera de solucionar esto, como quien me precedió la palabra lo manifestaba, el diputado García. Tendrán que ver la posibilidad de sentarse, de hablar, pero siempre dentro de un marco de respeto. Porque esto que está sucediendo –los últimos hechos- realmente no es lo que la ciudadanía del Chubut quiere.
Nada más, señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado García, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, yo seguí con atención las expresiones del diputado Díaz y realmente me parecía que había encarado bien el tema, porque hablaba Díaz, no hablaba Risso, hablaba Díaz, un diputado nuevo, que no tuvo antecedentes legislativos en esta Cámara. Pero después habló Risso y, por supuesto, reafirma esta cuestión que nos preocupa a todos.
Lo voy a corregir, él habla de violencia política, yo voy a hablar de violencia gremial, que es totalmente repudiable, por supuesto, y que estamos todos preocupados.Y así lo ha expresado el Gobernador, que todos conocen cómo es Mario Das Neves, una persona frontal, que se podrá coincidir o no con su forma de actuar.
Yo creo que la gente prefiere a quienes les dice las cosas de frente, que a quienes se intentan disfrazar de corderos y son lobos, señor Presidente.
Mario Das Neves… es más, muchos le aconsejan que no diga algunas cosas porque lo perjudican políticamente, pero Mario Das Neves no especula políticamente. Mario Das Neves dice lo que piensa y también quizá se equivoca, es cierto, es  un ser humano. Ahora, lo que ocurre es que estos cuatro diputados del Radicalismo, que supieron ser dieciséis, que supieron ser nueve, que hoy son cuatro y que si siguen así van a ser dos, estos diputados del Radicalismo -a excepción del diputado Díaz, que es una figura nueva- sí quieren aprovechar la chicana política.
Lo hizo ayer Risso con esta avivada de pretender declarar ciudadano ilustre al ex Presidente Kirchner. Fíjese, fíjese…

SR. RISSO: Huésped de honor.

SR. GARCÍA (Oscar): Perdón, huésped de honor. Fíjese la chicana política chiquilina para salir en un medio, cuando el Radicalismo a nivel Nacional un poco más le dice que es un delincuente, un poco más no, le dice que es un delincuente.
Le dice que creció su patrimonio no se cuánto, que es un autoritario y acá está preocupado, está preocupado por meterse en la interna política del Justicialismo. Eso es lo que quiere el diputado Risso y pretende ahora mezclar la violencia gremial -que reitero todos repudiamos y estamos sumamente preocupados- y pretende achacárselo a la interna del Justicialismo.
Yo le voy a decir a Risso, que lo conoce mejor que yo -pero se lo voy a repetir, porque tiene amnesia- lo que era la violencia política en esta Provincia. Mire, la violencia política era por ejemplo, cuando habían internas… cuando habían elecciones generales y salían los militantes de la UCR con una camioneta a las tres de la mañana con brea y pintaban los edificios públicos en Trelew y ponían “PJ, Perón vuelve”, para echarle la culpa al Justicialismo. Y después la Justicia descubría que era el Concejal de la Unión Cívica Radical, Canencia, que había alquilado una camioneta en Fiorasi, sacaban la foto en los diarios de la camioneta con los restos de brea. Eso era violencia política.
¿Sabe que era violencia política, señor Presidente? Cuando amenazaban de muerte a Kosser, titular de la Cooperadora porque denunciaba lo que robaban en el Banco, eso era violencia política. Era violencia política cuando amenazaban a la Fiscal Casajús, porque investigaba a la Policía. Y era violencia política cuando amenazaban de muerte al Juez Sánchez, porque allanaba la Jefatura de Policía. Eso era violencia política.
Era violencia política cuando amenazaban a los dos Jueces que investigaban la Megacausa en Trelew, esto era violencia política.
Era violencia política, por ejemplo, cuando la señora del Gobernador, llamaba a LU 20 para que lo echaran a Guajardo porque había criticado al Gobierno. Eso era violencia política, señor Presidente.
Era violencia política cuando echaban de SEROS a un psiquiatra porque asistía a docentes en huelga, eso también era violencia política. O cuando, por ejemplo -yo que lo sufrí en carne propia- decían que habían llegado las mafias a la Provincia del Chubut, porque me quemaron un auto con ácido porque estábamos denunciando cuestiones, que estaban robando el Banco, eso era violencia política. Que no lo mezclen con la violencia sindical que hay hoy, que nos tiene a todos preocupados. Nada más, señor Presidente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay otro tema… diputado Karamarko, otro tema.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.


Perdón, perdón. Hay un pedido de… hay una solicitud del diputado Risso para tratar sobre tablas un Proyecto de Resolución.
Fundamentó las razones y se vota el tratamiento para el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

SR. LORENZO: ¿Me permite, señor Presidente?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, tenía la palabra el diputado…  ¿sobre el mismo tema? O…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bien, tiene la palabra, diputado.

SR. LORENZO: Muy breve, señor Presidente. Es una reflexión final y las consideraciones que sobre las mismas se pueden hacer, corren por cuenta del que las haga.
Yo, a Mario Das Neves lo conozco desde hace muchísimo tiempo y he tenido mucha relación cuando los dos estábamos en el llano. Y siento que la hemos perdido a partir de cuando él ha tenido responsabilidades de Gobernador en la Provincia y, obviamente, yo al pertenecer al sector de la oposición pero… el planteo que el Bloque de la Unión Cívica Radical vino a hacer en el día de hoy, era una cuestión simple. El Gobernador es el Jefe de Estado, porque es eso, es la máxima autoridad que tiene el Estado; es el que ejecuta las cosas; tiene responsabilidades establecidas por la propia Constitución.
Lo que hoy el Bloque de la Unión Cívica Radical, a través del diputado Díaz y la intervención del diputado Risso, lo que trataron de decir es que ese Jefe de Estado debe ser también estadista. No voy a discutir si las tiene o no las tiene las condiciones, pero el estadista debe ser una persona que tenga un determinado equilibrio, más allá de que sea frontal, que lo quieran calificar como lo quieran calificar; yo lo conozco desde siempre y es cierto, es así, no va a cambiar. Pero hoy -hoy- se necesita de un Gobernador que tenga mesura en sus expresiones y esto es lo que simplemente el Bloque de la Unión Cívica Radical vino a decir. La violencia verbal genera violencia de otra naturaleza. Y no voy a hacer más consideraciones, porque obviamente es cierto: la violencia política existe desde siempre.
Hoy, simplemente es una preocupación lo que se está manifestando a través de la sociedad. Y lo bueno del tema, entonces, es que el Gobernador de la Provincia salga con las palabras apropiadas y no con los insultos, porque creemos que sería lo acertado. La conducta que pueda tener en este sentido el Gobernador, si él piensa que le ha dado éxito hasta ahora, yo simplemente lo que le digo es que me parece que le dio hasta ahora y que, a partir de ahora, ya no. Me parece que este tema de la altanería en su discurso le está complicando determinada situación, no desde la gestión política ni de su éxito personal, ni de su gran cantidad de apoyo popular que se ha manifestado por parte de los diputados oficialistas; la verdad del tema es que está complicando a la ciudadanía. En fin, yo creo que el Gobernador tiene que transmitir paz con sus palabras y no justamente lo contrario.
Estaba buscando recién, la palabra "estadista" significa: persona con gran saber y experiencia en los asuntos de Estado. Y me parece que lo que se requiere, por parte del Gobernador, es calma en esta situación que es compleja. Hay violencia política, hay un diputado de la mayoría justicialista que pertenece a un sector interno del Partido, que abrieron un local y que ha sido baleado.
Más allá de la interna sindical que se quiera marcar o no, lo que necesitamos es que el Gobernador, con calma, con mensajes claros, trate de llevar justamente una sensación de paz a la ciudadanía para que los hechos positivos, como los que ha enumerado desde su visión el diputado Pitiot, se puedan lucir mucho más que los otros hechos, que son absolutamente negativos. Y ésta es la única interpretación que yo he tenido de las palabras del diputado Díaz. No tengo más para decir.
Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Bissi, tiene la palabra.

SRA. BISSI: Bueno, buenas tardes, señor Presidente; buenas tardes, diputados. Es cortito y breve lo que quiero decir, ya que acompaño las palabras de todos mis compañeros de Bloque; no quiero ser repetitiva, porque estoy de acuerdo con todo lo que dijeron ellos.
A mí me parece, realmente, absolutamente irresponsable y de gran chicana política, por parte del Bloque Radical, usar las diferencias que hubo estos últimos días, que algunos las nombramos “gremiales” o “sindicales”, como las queramos llamar. Las últimas agresiones fueron hasta hace muy pocas horas, todavía no están las pruebas.
También decir que las personas que sabemos, que sabemos vivir en democracia, cuando estamos seguros y sabemos de algo que está pasando, ¿qué corresponde?, hacer la denuncia en la Justicia, como corresponde.
Porque yo realmente le preguntaría a esta gente -que tiene más experiencia que uno, que estuvo hace años, muchos antes que uno- que, si mañana se equivocan o que se tienen que retractar por lo que dijeron, culpando al Gobierno Provincial, -que no voy a volver a repetir todo lo que dijeron mis colegas de todas las gestiones que viene haciendo para bien este Gobierno Provincial para la sociedad y para todos. Si mañana se equivocan, ¿qué van a hacer?, ¿se van a poner de rodillas?, ¿van a pedir perdón?, porque es lo único que les queda, es lo único que les queda; volviendo a repetir, haciendo política, colgándose tal vez de los errores o no errores -como dijo una compañera de nuestro Gobierno-, porque no saben construir nada por sí solos, ya está demostrado en estas dos últimas postulaciones que estuvo nuestro Gobernador con la votación unánime del pueblo.
Entonces, lo que yo les pediría a ellos realmente que la terminen con chicanas políticas; que si realmente quieren ser juez, que primero tienen que ser abogados, que después tienen que estudiar bastante, por sobre todas las cosas; que tienen que ser abogados y después ver si pueden ser juez. Y que me parece una falta de respeto total el falso mensaje que le están dando a la sociedad.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Alguien más va a hablar de este tema? Diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Si señor Presidente. Yo tampoco quiero abundar sobre lo que hemos tratado, pero sí recordarle al diputado Díaz que hay algo que no puede hacer, que es transpolar los tiempos de la dictadura con estos momentos. Primero, porque llevamos muchos años de democracia, con errores y con aciertos, ellos conocen mucho de los errores porque acá los ha mencionado con holgura mi compañero de bancada Oscar García. Pienso que en este momento podemos celebrar la democracia, porque ellos han podido decir muchas cosas, pero hay una responsabilidad en la opinión, y no puede alegremente un diputado responsabilizar de la violencia que exista al Gobernador de la Provincia, porque este Gobernador y esto sí me ofende, es un Gobernador que construye la paz y la construye con todas las obras que todos los días podemos ver.
Porque por ahí sería importante que se acompañara al Gobernador, aunque sea para ver la cara de la gente cuando estas obras se llevan a cabo, cuando las escuelas están en condiciones, cuando los hospitales empiezan a mejorar. Hay algunos que creen que hay una varita mágica, que el hospital puede surgir de un día para el otro y se olvida cómo se encontraron los hospitales o las instituciones.
Entonces, pienso que esta construcción la tenemos que hacer todos, se tiene que tener un grado de responsabilidad en las palabras, porque si no, fíjense señores diputados de la oposición, cuántas veces en esta Cámara hemos escuchado la palabra “mentiroso” al Gobernador. No es precisamente un Gobernador mentiroso, porque cada vez que la gente, digamos, le ha puesto un voto, le ha puesto confianza y uno no le pone confianza a un mentiroso y eso también me ofende porque somos representantes del pueblo, de un pueblo que mayoritariamente ha votado a este Gobernador.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Aravena, mismo tema, tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente. Bueno, creo que no voy a abundar mucho en detalles, creo que todos nuestros compañeros de bancada han podido manifestar prácticamente un repudio contra lo que han expresado los diputados del Radicalismo y creo que no se puede menoscabar la figura del Gobernador. Creo que esto es simplemente, lo que ellos están haciendo, desmerecer la figura del Gobernador al no escuchar en esta Cámara cuando se expresa todo lo que se ha hecho con respecto a obras.
Hemos participado, sí, de la entrega de viviendas en Comodoro Rivadavia, pero no es un acto que el Gobernador Das Neves hizo por circunstancias de las supuestas manifestaciones que han expresado los diputados, sino porque lo hace desde que comenzó su gestión. Y si no, podemos ver que hoy hemos estado participando de lo que es el Banco del Chubut. Lo que en esta Cámara se ha expresado permanentemente con respecto a las obras que se anuncian, a las mejoras en salud, en educación, en las distintas instituciones, eso para los diputados no es importante.
Entonces, realmente es lamentable porque no solamente han estado menoscabando a nuestro Presidente de Bloque que es el diputado Karamarko, como han venido haciendo permanentemente. Cada vez que encuentran algo para chicanear lo hacen, nos tratan...después piden perdón diciendo que es un exabrupto, no tienen vergüenza. Cuando nos tratan de ignorantes, bienvenidos los ignorantes porque representamos a los humildes. Cuando nos dicen que somos...directamente nos tratan permanentemente desmereciendo nuestra gestión, y somos los representantes del pueblo. Cuando ellos hacen esto, lo hacen en distintas ocasiones en esta Cámara.
Creo que es faltarle el respeto a la Provincia del Chubut, faltarle el respeto al pueblo de Chubut que es quien elige a este Gobierno que sabe lo que está haciendo. No van a poder opacar lo que está haciendo el Gobierno y vamos a seguir avanzando con el proyecto y vamos a seguir acompañando a Mario Das Neves, y sinceramente creo que esto nos va a dar más fuerzas para que Mario Das Neves sea nuestro Presidente.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, muy corto, en mi casa me enseñaron que saludar forma parte de ser una buena persona. Yo simplemente le voy a decir al diputado Risso que habla de que del otro lado siempre se trata de descalificar y demás que es Korn no Gorn, como dice él, Gorn, Gorn que dice acá.

SRA. BISSI: Diputado Risso o Raso.

SR. BALOCHI: Señor Presidente, que el señor Ministro de Justicia Pérez Catán tiene en su investidura el mismo respeto que se merece él como diputado. Y cuando hablaba del saludo me recuerda la primera vez que lo ví actuar en la Cámara al diputado Risso que habla de convivencia parlamentaria cuando descortésmente, maliciosamente trató mal a una diputada no saludándola. Mayor descalificación que ésa y viene a hablar de respeto.
Mire, la trascendencia de este modelo que conduce Mario Das Neves tiene que ver también con un hombre que se llama Mario Das Neves. La trascendencia que tiene la sociedad chubutense, a partir del 2003, tiene que ver con un hombre que vino a formar parte de esa construcción colectiva a partir del 2003. La trascendencia de este modelo, proyecto político y de gobierno tiene que ver con un hombre que se llama Mario Das Neves porque ese hombre tiene algo que ningún dirigente radical hasta el día de hoy pudo demostrar que tiene que es talento, porque el conocimiento, la intelectualidad que puedan demostrar cualquiera de la oposición tanto en esta Cámara, en el Bloque de la Unión Cívica Radical tiene un techo. La chicana por más barata que sea, política, tiene un techo pero el talento cuando se junta con convicciones, cuando se junta con otros valores que empiezan demostrando la cortesía hasta de un saludo, da la trascendencia que tiene este modelo que no lo van a ensuciar con chicanas, que no lo van a ensuciar ni siquiera con un Proyecto de Declaración porque la construcción política de esta sociedad, la construcción institucional y la construcción social Das Neves no la hizo con ningún dirigente ni con los que tiran balas ni con los que ensucian paredes ni con los que insultan en los medios, la hizo con la gente y la gente sabe muy bien quien es nuestro Gobernador Mario Das Neves. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, Señor Presidente, señores diputados para invitar a todos mis pares a la inauguración de la ampliación de la Legislatura para el próximo 28 de noviembre a las veinte horas. Entonces que todos, en lo posible, sería bueno que todos estemos presentes como una forma de convivencia pacífica.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más oradores.

SR. LORENZO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo tiene la palabra.


SR. BALOCHI: No, no.
 

SR. GARCIA (Oscar): Otra vez…

SR. LORENZO: Muy breve, son dos cosas nada más. La primera es simplemente lo que se planteó al principio del debate si podemos invitar al Fiscal de Estado para que venga a una reunión en la Comisión de Asuntos Constitucionales para debatir sobre…

SR. PRESIDENTE (Vargas): No hay quórum, perdón, lamento… Bien, continúa en el uso de la palabra diputado.

SR. LORENZO: Sí, Señor Presidente, queríamos invitar al señor Fiscal de Estado a una reunión en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Podría ser incluso en la de Hacienda, previo al tema que se discuta el Presupuesto de la Provincia, a los efectos de analizar -en los distintos diferendos que tenemos en estos momentos con Nación- particularmente lo que mencioné: este litigio por regalías mal liquidadas, que no sabemos en qué situación está. Por los datos que tenemos, los expedientes que envió acá Miquelarena, en el año 2004 se hizo la presentación de esta demanda; diríamos ése es el tema.
Y el otro tema es simplemente un Pedido de Informes, que pido que se lea por Secretaría y se someta a votación. Hay planillas adjuntas, básicamente las planillas son ilustrativas, tienen que ver con una ampliación de la información al Pedido de Informes que el Secretario de Trabajo, sobre el tema de la capacitación laboral, ha respondido. Perdón...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, entiendo que son dos temas totalmente distintos, la de invitar al Fiscal de Estado va con mayoría simple y el otro es un Pedido de Informes que va…  ¿o lo manda directamente a Comisión?

SR. LORENZO: ¿Qué, señor?


SR. PRESIDENTE (Vargas): Usted propone una invitación al Fiscal de Estado.

SR. LORENZO: Sí. No, incluso, informalmente, la presidencia de Constitucionales manifestó tratar de coordinar la reunión, porque es un tema importante.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se informa a la presidencia de Asuntos Constitucionales y Justicia.


SRA. RIPA: Hay que mencionar si va en conjunto...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, perdón, no…

- Hablan simultáneamente los diputados.

SR. LORENZO: Está bien, derívelo señor Presidente, está perfecto.

SR. GARCIA (Oscar): A ver, señor Presidente, dé un Cuarto Intermedio para poder dialogar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota el Cuarto Intermedio, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


-Así se hace a las 22.40.

CUARTO INTERMEDIO

 

 

-A las 22.49 dice el

 

-V-
CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no habiendo quórum voy a dar por cerrada la sesión.

 

-Eran las 22,50.

 

Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora A/C
Poder Legislativo

 

-VI-
APENDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

DECLARACIÓN Nº 057/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA


Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de sus organismos competentes, dispusiera la implementación de las acciones necesarias para lograr que el Gimnasio de la Comuna Rural de Gastre cuente con equipo de calefacción para que sus pobladores, aún bajo las inclemencias del clima, puedan desarrollar actividades deportivas, recreativas, culturales y sociales.

Artículo 2º:    Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

 

DECLARACION Nº 058/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Solicitar a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández, tenga a bien promover las medidas administrativas pertinentes para que Nación transfiera a la Provincia del Chubut los fondos que le corresponden, en el marco de compromisos asumidos precedentemente.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente al señor Gobernador de la Provincia del Chubut y a los señores diputados y senadores nacionales elegidos por el pueblo chubutense.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION Nº 059/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado la Creación de la Escuela de Música Enrique Santos Discépolo, actual Anexo del Instituto de Formación Docente Artística Nº 805.

Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Area correspondiente, incluya en el Presupuesto 2010 la construcción de un edificio propio, para la Escuela Enrique Santos Discépolo de Rawson.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


DECLARACIÓN Nº 060/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial la “Expo Tuning – Restyling Playa Unión 2010”, a realizarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2010 en la Villa Balnearia Playa Unión de la Ciudad de Rawson.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.
Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


DECLARACION Nº 061/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2010 la construcción del Jardin 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº 183/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico, las Versiones Taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 20 y 22 de octubre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN Nº 184/09-HL.
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

 

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros.580,581,582,583,584,585,586,587,588,589,590,591  ,592,594,595,596,597, 598,599 y 600/09-P:H.L , dictadas por la Presidencia de esta Honorable  Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


RESOLUCION Nº º185/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, al Dr. PAULO EDUARDO KONIG (DNI. Nº 14.033.029).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº º186/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2” de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, a la Dra. IRIS BRENDA PACHECO (DNI. Nº 21.749.185).
Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº 187/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez Laboral Nº 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, a la Dra. CLAUDIA LILIANA ABRAHAM (DNI. Nº 14.281.590).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION Nº 188/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel a la Dra. NELLY NILDA GARCIA (DNI. Nº 11.918.845).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION Nº 189/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel al Dr. JAVIER ANGEL ALLENDE (DNI. Nº 17.340.106).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº 190/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Convocar a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución Nº 004/09-HL, para los días: martes 1º de diciembre de 2009, a las 17 horas y jueves 3 de diciembre de 2009 a las 10 horas.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.
Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION Nº 191/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Declarar de Interés Legislativo el III Congreso Provincial y I Internacional Patagónico de Educación Física que se realizará en la localidad de Gaiman, entre el 20 y 22 de noviembre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecinuve días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

Reunión nº 1185
Sesión ordinaria nº 24
37º Período de Sesiones Ordinarias
5 de noviembre de 2009

 

Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ing. Jorge Valentín Pitiot
Vicepresidente Primero de la Cámara


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 

Diputado ausente con aviso

González, Miguel Ángel.

 

 

SUMARIO


I - APERTURA DE LA SESIÓN


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº 175/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Ley nº 135/09. Modifica los artículos 1º y 4º de la Ley II nº 106, mediante la cual se facultó al Poder Ejecutivo, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público.
- Oradores: Diputados Bissi, Fernández, Héctor Oscar García, Gómez, Karamarko, Montoya, Muñoz y Touriñán (PJ); Néstor Raúl García (PROVECH); Lorenzo y Risso (UCR); Roque González (PACH); y Urbano (ARI).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Resolución nº 177/09. Convoca a sesiones ordinarias de esta Legislatura para los días martes 17 a las 17 horas y jueves 19 a las 10 horas del corriente mes de noviembre de 2009.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ).

2. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Declaración nº 096/09, por el que se expresa que se vería con agrado que el Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, don Jerónimo García, tome conocimiento del texto de la Constitución de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Touriñán (PJ) y Risso (UCR).

3. Proyecto de Declaración nº 097/09. Solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, que se llevará a cabo en la ciudad de Trelew desde el 31 de enero hasta el 6 de febrero de 2010.
- Oradora: Diputada Aravena (PJ).

4. Consideraciones sobre la futura presentación de un proyecto para incrementar los controles y plantear una veda por dos meses en la pesca de langostino.
- Orador: Diputado Néstor Raúl García (PROVECH).

5. Consideraciones sobre el Proyecto de Declaración nº 096/09, que fuera presentado en esta sesión y derivado a comisión.
- Orador: Diputado Risso (UCR).

6. Presentación y derivación a Comisiones del Proyecto de Ley nº 137/09, por el que se propicia restablecer la vigencia del libro II, título I, capítulo I, artículo 71º de la Ley III nº 21, antes Ley 4347, de protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia.
- Oradores: Diputados Burgueño y Héctor Oscar García (PJ); y Risso (UCR).

7. Otras consideraciones sobre el Proyecto de Declaración nº 096/09, que fuera presentado en esta sesión y derivado a comisión.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ); y Urbano (ARI).

8. Proyecto de Resolución nº 132/09. Reitera al señor Gobernador el pedido de informes que fuera enviado el 3 de marzo mediante Resolución nº 08/09, relacionado con casinos y/o salas de juego que funcionan en el ámbito provincial.
- Orador: Diputado Urbano (ARI).

9. Consideraciones sobre la asistencia de los representantes de esta Cámara a las reuniones que periódicamente efectúa el Consejo Federal de Legisladores de Salud.
- Oradores: Diputados Héctor Oscar García, Montoya y Muñoz (PJ); y Urbano (ARI).

10. Consideraciones sobre gastos efectuados en concepto de publicidad oficial.
- Oradores: Diputados Muñoz y Karamarko (PJ); y Urbano (ARI).


IV - CIERRE DE LA SESIÓN


V - APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el salón de eventos del Tribunal de Cuentas constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a cinco de noviembre de dos mil nueve, siendo las 17,20 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto, dos en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración.

- Se vota.

Aprobado.

Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos entrados.


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- 1.1. -
RESOLUCIÓN Nº 175/09


SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 136/09, presentado por los diputados Raso, Risso, Lorenzo y Díaz del Bloque UCR, mediante el que se propicia declarar a la Municipalidad de Lago Puelo como municipio que cuenta con más de 4.000 inscriptos en su padrón electoral.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 132/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de los artículos 3º y 4º de la Ley XI nº 48, de emergencia ambiental en el Golfo San José por la aparición del alga Undaria pinnatífida, en lo referido a la facultad del Poder Ejecutivo para determinar las partidas presupuestarias necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 135/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de los artículos 1º y 4º de la Ley II nº 106, mediante la cual se facultó a dicho Poder, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Que quede reservado en Secretaría, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.


OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Oficina de Prensa y Ceremonial de esta Legislatura remitiendo los Programas correspondientes al XIII Seminario del Foro Federal de Organismos Electorales Provinciales y de las XVI Jornadas Interprovinciales de Organismos Electorales, que se realizarán en Puerto Madryn los días 11, 12 y 13 de noviembre del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.


COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del doctor Luis López Salaberry, de la ciudad de Trelew, poniendo en conocimiento lo que considera una irregularidad de carácter institucional por la actuación de funcionarios del Ministerio Público en la Circunscripción Judicial de esa ciudad, sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 164º de la Constitución Provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de operadores de la actividad turística de la ciudad de Puerto Madryn haciendo llegar sus consideraciones con respecto al proyecto de Ley de Turismo que se encuentra en estudio en esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión...
Oscar García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente.
Esta nota a la que usted estaba haciendo referencia, también a la Comisión Hacienda, porque también en Hacienda se encuentra este proyecto.
Gracias.

SRA. VARGAS: Y a Desarrollo Económico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a ver, un segundo, por favor.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

No, no vamos a dialogar. Vamos a dar la palabra en forma individual. Diputado García, está en uso de la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, hacía referencia, señor Presidente, a la nota enviada con especto a esta... por los operadores turísticos sobre el proyecto de Ley de Turismo, figura enviarse a la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, y yo solicitaba también a Hacienda, porque está en esta Comisión de Hacienda ese proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Presupuesto y Hacienda.
Diputada Vargas, mismo tema, tiene la palabra.

SRA. VARGAS: Más que nada era para comentar que también fue derivada a la Comisión de Desarrollo Económico. No sé, Presidente... para que tenga conocimiento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, que se haga llegar también a la Comisión de Desarrollo Económico, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Bien, ¿alguien más había hecho un...? Presupuesto y Hacienda está. Si no hay objeción, va a esas Comisiones solicitadas por los diputados. Bien, continuamos.
Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Turismo y de Hacienda, y las solicitadas recién por los demás diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del señor Ovidio Félix Henríquez, del Barrio Los Aromos de la ciudad de Trelew, poniendo de manifiesto su situación familiar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Vamos a tomar los asuntos reservados. Fundamenta este Proyecto de Ley 135/09, las razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas el diputado García.


- 1.2 -
PROYECTO DE LEY Nº 135/09


SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente.
Este Proyecto de Ley 135 que fuera elevado por el Poder Ejecutivo, que dispone modificaciones en la Ley de Endeudamiento que oportunamente -si no me equivoco en octubre del año pasado- aprobó esta Cámara por un monto de hasta 300.000.000 de dólares, está motivada la urgencia -decía- de tratar este proyecto en -como podemos observar- las modificaciones que ha introducido el Poder Ejecutivo, son para dotar de nuevas herramientas financieras, para buscar el financiamiento, el monto tope que hemos autorizado oportunamente, y al estar confeccionándose el Presupuesto 2010 y a fin de tener certeza en las sumas que requiere el financiamiento de las obras de infraestructura que están en marcha en nuestra provincia, es que por esos conceptos está motivada la urgencia de tratar este proyecto.
Las modificaciones que se han introducido buscan posibilitar, buscar financiamiento que -como todos recordamos- cuando nosotros aprobamos el año pasado esta Ley de Endeudamiento se estaba trabajando en buscar el financiamiento por intermedio de las AFJP que -como todos conocemos- después fue un sistema que fue dejado de lado por los acontecimientos que fueron en ese momento de dominio público.
Posteriormente se siguió haciendo tramitaciones ante la ANSES, que era el organismo que iba a suplir el fondeo para este tipo de proyecto, pero también se han ido demorando en el tiempo estas negociaciones.
Por este motivo el Poder Ejecutivo -como he indicado hace un momento- ha introducido modificaciones a este proyecto para ampliar la cantidad de herramientas financieras que pueda manejar el Ministerio de Economía, a fin de buscar otras alternativas, que están avanzadas, por otro lado, para posibilitar la concreción de obras de infraestructura necesarias para consolidar y potenciar el desarrollo económico de nuestra Provincia.
Todos sabemos que hay importantes obras, algunas, muchas de la cuales están en ejecución. También sabemos que hay atrasos en los pagos y en el financiamiento que está comprometido a nivel nacional.
En este momento Nación le está adeudando alrededor de 300 millones de pesos de obras nacionales, y por ese motivo es necesario, urgentemente, definir el nuevo financiamiento para poder contemplar en el Presupuesto 2010, que próximamente va a ser enviado a esta Cámara, que se cuente con el financiamiento adecuado para seguir normalmente con todas las obras que han estado en ejecución y las próximas que se puedan poner en ejecución en los próximos dos años.
Nosotros, señor Presidente, hemos dispuesto modificaciones en este proyecto. Por eso, yo voy a solicitar el tratamiento sobre tablas, voy a solicitar apartarnos del Reglamento, poner la Cámara en comisión y posteriormente solicitaría un cuarto intermedio a fin de tratar de consensuar con los demás Bloques las modificaciones que hemos introducido a este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Todo el mundo va a tener la oportunidad de hablar.
Vamos a votar primero el apartamiento del Reglamento, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Vamos a votar el tratamiento sobre tablas, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Bien, solicitud de un breve cuarto intermedio ante la propuesta del diputado informante, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Eran las 17,35.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 17,40 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado el cuarto intermedio, vamos a continuar con la sesión.
Tiene la palabra el diputado informante, Oscar García.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente.
Bueno, señor Presidente, como ya había explicitado las razones de la urgencia, en concreto los motivos de las modificaciones que fueron trasladadas a los demás Bloques, en realidad, los cambios fueron algunos de técnica legislativa, fueron anulados algunos términos.
En el artículo 1º, cuando se hablaba de la cesión de derechos, fueron anulados los términos “irrevocable” y “en pago”. También lo que se había puesto “compraventa”, también fue anulado ese término.
Fue anulado un párrafo completo, el que mencionaba “autorizar al Poder Ejecutivo a contrataciones directas, necesarias para llevar adelante esta operatoria”, también fue anulado todo ese párrafo.
Y también en la última parte del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, donde dice “disponer el rescate anticipado de los títulos”, fue anulado el término “en cualquiera de sus versiones”. Estos fueron los cambios introducidos; y bueno, me gustaría escuchar a la oposición.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Vamos a hablar en virtud de lo que nos entregaron al Bloque de la Unión Cívica Radical, que se supone que es lo que va a tener la lectura después, estaremos atentos para hacer la comparación.
Pero, obviamente, se adelanta que el Bloque de la Unión Cívica Radical, coherente con la posición que asumió al momento del debate de la ley que hoy se está modificando, no va a acompañar este proyecto de ley que se pretende sancionar.
Y sin intención de volver al debate viejo, sí se hace necesario marcar algunas cuestiones. La primera de ellas, es la diferencia de tratamiento que tuvo aquel proyecto de ley con relación a éste, en función del adecuado debate legislativo que debe tener.
Ustedes recordarán que la ley que hoy se modifica -en cuanto a su proyecto- ingresó en junio del año 2008 y fue sancionada la ley en octubre. Había ingresado con un pedido de autorización por parte del Poder Ejecutivo de setecientos millones de dólares y terminó siendo de trescientos millones de dólares, producto del debate que se dio en la Legislatura. Y un debate para un endeudamiento de esta naturaleza implica tomarse el tiempo suficiente y necesario para el análisis de lo que el Poder Ejecutivo está proponiendo.
En esta oportunidad, una ley que tiene casi las mismas características que la anterior, porque lo que hace es triplicar las oportunidades de negocios -que se habían autorizado en la ley que hoy se modifica-; entró en estado parlamentario en estos momentos y se está tratando, y se está tratando con modificaciones -incluso- a la propuesta que en su momento enviara el Poder Ejecutivo Provincial.
No resuelve esta modificación lo que nosotros ya dijimos en la anterior, es absolutamente inconstitucional porque no estamos en capacidad -el Poder Legislativo- de hacer cosas que la Constitución no prevé que se hagan.
Nosotros lo hemos señalado e insistimos con este tema. Está la capacidad que tiene la Legislatura de aprobar los empréstitos, pero no este sinnúmero de operaciones financieras que hoy está plasmado en esta ley.
La Legislatura está en capacidad de aprobar un empréstito en donde quede absolutamente determinado el destino, no la generalidad que sigue establecida en este proyecto. Si alguien quiere decir que porque está destinado al desarrollo productivo o que está destinado a obras de infraestructuras, que eso significa que está precisándose en qué se va a utilizar, esto no es cierto.
No es lo mismo que se resuelva el problema de agua de Comodoro Rivadavia, que ha tenido sobrado debate en esta Legislatura, con que se reejecute, por ejemplo, la obra de la meseta intermedia en el valle.
Por eso, en el espíritu del legislador, del constituyente cuando plasmó este artículo, hay dos cosas que están en claras, muy claras; que cuando se aprueba el empréstito, lo que se aprueba es una metodología de cómo acceder a él, no una generalidad como la que se hizo en aquel momento y como la que se multiplica en el día de hoy.
Y ya en aquella oportunidad, ya dijimos la diferencia que había con leyes anteriores de endeudamiento de la Provincia. Esto implica no volver a profundizar sobre el tema, pero sí ratificar que, sobre esa base, sobre esa decisión, nosotros creemos que esta ley sigue siendo absolutamente inconstitucional. Pero además también, señor Presidente, señores diputados, hoy debemos seguir sosteniendo que esta ley va absolutamente en contra de lo normado por la Ley de Responsabilidad Fiscal a la cual estamos adheridos.
También debemos decir, señor Presidente, que en esta ley no hay una urgencia en el tratamiento como la que ha establecido el diputado García al fundamentar el tratamiento sobre tablas, porque bien reza la ley que las obras, si están en el Presupuesto de la Provincia, no hace falta que vengan a la aprobación de esta Legislatura. Y yo debo recordarle que, en materia de obra pública, el Presupuesto aprobado es plurianual; están definidas las obras como hasta el 2011 en el Presupuesto que hemos votado, ustedes recordarán.
Entonces, no hay urgencia en este sentido y hubiera sido interesante que pudiéramos haber tenido un tiempo más de discusión.
Yo no sé si los señores diputados saben pero yo, lo que creo, es que de golpe apareció la posibilidad concreta de realizar un negocio financiero, que no conocemos y ésta es la irresponsabilidad con que el legislador se va a manifestar si vota positivamente esta ley. Porque hubo una contratación directa en el mes de abril de este año, por Decreto 442 el Gobernador de la Provincia del Chubut contrató en forma directa, para los efectos de esta ley que hoy estamos modificando, al Estudio Jurídico Cabanellas, Etchebarne, Kelly y Dell´Oro Maini para la elaboración del Programa Global de Títulos de la Provincia del Chubut.
Hoy estamos en el marco de un sinnúmero de operaciones financieras que se supone que se mantienen igual, digamos no pierden el espíritu de lo que el Gobernador mandó, nosotros el empréstito de un préstamo de origen bancario es lo que corresponde que se puede llegar a autorizar, la verdad es que acá está autorizado hasta el cambalacheo. Porque la verdad del tema es que hay algunas cuestiones que no se modificaron, digamos sigue vigente lo que nos ha entregado el diputado García de que hay, las operaciones de financiamiento, posesión de compraventas, constitución de fideicomisos, leasings -imaginamos que sean los leasings financieros, porque.... digamos no sé si está bien o no el término, si se va a utilizar simplemente sin la palabra "financieros"-, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, suscripción de valores y títulos y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.
La verdad del tema es que nosotros tenemos preocupaciones por la generalidad. En el texto que se nos ha entregado vemos, que espero que haya sido una cuestión absolutamente criteriosa, pero igual no desaparece, desde el punto de vista de lo que piensa este Bloque, un objetivo que se había fijado en el proyecto original que era la de vender los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas, vender los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas, eso fue sacado, esto es lo que nos han mostrado, en lo que nos ha entregado el diputado García, pero hace falta hacer hincapié sobre el particular.
Si ha habido una voluntad expresa de anular esa palabra, tendría también que modificarse la posibilidad que le está dando justamente en el artículo 1º que está modificándose, la posibilidad ésta de cesión de derechos porque no desapareció, está y sigue estando.
En el artículo 1º inciso e), operaciones de financiamiento -lo reitero, porque bueno estamos como trabajando en una reunión de Comisión, tengo que plantearlo de esta manera-, operaciones de financiamiento como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasings, participación en el mercado de valores, cesión de derechos.
Bueno, esta cesión de derechos sin poner más nada es mucho más amplia que poner que puedan vender los derechos de las regalías hidrocarburíferas, mucho más amplia. Entonces, si no hubo realmente una discusión en el Bloque del oficialismo sobre esta palabra en particular, es bueno que esto se reanalice porque si no estamos en la misma, estamos exactamente en la misma, porque en los dos casos, en los dos casos... Bueno, hay una diferencia. Es decir, en el artículo 1º la potestad la tiene el Poder Ejecutivo o Petrominera, o Petrominera, no sé si la sacaron, no, dice a través de sociedades con participación, no, ahora se amplió, se amplió, o Petrominera o el Banco o... Pero la verdad del tema es que la diferencia con el otro artículo es que solamente el Poder Ejecutivo Provincial donde sacaron, o sea no va a tener la posibilidad el propio Gobernador de vender los derechos que le corresponden a la Provincia por regalías hidrocarburíferas, pero no es el mayor problema si ésa realmente fue una discusión como problema.
Señor Presidente, señores diputados, nosotros podríamos estar sosteniendo mucho más un análisis mucho más profundo de lo que se da, pero no está dado el adecuado debate. Creemos que apareció de golpe, producto de esta empresa que han contratado en forma directa para llevar adelante, que no sabemos si tiene relación o no, que no tiene nada que ver todo esto que está pasando con aquel carpetón, se acuerdan, que nos entregaron con la ley anterior, que primero era para comprar acciones de YPF, que después era... venían todas las partes en inglés, que lo había entregado un tal Yauhar, creo, ¿no?
Ustedes recordarán todo eso, bueno, nada de eso ha sido cierto, pero tampoco sigue siendo cierto lo que va a pasar a futuro con este cheque en blanco, esto es lisa y llanamente un cheque en blanco y no tiene facultad constitucional la Legislatura para aprobar esta ley. La ley que tiene aprobar la Legislatura es, concretamente, la de la operación financiera, ésa es la única posibilidad que tenemos, es la única potestad que tenemos.
Nosotros este cheque en blanco para el Gobernador no se lo podemos dar. Es todo lo que tengo por decir de mi parte, pero el Bloque va a seguir haciendo uso de la palabra en función de los dichos mencionados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, aclaro, aclaro en principio que bueno, si bien el diputado decía que había que escuchar a los diputados de la oposición, yo tengo la licencia de hablar también no por la oposición, sino por la opinión que me merece el proyecto en definitiva.
Sin excluirnos, sin excluirnos del marco en que, del marco legal que rige hoy respecto del proyecto que se presenta, es por los dichos del diputado preopinante ¿no? Mencionaba la Ley de Responsabilidad Fiscal y hay una variación sustancial respecto a la Ley de Responsabilidad Fiscal sancionada el año 2004, que fue modificada por el Congreso de la Nación en sus artículos 10º, 12º, 15º y 19º. Básicamente, esta modificación -que es reciente, que es de reciente sanción en el Congreso Nacional- tiene su correlato en el pedido de veinte de las veinticuatro Provincias que presentan un fuerte déficit financiero para poder enfrentar en lo que reste del año y en el Presupuesto del año 2010.
En todo este contexto y la marcada Ley de Responsabilidad Fiscal se plantean una serie de alternativas redactadas por la diputada nacional mendocina Patricia Fadel, diputada del cobismo y suscripta por dieciocho diputados más de distintos sectores, no todos oficialistas ni todos opositores, pero que en definitiva, con el apoyo de Hermes Binner, Macri, Celso Jaque, Juan Schiaretti, Fabiana Ríos, el Gobernador de Buenos Aires -Scioli-, Formosa, Jujuy, La Rioja, Neuquén, Chubut, La Pampa, Santiago del Estero, San Juan, Misiones, Santa Cruz y Entre Ríos.
Básicamente, la norma -decía- presenta modificaciones a varios de los artículos de la ley original sancionada en el 2004, pero consistentemente la ley que negaba -la Ley 25917 del año 2004- que negaba de plano la posibilidad de endeudarse o tomar endeudamientos a las Provincias con el objeto de financiar gastos corrientes, solamente planteaba la posibilidad del endeudamiento para los gastos de capital, los habilita.
Es decir que varias de estas Provincias, que marcan una fuerte tendencia a producir un desequilibrio fiscal, no están hoy en condiciones -tal vez- ni de pagar sueldos ni de pagar aguinaldos, no es el caso de Chubut, pero es el origen del proyecto de ley sancionado en el Congreso.
Esto habilita además, habilita o suspende, mejor dicho, el tope del 15% de los recursos corrientes que tiene la Provincia para emitir deudas y permite incrementar el gasto público a un nivel superior a la tasa de aumento del PBI, permite además compensar gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital. Esto es -decía recién- pagar sueldos y por ejemplo, pagar cuotas de endeudamiento que se vayan adquiriendo; esto por el término de dos años.
El artículo 10º original estipulaba, por ejemplo, que no puede pagarse en cada año, en concepto de cuota de deuda pública, más del 15% de los ingresos corrientes.
Uno de los artículos, también modificado pero de los más cuestionados o de los más polémicos, prohíbe cerrar el año fiscal con déficit financiero. El tema es que ahora las Provincias pueden cerrar en rojo, pero esa jurisdicción no podrá sumarse al programa de asistencia financiera -PAF-para el año subsiguiente.
La modificación del artículo 12º permite endeudarse para gastos corrientes, el tema es que hasta ahora las Provincias sólo podían endeudarse para gastos de capital y necesita pagar sueldos e insumos y contratar otros bienes y servicios.
Y por último, en la modificación sobre el artículo 15º fija que se podrán transferir... la modificación del artículo 15º fija que se podrán transferir créditos de gastos de capital -es decir, obra pública- a corrientes -sueldos, insumos, etcétera-; medida absolutamente negada en la pauta del 2004, como decía anteriormente.
Esta ley o este proyecto de ley, que tenemos a consideración de la Cámara el día de hoy, básicamente lo que hace es adecuar un proyecto que ya sancionó esta Legislatura, basado en las pautas fijadas en la Ley 25917, original, sin modificación, que lo adecua a la herramienta financiera que proporciona hoy la Ley de Responsabilidad Fiscal modificada.
En síntesis, hay modificaciones que sí son sustanciales, es cierto, pero que permiten justamente la habilitación de estas herramientas para poder trabajar en el futuro.
En un comparativo entre lo que decía la Ley II nº 106, antes 5798 de esta Provincia, que es la ley que estamos modificando, el artículo 1º -que es uno de los artículos modificados- básicamente planteaba una toma o autorizar al Poder Ejecutivo a la toma de un endeudamiento por hasta 300.000.000 de dólares para el financiamiento de obras de infraestructura, servicios públicos y mejora del paquete accionario de aquellas empresas energéticas en las que la Provincia tuviera parte.
Eso, básicamente, lo repite el proyecto original, el proyecto modificado y la modificación que se hizo en comisión. Bueno, me voy a referir al último para no hablar sobre algo que no vamos a tener en consideración, ¿no?, lo que vamos a tomar. Lo que hace es una apertura, el inciso del artículo 1º, respecto a lo original, ¿no?, que incluye como nuevo el inciso b), que habla de que autoriza al Ejecutivo a realizar las operaciones de financiamiento, como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasings, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, cesión de valores y títulos, y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.
Precisamente esto, señor Presidente, es lo que antes no se podía hacer en virtud de la vigencia de lo que marcaba la 25917, adherida por la Provincia. Hoy, al estar habilitada, no veo un inconveniente severo y no veo por qué no otorgar esta herramienta a la Provincia para que pueda manejarse entre los términos que se puede trabajar, sin apartarse de las pautas fijadas en la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Y el inciso c), también introducido como nuevo dentro de este contexto, en realidad yo le encuentro lo mismo que le encuentro como... como dificultad es un correlato de sintaxis, nada más; porque dice: a tal fin, el Poder Ejecutivo Provincial determinará la moneda de emisión, que es una... si hay posibilidad de emitir un título público, en qué moneda se emite... o sea, es una cosa que va de suyo, ¿no?, porque no haría falta que venga a la Legislatura para ver en qué moneda se emite un título; se emite y se emite. De hecho, la Constitución dice que las pautas de la ley deben estar fijadas en el título que se emite. O sea lo plantea el próximo, el mismo, el artículo 135º de la Constitución de la Provincia.
El inconveniente que yo veo es un tiempo verbal, nada más, para que tenga correlato con el artículo y el inciso, ¿no? Debería decir “determinar” y ahí arrancaría el artículo, por una cuestión de escritura.
El artículo 2º de la Ley 5798 -o II nº 106- no se modifica. Y eso implica dos cosas: primero, que los fondos obtenidos mediante la aplicación de la presente ley -es la que estamos hablando- sólo podrán ser afectados a financiamiento de proyectos productivos, a financiamiento de obras de infraestructura, y a efectuar inversiones financieras tendientes a incrementar la participación estatal en empresas del sector energético.
O sea, eso sigue exactamente igual, que había sido el espíritu de la primera ley que habíamos aprobado en esta Cámara. O sea que no hay dificultad en ello, porque ése sí también se correlaciona con el artículo 3º de la Ley 5798 -o la Ley II - 106-, que plantea que en el caso de afectación de fondos emergentes de esta ley para los supuestos contemplados en los incisos a) y b), que es financiamiento de proyectos productivos y financiamiento de obras de infraestructura, del artículo precedente, el presentante de obras y/o proyectos no comprendidos dentro de los alcances de la Ley de Presupuesto Provincial... Es decir que en el supuesto en que la Ley de Presupuesto Provincial, aunque sea plurianual, no los tenga contemplados, porque son obras nuevas, son proyectos nuevos, requieren la correspondiente autorización de la Legislatura, previa, para endeudarse o tomar financiamiento para ello, con lo cual sigue salvaguardada la facultad legislativa. O sea en este caso no hay cesión de facultades ni mucho menos.
Y ya en el artículo 4º hay otra modificación, donde sí hay modificación y que en realidad tiene que ver con lo que hablábamos recién: la modificación que plantea el artículo 15º de la Ley 25917, que es la autorización para endeudarse para gastos corrientes; y tiene que ver con los fiduciantes en los fideicomisos. Es porque ahí hay diferencia entre el fideicomiso de obra y el fideicomiso financiero.
Los fideicomisos de obra no pueden ser fiduciantes y ejecutores. En este caso el fideicomiso financiero sí está permitido, por eso se incorpora en el inciso b) el párrafo que refiere a pudiendo actuar como fiduciante en fideicomiso financiero o no, con o sin oferta pública.
Eso simplemente -vuelvo a repetir- es una nueva herramienta que permite trabajar en el marco de las finanzas, que está requiriendo en este caso el Poder Ejecutivo para manejarse dentro de las pautas presupuestarias, pautas financieras y pautas marcadas por la propia Ley de Responsabilidad Fiscal, sin apartarnos de ello.
Creo que no es una cuestión difícil, no es una cuestión que tampoco haya que tener en carpeta demasiado tiempo y no me parece prudente demorarlo mucho más tiempo. Así que vamos a estar acompañando el proyecto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados.
El 16 y 17 de octubre del año 2008 tras siete horas de sesión fue aprobada la Ley II nº 106 -antes Ley 5798- que hoy estamos proponiendo reformar. En aquel momento teníamos varias dudas sobre la falta de precisiones del destino del posible endeudamiento. Teníamos en vilo la recientemente caída de las Bolsas en Estados Unidos y comenzaba esta crisis global. Y teníamos muchos interrogantes sobre si era buena o no la oportunidad de tomar este crédito, y lo acompañamos con todas esas dudas.
Ahora, en esta modificación, el tema de los tiempos en que esto se ha generado, el apuro, coincido con el planteo del diputado Lorenzo, que desde la oposición nos hubiese gustado haberlo encarado de una manera más aplomada, con un estudio un poco más detallado del tema y con un poco más tiempo de discusión sobre el mismo.
Vemos una excesiva libertad en las alternativas que se dan para encarar esta deuda. No coincido con los términos de inconstitucionalidad, como tampoco lo habíamos visto en la aprobación el año pasado. Nos parece que la evolución de la técnica financiera en el mundo hace que ya términos específicos de “empréstito”, que son los que figuran en nuestra Constitución queden un poco fuera de moda y en eso vamos a tener que tener mecanismos que le den más agilidad para poder dar respuesta rápida a los requerimientos financieros que tiene el funcionamiento del Estado moderno en el mundo.
No nos completa el planteo que se hace con respecto al ofrecimiento de la garantía de parte de la Provincia, en uno de los artículos, más allá de la modificación de los términos de no vender o el alcance de la cesión de los derechos de regalías. Nos parece un poco amplio el esquema y no nos conforma.
Han pasado ya casi trece meses desde la aprobación el año pasado, el acompañamiento que tuvo este Bloque a la ley que estamos modificando, y no se alcanzaron los mecanismos de renegociación eficaces. Lo hemos hablado con el Ministro Coordinador, él piensa que se va a poder resolver ahora en esta oportunidad.
La semana pasada el Congreso Nacional aprobó la reforma de la Ley de Responsabilidad Fiscal, tiene en uno de sus planteos que también, más allá que ahora autoriza porque es una realidad en toda la Argentina que no se pueden mantener los marcos de superávit que vienen habiendo desde el año 2003 para acá. Es una realidad que especialmente algunos... por ahí no tanto Chubut, pero sí otros Estados de la Argentina, se van tener que endeudar fuertemente porque tienen déficit muy importantes.
Pero persiste en esta autorización que da de la suspensión, en definitiva ése es el término, que se suspenden los compromisos obligados a las Provincias para respeto de la Ley de Responsabilidad Fiscal, exige un pasaje por Buenos Aires para permitir los endeudamientos que se pretenden.
Creo que es uno de los temas políticos que quiero hablar acá, porque me parece que son los que subyacen en la discusión de esta ley.
Me parece que lo que se pretende, digamos tengo preocupación como chubutense, que una discusión entre el Gobierno Provincial y el Gobierno Nacional sobre estrategias políticas ajenas al financiamiento estén afectando la forma en que se puedan manejar los números en la Provincia del Chubut.
Repito, nunca es mi ánimo meterme en la interna de otros Partidos, lo he expresado en múltiples oportunidades, y trato de hacer un llamado cuando veo que esas internas pueden afectar el funcionamiento de la provincia. Porque los chubutenses, más allá de que expresan permanentemente su expresión política y le confían a los gobiernos, merecen que seamos respetuosos de no hacerles pagar el pato de las discusiones que tengamos nosotros los dirigentes.
En este pequeño o corto abordaje que he hecho al tratamiento de la ley, adelanto el voto negativo del Bloque de Acción Chubutense al presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Escuchamos atentamente especialmente la intervención, por supuesto la del miembro informante, pero especialmente la intervención del diputado Touriñán.
El análisis político de esto nos lleva necesariamente a hacer dos o tres reflexiones que son a nuestro entender vitales, fundamentales.
En primer lugar, señor Presidente, que en el ámbito de esta Cámara pareciera que cuando se trata de otras provincias, de otras administraciones, se habla de endeudamiento con todo lo que esto significa, endeudarse, y cuando se habla de la Provincia del Chubut, en el ámbito del Parlamento provincial, hablamos de ingeniería financiera. Y en realidad, señor Presidente, cualquiera sea el concepto que utilicemos, lo que estamos hablando es de endeudamiento por U$S 300.000.000.
Un endeudamiento, señor Presidente, que otra cosa que no comparto es, esto fue debatido el año pasado, esto se trata de una modificación. Uno lee los fundamentos de la elevación del proyecto y evidentemente el Poder Ejecutivo ha tenido la intención de solicitar nuevamente autorización para endeudarse por U$S 300.000.000.
Esto tiene fecha 4 de noviembre del año 2009 firmado por el Gobernador Das Neves y, si leen los términos de la elevación, van a ver que dice: “por el que se propicia la autorización al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público”. Una nueva autorización de endeudamiento. No estamos tratando hoy en este Parlamento, señor Presidente, una modificación a una autorización ya dada.
Está tratando, la Cámara está considerando un nuevo permiso de endeudamiento por U$S 300.000.000, con algunas herramientas distintas a la ley del año pasado, pero lo que es cierto es que éste es un nuevo pedido y una nueva autorización de endeudamiento. Y en el marco de esa responsabilidad es que esta Cámara debe tratar este proyecto de ley, porque se ha dicho -y es cierto- que las circunstancias variaron. Obviamente ni económicamente ni políticamente es lo mismo, el mismo marco del año pasado al que hoy rodea o afecta este proyecto de ley. Esto es lo primero que debe tener en cuenta, no solamente el Parlamento o los señores diputados, la sociedad chubutense.
Y por otro lado, señor Presidente, tomando las palabras del diputado Touriñán que ha dicho y ha volcado algunos conceptos que deben ser rescatados, la primera obligación del Poder Ejecutivo Provincial al solicitar un pedido de endeudamiento es no mentir, ni a sí mismo, ni a los diputados y muchísimo menos a la sociedad.
Lo peor que nos puede pasar cuando hablamos de un endeudamiento de trescientos millones de dólares, es que se nos mienta y el Poder Ejecutivo, señor Presidente, si tomamos las argumentaciones que se acaban de volcar -especialmente por el diputado Touriñán-, le ha mentido a la sociedad chubutense, le ha mentido a este Parlamento y le ha mentido -lo que es más grave- a sus propios diputados. Porque hoy el diputado Touriñán expresó claramente en el marco de una situación económica nacional, las modificaciones de los términos de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
¿Para qué? Por eso digo la diferencia, cuando hablamos de otras provincias hablamos de endeudamiento, cuando hablamos de la Provincia del Chubut hablamos de ingeniería financiera y son endeudamientos. Si Catamarca se va a endeudar, Chubut se va a endeudar como Catamarca, si Catamarca o alguna otra administración, o Tucumán tiene necesidad de recurrir al financiamiento para cubrir sus gastos corrientes, la Provincia del Chubut está recurriendo al endeudamiento para cubrir sus gastos corrientes, lo acaba de expresar el diputado Touriñán.
Y lo dijo, señor Presidente, en el marco de un debate que es verdad que es nacional, la modificación de la política económica nacional que ha permitido, ha flexibilizado las condiciones por la crisis económica -que afecta también al Gobierno Nacional- para que las jurisdicciones provinciales se puedan endeudar.
Entonces, nos preguntamos si es como dijo el diputado Touriñán, que es factible este endeudamiento en gasto corriente. Yo inmediatamente fui al texto de la ley, no lo dice, habla en términos de fideicomisos financieros o no, con o sin oferta pública, con o sin cotización en bolsas de comercio o mercados de valores nacionales y/o internacionales -el inciso b)- pero no habla de financiar el gasto corriente.
Pero evidentemente, obviamente la jurisdicción Chubut no es distinta, Chubut vive la misma realidad que el gobierno nacional y el resto de las provincias, no vivimos en una isla.
Por consiguiente, señor Presidente, señores diputados, si la intención es modificar esto en el contexto de la reforma de la Ley de Responsabilidad Fiscal, en el marco de la política del Gobierno Nacional, el Poder Ejecutivo Provincial nos ha mentido, porque dice: “Continúa siendo motivación del Ejecutivo Provincial posibilitar la concreción de obras de infraestructura necesarias para consolidar y potenciar el crecimiento socioeconómico de Chubut, a sabiendas que la inversión real directa que propone el Estado Provincial, permitirá además apuntalar el desarrollo de las economías comarcales, reduciendo la imposición a las políticas de inversión nacional”. Esto es lo que firmó el Gobernador Das Neves. Financiamiento de obras de infraestructura, el fortalecimiento de las economías comarcales, reduciendo la imposición al financiamiento del Gobierno Nacional.
Sin embargo, surge del debate y del propio texto, aparentemente cuando se cita la Ley de Responsabilidad, que acá se va a financiar o se va a endeudar para financiar gastos corrientes. Es una mentira.
Por otra parte, señor Presidente, en un tema como es el endeudamiento de trescientos millones de dólares, que está garantizado no solamente con las regalías hidrocarburíferas, está garantizado con lo que ingrese al Estado Provincial en concepto de coparticipación federal, absolutamente se garantiza con todos los ingresos que tiene el Estado Provincial.
Y si hablan de obras de infraestructura, nos preguntamos si es una sana intención de este Poder Ejecutivo Provincial, de generar desarrollo con absolutamente todos los ingresos hasta trescientos millones de dólares del Estado Provincial, ¿por qué no mencionan las obras de infraestructura? Cuáles son las obras de infraestructura que se van a financiar con este dinero pero que, además, señor Presidente, van a contribuir a la motorización de las economías comarcales. Lo dice el fundamento de elevación, que es un mensaje político del señor Gobernador de la Provincia del Chubut. Está firmado por Mario Das Neves.
Éste es el compromiso político, éste es el mensaje. Sin embargo, vamos a la ley, señor Presidente, y acá no se hace mención, en absoluto, a la priorización de la inversión de estos dineros a las obras de infraestructura. No se dice absolutamente nada de la financiación de las obras de infraestructura. Al pasar lo mencionó el diputado Lorenzo.
Se ha debatido en esta Cámara y está pendiente de resolución, señor Presidente, el financiamiento de las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia. Generó todo un debate político y la decisión, señor Presidente, señores diputados, no terminó porque se hablaba de la búsqueda de la financiación.
Se dijo de algún organismo nacional y que el Estado Provincial -no sé si lo mencionó el Gobernador- no podía darse el lujo de destinar treinta o veinticinco millones de dólares para las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia, y acá, acaba de ingresar un pedido de endeudamiento por 300 millones de dólares y no se menciona una sola obra de infraestructura que sea pilar fundamental, base de la economía provincial o comarcal.
¿Dónde están? ¿Cuáles son? Lo menos que puede hacer o que debe hacer el Poder Ejecutivo, señor Presidente, es decirnos -de acuerdo al mensaje político del señor Gobernador- cuáles son esas obras de infraestructura. Trescientos millones de dólares y no sólo las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia, tantas obras que están, señor Presidente, sin tratamiento. Me menciona, por ejemplo, la Ciudad Judicial y tantas otras obras comarcales, economía comarcal dice el señor Gobernador, fortalecimiento de la economía comarcal y no lo menciona.
La ley así como está redactada, señor Presidente, señores diputados, puede ser destinada, en un porcentaje importante, a cubrir el funcionamiento o a cubrir los gastos corrientes, no hay nada que lo impida; a pesar de que el mensaje del Poder Ejecutivo es totalmente diferente.
La misma ley, señor Presidente, en su artículo 1º sigue diciendo, lo voy a leer: “Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial y con el objeto de disponer de hasta una suma equivalente a dólares trescientos millones”.
Antes decía Sociedad del Estado. La Provincia del Chubut tiene una sola Sociedad del Estado -si mal no recuerdo- es Petrominera. No tiene otra. Creo que Chubut Deportes podría ser una Sociedad del Estado, habría que ver la naturaleza y Patagonia Broker...

- Expresiones en las bancas.

Perdón, señor Presidente, lo menos que le pido es -estamos haciendo uso de la palabra por un tema que tiene que ver con un endeudamiento de trescientos millones de dólares- respeto, respeto hacia este Bloque, porque estamos hablando, estamos hablando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pido a todos los diputados que se garantice la mesura, la tranquilidad y la pluralidad de ideas, porque se han también usado algunas palabras de verborragia no utilizables.
Todo el mundo va a hablar en forma horizontal, no va a haber ningún problema, pero daría la sensación de que si hablamos con respeto, va a haber un clima mejor de entendimiento. Gracias.

SR. RISSO: Habla el proyecto de ley de endeudar, autorizar al Estado Provincial, al Poder Ejecutivo Provincial por 300 millones de dólares por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial. ¿Cuáles son las Sociedades con participación del Estado Provincial?
Esto, señor Presidente, no describe, puede ser cualquier Sociedad del Estado, cualquier Sociedad con participación del Estado Provincial. Cuando, señor Presidente, si la intención es ser claro, debería expresar claramente el Banco de la Provincia del Chubut, sin abrir las puertas a que cualquier otra Sociedad con participación del Estado Provincial pueda contraer un empréstito, tal como está redactado en el artículo 1º de hasta 300 millones de dólares.
Señor Presidente, el inciso 15) del artículo 135º de la Constitución Provincial, que es el que dispone las atribuciones y deberes del Poder Legislativo, del Parlamento, dice: “Facultar al Poder Ejecutivo, con la mitad más uno de sus miembros, para contraer empréstitos o captar fondos públicos con bases y objetos determinados mediante la emisión de títulos, no pudiendo ser autorizados para equilibrar los gastos ordinarios de la administración”.
Es tan clara la redacción de este artículo, que la intervención del diputado Touriñán inhabilita a este Parlamento de votar este proyecto de ley, lo inhabilita. Porque, señor Presidente, si la intención de este proyecto está en el marco de la filosofía del Gobierno Nacional, de permitir los endeudamientos para cubrir, financiar el gasto corriente se contrapone la posible autorización de este Parlamento, del mandato expreso que nos impone como obligación a todos y cada uno de los diputados, seamos oficialistas u oposición, a autorizar endeudamiento para financiar el gasto corriente.
La forma en que está redactada la ley, señor Presidente, no solamente, ya por los términos del diputado Touriñán sino por la propia redacción permite, señor, presumir que el Poder Ejecutivo el total o parte de estos 300 millones de dólares los va a destinar al financiamiento de los gastos corrientes, lo que viola o violenta la obligación clara y terminante que nos impone a los diputados provinciales antes de autorizar los empréstitos, lo dice claramente.
Por eso, señor Presidente, este Bloque, tal como lo ha expresado el diputado Lorenzo, no lo va a acompañar, pero además reiteramos la norma, el espíritu y la letra del inciso 15). Por esa razón, además de no acompañarlo, solicitamos por la responsabilidad que esto implica, señor Presidente, la votación nominal al momento de ser puesto a consideración; por ahora, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Touriñán ha sido..., ha hecho alusiones, así que tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, señores diputados, yo debo tener cara de culpable, porque me culpan de todo lo que ocurre en la provincia.

- Risas en las bancas.

Yo creo que no me han alcanzado a interpretar lo que yo quise explicar cuando tuve la primera intervención.
Básicamente lo que estaba marcando era el nuevo marco regulatorio que rige en materia de responsabilidad fiscal en la Nación, el origen de esto había sido darle financiación a las provincias, 20 de 24 provincias, y que dentro de las modificaciones, en cuatro artículos de la Ley 25917, en uno de los casos y así lo mencioné, en uno de los casos, lo que se habilitaba era el canje de endeudarse para el gasto de capital hacia gastos corrientes. No es el caso de Chubut, porque no podemos analizar exclusivamente la modificación de la norma sin modificar la norma que estamos modificando.
Precisamente el marco regulatorio provincial, es decir, la Ley II nº 106, que es la ley madre, que vamos a modificar, que acabamos de introducir unas modificaciones a esta ley, justamente no contempla, no contempla la posibilidad de endeudarse para gastos corrientes; no la contempla. Contempla y lo mencioné, lo mencioné cuando estaba exponiendo anteriormente, dije que su artículo 2º no se modifica. ¿Y el artículo 2º qué dice?, dice: “Los fondos obtenidos mediante la aplicación de la presente ley sólo podrán ser afectados a: "a) Financiamiento de proyectos productivos”, no son gastos corrientes. “b) Financiamiento de obras de infraestructura”, no son gastos corrientes. Y "c) Efectuar inversiones financieras tendientes a incrementar la participación estatal en empresas del sector energético”, tampoco son gastos corrientes. Entonces, estamos hablando sobre el sexo de los ángeles, en un supuesto que esta ley no permite. Lo que sí puede permitirse y puede darse en otra oportunidad, si fuera necesario, por eso hablaba de herramientas financieras, es que merced a otra ley de otro endeudamiento distinto de éste, pero no de éste, se habilite a pagar gastos corrientes con endeudamiento, pero esta ley no lo habilita.

SRA. BISSI: Muy bien.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, tiene la palabra. Oscar, perdón.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, a ver, he escuchado la opinión del Bloque del Partido Acción Chubutense donde el diputado Roque González mencionaba y consideraba que había... la libertad que se había dado a esta reforma para encarar la deuda. En realidad muchos de los agregados que tiene esta reforma figuran en el artículo 56º de la Ley II nº 76, antes 5447, la Ley de Administración Financiera, que habilita varios de los agregados que tiene esta ley.
Pero también decía el diputado Roque González, mencionaba el tema de las internas. En la nota de elevación de este proyecto que firma el Gobernador, habla explícitamente de reducir la exposición a la política de inversión nacional. Hay algunos que lo atribuyen a un problema interno, otros a los reales problemas que vive la Argentina con respecto a la crisis financiera internacional y nacional. Esto lo dejaremos para el análisis de cada uno.
Escuchaba al diputado Javier Touriñán que había sido muy claro y explícito en lo referido a la ley, a la ley nacional que nos habla del endeudamiento de las Provincias. Creo que adrede fue tratado de confundir lo que él explicaba.
Pero he dejado para el último las reflexiones del Bloque de la Unión Cívica Radical. En realidad el diputado Lorenzo comenzó diciendo que iban a actuar con coherencia porque se habían opuesto en la ley original de endeudamiento y también se iban a oponer ahora. Yo diría que la coherencia está en que siempre se opusieron a todo, ahí está. Yo creo que en eso estoy de acuerdo con lo que mencionaba el diputado Lorenzo, una actitud coherente de oponerse a todo, en especial de oponerse a que en esta provincia se sigan construyendo obras de infraestructura como nunca en su historia se han construido.
Usted fíjese, señor Presidente, que no solamente son coherentes en esto, sino que también son contradictorios completamente. El diputado Lorenzo menciona que la ley original de endeudamiento de 300.000.000 de dólares que se aprobó en octubre del año pasado, él la puso como ejemplo de que se produjo un gran debate que logró de un proyecto original que hablaba de endeudarnos en 700.000.000 de dólares bajar a 300.000.000 de dólares.
Es cierto, lo bajamos de 700 a 300.000.000 de dólares, pero no sólo ésa fue la corrección que hicimos, porque también hicimos correcciones como, por ejemplo, especificar claramente que deben ser, tratarse de obras de infraestructura que estén dentro del Presupuesto Provincial y las que no estuvieran incluidas debían venir a esta Cámara para ser aprobadas por una ley específica, eso tampoco estaba en ese momento.
O sea, ¿qué quiero decir con esto? Lo que explica Lorenzo de que en base a debates se lograron reformas, terminó en la coherencia de que tampoco lo votaron. O sea, no sirvió de nada, digamos que todo el debate y todas las modificaciones que fueron introducidas en ese momento tampoco sirvieron; ¿por qué?, porque se iban a seguir oponiendo como siempre lo hicieron. Porque esta Provincia, señor Presidente -como mencionaba recién también el diputado Touriñán, que de veinticuatro Provincias hay veinte Provincias que tienen déficit financiero, algunas que no pueden pagar ni los salarios; y están hablando ya algunas de emitir cuasi moneda, como se emitieron alguna vez en gobiernos anteriores en esta Provincia cuando se pagaba con LECOP-, esta Provincia del Chubut ha demostrado tener una administración equilibrada, una administración que ha sido valorada en el contexto nacional, en el cual sólo dos, tres o cuatro provincias la pueden exhibir.
Entonces, después lo escuchamos al diputado Risso, al presidente del Bloque, diciendo, realmente... dice que le han mentido a la gente. Él le está mintiendo a la gente cuando dice, primero, que éste es un nuevo endeudamiento de 300.000.000 de dólares; y lo dice así, sin sacarse los hilos de la cara, señor Presidente.

- Expresiones en las bancas.

Este proyecto está modificando, introduciendo herramientas financieras a la ley anterior. Lo dice claramente, no es una nueva ley, está modificando la ley anterior. ¿De qué me habla, que es un nuevo pedido de endeudamiento de 300.000.000 de dólares?
Ha hablado, el diputado Risso, de que no se mencionan las obras; que, reitero, el proyecto original habla que tienen que estar comprendidas en el Presupuesto y, si no, tienen que venir por una nueva ley a esta Cámara a ser autorizadas.
También ha hablado, se habló de inconstitucionalidad. Realmente creemos que esto, máxime teniendo en cuenta la modificación a la Ley de Responsabilidad Fiscal -como mencionó el diputado Touriñán-, está dentro de las pautas de que puede hacer uso la Provincia.
Dice que va a ser derivado a gastos corrientes. ¿Dónde dice este proyecto semejante cosa? Es más -también lo mencionó el diputado Touriñán-, está claramente especificado adónde tienen que ser direccionados estos fondos: a proyectos productivos, de infraestructura o al sector energético.
No sé, yo creo que él tiene una visión muy particular, que ve cosas que los demás no vemos que están escritas en este papel.
Señor Presidente, creo que para ser serios deberíamos poner a consideración este proyecto, que por supuesto no va a ser votado afirmativamente por el Bloque de la Unión Cívica Radical, para ser coherentes con lo que han venido haciendo en estos seis años de gobierno.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, tiene la palabra... ¡Ah, perdón!, pero me había pedido la palabra el diputado García -Néstor-.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente.
Nosotros entendemos que los créditos no solamente, no precisamente tienen que significar endeudamiento, también pueden significar crecimiento. Hay grandes empresarios que plantean líneas de crédito para dar crecimiento a sus empresas, a sus emprendimientos.
En este caso en particular, nosotros tuvimos un debate de estas características sobre un proyecto que es similar, que no se tomó un crédito. Esto simplemente lo que hace es permitir ampliar la variedad de instrumentos financieros para garantizar la continuidad de la obra pública.
Entendemos que existe hoy en el país una baja sensible en los ingresos por regalías, los impuestos coparticipables. Esto dificulta el desarrollo y el crecimiento de las provincias.
Esta captación de inversores permite ampliar los instrumentos de financiamiento. Creemos que es distinto a la solicitud anterior, porque esto da una mayor variabilidad, esto permite jugar con otras reglas de mercado y no estar sujetos a una sola línea crediticia.
Por lo tanto, del análisis que ha hecho nuestro Bloque, vamos a acompañar con el voto positivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Muy bien, gracias, Presidente. Es para dejar asentada nuestra negativa a este proyecto de ley.
Y los motivos los voy a dar como un ciudadano común. Realmente me cuesta creer que haya algún diputado que pueda acompañar este proyecto sin tener en cuenta cuál es el rol que tiene siendo legislador, siendo diputado de la Provincia.
Lo que se está haciendo es, lisa y llanamente, entregando un cheque en blanco al Poder Ejecutivo para que actúe con total discrecionalidad; U$S 300.000.000 es una cifra por demás importante, tanto que va a duplicar la deuda que tiene la Provincia en este momento, y nosotros no sabemos en qué lo va a gastar.
Hubiera sido preferible que en cada proyecto, cada vez que el Poder Ejecutivo considerara algún tipo de endeudamiento, de pedir un préstamo para algún proyecto de infraestructura o para pagar sueldos -para lo que sea-, que nosotros podamos participar, que la Legislatura pueda participar. De esta forma parecería que le damos total poder; es que se lo estamos dando si esto se vota favorablemente; le estamos dando total poder al Poder Ejecutivo para que pueda actuar sin ningún tipo de control, y esto realmente me preocupa muchísimo.
Yo creo que el préstamo que puede solicitar el Poder Ejecutivo, la devolución se puede hacer en un tiempo prolongado. Y yo estoy viendo que distintos actos de gobierno no hacen más que afirmar aquello que muchos estamos viendo, que es la entrega de nuestro patrimonio en algunos aspectos, por ejemplo la postergación del contrato petrolero durante cuarenta años, la entrega de las “joyas de la abuela” dicho por los mismos funcionarios en la minería, que son recursos no renovables. Y ahora esta posibilidad que va a tener el gobierno de endeudarse, significando una hipoteca a las generaciones futuras.
Por eso yo creo que es un error tremendo aprobar en estos momentos este importante monto para que el gobierno pueda endeudarse.
Yo creo que podríamos haber venido las veces que sea necesario, para en cada oportunidad que requiera el Poder Ejecutivo solicitar de nuestra aprobación lo podríamos haber hecho; tantas veces hemos venido a sesiones especiales, a sesiones extraordinarias por hechos que realmente no eran importantes.
La última vez tuvimos que venir solamente para dar la autorización a un diputado que iba al Poder Ejecutivo, al mes siguiente volvió de nuevo al Poder Legislativo.
Bueno, ¿cuál era el problema si había que pedir diez millones de pesos, veinte millones de pesos para determinada finalidad?
Esto me parece que es un cheque en blanco muy peligroso, y bueno, puede dar motivo a que haya gasto superfluo como el que se está produciendo con la publicidad oficial, que en la hora de Preferencia voy a hacer referencia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Montoya tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, primero para responderle dos cuestiones al diputado Risso que está muy preocupado por el agua de Comodoro, contarle que ya está la financiación del ENOHSA, a través de una cooperativa.
El segundo punto, la obra de la ciudad judicial, también en parte preocupado por los abogados del Foro, pero es un presupuesto de otro Poder, señor Presidente, que inste al Poder Judicial y al Superior Tribunal a que culmine esa obra que nos debe a Comodoro.
El tercer punto, señor Presidente, recordarle que los U$S 600.000.000 del gobierno anterior por liquidación de regalías y por acciones de YPF fueron ejecutados en gastos corrientes o en faraónicos hoteles que no nos han dado la solución al desarrollo de la Provincia del Chubut.
Esto señalando cuando dice que deberíamos inhabilitarnos para votar, algunos deberían estar inhabilitados para votar.
Para responderle al diputado Urbano, recordarle que la ley que ya aprobamos, la posibilidad del empréstito, dice claramente que deberá destinarse a obras de infraestructura que se encuentren en el Presupuesto y que en caso contrario tendrá que venir a la Legislatura para ser votada por ley especial. Entonces, debiera el diputado Urbano leer la ley anterior y no hablar sin sentido común, porque lo que él está pidiendo está escrito. Si una obra no está en el Presupuesto va a venir como lo está pidiendo, y las demás están en el presupuesto que lo votamos anualmente.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gómez, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Más que nada, no para colaborar en los fundamentos que ya anticiparon los compañeros Touriñán y García, sino más que nada para hacer un llamado a la reflexión a los que están perdiendo la memoria. Me estoy dirigiendo a los fabricantes de pobres, porque el pasado los condena.
Han hablado de ingeniería financiera. Si me permite señor Presidente, voy a leer un artículo del año 2000 de "Página 12", donde se detalla qué es lo que es una ingeniería financiera.
Dice el artículo: Las sumas dilapidadas por Chubut, en operaciones en las que siempre aparecen de un lado del mostrador el dos veces gobernador Carlos Maestro (UCR) y sus funcionarios, y del otro, Madanes y sus servidores, trepan a montos asombrosos para una Provincia cuyo presupuesto educativo anual es de 30 millones. En todo caso, Chubut se quedó, a diciembre de 1999, con una deuda de $ 296 millones con el sistema financiero, por la que tiene hipotecadas sus regalías -vuelvo a reiterar- hipotecadas sus regalías petroleras e hidroeléctricas y su coparticipación de impuestos nacionales. Esto luego de haber vendido las acciones de YPF que poseía y de tener caucionadas las pocas acciones que le quedan de Futaleufú. La pérdida patrimonial por evaporación de activos y multiplicación del pasivo, se acerca a los 700 millones, 40 por ciento más que el presupuesto total de un año.
Toda esta turbia historia fue denunciada a la Justicia oportunamente. Los primeros negocios los realizó Argemofin, esta financiera carecía del capital exigido por el Banco Central para realizar operaciones que fueron subiendo hasta rozar los $ 200 millones, o dólares en ese tiempo. Por lo tanto, Madanes se valió de su bursátil Argenbur a la que Argemofin le cedió en julio de 1996 la acreencia de casi $ 105 millones contra la Provincia. Lo notable es que la cesión involucraba fortísimos gastos por conceptos diversos, que asumió por completo el Gobierno de la Provincia del Chubut.
Los funcionarios provinciales sabían perfectamente que al vencimiento de cada operación crediticia que concertaban no iban a poder cancelarla. Por ende, refinanciaban permanentemente, capitalizando los intereses y reconociendo comisiones y gastos completamente inflados, que volvían explosiva la deuda. Como garantía, Argemofin tenía caucionadas a su favor las acciones de YPF que la Provincia había recibido en pago de las regalías petroleras.
Las operaciones de pase se hacían a plazos cortísimos, de entre 7 y 180 días, pese a que no había perspectiva alguna de cancelarlas. La explicación para que se eligieran esos plazos es que Madanes les cargaba en cada ocasión comisiones directas enormes, muy superiores a las de mercado, que llegaban al 2,75 por ciento sobre el monto de la operación.
Cada vez que se decidía refinanciarla, el esquema de reprogramación era diseñado por los financistas acreedores y aprobado, sin cambiar una coma, por la Provincia que además pagaba los honorarios, siempre exorbitantes, por la redacción del proyecto. Punto culminante de esta serie fue la reestructuración acordada el 3 de diciembre de 1998. El correspondiente plan fue presentado por Argenbur el 1º. Al día siguiente, la totalidad de los organismos de control se expidieron a favor -¿todos esos funcionarios estaban realmente en sus despachos en esa jornada?-, con excepción de la Contaduría General, que lo observó. No obstante esto, esa misma tarde Maestro firmó el decreto autorizando la operación, sin quitar ni agregar una letra a un plan por cuya preparación por parte del acreedor de la Provincia le pagó una comisión de cuatro millones de dólares.
Las operaciones se firmaban todas en la sede de Argenbur en Buenos Aires, adonde acudían todos los funcionarios chubutenses, interviniendo un escribano privado, al que se le podían pagar honorarios de más de cincuenta mil pesos, en lugar de utilizar al Escribano General de Gobierno de la Provincia.
El 10 de junio del ’99, Argenbur le cedió al Banco Europeo para América Latina de Uruguay, de Uruguay, por noventa y cinco millones, los derechos de toda operación refinanciada en diciembre de ‘98.
Como agente fiduciario, Argenbur mantenía en su poder 4.334.124 acciones de YPF Clase D, que en ese mes de junio se vendieron a Repsol a U$S 44,78 cada una, obteniendo la Provincia del Chubut ciento noventa y cuatro millones de pesos, para precancelar con este Banco. Y a la operación se le cargaron gravosísimos sobrecostos, entre gastos, aranceles y comisiones, la Provincia pagó dieciséis millones de dólares. Esta cifra incluía, increíblemente, dos millones en concepto de “comisión de riesgo”, pagada para cubrir el peligro de un eventual percance informático en la operación de venta de las acciones de YPF.
En resumen, esto es un ejemplo de lo que es la ingeniería que posibilitó que en el término de 1992/1999, cuando la Provincia del Chubut pudo contar con casi seiscientos millones de dólares, dilapidaron todo ese capital endeudando a la Provincia y, en función de ello, el mote que se le ha impuesto a todo ese periodo de gestión de gobierno: “los fabricantes de pobres”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias, Presidente. Es para aclarar primero al diputado Montoya, que la ley anterior la he leído y si todo estaba bien, no veo por qué estamos discutiendo ahora esta nueva ley donde aumenta la discrecionalidad que se le da al Poder Ejecutivo.
Trescientos millones de pesos -vuelvo a reafirmar- es una locura, una locura total, darle este cheque en blanco al Gobierno para que pueda... para que pueda manejarlo con total libertad.
Respecto al diputado Gómez, la verdad que estoy bastante cansado ya, que recurrentemente haga mención a lo que pasó hace ocho años, diez años, quince años. Lo que estamos discutiendo, que a lo mejor será cierto -o no-, pero realmente, realmente, esto entorpece el debate que se está produciendo; donde nosotros lo que queremos saber es si es útil este proyecto de ley -o no es útil- y él tiene que hacer los aportes en ese sentido.
Pero permanentemente estamos hablando diez, quince, veinte minutos, una hora, de lo que pasó durante el Gobierno Radical, lo que pasó en un gobierno desde hace diez años, quince, veinte, treinta años atrás y realmente esto se tiene que terminar para mejorar este debate que se está dando en este recinto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Muy brevemente, señor Presidente. Tomando... simplemente mencionar que lo que extensamente leyó el diputado Gómez, que usted permitió -vio y observó que nosotros no hicimos ningún comentario-, en los términos de la demanda o denuncia realizada oportunamente por el Bloque Justicialista, creo que el actual diputado, el actual diputado nacional...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está bien, creo haber sido objetivo y haberle permitido leer a usted, diputado.

SR. RISSO: ... el diputado, intervino el diputado Mario Pais y después... y junto con Moreno Ocampo, viene la denuncia, señor Presidente, que ni siquiera generó la promoción de un juicio. El tiempo transcurrido demostró la falacia de las cosas que leyó el diputado preopinante.
Pero tomando los términos de lo que él lee, yo voy a leer el inciso a) del artículo 4º de la ley que está en tratamiento en la Cámara, que es lo que nos interesa ahora, los trescientos millones de dólares -ahora- y su destino.
El inciso a) del artículo 4º de la ley que va a votar esta Cámara dice: “Facúltase al Poder Ejecutivo a efectos de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley a: a) Realizar los actos administrativos, contratos y gestiones necesarias para concretar por sí o a través de terceros las operaciones mencionadas en el artículo 1º de la presente ley”.
Señor Presidente, este inciso a) autoriza al Ejecutivo por sí o a través de un tercero, que no sabemos quién es, a realizar las operaciones que menciona el artículo 1º de hasta trescientos millones de dólares.
Estas operaciones, señor Presidente, si no las realiza el Banco de la Provincia del Chubut, las realiza un tercero, generan comisiones. Si hablamos de una comisión nada más que del 1% de 300 millones de dólares, estamos hablando de una comisión -si no lo hice mal- de treinta millones de dólares...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Tres millones de dólares.

- Risas en las bancas.

Tres millones... es barato, tres millones de dólares.

- Risas en las bancas.

Tres millones de dólares, señor Presidente, hablo del 1%, los porcentajes en este tipo de operaciones sabe que van del 1% al 3%.
Señor Presidente ¿quién es el tercero que va a manejar, a hacer estas operaciones? ¿Por qué no mencionan el Banco de la Provincia del Chubut? Y esto es nada más que las comisiones de la concreción de las operaciones; nos gustaría saber y conocer el costo de la contratación de los Estudios Contables y Jurídicos, como mencionó el diputado Lorenzo, para la instrumentación de esta ingeniería financiera de trescientos millones de dólares. Esto es lo que nos gustaría debatir, discutir e informar a la sociedad chubutense.
Señor Presidente, vuelvo a reiterar nuestro pedido de votación nominal al momento de ser puesto a consideración de la Cámara. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente. El artículo 4º original de la Ley 5798 decía en su inciso a): “Realizar los actos administrativos, contratos o gestiones necesarias para concretar, por sí o a través de terceros, las operaciones de crédito público mencionadas en el artículo 1º de la presente ley”. Es lo mismo, creo que se lee mal porque ya está aprobada la autorización... la reflexión que hacía el diputado preopinante respecto a una cuestión nueva que no es nueva. Está vigente al día de hoy; si aprobamos o no aprobamos la ley, igual continúa vigente.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo, mismo tema, tiene la palabra. No se discute en forma de diálogo. Gracias.

SR. LORENZO: Gracias. Para dar precisión a la intervención del diputado Risso voy a incorporar algún dato más a lo que él mencionaba ya de la contratación de las comisiones, porque como no lo hice en el momento que mencioné el Decreto, no se dijo. El Estudio de abogados por cada colocación -que no hacen ellos de los bonos- con éxito, va a cobrar el 0,15%. Por cada colocación -ellos no tienen nada que ver- ellos lo que armaron, este Estudio Jurídico Cabanellas, Etchebarne, Kelly y Dell´Oro Maini, han armado el Programa Global de Títulos de la Provincia y, a partir de ahí, por cada operación de este tercero que contrate la Provincia, ellos sin hacer nada, van a estar cobrando el 0,15%.
Por eso digo lo de las comisiones que se habló acá, que se leyó y todo eso. Lo que leyó el diputado Gómez, lo que leyó el diputado Gómez en un artículo fomentado por un sector de la interna de la empresa ALUAR, por un familiar de Madanes Quintanilla, una pelea de la propia empresa, que hizo que ése familiar viniera a esta provincia acompañado del abogado Moreno Ocampo con la denuncia escrita que tomó el Bloque Justicialista y que, incluso, el diputado Roque González fue querellante adhesivo de esa causa. Nunca se sustanció, después de haber también pagado mucho más que las comisiones, los peritajes que se hicieron, que fueron tres. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente, muy cortito.
Con respecto a lo que manifestaba el diputado Urbano, que insiste con que hay un cheque en blanco que no podemos autorizar los 300 millones, bueno hace un año que está autorizado el endeudamiento de 300 millones de dólares. Dicho sea de paso, es hasta 300 millones de dólares que es lo que se está hablando hoy, y no es este monto tampoco porque se estima en alrededor de 300 y 150 millones de dólares.
Con respecto a lo que menciona el diputado Lorenzo de la preocupación de las comisiones y demás, seguramente le vienen a la memoria las comisiones que mencionaba el diputado Gómez con respecto a Argemofin y todas esas financieras, que de la mano del radicalismo esquilmaron a la Provincia del Chubut. Y no sólo gastaron los 450, 500 millones de dólares de la famosa deuda de regalías, sino también los 200 millones de dólares de los bonos de YPF que vendió la Provincia.
A eso hay que sumarle la deuda que le dejaron a esta Provincia, porque cuando asumió la gestión de Mario Das Neves, una deuda de aproximadamente 1.400 millones endeudaba la Provincia hasta el año 2017. Está endeudada esta Provincia, deuda que se está pagando mensualmente y que ha sido achicada en esta gestión en aproximadamente 400 millones de pesos, deuda que se logró, en base a la solvencia que fue adquiriendo en esta administración la Provincia, poder pesificar gran parte de ella y renegociar.
Entonces, cuando se alarman y también se preocupa su aliado el doctor Urbano de que no hablemos del pasado, ¡cómo no vamos a hablar del pasado!, si tiene que ver con lo que estamos hablando del presente, señor Presidente.
Yo creo que ha sido suficientemente debatido este tema y hago una moción de orden, señor Presidente, para se ponga a votación. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo entiendo que en el tema hay dudas, estamos en comisión y no puedo tomar la moción de orden, diputado. Si quieren pasamos a un cuarto intermedio y observamos el Reglamento, pero me da la sensación de que no..., estando con Cámara en comisión no se puede tomar la moción de orden. Si quieren pasamos a un cuarto intermedio y lo verificamos, pero entiendo que no se puede.
Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Hay un pedido concreto del diputado Risso, que propone que la votación sea nominal, así que póngala a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si no hay más discusiones respecto al tema, vamos a someter... Entiendo que primero deberíamos dar lectura al dictamen del proyecto, votar, levantar la Cámara en comisión y después votar la votación nominal, después el proyecto leído y después la aprobación final. Ése es el esquema que hemos tenido siempre, vamos a tratar de respetarlo, entonces garantizamos la tranquilidad.
Vamos a dar lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Sustitúyese el artículo 1º de la Ley II nº 106, el que queda redactado de la siguiente manera:

“Artículo 1º. Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial y con el objeto de disponer de hasta una suma equivalente a dólares estadounidenses trescientos millones (U$S 300.000.000), a realizar:

a. Operaciones de crédito público, ya sea contratación de préstamos y/u otorgamiento de avales, fianzas y garantías y/o emisiones de títulos de deuda.

b. Operaciones de financiamiento, como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasing, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, suscripción de valores y títulos y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.

c. A tal fin, el Poder Ejecutivo Provincial determinará la moneda de emisión, el plazo, la tasa de interés, el precio de emisión, la forma y denominaciones, el rescate, la amortización, las clases y series, y las garantías respecto de los instrumentos que resulten de las operaciones autorizadas en el presente artículo.”.

Artículo 2º. Sustitúyese el artículo 4º de la Ley II nº 106, el que queda redactado de la siguiente manera:

“Artículo 4º. Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, a efectos de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley, a:

a. Realizar los actos administrativos, contratos y gestiones necesarias para concretar, por sí o a través de terceros, las operaciones mencionadas en el artículo 1º de la presente ley.

b. Ceder irrevocablemente en garantía y/o pago los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas (netas de coparticipación a los Municipios), en los términos de los artículos 1434º y concordantes del Código Civil, sobre los recursos del Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos establecidos por la Ley nacional nº 23548 o en el que en el futuro lo reemplace (netos de coparticipación a los Municipios), y las acciones y dividendos que surjan de las inversiones financieras que se efectúen por aplicación del artículo 1º de la presente ley. A tales fines se podrán constituir fideicomisos en los términos de la Ley nacional nº 24441, pudiendo actuar como fiduciante en fideicomisos financieros o no, con o sin oferta pública, con o sin cotización en bolsas de comercio y/o mercados de valores nacionales y/o internacionales.

c. Disponer el rescate anticipado de los títulos que se emitan, en caso que lo considere apropiado.”.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el dictamen en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión... a levantar la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se va a votar la votación nominal, por la afirmativa.

- Se vota.

SR. KARAMARKO: Estamos pobres para la nominal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Aprobado.

SR. FERNÁNDEZ: No hay problema.

SRA. MUÑOZ: No hay problema, lo hacemos de cara a la gente y a la sociedad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se hace la votación nominal.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente... señor Presidente, en general...

SR. PRESIDENTE (Vargas): La votación nominal es una sola vez, siempre lo hemos hecho, es una sola vez...

SR. TOURIÑÁN: No, pero... igual...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había objeciones en un artículo y estamos con la Cámara... siempre votamos una sola vez, si quiere voto dos veces.

SR. TOURIÑÁN: No, no, el tema es...

SRA. MUÑOZ: Por artículo...

SR. TOURIÑÁN: Por artículo, entonces, claro...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Porque, ¡ah!, bueno...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, ¿por qué? ¿Por qué por artículos?, si estamos...

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): No, por artículo...

SR. TOURIÑÁN: Por artículos, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a votar en general.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Aravena: Afirmativo.
Astete: Afirmativo.
Balochi: Afirmativo
Bissi: Afirmativo.
Burgueño: Afirmativo.
Cárdenas: Afirmativo.
Codina: Afirmativo.
Díaz: Negativo.
Fernández: Afirmativo.
Gaitán: Afirmativo.
García, Oscar: Afirmativo.
García, Néstor: Afirmativo.
Gómez: Afirmativo.
González, Roque: Negativo.
Karamarko: Afirmativo.
Lorenzo: Negativo.
Montoya: Afirmativo.
Muñoz: Afirmativo.
Pitiot: Afirmativo.
Raso: Negativo.
Ripa: Afirmativo.
Risso: Negativo.
Sastre: Afirmativo.
Touriñán: Afirmativo.
Urbano: Negativo.
Vargas: Afirmativo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): La votación general, veinte positivos, seis negativos.
Vamos a hacerlo en particular.

SR. TOURIÑÁN: No, para ahorrar tiempo, yo había propuesto una modificación, pero si... que era sobre la sintaxis, nada más, sobre la redacción. Pero, bueno, si...

SRA. MUÑOZ: Claro, por el verbo, el tiempo verbal...

SR. TOURIÑÁN: ... en el artículo 1º, que era eso, por eso planteaba la votación nominal. Pero bueno, si están de acuerdo, el inciso c) del artículo 1º debería decir “a determinar la moneda...” y continúa como está. En vez, a tal fin...

SRA. MUÑOZ: En vez de "determinará", "a determinar"; está bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. TOURIÑÁN: Eso es lo que sería lo que propongo, ¿no?

SRA. MUÑOZ: Está bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay oposición en contrario y se manifiestan, se hace la modificación pertinente.

SRA. MUÑOZ: Sí.


SR. PRESIDENTE (Vargas): La vamos a votar, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

¿Votamos artículo por artículo?

SR. TOURIÑÁN: No.

SRA. MUÑOZ: Ya está... ya está.

SR. TOURIÑÁN: Se aprobó la modificación...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a ver, habíamos dicho originariamente que se iba a hacer la votación nominal en general y, después, artículo por artículo, porque había que hacer una modificación. La modificación se hizo, se votó, entiendo que la ley está aprobada, si no hay objeción; si no, se vota artículo por artículo.

SR. TOURIÑÁN: Correcto, ya está aprobado.

SRA. MUÑOZ: No, ya está.

SR. FERNÁNDEZ: Está aprobado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionada la presente ley general.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,12.

Tiene la palabra el diputado Karamarko.


- 1 -
RESOLUCIÓN Nº 177/09


SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para establecer las fechas y las horas de las próximas sesiones ordinarias, que serán el día martes 17 a las 17 horas y jueves 19 a las 10 horas.

SR. TOURIÑÁN: Están invitados...

- Risas en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, sometemos a votación la moción del diputado Karamarko, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑÁN: Con un voto negativo...

- Risas en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Touriñán, tiene la palabra.


- 2 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, señores diputados. Voy a introducir un tema en esta sesión que en realidad podría confundirse con una cuestión interna de mi Partido, pero no lo es porque ha tocado la faz institucional por parte del Secretario de Trabajo de la Provincia, el señor Jerónimo García.
Ya el día viernes 22 de octubre el señor Jerónimo García planteaba a los medios, en el diario “Jornada”, un reproche hacia los legisladores nacionales Marcelo Guinle, Juan Mario Pais, Nancy González y Rosa Chiquichano. Lo planteaba en términos, si se quiere, políticos, que bueno eso no debería molestar -tampoco molesta-.
Pero lo que sí llama la atención es el desprecio que pareciera ser que siente el señor Jerónimo García por las instituciones de la democracia y republicanas; porque, en definitiva, plantea, más allá de todo el lenguaje castrense que utiliza para explicarnos cómo se debe tomar la colina cuando el jefe dice que las balas nos están pegando cerquita, tal vez rememorando los tiempos en que afiliaba gente para el Partido de Massera; tal vez él recuerda eso, ¿no?, pero bueno...
Él plantea que los legisladores nacionales que han decidido quedarse dentro del Bloque político que los cobijó al momento de presentarse a elecciones en la boleta del Frente para la Victoria, deberían renunciar a sus bancas, porque la banca es del Partido Justicialista del Chubut, y no del pueblo que los elige... ni los senadores representan a la Provincia. O sea, desconoce, tal vez, el sentido republicano en la división de Poderes que planteaba Montesquieu en su momento sobre quién representaba a quién y quiénes eran los representados.
Bueno, más allá de la anécdota planteada en ese momento por el Secretario de Trabajo en esa oportunidad, he tenido algún entredicho también por motivos partidarios, que no vienen al caso plantear... ni las cuestiones recientes que nos hemos dicho.
Pero sí... pero sí viene al caso lo que ha referido el Secretario de Trabajo respecto al diputado Astete -a quien calificó de “gorila”- y el cuestionamiento que hizo al Bloque del Partido Justicialista por dejar avanzar una denuncia de Lorenzo.
Dice el diario “El Chubut” del día de hoy, en su página 6: “Uno de los tramos más llamativos de las declaraciones de Jerónimo García fue su contestación a la pregunta por el pedido de informes que le envió el diputado radical Carlos Lorenzo por el reparto de los fondos de capacitación laboral”.
García sostuvo que -entre comillas, esto se supone que es textual, comillas y negrita- “mi amigo Lorenzo no me denunció, sino que pide un informe, y está en todo su derecho. Lo que yo digo es, tenemos mayoría, ¿por qué lo dejan que camine?, pero bueno, caminó”.
Luego agregó: “Si vos sos minoría y podés imponerle a la mayoría cosas, ¿qué clase de mayoría tenés?”. Y ante la explicación de que un pedido de informes se hace con tres diputados, con tres votos, dijo: “Eso es interpretación...”, también entre comillas, es textual de él, ¿no? “Eso es interpretación, toda en la vida es interpretación y la mayoría sirve para interpretar; si no ¿para qué sirve?, no sirve para nada”. Sobre el tema dijo que “está preparando la respuesta...”
En definitiva, ¿qué demuestra el Secretario de Trabajo? Primero que él llegó al cargo que ocupa por casualidad y juró por la Constitución: defender, jurar hacer respetar -y hacer respetar-, cumplir y hacer cumplir algo que él no conocía. Porque basta leer el artículo 134º inciso 3) de la Constitución de la Provincia para que el señor Secretario de Trabajo se entere que no hace que una mayoría le impida al señor Secretario de Trabajo o a algún diputado hacer un informe, si no que el voto de tres diputados es suficiente para que hagan ese pedido de informes.
Tal vez el error ha sido al momento de la designación del Secretario no haberlo hecho rendir como se hizo con algunos diputados; los diputados saben porque todos han rendido para ser diputados.
El Secretario de Trabajo se ve que no, llegó a la provincia después de que llegó al poder, y bueno, tiene esa serie de manifestaciones que son impropias para alguien de la democracia y que evidentemente repudia a las instituciones de la Constitución. Evidentemente no ha leído la Constitución de la Provincia, la desconoce y no sé cómo puede actuar en el ámbito que actúa si desconoce el marco legal con el cual se tiene que regir.
Por esa razón, señor Presidente, voy a presentar un pedido de... perdón, un pedido de informes no, una declaración, con tratamiento sobre tablas para ver si puede ser tratada en esta sesión. La acerco y, por favor, que se lea por Secretaría.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a llamar a los diputados a votar.

- Ingresan en el recinto algunos señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Que se lea por Secretaría, señor Presidente, para así saber lo que están votando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, con su visto y considerando también.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura completa al texto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Visto:

Las declaraciones efectuadas por el Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, señor Jerónimo García, publicadas en el diario "El Chubut" del día 5 de noviembre; y

Considerando:

Que conforme a lo explicitado por el señor Secretario de Trabajo de la Provincia, en la nota periodística referida, demuestra un supino desconocimiento de la Constitución Provincial, hecho inexcusable para un funcionario público;

Que conforme se desprende de las declaraciones efectuadas por el funcionario, manifiesta sorpresa por la aplicación irrestricta del artículo 134º inciso 3º de la Constitución Provincial;

Que ante la repregunta periodística, poniéndolo en conocimiento de la manda constitucional referida, el funcionario manifiesta que tal norma es motivo de interpretación y para eso están las mayorías, en clara demostración de ausencia total y palmaria de espíritu democrático y republicano;

Por todo ello:

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el señor Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, don Jerónimo García, tome conocimiento del texto de la Constitución de la Provincia del Chubut, la cual ha jurado cumplir y hacer cumplir al momento de su asunción como funcionario del Poder Ejecutivo Provincial.

Artículo 2º. De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Primero voy a votar el tratamiento sobre tablas, después se van a referir al tema en cuestión.
Se vota el tratamiento.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

O respetamos el procedimiento que hemos tenido... el diputado pide tratamiento sobre tablas.
Bien, pero cada uno fundamenta luego del tratamiento sobre tablas; si no se da el tratamiento sobre tablas, ¿qué va a fundamentar?

SR. RISSO: Podemos discutir si vamos a votar el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No lo dice así el Reglamento, si no dígame en qué lugar lo dice.

SR. RISSO: No, es una expresión a debatir, si se le da o no tratamiento sobre tablas.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Voy a votar el tratamiento sobre tablas respecto al tema.
Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.

Otro tema, diputada Aravena, tiene la palabra.


- 3 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 097/09


SRA. ARAVENA: Señor Presidente, señores diputados, es para pedir el acompañamiento...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.
Diputada Aravena, está en uso de la palabra, gracias.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Es para pedir a los integrantes de la Cámara el acompañamiento del tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración que está relacionado con el seminario que se va a llevar a cabo en la ciudad de Trelew el día 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.
Dicho seminario está relacionado con un encuentro que se va a hacer y que tiene que ver con la teología y va a reunir integrantes de distintos lugares de nuestro país, incluso del vecino país de la República de Chile.
Dada la importancia de dicho seminario y considerando que si bien tiene que ver con lo eclesiástico y religioso, también abarca una red social importante donde podrían participar no solamente los que están vinculados con lo religioso sino también con lo social, cultural, y podríamos reunir a muchos jóvenes.
Dada la importancia de este tema es que solicitamos el tratamiento sobre tablas para que los que están realizando este seminario puedan hacer todos los trámites pertinentes para poder llevar a cabo el seminario.
Así que esto es lo que puedo decir y quería solicitar el acompañamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Votamos el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Diputada informante, ¿quiere agregar algo?

SRA. ARAVENA: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Solicitar al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial, a través de su organismo pertinente, el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, a llevarse a cabo en la ciudad de Trelew entre los días 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a levantar la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionado el presente proyecto de declaración.

Diputado García, Néstor.


- 4 -
PESCA DE LANGOSTINO


SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente.
Yo me quiero referir a una actividad que se está desarrollando en la provincia como es la actividad pesquera, fundamentalmente la pesca del langostino, que en los últimos meses se está haciendo una extracción -en nuestra provincia- de langostinos que en la clasificación son número 4 y 5; en los términos que se utilizan en la pesca, el 4 y 5 es el langostino más pequeño; el que tiene valor comercial, valor comercial internacional, es el 0, 1 y 2.
Esto es una depredación muy alta que se está haciendo, es grave, yo creo que se tiene que empezar a plantear seriamente la posibilidad de que durante el año, no los doce meses del año se permita la pesca del langostino en esta forma y de estas características. Deberá plantearse la necesidad de una veda, por lo menos de dos meses.
No se le está dando el tiempo de crecimiento adecuado al langostino y, realmente, a algunos les sirve esto, pero realmente la Provincia tiene pérdidas cuantiosas con esta pesca abusiva que se está haciendo, no permitiéndole el crecimiento.
En este mismo contexto de lo que es la pesca, los permisos de pesca provinciales les obligan a todos los barcos pesqueros que tienen permisos provinciales a vender la merluza a las fábricas que están dentro de la provincia; lo que me parece una medida totalmente lógica, totalmente adecuada, siempre y cuando estas fábricas procesaran merluza.
Hoy prácticamente el 70 al 90% de las fábricas pesqueras que existen en la provincia del Chubut -fundamentalmente Puerto de Rawson y Puerto de Comodoro- están dedicadas exclusivamente al calamar y al langostino. Están procesando, compran a veces langostino de bajo valor comercial a bajo valor y lo industrializan. Ellos sí ganan, pero realmente nuestros pescadores están cada vez más perjudicados y nuestros caladeros están cada vez más bajos.
Esto también genera que sean toneladas y toneladas de merluza que se tiran como desecho al mar. Hay sistemas de control, que yo creo que no alcanzan. Por eso yo en la próxima sesión quiero presentar un proyecto, fundamentalmente incrementar los controles y plantear una veda en la pesca del langostino de dos meses, porque creo que de esta manera estamos prácticamente sometiendo a un... sufriendo un perjuicio económico muy grande, pero sometiendo a la población del langostino realmente a una depredación muy fuerte. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema. Diputado Risso, tiene la palabra.


- 5 -
CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. En realidad, al tema que originalmente pensábamos traer a esta Hora de Preferencia, está la obligación y la necesidad previamente de analizar la intervención del diputado Touriñán, en lo que se refiere a la presentación de ese proyecto y al análisis que él hace de la conducta de un funcionario de la Provincia del Chubut.
Sin entrar en las motivaciones que lo han llevado a este tipo de planteo, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, no puede continuar, porque no hay quórum. Gracias.

- Ingresan varios señores diputados en el recinto de sesiones.

Bien, continúa en el uso de la palabra, diputado.

SR. RISSO: Gracias. Usted sabe que las leyes se presumen conocidas, especialmente la Constitución de la Provincia del Chubut. O sea, no se puede aceptar, no lo hubiésemos acompañado al proyecto del diputado Touriñán -en caso de que se hubiese tenido los votos necesarios-, porque no se puede, señor Presidente, no se debe, no se debe aceptar o tolerar solicitarle a un funcionario de la democracia, de la República y de la Provincia del Chubut, que conozca la redacción de un artículo de la Constitución Provincial.
En realidad, la actitud del funcionario mencionado va mucho allá al desconocimiento, demuestra una actitud que es peligrosa hacia las minorías. Cuando uno analiza los términos vertidos por el señor Jerónimo García, este Bloque, señor Presidente y yo creo que cualquier ciudadano de bien, cualquiera sea su militancia o partidaria, cualquiera sea el partido político, rechazaría las expresiones no por desconocimiento sino por peligrosas. Porque la actitud de la mayoría, señor Presidente, dirigida hacia las minorías, en la búsqueda de silenciar a las minorías mediante la amenaza como ha hecho el señor Jerónimo García, denota una actitud autoritaria y tremendamente peligrosa, que pone en peligro los valores y las instituciones de la República y de la democracia.
Ése es el repudio que debió haber merecido por parte de este Parlamento. Un proyecto de resolución, de repudio a una cuestión de privilegio dirigida a este funcionario, porque pone en peligro la convivencia.
Sostener mediante la amenaza que la mayoría es una cuestión de interpretación y que la mayoría, mediante imposición, pueda silenciar un derecho constitucional de la minoría, es una actitud autoritaria y totalitaria, más propia de un gobierno de facto. Esto es lo que debió haber repudiado este Parlamento y ojalá, señor Presidente, que esto no pase de ser o sea -mejor dicho- algo más que una cuestión de interna del partido gobernante, que merezca una reacción del señor Gobernador y que este funcionario deje de cumplir el rol en la República, porque es tremendamente peligroso, porque es el paso previo a otras actitudes que hacen y pueden hacer mucho daño a las instituciones.


- 6 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 137/09


SR. RISSO: El otro tema, señor Presidente, que nosotros queríamos traer a la Hora de Preferencia está, de alguna manera, vinculado con lo que se ha debatido hoy en el Parlamento, que es la política económica del Estado Provincial. Y decimos que está vinculado con la política económica porque una de las cuestiones que más preocupan y afectan a la sociedad argentina en general y, en particular a la chubutense, es la inseguridad. Y dentro de los debates cotidianos, de todos los días alrededor de las políticas o falta de políticas en materia de seguridad, está la problemática del menor en conflicto con la Ley Penal.
Todos conocemos lo que ha ocurrido recientemente, un casi homicidio, un hecho aberrante, volvió a poner en consideración de la sociedad la cuestión de los menores en conflicto con la Ley Penal. Nuevamente, señor Presidente, a partir de un hecho aberrante, que es el ataque a un ex jugador de fútbol por parte de dos menores de edad, se generó nuevamente en la sociedad el debate sobre la imputabilidad o inimputabilidad de los menores y la vigencia de los sistemas especializados en materia de conflicto y en materia de sistema penal juvenil.
Nosotros lo hemos planteado ya, reiteradamente, en este Parlamento. Y lo hemos planteado, señor Presidente, con la intención de generar una discusión que nos permita arribar, por lo menos en el ámbito de la Provincia del Chubut, a una legislación que contribuya a atacar esta problemática.
Yo, muy rápidamente, creo que es necesario recordar, porque a veces se confunde el sistema penal juvenil con la inimputabilidad de los menores. Usted sabe que el Régimen Penal en materia de adolescentes, los sistemas especializados en materia penal en lo que se refiere a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, se refiere a los menores de 18 años.
En Provincia de Buenos Aires se está poniendo en funcionamiento, se está poniendo en vigencia, un Régimen Penal Juvenil. Hemos expresado, hemos dicho, que la Provincia del Chubut cuenta con un sistema sumamente moderno, que es el libro II, título I, capítulo I de la Ley III nº 21, antes Ley 4347, que es el que puso en vigencia en la Provincia del Chubut el Régimen Penal Juvenil.
Pero ese Régimen Penal Juvenil, señor Presidente, y esto está vinculado con el proyecto de ley que vamos a presentar a continuación, insisto, se refiere a los menores de 18 años hasta la edad de inimputabilidad; menores de 18 años en nuestro caso, en la República Argentina, hasta los 16 años.
Si pusiéramos en vigencia el Régimen Penal en la Provincia del Chubut, se estaría poniendo un sistema judicial penal especializado que atendiera la problemática de los menores de 18 años a 16 años que entran en conflicto con la Ley Penal.
Pero usted sabe, como lo sabemos todos, que en el caso ocurrido recientemente en Provincia de Buenos Aires, quienes dispararon a matar, no solamente en el caso del ex jugador de fútbol sino en homicidios con muchísima trascendencia en la sociedad bonaerense, son menores de 16 años. Menores que, de acuerdo a nuestro sistema legal, son inimputables. Que, como se ha planteado y debatido ya en esta Provincia -incluso- con la intervención de actuales Jueces de Garantía, la problemática que implica o que significa cuando es detenido un menor de 16 años, autor de un hecho delictual, que puede ser un robo o hasta un homicidio, y lo que implica el Régimen de Inimputabilidad que establece nuestra ley.
El sistema especializado, señor Presidente, y creo que esto es lo más importante, establece, primero nuestro Código Procesal Penal, que prohíbe terminantemente por parte del Sistema Penal chubutense, la adopción de medidas judiciales cuando se trata de menores en conflicto con la Ley Penal.
Y en segundo lugar, el principio general, que aquellos menores inimputables en conflicto con la Ley Penal quedan encuadrados o enmarcados dentro de las instituciones que el Estado, que las oficinas administrativas pongan en funcionamiento. Esto se trata de las Oficinas de Protección de Derechos, de los Juzgados Especializados en materia de familia y de los equipos interdisciplinarios que deben existir y estar en funcionamiento para atender esta problemática.
En la Provincia del Chubut, señor Presidente, todo lo que implica, por supuesto, el foro especializado que no está en vigencia, y todo lo que implica el funcionamiento de las Oficinas de Protección de Derechos se encuentra prácticamente en estado de no funcionamiento.
En el caso de las Municipalidades, las más importantes, Comodoro Rivadavia, por ejemplo, donde la Oficina de Protección de Derechos, prácticamente se encuentra sin funcionar. Cuando el funcionario responsable o el cargo al frente de la Oficina de Protección de Derechos, como el caso de Comodoro Rivadavia, todavía, tengo entendido, no se encuentran cubiertos por cuestiones de procedimiento o de falta de capacitación de las personas que se presentaron a los concursos.
En el caso del Gobierno de la Provincia del Chubut, una reunión mantenida con el anterior Ministro de la Familia, en el sentido de establecer la necesidad de poner en funcionamiento las oficinas administrativas, bajo la dependencia del Ministerio de la Familia para atender esta problemática, nada de esto todavía se ha concretado.
La responsabilidad del propio Ministerio de Gobierno, señor Presidente, al que se le ha planteado reiteradamente, obviamente que la respuesta de éste fue, que escapa a su competencia, que la competencia es del Ministerio de la Familia. Pero lo que es cierto, la ausencia en la Provincia del Chubut de la policía especializada en el marco de lo que establecen los tratados internacionales, lo que se llama las normas de Beijing.
Hoy la Provincia del Chubut, y esto no es una cuestión menor, es una cuestión fundamental, debería contar con un organismo especializado en atender la problemática del menor en conflicto con la Ley Penal, porque la respuesta, y en esto creo que vamos a estar de acuerdo, por lo menos esperamos que estemos de acuerdo, la respuesta represiva de la policía no puede, no debe ser lo mismo cuando se trata de un menor en conflicto con la Ley Penal.
La Policía de la Provincia debería contar con una policía especializada, quizá, señor Presidente, la Policía Comunitaria. Y ésta es una de las deudas más importantes que tienen el Ministerio de Gobierno y la estructura policial provincial, la falta de la policía especializada.
Señor Presidente, nosotros creemos que no son necesarios los hechos de violencia y delitos, que cotidianamente lo leemos en los diarios de cada ciudad, se sufren; que no es necesario, que no es bueno, señor Presidente, esperar la existencia de otro hecho aberrante en el territorio provincial para reflotar esta discusión, para reflotar este debate, que es sumamente importante y que está vinculado con uno de los matices más trascendentes de la problemática de la seguridad, en este caso, de la sociedad chubutense.
Tenemos la esperanza de volver a que se generen las condiciones para hacer esta discusión con el Poder Judicial, con las ONG, con los asistentes sociales, con los representantes municipales y con los representantes, obviamente, del Ministerio del Poder Ejecutivo Provincial tanto del Ministerio de Gobierno como del Ministerio de la Familia.
Queremos presentar este proyecto, que vamos a pedir que vaya, obviamente, a la Comisión de Asuntos Constitucionales, en el que proponemos y lo hacemos, señor Presidente, con el espíritu de generar y abrir la discusión, de reestablecer la vigencia del libro II, título I, capítulo I, de la Ley anteriormente 4347.
Lo hacemos, señor Presidente, plenamente conscientes de que el sistema penal juvenil, insisto, es de los 18 a los 16 años; pero la discusión de la puesta en vigencia, la discusión y el respeto del análisis de las normas de los tratados internacionales y del espíritu de la Ley 4347, también nos va a llevar necesariamente a abordar la problemática de los menores inimputables, de las medidas de protección y, señor Presidente, de la inversión que debe hacer el Estado, de la inversión que debe hacer el Estado en esta materia, que es una de las que más afecta en este momento a la sociedad chubutense.
Por eso insistimos, si bien ya fue debatido, pero cuando el Estado pone en marcha políticas de endeudamiento, qué importante sería que parte de esas políticas de endeudamiento estén dirigidas al fortalecimiento de un sistema que contenga, como la sociedad está esperando y como somos conscientes, estamos obligados nosotros a generar las condiciones que contengan a los menores que están en conflicto con la propia sociedad y con la propia Ley Penal. Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, señor Presidente para solicitar que vaya a Presupuesto y Hacienda también.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeción vamos a... Ley General, Asuntos Constitucionales y Justicia y Presupuesto y Hacienda.
Otro tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Pidió la palabra...

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, perdón. ¿El mismo tema es?

SRA. BURGUEÑO: Sí, mismo tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, por el mismo tema la diputada Burgueño había pedido la palabra y no la vi; discúlpeme, diputada.

SRA. BURGUEÑO: Sí, un poco para aclarar, señor Presidente, una confusión que persiste cada vez que se toca este tema, que es un tema que nos involucra a todos. Muchas veces hemos tenido coincidencias respecto de la aplicación -digamos- de las leyes, tal cual las tenemos, que son Leyes de Protección Integral.
Pero cuando el diputado Risso se refiere a las Oficinas de Derechos, creo que no tenemos en cuenta la ley y sobre todo el acuerdo marco que se firmó con los Municipios. Por un lado, está la Oficina de Protección de Derechos, que es una cosa, y la de Derechos y Garantías es otra, tal cual sucede -digamos- en nuestra Legislatura, que tenemos una Oficina de Derechos y Garantías, y algunos Municipios también la tienen, -digamos- como el Municipio de Rawson; no sé si en este momento, bueno, Comodoro había iniciado también, es el mismo proceso.

- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente 1º de la Cámara, diputado Jorge Valentín Pitiot.

De todas maneras, lo que quería dejar asentado es que si bien todo lo que hagamos es poco cuando se trata -digamos- de brindarle seguridad a nuestra comunidad y también fortalecer los derechos de los chicos, creo que nuestro Gobierno se ha caracterizado precisamente por el tema de descentralizar fondos en los Municipios, fundamentalmente para que sean manejados desde los Servicios de Protección de Derechos, tal cual hemos hablado en varias oportunidades del Decreto 1569/06, que se hizo respetando todos los programas que habían nacido desde la sanción y la promulgación de la ley.
Es cierto que tal vez haya que fortalecer algunos programas, pero también es cierto que lo que se ha profundizado -digamos- son programas que tienden al desarrollo humano de la familia para evitar -digamos- que los chicos, los chicos que caen en estas actitudes -digamos- no crezcan en la impunidad, pero tampoco en la vulneración de derechos.
Entonces, por eso es que nuestro Gobierno se ha caracterizado por el tema de escuelas, escuelas de jornada extendida, programas, programas de libertad asistida, programas preventivos que son fundamentalmente para los chicos inimputables menores de 16 años y la aplicación de medidas socioeducativas que se hacen -digamos- también a partir de los 16 años en adelante y todo lo que hacen los Municipios. O sea cada Municipio, digamos, con esta descentralización de fondos, con un área que estaba realmente devaluada que había recibido, que recibía muy pocos fondos y con estos fondos tenía que construir una política -digamos- para la niñez, logró incrementar considerablemente los fondos de tal manera que aquellas instituciones que teníamos, que estaban no solamente abandonadas sino que estaban con gente -digamos- que ni siquiera tenía -digamos- un contrato, sino que tenían Planes Trabajar, donde había un descuido absoluto por los chicos, se fueran perfeccionando -digamos- no solamente a través de capacitaciones y también la puesta en vigencia en serio del Consejo Provincial de la Niñez que pudo hacer variadas capacitaciones para los concejales, para las autoridades de los distintos organismos. Y creo que en esto hemos avanzado.
Sí coincido en que hay que seguirlo fortaleciendo el sistema, porque no nos podemos dar por vencidos cuando se trata -digamos- de recuperar a los chicos del pueblo para el pueblo y, fundamentalmente, dejar de tener una política de impunidad, que no es -digamos- lo que fortalece a los chicos en sus derechos; precisamente, es lo que los hace más vulnerables.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, ahora sí, otro tema. Diputado Urbano, tiene la palabra.


- 7 -
OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. URBANO: Muy bien, muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero referirme al proyecto de declaración presentado por el diputado Touriñán, para desaprobar el mismo ya que no hay ninguna duda de que es una chicana, producto de la interna que hay dentro del Partido Justicialista, por lo cual no estoy de acuerdo que lo traiga a este recinto -este tipo de acciones-.
Independientemente de que estoy totalmente en desacuerdo con las expresiones del Secretario de Trabajo. Me parece que han sido bastante poco felices y que espero que dé una explicación al respecto, ya que como decía el diputado Risso, bueno, desconoce a las minorías y parecería que desde el Poder Ejecutivo se puede manejar a los diputados oficialistas, acá, en este recinto. Es decir que parecería que la orden no fue muy clara y ése era el lamento del Secretario de Trabajo.
Bueno, otro tema...

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No, perdón, diputado, sobre el mismo tema el diputado Touriñán pide la palabra.

SR. URBANO: Bien, gracias.

SR. TOURIÑÁN: Sí, yo ya lo expliqué el tema, pero en definitiva yo planteé, de comienzo, que no se trataba de los problemas internos y lo independicé de ellos. Para hablar de los problemas internos y de la discusión interna que tengo con Jerónimo García hay mucho para hablar; de hecho, ni los mencioné.
Me referí -y dije que lo iba a hacer- a la cuestión institucional y lo enmarqué dentro de las declaraciones que había hecho respecto del orden de la República, de las instituciones de la República y de la Constitución de la Provincia, cosa que a mi modesto entender un funcionario público no puede desconocer y, si lo conoce, no puede dejar de cumplir, porque para eso ha jurado cumplir y hacer cumplir la Constitución de la Provincia.
Ésa era la referencia y yo quería aclarar que en ningún momento referí a la interna partidaria ni la traje a este recinto porque también me parece, como ha dicho el doctor Urbano, que no procede traer una interna partidaria al recinto legislativo.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Uno escucha con atención y pareciera que hay una mirada puesta en las diferencias que tenemos dentro del Justicialismo, que es parte de la vida que tiene un Movimiento como el nuestro. Y ya anteriormente, anteriormente y nuevamente el diputado Roque González habla de no entrometerse en la vida interna del Partido Justicialista y, sin embargo, mete, mete cizaña.
Del diputado Urbano no puedo esperar otra cosa, porque además de ahora claramente plantear una cuestión que tiene que ver, que la debemos resolver nosotros -los peronistas- de una u otra forma, entiende mal, escucha peor y cuando lee, también, no lo hace con la claridad suficiente. Y lo demuestra sesión tras sesión, porque ni siquiera teniendo los proyectos de ley que estamos tratando en la mano, puede llegar a comprender cada una de las palabras que conforman ese proyecto en sí.
Por eso yo le voy a pedir al diputado Urbano que no prejuzgue, que no nos subestime de la manera en que lo hace habitualmente porque, si no, se presentan como pacifistas y humanistas -este interbloque que tiene con la Unión Cívica Radical- y, sin embargo, en la práctica, en los hechos, son todo lo contrario. Porque la pirotecnia verbal que utilizan, y particularmente el diputado Risso cuando ha tratado de mentiroso al señor Gobernador, cuando quien mentía abiertamente era el diputado Risso, porque estaba diciendo algo que no estaba en el proyecto e incluso escuchaba peor, porque estaba hablando de lo que había dicho el diputado Touriñán, que no lo dijo el diputado Touriñán de la manera en que lo expresó el diputado Risso.
Y sin embargo, después pretenden darnos cátedra de buenas costumbres, de valores, de principios, pero permanentemente nos faltan el respeto, primero subiendo el tono de la voz; segundo, calificando y descalificando. Pero lo más grave es que después pretenden presentarse ante la sociedad como los grandes defensores de las instituciones de la República, de la democracia, y es pura cháchara, porque en la práctica hacen todo lo contrario a lo que dicen verbalmente.
Por ahora, es todo lo que tengo que decir, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sigue el diputado Urbano en el uso de la palabra.

SR. URBANO: No, quien descalifica es el diputado Karamarko, no hay ninguna duda.
Yo lo que he pretendido hacer ver de que nos está involucrando a todos nosotros al presentar un proyecto de declaración el diputado Touriñán, y que esto era debido a los fuegos artificiales que hay dentro de la interna.
Simplemente eso, de que no se debe tolerar este tipo de actitudes porque perdemos mucho tiempo. Fíjese, media hora hablando sobre este tema, cuando en realidad no tendría que haber venido a este recinto este tipo de diferencias.
Otro tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, quiere contestar el diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, una última intervención respecto al tema, porque creo que como alguna vez dijo Lincoln: “A veces es mejor ser mordido por un perro y no disputar el derecho a paso”.
El tema es que el señor Secretario de Trabajo, el señor Jerónimo García agravió a la Legislatura, no agravió al Bloque Justicialista, no agravió al diputado Touriñán, no agravió al diputado Urbano, agravió al Poder Legislativo. Porque el desconocimiento consciente o inconsciente de lo que marca la Constitución de la Provincia, respecto a los temas que se tratan en esta Legislatura y las mayorías necesarias para aprobar, por ejemplo, pedidos de informes, que es lo que demuestra en ese artículo, simplemente minimiza, agravia, critica y menosprecia al Poder Legislativo, enmarcado en el Bloque de la mayoría, y dice “el Bloque de la mayoría no me defendió”. Imposible que lo defiendan. ¿Qué quiere que le defiendan?, si es un pedido de informes; si no tiene nada para ocultar, no hay nada para defender.
Esto es así de sencillo. Lo que pasa es que el desconocimiento lo lleva a reflejar esa animadversión que él siente hacia los poderes públicos, hacia el Poder Legislativo y lo plantea en esos términos, y eso es lo que hablamos en esta Cámara.
Por eso hoy expresé el traerlo al Poder Legislativo, porque es una respuesta institucional del Poder Legislativo. Y entiendo perfectamente, entiendo que los diputados no compartan tal vez el criterio que elegí yo para manifestarlo, puede haber otro, pero bueno, no significa que uno esté conteste ni conforme con lo que ha expresado el Secretario de Trabajo respecto de la Cámara, porque no agravia a un diputado; el poder es el poder en su conjunto, y ésos son los cuerpos representativos. Es el Poder Legislativo, que es el Poder fundamental de la República, en este caso de la Provincia.
Y no se puede sostener desde alguien que fue nombrado a dedo el agravio hacia esas instituciones. Simplemente eso, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, ¿otro tema diputado Urbano?

SR. URBANO: No, el mismo tema. Hay una enorme contradicción en el diputado Karamarko, ya que cuando el diputado Touriñán solicita que sea tratado sobre tablas, él como presidente del Bloque no lo acepta, deniega esta posibilidad y la discusión que se podría haber realizado.
Estoy de acuerdo con los conceptos del diputado Touriñán, pero lo podría haber relatado sin utilizar este instrumento tan valioso como es un proyecto de declaración, lo podría haber expresado en la hora de Preferencia. Nada más que eso, señor Presidente. Si usted me permite, voy a cambiar de tema.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Diputado Urbano, otro tema.


- 8 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 132/09


SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Es para reiterar un pedido de informes a través de una Resolución que se realizó el 3 de marzo, bastante paciencia he tenido, y que no ha sido contestado en clara violación al artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial. Vale decir que es una obligación constitucional que no se está cumpliendo.
Pero éste no es un hecho aislado. En Labor Parlamentaria justamente expuse mi queja ya que esto se repite a diario. Yo no sé si hay un 20 o un 30 por ciento de los pedidos de informes realizados por resolución de Cámara que son contestados. Me atañe a mí y a todos los otros diputados que utilizan este recurso para ejercer el rol de contralor de la función de diputados que tenemos.
Yo voy a pedir tratamiento sobre tablas para este pedido de resolución, y espero que se cumplan los diez días, no es muy difícil, no es muy compleja la información que estoy solicitando.
Pido al señor Comisario que sea leído y pido tratamiento sobre tablas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): A ver, un segundo, por favor, porque vamos a ver qué es lo que está presentando. Si es un pedido de informes, no necesita tablas, diputado Urbano.

SR. URBANO: Es un pedido de informes.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Es un pedido de informes; entonces, no necesita tablas.

SR. URBANO: Es de acuerdo al artículo 134º, inciso c), es una solicitud de informes, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no necesita tablas. Entonces, por Secretaría se va a dar lectura y se va a poner a consideración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reiterar al Gobernador el pedido de informes que fue enviado por Resolución nº 08/09 de la Honorable Legislatura, de fecha 3 de marzo de 2009, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que, en un plazo de diez (10) días, cumpla en informar a esta Legislatura lo siguiente:

a. Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la provincia del Chubut.

b. Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.

c. Si cumplen regularmente con pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.

d. En caso afirmativo, informe los montos ingresados durante el año 2008, discriminando en los meses del año, por cada uno de los titulares especificados en el punto b.

e. El destino que se le dan a los fondos ingresados por este concepto, discriminando en cada caso.

f. Informe a partir de qué mes se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744.

g. Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.


Artículo 2º. De forma.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, leído por Secretaría, se va a poner a consideración de la Cámara el pedido de informes del diputado Urbano, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Adelante, diputado.


- 9 -
COFELESA


SR. URBANO: Señor Presidente, desde hace un poco más de un año, cada un mes o dos meses, se reúne un consejo en distintos puntos del país relacionado con el tema de la salud. Me estoy refiriendo al COFELESA, que es el Consejo Federal de Legisladores de Salud.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

SR. URBANO: Éste es un foro realmente de mucha importancia. Se han realizado ya nueve encuentros. Al primero de ellos concurrieron, de acuerdo al Reglamento del COFELESA, concurrieron dos integrantes de la Comisión de Salud. Se realizó en la Cámara de Diputados de la Nación.
En el segundo encuentro, fue uno solo, un solo integrante -en ese caso fui yo- y para abreviar les digo que durante ocho encuentros he participado de estos foros. Y les recuerdo y quiero hacer conocer a aquellos que no lo tienen presente, como su nombre lo indica, el tema que se trata en las reuniones del COFELESA, son temas relacionados a la salud.
Se han abordado importantes temas como por ejemplo: tabaquismo, alcoholismo, educación sexual, dengue, gripe porcina; todos estos temas -evidentemente técnicos- requieren de la participación de los legisladores de todas las provincias, no solamente por el aporte que hacen y por los conocimientos que puedan adquirir en estos encuentros, sino a su vez para poder formar el mapa epidemiológico de cuál es la situación de cada una de estas provincias.
Vale decir que el interés y la importancia no son solamente para la provincia, sino también para el resto de los legisladores. Pero resulta que por una cuestión de esto que estamos hablando, de no respeto por las instituciones, por este criterio que se usa, en donde las mayorías son las que deciden, a veces en forma totalmente injusta o sin fundamento, desde hace cuatro o cinco reuniones de Comisión, se ha decidido que yo no vaya, no participe de estas reuniones, siendo que yo soy el único médico, el único trabajador de la salud y que considero el que está en mejores condiciones técnicas de poder participar del COFELESA.
El otro integrante que siempre se lo nombra para... o se lo designa para acudir a estas reuniones del COFELESA, que es el diputado Montoya, si la reunión se realiza en Santa Fe, si la reunión se realiza en Santa Fe...

- Ingresa nuevamente en el recinto el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, adelante, adelante. Perdón, adelante, conmigo hay quórum... Adelante.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Asume nuevamente el sitial de Presidencia el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.
- Se reintegra a su banca el Vicepresidente Primero de la Cámara, señor diputado Jorge Valentín Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Disculpe, continúe en el uso de la palabra, diputado.

SR. URBANO: Como le decía, a pesar de que no fui designado -por lo tanto, no se pagaban viáticos ni pasajes- lo mismo he acudido a todas las reuniones que se han realizado en representación de la Legislatura, en representación de la Provincia.
Cuando se hizo en Santa Fe, el diputado Montoya no fue, probablemente porque había que tomar ómnibus; cuando se hizo en Córdoba, expresado acá -y está en la copia taquigráfica- el motivo fue que había una epidemia de gripe porcina y él tenía temor a que se contagiara y justamente en Córdoba era el lugar donde se iba a tratar este importante tema, la gripe porcina. Fui con mis propios recursos, pagando pasajes y también pagando viáticos. El diputado Montoya, que ya tenía asignados viáticos y pasajes, no acudió.
Otra de las reuniones se hizo en Mendoza, pasó algo similar, en el cual sí fue el diputado Montoya... pero yo, costeándome pasajes y viáticos. Esto parece un chiste, parece que lo toman a joda, pero realmente es un hecho muy lamentable, que lo que hace es desprestigiar esta institución.
Parecería que el Justicialismo se apropia de las instituciones, en muchas actitudes lo está haciendo, lo está demostrando y realmente me molesta sobremanera esto.
La última reunión, para resumir, que se hizo en la Cámara de Diputados, se le asignó pasajes y viáticos al diputado Montoya y a saber por qué, no concurrió. Yo no tuve posibilidades económicas de afrontar todos estos gastos, no fui y, lamentablemente, la Provincia del Chubut no fue representada como hubiera correspondido.
Esto produce un daño tremendo a la Legislatura, a la Provincia, a la seriedad de este Consejo, el COFELESA, que cada vez está adquiriendo mayor importancia.
Quiero decirles que en todas las reuniones participan Ministros de Salud de la Nación, participan senadores y diputados nacionales. Cuando hemos ido a las provincias, siempre han participado de estos eventos los Vicegobernadores como Presidentes de las Legislaturas, ya que las reuniones se hacían en los recintos de las Legislaturas.
Vale decir que realmente no entiendo esta forma de intentar someter al resto de los colegas cuando somos de la oposición o nos manifestamos abiertamente en oposición al gobierno al cual tanto cubren.
Bueno, quería expresar esto, realmente me molesta muchísimo pero bueno, cuando pueda yo voy a ir y tengo obligación, considero que es así, para representar a la Legislatura y a la Provincia, independientemente de lo que decida la Comisión.
Quiero agregar algo más. Algunas provincias mandan hasta cuatro legisladores, por ejemplo, Catamarca y Misiones. Si el diputado Montoya quiere ir, me puede acompañar y si no, si el diputado Montoya quiere ir, puede no estar designado -como dijo la otra vez acá-, que no es cierto, es mentira que solamente puede ir el Presidente de la Comisión de Salud. No es así.
En algunas circunstancias, cuando el Presidente de la Comisión no es profesional de la salud, va acompañado por algún asesor. Esto es así. No veo absolutamente, no hay ningún justificativo para denegarme la posibilidad de que yo pueda acudir a estos eventos.
Otro de los motivos esgrimidos por el diputado Montoya, es que yo voy a ir a estas reuniones y que voy a dar un panorama que no se ajusta a la realidad de la situación sanitaria de Chubut.
Les voy a pedir, por favor, que lean la copia taquigráfica, el Presidente del COFELESA, el doctor Juan Silvestre Begnis, lo ha dicho pero en varias oportunidades, jamás ningún legislador que haya participado en el COFELESA, ha llevado agua para su molino o ha tenido algún tipo de actitudes partidarias. Eso se puede leer en la copia taquigráfica y yo, si quieren, lo puedo traer para que se vea que esto es así.
Jamás, jamás yo, tratándose de la salud, he intentado sacar algún tipo de ventaja. No lo voy a hacer, no lo hice jamás. Y lo que he podido apreciar de estos legisladores que van de distintos lugares de las provincias, es que muchos de ellos no son del mismo signo político de quien está gobernando, muchísimos. Hasta inclusive, van legisladores que son de distintos partidos políticos y las Comisiones de Salud son las que mejor convivencia tienen. Distinto es acá, que yo he presentado muchos proyectos de ley y que, ni siquiera, son tratados simplemente. También lo ha hecho la diputada Marta Raso, buenos proyectos de ley que, por lo menos, hubieran merecido que hubieran sido tratados, ni siquiera eso.
Voy a hacer mención a algunos de ellos: proyecto de ley prohibiendo el tabaquismo en lugares cerrados; otro proyecto es el acceso de los pacientes a la historia clínica, a la información de la historia clínica; proyecto de vacunación obligatoria para las adolescentes del Papiloma Virus, etcétera, etcétera. Hay más de veinte proyectos de ley presentados y, sin embargo, ni siquiera son tratados, solamente quien lea el acta de estas reuniones donde yo solicito que sean tratados y por esta mayoría, para aplicar presión de que la mayoría decide, y bueno no han sido tratados y me parece que están en "riesgo.ar".
Ahora paso a otro tema, el diputado Montoya quiere hablar.

- Risas en las bancas.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Dirige la sesión el diputado Urbano.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SRA. MUÑOZ: Un segundo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a ser caballeros y darle la palabra diputada, permítame un segundo.

SR. MONTOYA: Quería informarle a la Cámara que perdí la apuesta, porque había apostado a que no iba a sacar el tema, porque no lo sacó en la sesión anterior; perdí la apuesta, lo sacó.
Bien, decirle al diputado Urbano, lo mismo que le dijo al diputado Touriñán, que no traiga la interna de la Comisión, que se aguante las reglas de juego. Señor Presidente, es irrisorio que traiga este tema al pleno, donde es un tema netamente de la Comisión. Y si no se aguanta las reglas de juego de la democracia, tiene la Comisión de Integración Internacional, de Turismo, hay otras. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Escuché atentamente lo expresado por el diputado Urbano y lo que más me llamó la atención es que dice: fui por mi cuenta y en representación de la Comisión o de la Legislatura. Y yo le quiero leer, si me permite...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SRA. MUÑOZ: El artículo 38º del Reglamento de la Casa, dice: “Representación del Poder. Sólo el Presidente hablará en representación del Poder Legislativo; más no puede, sin acuerdo de la Honorable Cámara, responder por escrito ni comunicar en nombre de ella."
"La representación de la Cámara en los actos o ceremonias oficiales a que ésta fuera invitada a concurrir en su carácter corporativo, la tendrá el Presidente de la misma o quien el pleno designe.”
O sea, le quiero decir que las designaciones, el apoyo o no, o lo que decide la Comisión, en este caso, que es una invitación a la Comisión, está en el marco del Reglamento.
Pero además, yo tuve la oportunidad de justo estar mirando televisión y pasaron la reunión de COFELESA, por la televisión, porque había concurrido el Ministro. Entonces, le estaban haciendo un reportaje y dijo que lo que intentaban en estas reuniones es que las provincias tuvieran una ley de salud acorde, o sea entre todas las provincias, si bien no una única ley pero más o menos que tuviera puntos en común. Y cuando le dicen... y, bueno, estamos trabajando en esto, ¿y en el tema de hoy qué acordaron?, el tema de cómo prevenir el dengue y la gripe A.
Entonces, como nosotros acá hemos escuchado tantas clases del doctor Urbano, que están en las versiones taquigráficas, creo que si eran, si éstos fueron los temas que se trataron, no hacía falta que él hubiera ido. Pero nosotros designamos a nuestros representantes. Hay criterio, o sea fue una decisión de la Casa, y aparte que es una decisión de la Comisión. Y él sabe que las mayorías y las minorías tienen sus responsabilidades y cuando se necesitan los votos de la mayoría, de hecho acá hoy necesitábamos votos de la mayoría, y si no los tenés, perdés; y si los tres no deciden así, no saca el pedido de informes.
O sea que no es una cuestión de una decisión del Bloque Justicialista, sino es una cuestión de analizar lo que dicen la Constitución y el Reglamento Interno de la Casa. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

- Expresiones en las bancas.

SR. URBANO: Gracias, no, es para concluir...

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): ¡Ah, bueno!...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. URBANO: Yo lo que veo es que, sí, las reglas del juego son éstas, la mayoría decide, pero esto no se da en absolutamente ninguna comisión de salud de las que asisten al COFELESA, eso se lo puedo asegurar, eso se los puedo asegurar. Van las personas más idóneas -ahí está el punto- y no son castigadas por cuestiones que no tienen absolutamente nada que ver. La salud es una sola, todos tendríamos que luchar por la salud y no en esta forma mezquina que se está haciendo, tratar de someter a otra persona solamente por cuestiones políticas, para lograr domesticarlo o tratar de someterlo. Yo no le veo a eso... nada más, no le veo otra explicación.
Otro tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. URBANO: Bien, otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe en uso de la palabra.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.


- 10 -
PUBLICIDAD OFICIAL


SR. URBANO: Señor Presidente, un tema muy preocupante es el que voy a tratar ahora y está relacionado con las grandes sumas de dinero que se están utilizando del erario público para la publicidad oficial. Cuando digo que las sumas son importantes, lo voy a tratar de justificar; por ejemplo, según información que tenemos -fidedigna- en los últimos contratos de publicidad, he tomado 300 de los últimos hasta el 3 de noviembre, los últimos quince días se realizaron más de 300 contratos de publicidad. El valor de estos 300 contratos de publicidad de quince días es: para medios de comunicación locales 585.190 pesos, para medios de comunicación nacionales 348.705 pesos; esto totaliza un monto de 933.895 pesos. Y no están todos acá, porque faltan aquellos que se realizan por acuerdos contractuales, por resolución o por decreto.
Es una cifra bastante importante la que se está manejando y del análisis que hemos hecho, de alguna información que nos han cedido -también quiero repetir las dificultades enormes que tenemos para recabar información, creo que al Bloque Radical también le pasa lo mismo-, puedo asegurar que hay un incumplimiento de la Ley que regula la Publicidad Oficial, la 3764 y su Decreto Reglamentario 3 del año 2003.
En el artículo 7º del Decreto Reglamentario citado expresa que... expresa que los contratos de publicidad deben ser publicados en el Boletín Oficial el primer día hábil después del mes, después de haber transcurrido un mes. Nosotros hemos observado que, en oportunidades, han pasado más de veinte meses. En estos momentos se desconocen qué contratos de publicidad han existido en el último año, en cuanto a ser... en todos los temas, lo único que conocemos es el monto, pero no conocemos otras características que sí deben ser informadas en la publicidad en el Boletín Oficial. Esta información que nosotros hemos recabado, con mucha dificultad, como recién decía, a que no tiene acceso la comunidad, el ciudadano común.
Ahora, cualquiera de nosotros puede preguntarse por qué existe tanto atraso en dar a conocer estos datos. ¿Estas enormes sumas de dinero se corresponden con la obligación constitucional de dar a conocer los actos de gobierno? ¿O son realmente productos de una publicidad oficial disfrazada y, en realidad, responden a propaganda partidaria o marketing, o para mejorar la imagen de un funcionario determinado?
Lo cierto es que esto es una ilegalidad que debe ser corregida a la brevedad. La Ley 3764, en el artículo 14º, expresa que debe existir un Registro de Medios de Comunicación. Y yo, por favor, me voy a permitir leerlo este artículo en su totalidad y, después, voy a hacer algún tipo de análisis al respecto.
El artículo 14º inciso a) expresa: "Registro de Medios de Difusión. Todos aquellos medios de difusión orales, gráficos, televisivos que contraten en forma directa o indirecta con el Estado deberán estar previamente inscriptos en el Registro creado por la presente ley. Para dicha inscripción será indispensable presentar la totalidad de la documentación que acredite el cumplimiento de las normas exigidas a los medios para su existencia como tales por los organismos competentes en la materia, sean nacionales, provinciales y/o municipales, así como también la observancia de las normas impositivas nacionales, provinciales y/o municipales."
Acá quiero hacer una observación. Nosotros hemos podido recabar del libro de Registro de Medios de Difusión 174 medios inscriptos, de los cuales 45 son extraprovinciales y 129 provinciales. Pero muchos de estos medios de comunicación no están autorizados por el COMFER como correspondería. El otro Registro... les digo: no muchos, la mayoría no están autorizados por el COMFER.
El otro Registro al que también hemos tenido acceso es el Registro de Agencias de Publicidad: “Todas aquellas agencias de publicidad que contraten...” -es el inciso b), perdón- "... que contraten con el Estado, deberán estar previamente inscriptas en el Registro creado por la presente ley. Para dicha inscripción será indispensable presentar la totalidad de la documentación que acredite cumplimiento de las normas exigidas a las agencias para su existencia como tales por los organismos competentes en la materia, sean nacionales, provinciales y/o municipales, así como también la observancia de las normas impositivas nacionales, provinciales y/o municipales".
Vale decir que tienen que acreditar que tienen pagado todo y que el personal que tienen a su cargo está en orden. Esto, este certificado que da el COMFER, que se llama RAP, que es el Registro de Agencias de Publicidad, la mayoría o están vencidos o directamente no lo tienen, la mayoría de las agencias de publicidad.
Lo que se ha podido observar de estas 172 agencias que se encuentran en este libro, 78 son nacionales, son de fuera de la provincia. De estas 78 nacionales, 65 son de la Capital Federal y el resto de las Provincias. Quiere decir que son mayoría; 64 de éstas corresponden a medios, a agencias de publicidad nacionales.
Y otra curiosidad es que en los últimos dos años y medio se han inscripto 50 agencias de publicidad. Este libro tiene más de veinte años, ¡eh!, así que en realidad esto llama la atención, esta avalancha de inscripción de medios de comunicación nacionales para cumplir los requisitos para poder trabajar con la Provincia.
Otro de los aspectos que hemos podido observar es la discrecionalidad con la cual se están manejando los recursos para destinarlos a la publicidad oficial.
Según un medio de comunicación de la zona, que hizo conocer cómo se distribuía la pauta oficial entre los medios de comunicaciones de la provincia, nos encontramos con que el diario "Jornada", dentro de los medios de comunicación gráficos, va a la cabeza, esto es durante el mes de agosto, con 26 órdenes y totalizando un monto de $ 104.431. Esto es lo que se le ha pagado a este medio.
Después está el diario "Crónica" con 24 órdenes de publicidad, con $ 96.451. "El Chubut", 20 órdenes, $ 53.616. "El Patagónico", 13 órdenes, $ 26.382, y después otros medios de comunicación van descendiendo con esa cifra.
Vemos también que la empresa ANTAXUS, que nuclea a canal por cable de Trelew, de Rawson, de Puerto Madryn y de Comodoro Rivadavia, se le pagó durante el mes de agosto $ 172.910. A Canal 9 $ 49.000. Bueno, las cifras son mucho más bajas. Canal 4 de Esquel, $ 21.000; Madryn TV, $ 40.000.
Y después otros medios de comunicación, como LU 20, $ 64.000; Canal 3, $ 15.000; FM Del Mar, $ 38.700; LU 17, $ 35.000.
Yo voy a centrar la atención en estos dos medios de comunicación cuyos propietarios son personas muy allegadas al poder, me estoy refiriendo a Aidar Bestene y a González Moreno, que son los dueños del grupo Jornada ¿eh?, y al cual se le pagó en el mes de agosto una cifra de $ 104.431 por este diario, cuando nosotros sabemos que es un diario con muy poco tiraje, con muy poco tiraje. Y si uno pregunta a cualquier canillita cuántos diarios vende en relación a otro, y le va a decir que es un 20 por ciento o menos; sin embargo, se le paga $ 104.431 y va a la cabeza de todos los medios gráficos. ANTAXUS $ 172.910, es el mismo dueño, los mismos dueños.
Y quiero decir que el señor Aidar Bestene es apoderado del Partido Justicialista, fue asesor privado del Gobernador Das Neves, y González Moreno fue síndico de Petrominera y también asesor de la Gobernación; vale decir que hay una estrecha relación y quizás por ese lado habrá que ver y justificar por qué se les está pagando estos montos tan elevados.
Pero ahí no termina, porque hay que observar, ya que se le pagan estas importantes sumas; si nosotros observamos el desarrollo de las actividades y cómo se está pagando al personal, realmente es una empresa negrera, que se le paga entre 1.500 y 1.800 pesos como máximo al personal, y de los cuales -de los 90 empleados- más de la mitad están por debajo de la línea de pobreza, que según la Dirección de Estadística y Censos es en este momento de 2.066 pesos.
Cuando fueron personal del Sindicato de FATPREN y de otros sindicatos de los trabajadores de la prensa, fueron a hablar con el Gobernador Das Neves, le solicitaron que tuviera el mismo trato o por lo menos utilizara exactamente los mismos argumentos que utilizó con las empresas de la pesca en el 2007, en donde amenazó que, si no daban solución a los conflictos que tenían con el personal, que les iba a suspender los permisos de pesca, y dio buen resultado esto.
Lo que solicitaban en ese momento los empleados que se entrevistaron con el Gobernador Das Neves, que no les suspendiera las pautas oficiales, simplemente que les pagara...que amenazara con pagarles lo que les corresponde de acuerdo al servicio que están prestando a la comunidad, y seguramente -ante esa amenaza- iban a cumplir con los convenios que en estos momentos son desconocidos; los convenios colectivos de trabajo son desconocidos lisa y llanamente por estas dos empresas.
Bueno, yo quiero poner atención en esto, yo voy a seguir con este tema, lo voy a, por razones de tiempo, terminar acá. Pero hay muchas cosas que deben ser analizadas y que la comunidad debe conocer sobre estos aspectos.
Nada más por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el artículo 13º de la Constitución de la Provincia del Chubut se refiere o regula lo atinente a la publicidad de los actos de gobierno. Es un derecho-deber que tiene el Poder Ejecutivo, y en base a esos lineamientos los está ejerciendo de la manera que corresponde.
A través de la Secretaría de Información Pública se ponen en conocimiento los actos de gobierno que lleva adelante el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut. Ejerciendo plenamente esas facultades, diversas actividades que deben ser conocidas por el pueblo de la Provincia del Chubut se hacen en base a la comunicación por medios gráficos, por la televisión y por las radios. Y dentro de esos actos tenemos que el 6% de las publicaciones corresponden a publicaciones de licitaciones que pertenecen a Vialidad Provincial, Servicios Públicos, Planeamiento, Unidad Ejecutora Provincial, Obras Públicas, Educación, Salud, Ministerio de Coordinación, Dirección de Seguros, Policía Provincial, Instituto Provincial de la Vivienda, entre otros; son pautadas por medios provinciales y nacionales.
El 29% de esos avisos corresponden a avisos institucionales de gobierno, involucrando a diferentes organismos de la provincia como SEROS, Lotería, Comercio Exterior, Educación, Salud, Desarrollo Social, Cultura, entre otros, pautados a nivel provincial.
El 38% son comerciales de radio y televisión que involucran también a organismos como SEROS, Lotería, Información Pública, Instituto Provincial de la Vivienda, Vialidad Provincial, pautados con medios provinciales. Y el 27% tiene relación con el turismo, con medios provinciales y nacionales y difusión en medios radiales y televisivos a nivel provincial y nacional.
Nosotros tenemos la obligación de comunicar los actos de gobierno, de esa manera se está llevando a cabo. Pero creo que con certeza puedo decir que estamos lejos de esos diez millones de dólares que utilizaba en publicidad el Gobierno Radical en períodos anteriores.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, breve. Quería aclararle que no es González Moreno, sino García Moreno.
Y en segundo término, sus expresiones han sido direccionadas de alguna manera. Si realmente estuviera preocupado para que los empleados de prensa ganaran más, lo hubiera hecho en forma más abarcativa, porque si él dice que está preocupado por los salarios, porque dijo, argumentó en su momento que era una empresa negrera, yo quería preguntarle si analizó las otras empresas. Pero independientemente de los calificativos que él les puede dar a las empresas, y si realmente estos medios, ya sea gráficos o los otros medios, radiales, si realmente está preocupado por el salario de los empleados, más preocupado debería estar el sindicato, porque si él se tiene que preocupar quiere decir que el sindicato es un inútil, porque el diputado Urbano se está haciendo cargo de lo que tendría que hacerse cargo el sindicato.
Por eso le digo que sus expresiones no son objetivas y están ¡oh, casualmente! direccionadas a una sola empresa; que creo que los datos que él tiene no son los reales y si realmente uno se preocupa y es objetivo, y se preocupa por el bienestar del otro, realmente tiene que ser del otro, de todos, de todos y no de unos, que es lo que creo que está haciendo el diputado. O sea, direccionar al diario “Jornada” y yo creo que si realmente se preocupa por el otro, tiene que hacerlo con todos.
Lo mismo dijo recién cuando se refirió al tema anterior, de COFELESA. Él dice que jamás, que pueden leer en las actas, que jamás se ha expresado en contra de la Provincia o sea de la salud pública de la Provincia. Pero yo... podría caberme el derecho a la duda, porque realmente en todas las manifestaciones que él ha tenido en esta Cámara jamás ha reconocido nada de lo que este gobierno ha hecho en salud, nada.
Yo pensaba que el día martes él iba a hablar de la inauguración del Laboratorio en el Hospital de Trelew; yo traía mucha información para compartir, esto fue el tema y realmente es un tema importante, más con las nuevas enfermedades que están apareciendo, pero no hizo referencia a ese tema.
O sea, que a él solo le interesa ver qué es lo negativo -a su criterio- que tiene este gobierno. Por eso, el tema éste de la prensa está hecho en forma no objetiva y direccionada, porque si realmente le interesa que los empleados de los medios ganen bien, tendría que haberse reunido con el sindicato. Y si el sindicato le fue a decir al gobierno que apriete a los medios, quiere decir que el sindicato no conoce cómo se actúa como sindicato; porque yo no le puedo ir a decir al Gobernador, por favor apriete a los medios para que le aumenten a los empleados. Yo tengo que actuar con las normas que corresponden, yo tengo que actuar con las normas que corresponden si realmente soy un buen dirigente gremial y me debo a mis afiliados. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Bueno, lo que me expresaron los dirigentes sindicales es que el personal tiene mucho miedo.
Y tienen miedo porque observan un gran favoritismo del Gobierno y que se expresa, por ejemplo, en que el Canal 3, Canal 9... perdón, Canal 3 de Trelew, el Canal cable de Rawson, el Canal de Puerto Madryn y de Comodoro Rivadavia, dependientes de ANTAXUS, no están registrados en el libro de Registro de Medios de Comunicación. Tampoco está el diario “Jornada”, fíjense lo importante que es, no debería recibir publicidad oficial. Eso por un lado, ellos lo ven claramente.
El diario “Jornada” no cumple con las normas de seguridad e higiene, sin embargo no hay sanción para el diario “Jornada”.

SRA. MUÑOZ: ¿Pero el terrible edificio que tiene?

SR. URBANO: Cuando el año pasado hubo un reclamo -en noviembre creo- importante, con paros transitorios de una hora o dos horas -que fueron in crescendo- durante el... y después hubo una conciliación obligatoria. Durante la conciliación obligatoria fueron echadas 11 personas del diario “Jornada”. Entonces, dicen que en esto todo el mundo tiene miedo, por eso es que no se puede hacer nada, no porque no estén de acuerdo, si tienen sueldos de hambre, la mayoría tiene que salir a trabajar en otro lugar. Pero no pueden hacer nada porque tienen temor, tienen temor a ser echados. Durante la conciliación obligatoria fueron echados 11 y eso está registrado por los Sindicatos -FATPREN y SITPRENCH... creo que es-; es eso lo que yo creo, que otros medios de comunicación sí se ajustan al Convenio Colectivo de Trabajo, a los que yo he podido...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo.

SR. URBANO: Y creo que el "Diario de Puerto Madryn" también no está... no se acoge a... pero después el diario “El Chubut”, “El Oeste”, “El Patagónico” y “Crónica”, se ajustan al Convenio Colectivo de Trabajo. Creo... de todos modos, estoy investigando nada más que al medio de comunicación que mejor se está pagando y llama la atención ya que es un medio de comunicación que tiene muy poco tiraje, todo el mundo lo sabe a esto.
Pero esto no termina acá, yo voy a seguir analizando caso por caso y bueno, me van a tener que escuchar y vamos a ver si hacemos algo en este aspecto.
Bueno, nada más, señor Presidente.


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores, damos por concluida la sesión del día de la fecha. Muchas gracias.

- Eran las 20,53.

 

Cristina Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

 

- V -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN Nº 175/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09 - P.H.L., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 176/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reiterar al señor Gobernador de la Provincia del Chubut el pedido de informes que fue enviado por Resolución nº 08/09 de la Honorable Legislatura, de fecha 3 de marzo de 2009, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días, cumpla en informar a esta Legislatura lo siguiente:

a. Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la provincia del Chubut.

b. Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.

c. Si cumplen regularmente con pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.

d. En caso afirmativo, informe los montos ingresados durante el año 2008, discriminado en los meses del año, por cada uno de los titulares especificados en el punto b.

e. El destino que se le dan a los fondos ingresados por este concepto, discriminando en cada caso.

f. Informe a partir de qué mes se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744.

g. Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 177/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Convocar a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución nº 004/09-H.L., para los días: martes 17 de noviembre de 2009 a las 17 horas y jueves 19 de noviembre de 2009 a las 10 horas.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 054/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Solicitar al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial, a través de su organismo pertinente, el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, a llevarse a cabo en la ciudad de Trelew entre los días 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura